Справа № 486/1920/19
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1920/19 Провадження №2-а/486/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Жила Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Жили Андрія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до начальника СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Жили А.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

24.12.2019 року позивач направила до суду письмову заяву про відвід головуючому у справі, який мотивований тим, що дружина відповідача, працює помічником судді Савіна О.І., а відтак вважає останнього зацікавленим в результатах розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідностя до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, частиною 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Савіна О.І. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У відповідності до п.4) ч.2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є також вирішення відводів.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 173, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 486/1920/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Жили Андрія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зупинити, та передати справу до апарату Южноукраїнського міського суду, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін