Справа № 420/4138/19
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4138/19
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» адвоката Погорілець Р.В. про повернення судового збору у справі №420/4138/19,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/4138/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року, судом:

- задоволено частково позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягає у не підготовці та не поданні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області для виконання висновку про повернення надміру сплачених ТОВ "ФАСТІМПЕКС" до Державного бюджету платежів на суму 1738,73 грн. за заявою від 26.03.2019 року №2603.27.4715.017774 та на суму 8721,06 грн. за заявою від 26.03.2019 року №2603.27.4715.018053, які зареєстровані Одеською митницею ДФС 28.03.2019 року за номерами №3674/10-29 та №3673/10-29 відповідно;

- зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби підготувати та направити до органу Державної казначейської служби України для виконання висновок про повернення суми коштів, надмірно сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" до Державного бюджету у розмірі 1738,73 грн. за заявою від 26.03.2019 року №2603.27.4715.017774, яка зареєстрована 28.03.2019 року за №3674/10-29;

- зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код 43333459, адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078) підготувати та направити до органу Державної казначейської служби України для виконання висновок про повернення суми коштів, надмірно сплачених товариством з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" до Державного бюджету у розмірі 8721,06 грн. від 26.03.2019 року №2603.27.4715.018053, яка зареєстрована 28.03.2019 року за №3673/10-29;

- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог;

- стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений позивачем згідно платіжного доручення №432 від 08.07.2019 року;

- відмовлено у задоволенні розподілу іншої частини судових витрат.

При цьому, у вказаному рішенні судом роз`яснено позивачу, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та зазначено, що позивач має право на повернення судового збору у розмірі 3842 грн. як внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», за умови подання відповідного клопотання.

06 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій представник позивача адвокат Погорілець Р.В., з посиланням на положення ч.3 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.23 ч.1 ст.4, ч.1 ст.252 КАС України, просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №420/4138/19 про повернення позивачеві судового збору у розмірі 3842 грн., внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року по справі №420/4138/19 прийняте судом в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд розглядає заяву представника позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача в частині постановлення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми, чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Із заяви представника позивача вбачається, що як на підставу для винесення додаткового рішення, представник позивача зазначає про необхідність повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з цим, суд зазначає, що підстави для ухвалення додаткового рішення, визначені п.3 ч.1 ст.252 КАС України відсутні, оскільки суд вирішив питання про судові витрати та стягнув з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» судовий збір у розмірі 1921 грн., а у задоволенні розподілу іншої частини судових витрат - відмовив.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки судом вирішено питання про судові витрати, а питання щодо повернення судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом - не є розподілом судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі.

Водночас, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 5763 грн. згідно платіжного доручення №432 від 08.07.2019 року.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, позивачем при подачі даної позовної заяви (з урахуванням уточнень позовних вимог) заявлено одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним рішення) та дві похідні від неї вимоги.

Оскільки вимоги позивача зобов`язального характеру є похідними, то судовий збір обраховується за подання позову немайнового характеру, який містить одну немайнову вимогу, і отже судовий збір за такі дві вимоги сплачується як за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1921 грн.

В свою чергу, судовий збір позивачем сплачений у загальному розмірі 5763 грн.

Таким чином, судовий збір у розмірі 3842 грн. є надмірно сплаченим (5763 грн.-1921 грн.).

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позивачем внесено судовий збір за подачу даної позовної заяви в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню шляхом повернення на користь позивача з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №432 від 08.07.2019 року у розмірі 3842 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.132, 142, 143, 248, 252, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» адвоката Погорілець Р.В. про повернення судового збору у справі №420/4138/19- задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» (ідентифікаційний код 34380660, місцезнаходження: 21 кілометр Старокиївського шосе, 38, м. Одеса, 65025) суму судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №432 від 08.07.2019 року у розмірі 3842 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» адвоката Погорілець Р.В. в частині ухвалення додаткового рішення по справі №420/4138/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-денного строку, встановленого ст.295 КАС України. При цьому, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Соколенко