Справа № 620/348/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/348/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної ради Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність голови Городнянської районної ради (далі - відповідач), що виявилася у позбавлені ОСОБА_1 та інших депутатів права на своєчасне отримання усіх матеріалів до проекту оспорюваного рішення, передбачених регламентом роботи Городнянської районної ради, визнати протиправним та скасувати рішення Городнянської районної ради від 20 грудня 2019 року Про встановлення виплат заступнику голови районної ради згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268, зі змінами та доповненнями.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було грубо порушено ряд вимог норм чинного законодавства та Регламенту роботи районної ради щодо порядку підготовки проекту рішення з даного питання, внесення його на розгляд ради, та розгляду на пленарному засіданні.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що не згоден з позовними вимогами, оскільки проект оскаржуваного рішення враховував положення колективного договору працівників виконавчого апарату Городнянської районної ради на 2016 - 2020 роки, де п 6.1. передбачається виплата працівникам виконавчого апарату матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в межах фонду оплати праці у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зі змінами та доповненнями, а тому і вимоги позивача є безпідставними.

18.02.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримано, позивач наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позові, з наданням додаткових пояснень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на нього та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

22.11.2019 проект рішення «Про встановлення виплат заступнику голови районної ради згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268, зі змінами та доповненнями» був розміщений на офіційному сайті районної ради.

19.12.2019 проект рішення «Про встановлення виплат заступнику голови районної ради згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268, зі змінами та доповненнями» був розглянутий на засіданні профільної постійної комісії районної ради з питань соціально - економічного розвитку району, зайнятості населення та бюджету.

20.12.2019 Городнянською районною радою Чернігівської області сьомого скликання на пленарному засіданні XXVI сесії прийнято рішення № 460 «Про встановлення виплат заступнику голови районної ради згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268, зі змінами та доповненнями». Зазначеним рішенням районна рада надала у 2020 році заступнику голови районної ради ОСОБА_2 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при вибутті у відпустку у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, у межах затверджених видатків на оплату праці (а.с. 15).

Вважаючи порядок підготовки та прийняття, підстави прийняття оскаржуваного рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в

Україні» голова районної ради забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням.

Главою 6 Регламенту роботи районної ради встановлено порядок підготовки питань на розгляд районної ради.

Згідно статті 45 Регламенту питання на розгляд районної ради можуть вносити голова районної ради, постійні комісії, депутати районної ради, голова районної державної адміністрації.

Як визначено статтею 46 Регламенту, питання вносяться на розгляд ради та попередньо реєструється в виконавчому апараті районної ради за наявності проекту рішення та необхідних інформаційно-довідкових матеріалів. Інформаційно-довідкові матеріали до проектів рішень, що вносяться на розгляд ради, повинні містити:

- подання відповідних органів або осіб, які вносять проект рішення;

- пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності прийняття рішення;

Проекти рішень районної ради, з поданими до них матеріалами, підписуються особами, які їх готували та узгоджуються, профільними заступниками голови районної державної адміністрації (по напрямках роботи), керівниками відповідних управлінь чи відділів районної державної адміністрації, юридичною службою райдержадміністрації.

В разі подання до районної ради на затвердження цільових районних програм чи інших питань, фінансування яких передбачається з районного бюджету, обов`язково надається погодження начальника фінансового управління районної державної адміністрації. Подані матеріали до виконавчого апарату районної ради негайно розглядаються юридичною службою районної ради та заступником голови районної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених вимог Регламенту відповідачем не надано до суду доказів того, хто є розробником проекту оскаржуваного рішення та хто виступив з ініціативою щодо внесення проекту оскаржуваного рішення до Городнянської районної ради та включення питання до порядку денного сесії.

Крім того в матеріалах справи відсутні інформаційно-довідкові матеріали з поданням відповідних осіб, які вносять проект рішення та пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності прийняття рішення, що є також порушенням вищезгаданих норм Регламенту.

Проект рішення районної ради не підписано особами, які його готували та узгоджували.

Також, в проекті рішення відсутнє обов`язкове в таких випадках погодження начальника фінансового управління районної державної адміністрації.

Відсутність підпису на проекті рішення спеціаліста юридичної служби районної ради свідчить про те, що проект рішення не пройшов також обов`язкової юридичної експертизи.

В процесі розгляду зазначеного питання виступаючі в ході обговорення депутати звернули увагу голови районної ради на те , що питання недостатньо підготовлене і по ньому неможливо прийняти рішення.

У своєму відзиві відповідач не заперечує той факт, що при затвердженні порядку денного пленарного засідання 26 сесії районної ради депутати проголосували про внесення додаткових питань до запропонованого порядку денного з голосу головуючого, а отже без дотримання повної процедури.

Це свідчить про той факт, що додаткові питання порядку денного, було внесено на сесію з порушенням процедур, передбачених Регламентом роботи районної ради.

Статтею 47 Регламенту, а саме частинами 1 та 2 цієї статті визначено, що на чергову

сесію вносяться питання, подані не пізніше ніж за 30 календарних днів до сесії.

Проекти рішень з інформаційно-довідковими матеріалами передбаченими ст. 46 Регламенту подані після терміну зазначеного в абзаці першому включаються в порядок денний наступної сесії районної ради.

Посилання відповідача на останній абзац ст. 47 Регламенту є недоречним, оскільки зазначена частина цієї статті передбачає розгляд питань порядку денного пленарного засідання в іншій послідовності, ніж передбачено порядком денним, а не надає право додатково включати питання.

Незважаючи на вимоги ст. 47 Регламенту роботи районної ради голова районної ради не зняв питання з розгляду та не переніс його розгляд на наступну сесію.

Отже, аналіз дотримання головою районної ради норм законодавства в процесі підготовки сесій районної ради свідчить про неналежне ним виконання своїх посадових обов`язків.

Крім того, відповідач в порушення норм законодавства в результаті своєї бездіяльності порушив права позивача, як депутата, на отримання усіх матеріалів до проекту оспорюваного рішення, передбачених Регламентом роботи Городнянської районної ради, а саме: подання відповідної особи, яка внесла проект рішення; пояснювальної записки з обґрунтуванням необхідності прийняття рішення; заяви отримувача матеріальної допомоги; погодження начальника фінансового управління районної державної адміністрації, яке б свідчило про можливість фінансування виплат; експертного висновку юридичної служби районної ради про законність прийняття наданого проекту рішення.

Відсутність перерахованих матеріалів позбавила позивача можливості об`єктивно оцінити запропонований проект рішення.

Таким чином суд дійшов висновку про незаконну бездіяльність голови Городнянської районної ради в частині незабезпечення оприлюднення проектів рішень районної ради, своєчасної підготовки матеріалів до розгляду та незабезпечення отримання позивачем матеріалів до проекту оскаржуваного рішення, передбачених Регламентом роботи Городнянської районної ради.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності голови Городнянської районної ради, що виявилася у позбавлені інших депутатів права на своєчасне отримання усіх матеріалів до проекту оспорюваного рішення, передбачених регламентом роботи Городнянської районної ради, то вона задоволенню не підлягає оскільки позивач звертається про порушення прав третіх осіб, але у справі відсутні докази того, що він є законним або іншим представником, уповноваженим на захист їх прав, свобод та законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачена триваліша відпустка, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Тобто матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу є гарантованою виплатою при наданні щорічної відпустки посадовим особам органів місцевого самоврядування.

Водночас п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі - Постанова № 268) передбачає право керівників органів місцевого самоврядування в межах затвердженого фонду оплати праці виплачувати працівникам матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Ця норма означає, що за наявності коштів керівник може прийняти рішення про виплату такої допомоги у розмір середньомісячної зарплати.

При цьому конкретний порядок надання матеріально допомоги має бути встановлений у Положенні про надання працівникам матеріальної допомоги, яке є додатком до колективного договору.

Таким чином, розмір матеріальної допомоги на оздоровлення для посадових осіб органів місцевого самоврядування обмежений мінімальною і максимальною межами: допомога на оздоровлення обов`язково виплачується у розмірі посадового окладу, а за наявності коштів у розмірі, що не перевищує середньомісячну зарплату, що підтверджується листами Мінсоцполітики від 28.07.2010 № 8109/0/14-10/13, від 19.07.2010 № 671/13-84-10, від 11.09.2013 № 10212/0/14-13/13, від 16.10.2009 № 620/13/84-09.

У відповідності до п. 6 Постанови № 268 рішення про виплату оздоровчої допомоги головам рад, їх заступникам приймає відповідна рада.

За інформацією фінансового відділу Городнянської райдержадміністрації, яка міститься у матеріалах справи, рішенням Городнянської районної ради від 20.12.2019 «Про районний бюджет на 2020 рік» затверджено фінансування районної ради на 2020 рік в частині виплати заробітної плати з нарахуваннями на загальну суму 1450000,00 грн при розрахунковій потребі на виплату заробітної плати без врахування стимулюючих виплат працівникам районної ради 1 526 000 грн.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводи позовної заяви про те, що затверджений районною радою фонд оплати праці апарату районної ради недостатній для нарахування максимальної виплати матеріальної допомоги на оздоровлення через відсутність наявних коштів.

Крім того, юридична сила закону, як основного джерела права, його місце в

системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року № 17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин.

Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Так, згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Враховуючи викладене можна дійти висновку, що у випадку суперечності норм підзаконного акта норма закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Отже, внесений на розгляд ради проект рішення щодо надання у 2020 році заступнику голови районної ради ОСОБА_2 матеріальної допомоги для оздоровлення при вибутті у відпустку у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати носить протиправний характер, оскільки вказаний розмір допомоги визначений постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», який має нижчу юридичну силу ніж Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», який передбачає виплату допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Враховуючи викладене рішення в частині надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи те, що відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність голови Городнянської районної ради, що виявилася у позбавлені ОСОБА_1 права на своєчасне отримання усіх матеріалів до проекту оспорюваного рішення, передбачених регламентом роботи Городнянської районної ради.

Визнати протиправним та скасувати рішення Городнянської районної ради від 20 грудня 2019 року № 460 Про встановлення виплат заступнику голови районної ради згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268, зі змінами та доповненнями.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Городнянська районна рада Чернігівської області (вул. Троїцька, 10, м. Городня, Чернігівська область, 15100, код ЄДРПОУ - 24843163).

Повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан