Справа № 160/2395/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Справа № 160/2395/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая Костянтина Михайловича, Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая Костянтина Михайловича, Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая Костянтина Михайловича;

-зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая Костянтина Михайловича розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення на посаду від 11.02.2020 р.;

-визнати протиправним та скасувати підпункти 1.1 та 2.1 наказу № 42 від 13.02.2020 р. Дніпровської митниці Держмитслужби.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2395/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р. адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26 березня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 09 квітня 2020 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 02 березня 2020 р. спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая Костянтина Михайловича, Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу в частині - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко