Справа № 335/2440/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2440/20 2-а/335/113/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьміної Вікторії Олександрівни до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кузьміної В.О. звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.02.2020 старшим інспектором з особливих доручень ВБДР УПП в Запорізькій області Григоренко О.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. Відповідно до вказаної постанови, 11.02.2020 о 16-10 год. на вул. Перемоги, 96 в м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою за забезпечення безпечного стану контактної мережі по тролейбусній лінії (вул. Я. Новицького-вул. Сєдова-вул. Перемоги) у м. Запоріжжя порушив правила, норми і стандарти при утриманні, а саме допустив падіння проводів контактної мережі на проїзджу частину та не вжив заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Позивач із винесеною постановою не погоджується, вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 працює на підприємстві «Запоріжелектротранс» в службі електрогосподарства. 11.02.2020 по вул. АДРЕСА_1 , під час руху тролейбусу № 110 стався обрив контактного проводу, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі. На адресу Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції двічі була направлена інформація про стан контактної мережі по вул. Перемоги, 96 та причини її пошкодження (вих. 23/1-379 від 13.02.2020 та № 3/1-421 від 19.02.2020). Також, листом № 3/1-422 від 19.02.2020 на адресу Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції була направлена інформація про те, що контактна мережа станом на 11.02.2020 знаходилась в технічно справному стані. За результатами службового розслідування встановлено, що обрив контактного проводу стався внаслідок порушення водієм тролейбуса ОСОБА_2 п. 6.1.15 та 6.4.4 Робочої інструкції, а саме: не перевірка ним контактних вставок, під час проїзду кривих малого радіусу не була обрана необхідна швидкість для проїзду спецчастин, в результаті чого стався обрив контактного проводу. До листа були додані матеріали службового розслідування та витяг з наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності водія тролейбусу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не провів розгляд справи у встановленому законом порядку, доводів ОСОБА_1 не врахував та їх не перевірив, доказів не зібрав.

Окрім того, під час складання постанови, інспектору були надані документи про проходження 07.02.2020 року обов`язкового державного технічного огляду ділянки контактної мережі, де стався обрив та відповідно до якого, контактна мережа по АДРЕСА_1 знаходиться в технічно справному стані та пройшла державний технічний огляд.

Позивач зазначає, що факт падіння контактного проводу не свідчить про його неналежний стан, оскільки причини падіння можуть бути різними.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання які саме правила, норми та стандарти допустив ОСОБА_1 , та не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АР № 767800 від 20.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором з особливих доручень ВБДР УПП в Запорізькій області Григоренко О.В.

Ухвалою судді від 19.03.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.03.2020 о 10-30 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання. Копія ухвали суду від 19.03.2020 була вручена відповідачу 23.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 30.03.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.02.2020 інспектором з особливих доручень ВБДР УПП в Запорізькій області Григоренко О.В. винесено постанову серії АР № 767800, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 11.02.2020 о 16-10 год. на вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою за забезпечення безпечного стану контактної мережі по тролейбусній лінії (вул. Я. Новицького-вул. Сєдова-вул. Перемоги) у м. Запоріжжя порушив правила, норми і стандарти при утриманні, а саме допустив падіння проводів контактної мережі на проїзджу частину та не вжив заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена, відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як зазначено у позові та встановлено судом, ОСОБА_1 працює на підприємстві «Запоріжелектротранс» ЗМР в службі електрогосподарства та є відповідальною особою за забезпечення безпечного стану контактної мережі по тролейбусній лінії (вул. Якова Новицького-вул. Сєдова-вул. Перемоги) по м. Запоріжжя.

Згідно технічного висновку на придатність до подальшої експлуатації ділянки контактної мережі тролейбусу ЗКП МЕТ «Запоріжелектротранс» від 07.02.2020, ділянка контактної мережі тролейбуса (вул. Якова Новицького-вул. Сєдова-вул. Перемоги-вул. Б. Хмельницького), по м. Запоріжжя, а саме по вул. Перемоги, 96, де сталось падіння контактних проводів, знаходиться в технічно справному стані.

Із матеріалів справи встановлено, що 11.02.2020 по АДРЕСА_1 , під час руху тролейбусу № 110, по маршруту № 9, під керуванням водія ОСОБА_2 стався обрив контактного проводу, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі.

Згідно акту про пошкодження контактної мережі від 11.02.2020 складеного інженером СБДР підприємства «Запоріжелектротранс» Чуприною О.В., технічний стан контактної мережі в нормі. Згідно висновку ревізора який міститься в акті обрив контактного проводу та поздовжнього тросу стався через несправність головки струмоприймача тролейбусу.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , який керував тролейбусом № 110, по маршруту № 9 проїжджаючи у бік вул. Сєдова о 15-40 год. 11.02.2020 зірвав щічку на правій каретці та виник обрив контактного проводу, внаслідок чого впали проводи та пошкодили автомобілі.

Згідно наказу генерального директора ЗКП МЕТ «Запоріжелектротранс» № 34-к/тм з кадрів від 14.02.2020 на ОСОБА_2 , водія тролейбусу трл. парку №1, накладено адміністративне стягнення за порушення п. 6.1.15 та 6.4.4 Робочої інструкції, а саме: не перевірку контактної вставки, не обрання під час проїзду кривих малого радіусу необхідної швидкості для проїзду спецчастин, та обрив контактного проводу.

Підприємство «Запоріжелектротранс», листами вих. № 23/1-379 від 13.02.2020 та № 3/1-421 від 19.02.2020 направляло інформацію про стан контактної мережі по АДРЕСА_1 , 96 та причини її пошкодження на адресу Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Також, листом № 3/1-422 від 19.02.2020 на адресу Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції була направлена інформація про те, що контактна мережа станом на 11.02.2020 знаходилась в технічно справному стані, обрив контактного дроту стався внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 6.1.15 та 6.4.4 Робочої інструкції.

Таким чином, позивач заперечує той факт, що ним порушено правила, норми і стандарти при утриманні, внаслідок чого відбулося падіння проводів контактної мережі на проїзджу частину, та не вжито заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху, оскільки падіння проводів контактної мережі сталося з вини водія тролейбусу ОСОБА_2 , а контактна мережа станом на 11.02.2020 знаходилась в технічно справному стані.

Разом із тим, відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У суду відсутні будь-які докази, що падіння проводів контактної мережі на проїзджу частину, сталося з вини ОСОБА_1 , навпаки згідно акту про пошкодження контактної мережі, пояснень водія тролейбусу ОСОБА_2 , наказу генерального директора Підприємства «Запоріжелектротранс» № 34-к/тм з кадрів від 14.02.2020, падіння проводів контактної мережі сталося з вини водія ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, у суду відсутні докази, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, оскільки технічний стан контактної мережі в нормі.

Крім того, постанова взагалі не містить відомостей про те, які саме привила, норми і стандарти, за твердженням старшого інспектора з особливих доручень ВБДР УПП в Запорізькій області Григоренка О.В., були порушені ОСОБА_1 , що є неприпустимим, оскільки виклад обвинувачення у постанові про накладення адміністративного стягнення повинен бути конкретним, щоб особа яка притягується до адміністративної відповідальності мала можливість належним чином захищатися від висунутого відносно неї обвинувачення.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що ОСОБА_1 11.02.2020 о 16-10 год. на вул. Перемоги, 96 в м. Запоріжжя, перебуваючи відповідальною особою за забезпечення безпечного стану контактної мережі по тролейбусній лінії (вул. Я. Новицького-вул. Сєдова-вул. Перемоги) у м. Запоріжжя порушив правила, норми і стандарти при утриманні, а саме допустив падіння проводів контактної мережі на проїзджу частину та не вжив заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 767800 від 20.02.2020, прийняту старшим інспектором з особливих доручень ВБДР УПП в Запорізькій області Григоренком О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук