Справа № 946/1021/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1021/20
Провадження № 2-а/946/56/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейського відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Рибаченка Олександра Сергійовича, відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2093138 від 10.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сержанта поліції поліцейського відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Рибаченка Олександра Сергійовича, відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2093138 від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що як зазначено в постанові, він керував транспортним засобом «GEELY MR», д/н НОМЕР_1 , з «нібито» неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач даного правопорушення не вчиняв, вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ніяких належних доказів щодо того, що саме він порушив ПДР України, окрім вищезазначеної постанови матеріали справи не містять. Таким чином, відсутність доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття адміністративної справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.Представник відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області надав заяву від 07.04.2020 року в якій зазначив, що Рибаченко О.С. перебуває на лікарняному, а представник відділу не може з`явитися в судове засідання в зв`язку із службовою зайнятістю, також просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи стисли строки розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності позивача та відповідачів, повідомлених про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10.02.2020 рокусержантом поліції поліцейського відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Рибаченко Олександром Сергійовичем відносноОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2093138 від 10.02.2020 року,якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

З вищезазначеної постанови від 10.02.2020 рокувбачається, що ОСОБА_1 10.02.2020 року о 22:54:39 год. в м. Ізмаїл по вул. Рєпіна, 171, керував транспортним засобом «GEELY MR», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, з недостатньо освітленим номерним знаком,чим порушив п. 2.9.в. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9. (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, вищезазначені норми не передбачають відповідальності за керування транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком, а тільки за керування з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідачів, як на суб`єктів владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було покладено доведений на їх думку факт, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

З дослідженого відеозапису вбачається, що номерний знак транспортного засобу «GEELY MR», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, є освітленим, позивач заперечує факт керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Враховуючи, що відповідачами не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2093138 від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції поліцейського відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Рибаченка Олександра Сергійовича (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72) - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2093138 від 10 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 08 квітня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар