Справа № 817/451/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

06 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 817/451/18 пров. № Н-857/1482/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Пліша М. А.
Ільчишин Н. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 за позовом ОСОБА_2 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року 817/451/18- залишено без руху у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також заявник не навів обставин, які б підтверджували правовий статус фізичної особи ОСОБА_1 та порушення його прав та інтересів як фізичної особи у відповідності до ст. 362 КАС України, оскільки відповідачем у справі є Вараська міська рада. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 548 копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 06 лютого 2020 року.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 17.02.2020 подав до суду заяву, із змісту якої вбачається клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31.01.2020 року про залишення поданої ним заяви без руху, відповідно до даних документообігу представником відповідача адвокатом Діонісьєвим І.М. подавалась заява про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року за нововиявленими обставинами з підстав поданої ОСОБА_3 нотаріально посвідченої заяви № 456.

Звертає увагу на те, що йому, як особі залученій до участі у справі в суді касаційної інстанції, як і іншим учасникам справи, не було відомо про даний факт, оскільки касаційного провадження за даною заявою Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду порушено не було, заява разом із її копіями для учасників справи була повернута заявнику за його заявою до відкриття відповідного судового провадження, і сторонам та учасникам справи не надсилалась як і процесуальні документи щодо її повернення.

Відтак зазначає, що про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року за нововиявленими обставинами йому стало відомо з заяви ОСОБА_3 № 465 від 23.10.2019 року про результати його голосування, котра була отримана ним поштовим відправленням 30.12.2019 року, про що свідчить інформація про результати відстеження отриманої поштової кореспонденції із спеціалізованого сайту Укрпошти.

Просить суд поновити строк на подання заяви від 24.01.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 817/451/18.

Для належного та об`єктивного розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, судом апеляційної інстанції витребувано із Рівненського окружного адміністративного суду справу 817/451/18.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду з огляду на наступне.

За приписами п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Про наявність нововиявлених обставин, на думку позивача, свідчить те, що 23 жовтня 2019 року, депутатом Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_3 було нотаріально посвідчено заяву № 465 щодо результатів його голосування на сесії Вараської міської ради 15.12.2017 року з питання дострокового припинення повноважень міського голови м. Вараш ОСОБА_2 . В даній заяві зазначає, що підчас першого і другого голосування 15.12.2017 року він проголосував «ЗА» дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2. Просив його попередню заяву з даного питання за № 52 від 14.01.2019 року, яка знаходиться в матеріалах судової справи № 817/451/18 вважати недійсною, оскільки зазначену заяву ним було написано під тиском міського голови ОСОБА_2, який примусив його дати неправдиві свідчення по питанню повторного голосування за припинення його повноважень 15.12.2017 року.

Окрім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримав 30.12.2019, про що свідчить інформація про результати відстеження отриманої поштової кореспонденції із спеціалізованого сайту Укрпошти, у зв`язку із чим вважає, що про нововиявлену обставину йому стало відомо саме 30 грудня 2019 року.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи заявника щодо зазначених причин пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 КАС України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або мала була дізнатися про існування таких обставин.

Отже, тридцятиденний строк звернення до суду Закон пов`язує, зокрема, з того дня коли особа дізналась чи могла дізнатися про існування таких обставин.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник не підтверджує належними доказами ту обставину, що він не міг дізнатися про існування таких обставин, як заява депутата Вараської міської ради VII скликання ОСОБА_3 № 465 від 23.10.2019 саме з моменту отримання поштової кореспонденції 30 грудня 2019 року, а відтак ним не доведено подання заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 за нововиявленими обставинами в межах строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 , яка була подана від його імені адвокатом Діонісьєвим Ігорем Миколайовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 817/451/18 , ОСОБА_1 згідно довіреності уповноважив Діонісьєва Ігоря Миколайовича бути його представником з усіма необхідними для того повноваженнями у всіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та зокрема надав йому право вести всі справи у суді з усіма процесуальними правами та обов`язками (арк. спр. 8-9, матеріали заяви).

Матеріалами справи 817/451/18 також встановлено, що 24.10.2019 до Верховного суду адвокатом Діонісьєвим І.М. подавалась заява про перегляд постанови Верховного Суду від 22.10..2019 року за нововиявленими обставинами з підстав поданої ОСОБА_3 нотаріально посвідченої заяви № 456 (арк.сп. 34-37 том. 5).

11.11.2019 адвокатом Діонісьєвим І.М. до Верховного Суду було подано заяву про відмову від поданої заяви, згідно приписів 367 КАС України.

20 листопада 2019 року ухвалою Верховного суду заяву Вараської міської ради Рівненської області, подану від її імені адвокатом І. Діонісьєвим, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі № 817/451/18 та заяву про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами - повернуто особі, яка її подала, без розгляду (арк.сп. 45-47 том 5).

Згідно супровідного листа копію зазначеної ухвали Верховним судом скеровано, зокрема, ОСОБА_1 та його представнику Діонісьєву І.М. (арк.сп. 48 том 5).

Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки представнику заявника було відомо про існування нововиявленої обставини станом на 24.10.2019, а відтак ОСОБА_1 повинен був дізнатися про існування таких обставин.

У контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене не можна погодитися, що обставини, на які посилається заявник, є непереборними чи такими, що об`єктивно не дали можливість йому своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Отже, причини для поновлення строку слід визнати неповажними, а клопотання про поновлення цього строку - відхилити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.363 КАС України, суд дійшов висновку, що заявником пропущений тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, в контексті положень п.4 ч.3 ст.364 КАС України, заявником не доведено поважності такого пропуску, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм чинного законодавства та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 361, 365 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі 817/451/18 за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року 817/451/18 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Н. В. Ільчишин