Справа № 134/402/20
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/402/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кубаєнка Олега Олександровича поліцейського СРПП Піщанського ВП, старшого сержанта поліції про оскарження постанови щодо адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 513525, винесену 25.02.2020 поліцейським СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП старшим сержантом поліції Кубаєнком Олегом Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.02.2020 поліцейським СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Кубаєнком О.О. було складено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 513525 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та порушення вимог п.п.3.34 ПДР, а саме: 25.02.2020 о 10:00 год. по вул. Центральна смт. Піщанка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д/н НОМЕР_1 та здійснив стоянку автомобілем в зоні дії дорожнього знаку, стоянка заборонена. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів його вини, оскільки інкриміноване йому порушення не вчиняв. Вказав, що здійсни зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», щоб відвідати магазин і на протязі 5 хвилин часу виїхав із зони дії зазначеного дорожнього знаку не створючи нікому перешкод для учасників дорожнього руху. З метою захисту свого порушеного права звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Ухвалою судді від 05.03.2020 року справу позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито. З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.2020 поліцейським СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області року старшим сержантом поліції Кубаєнком О.О. було складено відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 513525 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та порушення вимог п.п.3.34 ПДР, а саме: 25.02.2020 о 10:00 год. по вул. Центральна смт. Піщанка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д/н НОМЕР_1 та здійснив стоянку автомобілем в зоні дії дорожнього знаку, стоянка заборонена. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. (а.с.4). Статтею ст.122 КУпАП, зокрема ч.1, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимогдорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Зокрема позивачу у вину інкриміновано порушення п.п.3.34 ПДР. Згідно п.33.3 п.п.3.34 ПДР, заборонним знаком: «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач не був згоден з її змістом, однак працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Позивач вину свою у пред`явленому інспектором поліції адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем протоколу про адмінправопорушення складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 293-295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії поліцейського СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Кубаєнка Олега Олександровича незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматисному режимі серії БАА № 513525, винесену 25.02.2020, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя