Справа № 620/434/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/434/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лобана Д.В., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Тепло-Монтаж" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Тепло-Монтаж" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 22.01.2020 № про зобов`язання сплатити штраф на суму 36955,31 грн та № про зобов`язання сплатити штраф на суму 31335,20 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що штрафні санкції за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань нараховано за межами строків давності, встановленими п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено під головуванням судді Лобана Д.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому із позовними вимогами не погодився, зазначивши, що при винесенні оскаржуваної вимоги діяв в межах наданих йому повноважень. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. Також наголосив, що нарахування штрафу за правилами ст. 126 Податкового кодексу України здійснюється не з моменту узгодження податкового зобов`язання, а саме з дня настання граничного строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій останній наголошує на протиправності винесених рішень та зазначає про помилковість застосування відповідачем норм матеріального права.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на нього та відповіді на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Головним управлінням Міндоходів у Чернігівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "ТЕПЛО-МОНТАЖ з питань визначення повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ ТБК Фаворі-Строй () у період з 01.01.2013 по 01.03.2014. За результатами перевірки складено акт від 22.05.2014 у № 3 /22/36655008.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №311 Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України (далі постанова №311) утворено територіальні органи ДФС згідно з додатком 1. Пунктом 2 постанови №311 прийнято рішення про реорганізацію територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2. Таким чином, Кабінетом Міністрів України у додатку 2 до постанови №311 визначено конкретних правонаступників територіальних органів Міндоходів територіальні органи ДФС, до яких вони приєднуються.

В подальшому, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 створено Головне управління ДПС у Чернігівській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Чернігівській області, та яке з 29.08.2019 розпочало свою діяльність, виконуючи покладені на Головне управління ДФС у Чернігівській області функції і повноваження.

Таким чином, Головне управління ДПС у Чернігівській області є правонаступником Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Так, на підставі висновків Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) від 06.06.2014 № (форма Р) з податку на додану вартість на суму 370379 грн, в т.ч. основного платежу - 246930 грн, штрафні санкції - 123467 грн та від 06.06.2014 № (форма Р) з податку на прибуток на суму 313353 грн, в т.ч. основного платежу - 208902 грн, штрафні санкції - 104451 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішення позивач оскаржив їх в судовому порядку. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 позов платника задоволено повністю, податкові повідомлення-рішення скасовані. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №825/2042/14 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову платнику відмовлено.

При цьому, грошові зобов`язання по податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2014 № на суму 370 379 грн (основний платіж 246930 грн, штрафні санкції - 123 467 грн) сплачено у повному обсязі 08.11.2019 по платіжному дорученню від 08.11.2019 №8740, а грошові зобов`язання по ППР від 06.06.2014 № на суму 313353 грн (основний платіж 208902 грн, штрафні санкції - 104451 грн) сплачено у повному обсязі 08.11.2019 по платіжному дорученню від 08.11.2019 №8739.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, ст. 75, ст. 102, ст. 114 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI проведена перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість приватного підприємства «ТЕПЛО-МОНТАЖ».

Згідно наведених актів перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 57.3 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток протягом строків визначених п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

22.01.2020 на підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми № , № про застосування до ПП «ТЕПЛО-МОНТАЖ» штрафних санкцій у вигляді штрафу за порушення строку сплати узгоджених зобов`язань протягом 2013-2014 років.

Вважаючи вказані податкові повідомлення рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зважає на таке.

В силу прямої дії ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, Податковий кодекс України розмежовує поняття податкового зобов`язання і грошового зобов`язання, де відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

А згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

З системного аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що податкове зобов`язання визначається у разі відсутності порушення норм податкового законодавства платником податків в податковій декларації або контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні; грошове ж зобов`язання може включати в себе штрафні санкції та визначається у разі порушення норм податкового законодавства самостійно платником податків в порядку, передбаченому ст.50 Податкового кодексу України, або контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні.

Згідно п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За змістом п.37.2 ст.37 Податкового кодексу України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

При цьому відповідно до п.57.2 ст.57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в ст.297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

В той же час згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп. 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до абз. 4 п. 56.18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

При поданні апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 325 КАС визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі № 825/2042/14 набрала законної сили з дати її прийняття - 16.10.2019.

Таким чином, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити узгоджену суму, штрафні санкції, за їх наявності, протягом 10 календарних днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили, тобто протягом 10 календарних днів після 16.10.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові зобов`язання по податковому повідомленню - рішенню від 06.06.2014 № на суму 370 379 грн (основний платіж 246930 грн, штрафні санкції - 123467 грн) сплачено у повному обсязі 08.11.2019 по платіжному дорученню від 08.11.2019 № 8740.

Грошові зобов`язання по податковому повідомленню - рішенню від 06.06.2014 № на суму 313353 грн (основний платіж 208902 грн, штрафні санкції - 104451 грн) сплачено у повному обсязі 08.11.2019 по платіжному дорученню від 08,11.2019 № 8739.

Вказані факти позивачем не заперечується.

Враховуючи вимоги статті 57 Кодексу, ПП "ТЕПЛО-МОНТАЖ" було порушено строки сплати податкового зобов`язання.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків визначена ст. 126 ПК України.

Так, у відповідності до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Щодо реквізитів, зазначених у податкових повідомленнях-рішеннях, суд зазначає наступне.

З 1 жовтня 2019 року у зв`язку з переходом Державної податкової служби України на міжнародні стандарти IBAN, Державною казначейською службою України відкрито нові бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного та місцевого бюджетів.

Дізнатися про нові реквізити рахунків для сплати податків, зборів, ЄСВ та інших платежів до бюджету в розрізі адміністративно-територіальних одиниць України платник податків може з таких джерел:

- на офіційному вебпорталі ДПС в рубриках:

- Головна/Бюджетні рахунки (https://www.tax.gov.ua/bvudietni-rahunki/);

- Головна/Законодавство/Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування/Реєстр рахунків для сплати єдиного внеску (з 01.10.2019) (https://tax.gov.ua/zakonodavstvo/ediniv-vnesok-na-zagalnoobovyazkove-/).

- у приватній частині Електронного кабінету в меню «Стан розрахунків з бюджетом» платник податків має доступ до своїх особових рахунків зі сплати податків, зборів та інших платежів. При зверненні до зазначеного меню відображається зведена інформація станом на момент звернення, що містить інформацію по кожному виду платежу, зокрема, бюджетний рахунок на поточну дату, МФО банку.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки оскаржувану податкові повідомлення рішення винесені податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та правовими нормами, якими врегульовані спірні правовідносини, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин у справі.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст. 139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного підприємства "Тепло-Монтаж" (вул. П. Морачевського, 14, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ - 36655008) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 09 квітня 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан