Справа № 813/1844/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/1844/17 пров. № 857/13433/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Ільчишин Н. В.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відовідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «»Джерело» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 813/1844/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Джерело» до Приватного нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале підприємство «Сніжинка» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Джерело" залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як слідує із відмітки на конверті, який скеровувався судом із штриховим ідентифікатором № 910, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику не вручено у зв`язку із відсутністю отримувача. Конверт повернуто до Восьмого апеляційного адміністративного суду 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 продовжено строк для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Джерело» недоліків апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 813/1844/17, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повторно скеровано апелянту ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 857/13433/19.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 01.04.2020 повторно повернувся конверт із штриховим ідентифікатором № 729, з вкладеною копією ухвали про продовження процесуального строку від 18.03.2020 та копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19.12.2019 з відміткою про те, що адресат вибув.

Згідно ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною 11 статті 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Положення ч. 6 ст. 251 КАС України не містять норм, аналогічних ч. 11 ст. 126 КАС України для судових повісток і повідомлень.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що слід застосувати аналогію ч. 11 ст. 126 КАС України до судових рішень та вважати врученою копію ухвали суду від 19.12.2019 датою проставлення відмітки про повернення поштового відправлення - 28.03.2020 року.

На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, станом на 07.04.2020 року скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відовідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «»Джерело» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 813/1844/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Н. В. Ільчишин
М. А. Пліш