Справа № 825/2374/17
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2020 року

Київ

справа №825/2374/17

адміністративне провадження №К/9901/5390/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Васильєва І.А., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», за участю - Міністерства аграрної політики і продовольства України, про надання дозволу на погашення податкового боргу,

УСТАНОВИЛА:

24 лютого 2020 року Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року у справі № 826/5425/16.

Верховний Суд ухвалою від 17 березня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржником не надано документ про сплату судового збору та не наведень підстав касаційного оскарження.

У межах строку, встановленого судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 17 березня 2020 року.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частин 1,4,5 статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики і продовольства України, Фонду державного майна України, є ідентичними доводам Міністерства аграрної політики і продовольства України, з урахуванням доповнень та додатково поданих доказів та вже були розглянуті апеляційним судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норм процесуального права.

За таких обставин, подана Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 825/2374/17 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 825/2374/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписІ. А. Васильєва
підписЄ. А. Усенко