Справа № 127/13711/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/13711/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

06 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути за виключними обставинами постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року по справі №127/13711/16а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року заяву позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року по адміністративній справі № 127/13711/16-а повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити вказану заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що правила предметної підсудності врегульовані ст. 20 КАС України, стосуються виключно при подачі позовної заяви, відтак в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки, порядок подачі заяви про перегляд судового рішення врегульований нормами ст. 365 КАС України, якими передбачено що заява подається до суду, який ухвалив судове рішення, а саме, до Вінницького міського суду Вінницької області.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України до внесених Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII змін, місцевим загальним судам як адміністративним судам були підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Після прийняття вказаного Закону відбулися зміни у розмежуванні предметної юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративними та окружними адміністративними судами.

Отже, з 15 грудня 2017 року, з набуттям чинності змін до КАС України, на ці справи поширилась юрисдикція окружних адміністративних судів.

Разом з цим, у редакції КАС України від 03.10.2017 № 2147-VIII з`явився інститут виключного провадження. Так, положеннями ч. 5 ст. 361 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII встановлена Конституційним Судом України (далі КСУ) неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлено ст. 365 КАС України.

Зокрема заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, у тому числі і щодо заяв за виключними обставинами, після встановлення КСУ неконституційності (конституційності) закону подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 365 КАС України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 365 КАС України, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Необхідно підкреслити, що ні загальними, ні спеціальними, ані перехідними та прикінцевими положеннями КАС України не передбачено порядок розгляду заяв, поданих за виключними обставинами до суду, що розглядав ці справи, але якому не підсудні ці справи на час подання заяв про перегляд рішень за виключними обставинами.

Водночас у рішеннях ЄСПЛ у справах «Сокуренко та Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006, заяви №№ 29458/04 та 29465/04), «Верітас проти України» (Veritas v. Ukraine) від 13.11.2008, заява № 39157/02 Суд констатує порушення вітчизняними судами п. 1 ст. 6 Конвенції, та зазначає, що «Суд, встановлений законом» (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

У своїх рішеннях ЄСПЛ підкреслює, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюються відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.