Справа № 160/5793/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5793/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.01.2020 року) у справі № 160/5793/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про зобов`язання демонтувати конструкції,-
12.06.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) в якому просило зобов`язати відповідача демонтувати металеву конструкцію вентиляційних труб з фасадів будинку буд. АДРЕСА_1 та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд АДРЕСА_2 з боку площі Успенської АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апелянт у апеляційній скарзі вказував, що монтаж металевої конструкції вентиляційних труб на фасаді будинку та приміщення на вході у під`їзд № 1 до будинку, виконувався з відома інспекції будівельного контролю, ним на початку березня 2018 року було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а після проведення будівельних робіт, в кінці березня 2018 року було подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року відкрито апеляційне провадження.

Матеріалами справи встановлено, що приміщення за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 52,7 кв.м, з ганком, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 14.07.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Встановлено, що на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №167п від 12.04.2018 року було проведено позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, 7, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, було зафіксовано порушення: вимог п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме власником приміщення ОСОБА_1 самочинно захоплена площа загального користування: другий вхід до під`їзду АДРЕСА_4 сторони АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_5 загального користування розташованому в цокольному поверсі, відгороджено від простору під`їзду профлистом, чим заблоковано пожежний вихід з під`їзду). З першого по п`ятий поверх будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 самочинно без документу, який дає право виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту, змонтовано вентиляційну систему з виходом її на зовнішню частину будинку з відкритим монтуванням по фасаду п`ятиповерхового будинку, порушення ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме, під час виконання будівельних робіт на об`єкті, замовником будівництва (власником) ОСОБА_1 не забезпечено авторський та технічний нагляд на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

20.04.2018 року посадовою особою Управління складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Також за результатами проведення позапланової перевірки, на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_6 . Дніпро, пл АДРЕСА_7 Успенська АДРЕСА_1 , Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 20.04.2018 року було винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

На підставі наказу начальника Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №490п від 05.10.2018 року було проведено позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, 7, перший поверх, приміщення №1, щодо виконання вимог припису.

У період з 08.10.2018 року по 18.10.2018 року головним спеціалістом інспектором проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту будівництва розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, 7, приміщення 1, та виконання вимог приписів від 20.04.2018 року. За результатами перевірки складено акт за №9, яким було встановлено не виконання вимог припису від 20.04.2019 року, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п. 11, абз. 7 п. 12, абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

За результатами проведення позапланової перевірки, на об`єкті розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, 7, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 18.10.2018 року було винесено припис в якому вимагалось зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті; зробити демонтаж металевої конструкції вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1 будинку № АДРЕСА_1 зі сторони площі Успенської.

Наказом начальника Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №112п від 11.03.2019 року було проведено позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, 7, перший поверх, приміщення № АДРЕСА_2 , щодо виконання вимог припису. За результатами позапланового заходу складено акт за №0 від 26.03.2019 року, яким зафіксовано, що власником приміщення ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 18.10.2018 року, а саме, не виконано демонтаж металевої конструкцію вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р року.

За результатами проведення позапланової перевірки, на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_2 , винесено припис від 26.03.2019 року, в якому від ОСОБА_1 вимагалось з 27.03.2019 року припинити експлуатацію об`єкта містобудування, до 10.04.2019 року виконати вимоги припису від 18.10.2018 року, а саме, демонтувати металеву конструкцію вентиляційної труби та конструкцію самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 . Акт перевірки та припис ОСОБА_1 відмовився отримати, прощо зроблено відповідні відмутки.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі вказує, що монтаж металевої конструкції вентиляційних труб на фасаді будинку та приміщення на вході у під`їзд № АДРЕСА_2 до будинку, виконувався з відома Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, оскільки ним на початку березня 2018 року було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано у встановленому порядку, та після проведення будівельних робіт, в кінці березня 2018 року було подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду копію повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті під`їзд АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_1 та докази його реєстрації, докази подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надати інформацію щодо подання ОСОБА_1 повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті під`їзд АДРЕСА_4 та результати його розгляду, інформацію щодо подання ОСОБА_1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації та результати його розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до 30 квітня 2020 року, до Третього апеляційного адміністративного суду:

- копію повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті: під`їзд АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_1 та докази його реєстрації,

- копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та докази її реєстрації.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надати до 30 квітня 2020 року, до Третього апеляційного адміністративного суду:

- інформацію щодо подання ОСОБА_1 повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті: під`їзд АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_1 та результати його розгляду;

- інформацію щодо подання ОСОБА_1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації та результати його розгляду.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова