Справа № 161/3131/20
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3131/20
Провадження № 2-а/161/185/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначив, що 06.02.2020 року в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби без його повідомлення та за його відсутності було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0320/10100/19, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів в розмірі 40000,68 грн. (далі - оскаржувана постанова). Із оскаржуваної постанови слідує, що він, перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «Бізнеспромстиль», під час митного оформлення транспортного засобу MERCEDES-Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2017/026922 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача та митної вартості товару, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, прийнятою без належного врахування всіх обставин справи. Так, 06.07.2017 року між ТзОВ «Бізнеспромстиль», керівником якого він є, та іноземною компанією «T.A.C. EURO L.P.» було укладено міжнародний контакт № 03/17-Т у відповідності до умов якого іноземна компанія зобов`язалася доставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі. Саме на виконання умов довгострокового міжнародного контракту здійснювалася доставка транспортного засобу MERCEDES-Benz Sprinter. Разом з тим, жодного доказу того, що відчуження транспортного засобу іноземною компанією «T.A.C. EURO L.P.» на користь ТзОВ «Бізнеспромстиль» відбулося за ціною іншою, аніж 6300 Євро відповідачем надано не було. В оскаржуваній постанові вказано, що підставою для її винесення була одержана від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (далі - ФРН) експортна митна декларація MRN: № 17DE874Е2 від 08.11.2017 року. Однак, дана експортна декларація для митного оформлення оформлялася експортером, назву якого в оскаржуваній постанові не зазначено, а покупцем товару вказано «Сидякін Олександр». При цьому, митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ТзОВ «ЗБС» Поплавська Т.А . , яка в ході здійснення провадження та розгляду справи про порушення митних правил № 0320/10100/19 опитаною про обставини декларування і надання відповідних документів не була. Вважає, що самі по собі документи митних органів ФРН не є виключними, та такі свідчать лише про те, що продавець з Німеччини задекларував, але не здійснив експорт транспортного засобу з території ЄС. Також зазначає, що митним органом невірно обраховано штрафні санкції, які були застосовані до нього, а він сам не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Також зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справи. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0320/10100/19 від 06.02.2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про поновлення строку оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0320/10100/19 від 06.02.2020 року. Вказану заяву позивач обгрунтовує тим, що оскаржувану постанову він фактично отримав 13.02.2020 року поштовим відправленням, а тому просить поновити строк на її оскарження (а.с. 9-10).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020 року було відкрито провадження за вищевказаним адміністративним позовом, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 22).

23.03.2020 року від представника Київської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час здійснення митного оформлення автомобіля MERCEDES-Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_1 , заявлена вартість товару була вказаною 6300 євро. Загальна сума сплачених за митною декларацією митних платежів становить 67327,36 грн. Разом із тим, згідно відповіді митних органів ФРН та відповідної експортної митної декларації MRN: № 17DE874Е2 від 08.11.2017 року, вартість товару на умовах EXW Leipzig становить 8000 Євро. Таким чином, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну території України вказаного транспортного засобу, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами ФРН, станом на дату здійснення митного оформлення становить 80660,92 грн. Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 13333,56 грн. У даному випадку, саме замовник зобов`язаний надати усі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення, а тому, у даному випадку, такий обов`язок був покладений саме на ОСОБА_1 , як керівника ТзОВ «Бізнеспромстиль». Вказує, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови було проведеним у повній відповідності до вимог чинного законодавства та про наявність справи про порушення митних правил позивачу достовірно відомо було. Інші доводи позовної заяви жодним чином не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Враховуючи викладене, в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі (а.с. 33-36).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із копії конверта Київської митниці Держмитслужби адресованого Кузьменку О.О., а також витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», оскаржувана постанова позивачем була отримана за допомогою засобів поштового зв`язку 13.02.2020 року (а.с. 11, 12).

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що офіційна відповідь митних органів ФРН не є достатнім доказом у справі про порушення митних правил, під час її розгляду не було враховано всі обставини, митним органом не вірно обраховані штрафні санкції, він не є суб`єктом правопорушення, а також розгляд справи було проведено за його відсутності.

Надаючи правову оцінку даному спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, 10.11.2017 року для здійснення митного оформлення товару - вантажний автомобіль марки MERCEDES-Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «імпорт» до м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТзОВ «ЗБС» Поплавською Т.А. було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA101070/2017/026922 разом з товаросупровідними документами, а саме: інвойс (invoice) № 171108.93-ТАС/ВРS від 09.11.2017 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 09.11.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 09.10.2014 року, видане компетентними органами ФРН, контракт № 03/17-Т від 06.07.2017 року, договір про надання послуг митного брокера № 13/16 від 25.10.2016 року (а.с. 17-18).

Згідно вищевказаних документів, відправником (продавцем) товару є канадська компанія «T.A.C. EURO L.P.», одержувачем ТзОВ «Бізнеспромстиль», декларантом - ТзОВ «ЗБС» ОСОБА_4

Фактурна вартість товару - 6300 Євро, що станом на дату митного оформлення (10.11.2017 року) згідно курсу НБУ становить 194592,03 грн., митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 205433,58 грн. (або еквівалент 6651 Євро на дату проведення митного оформлення товару). Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 67327,36 грн.

27.08.2019 року Житомирською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 22.08.2019 року № 27223/7/99-99-20-02-01-17, яким надіслано відповідь митних органів ФРН на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу MERCEDES-Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_1 , який був випущений у режим експорту за документом MRN: № 17DE874Е2 від 08.11.2017 року (а.с. 44).

У відповідності з документом MRN: № 17DE874Е2 від 08.11.2017 року, вартість товару на умовах EXW Leipzig становить 8000 Євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення транспортного засобу у національній валюті становить 247100,98 грн. (а.с. 56).

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС від 20.09.2019 року № 1777/06-70-19, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами ФРН, станом на дату здійснення митного оформлення становить 80660,92 грн.

Вищенаведене свідчить про несплату митних платежів при митному оформленні транспортного засобу MERCEDES-Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_1 на загальну суму 13333,56 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Протоколу № ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони (від 21.03.2014 року) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази.

22.10.2019 року Державною фіскальною службою України було складено протокол про порушення митних правил № 0320/10100/19, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «Бізнеспромстиль», під час митного оформлення транспортного засобу MERCEDES-Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2017/026922 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача та митної вартості товару, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Частиною 1 ст. 266 МК України визначено обов`язок декларанта надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей та у випадках, визначеним цим та Податковим кодексами України, сплатити митні платежі.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 4 ст. 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як зазначає у своєму відзиві відповідач, згідно договору про надання послуг митного брокера № 210 від 11.07.2017 року, замовник ТзОВ «Бізнеспромстиль» зобов`язався надати всі необхідні документи, та необхідну інформацію для митного оформлення товару. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, які заявлені у наданих документах.

Зазначене твердження жодним чином не спростовано позивачем.

В матеріалах справи містяться виклики Житомирської митниці ДФС для надання пояснень щодо митного оформлення товару - MERCEDES-Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_1 , які були отримані ОСОБА_1 (а.с. 49-51).

Однак, як встановлено судом та не заперечується позивачем, останній на розгляд справи про порушення митних правил не прибув та будь-яких додаткових доказів не надав.

Вищевказане спростовує доводи позивача щодо його необізнаності про наявність провадження відносно нього за ст. 485 МК України.

06.02.2020 року в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби без його повідомлення та за його відсутності було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0320/10100/19, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів в розмірі 40000,68 грн. (а.с. 13-16).

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Так, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що направлена офіційними митними органами ФРН експортна декларація MRN: № 17DE874Е2 від 08.11.2017 року не є доказом у справі про порушення митних правил, оскільки такі документи відповідають достатнім критеріям та вищезазначеним міжнародним угодам.

Крім цього, відповідальність за ст. 485 МК України наступає в тому числі й за протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в свою чергу у відповідності до графи 8 та 9 митної декларації ІМ40ДЕ № UA101070/2017/026922 одержувачем товару, а відтак й особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТзОВ «Бізнеспромстиль» в особі його директора. Тобто саме ОСОБА_1 є особою, яка відповідає за сплату митних платежів.

Також, суд вважає безпідставним твердження позивача про невірний розрахунок штрафу, оскільки жодні докази на його необгрунтованість чи неточність останній не надає та жодним чином його не спростовує.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд приходить до переконання, що провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та притягнення його до адміністративної відповідальності було здійснене у повній відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0320/10100/19 від 06.02.2020 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 07 квітня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська