Справа № 560/1401/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1401/20
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за № 267 3679 від 28.09.2004 року, який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в січні 2019 року влаштовувалась на роботу на державну службу на посаду головного бухгалтера. У той же час, роботодавець перевіряв чи зареєстрована Хруник С.Д. як фізична особа-підприємець у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами перевірки стало відомо про те, що ОСОБА_1 зареєстрована у реєстрі як фізична особа-підприємець ще від 28 вересня 2004 року. Вказана реєстрація була проведена на підставі реєстраційної картки, підписаної невідомою особою 28.09.2004 року. Запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Ковальчуком Іваном Миколайовичем за № 2 000679 від 28.09.2004 року. Крім того, ОСОБА_1 було взято на облік Хмельницькою ДПІ як платника податків за № 16506 від 04.10.2004 року та як платника єдиного внеску за № 26683 від 06.10.2004 року.

Позивач вважає вказану реєстрацію протиправною та такою, що підлягає скасування з моменту її проведення, оскільки ОСОБА_1 особисто ніколи не реєструвалась як фізична особа-підприємець, не підписувала будь-яких реєстраційних карток та не займалась підприємницькою діяльністю, про що свідчить також висновок судово-почеркознавчої експертизи від 28.12.2019 №1.1-0163:19.

Суд, ухвалою від 11.03.2020 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не подав.

Представник відповідача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що при прийнятті рішення у цій справі покладається на думку суду, та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в січні 2019 року під час влаштування на роботу ОСОБА_1 та під час перевірки її даних в системі ЄДР за реєстраційним номером № облікової картки платника податків їй стало відомо, що з 03.10.2004 року вона зареєстрована фізичної-особою підприємцем, що підтверджується реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 28.09.2004. Крім того, відповідно до даної перевірки позивачу також стало відомо, що можливо діяльність приватного підприємця здійснювалась лише на протязі 10 діб та 14.10.2019 року було прийнято рішення про припинення даної діяльності.

Позивач звернулась до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що невідомі особи скориставшись її персональними даними та здійснили вказану вище реєстрацію фізичної особи-підприємця.

На підставі заяви позивача до ЄРДР були внесені відомості за № 0001415 від 22.03.2019 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах вказаного кримінального провадження слідчим Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області було винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 15.11.2019 року, на виконання якої Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта від 28.12.2019 №1.1-0163:19 рукописний текст у реєстраційній картці про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 28.09.2004 (реєстраційна справа №0000679) виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи у реєстраційній картці про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 28.09.2004 (реєстраційна справа №0000679), а саме на сторінці першій в графі «сторінку заповнив» та другій в графі «Свідоцтво про державну реєстрацію отримав», виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В подальшому, слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Тичинський А.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 22.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 25.03.2020 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 №755-ІV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №755-ІV).

Відповідно до ст.1 Закону №755-ІV реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

В силу ч.2 ст. 4 Закону №755-ІV, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону №755-ІV, для проведення державної реєстрації фізична особа, яка має намір стати підприємцем (далі - заявник), повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцем проживання такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця;

копію довідки про включення заявника до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

Частиною 3 статті 42 Закону №755-ІV встановлено, що якщо документи для проведення державної реєстрації подаються заявником особисто, державному реєстратору додатково пред`являється паспорт.

З системного аналізу вказаних положень законодавства України вбачається, що для державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця остання повинна була особисто подати документи для реєстрації або ж завірити нотаріально свій підпис на реєстраційній картці, у разі направлення реєстраційної картки поштою.

В свою чергу, державний реєстратор зобов`язаний був перевірити документи, які було подано для державної реєстрації та перевірити особу, яка їх подавала, як це передбачено ч. 3 ст. 42 Закону №755-ІV.

Однак, з урахуванням зазначених обставин, суд зазначає, що державний реєстратор всупереч нормам Закону все ж таки зареєстрував ОСОБА_1 , як фізичну особу-підприємця без її відома та по документах, які позивачка не подавала (висновок експерта від 28.12.2019 №1.1-0163:19), що грубо порушує права та інтереси позивачки починаючи з 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Ст. 25 вказаного Закону передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, серед іншого, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, на підставі викладено вище суд дійшов висновку, що дії державного реєстратора Виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 є протиправними, тому запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за № 267 3679 від 28.09.2004 року, який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягає скасуванню.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не спростував доводи та пояснення позивача, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Одночасно, позивач довів обставин, які свідчать про порушення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за № 267 3679 від 28.09.2004 року, який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнути з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 квітня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 04060772) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Соборна, 16, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 04060772)

Головуючий суддя П.М. Майстер