Справа № 357/2082/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2082/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань Володимира Леонідовича; 2) Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 12.02.2020 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. винесено постанову № А-1202/1 про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не забезпечено всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, не встановлено чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позов обґрунтовано тим, що 18.08.2004 року позивач на підставі договору отримав у власність нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з головними будівлями: адмінбудівля; склад; гараж-бокс; гараж, йому також передані і приналежні будівлі, які є обслуговуючими будівлями головних будівель, а саме: прохідна, вбиральні, навіси, огорожі, естакада, замощення. Всі ці головні та приналежні будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці, яка передана йому в оренду згідно договору оренди землі від 12.10.2005 року. На кадастровому плані зазначені всі на той час існуючі будівлі, в тому числі і дві вбиральні (туалети). При поділі земельної ділянки у зведеному кадастровому плані та кадастровому плані земельної ділянки площею 0,9140 га з кадастровим номером :01:005:0052, яка утворена в результаті поділу, зазначено головні будівлі та приналежні (допоміжні) будівлі, серед яких зазначено і вбиральню (туалет), збудований до 2005 року. 10.05.2019 року частина виділеної земельної ділянки з будівлями продана позивачем. Для вчинення нотаріальної дії 20.04.2019 року виготовлялись технічні паспорти. В технічному паспорті на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами виконавцем робіт ОСОБА_2 з незрозумілих підстав не зазначено допоміжну будівлю - вбиральню (туалет).

Крім того, позивач вказував, що штрафні санкції за експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не прийнятих в експлуатацію передбачені в редакції закону № 4220-УІ від 22.12.2011 року, чинність яких виникла з січня 2012 року, тобто до січня 2012 року за експлуатацію нежитлових будинків штрафні санкції не були передбачені. Таким чином, до збудованої будівлі у 2005 року незаконно використано законодавство, яке діяло з лютого 2011 року.

Разом з цим, працівником, який проводив перевірку, видав акт перевірки, приписи та протокол про адміністративне правопорушення, а також відповідачем не було встановлено правового режиму зазначеного ними об`єкту - нежитлової будівлі (туалету), реєстрації прав на такий об`єкт, вид та розмір будівельних конструкцій, класифікацію будівлі за її призначенням.

Посилаючись на Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 12.02.2020 року № А-1202/1 по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. за ч. 9 ст. 96 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

26.02.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранова А.Ю.

28.02.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, а також залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради.

30.03.2020 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що на законодавчому рівні визначені чіткі повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно проведення позапланових перевірок та складання за її наслідками необхідних документів: акт, протокол про правопорушення, припис, а також передбачені штрафні санкції, що оформлюються відповідною постановою про накладення штрафу. На підставі звернення ОСОБА_3 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради призначена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:005:0052, про що свідчить направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 15.01.2020 р. № 1. Головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчиком О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на вищезазначеному об`єкті. За результатами перевірки складено акт № 1 від 03.02.2020 року, припис № С-0302/1, а також протокол № 1-Л-А 0302/1 від 03.02.2020 року. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень в акті та протоколі позивачем зазначено не було. Крім того, у договорі дарування від 18.08.2004 року та у технічному паспорті відсутня інформація щодо наявного спірного об`єкту - нежитлової будівлі (туалет), що спростовує твердження позивача про будівництво вищевказаного об`єкту до 2005 року.

02.04.2020 року позивач звернувся до суду з відповіддю на відзив, в якій зазначив, що пояснення та заперечення на встановлені порушення він виклав окремим листом, який був вручений особисто начальнику відділу 12.02.2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак відповідач під час розгляду справи не звернув на них увагу. Крім того, згідно листа ФОП ОСОБА_4 01.04.2020 року господарська будівля туалету була обстежена, однак не відображена в технічному паспорті виданому ОСОБА_1 у зв`язку з технічною помилкою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 02.04.2020 року звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач начальник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. 03.04.2020 року звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі договору дарування нежитлового приміщення від 18.08.2004 року ОСОБА_1 отримав у власність нежитлові будівлі «А», «Б», «В», «Д» (адмінбудівля, склад, гараж, естакада, гараж, огорожа), що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 449,2 кв.м.

12.10.2005 року між Білоцерківською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку під розміщення виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 . Невід`ємною частиною договору являється кадастровий план.

15.01.2020 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради від 15.01.2020 року № 3 та звернення ОСОБА_3 .

На зворотному боці вищевказаного направляння міститься відмітка про отримання його копії позивачем 21.01.2020 року.

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 подано наступні документи: технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 387/19) від 20.04.2019, виданий суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 та виконаний ОСОБА_2 ; договір дарування від 18.08.2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 1/3924, посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, номер витягу: 4497880, дата: 19.08.2004, реєстраційний номер: 6938840; заява про поділ комплексу нежитлових будівель від 20.04.2019 року, зареєстрована в реєстрі за № 1774, засвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата: 06.03.2019, індексний номер витягу: 158738399, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, номер запису про право власності: 30593200.

За результатами перевірки 03.02.2020 року головним спеціалістом відділу ДАБК БМР Юрчик О.В., за участю ОСОБА_1, складено акт № 1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, процес проведення заходу фіксувався засобами фототехніки.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці з кадастровим номером: :01:005:0052, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата: 06.03.2019 року, індексний номер витягу: 158738399, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, номер запису про право власності: 30593200) побудував нежитлову будівлю (туалет) розмірами 2,70х1,85 м без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) та експлуатує його без прийняття в експлуатацію. Зазначений об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена ч. 5, ч. 9 ст. 96 КУпАП.

03.02.2020 року головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик О.В. видано припис № С-0302/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Примірник припису ОСОБА_1 одержав 04.02.2020 року.

03.02.2020 року головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик О.В. у присутності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 254, 255 та 256 КУпАП, складено протокол № 1-Л-А 0302/1 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 63 Конституції України, про отримання примірнику протоколу 04.02.2020 року. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «пояснення надам при розгляді справи».

12.02.2020 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. на підставі акту № 1 від 03.02.2020 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сферу містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-0302/1 від 03.02.2020 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 1-Л-А 0302/1 від 03.02.2020 року, матеріалів фото фіксації, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Копію постанови ОСОБА_1 одержав 12.02.2020 року.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці з кадастровим номером: :01:005:0052 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата: 06.03.2019 року, індексний номер витягу: 158738399, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, номер запису про право власності: 30593200) побудував нежитлову будівлю (туалет) розмірами 2,70х1,85 м без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) та експлуатує його без прийняття в експлуатацію. Зазначений об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачем до позовної заяви подано письмові пояснення та заперечення від 12.02.2020 року, які адресовані Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради та на зворотному боці містять копію відмітки про отримання 12.02.2020 року ОСОБА_5 .

Вказані пояснення обґрунтовані тим, що під час перевірки головний спеціаліст протиправно зазначає законодавство, яке набрало чинності з 2011 року. Крім того, позивач вказує, що туалет міститься на кадастровому плані земельної ділянки площею 0,1940 га, а також про відсутність з невідомих причин туалету в технічному паспорті виконавцем робіт ОСОБА_2 .

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 вказаного Закону).

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт (п. 13 Порядку №466).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 9 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ст. 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

У відповідності до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Позивач посилається на те, що в договорі дарування від 18.08.2004 року та кадастровому плані, який являється невід`ємною частиною договору оренди від 12.10.2005 року зазначено всі на той час існуючі будівлі, в тому числі і дві вбиральні (туалети). Крім того, при поділі земельної ділянки на окремі земельні ділянки як об`єкти відокремленого права, у зведеному кадастровому плані та кадастровому плані земельної ділянки площею 0,1940 га з кадастровим номером :01:005:0052, яка утворена в результаті поділу, зазначено головні будівлі та приналежні (допоміжні) будівлі, серед яких зазначено і вбиральню (туалет), що збудований до 2005 року.

Разом з цим, з наданої позивачем копії кадастрового плану не вбачається про розміщення на земельній ділянці об`єкту - нежитлової будівлі (туалету), за будівництво якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, позивачем також вказано про відсутність з невідомих йому причин зазначеної будівлі у технічному паспорті від 20.04.2019 року, що фактично стало наслідком винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, твердження позивача про будівництво вказаного в оскаржуваній постанові об`єкту до 2005 року не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 3 Порядку про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Враховуючи вказане, будь-який закінчений будівництвом об`єкт будівництва повинен мати документи, що підтверджують введення в експлуатацію та відповідність будівельним нормам і правилам.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на лист ФОП ОСОБА_4 від 01.04.2020 року про відсутність у технічному паспорті від 20.04.2019 року господарської будівлі - туалету, у зв`язку з допущеною технічною помилкою, не спростовують законність прийнятої 12.02.2020 року постанови.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 , 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Залишити постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л від 12.02.2020 року № А-1202/1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов