Справа № 750/1560/20
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1560/20
Провадження № 2-а/750/48/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугач Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати дії поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугач Дмитра Сергійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2020, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП України та виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.03.2020 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю та диск з відеозаписом правопорушення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.02.2020 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугач Дмитром Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 11.02.2020 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. 1-го Травня, 168 керувала транспортним засобом марки RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснювала рух по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушила вимоги п. 17.1 ПДР України, у зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові від 11.02.2020 містяться виправлення в зазначенні дорожнього знаку.

Допущена інспектором у постанові описка не свідчать про відсутність події такого адміністративного правопорушення, та не може бути самостійною підставою для звільнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 19 липня 2019 року №276/1186/16-а.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем на підтвердження своїх заперечень, вбачається, що автомобіль під керуванням позивача рухається по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній відповідним знаком.

Враховуючи наведене, судом вважається доведеним той факт, що позивач порушила вимоги п. 17.1Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Окрім іншого виходячи із встановлених вище обставин у справі та наданих доказів, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині визнання дій поліцейського протиправними в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 215 КУпАП, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Пугач Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: