Справа № 689/528/20
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/528/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.03.2020 р. серії ЕАК №2230183,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Королівського Р.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.03.2020 р. серії ЕАК №2230183.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 11.03.2020 р. о 15:23 год. на автомобільній дорозі Коритна-Ярмолинці, він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР України. Стверджує, що за вказане правопорушення водії не можуть бути притягнуті до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та письмове пояснення, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, та додатково повідомив, що ближнє світло фар у нього не було увімкнено, оскільки він вважав, що керує транспортним засобом в межах населеного пункту, адже дорожній знак "Кінець населенного пункту" смт. Ярмолинці на автодорозі в напрямку с. Кадиївка Ярмолинецького району відсутній.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення ЕАК №2230183 від 11.03.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 11.03.2020 р. о 15:23 год. на автомобільній дорозі Коритна-Ярмолинці, він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушивши п. 9.8. ПДР України. Зазначені дії кваліфіковані інспектором за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт неввімкнення ближнього світла фар автомобіля позивачем не заперечується. Твердження про те, що він керував автомобілем в межах населеного пункту, оскільки дорожній знак "Кінець населеного пункту" смт. Ярмолинці на автодорозі в напрямку с. Кадиївка Ярмолинецького району 11.03.2020 р. був відсутній, не доведений в установленому порядку належними доказами.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із пп. «г» п. 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Перелік попереджувальних сигналів є вичерпним. Таким чином, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби належить до попереджувальних сигналів. Користування попереджувальними сигналами регулюється розд. 9 ПДР України, у той час як користування зовнішніми освітлювальними приладами, за що встановлена відповідальність у ч. 2 ст. 122 КУпАП, регулюється іншим розділом - розд. 19 ПДР України.

Отже, дії позивача були помилково кваліфіковані інспектором за ч. 2 ст. 122КУпАП, оскільки цією нормою передбачена відповідальність лише за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Натомість, в діях позивача, який не отримався вимог п. 9.8. ПДР України є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Однак, до відповідальності за ст. 125 КУпАП позивач не притягувався, а суд при розгляді даної справи позбавлений права змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ст. 9 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено конкретне адміністративне правопорушення. Однак, відповідач помилково дійшов до висновку про наявність в діях позивача ознак саме адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 241-246 КАС, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Постанову ЕАК №2230183 від 11.03.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Королівським Р.Р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловйов А.В.