Справа № 540/481/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/481/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплаченої суми пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про утримання надміру виплаченої суми пенсії ОСОБА_1 в розмірі 28468,95 грн. шляхом утримання в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2020р. до повного погашення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 15.12.2004 року отримує пенсію за віком. Листом відповідача від 24.01.2020 року її повідомлено, що за період з 01.09.2009р. по 21.01.2020р. обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 28468,95грн., яку на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду буде стягнуто в порядку ст. 1212 ЦК України та ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивачка не визнає за собою обов`язку повернути зазначену суму, оскільки копію відповідного рішення органу Пенсійного фонду України їй не надано, а отримані суми позивачка вважає набутими добросовісно, у зв`язку з чим положення ст. 1212 ЦК України до неї застосуванню не підлягають, вважає належними до застосування приписи ст. 1215 ЦК України.

ОСОБА_1 зазначає, що з її боку не було умислу на отримання пенсії обманним шляхом, на момент звернення до пенсійного органу вона мала повну впевненість у достовірності і правильності даних, викладених у документах, наданих їй за місцем роботи для оформлення пенсії за віком.

На підставі викладеного, позивачка просить задовольнити заявлений нею позов.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою відповідачу визначено строк для подачі відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначена ухвала отримана відповідачем 06.03.2020 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №731). Тобто, останнім днем подачі відзиву на позов є 23.03.2020 року. Натомість, станом на дату прийняття зазначеного рішення відзив до суду не надано, що згідно ч.6 ст. 162 КАС України має наслідком вирішення справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області. Пенсія позивачці призначена протоколом №20701 від 02.02.2005 року з 15.12.2004 року на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

24.02.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 24.02.2019 року № 52, згідно якого переплата пенсії становить 28468,95 грн. за період з 01.09.2009 по 31.01.2020 року, у зв`язку з відсутністю первинних документів для перевірки заробітної плати та ФОП підприємства. Згідно рішення сума переплати підлягає поверненню.

Листом від 24.01.2020 року № 35/03-10 відповідач повідомив, що при проведенні інвентаризації та зустрічної перевірки обґрунтованості видачі документів по заробітній платі за період роботи з 02.03.1993 року по 30.09.1995 року на ВАТ Завод «Дельта», з 19.04.1995 по 02.12.1996 в МП «Електр», яке було дочірнім підприємством ТОВ «Агротех» ЛТД», з 02.12.1996 по 30.09.2001 в ТОВ «Сонар» та за сумісництвом в МП «Спецсільбуд» з 01.11.1992 по 31.12.1995 року було встановлено невідповідність наданих до Пенсійного фонду документів.

Також в листі зазначено, що відповідно положень ст. 1212 Цивільного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума переплати підлягає поверненню добровільно, або з 01.03.2020 року розпочнеться утримання коштів з пенсії позивачки в розмірі 20 її відсотків до повного погашення.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі, суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону № 1058-IV, за правилами якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).

Зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року (справа № 686/26486/14-а), постанові Верховного Суду від 25.09.2018 (справа №340/644/15-а) та в постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року (справа №299/3616/16-а).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для утримання пенсії стали результати інвентаризації пенсійної справи ОСОБА_1 , оформлені витягом з протоколу №18 засідання інвентаризаційної комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, якою встановлено, що з 01.09.2009 року здійснено перерахунок розміру пенсії з більшого заробітку за заявою ОСОБА_1 , з урахуванням довідок про заробітну плату за період з 01.02.1993 року по 28.02.1998 рік та довідок про роботу за сумісництвом, а саме:

- довідка про заробітну плату від 01.06.2009 №28, видана ВАТ Завод «Дельта» () за період з 02.03.1993 по вересень 1995 (згідно копії трудової книжки за записами №20-21 працювала інженером-програмістом з 02.03.1993 (наказ від 02.03.1993 №49-к) по 18.04.1995 (наказ від 18.04.1995 №68-к);

- довідка про заробітну плату від 10.08.2009 №2, видана виробничо-комерційним підприємством Агротех ЛТД () за період з 19.04.1995 по 02.12.1996 (згідно копії трудової книжки за записами №22-22а працювала ведучим інженером-програмістом в МП «Електр» з 19.04.1995 (наказ від 19.04.1995 №11) по 02.12.1996 (наказ від 02.12.1996 №20а), за довідкою №21 без дати МП «Електр» було дочірнім підприємством ТОВ Агротех «ЛТД». У 1996 році МП «Електр» ліквідовано, вся документація щодо діяльності передана на зберігання ТОВ Агротех «Електр», яке з 25.08.2010 припинило свою діяльність), інформація щодо реорганізації підприємств відсутня;

- довідка про заробітну плату від 31.03.2009 без номеру видана ТОВ Сонар () за період з 02.12.1996 по 30.09.2001 (згідно копії трудової книжки за записами №23-24 працювала ведучим інженером-програмістом з 02.12.1996 (наказ від 02.12.1996 № 14а) по 01.10.2001 (наказ від 28.09.2001 № 11));

- довідка від 07.08.2009 №38 про підтвердження роботи за сумісництвом на посаді бухгалтера-програміста в МП «Спецсільбуд» () з 01.11.1992 (наказ від 03.01.1992 №37-к) по 31.12.1992 (наказ від 30.12.1992 №67-к); з 01.01.1993 (наказ від 02.01.1998 №1-к) по 31.12.1993 (наказ від 31.12.1993 №54-к); з 01.01.1994 (наказ від 31.12.1994 №61-к) по 31.12.1994 (наказ від 31.12.1994 №63-к); з 01.01.1995 (наказ від 03.01.1995 №1-к) по 31.12.1995 (наказ від 27.12.1995 №58-к) та довідка про заробітну плату від 07.08.2009 №39 за період з 01.11.1992 по 31.12.1995;

Інвентаризаційна комісія зазначає, що згідно довідки від 28.11.2019 №27750/05-04 ВАТ "Завод "Дельта" з січня 1991 зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона. Відповідно до довідки від 07.11.2019 №2091/1-23 встановлено, що здійснити звірки відповідності первинних документів даним довідки про заробітну плату від 01.06.2009 №28 не має можливості у зв`язку з відсутністю ВАТ "Завод "Дельта" за юридичною адресою. Фактичне місцезнаходження документів не відоме.

Комісія в протоколі також зазначає, що за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу є дані про нараховану суму заробітної плати по ТОВ «Сонар» за період з лютого 1998 по вересень 2001.

Відповідно до довідки від 03.04.2019 № 9696/05-04, наданої Херсонським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, МП «Спецсільбуд» зареєстровано з 14.10.1991 в управлінні Пенсійного фонду України в Комсомольському районі, фонд оплати праці найманих працівників в деяких місяцях менший сум нарахованої заробітної плати вказаних у довідці від 07.08.2009 №39 (з березня по грудень 1993 та з січня по грудень 1995 ФОП нульовий).

З викладеного в підсумку вбачається, що, фактично, відповідач визнав недостовірними довідки, надані ОСОБА_1 для перерахунок розміру її пенсії з більшого заробітку з 01.09.2009 року.

Так, щодо довідки про заробітну плату від 01.06.2009 №28, виданої ВАТ "Завод "Дельта" відповідач зазначив, що вказані в ній дані неможливо підтвердити шляхом звірки з підприємством, оскільки останнє відсутнє за юридичною адресою.

Довідку про заробітну плату від 10.08.2009 №25, видану виробничо-комерційним підприємством Агротех «ЛТД» відповідач вважає виданою без підстави для видачі (видана материнським підприємством відносно роботи позивачки в дочірньому підприємстві) та такою, що не може бути застосована у зв`язку з неможливістю підтвердження у ній даних (підприємство ліквідовано 25.08.2010 року).

Довідка про заробітну плату від 31.03.2009 без номеру, видана ТОВ «Сонар», як розуміє суд, не врахована відповідачем через наявність в нього даних щодо нарахувань заробітної плати позивачки лише з лютого 1998 року, тоді як в довідці йдеться про заробітну плату ОСОБА_1 , починаючи з 02.12.1996 року.

Довідка від 07.08.2009 №38 про підтвердження роботи за сумісництвом на посаді бухгалтера-програміста в МП «Спецсільбуд» не врахована відповідачем через те, що фонд оплати праці найманих працівників в деяких місяцях менший сум нарахованої заробітної плати вказаної в довідці відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 40 Закону №1058-IV: «Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. … Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Отже, заробітна плата пенсіонера за період його страхового стажу по 30 червня 2000 року визначається на підставі наданих ним довідок, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Тобто, інформація в відповідних довідках підтверджується та, відповідно, спростовується виключно первинними документами. Дані Пенсійного фонду України не можуть бути використані для спростування інформації в довідках про заробітну плату пенсіонера, яку він отримував до 01 липня 2000 року.

Натомість, саме на невідповідності даних Пенсійного фонду інформації, зазначеній в довідці про заробітну плату від 31.03.2009 без номеру, виданої ТОВ «Сонар» та довідці від 07.08.2009 №38 про підтвердження роботи за сумісництвом на посаді бухгалтера-програміста в МП «Спецсільбуд», побудований висновок ГУ ПФУ про недостовірність зазначених довідок.

Суд вважає такий висновок передчасним та сформованим не у спосіб, передбачений законом.

Висновки про недостовірність наданої позивачкою інформації в інших довідках побудований відповідачем виключно на неможливості перевірити отриману за довідками інформацію через відсутність доступу до архівних документів підприємства, або відсутність даних за період, що зазначений в довідці в органу Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що право передбачене ст. 50 Закону №1058-IV на стягнення сум пенсій виплачених надміру з`являється у відповідача тільки у випадку підтвердження недостовірності наданих даних, тоді коли в даному випадку орган Пенсійного фонду заявляє про неможливість їх підтвердити, що само по собі виключає можливість стверджувати про їх недостовірність.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (в редакції, чинній станом на дату подачі ОСОБА_1 спірних довідок) при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; 3) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Відтак, саме на відповідача було покладено обов`язок при призначенні пенсії позивачу здійснити перевірку допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Зазначеного висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 року (справа №607/14668/16-а).

При цьому суд звертає увагу на те, що довідки подані позивачкою разом з заявою про перерахунок пенсії датовані 2009 роком, можливість їх перевірки відповідачем та, як наслідок (в разі не підтвердження зазначених в них відомостей первинними документами), відмовити в їх врахуванні при перерахунку пенсії існувала на дату їх подачі до відповідача. Натомість, ГУ ПФУ прийняв рішення провести перевірку інформації зазначеної в довідках через десять років з дати їх видачі, коли частина підприємств - розпорядників необхідної сторонам інформації припинила господарську діяльність, що суд вважає несвоєчасним виконанням відповідачем покладених на нього функцій, яке вплинуло на право позивачки щодо пенсійного забезпечення.

Отже, як зазначено Верховним Судом у постанові від 26.03.2020 року (справа №299/3616/16-а), для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для утримання сум пенсії з позивачки, а відтак рішення відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій від 24.02.2019 року №52 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) від 24.02.2019 року №52 про утримання надміру виплаченої суми пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) в розмірі 28468,95 грн. шляхом утримання в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2020р. до повного погашення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 112010000