Справа № 240/9592/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/9592/19

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, скаржник оскаржив його у апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 березня 2020 року залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги ухвали щодо усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 31530 грн.

06 квітня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги разом із документами про сплату збору.

До вказаного клопотання відповідачем долучено платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму 32 077,29 грн, а саме:

- № 356 від 26.03.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 240/9592/19 у розмірі 29025,75 грн;

- № 2508 від 27.12.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3051,54 грн.

Суд, розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу ).

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатку 2 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата судового рішення, яке оскаржується.

Аналогічну правову думку висловив Верховний суд у своїй постанові у справі № 905/1057/18 від 16 січня 2019 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надане на виконання вимог ухвали суду платіжне доручення № 2508 від 27.12.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3051,54 грн, не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній адміністративній справі, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, з огляду на що, з останнього не вбачається, яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду від 27.01.2020 року, водночас, скаржником надано платіжне доручення від 27 грудня 2019 року, отже, дата сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду передує даті ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, в контексті даних обставин справи, долучене до заяви про виконання вимог ухвали платіжне доручення № 2508 від 27.12.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3051,54 грн. не є належним доказом сплати судового збору за апеляційну скаргу у даній справі.

За результатами перевірки зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за платіжним дорученням № 356 від 26.03.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 240/9592/19 у розмірі 29025,75 грн, яке містить необхідні відомості, судом встановлено, що судовий збір у розмірі 29025,75 грн зараховано.

Отже, вимоги до апеляційної скарги щодо сплати судового збору за її подання скаржником виконані частково.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 504,25 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що скаржнику необхідно доплатити судовий збір, суд продовжує останньому строк на усунення недоліків апеляційної скарги

Разом з тим, відповідно до п.п.2 п.9 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 у Кодексі адміністративного судочинства України розділ VI «Прикінцеві положення» доповнити пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДФС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги. Вимоги даної ухвали виконати у строк не пізніше 5 днів з моменту закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (у разі отримання даної ухвали під час дії такого карантину) або протягом 5 днів з моменту отримання ухвали (у разі отримання ухвали після закінчення дії такого карантину).

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.