Справа № 815/2544/17
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2544/17
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної казначейської служби України про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі №815/2544/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення компенсації за бюджетною програмою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями, зареєстрованими в органах Казначейства та тими, що не взяті на облік, в розмірі 13 758 542,10 грн. за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», для перерахування на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо». Також, товариство просило суд стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 13 758 542,10 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства, визнати протиправною бездіяльність Міністерства по розгляду документів, переданих до Міністерства аграрної політики та продовольства України від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної адміністрації щодо відшкодування товариству витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених товариством у 2014 році в розмірі 5112766,67 грн. та зобов`язати Міністерство розглянути інформацію та затвердити остаточний обсяг компенсації витрат з садівництва, витрат з придбання обладнання, механізмів та техніки, понесених Товариством у 2014 році на суму 5112766,67 грн., про що прийняти відповідний наказ, з підстав обґрунтованості заявлених позовних вимог.

07 серпня 2017 року постановою Одеського окружного адміністративного суду позов товариства задоволений частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Міністерства щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями в розмірі 13 758 542,10 грн., за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки товариства. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства по розгляду документів, переданих до цього Міністерства від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної адміністрації щодо відшкодування товариства витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених товариством у 2014 році в розмірі 5 112 766,67 грн. Зобов`язано Міністерство розглянути інформацію та затвердити остаточний обсяг компенсації витрат з садівництва, витрат з придбання обладнання, механізмів та техніки, понесених у 2014 році на суму 5 112 766,67 грн., про що прийняти відповідний наказ. Зобов`язано у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 13 758 542,10 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для їх подальшого перерахування на рахунки Товариства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 грудня 2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду року змінено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та викладено резолютивну частину в новій редакції, внаслідок чого адміністративний позов товариства задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями в розмірі 13758542,14 грн. за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки товариства. Зобов`язано Міністерство у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 13 758 542,14 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для їх подальшого перерахування на рахунки товариства. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства по розгляду документів переданих до Міністерства аграрної політики та продовольства України від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної адміністрації щодо відшкодування Товариству витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених у 2014 році в розмірі 5 112 766,67 грн. Зобов`язано Міністерство розглянути документи передані йому від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної адміністрації щодо відшкодування Товариству витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених у 2014 році в розмірі 5 112 766,67 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 815/2544/17 скасовано в частині зобов`язання Міністерства аграрної політики і продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 6569100 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для їх подальшого перерахування на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо», скерувавши справу в цій частині на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 815/2544/17 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року в частині залишеній без змін постановою суду апеляційної інстанції, залишено без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу за №815/2544/17 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення компенсації за бюджетною програмою задоволено:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» () компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 6 569 100, 00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики і продовольства України () та Державної казначейської служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» () суму сплаченого судового збору в розмірі 215 420 грн. 13 коп. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 15 січня 2019 року.

07 лютого 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу 3 виконавчих листа про:

- стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики і продовольства України () та Державної казначейської служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» () суму сплаченого судового збору в розмірі 215 420 грн. 13 коп.;

- стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» () компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 6 569 100, 00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України;

- стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики і продовольства України () та Державної казначейської служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шабо» () суму сплаченого судового збору в розмірі 215 420 грн. 13 коп. 03 жовтня 2019 року від Державної казначейської служби України надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. №35991/19), в якій заявник просить роз`яснити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі №815/2544/17 в частині солідарного стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі 215 420,13 грн. Також, представник просить розглядати вказану заяву без участі представника Казначейства.

Адміністративна справа №815/2544/17 в 7-ми томах надійшла після касаційного розгляду до Одеського окружного адміністративного суду 27 березня 2020 року (вхід. №13540/20).

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність клопотання представника Казначейства про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ДКС України про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою а тому не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №814/1209/16.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі №815/2544/17 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевої є самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз.1 ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 5 ст.373 КАС України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що Державна казначейська служба України виступала відповідачем у справі №815/2544/17 так само як і Міністерство аграрної політики і продовольства України, а тому враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року набрало законної сили суд критично відноситься до твердження представника ДКСУ про відсутність обов`язку у Казначейства та Міністерства аграрної політики і продовольства України солідарно сплачувати судовий збір.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі №815/2544/17 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а тому, суд вважає заяву представника Державної казначейської служби України про роз`яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі №815/2544/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов