Справа № 340/732/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/732/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.01.2020 року № 49 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині пункту 1 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Також просить допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що відповідачем на підставі висновків службового розслідування встановлених у порушення принципу презумпції невинуватості, за відсутності обвинувального вироку суду, виключно на припущеннях щодо вчинення позивачем злочину, 17.01.2020 видано наказ № 49"Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" яким накладено дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Представник позивача вважає, що в ході проведення службового розслідування порушено право позивача на захист, передбачене ст. 18 закону України "Про Дисциплінарний статут України", оскільки при ознайомленні з матеріалами службового розслідування, після прийняття оскаржуваного наказу, в них був відсутній висновок службового розслідування. Також позивачу, під час проведення службового розслідування, не було роз`яснено право на користування правничою допомогою.

Крім того, на думку представника позивача, наявні в матеріалах службового розслідування витяги ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва є недопустимими доказами в розумінні ст.ст. 74,75 КАС України.

Представником відповідача Рибальченко Ю.В. подано відзив на позов, вимоги якого не визнаються та вказується, що призначення та проведення службового розслідування здійснено з мстою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № І батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Чернегою В.А., якому 21.10.2019 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 27.09.2019 року № 0000102.

В ході проведення службового розслідування було встановлено факти вимагання та одержання шляхом перерахування коштів на банківський рахунок неправомірної вигоди у сумі 5000 гри. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , допустив грубе порушення службової дисципліни у прагненні отримати неправомірну вигоду, переслідуючи корисливі мотиви та умисел на незаконне збагачення, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу (а.с. 18-25).

Судом відкрито провадження у справі 10.03.2020 (а.с.11).

Ухвалою суду від 10.03.2020 зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду надати до суду належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 (а.с.11) .

Ухвалою суду від 27.03.2020 зобов`язано Департамент патрульної поліції надати до суду, у термін до 03 квітня 2020 року, докази надіслання (надання) позивачу відзиву на позовну заяву, з додатками (а.с.55).

Представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 63).

Представник відповідача в судове засідання 06.04.2020 не з`явився, повідомлений належним чином (а.с.17), про поважні причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України подальшій розгляд справи відбувся у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що наказом №584о/с від 01.08.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області (а.с.7).

Наказом №667 від 27.09.2019 року позивача, з метою охорони інтересів суспільства і держави, забезпечення публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, відряджено для несення служби в місті Ізмаїл до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Вказаний наказ до суду не надано, сторони у справі не заперечують щодо зазначених у наказі обставин.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №49 від 17.01.2020 року «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» (далі - Наказ), до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.8-9, 26-27).

В оскаржуваному наказі зазначено, що під час службового розслідування встановлено, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в грубому порушенні правил етичної поведінки з корисливих мотивів, з метою задоволення власних інтересів усупереч інтересам служби, нехтуючи обов`язками, покладеними законом та підзаконними нормативно-правовими актами, що спричинило значний суспільний резонанс та призвело до поширення в мережі Інтернет інформації щодо його протиправних дій та підриву авторитету Національної поліції, формування в громадськості негативної думки про поліцейських, дискредитації діяльності органів Національної поліції в умовах системного реформування органів державної влади України.

Підставою видання вказаного наказу став висновок службового розслідування від 20.12.2019 (а.с.28-39).

Представником відповідача не виконано вимоги ухвали суду від 10.03.2020 (а.с.11), не надано до суду матеріали службового розслідування.

З дослідженого судом висновку службового розслідування від 20.12.2019 (а.с.28-39) встановлено, що останній містить опис:

- процесуальних документів (з мережі Інтернет), листів органів прокуратури щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні від 27.09.2019 року № 0000102, в якому 21.10.2019 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України;

- пояснень керівників позивача - Черниша Б.Ю., Яковенко Д.В., Дуткевича Д.М., які не містять даних щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку;

- посилання на інформацію з мережі Інтернет;

- повідомлення про запрошення позивача для надання письмових пояснень та відмові 17.12.2019 позивача в наданні пояснень.

Представником відповідача доказів на підтвердження обставин викладених у висновку службового розслідування не надано.

Також, відповідачем до суду не надано документальних доказів притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Так, приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції визначені Законом України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02 липня 2015 року та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Зокрема, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведені в статті 12 Дисциплінарного статуту, найсуворішим з яких є звільнення з органів внутрішніх справ, що застосовується як крайній захід дисциплінарного впливу.

З матеріалів справи вбачається, що підстава для звільнення позивача зі служби зумовлена досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 27.09.2019 року № 0000102, в якому 21.10.2019 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Приписами частини першої статті 62 Конституції України обумовлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Аналогічні положеннями містяться у частині першій статті 62 Конституції України.

Суд приходить до висновку щодо протиправності оскаржуваного наказу про звільнення позивача у зв`язку з недоведеністю факту порушення позивачем службової дисципліни, оскільки висновок службового розслідування містить лише ті порушення, які інкримінуються позивачу у кримінальному провадженні № 0000102, яким буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, жодних інших діянь порушення позивачем дисциплінарного проступку, визначених Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, у висновку службового розслідування не зазначено.

Суд не надає оцінку допустимості як доказів ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва, в розумінні ст.ст. 74,75 КАС України, оскільки данні документи не було надано та не досліджувалися судом як докази.

Посилання представника позивача на відсутність висновку службового розслідування при ознайомленні з матеріалами службового розслідування не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Натомість, представником відповідача надано копію висновку службового розслідування від 20.12.2019, який було досліджено судом.

Суд не приймає посилання представника позивача на порушення в ході службового розслідування право на захист, передбачене ст. 18 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", оскільки позивач є поліцейським та повинен бути обізнаний з положеннями Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" без додаткового роз`яснення відповідачем права на користування правничою допомогою при проведенні службового розслідування.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що оскаржуваний наказ відповідача прийнятий не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Позовна вимога про поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції є похідно від первинної позовної вимоги, а тому також підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.371 КАС України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції підлягає негайному виконанню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь позивача з відповідача, відповідно до ст.139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.01.2020 року № 49 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині пункту 1 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

В частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції звернути рішення до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун