Справа № 380/146/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання вирішення заяви про відвід суддів

06 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/146/20 пров. № А/857/3155/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. та судді Кузьмичу С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/146/20,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. в порядку п.1 ч.4, ч.5 ст.169 КАС України повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., Відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення певних дій (а.с.36-40).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити адміністративний позов в суд першої інстанції на новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення її позову (а.с.46).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020р. визначено склад суду: Шавель Р.М. - головуючий суддя, Кузьмич С.М., Матковська З.М. (а.с.72).

Ухвалами апеляційного суду від 26.03.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її апеляційний розгляд в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 14.04.2020р., про що повідомлено учасників справи в установленому порядку (а.с.73-75).

06.04.2020р. на адресу апеляційного суду надійшла через засоби поштового зв`язку письмова заява ОСОБА_1 , в якій остання просить відвести суддів Шавеля Р.М. та Кузьмича С.М. від розгляду цієї та будь-яких інших справ заявниці (а.с.89-90).

Подана заява мотивована тим, що вищевказані судді виносили рішення, з якими заявниця не погоджується; також такі рішення апеляційного суду були скасовані судом вищої інстанції. За таких обставин позивач критично ставиться до можливості розгляду цієї справи цими суддями і для уникнення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим складом суду наполягає на заявленому відводі.

Також під час вирішення її заяви про відвід просить врахувати практику Європейського Суду з прав людини з такого процесуального питання.

По причині перебування суддів Кузьмича С.М. та Матковської З.В. у відпустках проведено 06.04.2020р. повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад суду: Шавель Р.М. - головуючий суддя, Улицький В.З. та Бруновська Н.В. (а.с.90).

У зв`язку з розглядом заяви про відвід без повідомлення та участі учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині відводу головуючого судді Шавеля Р.М., з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про відвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді.

При цьому, із поданої ОСОБА_1 заяви убачається її принципова позиція щодо недовіри суддям, які розглядали її справи в минулому. Виходом з такої ситуації слугує виважений та послідовний підхід до вирішення заявлених відводів (самовідводів) суддів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений відвід головуючому судді Шавеля Р.М. слід задовольнити, в межах наведених міркувань.

Водночас, через заміну судді Кузьмича С.М. (у зв`язку із перебуванням у відпустці) питання про його відвід не вирішується. Також процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід поза межами конкретної судової прави і на майбутнє.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.4 ст.229, ст.310, ч.2 ст.321, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Шавеля Р.М. від апеляційного розгляду справи № 380/146/20 (провадження № А/857/3155/20).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
Н. В. Бруновська
Дата складення повного судового рішення: 06.04.2020р.