Справа № 566/200/20
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/200/20
№ провадження 2-а/566/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 239341 від 09.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Позов обґрунтовує тим, що 16 січня 2020 року він рухався за кермом автомобіля DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Доманово-Ковель-Тереблече. На 103 км зазначеної автодороги попереду нього тривалий час на значно меншій швидкості рухався вантажний автомобіль з причепом. Дочекавшись, коли закінчиться суцільна лінія дорожньої розмітки він вирішив обігнати даний автомобіль і включивши лівий поворот виїхав на полосу зустрічного руху і в цей час побачив, що попереду нього рухається також з малою швидкістю автомобіль «Газель», вирішив, оскільки дозволяла дорожня обстановка обігнати і його. У цей час, коли знаходився на полосі зустрічного руху побачив знак населений пункт «Голоби». Позивач не міг раптово зменшити швидкість і вимушений був завершити маневр обгону, оскільки позаду нього і в зустрічному напрямку також рухалися автомобілі. Після завершення маневру обгону відразу ж був зупинений працівниками поліції. Побачивши жест зупинки, включив правий поворот та з`їхав в «карман», де стояв автомобіль поліцейських і оскільки будь-яких перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не створював, аварійну сигналізацію не включав. Поліцейський ОСОБА_2 , показавши прилад «TRUKAN», сказавши, що позивач перевищив швидкість, після перевірки документів, розпочав складати та виніс постанову серії ДП18 №238222, проти винесення якої позивач заперечував. Не погодившись з вищезазначеною постановою позивачем було подано позовну заяву про її скасування до Млинівського районного суду, рішенням якого від 20 лютого 2020 року її було скасовано. 19.02.2020 року позивач отримав лист від відповідача, в якому було виявлено копію постанови від 09 лютого 2020 року серії ДП 18 № 239341 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, час та місце вчинення правопорушення в обох постановах ідентичні. Вважає, що не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, та просить скасувати цю постанову.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

25 березня 2020 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області до суду надійшов відзив від 18.03.2020 р. № 2788/41/17-2020 із додатками (а.с. 17-40) на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 103 км. смт. Голоби - 16.01.2020 року о 12 год. 30 хв. поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Волинській області Костевко Ю.Ю. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС001006) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу DACIA LOGAN з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 та п.п. 9.9 «б» ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Поліцейським Костевко Ю.Ю. було винесено постанову серії ДП18 № 238222 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом об`єднання вчинених правопорушень за ч. 2 ст. 36 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення згідно санкції даної статті в розмірі 425 грн., як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки у винесеній постанові серії ДП18 № 238222 було виявлено описку, а саме невірно зазначено рік вчинення адміністративного правопорушення, замість 16.01.2020 р. було вказано 16.01.2019 р., зазначену постанову було скасовано. Для розгляду вчиненого позивачем адміністративного правопорушення та винесення нової постанови на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом було надіслано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної. А саме 09.02.2020 року на 9 год. 00 хв. йому необхідно було з`явитись до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції. На вказану дату позивач не з`явився та поліцейським Костевко Ю.Ю. було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Поліцейським було винесено постанову серії ДП18 № 239341 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст.122 КУпАП шляхом об`єднання вчинених правопорушень за ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено стягнення згідно санкції даної статті в розмірі 425 грн., як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв`язку з неявкою позивача до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП для розгляду справи, копію постанови було направлено водієві за допомогою засобів поштового зв`язку.

Представник відповідача у поданому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а справу слухати без участі відповідача та представника відповідача.

27 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 163 КАС України (а.с. 41-42), в якій зазначає, що постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що попередня постанова серії ДП 18 № 238222 скасована, про що повинен би був винесений процесуальний документ, якого як вбачає позивач не існує. Що відповідно підтверджує те, що позивача повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж порушення. Просить задоволити позов, скасувавши постанову серії ДП 18 № 239341 від 09.02.2020 р., а провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції № 1077/41/17-2020 від 30.01.2020 року (а.с. 6) ОСОБА_1 викликався для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення на 09 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 .

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 239341 від 09.02.2020 року (а.с. 4), ОСОБА_1 16.01.2020 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 103 км, смт. Голоби, керуючи транспортним засобом зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 31 км/год, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу ТrиСАМ LTI 20/20 НОМЕР_3 001006, а також після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 б) та 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Об`єднано згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У січні 2020 року ОСОБА_1 уже звертався до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області, в якому просив скасувати постанову серії ДП 18 № 238222 від 16.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року у справі № 566/79/20 (суддя Хомицька А.А.) позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича серії ДП 18 № 238222 від 16.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Рішення суду в апеляційному порядку учасниками не оскаржувалося та набрало законної сили.

Як вбачається із рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року у справі № 566/79/20 згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №238222 від 16 січня 2020 року, ОСОБА_1 16.01.2020 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі М19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, 103км, смт. Голоби, керуючи транспортним засобом зі швидкістю 71 км/год, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 21 км/год, швидкість руху вимірювалась лазером вимірювання лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу ТrиСАМ LTI 20/20 НОМЕР_3 001006, а також після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 б) та 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.; вказано, що водій з порушенням не згідний. Інший текст постанови нерозбірливий.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області у надісланому до суду відзиві від 18.03.2020 р. № 2788/41/17-2020 (а.с. 18) пояснив, що оскільки у винесеній постанові серії ДП18 № 238222 було виявлено описку, а саме невірно зазначено рік вчинення адміністративного правопорушення, замість 16.01.2020 р. було вказано 16.01.2019 р., зазначену постанову було скасовано. Для розгляду вчиненого позивачем адміністративного правопорушення та винесення нової постанови на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом було надіслано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної. А саме 09.02.2020 року на 9 год. 00 хв. йому необхідно було з`явитись до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції. На вказану дату позивач не з`явився та поліцейським Костевко Ю.Ю. було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Поліцейським було винесено постанову серії ДП18 № 239341 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП шляхом об`єднання вчинених правопорушень за ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено стягнення згідно санкції даної статті в розмірі 425 грн., як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв`язку з неявкою позивача до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП для розгляду справи, копію постанови було направлено водієві за допомогою засобів поштового зв`язку.

Тобто, відповідачем не спростовано, а навпаки підтверджується, що постанова серії ДП 18 № 239341 від 09.02.2020 року та постанова серії ДП18 № 239341, складені щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капралом поліції Костевко Ю.Ю., стосуються одних і тих же обставин та суті інкримінованих правопорушень.

Як вбачається із копій постанов серії ДП 18 № 239341 (а.с. 4) та серії ДП18 № 239341 (а.с. 5) розбіжності у суті адміністративного правопорушення, описі обставин, установлених при розгляді справи, стосуються лише різної швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 . При цьому дата, час і місце вчинення правопорушення однакові.

Відповідно до п. 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 N 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

У повідомленні № 1077/41/17-2020 від 30.01.2020 року (а.с. 6), адресованому відповідачем ОСОБА_1 не зазначено, розгляд якого конкретно адміністративного правопорушення має відбутися 09 лютого 2020 року. Також позивача не повідомлено про скасування самим відповідачем постанови серії ДП 18 № 238222.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази в їх сукупності, використовуючи визначені ст.ст. 61, 62 Конституції України принципи, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а також, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Докази, що спростовують висновки суду відсутні. Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, а також на підтвердження правомірності своїх дій щодо повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами правомірності своїх дій щодо повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задоволити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича серії ДП 18 № 239341 від 09.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 25.10.2012; РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач 1: Поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрал поліції Костевко Юлій Юлійович, місце знаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Волинській області, місце знаходження: м.Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено 07.04.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька