Справа № 484/5331/19
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/5331/19
Провадження № 2-а/484/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Управління) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою №73 від 06.11.2019р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, недопустив посадових осіб Управління на об`єкт реконструкції для проведення перевірки. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював та надав працівникам Управління доступ для організації перевірки. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутність, для ознайомлення не надавався, права та обов`язки йому роз`яснені не були, що також є порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Також, від представника відповідача, надійшов відзив, в якому останній просив в задоволенні позову відмовити обгрунтовуючи тим, що у період з 15.10.2019р. по 25.10.2019р. заплановано здійснити планову перевірку на об`єкті «Реконструкція магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт), замовником якої є позивач. Про дату та час проведення перевірки ОСОБА_1 було повідомлено листом Управління, який останній отримав особисто. Під час виїзду на об`єкт реконструкції 15.10.2019р., направлення про проведення перевірки від 11.10.2019р. вручено ОСОБА_1 особисто під підпис, однак, в термін проведення перевірки з 15.10.2019р. по 25.10.2019р. позивачем не надано необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та не забезпечено доступ на об`єкт, у зв`язку з чим було складено акт про недопущення, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення виявлених недоліків, які разом з письмовим роз`ясненням прав та обов`язків направлені позивачу рекомендованим листом, тобто ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації своїх прав. Крім того, даним протоколом позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте позивач або його уповноважена особа на призначений розгляд справи не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи не направили, а тому 06.11.2019р. головним державним інспектором будівельного нагляду розглянуто справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП та винесено постанову № 73 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 6 800 грн., яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Управління з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44-46)

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 2 цього Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до ч.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно наказу державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1040 «Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на IV квартал 2019 року» затверджено план перевірок об`єктів будівництва, зокрема об`єкту «Реконструкція магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_1 в період з 14.10.2019р. по 25.10.2019р.(а.с.42-43)

Листом від 30.09.2019р. №1014-3099-19, який було направлено за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 15.10.2019р. буде розпочата планова перевірка на вище зазначеному Об`єкті, та для організації проведення перевірки позивачу або уповноваженій нею особі необхідно бути присутнім на Об`єкті 15.10.2019р. о 10.00год. (а.с. 48)

Зазначений лист позивач отримав особисто 01.10.2019р., про що свідчить інформація від «Укрпошта» (а.с. 50).

11.10.2019 року заступником начальника Управління, головному інспектору будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Кузьменко А.А. було надано направлення №39 для проведення планової перевірки на Об`єкті строком з 15.10.2019р. по 25.10.2019р., яке позивач отримав особисто 15.10.2019 року. (а.с. 47)

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

25.10.2019р. інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Кузьменко А.А. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Управління на Об`єкт для проведення планової перевірки (а.с.5).

Того ж дня, 25.10.2019р. інспектором Кузьменко А.А. у відсутність позивача складені:

-припис №86 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено факт недопущення посадових осіб Управління на Об`єкт та зобов`язано позивача виконати вимоги припису до 11.11.2019 року. (а.с. 51);

-протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, відповідно до якого останній не забезпечив доступ на Об`єкт та не надав необхідних документів для здійснення планової перевірки, що є недопущенням посадових осіб Управління на Об`єкт. При цьому позивача повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.11.2019р. о 10.00год. у приміщенні Управління за адресою : вул.. Космонавтів, 61 м. Миколаїв (а.с. 6-7).

Представник відповідача у відзиві зазначив, що акт про недопущення, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення виявлених недоліків, разом з письмовим роз`ясненням прав та обов`язків направлені позивачу рекомендованим листом та отримані останнім особисто, однак жодних належних та допустимих доказів стосовно того, що позивачу були відправлені саме ці документи і що він їх отримав особисто та був ознайомлений з їхнім змістом, зокрема і з датою та часом розгляду справи, представником відповідача не надано та матеріали справи не містять. Ухвала суду про витребування доказів від 20.01.2020 року, в цій частині, не виконана та не повідомлено про причини неможливості надання витребуваних судом доказів.(а.с.33-34, 61)

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Частина 2 статті 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

06.11.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталею Василівною винесено постанову №73, згідно якої позивач, не забезпечив доступ на об`єкт «Реконструкція магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1, та не надав необхідних документів для здійснення позапланової перевірки, що є недопущенням посадових осіб Управління на Об`єкт, за що частиною 2 статті 188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 4)

Аналізуючи докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що позивач був зобов`язаний надати посадовим особам відповідача доступ до об`єкту15.10.2019р. о 10.00год. Однак, акт про недопущення посадових осіб Управління до Об`єкта складений інспектором 25.10.2019р. Це свідчить про те, що інспектор фактично прибула до Об`єкту саме 25.10.2019р., а не 15.10.2019р. При цьому, на позивача не було покладено обов`язку щодо необхідності надати доступ до Об`єкту перевірки саме 25.10.2019р.

Оскільки позивач не був належним чиномсповіщений про необхідність надати доступ до Об`єкту 25.10.2019р., у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08 червня 2018 року №К/9901/43586/18 та від 23 жовтня 2019 року №К/9901/39164/18, які є обов`язковими для судів.

Крім того, згідно наказу державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1040 «Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на IV квартал 2019 року», листа від 30.09.2019р. №1014-3099-19 та направлення №39 для проведення планового заходу, на Об`єкті в період з 15.10.2019р. по 25.10.2019р. буде здійснюватися саме планова перевірка.

Разом з тим, згідно оскаржуваної постанови, позивач, не забезпечив доступ на об`єкт «Реконструкція магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та не надав необхідних документів для здійснення позапланової перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Однак, будь - яких належних та допустимих доказів наявності будь - якої з наведених обставин для проведення позапланової перевірки представником відповідача не надано та матеріали справи не містять.

Також, зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що вона винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, акту та припису.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 статті 256 КУпАП в протоколі про притягнення про адміністративне правопорушення наряду з іншими відомостями зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол має бути підписаний такою особою, у разі відмови від підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання та такій особі при складенні протоколу роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, відповідач не надав суду доказів про виконання ним при складанні даного протоколу вимог статті 256 КУпАП. Докази про виклик ОСОБА_1 для підписання протоколу, відібрання від нього пояснень при його складанні, роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, на виконання вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП відповідачем суду не надано.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року №К/9901/38847/18.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, представник відповідача суду не надав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову № 73 від 06 листопада 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталею Василівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення буде складено 10.04.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко