Справа № 160/12368/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12368/19

головуючий суддя І інстанції Златін С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року в адміністративній справі №160/12368/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, Державного реєстратора з питань державної реєстрації нерухомого майна Костянтинівської міської ради Донецької області Кісельової Галини Анатоліївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В`ячеславовича, Державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради Усманова Сергія Володимирович про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, Державного реєстратора з питань державної реєстрації нерухомого майна Костянтинівської міської ради Донецької області Кісельової Галини Анатоліївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Макарова Олега В`ячеславовича, Державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради Усманова Сергія Володимирович, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» () проведені 22 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Стрельченко Оленою Володимирівною:

- реєстраційна дія № 0001074 - зміни інформації про утворення юридичної особи та зміни додаткової інформації про Товариство з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» ();

- реєстраційна дія № 1001074 - зміни статутного або складеного капіталу, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» ();

- реєстраційна дія № 2001074 - зміни інформації про утворення юридичної особи та зміни додаткової інформації про Товариство з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» ();

- реєстраційна дія № 3001074 - зміни повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» ();

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» () проведені 09 серпня 2019 року державним реєстратором Костянтинівської міської ради Кісельовою Галиною Анатоліївною:

- реєстраційна дія № 5005819 - зміни повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» ();

- реєстраційна дія № 6005819 - зміни додаткової інформації та зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» ();

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» () проведену 04 жовтня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макаровим Олегом Вячеславовичем:

- реєстраційна дія № 7084310 - зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» ();

- 29 жовтня 2019 року державний реєстратор Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»:

- реєстраційна дія № 8084310 - зміни місцезнаходження та зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» ();

- реєстраційна дія № 9084310 - зміни керівника юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальність «ФСД-ГРУПП» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки корпоративного спору, оскільки відсутній спір між засновниками Товариства, а в позовній заяві оскаржуються виключно дії державних реєстраторів, як суб`єктів владних повноважень, що в свою чергу має ознаки публічно-правового спору, який підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Відзиви від відповідачів на адресу суду не надходили.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин по даній справі є рішення та дії державного реєстратора, які пов`язані з реєстрацією змін до корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю ФСД-ГРУПП, внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом установленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Згідно пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, внаслідок наведених реєстраційних дій, остання втратила свої корпоративні права у ТОВ «ФСД-ГРУПП», а потім отримала їх назад. Зауважено, що метою подання даного адміністративного позову є уникнення порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСД-ГРУПП» та позивача, як засновника наведеного товариства.

Отже, з огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовом по даній справі обумовлено необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.10.2018 року по справі № П/811/1296/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року в адміністративній справі №160/12368/19- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскражена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання, на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов