Справа № 560/1596/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/1596/19
Головуючий у І інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про стягнення податкового боргу,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.
Після закінчення апеляційного розгляду адміністративна справа повернута до суду першої інстанції.
16 березня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/1596/19.
В обґрунтування поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначає про те, що при вирішенні апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В серпні 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року.
При цьому за подання вказаної апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 28 815,00 грн (а.с.68).
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" задоволено повністю; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасовано; в задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовлено повністю.
Згідно з ч.5 ст.139 КАС України суд у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не вертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, як підтверджується матеріалами справи, відповідач поніс судові витрати у розмірі 28 815,00 грн зі сплати судового збору за апеляційний розгляд справи №8560/1596/19.
Правовий висновок щодо застосування вказаних вище положень КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 21 травня 2019 року у справі №816/486/16 за позовом податкового органу до платника податків про стягнення податкового боргу.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи той факт, що при ухваленні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи прийнято судове рішення на користь відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь відповідача судового збору в розмірі 28 815,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №560/1596/19.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі №560/1596/19.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.