Справа № 280/2168/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 квітня 2020 року Справа № 280/2168/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА» (69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий Бульвар, 1-Б)

до 1. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА» (далі - позивач) до 1. Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), 2. Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 16.12.2019 №1351391/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2019 №1; від 17.12.2019 №1354068/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2019 №2; від 16.12.2019 №1351390/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.10.2019 №6; від 17.12.2019 №1354079/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.10.2019 №7; від 09.12.2019 №1317367/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №44; від 06.12.2019 №1346505/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №45; від 10.12.2019 №1349205/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.09.2019 №46; від 10.12.2019 №1349206/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.09.2019 №47; від 10.12.2019 №1349204/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.09.2019 №48; від 10.12.2019 №1349213/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.09.2019 №49; від 10.12.2019 №1349215/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 №50; від 10.12.2019 №1349198/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 №51; від 10.12.2019 №1349212/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.09.2019 № 52; від 16.12.2019 №1351392/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.09.2019 №53; від 12.12.2019 №1350909/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 №54; від 12.12.2019 №1349218/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 №55; від 06.12.2019 №1346498/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №56; від 12.12.2019 № 1349209/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №57; від 13.12.2019 №1350912/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №58; від 06.12.2019 №136500/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 №59; від 10.12.2019 №1349201/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.09.2019 №60; від 12.12.2019 №1350838/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 18.09.2019 №61; від 06.12.2019 №1346503/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 19.09.2019 №62; від 09.12.2019 №1347119/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 16.09.2019 №63;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати складені та направлені позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування датою їх отримання, а саме: податкову накладну від 01.10.2019 № 1 датою отримання 30.10.2019; податкову накладну від 01.10.2019 №2 датою отримання 30.10.2019; податкову накладну від 07.10.2019 №6 датою отримання 30.10.2019; податкову накладну від 07.10.2019 №7 датою отримання 30.10.2019; податкову накладну від 16.09.2019 №44 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 16.09.2019 №45 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 16.09.2019 №63 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 18.09.2019 №47 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 20.09.2019 №48 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 20.09.2019 №49 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 24.09.2019 №50 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 24.09.2019 №51 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 26.09.2019 №52 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 26.09.2019 №53 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 27.09.2019 №54 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 30.09.2019 №55 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 16.09.2019 №56 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 19.09.2019 №57 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 19.09.2019 №58 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 24.09.2019 №59 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 27.09.2019 №60 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 27.09.2019 №60 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 18.09.2019 №61 датою отримання 15.10.2019; податкову накладну від 19.09.2019 №62 датою отримання 15.10.2019; податкову накладну від 16.09.2019 №63 датою отримання 15.10.2019.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог пп. 15.1 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (п. 15.3 Перехідних положень КАС України).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п. 15.16 Перехідних положень КАС України).

01.12.2018 в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.

На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19, Державним підприємством "Редакція газети "Голос України" 01.03.2019 опубліковано оголошення в газеті "Голос України" про відкликання оголошення, опублікованого 01.12.2018 № 229 (6984) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Як вбачається з позовної заяви, вона сформована в системі "Електронний суд" та подана у формі електронного документа, а отже не відповідає вимогам статті 160 КАС України, оскільки система "Електронний суд" на даний час працює виключно в тестовому режимі.

Відповідно до п. 15.1 Перехідних положень КАС України та ч. 1 ст. 161 КАС України на час звернення позивача до суду (та на час винесення даної ухвали), позовна заява подається в паперовій формі, до якої додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи викладене, судом встановлено недотримання позивачем вищевказаних вимог КАС України.

З метою дотримання права позивача на звернення до суду, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в паперовій формі та копій усіх додатків до позовної заяви, у тому числі для відповідачів.

При усуненні вказаних недоліків позивачу слід враховувати приписи ч. 4, 5 ст. 94, ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 1 ст. 161 КАС України.

Також, згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В силу приписів ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА» просить суд, серед іншого, визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.12.2019 №1317367/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №44; від 12.12.2019 №1350909/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 №54; від 12.12.2019 №1349218/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 №55; від 12.12.2019 № 1349209/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №57; від 12.12.2019 №1350838/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 18.09.2019 №61.

Водночас, до позовної заяви додано копії рішень комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.12.2019 №1347118/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №44; від 13.12.2019 №1350909/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 №54; від 10.12.2019 №1349218/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 №55; від 10.12.2019 № 1349209/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №57; від 13.12.2019 №1350838/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 18.09.2019 №61.

Отже, позивачу необхідно або уточнити в прохальній частині позовної заяви реквізити вищенаведених рішень, або надати засвідчені належним чином копії рішень комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.12.2019 №1317367/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №44; від 12.12.2019 №1350909/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 №54; від 12.12.2019 №1349218/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 №55; від 12.12.2019 № 1349209/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №57; від 12.12.2019 №1350838/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 18.09.2019 №61.

Крім того, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.12.2019 №1349201/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.09.2019 №60; від 12.12.2019 №1350838/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 18.09.2019 №61; від 06.12.2019 №1346503/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 19.09.2019 №62; від 09.12.2019 №1347119/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 16.09.2019 №63.

При цьому, до позову додано копії вищенаведених рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 27.09.2019 №60; від 18.09.2019 №61; від 19.09.2019 №62; від 16.09.2019 №63.

Отже, позивачу необхідно або уточнити позовні вимоги в частині найменування документів, у реєстрації яких відмовлено, або надати засвідчені належним чином копії рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.12.2019 №1349201/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.09.2019 №60; від 12.12.2019 №1350838/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 18.09.2019 №61; від 06.12.2019 №1346503/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 19.09.2019 №62; від 09.12.2019 №1347119/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 16.09.2019 №63.

Також суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви позивач двічі просить зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 16.09.2019 №46, проте не вказує про податкову накладну від 17.09.2019 №46, хоча і просить скасувати рішення, яким відмовлено у її реєстрації.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Позивачем заявлено двадцять чотири позовні вимоги немайнового характеру, за які слід сплатити судовий збір у розмірі 50 448,00 грн.; доказів сплати судового збору до суду не надано.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом із тим, згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА» залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до першого робочого дня включно після завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

1. Позовну заяву в паперовій формі у трьох примірниках - для суду та відповідачів, та копії усіх додатків до позовної заяви у трьох примірниках, засвідчених належним чином (засвідчені власним підписом із проставлянням дати такого засвідчення).

2. Уточнену позовну заяву, в прохальній частині якої уточнити реквізити рішень від 09.12.2019 №1317367/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №44; від 12.12.2019 №1350909/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 №54; від 12.12.2019 №1349218/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 №55; від 12.12.2019 № 1349209/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №57; від 12.12.2019 №1350838/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 18.09.2019 №61; від 10.12.2019 №1349201/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.09.2019 №60; від 06.12.2019 №1346503/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 19.09.2019 №62; від 09.12.2019 №1347119/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 16.09.2019 №63 або надати засвідчені належним чином копії рішень комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.12.2019 №1317367/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №44; від 12.12.2019 №1350909/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 №54; від 12.12.2019 №1349218/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 №55; від 12.12.2019 № 1349209/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №57; від 10.12.2019 №1349201/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.09.2019 №60; від 12.12.2019 №1350838/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 18.09.2019 №61; від 06.12.2019 №1346503/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 19.09.2019 №62; від 09.12.2019 №1347119/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 16.09.2019 №63.

3. Оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви у розмірі 50 448,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко