Справа № 569/17989/19
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону 1 УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Шульгач Володимира Сергійовича та Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1513816 від 12.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1513816 від 12.09.2019 р.

В обґрунтуванні позову зазначає, що постанова є протиправною та підлягає скасування з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що на перехресті вулиць М.Карнаухова та В.Чорновола відсутні дорожні знаки чи розмітка, які б вказували на поділ проїзної частини на смуги, призначені для руху в певному напрямку. Конфігурація проїзної частини не дозволяє автомобілям рухатися в двох смугах не порушивши правила перетину горизонтальної розмітки, рух по вулиці М.Карнаухова на перехресті з вулицею В.Чорновола здійснюється в одній смузі, а відтак перед поворотом ліворуч займати відповідне крайнє положення водій не зобов`язаний. Таким чином позивач здійснив поворот ліворуч з вірного положення на проїзній частині з дотриманням пдр. Окрім того позивач зазначає, що при складенні оскаржуваної постанови відповідачем було повідомлено про наявність запису з службового відео реєстратора з якого вбачаються факти наведені позивачем, зокрема відсутність дорожніх знаків та горизонтальної розмітки про поділ проїзної частини на смуги, конфігурація проїзної частини.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону 1 УПП в Рівненській області старший лейтенант поліції Шульгач В.С. та представник відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлені законом строки відзиву чи заперечень до суду не подали.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито провадження по даній справі.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1513816 від 12.09.2019 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PHAETON НОМЕР_1 , не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, а саме здійснив рух з другого ряду з крайньої правої смуги повертаючи ліворуч на перехресті вул.Карнаухова Басівкутська, чим порушила п.10.4 пдр, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, адміністративна відповідальність за дане порушення передбачена частиною ст.125 КУпАП, внаслідок чого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128,частинами першою і другою статті 129, статтями 139і140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження.

Долучений представником відповідача до клопотання від 13.11.2019 року, диск з відеозаписом дослідити не виявилось можливим, оскільки він пошкоджений, а наявний на ньому файл не відтворюється. Інші доказів відповідачем не надано.

Не можливо встановити, що смуга для руху в одному напрямку становить 4 метри 80 сантиметрів, що достатня для руху обох автомобілів, як про це зазначено в письмових поясненнях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 долучених до клопотання від 13.11.2019 р. Оскільки не можливо встановити, на підставі чого, та яким способом було здійснено заміри проїзної частини і смуги руху.

Надані письмові пояснення сержанта поліції Семенюка С.В. не можуть слугувати беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а саме здійснення руху транспортним засобом з другого ряду з крайньої правої смуги повертаючи ліворуч, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону 1 УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Шульгач Володимира Сергійовича та Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1513816 від 12.09.2019 року - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАК № 1513816 від 12.09.2019 року винесену інспектором роти №3 батальйону 1 старшим лейтенантом поліції УПП в Рівненській області Шульгач Володимиром Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною статтею 125 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, м.Рівне вул.Ст.Бандери 14а.

Відповідач Поліцейський роти №3 батальйону 1 УПП в Рівненській області старший лейтенант поліції Шульгач Володимир Сергійович, м.Рівне вул.С.Бандери 14а.

Суддя І.О.Гордійчук