Справа № 199/135/20(2-а/199/17/20)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 199/135/20(2-а/199/17/20)
Суддя І інстанції Подорець О.Б.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецького Кирила Володимировича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили:

- поновити строк на оскарження постанови інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецького Кирила Володимировича від 01 квітня 2019 року серії ІП №001640, як такий, що порушений з поважних причин;

- визнати дії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецького Кирила Володимировича щодо звинувачення власника автомобіля Mercedes Benz E-240-4M д/н НОМЕР_1 у порушенні правил дорожнього руху - незаконними, у зв`язку з тим, що власник зареєстрував у передбаченому законом порядку належного користувача транспортного засобу;

- визнати рішення від 01 квітня 2019 року оформлене постановою серії ІП №001640 яка складена інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецьким Кирилом Володимировичем - незаконним та скасувати постанову.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2020 року позов задоволено частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №001640 від 04.01.2019 року, винесену інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецьким Крилом Володимировичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП закрито.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на доведеність вини позивача.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2020 року в частині відмови у визнанні дій інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецького Кирила Володимировича незаконними та визнати дії інспектора інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецького Кирила Володимировича щодо звинувачення власника автомобіля Mercedes Benz E-240-4M д/н НОМЕР_1 у порушенні правил дорожнього руху - незаконними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01 квітня 2019 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецьким Кирилом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП №001640, згідно з якою ОСОБА_1 29 березня 2019 року о 10:37 год. в м. Дніпро, вул. Глінки, 2 здійснила зупинку (стоянку) ТЗ Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4 (в) ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в)заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України Заборонні знаки - знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В свою чергу, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту зупинки (стоянки) ТЗ в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та встановлення особи, яка є відповідальною за таке правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення врегульовані особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, ст.279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

В свою чергу, ст.14-2 КУпАП зокрема визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З викладеного вбачається, що у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, правопорушення яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), адміністративну відповідальність несе відповідальна особа, зокрема, фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ІП №001640 від 01 квітня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як особу, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Натомість, з наданої до суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz E2404M д.н.з НОМЕР_1 вбачається, що власником ТЗ є ОСОБА_1 , при цьому, свідоцтво має особливі відмітки, відповідно до яких, ОСОБА_2 має право керувати ТЗ.

Таким чином, означеним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, зокрема, визначено належного користування транспортного засобу - ОСОБА_2 .

Водночас, інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецький Кирило Володимировичем, розглядаючи адміністративну справу та виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП №001640 належним чином не встановив відповідальну особу, яка у відповідності до ст. 14-2 КУпАП, несе відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.

В свою чергу, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Водночас, щодо частини позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецького Кирила Володимировича щодо звинувачення власника автомобіля Mercedes Benz E-240-4M д/н НОМЕР_1 у порушенні правил дорожнього руху - незаконними, у зв`язку з тим, що власник зареєстрував у передбаченому законом порядку належного користувача транспортного засобу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Так, повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором з паркування визначені ст. 279-1 КУпАП та Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.07.2018 року №55/34.

Відповідно до п.2.2.5. та п.2.2.6. вказаного Положення, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань та в межах повноважень:

- самостійно або з представниками інших органів виконавчої влади здійснює перевірку припаркований транспортних засобів щодо відповідності Правилам паркування транспортних засобів та Правилам дорожнього руху;

- вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, дії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецького Кирила Володимировича щодо притягнення до відповідальності особи за порушення правил паркування в повній мірі узгоджуються з вимогами КУпАП та Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова