Справа № 537/4619/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р.Справа № 537/4619/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник позивача Гонтар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава по справі № 537/4619/19

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області третя особа Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання незаконним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, 3-тя особа: Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Гизили Д.А. від 03 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження,

- зобов`язати ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області відновити виконавче провадження згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.10.2019 адміністративну справу №537/4619/19 передано на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що висновки державного виконавця є надуманими, оскільки постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.03.2016 у справі № 537/1197/16-а, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016, встановлено факт невиконання ГУ ПФУ в Полтавській області виконавчого листа № 537/1704/14-а від 14.04.2015, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.04.2019 вх. № 2765/02.3-31 від ОСОБА_1 надійшла до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області заява в якій останній просив прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 537/1704/14-а Крюківського районного суду міста Кременчука про зобов`язання Пенсійного фонду України в м. Кременчуці здійснити перерахунок пенсії та інші дії на користь ОСОБА_1

08.04.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58830530 на підставі виконавчого листа № 537/1704/14-а від 14.04.2015, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука.

03.05.2019 Кременчуцьким об`єднаним УПФУ Полтавської області направлено лист головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області в якому вказано, що для підтвердження виконання відповідачем рішення суду Кременчуцьким об`єднаним УПФУ Полтавської області надіслано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області копію листа ПФУ від 31.03.2016 № 11089/02-31, копію платіжного доручення № 05667 від 10.12.2015 щодо переказу доплати до пенсії за період з 02.10.2013 по 30.09.2015 внаслідок проведеного перерахунку пенсії за рішенням суду, копію платіжного доручення № 06037 від 18.12.2015 щодо продовження виплати пенсії ОСОБА_1 за 4 квартал 2015 року згідно здійсненого перерахунку. Указано, що 17.04.2019 управлінням направлено до ГУ ПФУ в Полтавській області запит № 7084/06-14 з проханням витребувати від Управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України, яке здійснює нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , документальне підтвердження проведеного перерахунку за період з 01.10.2015 по даний час.

12.06.2019 Кременчуцьким об`єднаним УПФУ Полтавської області направлено лист головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області № 5/06-05 в якому вказано, що 03.06.2019 управління направлено до ГУ ПФУ в Полтавській області запит №4/06-05 з проханням витребувати від Управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України, яке здійснює нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , документальне підтвердження проведеного перерахунку за період з 01.10.2015 по даний час. Указано, що після отримання відповіді ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області буде повідомлено додатково.

05.08.2019 Кременчуцьким об`єднаним УПФУ Полтавської області направлено лист головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області № 10928/13-18 в якому зазначено, що у постанові Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 537/3986/16-а зазначено, що судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі № 537/1197/16-а виконано згідно з направленим на адресу ГУ ПФУ в Полтавській області від 31.03.2016 № 11089/02-31 щодо виконання рішення суду від 22.01.2015 у справі № 537/1704/14-а та платіжними дорученнями від 10.12.2015 № 05667 щодо переказу доплати до пенсії за період з 02.10.2013 по 30.09.2015 та від 18.12.2015 № 06037 щодо продовження виплати пенсії ОСОБА_1 за 4 квартал 2015 року згідно з здійсненим перерахунком пенсії. Крім того зазначено, що відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Кременчуцьким об`єднаним УПФУ Полтавської області указано, що ВП № 58830530 підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

03.10.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58830530 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з указаною постановою встановлено, що відповідно до відповіді УПФУ у м. Кременчук Полтавської області від 02.07.2019 за вих. № 237/03.11-04 платіжним дорученням № 05667 від 10.12.2015 на рахунок ОСОБА_1 , у банку Держави Ізраїль Пенсійним фондом здійснено переказ доплати пенсії за період 02.10.2013 по 30.09.2015 з урахуванням проведених виплат, згідно до розпорядження про проведений перерахунок з 02.10.2013 та проводиться по даний час, що підтверджується платіжним дорученням 06037 від 18.12.2015, що відповідно до постанови Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 537/3986/16-а.

Зазначену постанову направлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області на адресу позивача листом від 03.10.2019 № 02.3/12910 та отримано останнім 18.10.2019.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваною постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем належними доказами підтверджено фактичне виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 у справі № 537/1197/16-а.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII /надалі Закон № 1404-VIII/ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей /частина п`ята статті 26 Закону № 1404-VIII/.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав /частина третя статті 39 Закону № 1404-VIII/.

Положеннями частини першої статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, згідно виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 № 537/1704/14-а суд вирішив зобов`язати УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи, пов`язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02.10.2013, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв`язку із аварією на ЧАЕС, а саме: виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01.05.1986 року по 05.05.1986 року, згідно з довідкою ВАТ "Кременчуцький річковий порт" № 144 від 08.11.2007 та довідки ВАТ "Кременчуцький річковий порт" № 144/1 від 08.11.2007, та провести відповідні виплати.

З аналізу даного виконавчого листа вбачається, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області зобов`язано УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії позивача та відповідні виплати.

Водночас судом не визначено, яку саме суму пенсійних виплат має виплатити Кременчуцький об`єднаний УПФУ Полтавської області на користь позивача.

Судом встановлено, що листом Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 31.03.2016 № 11089/02-31 надіслано до ГУ ПФУ в Полтавській області копію платіжного доручення № 05667 від 10.12.2015 щодо переказу доплати до пенсії за період з 02.10.2013 по 30.09.2015, та копію платіжного доручення від 18.12.2015 № 06037 щодо продовження виплати пенсії позивачу за 4 квартал 2015 року згідно здійсненого перерахунку пенсії.

Матеріали виконавчого провадження № 58830530 містять платіжне доручення в іноземній валюті від 18.12.2015 № 06037 про переказ суми у розмірі 381,30 дол США та платіжне доручення в іноземній валюті від 10.12.2015 № 05667 про переказ суми у розмірі 663,59 дол США.

Крім того, згідно з постановою Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 537/3986/16-а указано, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/1197/16-а виконано згідно з направленням на адресу ГУ ПФУ в Полтавській області листа ПФУ 31.03.2016 № 11089/02-31 та платіжними дорученнями від 10.12.2015 № 05667 щодо переказу доплати до пенсії за період з 02.10.2013 по 30.09.2015 та від 18.12.2015 № 06037 щодо продовження виплати пенсії позивачу за 4 квартал 2015 року згідно із здійсненим перерахунком пенсії.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що вказаними доказами підтверджено фактичне виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 у справі № 537/1197/16-а.

Таким чином, вище вказаними доказами спростовуються доводи позивача стосовно того, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.03.2016 у справі № 537/1197/16-а, встановлено факт невиконання ГУ ПФУ в Полтавській області виконавчого листа № 537/1704/14-а від 14.04.2015, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови.

В свою чергу, ОСОБА_1 не зазначено у позові, що суми перераховані на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2015 у справі № 537/1197/16-а згідно з платіжними дорученнями від 18.12.2015 № 06037 та від 10.12.2015 № 05667 перераховано не у повному обсязі.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі 537/4619/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі № 537/4619/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 09.04.2020 року