Справа № 120/326/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2020 р. Справа № 120/326/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області (Слободо-Шаргородська СЗШ І-ІІІ ступенів) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області (Слободо-Шаргородська СЗШ І-ІІІ ступенів) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначали, що позивачем з 04 по 15 березня 2019 року здійснено перевірку Слободо-Шаргородська СЗШ І-ІІІ ступенів та відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" складено припис від 15.03.2019 року № 105, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 30.08.2019 року.

З 16 по 20.12.2019 року позивачем здійснено позапланову перевірку Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів. За результатом перевірки 20.12.2019 року складено акт № 248, в якому зафіксовані невиконані заходи безпеки встановлені попередньою перевіркою та виявлено нові порушення в сфері техногенної та пожежної безпеки.

Зазначили, що станом на момент звернення до суду будівля навчального закладу експлуатується з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

На переконання позивача, вказане свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Однак, на адресу суду надіслав клопотання про переведення справи у загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Так, ч. 4 ст. 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що відповідачем у встановлений судом строк (з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції) не надано суду відзив на позов та не повідомлено суд про причини за яких такий відзив не може бути подано, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснено планову перевірку Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області (Слободо-Шаргородська СЗШ І-ІІІ ступенів) та згідно п. 7 ст. 7 вказаного закону складено припис від 15.03.2019 року № 105, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 30.08.2019 року.

На виконання доручень Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року з 16 по 20.12.2019 року позивачем здійснено позапланову перевірку Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів. За результатами перевірки складено акт від 20.12.2019 року № 248 в якому зафіксовані не виконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 гл. 2 Розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 року № 1417, зареєстрований в Міністерстві Юстиції 05.03.2015 року № 252/26697) [п. 1 Припис №105; п. 1 Акт № 248];

- будівлю та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (п. 1.2 гл. 1 Розділ V ППБУ) [п. 2 Припис №105; п. 2 Акт № 248];

- в коридорах на 1-му та 2-му поверхах та в їдальні облицювання стін виконано з горючих матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (п. 2.23 гл. 2 розділ ІІІ ППБУ) [п. 3 Припис №105; п. 3 Акт № 248];

- під сходовими клітками улаштовані господарчі приміщення (п. 2.37 гл. 2 розділ ІІІ ППБУ) [п. 4 Припис №105; п. 4 Акт № 248];

- в підвалах з`єднання електропроводів виконано в скрутку, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 5 Акт № 248];

- в коридорах на 1-му та 2-му поверхах, в приміщенні під сходовою кліткою та в котельні розетки встановлені на горючій основі (п. 1.17 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 6 Акт № 248];

- відсутні пристрої захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд" (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 7 Припис №105; п. 7 Акт № 248];

- пожежний щит не доукомплектований відповідним пожежним інвентарем (п. 3.11 гл. 3 розділ V ППБУ) [п. 10 Припис №105; п. 8 Акт № 248];

- не усі вогнегасники пройшли технічне обслуговування (п. 3.17 гл. 3 розділ V ППБУ) [п. 9 Акт № 248];

- працівників об`єкта не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ розділ IV ППБУ) [п. 11 Припис №105; п. 11 Акт № 248];

Припис від 15.03.2019 року № 105 та Акт перевірки від 20.12.2019 № 248 вручено директору СЗОШ, про що свідчать її власноручні підписи.

Як вказує позивач, будівля Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 20.12.2019 року № 248, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст. 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Як вже встановлено судом, у ході перевірки Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вказує позивач, станом на 20.12.2019 року будівля Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 20.12.2019 року № 248, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, а саме:

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю працівників, дітей та осіб, задіяних в гасінні пожежі;

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- порушення правил пожежної безпеки щодо утримання шляхів евакуації створює небезпечні умови для евакуації людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті;

- відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії;

- відсутність засобів індивідуального захисту може призвести до травмування людей у разі виникнення надзвичайної події на об`єкті.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівлі навчального корпусу Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів, з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров`ю людей.

А відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатація будівлі Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Слобода-Шаргородська, вул. Першотравнева, 11, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у Акті перевірки від 20.12.2019 року № 248, підлягають задоволенню.

За змістом ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 4 ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

За таких обставин та враховуючи те, що виявлені під час проведення перевірки порушення не були усунуті відповідачем та становлять суспільну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11 м. Вінниця, ) до Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області (Слободо-Шаргородська СЗШ І-ІІІ ступенів) (вул. Першотравнева, 11, с. Слобода-Шаргородська, Шаргородський район, Вінницька область, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати до Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Слобода-Шаргородська, вул. Першотравнева, 11, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у Акті перевірки від 20.12.2019 року № 248.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович