Справа № 404/8491/19(2-а/404/454/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 404/8491/19(2-а/404/454/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2020 року (суддя Мохонько В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 22.01.2020 року) у справі № 404/8491/19 (2-а/404/454/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Шеремета Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

28.11.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Шеремета А.С. (далі по тексту відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1750899 від 15.11.2019 року, закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 та просив скасувати рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вказував, що на наданому відеозаписі відповідачем, який слугував доказом вчення ним адміністративного правопорушення, зафіксоване перехрестя, яке знаходиться за межами міста Кропивницького на об`їзній дорозі, за адресою м. Кропивницький, вул. Мурманська, 25, взагалі відсутнє перехрестя, проте, місце розгляду справи відповідач вказує як м. Кропивницький, вул. Мурманська, 25. Відеозапис, наданий інспектором відзнятий з боку, на ньому не зафіксовано ні ширини проїзної частини, ні кількість смуг для руху транспортних засобів в кожному з напрямків. Вказував, що з відео не можна встановити, що саме він скоїв адміністративне правопорушення, обгін на перехресті. Апелянт вказує, що він здійснюючи обгін на перехресті, не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху та рухався по смузі руху, призначеній для руху в тому ж напрямку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За відсутності сторін у судовому засіданні, їх неявки, суд ухвалив здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Вказував, що інспектором було зафіксовано порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, яким керував позивач здійснив небезпечний маневр обгону транспортного засобу на перехресті. Суд першої інстанції вказував, що позивач проігнорував правила дорожнього руху, та здійснював керування автомобілем без виконання правила їзди, здійснив обгін іншого учасника дорожнього руху, чим утворив небезпеку на дорозі для себе та інших учасників руху. Після зупинки транспортного засобу інспектор запропонував надати пояснення та ознайомитись з наявним відеозаписом щодо виявленого порушення, справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута повно, з додержанням вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної Шереметом А.С. 15.11.2019 року складено постанову серії ЕАК № 1750899 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль KIA RIO номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 15.11.2019 року о 15 год. 08 хв. на відрізку автодороги в районі вул. Мурманської 25, м. Кропивницький, здійснював обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав, ознайомлений з обставинами справи та строком її оскарження. Вказано, що до постанови додається відео.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечував проти того, що 15.11.2019 року о 15 год. 08 хв. здійснював обгін на перехресті.

Відповідно до запису відео фіксації порушення, наданого Інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної Шереметом А.С ОСОБА_2 , транспортний засіб сірого кольору здійснював рух та обігнав транспортний засіб, на перехресті. З наданого відео неможливо встановити, що саме позивач здійснював обгін на перехресті, оскільки інспектором не зафіксовано характеристики автомобіля, який здійснював обгін на перехресті, його номер державної реєстрації, для співставлення з характеристиками автомобіля позивача.

З-за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наданий відеозапис не може бути належним, достовірним та достатнім доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутній відеозапис, при перегляді якого вбачається, що саме позивач керуючи транспортним засобом KIA RIO номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 14.6 «а» Правила дорожнього руху. Інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної Шереметом А.С. під час фіксації порушення, зафіксовано лише автомобіль не встановленої марки та без встановлення державного номера реєстрації, що здійснює обгін на перехресті, з відео неможливо встановити, що цей автомобіль належить чи перебуває у користування позивача.

Згідно п. 14.6 «а» розділу 14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, обгін заборонено: на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, належне фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого Інспектором патрульної поліції не здійснено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Судові витрати позивачем по справі не здійснювались. За відсутності здійсненних судових витрат їх розподіл та стягнення не здійснюється.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2020 року у справі № 404/8491/19 (2-а/404/454/19) скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Шеремета Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1750899 від 15.11.2019 року та закрити справу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова