Справа № 128/3234/19
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3234/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Верболоза Максима Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 528798 від 25.11.2019 року і закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Верболоза М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 528798 від 25.11.2019 року і закриття справи.

Позовна заява мотивована тим, що 25.11.2019 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Верболозом М.М. винесено постанову серії ДП18 №528798 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до змісту постанови, 25.11.2019 року о 10 год. 00 хв. на 201 км +215 км автодороги Виступовичі Житомир Могилів Подільський, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїжджої частини, на якій наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.16 та п. 3.5.18 ДСТУ 3587-97 Автомобільної дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану, п. 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки жодних порушень він не вчиняв, сама постанова виписана не конкретно, дає можливість тлумачити її по різному, незрозуміло що саме малось на увазі під порушенням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, де і які саме заходи повинні були вжиті для відновлення безпечних умов руху.

Крім того, ПП «Автомагістраль» обслуговує ділянку автодороги М-21 Виступовичі Житомир Могилів Подільський, км 204+832-232+517, а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 201 км +215 км.

За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 25.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Верболозом Максимом Михайловичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Корзаченко В.М. не з`явилися, надіслали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримують, змін та доповнень не мають, просять позов задоволити.

Відповідач - старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Верболоз М.М. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП 18 № 528798 від 25.11.2019 року, винесеної старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Верболозом М.М., 25.11.2019 року о 10 год. 00 хв. на 201 км +215 км автодороги Виступовичі Житомир Могилів Подільський, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїжджої частини, на якій наявна ожеледиця, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Статтею 140 ч.1 КУпАП передбачено передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі і передбачених ст.140 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, однак відповідачем не представлено доказів того, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, тобто особою, яка має забезпечувати дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 25.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2019 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Верболозом Максимом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко