Справа № 806/2299/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 806/2299/18
Головуючий у І інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл та компенсацію судових витрат про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року скасовано; відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання виконавчого листа у справі №806/2299/18 таким, що не підлягає виконанню.
20 березня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл та компенсацію судових витрат у справі №806/2299/18.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ч.5 ст.143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши доводи заяви про відшкодування судових витрат та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року позивачка сплатила судовий збір в сумі 1921,00 грн, що підтверджується квитанцією №6735 від 25.09.2019 року (т.2, а.с.211).
Згідно з ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не вертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки сплата судового збору підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягненн з відповідачана користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Враховуючи той факт, що при ухваленні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь позивача судового збору в розмірі 1921,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року згідно з квитанцією №6735 від 25.09.2019 року (т.2, а.с.211).
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про розподіл та компенсацію судових витрат задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №806/2299/18.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир, вул.Довженка,45, ЄДРПОУ - 39765513) судовий збір в розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Смілянець Е. С.