Справа № 140/362/20
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

08 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/362/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представників позивача Войтовича В.А., Пастерук Р.М.,

представника третьої особи Семенюка О.Л.,

представника третьої особи Кондратюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Баківцівської сільської ради до Державного кадастрового реєстратора відділу у Луцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Кулініч Марії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Центр Державного Земельного Кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Баківцівська сільська рада звернулася в суд з позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Луцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Кулініч Марії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Центр Державного Земельного Кадастру, про визнання дій протиправними про відмову у реєстрації земельних ділянок, розташованих в межах населених пунктів села Баківці та села Озеряни Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області; скасування рішення від 23 грудня 2019 року Про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру: №РВ-019 (Протокол ПП-019 проведення перевірки електронного документа), реєстраційний номер: ЗВ-019; №РВ-019 (Протокол ПП-019 проведення перевірки електронного документа), реєстраційний номер: ЗВ-019; зобов`язання внести відомості до Державного земельного кадастру про державну реєстрацію земельних ділянок з присвоєнням кадастрових номерів земельним ділянкам відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів с. Озеряни та с. Баківці Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області, розробленої державним підприємством "Центр Державного земельного кадастру".

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 10:00 11 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ухвали суду від 11 березня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України.

11 березня 2020 року оголошено перерву у розгляді справи до 12:00 23 березня 2020 року, розгляд якої відкладено до 10:00 08 квітня 2020 року.

06 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, яке обґрунтоване тим, що на території України та м. Луцька, де розташований Волинський окружний адміністративний суд введено обмежувальні карантинні заходи з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, що є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, у тому числі, й шляхом слухання справ у судах за участі сторін. На думку відповідача, вказана обставина за своєю суттю подібна до обставин, за яких суд не може слухати справу через хворобу учасника справи, у зв`язку із чим доцільно застосувати у даному випадку аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України з метою захисту життя та здоров`я учасників справи, недопущення порушення права особи на особисту або через представника участь у судовому розгляді справи та дотримання процесуальних строків розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача не прибув, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства Центр Державного Земельного Кадастру заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство Дослідне господарство Перемога просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників учасників справи, які прибули в судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені виключні обставини для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

У свою чергу, згідно з частиною 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

З аналізу наведеної норми слідує, що суд зупиняє провадження у справі лише виключно з підстав, визначених статтею 236 КАС України.

У свою чергу, стаття 236 КАС України не містить таких підстав для зупинення провадження у справі як установлення карантину та введення режиму надзвичайної ситуації.

Посилання відповідача на застосування аналогії закону не може бути прийнято судом, оскільки для застосування п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України повинні бути наявні такі умови: учасник справи повинен надати медичну довідку для підтвердження захворювання; суд повинен визнати обов`язкову явку учасника справи.

Крім того, на підставі вказаного пункту, суд зупиняє провадження у справі до одужання.

Також суд звертає увагу на те, що особиста участь представника відповідача обов`язковою не визнавалася. У клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначені інші обставини, окрім карантин у зв`язку із запобіганням поширенню коронавірусу СOVID-19.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Згідно з листом Ради суддів України №186/20 від 16.03.2020, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", судам рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи.

Станом на час розгляду даної справи Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про продовження карантину до 24.04.2020.

Отже, введення на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 свідчить про те, що загроза розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, у тому числі, й шляхом слухання справ у судах за участі сторін.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 32 цього Закону, обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

На день судового засідання діяльність органів судової влади України не зупинено і не припинено.

При цьому, КАС України не передбачено дій суду щодо здійснення судочинства під час пандемії.

Суд враховує правовий висновок Європейського Суду з прав людини, викладений у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» в якому зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав щодо задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, оскільки наведені обставини не включені до переліку, визначеного статтею 236 КАС України.

Керуючись статтями 166, 236, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2020 року.

Суддя В.Д. Ковальчук