Справа № 804/8306/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Справа №804/8306/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8306/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер ЗБК Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8306/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер ЗБК Україна» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що в результаті проведення реорганізації органів Пенсійного фонду України було втрачено виконавчий лист у справі №804/8306/15. Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивачем зазначено, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року відповідно до якого строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган складає три місяці, замість одного року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8306/15 було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер ЗБК Україна» про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання вищевказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.09.2015 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року замінено стягувача у виконавчому листі №804/8306/15 з Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, з Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Як зазначає заявник виконавчий документ втрачено при проведенні реорганізації.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа суд виходить з наступного.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, визначено пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п.18.4 п.18 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки пункт 18.4 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України не покладає на стягувача обов`язок доведення поважності причин втрати виконавчого листа, а можливість видачі судом дубліката виконавчого листа ставиться в залежність лише від строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи положення національного законодавства щодо обов`язкового виконання судових рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52,86 грн. та підлягає стягненню з заявника.

Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отримано 09.09.2015 року представником Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, п.п.18.4 п.18 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/8306/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер ЗБК Україна» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №804/8306/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер ЗБК Україна» заборгованості у сумі 2953,47 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа №804/8306/15 у розмірі 52,86 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/8306/15 до 19 березня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова