Справа № 640/25041/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Київ № 640/25041/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (1,2 черги будівництва)" щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що оформлена Актом № Т-3010/1 від 30.10.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.10.2019 року № Т-3010/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-1311/4/1010-4190/02 від 13.11.2019 про накладення штрафу на ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» у розмірі 180 630,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що проведення перевірки відносно позивача є протиправним, як і індивідуальні акти, видані за наслідком такої перевірки, у зв`язку з чим, підлягають скасуванню.

Позивач зауважує, що про призначення перевірки ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» не було відомо, а проведення перевірки відбулося за відсутності представників останнього.

Так, на думку позивача, відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки: Акт перевірки складено з пропущенням встановленого строку проведення такої перевірки; позапланову перевірку проведено з пропущенням строків та не у відповідності до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553; перевірку проведено на підставі звернення Ірпінського осередку ГО «Стоп Корупції», водночас, на підставі вказаного звернення було проведено декілька перевірок в порядку державного архітектурно-будівельного контролю в порушення статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, оскаржуваний позивачем припис від 30.10.2019 року №3010/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не містить конкретних заходів щодо усунення виявлених порушень під час перевірки, що є протиправним на думку позивача.

Складання Акту перевірки, протоколу та припису відбувалося за відсутності позивача, та оформлено різними датами в порушення вимог пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553; в свою чергу, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування не відповідає встановленій формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240.

З поміж іншого, позивачем звернуто увагу на відсутність порушень з боку останнього пункту 7.43 ДБН 360-92**, а також частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що свідчить пор незаконне притягнення позивача до відповідальності відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 28.01.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що під час позапланової перевірки позивача відповідачем встановлено численні порушення вимог містобудівного законодавства суб`єктами містобудування, а саме: на час затвердження проектної документації на даному об`єкті були наявні самочинно збудовані будівлі та споруди; здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта велося з порушенням, акти на закриття прихованих робіт не велися, в журнали загальних робіт дані не вносилися, виконавчі схеми та облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт не велися та ін.

Таким чином, оскільки на об`єкті будівництва встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, відповідачем складено: припис С-3010/4 від 30.10.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На виконання Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Департаментом, за результатами проведеної перевірки оформлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2019 року №1-Л-З-0411/1.

Крім того, відповідачем зазначено, що позивач відмовився від підписання та отримання протоколу, з огляду на що, протокол направлено позивачу цінним листом з повідомленням про вручення.

Отже, на думку відповідача, позивача належним чином повідомлено про наявність акту, протоколів та приписів та ознайомлено про час та дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справ, судом встановлено наступне.

Між громадянином України ОСОБА_2 (далі також - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» () (далі також - Виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт від 02.07.2018 року №0207/2018, відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується розробити Проектну документацію по Об`єкту: Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою в місті Ірпінь Київської області по вулиці Достоєвського, провулок Озерний.

На виконання цього договору позивачем розроблено Проектну документацію по Об`єкту, якою пройдено експертизу, про що свідчить долучений до матеріалів справи Звіт ТОВ «Перша будівельна експертиза» щодо розгляду проектної документації №180612-6/А від 10.08.2018 року.

Ірпінським міським осередком ГО «Стоп Корупції» подано голові Державної архітектурно-будівельної інспекції України скаргу від 15.05.2019 року №51/3 (вх. 40-9558 від 16.05.2019 року), в якій, зокрема, просить провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (земельні ділянки кад № :01:170:1125, :01:170:1126) на об`єкті класу наслідків СС3; перевірити наявність містобудівних умов і обмежень; у разі виявлення порушення притягнути до відповідальності замовника та проектувальника.

Наказом заступника директора Департаменту ДАБІ у Київській області від 02.10.2019 року №266П відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі звернення Ірпінського осередку ГО «Стоп корупції» від 15.05.2019 року №51/3 (вх. Департаменту 226/0-19 від 16.05.2019 року) призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. (1, 2 черги будівництва)» по АДРЕСА_3, АДРЕСА_4.

Проектувальник - ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА», код 42030975, вул. Мечнікова, буд. 112-А, прим. 9, м. Ірпінь, Київська обл., 08202.

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до Направлення для проведення позапланового заходу від 02.10.2019 року №609.19/01, підписаного заступником директора Департаменту ДАБІ у Київській області для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду Бутківського Олександра Миколайовича та головного інспектора будівельного нагляду Рубан Олександра Олександровича.

Строк дії направлення з 08.10. до 22.10.2019 року.

Наказом заступника директора Департаменту ДАБІ у Київській області від 24.10.2019 року №283П відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі звернення Ірпінського осередку ГО «Стоп корупції» від 15.05.2019 року №51/3 (вх. Департаменту 226/0-19 від 16.05.2019 року) продовжено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. (1, 2 черги будівництва)» по АДРЕСА_3 .

Відповідно до Направлення для проведення позапланового заходу від 24.10.2019 року №609.19/01/П, підписаного заступником директора Департаменту ДАБІ у Київській області для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду Бутківського Олександра Миколайовича, головного інспектора будівельного нагляду Рубан Олександра Олександровича та головного інспектора будівельного нагляду Коваля Володимира Анатолійовича.

Строк дії направлення з 29.10. до 30.10.2019 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. (1, 2 черги будівництва)» по АДРЕСА_3, АДРЕСА_4. (далі також - Об`єкт) ТОВ «БК БУДТАЙМ» (Підрядник) та ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» (Генеральний проектувальник) головним інспектором будівельного нагляду Бутківським Олександром Миколайовичем та головним інспектором будівельного нагляду Рубаном Олександром Олександровичем складено Акт від 30.10.2019 року №Т-3010/1 (далі також - Акт перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1).

Згідно з відомостями на останній сторінці Акту перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1, керівник ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» від підписання відмовився, примірник цього Акту отримав 04.11.2019 року поштою (ПАТ «Укрпошта», Київ 133, номер поштового відправлення не зазначено).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, за результатами позапланової перевірки, проведеної на Об`єкті, головним інспектором будівельного нагляду Бутківським Олександром Миколайовичем видано ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» в особі керівника Насібовича Олега Олександровича Припис №С-3010/4 від 30.10.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі також - Припис №С-3010/4 від 30.10.2019 року), відповідно до якого, вимагається усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 30.11.2019 року.

Згідно з відомостями на останній сторінці Припису №С3010/4 від 30.10.2019 року, керівник ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» від підписання відмовився, примірник цього Припису отримав 04.11.2019 року поштою (ПАТ «Укрпошта», Київ 133, номер поштового відправлення не зазначено).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» головним інспектором будівельного нагляду Бутківським Олександром Миколайовичем у присутності керівника ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» ОСОБА_3 04.11.2019 року складено Протокол №1-л-З-0411/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі також - Протокол №1-л-З-0411/1 від 04.11.2019 року), відповідно до змісту якого «Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. « 13» листопада 2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26».

Згідно з відомостями на останній сторінці Протоколу №1-л-З-0411/1 від 04.11.2019 року, керівник ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» від підписання відмовився, примірник цього Протоколу отримав 06.11.2019 року поштою (ПАТ «Укрпошта», Київ 133, номер поштового відправлення не зазначено).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0411/1 від 04.11.2019 року, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2019 року №С-3010/4, 13.11.2019 року головним інспектором будівельного нагляду Бутківським Олександром Миколайовичем визнано ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», складено Постанову №З-1311/4/1010-4190/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі також - Постанова З-1311/4/1010/4190/02 від 13.11.2019 року) та накладено штраф у сумі 180 630 грн.

Згідно з відомостями на останній сторінці Постанову №З-1311/4/1010-4190/02 від 13.11.2019 року, керівник ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» примірник цієї Постанови отримав 18.11.2019 року поштою (ПАТ «Укрпошта», Київ 133, номер поштового відправлення не зазначено).

Вважаючи позапланову перевірку та, прийняті відповідачем за її результатами, індивідуальні акти протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Через канцелярію суду 02.04.2020 року позивачем подане клопотання про прискорення розгляду справу з урахуванням часу звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з грудня 2019 року.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №3038), Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №877), Законом України від 14.10.1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №208/94), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі також - Порядок №553).

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з частиною першою Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 408) (далі також - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом першим Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області, затвердженого наказом ДАБІ України від 12.06.2017 року №925 встановлено, що Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату ДАБІ України.

Згідно з пунктом 3 цього Положення, основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у випадках, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" на території Київської області, а саме: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком №553.

Щодо підстав проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 6 Закону №877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону 3877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до абзаців 6-7 частини першої статті 41 Закону № 3038 підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи, а саме відзиву від 28.01.2020 року, наказу заступника директора Департаменту ДАБІ у Київській області від 02.10.2019 року №266П «Про призначення позапланової перевірки», Направлень від 02.10.2019 року №609.19/01 та від 24.10.2019 року №609.19/01/П, Акту перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1 судом встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки слугує Скарга Ірпінського міського осередку ГО «Стоп Корупції» (вх. Департаменту №40-9558 від 16.05.2018 року) «Щодо самочинного будівництва, порушення містобудівного законодавства та державних будівельних норм», в якій повідомлено, що будівництво Об`єкту має значний резонанс в регіоні, супроводжується акціями протесту громади міста Ірпінь та пов`язане з скандально відомими депутатами міської ради.

З огляду на що, Ірпінський міський осередок ГО «Стоп Корупції» просить : « 1) Прийняти до розгляду дане звернення та надати відповідь в терміни, визначені законом. 2) Надати копію документу, який надає право на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 на земельних ділянках кад №:01:170:1125, :01:170:1126 за адресою АДРЕСА_1 . 3) Надати копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації на проектування комплексу за адресою АДРЕСА_1 . 4) Провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (земельні ділянки кад №:01:170:1125, :01:170:1126) на об`єкті класу наслідків СС3. 5) Перевірити наявність містобудівних умов та обмежень. 6) У разі виявлення порушення притягнути до відповідальності замовника, підрядників та проектувальника.».

З аналізу частини першої статті 6 Закону №877 встановлено, що законодавством не передбачено у переліку підстав ініціювання проведення позапланової перевірки за скаргою громадської організації.

Крім того, вбачається, що у вказаній скарзі Ірпінського міського осередку ГО «Стоп Корупції» повідомляється начебто про самочинне будівництво, порушення містобудівного законодавства на Об`єкті, водночас, жодних фактичних даних щодо цього громадською організацією у скарзі не вказано, а отже, воно є безпідставним.

Зокрема, суд зауважує, що у розумінні пункту 3 абзацу 6 частини першої статті 6 Закону №877 підставою для проведення позапланової перевірки як виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, має бути виявлення самочинного будівництва саме суб`єктом державного нагляду та контролю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, вбачається, що відповідачем самовільно, з власної ініціативи призначено позапланову перевірку об`єкту будівництва: «Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. (1, 2 черги будівництва)» по АДРЕСА_3 ., що є перевищенням відповідачем повноважень, встановлених законодавством.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно здійснено позапланову перевірку на підставі скарги Ірпінського міського осередку ГО «Стоп Корупції» (вх. Департаменту №40-9558 від 16.05.2018 року) «Щодо самочинного будівництва, порушення містобудівного законодавства та державних будівельних норм».

Крім того, з Акту перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1, а саме розділу ІІІ «Дані про останній проведений захід державного нагляду (контролю)», судом встановлено, що останній позаплановий захід проводився з 16.07.2019 року по 29.07.2019 року, про що складено Акт перевірки від 29.07.2019 року №2907/5.

Відповідно до письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, вказаний Акт перевірки від 29.07.2019 року №2907/5 складено відносно Замовника будівництва Об`єкта громадянина ОСОБА_2 .

Підставою для проведення цієї позапланової перевірки також слугувала скарга Ірпінського міського осередку ГО «Стоп Корупції» (вх. Департаменту №40-9558 від 16.05.2018 року) «Щодо самочинного будівництва, порушення містобудівного законодавства та державних будівельних норм», що підтверджується долученими позивачем до позовної заяви доказами, а саме копіями: направлення на проведення перевірки 345.19/01/П від 21.06.2019 року; Акту про недопущення посадових осіб від 26.06.2019 року; Припису №С-2606/3 від 26.06.2019 року.

Також, відносно Замовника проведено позапланову перевірку на виконання вимог Припису №С-2606/3 від 26.06.2019 року, що підтверджується наданими позивачем копіями: направлення від 11.07.2019 року №451.19/01; Акту перевірки від 29.07.2019 року №Т-2907/5; Припису №С-2907/7 від 29.07.2019 року.

Відповідно до положень абзацу 11 частини першої статті 6 Закону №877 повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Враховуючи те, що у Акті перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1 зазначено про здійснення останнього позапланового заходу на Об`єкті з 16.07.2019 року по 29.07.2019 року, про що складено Акт перевірки від 29.07.2019 року №2907/5, суд дійшов висновку про те, що відповідачем протиправно здійснено оскаржувану у цій справі позапланову перевірку втретє на підставі скарги Ірпінського міського осередку ГО «Стоп Корупції» (вх. Департаменту №40-9558 від 16.05.2018 року) «Щодо самочинного будівництва, порушення містобудівного законодавства та державних будівельних норм».

Щодо розпорядчих документів Департаменту ДАБІ у Київській області, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою - п`ятою статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Щодо строку тривалості проведення перевірки, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що заступником директора Департаменту ДАБІ у Київській області видано направлення для проведення позапланового заходу від 02.10.2019 року №609.19/01 для здійснення перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. (1, 2 черги будівництва)». Строк дії направлення з 08.10.2019 року по 22.10.2019 року.

Відповідно до наказу заступника директора Департаменту ДАБІ у Київській області від 24.10.2019 року №283П відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі звернення Ірпінського осередку ГО «Стоп корупції» від 15.05.2019 року №51/3 (вх. Департаменту 226/0-19 від 16.05.2019 року) продовжено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. (1, 2 черги будівництва)» по АДРЕСА_3 .

Відповідно до Направлення для проведення позапланового заходу від 24.10.2019 року №609.19/01/П, підписаного заступником директора Департаменту ДАБІ у Київській області для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду Бутківського Олександра Миколайовича, головного інспектора будівельного нагляду Рубан Олександра Олександровича та головного інспектора будівельного нагляду Коваля Володимира Анатолійовича.

Строк дії направлення з 29.10. до 30.10.2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону №877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Водночас, згідно з абзацом десятим пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відтак, законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру призначення і проведення позапланової перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю та порядок оформлення її результатів.

При цьому, неухильне виконання вказаної процедури контролюючими органами є основною гарантією дотримання принципів державного архітектурно-будівельного контролю та забезпечення непорушності прав і законних інтересів суб`єктів господарювання, інтересів яких стосуються результати її проведення.

Суд зауважує, що порушення процедури призначення та проведення перевірки призводить до відсутності її правових наслідків.

Із змісту направлення для проведення позапланового заходу від 02.10.2019 року №609.19/01 встановлено, що вказане дійсне до 22.10.2019 року, отже, 22.10.2019 року є останнім днем перевірки, з огляду на що, висновується, що 22.10.2019 року також є останнім днем для прийняття рішення про її продовження у разі потреби.

Суд зазначає, що положеннями Порядку №553 не передбачено можливості переривання строку проведення перевірки та можливості через тривалий проміжок часу поновлювати таку перевірку.

Водночас, рішення про продовження позапланової перевірки прийнято 24.10.2019 року, тобто, після закінчення строку на проведення позапланової перевірки, призначеної наказом від 02.10.2019 року №266П, що є протиправним та свідчить, зокрема, й про протиправність складання Акту перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1 за результатами вказаної позапланової перевірки.

Щодо Акту перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1, суд зазначає наступне

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до первинного Направлення для проведення позапланового заходу від 02.10.2019 року №609.19/01, підписаного заступником директора Департаменту ДАБІ у Київській області, для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду Бутківського Олександра Миколайовича та головного інспектора будівельного нагляду Рубан Олександра Олександровича.

Водночас, згідно з Направленням для проведення позапланового заходу від 24.10.2019 року №609.19/01/П, підписаного заступником директора Департаменту ДАБІ у Київській області для здійснення позапланової перевірки після продовження строку такої перевірки, направлено головного інспектора будівельного нагляду Бутківського Олександра Миколайовича, головного інспектора будівельного нагляду Рубан Олександра Олександровича та головного інспектора будівельного нагляду Коваля Володимира Анатолійовича.

Разом з тим, дослідивши Акт перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1 судом встановлено, що вказаний Акт підписано лише головним інспектором будівельного нагляду Бутківським Олександром Миколайовичем та головним інспектором будівельного нагляду Рубаном Олександром Олександровичем, в той час, як підпис головного інспектора будівельного нагляду Коваля Володимира Анатолійовича у Акті відсутній, що свідчить про порушення вимог до змісту акту перевірки, передбачених частиною шостою статті 7 Закону №877.

Щодо присутності керівника ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» під час здійснення відповідачем позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Так, позивач наполягає на тому, що керівник ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» не був присутнім під час заходу архітектурно-будівельного контролю, в той час, як в Акті перевірки відповідачем зазначено, що керівник від підписання Акту відмовився.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд зауважує позивачу, що встановлення факту неприсутності керівника ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» не представляється за можливе, оскільки доказів такого позивачем до матеріалів справи не долучено.

В свою чергу, суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями на останній сторінці Акту перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1, керівник ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» від підписання відмовився, примірник цього Акту отримав 04.11.2019 року поштою (ПАТ «Укрпошта», Київ 133, номер поштового відправлення не зазначено).

Відповідачем до відзиву на позов долучено копії Опису вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА», найменування предметів : 1.Акт перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1 (14 арк.), фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» про направлення вказаного цінного листа та накладну (повідомлення про вручення).

Водночас, таке відправлення здійснено відповідачем 06.11.2019 року, в той час, як у Акті перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1 зазначено про отримання керівником ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» примірнику цього Акту 04.11.2019 року поштою, що спростовує інформацію, викладену в Акті перевірки.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що дії відповідача з приводу проведення позапланової перевірки, не відповідають вимогам Законів №877, № 3038, Порядку № 553, вчинені за відсутності достатніх та необхідних правових підстав, без дотримання законодавчо визначеної процедури призначення позапланової перевірки та оформлення її результатів, та з порушенням принципу належного урядування, а отже є протиправними.

Такий висновок підтверджується висновками Європейського Суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) у рішенні від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому ЄСПЛ зазначено, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо виданого відповідачем Припису №С-3010/4 від 30.10.2019 року, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Відповідно до підпункту а пункту 3 частини третьої статті 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно з додатком 3, відповідно до якої, резолютивна частина припису має містити конкретизовані заходи щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, за результатами позапланової перевірки, проведеної на Об`єкті, головним інспектором будівельного нагляду Бутківським Олександром Миколайовичем видано ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» в особі керівника Насібовича Олега Олександровича Припис №С-3010/4 від 30.10.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого, вимагається усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 30.11.2019 року.

Судом встановлено не відповідність Припису №С-3010/4 від 30.10.2019 року формі, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240, у зв`язку з відсутністю зазначення відповідачем конкретних заходів щодо усунення порушень під час позапланової перевірки.

Крім того, судом встановлено, що оскаржуваний припис видано за підписом головного інспектора будівельного нагляду Бутківського Олександра Миколайовича, в той час, як відповідно до Направлення від 24.10.2019 року №609.19/01/П позапланову перевірку мало бути здійснено головним інспектором будівельного нагляду Бутківським Олександром Миколайовичем, головним інспектором будівельного нагляду Рубаном Олександром Олександровичем та головним інспектором будівельного нагляду Ковалем Володимиром Анатолійовичем, або відповідно до Акту перевірки від 30.10.2019 року №Т-3010/1 головним інспектором будівельного нагляду Бутківським Олександром Миколайовичем, головним інспектором будівельного нагляду Рубаном Олександром Олександровичем.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з відомостями на останній сторінці Припису №С-3010/4 від 30.10.2019 року, керівник ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» від підписання відмовився, примірник цього Припису отримав 04.11.2019 року поштою (ПАТ «Укрпошта», Київ 133, номер поштового відправлення не зазначено).

Відповідачем до відзиву на позов долучено копії Опису вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА», найменування предметів : 2. Приписі №С-3010/4 від 30.10.2019 року, фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» про направлення вказаного цінного листа та накладну (повідомлення про вручення).

Водночас, таке відправлення здійснено відповідачем 06.11.2019 року, в той час, як у Приписі №С-3010/4 від 30.10.2019 року зазначено про отримання керівником ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» примірнику цього Припису 04.11.2019 року поштою, що спростовує інформацію, викладену в Приписі.

Враховуючи зазначене та встановлене судом порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного Припису №С-3010/4 від 30.10.2019 року та його скасування.

Щодо Постанови від 13.11.2019 року №З-1311/1010-4190/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною дев`ятою статті 4 Закону №877 невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону №877 у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, з аналізу положень законодавства висновується, що застосуванню штрафних санкцій передує невиконання суб`єктом господарювання у встановлений строк припису.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами оскаржуваної позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду Бутківським Олександром Миколайовичем видано ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» в особі керівника Насібовича Олега Олександровича Припис №С-3010/4 від 30.10.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого, вимагається усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 30.11.2019 року.

Отже, останнім днем строку виконання Припису №С-3010/4 є 30.11.2019 року.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено 04.11.2019 року, а оскаржувану позивачем Постанову №З-1311/4/1010-4190/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності -13.11.2019 року, тобто, у межах строку, встановленого для виконання Припису, що є протиправним згідно з вимогами законодавства.

Крім того, суд зауважує наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №208/94 суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частиною другою статті 3 цього Закону накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: органів державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 4, статті 5 вказаного Закону Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі також - Порядок №244).

Відповідно до частини шостої Порядку №244 штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Отже, висновується, що Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності має бути складено у день виявлення такого правопорушення - день складання Акту перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що Акт перевірки №Т3010/1 датовано 30.10.2019 року, в той час, як Протокол №1-Л-З-0411/1 складено 04.11.2019 року, що також свідчить про порушення відповідачем порядку притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

По суті порушень, встановлених відповідачем під час перевірки, зазначених у Акті №Т-3010/1 та, в подальшому, у оскаржуваних Приписі №С-3010/4 від 30.10.2019 року та Постанові З-1311/1010-4190/02 від 13.11.2019 року, суд зазначає наступне.

Відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 7.43 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме, що зберігання легкових автомобілів у містах (населених пунктах) слід передбачати відповідно до функціонального зонування їх територій. У житлових районах повинне бути забезпечене постійне зберігання усіх автомобілів (100 %), які належать жителям цих районів, тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів.

Відповідачем зазначено, що «Під час перевірки надано листи згода на розміщення парковок для автомобілів від ОСОБА_4 на земельній ділянці :01:170:0030, :01:170:0036, ТОВ «Дорбуд Компані» на земельній ділянці :01:170:0037, що не відповідає пункту 7.43 ДБН 360-92**.

Водночас, відповідно до пункту 7.43 ДБН 360-92** зберігання легкових автомобілів у містах (населених пунктах) слід передбачати відповідно до функціонального зонування їх територій. У житлових районах повинне бути забезпечене постійне зберігання усіх автомобілів (100 %), які належать жителям цих районів, тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів.

Кількість місць постійного зберігання легкових автомобілів у житлових районах визначається, виходячи із кількості населення даного району на розрахунковий термін і розрахункового рівня автомобілізації, а тимчасового зберігання, - виходячи з умов забезпечення цими місцями як мінімум 10 % розрахункового парку автомобілів, які належать жителям даного району.

З Акту перевірки, вбачається що Відповідачем враховано лише абзац 1 пункту 7.43 вказаного ДБН 360-92**. Водночас абзацом 2 передбачено, що кількість місць для автомобілів визначається також виходячи із кількості населення даною району на розрахунковий термін і розрахункового рівня автомобілізації.

Враховуючи наведене, цим же ДБН 360-92**, а саме пунктом 7.47* передбачено, що при розрахункових рівнях автомобілізації, які перевищують умовно усереднені (150 - 180 легкових автомобілів на 1000 жителів), а також в умовах реконструкції допускається постійне зберігання частини парку легкових автомобілів, які належать громадянам даного житлового району, за його межами - на «незручних» для інших видів будівництва територіях, у зонах і санітарних розривів промислових підприємств, у смугах відведення залізничних і швидкісних автомобільних доріг.

При цьому повинна бути забезпечена пішохідно-транспортна доступність місць постійного зберігання легкових автомобілів у межах 15 хв.

а) від перехресть магістральних вулиць районного значення (від межі проїжджої частини) 100

б) від перехресть вулиць і проїздів місцевого значення (від межі проїжджої частини) 35

в) від зони пункту зупинки масового пасажирського транспорту 30.

Водночас, вказаної норми відповідачем не враховано.

Отже, враховуючи пункт 7.47* ДБН 360-92** слід дійти висновку, що відповідачем необ`єктивно вказано на порушення позивачем пункту 7.43 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Окрім того, враховуючи, що розрахунковий рівень автомобілізації на об`єкті будівництва перевищує умовно усереднені (150 - 180 легкових автомобілів на 1000 жителів), в проекті, а саме Стадія «П», Том 0.1 вихідні дані 01-13/-18-ВД, в розділі 12 «Розрахунок містобудівного балансу території га об`єктів громадської інфраструктури і соцікультпобуту» передбачено наступні примітки:

« 1. Остаточна потреба в місцях зберігання машин на житловій забудові буде уточнена на подальших стадіях проектування і уточненню складу квартир. 2. При збільшенні автомобілізації пропонується на перспективу 4 поверховий паркінг на 720 машиномісць (пропозиція за межами ДПТ).».

Вказаних проектних рішень з урахуванням п.7.47* ДБН 360-92** відповідачем під час проведення перевірки та складання Акту перевірки не враховано.

Крім цього, детальний опис організації паркування наведено в Проекті Стадія «П», Том 1 загальна пояснювальна записка 01-13/-18-ВД, генеральний план 01-13/-18-ВД, в розділі 2.5. «Розрахунок необхідних майданчиків та автостоянок», яким пройдено експертизу, що підтверджується Експертним звітом від 10.08.2018 року №180612-6/А щодо розгляду проектної документації про проектом «Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ-черги), по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4» (1, 2 черги будівництва), копія якого міститься у матеріалах справи.

Отже, враховуючи надані позивачами докази та, проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність зазначених відповідачем у Акті №Т-3010/1 та, в подальшому, у оскаржуваних Приписі №С-3010/4 від 30.10.2019 року порушень щодо проектної документації.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі «Беслер проти Італії» у рішення від 05.01.2000 року Європейським судом з прав людини зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» ЄСПЛ наголошено, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами, воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

У рішенні ЄСПЛ «Єтретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» від 24.06.2003 року зазначено: «особа-суб`єкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що ними під час виконання своїх повноважень допущено помилки».

У висновках Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях від 23.09.1982 року по справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», від 11.03.2003 року «Новоселецький проти України», та від 01.06.2006 року по справі «Федоренко проти України», ЄСПЛ наголошено на необхідності дотримання справедливої рівноваги між інтересами публічними та приватними шляхом забезпечення пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою.

З огляду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи, за подання позовної заяви позивачем ТОВ «САЧАСНА АРХІТЕКТУРА» сплачено судовий збір у розмірі 6 551,50 грн. (квитанція від 13.12.2019 року №ПН253554С1).

З огляду на задоволення позову в повному обсязі та враховуючи, що пунктом 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області, затвердженого наказом ДАБІ України від 12.06.2017 року №925 встановлено, що Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату ДАБІ України, сплачена сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь позивача.

Керуючись статтями 2 - 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з повним спектром установ і підприємств та загальноосвітньою школою (І-ХІІІ черги), по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (1,2 черги будівництва)" щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що оформлена Актом № Т-3010/1 від 30.10.2019 року;

3. Визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.10.2019 року № Т-3010/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

4. Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-1311/4/1010-4190/02 від 13.11.2019 про накладення штрафу на ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» у розмірі 180 630,00 грн.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26, ) сплачені судові витрати у розмірі 6 551,50 грн. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одну грн. 50 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА» (08202, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.112-А, прим.9, );

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26, ).

Повне рішення складено 07.04.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна