Справа № 160/3764/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м.Дніпросправа № 160/3764/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за апеляційної скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (далі - відповідач) щодо скасування та припинення надання пільг ОСОБА_1 , передбачених статтею 22 Закону України "Про пожежну безпеку";

- зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 з 01.07.2013 року надання пільг, передбачених статтею 22 Закону України "Про пожежну безпеку".

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради задоволено частково: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , які стосуються періоду з 01 липня 2013 року по 22 жовтня 2018 року; в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року залишено без змін; позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 липня 2013 року по 22 жовтня 2018 року залишено без розгляду.

Від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року. В заяві відповідач просить надати роз`яснення щодо:

- застосування судом апеляційної інстанції положень ч.3 ст.123 КАС України при вирішенні справи по суті;

- абзацу третього резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

В заяві ж про роз`яснення судового в частині застосування положень ч.3 ст.123 КАС України фактично закладено незгоду відповідача з залишенням частини позовних вимог без розгляду, а не позову в цілому.

В даному випадку постанова суду апеляційної інстанції належним чином мотивована з посиланням на відповідні норми законодавства.

Щодо роз`яснення абзацу третього постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не приймав нового рішення, а залишив в силі цю частину рішення суду першої інстанції.

Відтак, з заявою про роз`яснення судового в цій частині рішення відповідач має звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 160/3764/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова