Справа № 231зп-20/160
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 квітня 2020 р.Справа №231зп-20/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-С» до Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-С» до Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить:
- заборонити Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру «Салют» по АДРЕСА_1 Набережній Перемоги, будинок 128.
Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що заявник, на підставі договору купівлі-продажу, придбав у власність об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К, у зв`язку з чим, неодноразово у 2014 та 2019 роках звертався до міського голови м.Дніпропетровська із заявою про надання дозволу на оформлення документів на оренду земельної ділянки за вказаною адресою. Проте, відповіді заявник не отримав.
В подальшому, заявнику стало відомо, що Рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №266/55 Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці Набережній Перемоги, 128.
Таким чином, заявник зазначає, що в разі виготовлення та затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру «Салют» по вулиці Набережній Перемоги, 128, буде порушено право власності заявника на об`єкти нерухомого майна ТОВ «Салют-С», оскільки вони знаходяться на даній земельній ділянці.
Суд, при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову, виходить з наступного.
Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Салют-С» та громадянином ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 27.12.2012 (зареєстровано в реєстрі за №1059), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди автостоянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у власність покупця (п.1.1).
Вказаний договір 27.12.2012 зареєстровано за №5424893 в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується відповідним Витягом №12411669.
Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності проведено 24.03.2016, номер запису про право власності 13931795.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем Рішення від 25.03.2020 №266/55 про надання Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці Набережній Перемоги, 128, підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зупинення дії Рішення Дніпровської міської ради №266/55 від 25.03.2020 є обґрунтованою, а позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
В той же час, що стосується вимоги заявника про заборону Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру «Салют» по вулиці Набережній Перемоги, будинок 128, то суд зазначає наступне.
Заявник, зокрема, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, проте, саме Комунальне підприємство не визначено заявником, як відповідачем, навпаки, заявник вказав його, як третю особу, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частин 1 та 2 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Суд зазначає, що обравши такий спосіб забезпечення позову, як «заборона будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії», заявник повинен був, відповідно до вимог статті 152 КАС України, зазначити коло таких осіб та визначити, які саме дії, на його думку, суд повинен заборонити вчиняти.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі шляхом заборонити Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру «Салют» по вулиці Набережній Перемоги, будинок 128.
При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частини 4 статті 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-С» до Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задовольнити частково.
У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська