Справа № 826/15279/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Київ № 826/15279/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС»
До Треті особиАнтимонопольного комітету України Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» (далі-позивач/ТОВ «ГІК ПАРТС» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8442-р/пк-пз від 17 серпня 2018 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27 липня 2018 року UA-2018-05-05-000776-a.b5 та зобов`язання Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні та прийняти за результатами її розгляду вмотивоване рішення по суті порушених у скарзі питань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Одночасно залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі-третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» (далі-третя особа 1).

Ухвалою суду від 11 травня 2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Васильченко І.П.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем поверхнево розглянуто скаргу без дослідження доказів наданих скаржником, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а скаргу належить розглянути повторно.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства та зазначив про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не направили.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» проводилась процедура закупівлі UA-2018-05-05-000776 на закупівлю «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів та автобусів)» (код ДК 021:2015 - 343300009).

За результатом засідання тендерного комітету ДП «МА «Бориспіль» 18.07.2018 р. прийнято рішення, яке оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 15-02-280, відповідно до якого ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» визнане переможцем відкритих торгів на закупівлю «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автомобілів та автобусів)» (код ДК 021:2015 - 343300009) та прийнято рішення про намір укласти договір.

Не погоджуючись із рішенням про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» позивач 27.07.2018 р. звернувся до відповідача зі скаргою № 97.07-18 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8442-р/пк-пз від 17 серпня 2018 року відмовлено ТОВ «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини в даній справі врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (далі - Закон N 922-VIII), Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (далі - Закон N 3659-XII).

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом N 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону N 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень ст. 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону N 922-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону N 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать повноваження щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Як вже зазначалось, 27.07.2018 р. позивач звернувся до відповідача зі скаргою № 97.07-18 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зазначаючи про невідповідність наданої ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» інформації в частині зазначення складових частин транспортних засобів.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8442-р/пк-пз від 17 серпня 2018 року відмовлено ТОВ «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги.

Вказане рішення мотивові тим, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» зазначило у складі Пропозиції недостовірну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» міститься тендерна пропозиція (технічна частина), в які зазначено, зокрема, найменування товару, каталожний номер, виробник, згідно якого:

за позиціями - 3, 104, 163, 224, 284, 338, 396, 460, 515, 577, 649, 739 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Starline» Чехія»;

за позиціями - 815 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Bosch» Німеччина»;

за позиціями - 26, 84, 90, 129, 193, 242, 353, 536, 687, 682, 686, 687, 689, 765 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Febi» Німеччина»;

за позиціями - 75, 132, 133, 152, 191, 200, 271 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Blue Print» Німеччина»;

за позиціями - 75, 132, 152, 191, 271 (з відповідним каталожним номером) зазначений виробник «Blue Print» Великобританія».

Разом з цим, позивачем надано лист представництва «УАБ Фердінанд Більштайн» за позиціями 129, 242, 682, 689 запчастини із зазначеними найменуваннями та каталожними номерами не виробляються та не вироблялись під брендом «Febi».

Також, листом представництва «УАБ Фердінанд Більштайн» за позицією 152 запчастини із зазначеними найменуваннями та каталожними номерами не виробляються та не вироблялись під брендом «Blue Print».

Необґрунтованими є посилання відповідача на не підтвердження позивачем того, що представництво «УАБ Фердінанд Більштайн», ТОВ «ЕЛІТ-Україна», Роберт Бош наділені повноваженнями щодо надання наведеної інформації, так як, позивачем надано копію сертифікату ТОВ «ЕЛІТ-Україна» компанії «Starline», де зазначено, що останній є партнером ТОВ «ЕЛІТ-Україна», офіційного дистриб`ютора ТМ Starline, а також офіційний лист від 20.07.2018 р. № 143, яким зазначено, що ТОВ «ЕЛІТ-Україна» є офіційним представником компанії «Starline».

При цьому, позивачем зазначено про невідповідність заявленим ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» автозапчастин Mitsubishi до складових частин таких автомобілів як Suzuki та Toyota.

Крім того, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну (з урахуванням ПДВ), інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та з одночасним наданням (завантаженням) необхідних документів, а саме: сканованих форм відповідних документів, кожна сторінка яких повинна бути завірена підписом уповноваженої посадової особи (та відбитком печатки), зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідною технічною специфікацією (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), зазначеною у додатку 3 Документації, зокрема, довідку у довільній форм і, яка містить інформацію про те, що технічні, якісні характеристики запропонованого учасником предмета закупівлі відповідають технічному завданню, зазначеному у додатку 3 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником згідно з частиною другою статті 22 Закону та зазначеним в додатку 3 «Технічне завдання» Документації.

Разом з тим, суд звертає увагу, щов матерілах справи відсутнє підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам запропонованої продукції, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Відтак, наданими позивачем доказами підтверджується невідповідність зазначення технічної частини запчастин в пропозиції наданої ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД».

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про протиправність Рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8442-р/пк-пз від 17 серпня 2018 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27 липня 2018 року UA-2018-05-05-000776-a.b5 та наявності правових підстав для його скасування.

В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Судом встановлено, що між замовником - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», що унеможливлює розгляд скарги позивача Антимонопольним комітетом України у зв`язку із відсутністю відповідних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що станом на момент вирішення спору, договір про закупівлю укладено, така скарга повинна розглядатись в судовому порядку, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх дій та правомірності рішення.

У відповідності до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 77, 139, 243-245, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» (65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8442-р/пк-пз від 17 серпня 2018 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» у задоволені скарги від 27 липня 2018 року UA-2018-05-05-000776-a.b5.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІК ПАРТС» судові витрати в сумі 881,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45; ).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко