Справа № 460/2193/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 квітня 2020 року м. Рівне №460/2193/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом:
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №460/2193/19 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій
Рішенням суду від 01.11.2019, яке набрало законної сили 03.12.2019, позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.01.2018; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.01.2018.

27.12.2019 за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист.

23.03.2020 ОСОБА_1 звернувся в порядку ст.383 КАС України до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №460/2193/19, які полягають у неналежному виконанні такого судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що при виконанні вказаного рішення суду відповідач повинен був здійснити нарахування та виплату грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.01.2018, з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», та індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003. Вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 протиправно не включено до складу грошового забезпечення, з якого нараховується грошова компенсація за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бонових дій, додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення, що призвело до заниження грошової компенсації, нарахованої на виконання рішення суду від 01.11.2019 у справі №460/2193/19.

Заява відповідає вимогам ч.2 ст.383 КАС України та подана у строк, встановлений ч.4 ст.383 КАС України.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз.2 ч.5 ст.383 КАС України).

В силу вимог ч.5 ст.383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Водночас, статтею 383 КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, згідно з частиною першою стаття 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).

Перевіряючи правильність застосування заявником підстав звернення із такою заявою, суд встановив, що предметом спору у справі №460/2193/19 є бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій. Підставою звернення з вказаним позовом стало заперечення відповідачем права позивача на таку компенсацію.

Таким чином, предметом дослідження судом в межах даної справи було наявність у позивача права на отримання грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік.

При цьому, складові грошового забезпечення ОСОБА_1 та його розміри не були предметом дослідження у такій справі.

Так, рішенням суду від 01.11.2019 у справі №460/2193/19, з урахуванням правових висновків Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №620/4218/18 (№Пз/9901/4/19), було підтверджене право позивача на отримання грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік та захищене шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому таку грошову компенсацію, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.01.2018.

Як встановлено судом, ВЧ НОМЕР_1 нараховано ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.01.2018, в сумі 14799,12 грн (а.с.50), та яка згідно з платіжним дорученням від 21.02.2020 №153 перерахована на банківський рахунок ОСОБА_1 в АТ «Укрексімбанк» 24.02.2020 (а.с.49).

Тобто, судове рішення у справі №460/2193/19, ухвалене на користь особи-позивача, виконане відповідачем відповідно до умов, визначених у такому судовому рішенні.

Враховуючи викладене та те, що складові грошового забезпечення ОСОБА_1 та його розміри не були предметом дослідження у такій справі, у тому числі і зазначена позивачем додаткова грошова винагорода, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, то оскаржувані дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/2193/19 не пов`язані з його виконанням, а тому їх протиправність є самостійним предметом спору (новим правопорушенням), з яким позивач може звернутися до суду в порядку, визначеному ст.168 КАС України (пред`явлення позову).

Щодо індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , то дане питання було предметом розгляду іншої судової справи №460/31/19, а тому не може бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України у справі №460/2193/19.

Жодних інших обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, позивач не наводить.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2020 року.

Суддя Дорошенко Н.О.