Справа № 213/947/20
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/947/20
Номер провадження 2-а/213/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 3 батальйону 4 роти Тарасова Тараса Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просить скасувати постанову Серії ЕАК № 2177560, винесену Інспектором УПП в Дніпропетровській області, молодшим лейтенантом поліції Тарасовим Т.В., про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29.02.2020 за ч.3 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач зазначає, що 29.02.2020 приблизно о 14.40 год. він керував т.з. Volksvagen Caddy Д.Н.З. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-04, та зупинився на посту поліції, який знаходиться на 152 км. траси М-04, щоб повідомити працівників поліції про порушення правил дорожнього руху іншим водієм. Проте, без будь яких підстав, за відсутності будь-яких доказів порушення ним ПДР, відповідач склав у відношенні нього постанову та наклав штраф. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, є необґрунтованою, незаконною, через те, що коли позивач підійшов до працівника поліції, то водієм він не був, а тому відповідач не мав права вимагати у нього документи, оскільки не мав доказів вчинення ним правопорушення. Крім того, проведення обов`язкового технічного контролю заноситься суб`єктом ОТК до загальнодержавної бази даних, відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП настає саме за керування водієм транспортним засобом. Просить постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2177560 від 29.02.2020 визнати незаконною, визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 3 батальйону 4 роти Тарасова Т.В., та скасувати постанову Серії ЕАК № 2177560.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Після отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області згідно з ч.4 ст.47 КАС України надав відзив на позов, позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 29.02.2020 відповідачем винесено постанову за ч.3 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розміні 340 грн., в якій зазначено про те, що водій керував ТЗ Volksvagen Caddy Д.Н.З. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, в Криничанському районі, на а/д М-04, 152 КМ, та не мав дійсний ОТК, чим порушив п 31.3. «Б »ПДР України. Відповідач зазначив, що Позивач у своїй заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності, і наводить посилання на нормативні акти, такі як ч.2 ст.19 Конституції України, Закон України «Про національну поліцію», Закон України «Про дорожній рух», правила дорожнього руху України, цитує норми КУпАП. Додав клопотання про розгляд позовної заяви без участі представника відповідача.

Відповідач Тарасов Т.В. про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, до суду у встановлений час не з`явився.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

За таких обставин, оскільки учасники в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Відповідача Тарасова Т.В. серії ЕАК № 2177560 від 29.02.2020 Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В постанові ЕАК № 2177560 в графі 6 зазначено час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 29.02.2020 о 14:40:04, водій керував Т.З. не мав дійсний ОТК, чим порушив ст.37 ч.3 ЗУ ДР - Керування водієм ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

При цьому, статтею 35 цього Закону України передбачено, що обов`язковому технічному контролю НЕ підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до п.п. «б» п.31.6 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є порушенням п.п.31.б ПДР України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з положеннями ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається із постанови Серії ЕАК №2177560 від 29.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП. При цьому, до постанови не додано жодних доказів, та не наведено посилання на докази. Так, в постанові про адміністративне правопорушення, у відзиві на позовну заяву зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ Volksvagen Caddy, Д.Н.З. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його. При цьому, приписи ст.35 Закону України «Про дорожній рух» містять чітке посилання на перелік транспортних засобів, які НЕ підлягають обов`язковому технічному контролю. Однак, в постанові не зазначено тип автомобіля Volksvagen Caddy, Д.Н.З. НОМЕР_1 (чи є він вантажним, яка його вантажопід`ємність тощо), що унеможливлює перевірку та віднесення останнього до категорії автомобілів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідач іншого не довів, а його пояснення містять лише посилання на чинне законодавство, і не містять жодних доказів. При цьому, суд зауважує, що у відзиві на позов Відповідач безпідставно посилається на наявність адміністративного правопорушення з боку Позивача.

Оскільки до винесеної Відповідачем постанови і до наданого ним відзиву не додано жодного доказу, при цьому в постанові відсутні посилання на докази, суд вважає, що вина Позивача доводиться Відповідачем тільки постановою, яка сама по собі не може бути належним доказом.

Дана позиція узгоджується з рішенням ВС/КАС по справі 524/5536/17 від 15.11.2020.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.121, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 3 батальйону 4 роти Тарасова Тараса Валерійовича, задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ЕАК № 2177560 від 29.02.2020, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 3 батальйону 4 роти Тарасова Тараса Валерійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 3 батальйону 4 роти Тарасов Тарас Валерійович, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 49000 Дніпропетровська обла сть, м. Дніпро, площа Троїцька 2а.

Суддя О.М. Нестеренко