Справа № 280/4245/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 квітня 2020 року Справа № 280/4245/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81)

до 1. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г)

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А)

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач або ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») до 1. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач 1 або Офіс ВПП), 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 2 або ГУ ДКСУ у м. Києві), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 032 810 грн.;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 79 455,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» подано декларацію з податку на додану вартість, в якій задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість за лютий 2018 року в сумі 43 052 217,00 грн, а також подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 032 810,00 грн. Контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої встановлено, що сума бюджетного відшкодування за лютий 2018 року у розмірі 1 032 810,00 грн. заявлена позивачем в порушення вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.06.2018 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2018 року на загальну суму 1 032 810,00 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №808/2431/18, яке набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 № скасовано. Позивач вважає, що достовірність нарахування суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за лютий 2018 року, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 1 032 810,00 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача. Позивач зазначає, що не зважаючи на вказані обставини відповідачами узгоджена сума бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не включена, зазначена сума на поточний рахунок платника податків не перерахована. За таких обставин, позивач просить суд стягнути на його користь суму бюджетного відшкодування та пеню за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою суду від 06.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/4245/19 та призначено підготовче засідання на 26.09.2019.

У зв`язку із перебуванням судді Бойченко Ю.П. у відрідженні та на лікарняному, підготовче засідання перенесено на 21.10.2019.

02.10.2019 від представника Офісу ВПП до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№40954), в якому контролюючий орган посилається на те, що 18.09.2019 ним повторно подано апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №808/2431/18, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. За таких обставин вважає, що процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.06.2018 № не завершено, а отже заявлена до відшкодування сума не є узгодженою. Також вказує на те, що 21.12.2016 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017. Зазначає, що вказаним Законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який наразі не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Відповідач 1 зазначає, що порядок бюджетного відшкодування не передбачає бюджетного відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення, відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

07.10.2019 від представника ГУ ДКСУ у м. Києві до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №41483), в якому зазначено, що згідно з п. 3.2 Порядку здійснення органами Державної казначейської служби України бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 31.03.2017 №103, після отримання інформації з Реєстру заяв та узгодженої суми на відшкодування ПДВ, Головне управління Казначейства забезпечує виконання платіжних доручень у повному обсязі в день їх отримання. Враховуючи такий порядок відшкодування податку на додану вартість та той факт, що інформація від Державної казначейської служби України з Реєстру заяв по узгодженим сумам бюджетного відшкодування по ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» до відповідача 2 не надходила, відповідно, підстави для перерахування сум бюджетного відшкодування відстутні. Вважає, що відповідачем 2 не порушено право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а тому просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2 судового збору. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності його уповноваженого представника.

21.10.2019 позивачем подано відповідь на відзив (вх. №43445), у якій позивач вказує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №808/2431/18 набрало законної сили 06.03.2019. Крім того, зазначє, що судове стягнення є процесуальним інструментом судового захисту і саме такий спосіб судового захисту відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Також вважає, що у зв`язку з тим, що суми бюджетного відшкодування не відшкодовано у встановлені законом строки, позивач набув право на нарахування пені на невідшкодовані суми в порядку, передбаченому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 21.10.2019, за клопотанням представника відповідача 1, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 03.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.12.2019.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» () 15.04.1994 зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку у Офісі ВПП.

16.03.2018 позивачем подано до Запорізького управління Офісу ВПП декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2018 року, в якій задекларовано до бюджетного відшкодування суму від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 43 052 217,00 грн, разом із якою також подано заяву про повернення відповідної суми бюджетного відшкодування.

У період з 21.03.2018 по 18.04.2018, на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 гл. 8 розділу II Податкового кодексу України, Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок позивача за податковою декларацією з ПДВ від 16.03.2018 № за лютий 2018 року, за результатами якої складено Акт камеральної перевірки від 18.04.2018 №216/28-10-47-06/00186536.

У період з 07.05.2018 по 29.05.2018, у зв`язку з наданням ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» листом від 27.04.2018 №115-55 заперечень до акту від 18.04.2018 №216/28-10-47-06/00186536 про результати камеральної перевірки ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2018 року, згідно з пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 05.05.2018 №821 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпротехмет» (), ТОВ «АЛАТОН» (), ТОВ «ВЕРАГРУП» (), ТОВ «Моноліт-1» (), ТОВ «ВІНМАКС ГРУП» (), ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ЛИВАРНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» (), за період лютий 2018 року, за результатами якої складено акт від 05.06.2018 №56/28-10-47-06/00186536.

Висновками акту перевірки від 05.06.2018 №56/28-10-47-06/00186536 встановлено порушення ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» вимог абз. «а» п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп.1 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 №216, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податкової декларації за лютий 2018 року на суму 1 032 810,00 грн.

На підставі акту перевірки від 05.06.2018 №56/28-10-47-06/00186536, відповідачем 1 винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 №, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 1 032 810,00 грн. та застосовано штрафні санкції 516 405 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №808/2431/18 адміністративний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 11.06.2018 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 1 032 810,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 516 405,00 грн., що винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 808/2431/18 повернуто.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 808/2431/18 набрало законної сили 06.03.2019.

Після узгодження відповідної суми, контролюючим органом не вжито заходів щодо здійснення на користь ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2018 року у сумі 1 032 810,00 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

З 01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" № 1797-VIII від 21.12.2016, яким внесено зміни, зокрема, до статті 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1, пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

За правилами підпункту 200.7.2, пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.12. статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Вказані норми статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26), який набрав чинності 01.04.2017.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 6 Порядку №26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).

Таким чином, перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження.

Звідси, відповідно до встановлених обставин справи, з моменту набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 808/2431/18 у позивача виникло право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2018 року в сумі 1 032 810,00 грн., оскільки вказана сума набула статусу узгодженої. На наступний робочий день після отримання відповідного рішення відповідач 1 був зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивачу за лютий 2018 року, однак вказаних дій не вчинив.

За даними, які містяться в системі «Діловодство спеціалізованого суду», копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 отримано контролюючим органом 16.04.2019.

При цьому, суд вважає хибними доводи Офісу ВПП стосовно того, що вказана сума бюджетного відшкодування не є узгодженою у зв`язку із повторним поданням відповідачем 1 апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 808/2431/18, оскільки такі доводи суперечать положенням статті 255 КАС України та даним Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, відповідно до положень статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, із поверненням ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 апеляційної скарги Офісу ВПП рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 808/2431/18 набрало законної сили.

При цьому, дійсно, особа, апеляційну скаргу якої повернуто, не позбавлена права звернутися повторно з апеляційною скаргою після усунення її недоліків, проте повторне подання апеляційної скарги жодним чином не впливає на факт набрання законної сили рішенням суду. Винятком може бути виключно та обставина, коли за результатами повторного подання апеляційної скарги апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та розглянуто апеляційну скаргу по суті.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 808/2431/18, відмовілено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №808/2431/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Також, ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 808/2431/18 21.10.2019 808/2431/18 ? ? « «?» . .. » ? ? ? ? - ? . .

За таких обставин, сума бюджетного відшкодування ПДВ набула статусу узгодженої із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 808/2431/18, а саме 06.03.2019, а відтак повинна бути відшкодована підприємству у строки, визначені у статті 200 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення сум бюджетного відшкодування з Державного бюджету України суперечить порядку бюджетного відшкодування, визначеному нормами Податкового кодексу України, оскільки бюджетне відшкодування відбувається в автоматичному режимі відповідно до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується на підставі баз даних податкового органу та органів казначейства.

Однак судом встановлено, що Офіс ВПП не вчинив дії щодо внесення даних стосовно позивача щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2018 року в сумі 1 032 810,00 грн, а тому позовні вимоги щодо стягнення відповідної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість безпосередньо з Державного бюджету України є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що безпосереднє стягнення бюджетного відшкодування з Державного бюджету України можливе лише за умови відсутності в державі механізму його відшкодування та не можливості відновлення порушених прав платника податків в інший спосіб, разом з тим до суду не надано доказів на підтвердження того, що на даний час відшкодування ПДВ у порядку встановленому Податковим кодексом України не здійснюється, як і не надано доказів на підтвердження того, що у разі внесення контролюючим органом до Реєстру відповідної інформації позивачу буде відмовлено у повернені належного бюджетного відшкодування.

В свою чергу, на підставі частини 2 статті 9 КАС України, якою суду надано право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача 1 внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» суми податку на додану вартість у розмірі 1 032 810,00 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає, що відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» до матеріалів справи надано розрахунок пені; відповідачами контррозрахунку не подано.

Суд вважає вірним обраний позивачем метод обрахунку належної до відшкодування пені, проте не погоджується з її розміром, з огляду на таке.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено момент, з якого у контролюючого органу виникає обов`язок внесення даних про узгоджені суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а саме: наступного робочого дня після отримання рішення суду.

Як вже зазначалося вище, копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 отримано контролюючим органом 16.04.2019 (вказане підтверджується інформацією з системи «Діловодство спеціалізованого суду»; доказів іншого суду не надано, відтак посилання у розрахунку позивача на те, що ухвалу суду отримано сторонами 12.04.2019, не підтверджено належними та достовівірними доказами), а відтак граничним строком подання інформації до Реєстру є 17.04.2019, а граничним терміном для отримання бюджетного відшкодування - 24.04.2019 (5 операційних днів).

За таких обставин, перебіг строку нарахування пені розпочався з 25.04.2019, а завершився, як самостійно визначив позивач, 30.08.2019, тобто у день звернення до суду із даною позовною заявою, а тому строк нарахування пені становить 128 днів, а не 130, як визначив позивач.

Судом встановлено, що станом на 25.04.2019 облікова ставка НБУ складала 18 відсотків (у відповідності до рішення Правління Національного банку України від 14.03.2019 №199-рш), а відтак сума пені, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 85329,75 грн. (1 032 810,00 грн. х 18% х 120% / 365 х 128 = 78 233,23 грн.).

За таких обставин, оскільки позивачу не відшкодовано відповідну суму бюджетного відшкодування у встановлений законом строк, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» набуло права на нарахування пені у порядку, встановленому п. 200.23 ст.200 Податкового України за період з 25.04.2019 по 30.08.2019 у розмірі 78 233,23 грн. шляхом стягнення зазначеної суми з Державного бюджету України.

При цьому суд звертає увагу, що положення пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України не ставлять у залежність право на отримання пені від факту погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, тобто вказані вимоги позивача не можна вважати передчасними, як на цьому наполягає відповідач.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, §31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість у розмірі 1 032 810,00 грн та пені в розмірі 78 233,23 грн., які охоплюються поняттям «майно» в розумінні частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».

Відповідно ч. 3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви платіжним дорученням від 28.08.2019 №15947 сплачено судовий збір у розмірі 18 604,98 грн., проте стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 підлягає судовий збір у розмірі 16 665,65 грн. (пропорційно до задоволених позовних вимог: (1 032 810,00 грн.+ 78 233,23 грн.)х1,5%).

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2018 року ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81; ) в сумі 1 032 810,00 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

3. Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо відшкодування ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81; ) суми податку на додану вартість по декларації за лютий 2018 року у розмірі 1 032 810,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі вісімсот десять гривень).

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81; ) пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 78 233,23 грн. (сімдесят вісім тисяч двісті тридцять три гривні двадцять три копійки).

5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

6. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 665 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 65 копійок присудити на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81; ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 06.04.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко