Справа № 460/1434/20
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Р і в н е №460/1434/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доОперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №460/1434/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого строку надання відповіді на запит від 27.01.2020, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VІ;

-зобов`язати оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України надати відповідь на поставлені питання у запиті від 27.01.2020, у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VІ.

Ухвалою від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Справа перебуває у провадженні судді Щербакова В.В.

02.04.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що розгляд адміністративних справ за його позовами, в тому числі й до відповідача - Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, здійснювалися суддею Щербаковим В.В. виключно на беззаконні, ігноруванні доводів позивача, що на його думку, свідчить про упередженість даного судді та порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За умови повної відсутності довіри до судді Щербакова В.В., розгляд будь-якої справи є неприйнятний та неприпустимий.

Згідно з ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. прийшов до висновку про необгрунтованість відводу, про що постановив ухвалу від 03.04.2020.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020, заява про відвід головуючому судді у справі №460/1434/20 розподілена для розгляду судді Дудар О.М.

Розглядаючи заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Статтею 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №№1402-VIII) встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону №1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що фактично обґрунтування відводу вмотивоване незгодою позивача з судовими рішеннями, прийнятими суддею або судом у складі судді Щербакова В.В., зокрема, у справах №817/1643/18, №460/3876/19, №460/964/19, №460/897/20.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що мотиви, наведені представником позивача в заяві про відвід, не дають підстав для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі "Веттштайн проти Швейцарії"((Wettstein v. Swizerland), заява №33958/96) та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" ((Biluha v. Ukraine), заява №33949/02).

Тобто, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність таких обставин.

Позивачем не наведено жодних обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зокрема, така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України), позивачем у заяві про відвід не доведена.

Підстави для відводу судді, зазначені у ч.ч.1, 3 ст.36 та ст.37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність у заяві про відвід не зазначено.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу головуючому судді у справі № 460/1434/20.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді у справі №460/1434/20 за позовом ОСОБА_1 до до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудар О.М.