Справа № 520/3044/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2020 р. Справа № 520/3044/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" до Головного управління ДФС у Харківській області, ДФС України про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, ДФС України, в якому просить суд:

- скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" (код за ) від 14.06.2019 року №4140;

- визнати неправомірними дії ДФС України щодо включення ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" (код за ) до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік;

- визнати неправомірними дії ДФС України щодо коригування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом перенесення проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-ХАРКІВПЛАСТ" (код за ) з листопада 2019 року на червень 2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" до Головного управління ДФС у Харківській області, ДФС України про визнання дій неправомірними та скасування наказу. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з належними доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів або зазначити законодавчий акт, який встановлює інші строки звернення до суду з аналогічним позовом.

На виконання вимог вказаної ухвали суду через канцелярію суду представником позивача надано до суду заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки позивачем не було допущено нерозумного та необґрунтованого пропуску строку звернення до суду, який встановлено статтею 122 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що підприємством до ДПС України було направлено запит про надання публічної інформації з проханням повідомити підстави внесення ТОВ "АСС-Харківпласт" до плану - графіку документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та підстави коригування плану-графіку, який в подальшому було скеровано за належністю до ГУ ДПС у Харківській області. На запит позивача ГУ ДПС у Харківській області надало відповідь № 87/ЗПІ/20-40-05-13-18 від 17.02.2020 року.

Позивач зазначив, що саме коригуванням плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом перенесення проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" з листопада 2019 року на червень 2019 року і стали правовою підставою для подачі позовної заяви про визнання неправомірними дій ДФС України щодо коригування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом перенесення проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" з листопада 2019 року на червень 2019 року. А вже похідною вимогою є скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4140 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт", як ефективний спосіб захисту та поновлення порушених прав підприємства. За таких підстав, позивач вважає, що пропущений ним строк звернення є незначним та підлягає поновленню.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Предметом даного позову є оскарження дій ДФС України щодо включення позивача до плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, коригування такого графіку та перевірки законності наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 року №4140.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що оскаржуваний наказ був отриманий позивачем у червні 2019 року. Саме з моменту отримання такого наказу позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів щодо включення позивача до плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та призначення планової перевірки.

Проте, за захистом свого порушеного права позивач звернувся з даним позовом до суду 05 березня 2020 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що зі змісту наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 року №4140 неможливо достовірно встановити підстави включення ТОВ "АСС-Харківпласт" до плану-графіку документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та надати правову оцінку законності дій контролюючого органу щодо такого включення. Встановивши у лютому 2020 року з офіційного сайту ДФС України, на якому розміщено відповідний план-графік перевірок, позивач звернувся до суду 05.03.2020 року направивши даний позов. Позивач вважає, що саме коригуванням плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом перенесення проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" з листопада 2019 року на червень 2019 року і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно положень п.77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Отже, затвердження плана - графіка проведення перевірок є передумовою для винесення наказу про призначення планової перевірки.

Оскаржуваним наказом ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 року №4140 призначено проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" з 26.06.2019 року. Зі змісту наказу вбачається, що його винесено на підставі норм ПК України та затвердженого ДФС України плану - графіка проведення перевірок на 2019 рік.

Тобто, з червня 2019 року позивачу стало відомо про включення ТОВ "АСС-Харківпласт" до плану - графіка проведення перевірок на 2019 рік, затвердженого ДФС України, на підставі чого винесено оскаржуваний наказ. Тому, твердження позивача про те, що у лютому 2020 року з офіційного сайту ДФС України йому стало відомо про план - графік проведення планових перевірок на 2019 рік, до якого включено ТОВ "АСС-Харківпласт", є безпідставним та не приймається судом до уваги.

Посилання представника позивача на те, що ТОВ "АСС-Харківпласт" направлявся до податкового органу запит про надання публічної інформації та повідомлення підстав внесення підприємства до плану - графіку документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та підстави коригування плану-графіку, на який надано відповідь ГУ ДПС у Харківській області 17.02.2020 року, суд також не приймає до уваги як належну підставу для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач направив до податкового органу відповідний запит лише 07.02.2020 року, тобто більше ніж через 7 місяців після того, як дізнався про порушення своїх прав та винесення оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 року №4140.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом.

Зважаючи, що про винесення оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-Харківпласт" від 14.06.2019 року №4140 та порушення своїх прав позивач дізнався у червні 2019 року, до суду звернувся 05 березня 2020 року, обґрунтованих причин його пропуску клопотання не містить, отже суд не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені в заяві.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовною вимогою позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

За приписами п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 169, 241, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Харківпласт" до Головного управління ДФС у Харківській області, ДФС України про визнання дій неправомірними та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко