Справа № 440/1048/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1048/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ/П про усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що інформація викладена в акті та приписі є безпідставною, базується лише на припущеннях інспектора праці, не підтверджена жодними належними доказами. Також вважає, що інспекційне відвідування було проведено з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 18 березня 2020 року.

17 березня 2020 року відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту інспекційного відвідування. Пояснював, що під час проведення інспекційного відвідування позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю було встановлено використання праці неоформлених працівників: гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був вжити заходів щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності.

Протокольною ухвалою суду від 18 березня 2020 року за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи, призначено судове засідання на 08 квітня 2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу управління Держпраці в Полтавській області № 14П від 27.01.2020 та відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю № 137 від 27.01.2020 посадовими особами управління 27.01.2020 здійснено інспекційне відвідування ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля" за адресою здійснення господарської діяльності: ангар в с. Пишненки, Зіньківського району по вул. Миру, 28 з питань додержання законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ /а.с. 10-36/.

Перевіркою було встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України підприємством допущено до роботи 3 працівників, без належного оформлення трудових відносин.

Так, 27.01.2020 року після 10.00 години в ангарі знаходилися троє працівників, які представилися: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За усними поясненнями даних осіб, зафіксованими засобами відеотехніки, вони є працівниками ТОВ «СП Трипілля» і в цей день проводили роботи по перекиданню насіння соняшника. Про виконання даного виду робіт вони домовлялися з роботодавцем перед Новим роком, а саме, що взимку протягом 1-2 днів проведуть перекидання соняшнику з метою запобігання псуванню. За домовленістю з ОСОБА_4 дану роботу працівники повинні були виконати у 2019 році, проте, за браком часу вона не була виконана своєчасно, і тому виконується 27.01.2020 року.

Також опитані особи повідомили, що Пишненко Михайло Іванович проживає в м. Полтава і з`явитися в цей день не має можливості.

Виходячи із усних та письмових пояснень, інспектором встановлено, що 27.01.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за усною домовленістю з директором ТОВ «СП «Трипілля» Пишненком М .І. (без укладення письмових), виконували роботи по перекиданню соняшника.

При проведенні інспекційного відвідування підприємством надані накази про прийняття даних працівників на роботу 01.04.2019 року, повідомлення про прийняття на роботу, подане до Державної фіскальної служби України 29.03.2019 року, та накази про їх звільнення 29.11.2019 року. Накази та повідомлення про прийняття даних працівників на роботу для виконання ними вищезазначеної роботи 27.01.2020 року не надані. Копія договору оренди ангару між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «СП «Трипілля» не надана.

Директор ТОВ «СП «Трипілля» ОСОБА_4 у своєму письмовому поясненні заперечив факт видання ним розпорядження про проведення робіт на складі 27.01.2020 та повідомив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебували в ангарі за власною ініціативою та "хотіли взяти насіння соняшника для власних потреб".

Врахувавши результати виходу на місце здійснення діяльності ТОВ «СП «Трипілля» 27.01.2020 року, опрацювавши отримані пояснення, відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника до роботи.

На підставі зафіксованих актом перевірки порушень, головним державним інспектором складено припис про усунення виявлених порушень від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ/П, а саме усунути порушення порядку укладення трудових договорів з найманими працівниками у законодавчо встановленому порядку.

Позивач не погодився із приписом та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В цьому випадку Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Постановою КМ України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) за дорученням Прем`єр-міністра України;

9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) за запитом народного депутата;

11) у разі невиконання вимог припису.

Згідно з п. 8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п. 9 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Слід зазначити, що судом було досліджено диск відеофіксації подій 27.01.2020 року та встановлено, що головним державним інспектором зазначено про проведення інформаційно-роз`яснювальної кампанії по виявленню неоформлених працівників, тоді як, згідно наказу про проведення заходів державного контролю №14П від 27.01.2020, проводилося інспекційне відвідування ТОВ "СП "Трипілля" на підставі звернення гр. ОСОБА_7 від 25.01.2020 №16-М95/11.

Відповідно до п. 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт) і, в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Згідно з п. 20 Порядку № 523, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 21 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У відповідності до п. 23 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з п. 27 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 823).

Оскаржуваний припис винесено відповідачем за неналежне оформлення трудових відносин ТОВ "СП Трипілля" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які, на думку органу Держпраці, перебували з підприємством у трудових відносинах.

Надаючи оцінку викладеному, суд зазначає таке.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тобто, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Частина третя статті 24 КЗпП України передбачає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Як слідує зі змісту акту інспекційного відвідування, громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 управлінню надано письмові пояснення, згідно яких вказані особи у січні 2020 року працювали на ТОВ "СП "Трипілля" та виконували роботу по перекиданню насіння соняшника з метою запобігання псування.

Згідно пояснень, наданих відповідачем у відзиві на позов, для проведення інспекційного відвідування позивача інспектор праці прибула до ангару за адресою: вул. Миру, 28, с. Пишненки, Зіньківський район, який, за словами головного бухгалтера ТОВ "СП "Трипілля" ОСОБА_8 , використовується підприємством на умовах оренди згідно договору, укладеного з ФОП ОСОБА_4 .

Водночас, як зазначав представник позивача, працівники останнього жодного відношення до приміщення, що знаходиться за цією адресою не мають.

Матеріалами справи підтверджено, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ "СП "Трипілля": вул. Гагаріна, 2Б, с. Пишненки, Зіньківський район, Полтавська область.

При цьому, перевірку дотримання позивачем законодавства про працю управлінням проведено за адресою ангару: АДРЕСА_1 , яким згідно акту інспекційного відвідування користується позивач на праві оренди.

Однак, доказів оренди ТОВ "СП "Трипілля" вищевказаного ангару відповідачем суду не надано та судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що під час здійснення відеозапису проведення інспекційного відвідування, громадянином ОСОБА_1 зазначено, що ангар належить ОСОБА_4 , інспектором не запитувалось чи працюють вказані особи у ТОВ "СП "Трипілля".

Натомість, позивачем у позовній заяві зазначено, що гр. ОСОБА_4 та ТОВ "СП "Трипілля" не мають жодного відношення до нежитлової будівлі за адресою вказаною у акті інспекційного відвідування. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який було надано інспектору разом з письмовими поясненнями, за гр. ОСОБА_4 зареєстроване право власності на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи представником відповідача не було надано належних доказів на підтвердження здійснення підприємством позивача діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять документальних чи будь яких інших доказів фактичного виконання громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даний період будь-якої роботи на ТОВ "СП "Трипілля", дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "СП "Трипілля", тощо.

Таким чином, встановлені в ході інспекційного відвідування порушення, що стали підставою для винесення припису про усунення виявлених порушень від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ/П, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб`єктами владних повноважень, владними суб`єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із критеріїв правомірності рішень чи дій суб`єктів владних повноважень є використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що відповідач скористався своїми повноваженнями не з тією метою, з якою йому таке повноваження надано, а лише за формальними підставами. А відтак, оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ/П є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля" (вул. Гагаріна, буд. 2 Б, с. Пишненки, Зіньківський район, Полтавська область, 38143, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №ПЛ9907/156/АВ/П від 06 лютого 2020 року про усунення виявлених порушень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва