Справа № 160/12823/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2020 року Справа № 160/12823/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви керуючого санацією ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява керуючого санацією ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2018 № у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 18018,60 грн. сплаченого на реквізити: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6084014, код класифікації доходів бюджету- 22030101;

- уточненого адміністративного позову із копією для вручення відповідачу з зазначенням: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія ухвали від 24.12.2019 року направлялася засобами поштового зв`язку, проте доказів вручення до суду не надійшло.

03.02.2020 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху направлено повторно на адресу позивача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху направлено 24.02.2020 року - втретє. Позивачем 18.03.2019 року отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення.

Станом на 07.04.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 24.12.2019 року по 07.04.2020 року. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 07.04.2020 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керуючого санацією ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник