Справа № 400/2501/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2501/19

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв
Повний текст судового рішення складений 14.11.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльність та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльність щодо видачі йому довідки про обставини отримання травми (забою) голови під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції у листопаді 2014 року; та дій щодо проведення належної перевірки за його заявою від 12.03.2019р.; зобов`язання провести повторну перевірку за фактом отримання ним травми (забою), що сталася у листопаді 2014 року під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області та надати довідку про обставини отримання травми (забою) що сталася з ним у листопаді 2014 року під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в 2014 році він проходив службу в батальйоні міліції «Миколаїв», у складі якого приймав участь в антитерористичної операції, де під час обстрілу позицій противником, отримав травму голови. В подальшому, для оформлення пенсії по інвалідності він звернувся до відповідача для отримання довідки про отримання ним травми у листопаді 2014 року, але за його зверненням не призначено службове розслідування, факт отримання травми голови не встановлено.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2019р. позов задоволений частково; визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо не призначення та не проведення спеціального розслідування нещасного випадку в порядку, передбаченому Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, за заявою ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області призначити та провести спеціальне розслідування нещасного випадку в порядку, передбаченому Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, за заявою ОСОБА_1 , про результати якого повідомити позивача; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 26.08.2014р. по 09.02.2015р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Миколаїв».

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області від 13.10.2014р. №265о/с, з урахування змін, внесених наказом від 12.11.2014р. №294о/с, в період з 14.10.2014р. по 14.11.2014р. відряджено в район проведення антитерористичної операції у Луганську область ОСОБА_1 , старшого інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Миколаїв». /а.с.9-10/

З березня 2015 року ОСОБА_1 перебував на службі у Збройних Силах України за контрактом.

Згідно свідоцтва про хворобу №938 від 30.08.2017р., виданого військово-лікарською комісією в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 76-б, 64-б, 23-б, 68-б, 39-в, 38-в графи 3 розладу хвороб, визнано непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Військово-лікарською комісією встановлено у ОСОБА_1 забій шийного відділу хребта (листопад 2014 року анамнестично) у вигляді остеохондрозу шийного відділу хребта на рівні С3 С7; грижі дисків на рівні С5 - С6, С6 - С7, С7 С8, правобічний сколіоз 1 ступеня шийного відділу хребта з больовим синдромом та помірним порушення функції. Довідка про обставини отримання травми не надана. /а.с.11-12/

12.03.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про видачу йому довідки про отримання травми (забою) голови в листопаді 2014 року під час несення служби в зоні антитерористичної операції у Луганській області. /а.с.34/

Листом Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.04.2019р. №М-06/14-2019 повідомлено ОСОБА_1 , що факт отримання ним забою голови під час виконання службових обов`язків не знайшов свого документального або іншого підтвердження, у зв`язку з чим відмовлено у наданні довідки. /а.с.36/

19.04.2019р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з заявою про видачу довідки про отримання травми. /а.с.16/

Листом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13.05.2019р. №М-101/ОП/11б/14-209 повідомлено ОСОБА_1 про направлення обґрунтованої відповіді листом від 05.04.2019р. №М-06/14-2019 та роз`яснено про неможливість надання інформації, що запитується, /а.с.17/

Не погоджуючись з бездіяльністю щодо видачі довідки про обставини отримання травми (забою) голови під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції у листопаді 2014 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002р. №1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (надалі - Порядок №1346).

Згідно п.2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Пунктом 2.2 Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно з п.2.4 Порядку №1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Пунктом 3.1 Порядку № 1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосередньо керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Відповідно до п.3.5 Порядку №1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Відмовляючи у наданні позивачу довідки щодо обставин отримання травми голови під час виконання службових обов`язків у період знаходження в жовтні-листопада 2014 року у відрядженні в районі проведення антитерористичної операції в Луганській області, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області виходило з того, що подія отримання ОСОБА_1 травми голови не знайшла свого документального або іншого підтвердження, оскільки у період вищезазначеного відрядження, позивач або інші працівники міліції та особи не інформували керівництво Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області щодо погіршення стану здоров`я позивача, або отримання ним поранень, травм або інших ушкоджень. /а.с.36/

Колегія суддів суду вважає такий висновок суб`єкта владних повноважень передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3.19 Порядку № 1346 нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що нещасний випадок, який стався з позивачем в 2014 році має розслідуватися згідно із Порядком №1346.

При цьому, аналіз змісту наведених вище положень Порядку №1346 дає підстави для висновку, що єдиною підставою організації розслідування нещасного випадку є одержання керівником повідомлення про нещасний випадок.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 12.03.2019р. до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, позивач повідомив, що в 2014 році проходив службу в батальйоні міліції «Миколаїв», у складі якого приймав участь в антитерористичної операції, де під час обстрілу позицій противником, отримав травму голови. За медичною допомогою не звертався, оскільки зовнішніх пошкоджень не було, а головний біль пройшов. /а.с.34/

Пунктом 3.5 Порядку №1346 прямо передбачено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією.

Таким чином, при зверненні позивача із заявою від 12.03.2019р., відповідачу необхідно було створити комісію з розслідування нещасного випадку та здійснити дії щодо розслідування обставин зазначених у вказаній заяві згідно Порядку №1346, а не надавати відповідь в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що надаючи відповідь листами в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України, чим вчинив протиправну бездіяльність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі №823/346/17.

Посилання апелянта на п.1.3.Порядку №1346, яким передбачено, що розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів системи МВС

України, проводиться з урахуванням цього Порядку, а на момент звернення позивач не був співробітником міліції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на момент подій зазначених у заяві позивач був працівником міліції.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог про зобов`язання надання довідки щодо обставин отримання ОСОБА_1 травми (забою) в листопаді 2014 року під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції в Луганській області, оскільки факт отримання позивачем такої травми на теперішній час актом спеціального розслідування за формою Н-1 не встановлений.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального, процесуального права та вирішив справу по суті правильно, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.