Справа № 946/7863/19
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/7863/19
Провадження № 2-а/946/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нуци Степана Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора батальйону №1 роти №1 Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нуци С.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1679791 від 28.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. і закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що відповідно до винесеної постанови вона керувала транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушила п.31.4.3.в ПДР України та ч.1 ст.121 КУпАП. Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували б факт її неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ніяких належних доказів щодо керування транспортним засобом, окрім постанови, матеріали справи не містять, відеозапису не надано. Крім того, відповідач незаконно здійснив зупинку транспортного засобу під керуванням позивачки, неправомірно вимагав пред`явлення позивачкою документів, в тому числі, реєстраційного документу на транспортний засіб та посвідчення водія.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно заяви від 14.11.2019 року відповідач просив розглянути справу у його відсутність (а.с.17).

Третя особа - представник Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. 28.11.2019 року надав суду заяву, в якій вказав, що заперечує проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , просить розглянути справу у його відсутність (а.с.23).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28.10.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Нуца С.К. по вул.Єдності,97 в м. Ізмаїл Одеської області у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1679791 від 28.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови від 28.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2019 року о 18:17:17 по вул.Єдності в м.Ізмаїлі Одеської області керувала транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.31.4.3.в ПДР, та скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій 28.10.2019 року.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), передбачено технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно п.31.4.3.в ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор мав надати даним обставинам оцінку та з`ясувати, зокрема, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що існують пом`якшувальні обставини, які свідчать про можливість звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності та застосування до неї усного зауваження.

Такими обставинами є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та відсутність будь-яких наслідків від його скоєння.

Понад те, необхідно звернути увагу на п.31.5 ПДР, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість звільнення правопорушницю від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати постанову від 28.10.2019 року серії ЕАК №1679791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, суд звільняє позивачку від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок зазначений в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року, справа №485/601/19, рішення 82681696, доповідача - судді Турецької І.О.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача у спірних відносинах, суд виходить з того, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, а практичне застосування ефективного механізму захисту для адміністративного суду є обов`язковим, оскільки протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, достатнім та належними способом захисту прав позивачки буде скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до інспектора батальйону №1 роти №1 Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Нуци Степана Костянтиновича (вул.Телеграфна,72, м.Ізмаїл Одеської області, 68600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул.Телеграфна,72, м.Ізмаїл Одеської області, 68600), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №1679791 від 28 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко