Справа № 2-а-1421/10/1916
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 2а-1421/10/1916

Провадження № 11-363зва19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 2а-1421/10/1916 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області (далі - УПФУ) про зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії та

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ, у якому просив:

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з 01 жовтня 2010 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії, тобто за 2009 рік, та здійснити її виплату;

- призначити позивачу пенсію в розмірі 1707,14 грн і застосовувати індексацію відповідно до закону в подальшому при нарахуванні пенсії.

Чортківський районний суд Тернопільської області постановою від 05 листопада 2010 року позов задовольнив частково: визнав неправомірною відмову відповідача в перерахунку пенсії позивача; зобов`язав УПФУ провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення і перерахунку пенсії за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії. У решті позову суд відмовив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2011 року постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2010 року скасував та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив повністю.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 травня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 червня 2014 року відмовив ОСОБА_1 в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2014 року.

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року, ухвал Вищого адміністративного суду України від 19 травня та 24 червня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 03 березня 2020 рокузаяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень задовольнила частково: постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня і 24 червня 2014 року скасувала, а справу передала на новий апеляційний розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

12 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною третьою цієї статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як убачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 просить надати роз`яснення щодо судового рішення, постановленого 03 березня 2020 року, «на підставі статті 254 КАС України, Закону України № 2447-IV, редакція Закону № 440-IX від 13 лютого 2020 року, та статті 271 ЦПК України».

Разом із цим ОСОБА_1 не зазначає, чим зумовлена необхідність роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2020 року, зокрема, в чому полягає неясність чи незрозумілість для позивача цієї постанови.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи постанову від 03 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , перевірила, чи констатував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення конвенційних і національних вимог в аспекті цієї справи, та, встановивши процедурні порушення під час апеляційного перегляду справи за позовом ОСОБА_1 , які покладено в основу висновку ЄСПЛ про порушення Україною пункту 1 статті 6 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року через недотримання принципу рівності сторін, скасувала постанову суду апеляційної інстанції й ухвали суду касаційної інстанції та направила справу до Восьмого апеляційного адміністративного суду для ухвалення судового рішення відповідно до вимог КАС України. Рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 . Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала.

Оскільки заявник не обґрунтовує наявність необхідності роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2020 року, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що її постанова від 03 березня 2020 року в цій справі є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтею 254 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська