Справа № 733/569/16-а
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 733/569/16-а
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порялку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті щомісячної допомоги на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати щомісячної допомоги на дитину відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2016 року в сумі 16 394 грн.

- зобов`язати виплатити їй заборгованість із щомісячної допомоги на дитину відповідно до пункту 6 частини 1статті 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2016 року в сумі 16 394 грн.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 733/569/16-а скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надалі позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просила визнати дії Управління соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області неправомірними та зобов`язати останнє виплатити їй заборгованість по виплаті щомісячної допомоги на дитину відповідно до п. 6 статті 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 лютого 2014 року по 06 квітня 2017 року в сумі 28 047 грн.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року за клопотанням позивача залучено до участі в справі як співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячної допомоги на дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 6 статті 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року неправомірними.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу на дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 6. статті 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 відсотків мінімальної заробітної плати незалежно від інших виплат з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради задоволено.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року - скасовано та ухвалено нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті щомісячної допомоги на дитину - відмовлено.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду 05 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

Просила винести нову постанову, якою визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації щодо невиплати їй щомісячної допомоги на дитину - ОСОБА_3 на загальну суму 28 047 за період з 01 лютого 2014 року по 06 квітня 2017 року неправомірними та зобов`язати УПСЗН Ічнянської РДА виплатити на її користь заборгованість по виплаті щомісячної допомоги на дитину - ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2014 року по 06 квітня 2017 року включно в сумі 28 047 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що предметом та підставою даного позову є заборгованість, яка виникла за період з 01 лютого 2014 року по 06 квітня 2017 року включно, у зв`язку з невиконанням виконавчого листа у справі № 2-а-768/11, виданого Ічнянським районним судом 19 червня 2012 року про нарахування та виплату позивачу щомісячної допомоги на дитину - ОСОБА_2 відповідно до п. 6 статті 30 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної заробітної плати незалежно від інших виплат з урахуванням виплачених сум за період з 29 жовтня 2010 року і проводити перерахунок та виплату щомісячної допомоги в подальшому у зв`язку із збільшенням мінімального розміру заробітної плати до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років, в сумі 28047 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, при цьому суд послався на те, що наразі існує обставина, з якою закон пов`язує припинення виплати такої допомоги на дитину - відсутність відповідної правової норми.

Проте, ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №41132696 з виконання виконавчого листа у справі № 2-а-768/11, виданого 19 червня 2012 року Ічнянським районним судом про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської РДА нарахувати та виплатити позивачу щомісячну допомогу на дитину - ОСОБА_2 відповідно до п. 6 статті 30 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної заробітної плати незалежно від інших виплат з урахуванням виплачених сум за період з 29 жовтня 2010 року і проводити перерахунок та виплату щомісячної допомоги в подальшому у зв`язку із збільшенням мінімального розміру заробітної плати до досягнення ОСОБА_2 вісімнадцяти років.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 січня 2020 року по справі №733/1370/19 задовольнив даний позов, вказавши, зокрема, що обмеження права ОСОБА_1 на отримання вказаної допомоги є необґрунтованими.

Позивач, вважаючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №733/1370/19 є нововиявленою обставинною у справі №733/569/16-а, просить переглянути постанову від 05 лютого 2019 року на підставі статті 361 КАС України.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи та відноситься до 2-ї категорії, що підтверджується відповідною копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

Позивач має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має статус дитини, потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2011 року дії УПСЗН Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області визнано неправомірними та зобов`язано останнє нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну допомогу на ОСОБА_2 відповідно до п. 6 статті 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів мінімальної заробітної плати незалежно від інших виплат з урахуванням виплачених сум за період з 29 жовтня 2010 року та проводити перерахунок виплат в зв`язку із збільшенням мінімального розміру заробітної плати.

При цьому, в даній постанові визначена лише дата, з якої особа має право на отримання щомісячної допомоги та не вказана кінцева дата. За загальним правилом це означає, що допомога повинна виплачуватись один раз на місяць до настання обставин, з якими закон пов`язує припинення виплати такої пенсії чи виплату її в іншому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII пункт 6 статті 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виключений з 01 січня 2015 року.

Таким чином, наразі існує обставина, з якою закон пов`язує припинення виплати такої допомоги на дитину - відсутність відповідної правової норми. Тобто, підстав для задоволення позовних вимог позивача немає.

Відповідно до ч.1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.1 статті 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (ч.2 статті 361 КАС).

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційні оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року (справа № 810/1545/15).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об активного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вказував на набрання законної сили судовим рішенням від 21 січня 2020 року у справі № 733/1370/19, яким було визначено, що державний виконавець має право закінчити виконавче провадження з виконання рішення суду у разі фактичного виконання в повному обсязі цього рішення згідно з виконавчим листом № 2-а/768/11, тобто виплатою належної ОСОБА_4 суми (включаючи заборгованість та здійснені виплати) включно до 06 квітня 2017 року.

В той же час рішення у справі, яке позивач бажає переглянути, було прийнято 05 лютого 2019 року. Тобто, на той час рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 733/1370/19 не існувало, відповідно, воно не могло жодним чином вплинути на вирішення спору у справі №733/569/16-а, а тому не є ново виявленою обставиною.

Отже, оскільки зазначені позивачем обставини виникли після ухвалення судом рішення, вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами, проте не позбавляють ОСОБА_4 права на звернення до суду за захистом своїх прав у зв`язку з направленням виконавчого листа №2-а-768/11, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для продовження виконання.

Колегія суддів зазначає, що встановлені судовим рішенням обставини можуть бути нововиявленими обставинами лише у тому випадку, коли судове рішення, яке переглядається, прийнято на підставі такого рішення і останнє було скасовано. Таких обставин в ході судового розгляду встановлено не було.

Колегія суддів вважає, що обставини, встановлені рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №733/1370/19, не є нововиявленими обставинами у даній справі.

В той же час, позивачем не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом рішення у справі №733/569/16-а та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, на спростування фактів, які було покладено в основу рішення.

Окремо слід зазначити, що процесуальний інститут нововиявлених обставин не повинен застосовуватися для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не варто використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. В інших випадках це буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу до цієї Конвенції.

Таким чином, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Поряд з тим, слід звернути увагу суду, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU проти Румунії, № 28342/95 від 28 жовтня 1999 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 310, 321, 325, 326, 328, 361, 364, 369 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті щомісячної допомоги на дитину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку