Справа № 266/7035/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року справа №266/7035/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Геращенка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області (суддя - Пантелєєв Д.Г.) від 27 січня 2020 року (повне судове рішення складено 27 січня 2020 року) у справі № 266/7035/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №178 від 21.11.2019 року за ст.152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №178 від 21.11.2019 року за ст.152 КУпАП.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що жодною нормою Законів України не передбачено будь-яких документів дозвільного характеру на розміщення вивіски або елементу зовнішнього художнього оформлення, а відповідно у разі, якщо Положення місцевих Правил в цій частині суперечать вимогам норм нормативно-правових актів вищої юридичної сили, то вони не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, твердження відповідача про те, що вивіска, яка розміщена на фасаде крамниці за адресою: м . Маріуполь , пр .Нахімова,124 впливає на архітектурно-художній образ міста є суб`єктивним висновком, який не підкріплений жодним належним доказом. Позивач також вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що є грубі порушення відповідачем прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що виразились у розгляді справи за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мала можливості надавати пояснення та докази на спростування висунутого звинувачення.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 21.11.2019 року № 178 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 1700 грн..

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №002170 від 21.11.2019 року, складеного посадовою особою Інспекції Маріупольської міської ради з благоустрою за результатами перевірки, в ході якої виявлено розташування елементу зовнішнього художнього оформлення змістом «Универсам Лайм» на фасаді будівлі за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова,124, встановлену без затверджених паспортів, що є порушенням, передбаченим п.14-1.20 розділ 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011, № 6/11-962 від 16.04.2013, №6/27-3040 від 23.12.2016, №7/14-1099.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тобто, виходячи з приписів наведених норм, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення наведених вимог розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за його відсутності та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Наданий відповідачем на підтвердження сповіщення позивача про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності реєстр осіб, яким направлені повістки на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріуполської міської ради, колегією суддів не прийнято в якості належного доказу, оскільки не містить в собі відомостей щодо отримання позивачем зазначеного поштового відправлення.

Звертаючись до суду з позовом позивач наголошував на тому, що він не був повідомлений про розгляд справи.

Інших доказів на підтвердження сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд перевіряє його на відповідність критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, одними з яких є вчинення/прийняття актів: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії/прийняття рішення (пункт 3); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9).

Таким чином, установлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерію може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідного акту, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

Критерій щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо, якщо це рішення матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обов`язок щодо повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не був виконаний, та критерії, визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не дотримано.

На думку суду апеляційної інстанції, цього цілком достатньо для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №178 від 21.11.2019 року за ст.152 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року у справі № 266/7035/19 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року у справі № 266/7035/19 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №178 від 21.11.2019 року за ст.152 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №178 від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з 07 квітня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Геращенко