Справа № 580/3156/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3156/19
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

Суддів Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області уточнюючу письмову довідку про розмір його грошового забезпечення для врахування при перерахунку пенсії у зв`язку з донарахуванням сум середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 19 вересня 2017 року по 11 грудня 2017 року з суми 32 991 грн. 62 коп., і з якого було сплачено єдиний соціальний внесок згідно довідки відповідача від 22 липня 2019 року №29/С-102.

Позов обґрунтовано тим, що відсутність уточнюючої довідки про розмір грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний соціальний внесок з грошового утримання за час вимушеного прогулу, позбавляє позивача права на перерахунок пенсії. Так, позивач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовило позивачу у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність уточнюючої довідки відповідача. Відповідач відмовив у видачі уточнюючої довідки для перерахунку пенсії, пославшись на судове рішення про поновлення позивача на посаді, в якому було зазначено стягнути з відповідача середнє грошове утримання, а не середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. В той же час, відповідач здійснив перерахування страхових внесків до Пенсійного фонду України за час вимушеного прогулу зі сплаченого грошового забезпечення, що засвідчується даними персоніфікації.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що визначення середньої заробітної плати для оплати вимушеного прогулу та визначення розміру грошового забезпечення для призначення пенсії відповідно до Закону №2262 є різним, тому включення до довідки позивача для нарахування чи перерахунку пенсії по інвалідності грошового утримання за час вимушеного прогулу у сумі 32 991,62 грн. суперечить Постанові №393 та статті 43 Закону №2262.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги аналогічне обґрунтуванню позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №823/1468/17 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03 серпня 2017 року № 2034 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, а також наказ від 18 вересня 2017 року №250 о/с про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, накладеного відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 2034 від 03 серпня 2017 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу в розмірі 32 991,62 грн. з 19 вересня 2017 року по 11 грудня 2017 року, без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Однак, постановою Верховного Суду від 05 березня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Оскільки предметом даного спору є видача уточнюючої довідки про розмір грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний соціальний внесок з грошового утримання за час вимушеного прогулу, що позбавляє позивача права на перерахунок пенсії, а такий єдиний соціальний внесок було сплачено на виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді в межах справи №823/1468/17, яке наразі є скасованим відповідно до постанови Верховного Суду від 05 березня 2020 року з направленням справи на новий апеляційний розгляд, тобто, спір про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області є невирішеним, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №823/1468/17, позаяк предмет спору по справі №580/3156/19 є похідним від предмету спору по справі №823/1468/17.

Отже, резюмуючи, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 580/3156/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 823/1468/17.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 236, 291, 246, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №823/1468/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції з одночасним поданням документу про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку