Справа № 127/32105/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/32105/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Медяна Ю.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

02 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови винесеної в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2019 Бєрєснєв І.Р. , діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся в Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Вінницької митниці ДФС (відповідача) про визнання протиправною та скасування постанови начальника Вінницької митниці ДФС Калашнікова В.В. №0831/40100/19 від 10.09.2019.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 02.03.2020 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, відмовив, позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 18.11.2019, а не 21.10.2019 та був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду з позовом. Вважає, що копія постанови наявна в матеріалах справи є таким самим оригіналом постанови, що наявна в матеріалах справи про порушення митних правил за №0831/10100/19.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.09.2019 Вінницькою митницею ДФС України в особі начальника митниці Калашнікова В.В. було прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0831/40100/19 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 16343,37 грн. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 21.10.2019, що вбачається з оригіналу постанови, оглянутої в підготовчому засіданні.

Відповідно до журналу реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці, який був оглянутий в підготовчому засіданні, ОСОБА_1 був присутній у Вінницькій митниці ДФС 21.10.2019. З зазначеного журналу не встановлено присутність ОСОБА_1 на території Вінницької митниці ДФС 18.11.2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 03.12.2019 відкрив провадження по справі. Ухвалою суду від 15.01.2020 адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як встановлено судом першої інстанції, в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат Бєрєснєв І.Р. , просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови начальника Вінницької митниці ДФС Калашнікова В.В. №0831/40100/19 від 10.09.2019. Зауважив, що фактично копію постанови позивач отримав 18.11.2019, а не 21.10.2019, як зазначено в постанові. Оскільки ОСОБА_1 є митним брокером він заходив до Вінницької митниці ДФС не лише 21.10.2019, однак його візити не завжди фіксувалися у журналі реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці.

Також, в підготовчому засіданні представник відповідача Вінницької митниці ДФС - Кононов В.Д. заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 10.09.2019, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав 21.10.2019, про що розписався на оригіналі постанови. Зазначив, що поважних причин пропуску строку представник позивача не навів, оскільки з журналу реєстрації тимчасового пропуску осіб на територію адміністративного будинку Вінницької митниці видно, що ОСОБА_1 був у Вінницькій митниці ДФС лише 21.10.2019.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що пропуск строку звернення до суду з позовом виявлено судом першої інстанції після відкриття провадження у справі на підставі доказів, що надав представник відповідача, проте, представником позивача в підготовчому засіданні не доведено, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме: не спростовано той факт, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 18.11.2019, а не 21.10.2019, як стверджує останній, і не доведено, що позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов Бєрєснєва І.Р. , діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги, що копія постанови наявна в матеріалах справи є таким самим оригіналом постанови, що наявна в матеріалах справи про порушення митних правил за №0831/10100/19, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач при отриманні копії постанови з вільними полями для відміток міг поставити підпис та дату в отриманій копії постанови на власний розсуд, однак такі відмітки можуть відрізнятися від власноручно поставленої дати поставленої в оригіналі цієї ж постанови, що знаходиться у відповідача в матеріалах справи про порушення митних правил за №0831/10100/19.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.