Справа № 420/2279/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2279/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Скрипченка В.О., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Комінтернівське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ПАТ «Комінтернівське РТП», в якому просила суд стягнути з відповідача штрафні санкції та пеню у загальній сумі 51 000 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник позивача 17.05.2019 року подав апеляційну скаргу.

30.05.2019 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019р. вказану вище апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019р. відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Також, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову, суддя суду 1-ї інстанції виходив з того, що позивач звернувся до окружного суду із вказаним адміністративним позовом до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, що є безумовною підставою для повернення даної позовної заяви на підставі п.8 ч.4 ст.169 цього Кодексу.

Судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи та оскаржувану ухвалу, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими та заснованими на процесуальному законі, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції.

А згідно із приписами ч.3 ст.11 вказаного вище Закону, у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій у загальному розмірі 51 000 грн. фактично виникла на підставі постанов №41-ПД-1-Е, №42-ПД-1-Е та №43-ПД-1-Е від 14.01.2019 року, належних і беззаперечних доказів направлення яких, та отримання їх відповідачем, до суду не надано.

Так, згідно із ч.1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини 2 статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом же 2 ч.2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється 3-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, згідно із п.8 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що положеннями пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України законодавцем фактично врегульовано підставу для повернення позовної заяви позивачеві у випадку порушення процесуальних строків, а саме - коли суб`єкт владних повноважень подав позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку встановленого у частині 2 ст.122 КАС України.

При цьому, для застосування положень пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України, слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення 6-місячного строку, встановленого у абзаці 1 ч.2 ст.122 КАС України.

Слід звернути увагу на те, що аналогічної правової позиції з цього спірного питання дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 26.02.2019 року по справі №826/14908/18.

Так, як вже зазначалося вище, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного із даним позовом 18.04.2019 року.

Таким чином, днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення штрафних санкцій, є закінчення шестимісячного строку для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження постанов №41-ПД-1-Е, №42-ПД-1-Е та №43-ПД-1-Е від 14.01.2019 року про накладання штрафу.

Окрім того, колегія суддів ще раз вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів отримання ПАТ «Комінтернівське РТП» копій вказаних постанов про накладення штрафу та, взагалі, підприємство може бути необізнаним про їх існування та порушення своїх прав чи інтересів у спірних правовідносинах.

Тобто, за правилами частини 2 статті 122 КАС України, станом на дату подання даного позову, у ПАТ «Комінтернівське РТП» ще не закінчився шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень - 3-х постанов від 14.08.2019р., на підставі яких заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Белле проти Франції» (Bellet v. France) звернув увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, з урахуванням вказаних вище обставин, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції вважає, що даний адміністративний позов суб`єкта владних повноважень про стягнення штрафних санкцій поданий до суду до закінчення строку, визначеного ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року про повернення позову є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні даного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини заяви та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм права.

Згідно ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.122,308,311,312,315,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2020 року.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.О. Скрипченко

Т.М. Танасогло