Справа № 212/7541/19(2-а/212/7/20)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 212/7541/19(2-а/212/7/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Піц Руслана Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року (суддя Ваврушак Н.М.) в адміністративній справі №212/7541/19(2-а/212/7/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Піц Руслана Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року позов задоволено.

Суд скасував постанову суб`єкта владних повноважень, інспектора Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Піц Руслана Сергійовича від 19.07.2018 року серії НК №712419 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи позов, судом першої інстанції не було всебічно та об`єктивно розглянуто дану справу, через що були зроблені помилкові висновки та прийняте хибне рішення.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2018 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №712419 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 19 липня 2018 року 02.10 годин в м. Кривий Ріг по вул. Медична біля будинку №16 керував транспортним засобом DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.

Позивач постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме не надано належних доказів на спростування доводів позивача, з приводу не керування транспортним засобом, викрадення водійського посвідчення, отримання поліцейським та вилучення водійського посвідчення, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Доказів, що спростовують позицію позивача з приводу не керування ним транспортним засобом відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Піц Руслана Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року в адміністративній справі №212/7541/19(2-а/212/7/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Піц Руслана Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 08 квітня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш