Справа № 420/5263/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5263/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул-Групп», Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Продакшн» до Державної податкової служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул-Групп» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Енігма Продакшн» звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул-Групп» про визнання протиправними дій з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 49 280 790,54грн., в тому числі ПДВ в розмірі 8 213 465,09грн. по господарським операціям між ТОВ «Енігма Продакшн» та ТОВ «Стимул-Групп», а саме податкових накладних №21 від 02.05.2019р. на суму 4996398,54 грн.; №22 від 03.05.2019р. на суму 5004526,43грн.; №33 від 04.05.2019р. на суму 5003894,27грн.; №34 від 06.05.2019р. на суму 5000010,94грн.; №35 від 07.05.2019р. на суму 4993689,24 грн.; №36 від 08.05.2019р. на суму 5003623,33 грн.; №37 від 09.05.2019р. на суму 5002088,06грн.; №38 від 10.05.2019р. на суму 4992063,66грн.; №40 від 14.05.2019р. на суму 4998204,73 грн.; №41 від 14.05.2019р. на суму 4286291,32грн., які є недійсними у зв`язку із підписанням їх особою, яка не мала повноважень; зобов`язання скасувати реєстрацію податкових накладних в розмірі 49280790,54грн., в тому числі ПДВ в розмірі 8213465,09грн. по господарським операціям між ТОВ «Енігма Продакшн» та ТОВ «Стимул-Групп», а саме податкових накладних №21 від 02.05.2019р. на суму 4996398,54 грн.; №22 від 03.05.2019р. на суму 5004526,43 грн.; №33 від 04.05.2019р. на суму 5003894,27грн.; №34 від 06.05.2019р. на суму 5000010,94грн.; №35 від 07.05.2019р. на суму 4993689,24 грн.; №36 від 08.05.2019р. на суму 5003623,33 грн.; №37 від 09.05.2019р. на суму 5002088,06 грн.; №38 від 10.05.2019р. на суму 4992063,66грн.; №40 від 14.05.2019р. на суму 4998204,73 грн.; №41 від 14.05.2019р. на суму 4286291,32 грн.; зобов`язання повернути на електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ №7677, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 89998, що належить ТОВ «Енігма Продакшн» на суму ПДВ в розмірі 8213465,09грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2019р. позов задоволений частково; скасовано реєстрацію податкових накладних №21 від 02.05.2019р.; №22 від 03.05.2019р.; №33 від 04.05.2018р.; №34 від 06.05.2019р.; №35 від 07.05.2019р.; №36 від 08.05.2019р.; №37 від 09.05.2019р.; №38 від 10.05.2019р.; №40 від 14.05.2019р.; № 41 від 14.05.2019р. виписані ТОВ «Енігма Продакшн» на адресу ТОВ «Стимул-Групп»; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Стимул-Групп», Державна податкова служба України подали апеляційні скарги, в яких посилаються на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просять рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

30.03.2020р. позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від адміністративного позову, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відмову від позову, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Так, п.201.10 ст.201 ПК України встановлено. що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Отже, підставою для складення податкової накладної та її направлення на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних є саме здійснення господарської операції з постачання товарів/послуг між продавцем та покупцем.

Як вбачається з вищезазначених податкових накладних, реєстрація яких оскаржується, вони виписані ТОВ «Енігма Продакшн» (продавець) на адресу ТОВ «Стимул-Групп» (покупець) у зв`язку зі здійсненням господарських операцій з постачання товарів/послуг.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020р. у справі №826/12358/17.

Так, при поданні даного позову ТОВ «Енігма Продакшн» категорично заперечувало факт здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг на адресу ТОВ «Стимул-Групп», обґрунтовуючи вчиненням шахрайських дій третіми особами від імені ТОВ «Енігма Продакш» з метою неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість на користь ТОВ «Стимул-Групп», та зверненням з цього приводу дійсного керівника ТОВ «Енігма Продакшн» ОСОБА_1 до правоохоронних органів, в зв`язку з чим порушено кримінальну справу. /т.1 а.с.39/

Водночас, позивачем у справі ТОВ «Енігма Продакшн», та третьою особою у справі - ТОВ «Стимул-Групп» на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з постачання товарів/послуг, та законності відповідної реєстрації спірних податкових накладних на неодноразову вимогу апеляційного суду не надано до суду оригіналів первинних документів, платіжних документів реалізації товару у спірних господарських операціях, що є доказом повної відсутності реальних господарських стосунків між підприємствами.

За таких обставин, факт відмови позивача від позовних вимог свідчить про узгодженість протиправних дій між платником податків та його контрагентом щодо свідомого здійснення операцій без наміру створення цими операціями відповідних правових наслідків з метою отримання податкової вигоди. При цьому, позивач та третя особа навмисно фіктивно оформили здійснення господарських операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, без реального виконання господарських стосунків.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про відмову від позову, оскільки під час апеляційного розгляду справи, в діях позивача та третьої особи вбачається узгодженість протиправних дій без наміру створення господарськими операціями правових наслідків з метою формування податкових вигод, що суперечить Закону та порушує інтереси Держави.

Керуючись ст. ст. 189, 311, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Продакшн» про відмову від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.