Справа № 357/917/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №357/917/17

провадження №Зн/9901/33/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 357/917/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 позов задоволено частково:

А) Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 протиправною;

Б) Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Біла Церква здійснити порахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 % від суми заробітної плати відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, постанови Кабінету України від 31.05.2012 за № 505 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 за № 1013 з урахуванням довідок військової прокуратури Центрального регіону України № 18-148 та № 18-149 від 01.12.2016, починаючи з 12 грудня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі № 357/917/17 - без змін.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву, в якій просить переглянути постанову Верховного Суду від 26.08.2019 у справі № 357/917/17 за нововиявленими обставинами з огляду на встановлену Конституційним Судом України неконституційність положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, застосованого судом під час ухвалення рішення у справі.

Розв`язуючи питання щодо можливості відкриття провадження про перегляд судового рішення, Верховний Суд керується такими міркуваннями.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 13.12.2019 Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив рішення № 7-р(II)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Зазначеним рішенням Конституційний Суд визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Конституційний Суд України також зазначив, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України згаданого Рішення.

З огляду на наведене, як стверджує заявник, певні положення нормативного акта, на підставі яких суди визнали правомірними дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві, були визнані неконституційним і вони втратили чинність.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу заявника на те, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами, а не за нововиявленими (пункт 1 частини п`ятої статті 361 КАС України).

Верховний Суд зазначає, що змістовно (субстантивно) вимоги заявника ґрунтуються саме на тому, що Конституційний Суд України 13.12.2019 визнав неконституційним нормативний акт, який слугував підставою для ухвалення судових рішень в його справі, тому колегія суддів вважає за потрібне перевірити заяву ОСОБА_1 на її відповідність вимогам КАС України щодо форми, змісту та порядку подання, які встановлені для заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга цієї самої статті).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій за виключними обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Водночас положеннями частини третьої статті 365 КАС України передбачене спеціальне правило, за яким заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 26.06.2019, про перегляд якої порушується питання, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 залишена без змін, а також з огляду на те, що заява про перегляд судового рішення подається не з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом), колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами має подаватись до суду апеляційної інстанції, який ухвалив судове рішення по суті у цій справі.

Отже, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 26.06.2019, заявник порушив порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

Беручи до уваги те, що суд касаційної інстанції не змінював і не скасовував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017, а залишив її без змін, а також зважаючи на ту обставину, що заява про перегляд судового рішення подається не з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом), у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду немає підстав для відкриття провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 357/917/17.

Водночас заявник просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд судового рішення.

Верховний Суд зазначає, що за правилами пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви про перегляд рішення за виключними обставинами додається клопотання про поновлення строку - у разі пропуску строку на подання заяви.

Також положенням частини першої статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своєму клопотанні заявник зазначає, що пропустив тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд судового рішення з причини захворювання очей (глаукома і катаракта) та хірургічного втручання, зумовленого цими хворобами.

На підтвердження відповідних обставин ОСОБА_1 надав суду витяг-епікриз, який підтверджує те, що йому був встановлений такий основний діагноз: "ускладнені катаракти обох очей та глаукома обох очей". Також згаданий витяг-епікриз засвідчує те, що заявник перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в клініці офтальмології з 18.12.2019 по 20.12.2019.

Наведені обставини засвідчують те, що заявник через об`єктивні причини - ускладнення зі здоров`ям та проходження медичного лікування, не мав можливості звернутися із заявою про перегляд судового рішення. До того ж Верховний Суд бере до уваги те, що хвороба заявника була пов`язана з проблемами із зоровим апаратом, а також супроводжувалася ускладненнями, а наслідки такої хвороби та її лікування не могли бути усунуті впродовж кількох днів або навіть тижнів, внаслідок чого він не мав об`єктивної змоги підготувати відповідну заяву та подати її до суду, щоб захистити свої права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення, а отже й про наявність підстав для поновлення заявнику відповідного процесуального строку.

Керуючись приписами статей 361 та 365 КАС України, а також положеннями пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 357/917/17.

2. Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 357/917/17.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

4. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний