Справа № 160/680/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Справа № 160/680/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАЛАТЕЯ-Н" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАЛАТЕЯ-Н" та просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Первомайська, 26 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАЛАТЕЯ-Н" (код ЄДРПОУ - 43238591), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Первомайська, 26 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАЛАТЕЯ-Н" (код ЄДРПОУ - 43238591), до повного усунення порушень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 20.12.2019р. по 26.12.2019р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАЛАТЕЯ-Н" за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Первомайська, 26, за результатами якої був складений акт перевірки від 26.12.2019р. №289 за висновками якого встановлені порушення відповідачем законодавства в сфері пожежної безпеки, а саме: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системою передавання пожежних оповіщень, системою оповіщення про пожежу), а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі шляхом зміни планувальних рішень та закладення цеглою другого евакуаційного виходу зі сходової клітини другого під`їзду; допущено захаращення шляхів евакуації на 1, 2, 3, 4, 5-му поверхах шляхом встановлення перегородок в коридорах; допущено захаращення шляхів евакуації четвертого та другого поверхів другого під`їзду меблями; сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням; не укомплектовано будівлю сертифікованими в Україні вогнегасниками згідно до норм належності; не оброблені дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; вихід на горище будівлі гуртожитку не обладнано протипожежним люком з відповідною межою вогнестійкості; до люку виходу на покрівлю відсутня закріплена металева драбина; внутрішній протипожежний водогін знаходиться в несправному стані та недоступний для використання; пожежні кран-комплекти на поверхах не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; допущено експлуатацію в коридорах 1, 2, 3 поверхів електричної мережі з`єднаної «вскрутку»; в коридорах 4, 5 поверхів другого під`їзду та коридору четвертого поверху першого під`їзду допущено експлуатацію тимчасової електромережі. Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єкта ОСББ «Калатея-Н» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача за вищевказаною адресою, до повного усунення порушень у відповідності до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також просить встановити спосіб і порядок виконання цього рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію наведених будівель у зв`язку із прогалинами у законодавстві, що регулює питання примусового виконання судових рішень у даній категорії справ.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.33).

10.03.2020р., на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, засобами поштового зв`язку на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач, зокрема, просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити посилаючись на те, що ОСББ не є не є суб`єктом господарювання, а отже, до ОСББ не можуть застосовуватися вимоги ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації роботи (об`єкта), а саме: житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 є неможливим у зв`язку з відсутністю самого об`єкта та відсутністю права власності у ОСББ на багатоквартирний житловий будинок; захід реагування у вигляді повного зупинення роботи багатоквартирного житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Першотравнева, будинок 26 до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей; позивачем лише зазначено перелік порушень зафіксованих в Акті про проведення перевірки без будь-якої належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування відповідного заходу реагування; у відповідності до пункту 2 Правил пожежної безпеки в Україні, які було затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, проте ОСББ не є суб`єктом господарювання, а отже, виконання цих вимог для нього не є обов`язковим; у відповідності до Правил улаштування електроустановок, які було затверджено Наказом міністерства Енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017 року ці Правила є обов`язковими для застосування під час проектування нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок. Окрім цього, наголошено, що Нові положення Правил не є обов`язковими для застосування в діючих електроустановках, улаштованих за Правилами, чинними на час створення електроустановок; у відповідності до пункту 1.1.1. Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, які було затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 272 від 21.06.2001 року вимоги Правил поширюються на електрообладнання спеціальних електроустановок напругою до 10 кВ будинків та споруд, які будуються або реконструюються в Україні, а саме: електроустановки житлових, громадських, адміністративних та побутових будинків; будинків і споруд фізкультурно-оздоровчих, спортивних і культурно-видовищних, закладів дозвілля та культових; електроустановки у вибухонебезпечних та пожежонебезпечних зонах; електроустановки вантажопідіймальних машин (кранів), ліфтів; електрозварювальні установки та установки електричного кабельного обігрівання; згідно з преамбулою ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73,5 м (як правило, до 25 поверхів включно при висоті поверху 2,8 м): одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб похилого віку і сімей з інвалідами та гуртожитки; згідно з преамбулою ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів системи протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою; виявлені Позивачем порушення не мають до ОСББ жодного відношення, оскільки ОСББ не є суб`єктом господарювання, а дотримання вимог державних будівельних норм є обов`язковим у разі введення в експлуатацію чи реконструкцію багатоквартирного будинку, але ніяк щодо поточного його утримання; видавши протягом останніх років приписи про усунення порушень, Позивач відніс всі виявлені під час проведення перевірки порушення до таких, які мають усуватися підконтрольним суб`єктом протягом визначеного в ньому строку, оскільки не створюють загрози життю та здоров`ю людей. За цей проміжок часу виявлені порушення не спричинили виникнення пожежі та в минулому не слугували підставою для звернення суб`єктом владних повноважень до суду з позовом про припинення експлуатації приміщень; щодо не обладнання багатоквартирного будинку системою (установкою) пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів та відсутності внутрішніх пожежних кран комплектів відповідач зазначає, що: вказане порушення обґрунтоване посиланням на ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», поширюється зокрема і на об`єкти, які вже експлуатуються та строк обладнання будівель (багатоквартирних будинків) протипожежною сигналізацією у зв`язку з введенням відповідної вимоги законодавчо не встановлений, а існування внутрішніх пожежних кран - комплектів взагалі не передбачена в межах технічної документації на багатоквартирний будинок; зі змісту Акту про порушення неможливо встановити місце виявленого порушення, оскільки не зазначено місце порушення (під`їзд, поверх, тощо) та шляхи його усунення, що повністю унеможливлює його виконання у повному обсязі; частина порушень не ґрунтується на вимог чинного законодавства, а решта порушень не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей та можуть бути усунені шляхом поступового виконання припису Позивача. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на численні постанови Верховного Суду (а.с.50-67).

Окрім того, у надісланому на адресу суду відзиві відповідач заявив клопотання про здійснення розгляду цієї справи за участю учасників процесу у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.50-67).

Ухвалою суду від 11.03.2020р. було відмовлено у задоволенні вищенаведеного клопотання відповідача у відповідності до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.120-121).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 06.04.2020р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у справі.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАЛАТЕЯ-Н" 19.09.2019р. зареєстроване за адресою: 53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Первомайська, буд.26, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ та копією Виписки з ЄДРПОУ (а.с.37-40,103-104).

У період з 20.12.2019р. по 26.12.2019р. на підставі наказу про проведення позапланових перевірок №50 від 17.12.2019р., повідомлення про проведення планової перевірки №150 від 10.01.2019р. та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №379 від 17.12.2019р. згідно до вимог Кодексу цивільного захисту України посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки території та будівлі ОСББ "КАЛАТЕЯ-Н" за результатами якої було складено акт перевірки №289 від 26.12.2019р. та встановлено порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом MBC України від 30.12.2014р. №1417, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312, Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва, затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016р. №287, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, а саме:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системою передавання пожежних оповіщень, системою оповіщення про пожежу), а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі шляхом зміни планувальних рішень та закладення цеглою другого евакуаційного виходу зі сходової клітини другого під`їзду;

- допущено захаращення шляхів евакуації на 1, 2, 3, 4, 5-му поверхах шляхом встановлення перегородок в коридорах;

- допущено захаращення шляхів евакуації четвертого та другого поверхів другого під`їзду меблями;

- сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням;

- не укомплектовано будівлю сертифікованими в Україні вогнегасниками згідно до норм належності;

- не оброблені дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- вихід на горище будівлі гуртожитку не обладнано протипожежним люком з відповідною межою вогнестійкості;

- до люку виходу на покрівлю відсутня закріплена металева драбина;

- внутрішній протипожежний водогін знаходиться в несправному стані та недоступний для використання;

- пожежні кран-комплекти на поверхах не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; допущено експлуатацію в коридорах 1, 2, 3 поверхів електричної мережі з`єднаної «вскрутку»;

- в коридорах 4, 5 поверхів другого під`їзду та коридору четвертого поверху першого під`їзду допущено експлуатацію тимчасової електромережі (а.с.9-18).

Позивач звернувся з даним позовом та на підставі акту перевірки №289 від 26.12.2019р. просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Первомайська, 26 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАЛАТЕЯ-Н", до повного усунення порушень до повного усунення порушень згідно до вимог ст.ст. 55, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, а також виходячи з вимог та повноважень наданих позивачеві ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007р. (далі Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць можливе за умови виявлення в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 19.09.2019р. у справі №420/6512/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як свідчать матеріали справи, у ході проведення перевірки посадовими особами позивача відповідача було встановлено, що приміщення будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Первомайська, 26 (багатоквартирний будинок), не обладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системою передавання пожежних оповіщень, системою оповіщення про пожежу), а саме: Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі шляхом зміни планувальних рішень та закладення цеглою другого евакуаційного виходу зі сходової клітини другого під`їзду; допущено захаращення шляхів евакуації на 1, 2, 3, 4, 5-му поверхах шляхом встановлення перегородок в коридорах; допущено захаращення шляхів евакуації четвертого та другого поверхів другого під`їзду меблями; сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням; не укомплектовано будівлю сертифікованими в Україні вогнегасниками згідно до норм належності; не оброблені дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; вихід на горище будівлі гуртожитку не обладнано протипожежним люком з відповідною межою вогнестійкості; до люку виходу на покрівлю відсутня закріплена металева драбина; внутрішній протипожежний водогін знаходиться в несправному стані та недоступний для використання; пожежні кран-комплекти на поверхах не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; допущено експлуатацію в коридорах 1, 2, 3 поверхів електричної мережі з`єднаної «вскрутку»; в коридорах 4, 5 поверхів другого під`їзду та коридору четвертого поверху першого під`їзду допущено експлуатацію тимчасової електромережі, що підтверджується копією акту перевірки №289 від 26.12.2019р. (а.с.9-15).

Позивач у позові посилається на те, що наведені виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с.1-8).

Так, вищенаведені досліджені судом у цій справі порушення відповідачем правил пожежної безпеки свідчать про те, що в тій чи іншій мірі вони не є співмірними до обраного позивачем заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації багатоквартирного будинку, який обслуговує відповідач, оскільки, по-перше, зупинення експлуатації будівлі (багатоквартирного будинку) є порушенням права користування житлом; по-друге, переважна більшість питань щодо дотримання пожежної безпеки відповідачем мають незначний ступінь ризику та підлягають усуненню поступово відповідачем разом із власниками квартир у межах повноважень, визначених Статутом ОСББ та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом скликання зборів мешканців цього будинку з метою виділення для цього коштів, що є запорукою дотримання пожежної безпеки самими його мешканцями та відповідачем як управителем житлового будинку, виходячи з такого.

Згідно до ст.ст. 4, 10, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

У відповідності до п.1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Калатея-Н», затвердженого протоколом установчих зборів №1 від 04.09.2019р. (далі - Статут), визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження кошти для сплати всіх платежів, передбачених законодавством і цим статутом.

Згідно до п.4, п.14, п.16 розділу ІІІ Статуту за рішенням правління можуть бути скликані збори представників, які мають відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань.

До компетенції правління належать, зокрема, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників.

На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання.

Пунктами 2, 4 розділу ІV Статуту визначено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів є обов`язковою для всіх співвласників.

Кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного та резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників.

При цьому, у відповідності до п.2 розділу V Статуту, співвласник зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм (а.с.71-82).

Отже, аналіз вищенаведених норм як Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», так і Статуту відповідача свідчить про те, що співвласники житлового будинку, а відповідно, і управитель будинку, яким є відповідач, зобов`язані дотримуватися правил пожежної безпеки.

При цьому, судом враховується і те, що фактично відповідачем не заперечується наявність виявлених порушень пожежної безпеки, викладених у акті №289 від 26.12.2019р., а тому такі порушення підлягають усуненню з метою дотримання співвласниками квартир багатоквартирного будинку та його управителем (відповідачем) правил пожежної безпеки.

Також, відповідачем у відзиві зазначено про те, що до звернення до суду позивачем вже було здійснено заходи щодо накладення на відповідача адміністративного стягнення за невиконання приписів та надано докази про сплату відповідачем такого адміністративного штрафу у розмірі 60,00 грн. (а.с.112), що додатково свідчить про згоду відповідача з виявленими порушеннями.

Судом критично надається оцінка та відхиляються доводи відповідача про те, що відповідач не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути перевірений позивачем, оскільки, у даному випадку, суд виходить із аналогії права згідно до вимог ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням норм Основного Закону Конституції України, за нормами ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю, а отже, виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що недотримання правил пожежної безпеки може призвести до нещасних випадків, наслідком яких є людські жертви.

За викладеного та враховуючи, що метою створення відповідача є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, до яких у тому числі належить і обов`язок щодо дотримання правил пожежної безпеки, посилання відповідача на те, що виявлені позивачем порушення техногенної та протипожежної безпеки не мають до ОСББ жодного відношення є безпідставними та необґрунтованими, а тому вищенаведені порушення підлягають усуненню відповідачем шляхом, наведеним у Статуті відповідача та у Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» із залученням власників квартир у багатоквартирному будинку, що є запорукою дотримання ним правил пожежної безпеки, як мешканцями будинку, так і управителем житлового будинку, яким є відповідач, у зв`язку з чим посилання відповідача на те, що він не зобов`язаний виконувати приписи позивача суперечить Статуту відповідача та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У відповідності до вимог ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що виявлені при перевірці відповідача порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, у адміністративного суду відсутні будь-які підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Первомайська, 26 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАЛАТЕЯ-Н" до повного усунення порушень.

Також, не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині встановлення у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Первомайська, 26 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАЛАТЕЯ-Н" (код ЄДРПОУ - 43238591), до повного усунення порушень, виходячи з наступного.

Так, питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).

З аналізу наведеного вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, вбачається, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у наведеній частині позовних вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України лише при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

А виходячи з того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову суб`єкта владних повноважень, відсутність доказів понесення вказаним суб`єктом владних повноважень судових витрат, пов`язаних з викликом свідків чи проведенням експертиз, у адміністративного суду відсутні і будь-які обґрунтовані підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору, виходячи з вимог норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАЛАТЕЯ-Н" про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача згідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва