Справа № 640/14988/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2020 року

Київ

справа №640/14988/19

адміністративне провадження №К/9901/9577/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Євгена Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Євгена Олександровича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Євгена Олександровича від 19 червня 2019 року № 448 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Євгенія від 08 липня 2019 року № 500 о/с звільнення позивача зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції у місті Києві;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити позивача на посаді інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 55 300,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище розуміються, серед іншого, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.

При цьому військове звання та посада позивача, (лейтенант поліції, інспектор роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП) не підпадає під перелік військових посадових осіб вищого офіцерського складу в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Євгена Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов