Справа № 805/3112/18-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р. Справа №805/3112/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №805/3112/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №805/3112/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявленого, ОСОБА_1 посилається на те, що при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду, відповідачем допущено грубе порушення її права на отримання адресної допомоги. В єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про документи, що підтверджують фактичне виконання судового рішення у повному обсязі.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Відповідачем до суду були надані пояснення, щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/3112/18-а, в яких зокрема зазначено, що на даний час виконати рішення суду, в частині виплати ОСОБА_1 , щомісячної адресної допомоги неможливо, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на зазначені цілі (виконання рішення суду) та до врегулювання цього питання на законодавчому рівні.

Розглянувши матеріали справи №805/3112/18-а та надану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі №805/3112/18-а Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, які полягають у невиплаті адресної допомоги ОСОБА_1 на компенсацію витрат на проживання, в тому числі і на оплату житлово-комунальних послуг працюючим особам працездатного віку.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради поновити виплату адресної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з дня проголошення судового рішення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №805/3112/18-а задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №805/3112/18-а змінено.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова «з дня проголошення судового рішення» замінено словами та цифрами «з 09 березня 2017 року по 22 жовтня 2018 року».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №805/3112/18-а залишено без змін.

Зазначено, що Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.092018 є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. 08.10.2018 по даній справі видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 23.07.2019 заяву ОСОБА_1 про видачу (повторно) оригіналу виконавчого листа у справі №805/3112/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №805/3112/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До матеріалів справи позивачем було додано Постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження ВП № 57519574 від 26.12.2018.

Зазначеною постановою ВП № 57519574 від 26.12.2018, було встановлено виконання рішення суду за виконавчим листом № 805/3112/18-а виданого 08.12.2018 про зобов`язання УПСЗН Краматорської міської ради поновити виплату адресної допомоги Кудаєвій О.М.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду, зокрема відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

В матеріалах справи наявний лист Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 16.11.2018 № 01-14/8691 на підставі якого була винесена головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанова ВП № 57519574 від 26.12.2018 про закінчення виконавчого провадження щодо зобов`язання УПСЗН Краматорської міської ради поновити виплату адресної допомоги ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 805/3112/18-а виданого 08.12.2018.

В зазначеному листі Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради крім іншого посилається на те, що виконати постанову суду, в частині виплати ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги на даний час неможливо, у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на зазначені цілі (виконання рішення суду) та до врегулювання цього питання на законодавчому рівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України, вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Так, матеріалами справи підтверджується не виконання у повному обсязі рішення суду по справі 805/3112/18-а, через відсутність кошторисних призначень у відповідача на зазначені цілі (виконання рішення суду) та до врегулювання цього питання на законодавчому рівні.

Щодо відсутності належного бюджетного фінансування, то відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Верховний Суд України неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).

Отже, органи держаної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, в тому числі і на в виплату адресної допомоги, у встановлених законом випадках.

Така сама позиція щодо відсутності належного бюджетного фінансування висловлена в Постанові КАС ВС від 18.03.2020 №592/9072/17 (К/9901/741/17).

Таким чином враховуючи вищезазначене, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі №805/3112/18-а було визнано право позивача на отримання/виплату державної адресної допомоги, суд доходить висновку, що відповідач порушив права позивача, чим вчинив протиправну бездіяльність щодо невиконання рішення суду

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №805/3112/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №805/3112/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради поновити виплату адресну допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з 09 березня 2017 року по 22 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голошивець І.О.