Справа № 334/6525/18(2-а/334/51/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 334/6525/18(2-а/334/51/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2019 року

у справі №334/6525/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Смітюха Володимира Тарасовича

про оскарження постанови НК №385145 від 27.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

"06" вересня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Смітюха Володимира Тарасовича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2019 р. у справі № 334/6525/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Смітюха Володимира Тарасовича про оскарження постанови НК №385145 від 27.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2019 р. у справі № 334/6525/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 27.08.2018 року інспектором поліції роти № 3 батальйона Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Смітюх В.Т. винесено постанову серії НК № 385145 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 27.08.2018 року о 22 год. 10 хв. на Новоолексіївському посту, за 500 км від траси Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagеn Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме замість дозволених 9 пасажирських місць, у транспортному засобі встановлено 13 пасажирських місць, чим порушив вимоги п.31.3 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чиного законодавства.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до п.31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 «б» ПДР України визначено, що з надання сервісних послуг МВС переобладнання транспортних засобів узгоджуються з територіальними органами.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно із ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagеn Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу загальний легковий вантажопасажирський-В, 2008 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_1 , право власності зареєстровано 28.11.2017 року. В свідоцтві міститься відмітка про те, що автобус переобладнаний у 2013 році пасажирських місць 8, переобладнання 2017 року полягає у встановленні місця для відпочинку водія та збільшення паливного бака ємкістю 200л.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст. 280 КУпАП не перевірено всіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом (поясненнями осіб, свідків). Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП- відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Також, відповідачем не виконано вимоги ст. 77 КАС України, щодо покладення тягара доведення обґрунтованості та правомірності винесених рішень на суб`єкта владних повноважень в разі судового оскарження прийнятого рішення

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2019 р., оскільки рішення суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2019 р. у справі № 334/6525/18 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2019 р. у справі № 334/6525/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко