Справа № 160/13353/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Справа №160/13353/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", у якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" () на користь державного бюджету в сумі 3759241,42 грн шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2020 року об 13:20 год.

В подальшому судове засідання відкладалось на 20.02.2020 року, на 05.03.2020 року та на 02.04.2020 року.

На адресу суду 05.20.2020 року надійшов відзив на позов, 05.03.2020 року відповідь на відзив, 13.03.2020 року заперечення на відповідь на відзив, за результатами розгляду яких судом вирішено витребувати додаткові докази по справі, а саме:

1) від позивача:

- пояснення стосовно номеру справи зазначеному на відповіді на відзив (оскільки зазначено різні номери) та пояснення стосовно причин пропуску строку надання відповіді на відзив (на чому наполягає відповідач);

- усі податкові вимоги, які стосуються предмету спору, з доказами їх надіслання та отримання підприємством, та пояснення щодо їх сум.

2) від відповідача:

- докази оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість № від 21.02.2018 року, № від 12.03.2018 року № від 18.05.2018 року, № від 25.07.2018 року, № від 30.11.2018 року, № від 23.07.2019 року, якщо такі є;

- розрахунок сплачених сум по орендній платі за землю за період вересень 2017 - вересень 2019 року, які наведені в запереченнях на відповідь на відзив, та залишку несплачених сум по орендній платі, якщо такі є; докази сплати орендної плати за спірний період (платіжні доручення чи квитанції, так як довідка бухалтера підтприємства не є належним доказом оплати).

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, ) додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, ) додаткові докази, а саме:

- пояснення стосовно номеру справи зазначеному на відповіді на відзив (оскільки зазначено різні номери) та пояснення стосовно причин пропуску строку надання відповіді на відзив (на чому наполягає відповідач);

- усі податкові вимоги, які стосуються предмету спору, з доказами їх надіслання та отримання підприємством, та пояснення щодо їх сум.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, ) додаткові докази, а саме:

- докази оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість № від 21.02.2018 року, № від 12.03.2018 року № від 18.05.2018 року, № від 25.07.2018 року, № від 30.11.2018 року, № від 23.07.2019 року, якщо такі є;

- розрахунок сплачених сум по орендній платі за землю за період вересень 2017 - вересень 2019 року, які наведені в запереченнях на відповідь на відзив, та залишку несплачених сум по орендній платі, якщо такі є; докази сплати орендної плати за спірний період (платіжні доручення чи квитанції, так як довідка бухалтера підтприємства не є належним доказом оплати).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до закінчення карантину.

Роз`яснити сторонам, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук