Справа № 465/6786/17
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м.Львова Захарчук Мар`яни Вадимівни та Управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП м.Львова Захарчук Мар`яни Вадимівни та Управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанови АР № 607747 від 13 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що інспектор УПП у м.Львові, лейтенант поліції Захарчук Мар`яна Вадимівна, розглянула справу про порушення ним правил дорожнього руху, безпосередньо на місці пригоди по вул. Гнатюка, 18 у м. Львові, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 607747 від 13.11.2017р., якою притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, та наклала на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 1 020 грн.

Позивач вважає, що його неправильно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ніяких правопорушень він не вчиняв. Він на законних підставах керував автомобілем КІА Соренто д.н. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля перебувала його дружина - ОСОБА_2 . На АДРЕСА_1 , він змушений був зупинити свій автомобіль, бо дружині стало погано і вони пішли в аптеку за ліками. В момент зупинки автомобіля на вул. Гнатюка було лише одне вільне місце з позначкою для інвалідів, тому він був вимушений там зупинитись. Купивши ліки, дружина прийняла їх і пішла сама в університет, а він повернувся через 5-10 хвилин до свого автомобіля. Коли він прийшов до автомашини, то там побачив інспектора поліції, яка сказала, що він порушив правила дорожнього руху, здійснив стоянку на місці для інвалідів. Інспектор перевірив документи і запитала по якій причині він зупинив свій автомобіль на місці для інвалідів.

Він пояснив інспектору поліції, що жодного правопорушення не вчиняв, свій автомобіль зупинив на 5 хвилин і стоянка була зумовлена висадкою пасажира, якому стало погано, тобто це була вимушена стоянка. На його пояснення відповідачка не реагувала, сказала що буде оформляти на нього протокол за порушення правил дорожнього руху. Вважає, що працівник поліції Захарчук М.В. незаконно притягнула його до адміністративної відповідальності, в своїй постанові вона вказує, що він порушив д.з.5.38.п.5 розділу 33.ПДР- здійснив стоянку на місці для стоянки інвалідів, не врахувавши, що це була тимчасова до 5-10 хвилин.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача подав відзив в якому позов заперечив та зокрема пояснив, що 13 листопада 2017 року за адресою: м. Львів, вул. В. Гнатюка, 18 приблизно о 13:30 год. інспектором Захарчук Мар`яною Володимирівною було виявлено порушення правил дорожнього руху позивачем, який керуючи транспортним засобом КІА Соренто, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на місці, що позначене знаком 5.38 «Місце для стоянки з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід», чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.38 п.5 розділу 33 ПДР, що потягло відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача вважає твердження Позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку (стоянку), оскільки його пасажирові (дружині) стало погано, таким що спрямоване на уникнення відповідальності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія АР № 607747 від 13 листопада 2017 року інспектором УПП м.Львова Захарчук М.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 1 020 грн.

У постанові вказується, що 13 листопада 2017 року 13 год. 30 хв. в. м. Львові вул. В.Гнатюка, 18 водій транспортного засобу здійснив стоянку на місці, що позначено знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід», чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.38 п.5 розділу 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 13 листопада 2017 року вони з чоловіком їхали на роботу та їй стало погано, тоді її чоловік зупинився по вул. Гнатюка, 18 у м. Львові на біля аптеки на паркомісці для осіб з інвалідністю. Зупинку вона вважає вимушеною у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я.

Дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Крім того , дорожній знак 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Положеннями ч.5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як зазначив позивач та підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , факт парування на місці для інвалідів мав місце, у зв`язку з поганим самопочуттям пасажира автомобіля - свідка ОСОБА_4 .. При призначенні адміністративного стягнення інспектор вказаної обставини не врахувала. А тому, постанова серії АР № 607747 від 16 листопада 2017 року підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. З огляду на те, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення вийшов, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 192, 241-246, 250,268 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 607747 від 13 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

відповідач: Управління патрульної поліції м.Львова, 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19

відповідач: інспектор УПП м.Львова Захарчук Мар`яна Вадимівна, м.Львів вул. Перфецького, 19

Суддя Г.П. Мигаль