Справа № 395/343/20
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/343/20 Провадження № 2-а/395/13/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мардака Станіслава Олександровича (юридична адреса: вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25006), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25006) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2168532 від 27.02.2020 р., складену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мардаком С. О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову про те, що він 27 лютого 2020 року о 14 годині 39 хвилин, в невідомому населеному пункті (Кропивницький шлях 115), керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знака 5.45 ПДР України де встановлена максимальна швидкість руху 50 км/год. З перевищенням швидкості більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач зазначає, що 27 лютого 2020 року дійсно керував автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 та о 14 год. 39 хв. проїхав знак 5.45 ПДР України та рухався з дозволеною швидкістю, в зоні дії вищезазначеного знаку, а саме зі швидкістю 69 км/год.

Позивач стверджує, що він із зазначено постановою не згоден та вважає її незаконною.

Виносячи постанову, відповідач не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчиненні.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд поновити пропущений строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2168532 від 27.02.2020 р., складену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мардаком С. О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

26.03.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В даному відзиві відповідач вказав, що 27.02.2020 року о 14 год. 39 хв. під час несення служби Мардаком С. О . спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 в м. Кропивницький, Бобринецький шлях, 115, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Кропивницький, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» на 25 км/год. рухаючись зі швидкістю 75 км/год. Швидкість вимірювалась TruСАМ ТС000679, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Дане правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 №ТС000679 та на законну вимогу зупинений. Мардак С. О. представився позивачу відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч.1 ст.279 КУпАП).

Позивачу було роз`яснено суть скоєного ним правопорушення та запропоновано ознайомитись з доказами, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 №ТС000679, з Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року та Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17858 від 19.12.2019 року, що й було зроблено.

Просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 березня 2020 року, 23 березня 2020 року в судове засідання не з`явився.

Третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області повідомлене у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 березня 2020 року, 23 березня 2020 року в судове засідання представник не з`явився, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2168532 від 27.02.2020 р., складену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мардаком С. О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов' язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копiя постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення вручається особi, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Отже, доказом отримання водієм постанови є особистий пiдпис в постанові чи зворотне повiдомлення поштового вiддiлення про вручення постанови.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До суду відповідачем було надано відзив з додатком ДВД-диском із відеозаписом подій 27 лютого 2020 року, де зафіксовано транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , а також процес розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю позивача, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення відсутні, на відео не зафіксовано та інші докази до суду не надано про підтвердження наявності факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, в тому числі, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 №ТС000679 зафіксував перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Кропивницький, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» на 25 км/год ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 .

Також за змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2168532 від 27.02.2020року:

-місцем розгляду справи є Кіровоградська область, м. Кропивницький, Бобринецький шлях 115;

-місцем скоєння правопорушення зазначено Кропивницький шлях 115 невідомо якого населеного пункту.

Отже у оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо зазначення точного місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ЕАК №2168532 від 27.02.2020 р., складена інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мардаком С. О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мардака Станіслава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2168532 від 27.02.2020 року, складену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мардаком С. О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2020 року.