Справа № 160/2383/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Справа № 160/2383/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.02.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 17.02.2020 року та зобов`язання останнього надати відповідь на такий запит.
Позов обґрунтовано протиправною бездіяльністю Інспекції, що полягала у ненаданні відповіді на інформаційний запит позивача від 17.02.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Тією ж ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом і надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Відповідач зазначає, що своєчасно надав відповідь на інформаційний запит позивача від 17.02.2020 року.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено та не є спірним, що 17.02.2020 року позивач звернувся до Інспекції із інформаційним запитом, в якому просив повідомити про обставини надсилання на його адресу постанови про адміністративне правопорушення.
Із матеріалів справи вбачається, що вказаний запит отримано відповідачем 18.02.2020 року, а відповідь разом із запитуваною інформацією надана 25.02.2020 року (отримана позивачем 10.03.2020 року).
На момент звернення із вказаним позовом, позивач відповіді на інформаційний запит від 17.02.2020 року не отримав, у зв`язку з чим просив суд визнати протиправною бездіяльність Інспекції щодо несвоєчасного розгляду такого запиту.
При вирішені спору суд виходить із того, що частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Відповідно до ч.2 ст.7 цього ж Закону, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації; суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI).
Статтею 1 Закону N 2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відтак, суб`єкти владних повноважень зобов`язані здійснювати діяльність відкрито та прозоро, надаючи у вільний доступ інформацію, що була ними поширена чи оприлюднена, за винятком передбачених законодавством обмежень. При цьому, законодавцем для розпорядників інформації визначені конкретні строки (п`ять днів) щодо надання відповіді на запит щодо отримання інформації.
Матеріалами справи підтверджено, що запит позивача від 17.02.2020 року на отримання інформації отримано Інспекцією 18.02.2020 року, проте відповідь була надана лише 25.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого п`ятиденного строку для надання такої відповіді.
При цьому суд зазначає, що відлік строку для надання відповіді на запит розпочинається з моменту його фактичного отримання запита за юридичною адресою розпорядника інформації, а не з моменту його отримання за фактичним місцезнаходженням розпорядника інформації, як помилково вважає відповідач.
За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання Інспекцією п`ятиденного строку для надання відповіді на інформаційний запит позивача, чим допущені протиправні дії.
У той же час, враховуючи, що відповідь Інспекції на інформаційний запит позивача все ж була надана останньому 25.02.2020 року та отримана 10.03.2020 року, у цій частині позов слід залишити без задоволення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є визнання дії відповідача протиправини, а тому, враховуючи часткове виконання відповідачем позовних вимог до звернення до суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо несвоєчасного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 17.02.2020 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна