Справа № 160/9539/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9539/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року (суддя Луніна О.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.12.2019 року) у справі №160/9539/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару,-

в с т а н о в и в:

01.10.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 15.08.2019 року № UA110000/2019/400062/2, від 02.09.2019 року № UA110000/2019/400068/2, від 19.09.2019 року № UA11000/2019/400077/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року позовні вимоги ТОВ «АМТ ТРЕЙД» задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року замінено відповідача у справі, з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби (далі по тексту відповідач).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, які не містять всіх відомостей, позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митних деклараціях митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїми рішеннями правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За відсутності сторін у судовому засіданні, їх неявки, суд ухвалив здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АМТ ТРЕЙД» обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпропетровська митниця ДФС не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митних деклараціях вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції наголосив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості.

Матеріалами справи встановлено, що 11.10.2018 року між ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (покупець) та компанією «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC» (Китайська Народна Республіка) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт (угоду) № BHW/1, за умовами якого продавець здійснює поставку товару, асортимент, кількість та ціни визначаються шляхом погодження специфікацій, покупець приймає та оплачує товар. Згідно умов контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в специфікаціях до даного контракту. Поставка здійснюється на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС-2010, конкретні умови поставки партії товару зазначаються у специфікаціях. Поставка здійснюється морським транспортом 20 або 410 футовим контейнером (п. 3.2 контракту). Відповідно до п. 4 контракту, ціна на товар визначається продавцем та покупцем шляхом переговорів та вказується у специфікаціях або додатках до контракту, у ціну товару включена вартість упаковки та маркування. Оплата товару, що поставляється згідно контракту здійснюється покупцем шляхом банківського переказу на підставі специфікації.

До контракту № BHW/1 сформовано специфікацію № 2018-1С від 11.10.2018 року, згідно умов якої, «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC» здійснювало поставку велосипедів SPARK різної модифікації у загальній кількості 1680 штук, загальної вартості 78176,30 доларів США, термін поставки визначено як липень серпень 2019 року, поставка здійснюється замовнику - ТОВ «АМТ ТРЕЙД» на адресу його розміщення. Умовами специфікації сторони передбачили поставку на умовах FOB-Xingang China (Хінганг Китай), оплата за товар здійснюється шляхом 100% передоплати.

Встановлено, що для здійснення митного оформлення товару 14.08.2019 року позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію по формі МД-2 № UA110180/2019/413801, відповідно до якої було задекларовано товари до розмитнення: велосипеди двоколісні дорожні для дорослих у кількості 1680 штук, торгова марка SHARK, виробник TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC, на загальну суму 78176,30 доларів США.

Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки FOB-Xingang CN Інкотермс-2010.

Встановлено, що разом з ВМД № UA110180/2019/413801 позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку товару № BHW/1 11.01.2018 року, пакувальний лист б/н від 16.05.2019 року, інвойс BHW2018-1C від 16.05.2019 року, коносамент № 585214538 від 28.05.2019 року, декларацію про походження товару BHW2018-1C від 16.05.2019 року, сертифікат про походження товару № 19С1200А0107/01008 від 04.07.2019 року, відомість вагонів від 12.08.2019 року, залізничні накладні внутрішнього сполучення № 41652033 та № 41652041 від 12.08.2019 року, банківський платіжний документ № 104 від 01.08.2019 року, рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 171/2 від 22.07.2019 року, акт виконаних робіт (транспортних послуг) № 12 від 22.07.2019 року, довідка про транспорті витрати № 22.07.2019 року, заявку на доставку вантажу № 12 від 22.05.2019 року, специфікацію № 2018-1 від 10.01.2019 року, контракт № BHW/1 від 11.10.2018 року, договір про перевезення № 328/2-К від 14.12.2018 року, додаткову угода № 1 до договору перевезення від 15.02.2019 року, технічні характеристики від 16.05.2019 року.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Вказував, що відповідно п. 2.2 контракту № BHW/1 від 11.10.2018 року, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, при цьому документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість до митного контролю не надано. Розділом 8 контракту передбачені санкції та рекламації за порушення умов контракту, відповідно до п. 5.2 контракту умови оплати кожної партії товару зазначаються у Специфікаціях до контракту. Згідно зі специфікацією № 2018-1С від 10.01.2019 року умови оплати товару 100% передплата, проте враховуючи дату завантаження товару на борт судна згідно коносаменту 585214538 28.05.2019 та дати банківського платіжного документу 01.08.2019 року, покупцем недотримані умови контракту щодо строків оплати товару, а тому заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена. Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем, проте до митного оформлення не надано митної декларації країни відправлення. Декларантом зазначено витрати на транспортування у розмірі 3210 доларів США або 80719,1736 грн., при цьому за результатами розгляду транспортних документів встановлено, що компанія експедитор OU GEOServis надає транспортно-експедиційні послуги за плату за рахунок клієнта. Відповідно до заявки № 12 партія товару велосипедів переміщується із порту Ксінганг (Китай) до порту Южний у трьох 40-футових контейнерах. Відомості заявки щодо дати готовності вантажу не відповідають відомостям щодо завантаження товару коносаменту, безпосереднє морське перевезення здійснене компанією SIMON. Відповідно до пункту 4.1 транспортного договору оплата за послугу здійснюється протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку, дата рахунку № 171/2 22.07.2019, оплата повинна бути здійснена, проте банківські платіжні документи не надано.

Дніпропетровська митниця ДФС запропонувала усунути недоліки у визначені митної вартості 1) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезенння оцінюваних товарів; 4) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. ТОВ «АМТ ТРЕЙД» на вимогу митного органу було надано додаткові документи, а саме: прайс-лист та комерційну пропозицію виробника від 08.01.2019 року, а також письмові пояснення щодо розбіжностей та причин відмови у наданні інших додаткових документів.

Митним органом 15.08.2019 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA110000/2019/400062/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110180/2019/00128 від 14.08.2019 року.

Коригуючи митну вартість, митний орган змінив ціну товару - велосипеди двоколісні дорожні для дорослих, торгова марка SHARK, змінив загальну вартість на 134685,77 доларів США, визначивши вартість за одиницю товару як 80,1701 доларів США за велосипед. Незважаючи на те, що велосипеди у кількості 1680 штук всі є різної модифікації і мають різну ціну за 1 штуку, митниця визначила для всіх 1680 штук велосипедів однакову ціну 80,1701 доларів США.

Встановлено, що митниця використала наявну інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами (шостим), оформленого за митною декларацією № UA500060/2019/014700 від 21.05.2019 року.

Для випуску товарів у вільний обіг, позивачем подано нову митну декларацію № UA110180/2019/413965 від 15.08.2019 року, де вказано митну вартість товарів відповідно до відкоригованих сум.

Відносно другої партії товару, судом встановлено, що до контракту № BHW/1 сформовано специфікацію № 2018-1D від 01.02.2019 року, згідно умов якої, «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC» здійснювало поставку велосипедів SPARK різної модифікації у загальній кількості 1474 штук, загальної вартості 81086,01 доларів США, термін поставки визначено як серпень-вересень 2019 року, поставка здійснюється замовнику - ТОВ «АМТ ТРЕЙД» на адресу його розміщення. Умовами специфікації сторони передбачили поставку на умовах FOB-Xingang China (Хінганг Китай), оплата за товар здійснюється шляхом 100% передоплати.

Для здійснення митного оформлення товару 27.08.2019 року позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію по формі МД-2 № UA110180/2019/414443, відповідно до якої було задекларовано товари до розмитнення: велосипеди двоколісні дорожні для дорослих у кількості 1474 штук, торгова марка SHARK, виробник TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC, на загальну суму 81086,01 доларів США. При поданні митної декларації визначено митну вартість партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки FOB-Xingang CN Інкотермс-2010.

Встановлено, що разом з ВМД № UA110180/2019/414443 позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку товару № BHW/1 11.01.2018 року, пакувальний лист б/н від 28.05.2019 року, інвойс BHW2018-1D від 28.05.2019 року, коносамент № 585215034 від 14.06.2019 року, декларацію про походження товару BHW2018-1D від 28.05.2019 року, сертифікат про походження товару № 19С1200А0107/01007 від 04.07.2019 року, залізничні накладні внутрішнього сполучення № 42047787 та № 42047795 від 22.08.2019 року, банківський платіжний документ № 119 від 19.08.2019 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 190/1 від 02.08.2019 року, акт виконаних робіт (транспортних послуг) № 15 від 02.08.2019 року, довідку про транспорті витрати № 31.07.2019 року, заявку на доставку вантажу № 19 від 07.06.2019 року, специфікацію № 2018-1D від 01.02.2019 року, договір про перевезення № 328/2-К від 14.12.2018 року, додаткову угоду № 1 до договору перевезення від 15.02.2019 року, технічні характеристики від 16.05.2019 року.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Вказував, що відповідно до п. 2.2 контракту № BHW/1 від 11.10.2018 року, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника, та при цьому документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість до митного контролю не надано. Розділом 8 контракту передбачені санкції та рекламації за порушення умов контракту, відповідно до п. 5.2 контракту умови оплати кожної партії товару зазначаються у специфікаціях до контракту. Згідно зі специфікацією № 2018-1D від 01.02.2019 року умови оплати товару 100% передплата, проте враховуючи дату завантаження товару на борт судна згідно коносаменту 585215034 14.06.2019 року та дати банківського платіжного документу 19.08.2019 року, покупцем недотримані умови контракту щодо строків оплати товару, а тому заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена. Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем, проте до митного оформлення не надано митної декларації країни відправлення. Декларантом зазначено витрати на транспортування у розмірі 3210 доларів США або 80719,1736 грн., при цьому за результатами розгляду транспортних документів встановлено, що компанія експедитор OU GEOServis надає транспортно-експедиційні послуги за плату за рахунок клієнта. Відповідно до заявки № 19 партія товару велосипедів переміщується із порту Ксінганг (Китай) до порту Южний у трьох 40-футових контейнерах. Відомості заявки щодо дати готовності вантажу не відповідають відомостям щодо завантаження товару коносаменту, безпосереднє морське перевезення здійснене компанією SIMON, проте документального підтвердження договірних відносин не надано. Тому, запропонував усунути недоліки у визначені митної вартості, якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявностіінші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезенння оцінюваних товарів; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. ТОВ «АМТ ТРЕЙД» на вимогу митного органу було надано додаткові документи, а саме: прайс-лист та комерційну пропозицію виробника від 01.02.2019 року, письмові пояснення щодо розбіжностей та причин відмови у наданні інших додаткових документів.

Дніпропетровською митницею ДФС 02.09.2019 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA110000/2019/400068/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110180/2019/00136.

Коригуючи митну вартість, митний орган змінив ціну товару - велосипеди двоколісні дорожні для дорослих, торгова марка SHARK, (загальна вартість на 118170,73 доларів США, визначивши вартість за одиницю товару як 80,1701 доларів США за велосипед). Варто вказати, що задекларовані позивачем велосипеди у кількості 1474 штук всі є різної модифікації і мають різну ціну за 1 штуку.

Встановлено, що митниця використала наявну інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами (шостим), оформленого за митною декларацією № UA500060/2019/014700 від 21.05.2019 року.

Для випуску товарів у вільний обіг, позивачем подано нову митну декларацію № UA110180/2019/414786 від 02.09.2019 року, де вказано митну вартість товарів відповідно до відкоригованих сум.

Відносно третьої партії товару, судом встановлено, що до контракту № BHW/1 сформовано специфікацію № 2018-1F від 11.02.2019 року, згідно умов якої, «TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC» здійснювало поставку велосипедів SPARK різної модифікації у загальній кількості 2531 штук, загальної вартості 108199,71 доларів США, термін поставки визначено як серпень - вересень 2019 року, поставка здійснюється замовнику - ТОВ «АМТ ТРЕЙД» на адресу його розміщення. Умовами специфікації сторони передбачили поставку на умовах FOB-Xingang China (Хінганг Китай), оплата за товар здійснюється шляхом 100% передоплати.

Для здійснення митного оформлення товару 19.09.2019 року позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію по формі МД-2 № UA110180/2019/415652, відповідно до якої було задекларовано товари до розмитнення: велосипеди двоколісні дорожні для дорослих у кількості 2531 штук, торгова марка SHARK, виробник TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC, на загальну суму 108199,71 доларів США. При поданні митної декларації визначено митну вартість партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки FOB-Xingang CN Інкотермс-2010.

Встановлено, що разом з ВМД № UA110180/2019/415652 позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку товару № BHW/1 11.01.2018 року, пакувальний лист б/н від 14.06.2019 року, інвойс BHW2018-1F від 14.06.2019 року, коносамент № 585214968 від 22.06.2019 року, декларацію про походження товару BHW2018-1F від 14.06.2019 року, сертифікат про походження товару № 19С1200А0107/01007 від 04.07.2019 року, відомість вагонів від 12.09.2019 року, залізничні накладні внутрішнього сполучення № 42823039 та № 42823047 від 12.09.2019 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 191/2 від 05.08.2019 року, акт виконаних робіт (транспортних послуг) № 11/1 від 05.08.2019 року, довідку про транспорті витрати № 31.07.2019 року, заявку на доставку вантажу № 24 від 13.06.2019 року, специфікацію № 2018-1F від 11.02.2019 року, додаткову угоду до контракту № 1 від 12.08.2019 року, договір про перевезення № 328/2-К від 14.12.2018 року, додаткову угода № 1 до договору перевезення від 15.02.2019 року, технічні характеристики від 16.05.2019 року.

Митниця при перевірці поданих документів дійшла висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Вказував, що відповідно до п. 2.2 контракту № BHW/1 від 11.10.2018, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника. При цьому документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість до митного контролю не надано. Розділом 8 контракту передбачені санкції та рекламації за порушення умов контракту, відповідно до п. 5.2 контракту умови оплати кожної партії товару зазначаються у Специфікаціях до контракту. Згідно зі специфікацією № 2018-1F від 11.02.2019 року умови оплати товару 100% передплата. Додатковою угодою № 1 від 12.08.2019 року до зазначеної специфікації змінено умови оплати оплату відтерміновано на 90 днів з моменту поставки товару. Поставка товару з таким відстроченням платежу може розглядатися як прихований лізинг, яким передбачаються лізингові платежі, які не вважаються частиною митної вартості товару лише за певних умов. Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем, проте до митного оформлення не надано митної декларації країни відправлення; Декларантом зазначено витрати на транспортування у розмірі 5350,00 доларів США або 132202,1434 грн., при цьому за результатами розгляду транспортних документів встановлено, що компанія експедитор OU GEOServis надає транспортно-експедиційні послуги за плату за рахунок клієнта. Відповідно до заявки № 24 партія товару велосипедів переміщується із порту Ксінганг (Китай) до порту Южний у трьох 40-футових контейнерах. Відомості заявки щодо дати готовності вантажу не відповідають відомостям щодо завантаження товару коносаменту. Відповідно до штампу Одеської митниці ДФС на коносаменті від 22.06.2019 вантаж прибув у порт 11.09.2019 року, проте рахунок на транспортно-експедиційні послуги та акт виконаних робіт від 05.08.2019 року, тобто передчасно, ще до прибуття товару у порт призначення, що може свідчити про не включення до ціни товару усіх складових. Безпосереднє морське перевезення здійснене компанією SIMON, проте документального підтвердження договірних відносин не надано. Митницею запропоновано усунути перелічені недоліки.

ТОВ «АМТ ТРЕЙД» на вимогу митного органу було надано додаткові документи, а саме: прайс-лист та комерційну пропозицію виробника від 01.02.2019 року, витяг з офіційного сайту перевізника, а також письмові пояснення щодо розбіжностей та причин відмови у наданні інших додаткових документів.

Дніпропетровською митницею ДФС 19.09.2019 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA110000/2019/400077/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110180/2019/00153.

Коригуючи митну вартість, митний орган змінив ціну товару - велосипеди двоколісні дорожні для дорослих, торгова марка SHARK, змінив загальну вартість на 201644,77 доларів США, визначивши вартість за одиницю товару як 79,6700 доларів США за велосипед. Задекларовані позивачем велосипеди у кількості 2531 штук всі є різної модифікації і мають різну ціну за 1 штуку, проте митниця визначила для всіх 2531 штук велосипедів однакову ціну 79,6700 доларів США. Встановлено, що митниця використала наявну інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами (шостим), оформленого за митною декларацією № UA500090/2019/14890 від 04.09.2019 року.

Для випуску товарів у вільний обіг, позивачем подано нову митну декларацію № UA110180/2019/415901 від 19.09.2019 року, де вказано митну вартість товарів відповідно до відкоригованих сум.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстакнції звертає увагу, що Дніпропетровська митниця ДФС, при визначені митної вартості партій товару, просила позивача надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезенння оцінюваних товарів; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару було надано, разом з пояснення по іншим пунктам заявлених митницею недоліків.

Митниця вказувала, що покупцем ТОВ «АМТ ТРЕЙД» недотримані умови контракту щодо строків оплати товару, проте, строки оплати за поставлений товар не впливають на формування його вартості. Позивачем надано докази оплати за поставлений товар три партії, велосипеди двоколісні дорожні для дорослих, торгова марка SHARK, виробник TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC.

В обґрунтування висновків щодо не підтвердження транспортної складової митної вартості товару відповідачем зазначено, що за результатами розгляду транспортних документів встановлено, що компанія експедитор OU GEOServis надає транспортно-експедиційні послуги за плату за рахунок клієнта, відповідно до заявки № 12 партія товару велосипедів переміщується із порту Ксінганг (Китай) до порту Южний у трьох 40-футових контейнерах. На противагу цим висновкам Дніпропетровської митниці ДФС, ТОВ «АМТ ТРЕЙД» надано договір транспортного експедирування № 328/2-К, рахунок на оплату транспортних послуг від 22.07.2019 року від 171/2, акт виконаних робіт № 12 від 22.07.2019 року, довідку про транспортні витрати № 0704/1Т/2019 від 22.07.2019 року, заявку на доставку вантажу № 12 від 22.05.2019 року, рахунок на оплату транспортних послуг № 190/1 від 02.08.2019 року, акт виконаних робіт № 15 від 02.08.2019 року, довідку про транспортні витрати № 0731/4Т/2019 від 31.07.2019 року, заявку на доставку вантажу № 19 від 07.06.2019 року, рахунок на оплату 3 191/2 від 02.08.2019 року, акт виконаних робіт № 11/1 від 05.08.2019 року, довідку про транспортні витрати № 0731/1Т/2019, заявку на доставку вантажу № 24 від 13.06.2019 року.

Необхідні та достатні документи, що підтверджують транспортні витрати та дають можливість здійснити обчислення транспортної складової митної вартості товару, декларантом було надано.

Коригуючи митну вартість першої партії товару, Дніпропетровська митниця ДФС вказувала, що відповідно до пункту 4.1 транспортного договору оплата за послугу здійснюється протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку, дата рахунку № 171/2 22.07.2019 року, оплата повинна бути здійснена, проте банківські платіжні документи не надано. Проте, згідно з додатковою угодою № 1 від 15.02.2019 року до договору транспортно-експедиторського обслуговування № 328/2-К, який було надано до митного оформлення, пункту 4.1 транспортного договору викладено у наступній редакції: оплата здійснюється клієнтом протягом 30 днів з моменту відвантаження контейнерів в порту відвантаження, якщо інше не передбачене заявкою. Згідно з заявкою № 12 від 22.05.2019 оплата здійснюється протягом 45 днів з моменту виставлення рахунку. Згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 136 від 20.09.2019, ТОВ «АМТ ТРЕЙД» було здійснено оплату послуг за рахунком № 171/2 від 22.07.2019 року, що підтверджується відомостями, зазначеними у графі «призначення платежу».

У рішенні № UA110000/2019/400077/2 від 19.09.2019 року Дніпропетровська митниця ДФС зазначала, що відповідно до штампу Одеської митниці ДФС на коносаменті від 22.06.2019 року вантаж прибув у порт 11.09.2019 року, проте рахунок на транспортно-експедиційні послуги та акт виконаних робіт від 05.08.2019 року, тобто передчасно, ще до прибуття товару у порт призначення, що може свідчити про не включення до ціни товару усіх складових. З цього приводу ТОВ «АМТ ТРЕЙД» надало пояснення, що відповідно до інформації з сайту www.maersk.com вантаж за коносаментом № 585214968 надійшов у порт Южний 05.08.2019 року, штамп одеської митниці від 11.09.2019 року свідчить про вихід вагонів з порту призначення до кінцевого пункту в Україні, про що свідчать штампи на залізничній накладній № 42823039 та відомості вагонів від 12.09.2019 року.

Встановлено, що Дніпропетровською митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митними деклараціями № UA110180/2019/413801 та № UA110180/2019/414443, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним (шостим) методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема, № UA500060/2019/014700 від 21.05.2019 року. При коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією № UA110180/2019/415652, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним (шостим) методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема, № UA500090/2019/14890 від 04.09.2019 року.

В матеріалах справи наявний витяг та інформація щодо даних ВМД № UA500060/2019/014700 від 21.05.2019 року, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товарів: велосипеди двоколісні дорожні для дорослих, торгова марка SHARK, виробник TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC. Декларацією підтверджується, що на територію України на умовах поставки CPT CN, ввезено велосипеди двоколісні, без двигуна, з шаропідшипниками, країна виробник СN, торговельна марка - Pride, виробник Huizhou Fly Bicycle Co., Ltd.

Умови поставки товару FOB Інкотермс-2010, передбачають, що продавець виконує постачання, відвантаживши товар на морське судно в названому порту відвантаження. За умовами FOB на продавця покладається обов`язок з митного оформлення товару для експорту. Вибір місця постачання впливає на зобов`язання з розвантаження товару, відстань до порту доставки товару впливає на вартість перевезення.

За умовами поставки CPT Інкотермс 2010 (Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення) термін означає, що продавець доставляє товар названому їм перевізнику. Продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Умови поставки за декларацією UA500060/2019/014700 СРТ та за деклараціями № UA110180/2019/413801, № UA110180/2019/414443 FOB не співпадають, різними є зобов`язання покупців та продавців по ним, різними є витрати по умовам поставки, що впливає на митну вартість.

Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за деклараціями оформленими ТОВ «АМТ ТРЕЙД» та декларації, яка була використана для коригування митної вартості, колегія суддів зазначає, що різними є умови транспортування, різними є товар, який брався до порівняння, оскільки не співпадає опис товару, торговельна марка та виробник. Тобто Дніпропетровська митниця ДФС неправомірно використала декларацію № UA500060/2019/014700 для співставлення характеристик товару та умов поставки та для коригування митної вартості.

В матеріалах справи наявний витяг та інформація щодо даних ВМД № UA500090/2019/14890 від 04.09.2019 року, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товарів: велосипеди двоколісні дорожні для дорослих, торгова марка SHARK, виробник TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC. Декларацією підтверджується, що на територію України на умовах поставки CIF CN, ввезено велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, з недорогоцінних металів, в частково розібраному стані для зручності транспортування, країна виробник СN, торговельна марка - HAMMER, виробник LA RUEDA DALIAN TRADE CO.LIMITED.

Згідно умов поставки Інкотермс 2010 CIF, включає у себе страхування та фрахт (... назва місця призначення) продавець зобов`язується доставити товар названому перевізнику або у названий пункт, крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику.

Умови поставки за декларацією UA500090/2019/14890 CIF та за декларацією № UA110180/2019/415652 FOB не співпадають, різними є зобов`язання покупця та продавця по ним, різними є витрати по умовам поставки, що впливає на митну вартість. Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією оформленою ТОВ «АМТ ТРЕЙД» та декларації, яка була використана для коригування митної вартості, колегія суддів зазначає, що різними є умови транспортування, різними є товар, який брався до порівняння, оскільки не співпадають опис товару, торговельна марка та виробник. Тобто Дніпропетровська митниця ДФС неправомірно використала декларацію № UA500090/2019/14890 для співставлення характеристик товару та умов поставки та для коригування митної вартості.

Коригуючи митну вартість, Дніпропетровська митниця ДФС вказувала на розбіжності, проте, що саме заважало митниці встановити митну вартість на основі зовнішньоекономічного контракту з урахуванням транспортних витрат, витрат страхування та пакування. Дніпропетровська митниця ДФС та Дніпровська митниця Держмитмлужби не обґрунтували, чому для коригування митної вартості товару, вибрано саме митні декларації UA500090/2019/14890 та UA500060/2019/014700, товар по яким був задекларований не співпадає з товаром, який був ввезений на митну територію України позивачем.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, що не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, чому саме вищевказані вантажно-митні декларації застосовано до спірних правовідносин.

Судова колегія вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

Згідно частин 1, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень. З огляду на вищевказане, зміну розподілу судових витрат не проводити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №160/9539/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова