Справа № 640/3250/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Київ № 640/3250/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю « Плодоовоч»
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 07.11.2019 №,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.11.2019 №141925404.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75 у порядку підпункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних платником Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч» за період з 01.01.2017 по 31.07.2019, за результатами якої складено акт від 02.10.2019 за №174/10-36-54-04/380958587. На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 07.11.2019 № із застосуванням загальної суми штрафу 98 294,58 грн на підставі пункту 120-1.3 статті 120-1 Податкового кодексу України, яке позивач вважає протиправними і таким, що підлягає скасуванню, а висновки контролюючого органу є безпідставними, оскільки податкові накладні, які вказані в акті від 02.10.2019 №174/10-36-54-04/380958587 ТОВ «Плодоовоч» були складені на основі господарських операцій з покупцями-неплатниками ПДВ та не надавались отримувачу (покупцю).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/3250/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, запропоновано відповідачу у встановлений строк надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем через канцелярію суду 06.03.2020 надано відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Державної податкової служби у Київській області проти позову заперечило з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки від 02.10.2019 №174/10-36-54-04/38098587 та відповідно, податкового повідомлення-рішення від 07.11.2019 № зазначивши при цьому, що під час проведення камеральної перевірки позивача щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч» граничних термінів реєстрації податкових накладних відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 98 294,58 грн. Зокрема, відповідачем наголошено на тому, що відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригувань в електронній формі Державної податкової служби є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2020 суд ухвалив витребувати у Товариства з обмеженою «ПЛОДООВОЧ» та Головного управління Державної податкової служби у Київській області належним чином завірені копії податкових накладних в паперовій формі, за період з 01.01.2017 по 31.07.2019, які були предметом дослідження податкового органу під час перевірки (Акт від 02.10.2019 №174/10-36-54-04/38098587) у кількості, достатньої для висновку про характер відносин позивача з контрагентами, однак, у встановлений судом строк учасники справи доказів суду не надали.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч» за період з 01.01.2017 по 31.07.2019.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за період з 01.01.2017 по 31.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області складено акт від 02.10.2019 №174/10-36-54-04/38098587 та на підставі зазначеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2019 №, яким до позивача за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних застосовано штраф в розмірі 50% на загальну суму 98 294,58 грн.

Користуючись правом, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою від 25.11.2019 №25-11/19 (вх. від 26.11.2019 №13303/6) на податкове повідомлення-рішення від 07.11.2019 №.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 11.05.2019 №21616/6/99-99-11-06-01-25, скаргу позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч» звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків :

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120.1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою ) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Суд відзначає, що факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не оспорюється, тому не підлягає доказуванню. Позивач не навів жодних доводів на спростування факту несвоєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного уду по справах № 520/8489/19, №816/1488/17, №807/68/18, № 808/3250/17.

За змістом частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як зазначає позивач, господарські відносини у Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч» виникли з контрагентами-покупцями, які не є платниками ПДВ.

Проте, доказів того, що податкові накладні позивача відповідають всім критеріям, а саме: не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, які дають підстави для незастосування штрафних санкцій у випадку несвоєчасної реєстрації таких накладних - матеріали справи не містять.

Головне управління державної податкової служби у Київській області у своєму відзиві зазначило, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції, на час виникнення спірних правовідносин, містять код ставки "20", що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються ПДВ.

В свою чергу, зворотнього позивачем не доведено.

Суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2020 суд ухвалив витребувати у Товариства з обмеженою "ПЛОДООВОЧ" та Головного управління Державної податкової служби у Київській області належним чином завірені копії податкових накладних в паперовій формі, за період з 01.01.2017 по 31.07.2019, які були предметом дослідження податкового органу під час перевірки (Акт від 02.10.2019 №174/10-36-54-04/38098587) у кількості, достатньої для висновку про характер відносин позивача з контрагентами, однак, у встановлений судом строк учасники справи доказів суду не надали.

В зв`язку із цим, при складанні зазначених податкових накладних не підтверджено наявність всіх складових для звільнення платника податку від відповідальності за порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних, а тому в силу положень статті 120-1.1 статті 120 Податкового Кодексу України позивач не може бути звільнений від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що обумовлює законність спірного податкового повідомлення-рішення в частині накладення штрафу.

Відповідно до частини п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, для реєстрації податкових накладних, перелік яких наведено в акті перевірки від 02.10.2019 №174/10-36-54-04/38098587.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.