Справа № 480/5385/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 р. Справа № 480/5385/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) податковий борг на загальну суму 425877,71 грн, у т.ч.: з акцизного податку на транспортні засоби (крім мотоциклів ти велосипедів) в сумі 280221,57 грн, з мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами, у розмірі 27988,10 грн; з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів та медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я) в сумі 117618,13 грн; з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) у розмірі 49,91 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, але у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснював підприємницьку діяльність з 15.09.2009 р. по 26.09.2018 р. (стан платника - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті)), знаходиться на обліку в Шосткинському управлінні Головного управління ДПС у Сумській області як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 425877,71 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку на транспортні засоби, мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами, податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів та екологічного податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Так, відповідачем самостійно було подано податкову декларацію екологічного податку 2018 рік (а.с.27а-28), якими визначено суму податкового зобов`язання, проте не сплаченого у встановлений строк у повному обсязі.

Крім того, 04.07.2018 р. позивачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 з питань державної митної справи під час здійснення митного контролю та оформлення транспортного засобу "Volvo", р.н. НОМЕР_2 19.05.2017 р., якою встановлено порушення ч. 3 ст. 380, ст.ст. 279, 280 Митного кодексу України, внаслідок чого донараховано ввізне мито на суму 17623,96 грн, ст.ст. 190, 193 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на додану вартість на суму 74063,51 грн, та ст.ст. 214, 215 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на додану вартість на суму 176454,03 грн. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 04.07.2018 р. № 3976/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /214 (а.с.23-26).

За результатами проведеної перевірки відповідача ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.07.2018 р. (а.с.15,17,19 ):

- № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - акцизний податок на транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) - у розмірі 220567,54 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями - 176454,03 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 44113,51 грн;

- № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів - у розмірі 92579,39 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями - 74063,51 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 18515,88 грн;

- № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами - у розмірі 22029,95 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями - 17623,96 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 4405,99 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем у судовому порядку. Постановою Верховного Суду від 09.07.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Сумській області, заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області Больбіта Ю.Л. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.29-34).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не були скасовані в судовому порядку, визначена ними сума податкового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 20.08.2019 р. № 10402-17 на суму 280271,48 грн (а.с.13), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з історії недоїмок (а.с.8), витягом з інтегрованої картки платника (а.с.9-12), розрахунком штрафних (фінансових) санкцій (а.с.15 на звороті, 17 на звороті, 20), розрахунком пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань (а.с.16,18,21) і складає 425877,71 грн, у т.ч.:

280221,57 грн - акцизний податок на транспортні засоби;

27988,10 грн - мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами;

117618,13 грн - податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів;

49,91 грн - екологічний податок.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 425877,71 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг:

- з акцизного податку на транспортні засоби (крім мотоциклів ти велосипедів) в сумі 280221,57 (двісті вісімдесят тисяч двісті двадцять одна грн 57 коп) грн на р/р UA3018007, одержувач Глухівське УК/м. Глухів/140200800, код одержувача 37437431, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами, у розмірі 27988,10 (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім грн 10 коп) грн на р/р UA1518002, одержувач УК у м. Суми/15010200, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів та медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я) в сумі 117618,13 (сто сімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять грн 13 коп) грн на р/р UA1518002, одержувач УК у м Сумах/м. Суми/21080900, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) у розмірі 49,91 (сорок дев`ять грн 91 коп) грн на р/р UA2018007, одержувач Глухівське УК/м. Глухів/19010100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах