Справа № 240/11406/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

08 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/11406/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії ,

встановив:

12.02.2020 представник позивача подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 15.11.2019. Заява мотивована тим, що на даний час судове рішення залишається невиконаним. Арешт з коштів, передбачених для виплати заробітної плати та обов"язкових платежів не знятий виконавцем. Відповідач вказує на те, що арешт з коштів може бути знятий за рішенням суду. У зв"язку з фактичною відмовою виконати рішення суду, зазначені обставини роблять неможливми виконання рішення у визначений спосіб, тому є підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов"язання відділ ПВР УЗПВР у Житомирській області, як правонаступника УДВС ГТУЮ у Житомирській області на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №49756253, зняти арешт з грошових коштів підприємства, звернення стягнення на які заборонено законом та які призначені для виплати заробітної плати та інших обов"язкових платежів на підставі наданих боржником підтверджуючих документів.

До суду прибув представник заявника, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав відзив на заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У відзиві зазначив, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з відповідною заявою. Крім того, вказав, що відповідно до отриманих відповідей з банківських установ, рахунки, які належать боржнику не мають спеціального режиму користування та не призначені для виплати заробітної плати. До відділу з ДП "Житомирський облавтодор" інформація про наявність коштів на арештованих рахунках боржника в сумі необхідної для виплати поточної заробітної плати не надходила та державним виконавцем не виявлена.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

У відповідності до норм ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим, суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За вимогами ст. 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, позивач вказує на те, що рішення суду не виконане та з коштів підприємства, звернення стягнення на які заборонено законом та які призначені для виплати заробітної плати та інших обов"язкових платежів, державним виконавцем до цього часу не знято.

Разом з тим, суд відмічає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неналежного розгляду звернень Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та не вирішення питання про зняття арешту з коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших обов"язкових платежів.

Зобов"язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повторно розглянути звернення Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з урахуванням висновків суду та за наявності підстав, в межах наданих повноважень, вжити заходи щодо зняття арешту з коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших обов"язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відтак, у даному випадку, на переконання суду, не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання рішення суду, відмінного від визначеного первинно у рішенні, шляхом зобов"язання зняти арешт з коштів, оскільки у судовому рішенні встановлено факт неналежного розгляду державним виконавцем звернень ДП "Житомирський облавтодор" та не вирішення ним питання щодо наявності підстав для зняття арешту .

З огляду на викладене, заява не може бути задоволена у визначений заявником спосіб, оскільки змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, що не відповідає вимогам адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДП "Житомирський облавтодор" про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.19 в адміністративній справі № 240/11406/19 за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос