Справа № 280/3656/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3656/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року в адміністративній справі №280/3656/19 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛІТ-ДІЗАЙН" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн», в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.07.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №1909 від 05.06.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» з питань дотримання вимог податкового зобов`язання України при визначені по взаємовідносинам з ТОВ «Адайком» () у жовтні 2018, ТОВ «Фірма Картал» () у грудні 2018 (включено до складу податкового кредиту у лютому 2019), ТОВ «Раянда» () у грудні 2018 (включено до складу податкового кредиту у березні 2019) - показників декларацій з ПДВ та за 2018 - фінансової звітності з її відображенням у декларації з податку на прибуток. Разом з тим, під час виходу на перевірку співробітникам контролюючого органу було відмовлено у допуску до проведення перевірки. Зазначає, що ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення ГУ ДФС у Запорізькій області позапланової документальної виїзної перевірки, а саме: перешкоджає законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків, не виконує законні вимоги посадових осіб, не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів. Вказує, що у зв`язку із викладеним керівником ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято обґрунтоване рішення про застосування адміністративного арешту, який позивач просить суд підтвердити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року у задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн» (69071, м.Запоріжжя, вул.Цитрусова, буд.1, кв.64, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі, Головне управління ДФС у Запорізькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ №1909 від 05.06.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені по взаємовідносинам з ТОВ «Адайком» () у жовтні 2018, ТОВ «Фірма Картал» () у грудні 2018 (включено до складу податкового кредиту у лютому 2019), ТОВ «Раянда» () у грудні 2018 (включено до складу податкового кредиту у березні 2019) - показників декларацій з ПДВ та за 2018 рік фінансової звітності з її відображенням у декларації з податку на прибуток.

З метою ознайомлення з направленням на проведення перевірки від 05.06.2019 №1207, а також для вручення наказу від 05.06.2019 №1909, головним державним ревізором- інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області Мільчевською Марією Миколаївною здійснено вихід на юридичну адресу ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн»: 69071, м.Запоріжжя, вул.Цитрусова, 1, кв.64.

Разом з тим, директором ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, із зазначенням на невідповідність наказу чинному законодавству та намір його оскарження до суду.

На підставі приписі п.81.2 ст.81 ПК України контролюючим органом складено акт від 10.06.2019 за №929/08- 01-14-07/33011339 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 08.07.2019 року о 09 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», застосування якого контролюючий орган просить підтвердити у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до суду адміністративний арешт майна платника податків ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» припинено відповідно до приписів пункту 94.10 статті 94, підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, оскільки з моменту прийняття контролюючим органом рішення про накладення адміністративного арешту минуло 96 годин, що свідчить про сплив строку адміністративного арешту майна, застосованого рішенням позивача у справі від 08 липня 2019 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 цієї статті передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України). Перелік таких підстав є вичерпним.

Згідно з підпунктом 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

При цьому, відповідно до положень пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 вказаного Кодексу припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Застосовуючи ці норми, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що в разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону незалежно від причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25 травня 2018 року у справі від 08 серпня 2019 року у справі № 520/3059/17 та від 18.11.2019 року у справі № 140/2485/18.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом першої інстанції норм пункту 94.10, підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України спростовуються викладеним, а тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування обґрунтованого та законного судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року в адміністративній справі №280/3656/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник