Справа № 540/96/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/96/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А.,розглянувши матеріали заяви позивачів про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо порядку виконання рішення суду в порядку статі 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( разом - заявники) звернулися до суду з заявою, в якій просять суд

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі № 540/96/19.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі № 540/96/19.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулюються статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 цієї статі КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, у такій заяві зазначаються, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви ( пункт 9 ч. 2 ст. 383 КАС України).

Однак, під час подання заяви у порядку статті 383 КАС України, заявниками до матеріалів заяви не приєднано доказів сплати судового збору.

При цьому, у змісті вказаної заяви заявниками зазначено, що Закон України "Про судовий збір" не передбачає сплату судового збору в будь-якому розмірі за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Суд не погоджується з вказаним доводом заявників з огляду на таке.

Як зазначалось вище, ч. 2 ст. 383 КАС України, яка регулює виключно підстави та порядок звернення осіб із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, закріплено подачу документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У той же час, ані з приписів частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір", не вбачається підстав для висновку про відсутність у заявників обов`язку оплачувати судовий збір у даному конкретному випадку.

Між тим, судом встановлено, що під час звернення до суду з позовом, заявниками, як позивачами, було сплачено судовий збір, що також вказує на відсутність обставин, які б свідчили про наявність у заявників пільг щодо сплати судового збору.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства.

Крім того, положеннями ч. 4 ст.383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як вбачається зі змісту заяви, то заявники вказують лише про те, що листом від 13.03.2020 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило, що в матеріалах пенсійних справ наявні паспортні документи, термін дії яких сплинув. Після надання до Херсонського сервісного центру ГУПФУ в Херсонській області діючих паспортів та заяв з банківської установи, позивачів буде включено у відомості для виплати пенсії. З огляду на вказане, заявники вважають, що станом на 26.03.2020 р. ГУ ПФУ в Херсонській області рішення суду не виконало, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість та поточну пенсію не виплачено.

При цьому, заявники не надають доказів отримання вказаного листа ГУ ПФУ в Херсонській області на підтвердження дотримання ними 10-денного строку подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, яку скеровано до суду 30.03.2020 року.

Крім того, суд вказує, що надана заявниками до заяви копія листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській від 13.03.2020 № 860-849/КО-02/8-2100/20 не містить жодної відмітки про його отримання заявниками чи інших доказів направлення/ вручення заявникам чи їх представнику вказаного листа відповідача.

Таким чином, заявниками не надано доказів звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України з дотриманням 10-денного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заява про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо порядку виконання рішення суду подано без додержання вимог статті 383 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана заява в частині вимог, сформованих в порядку ст. 383 КАС України, підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі № 540/96/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна