Справа № 640/25198/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про витребування доказів

06 квітня 2020 року м. Київ № 640/25198/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/25198/19 без проведення судового засідання.

16 березня 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про витребування доказів від Управління державної охорони України, а саме:

- довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії полковнику ОСОБА_1 за посадою заступника Директора департаменту охорони об`єктів УДО України, з урахуванням у складі грошового забезпечення: посадового окладу обчисленого відповідно до примітки Додатку 1, до Постанови КМ України № 704, від 30.08.2017 року, а саме: посадові оклади за розрядами тарифної сітки визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт; окладу за військовим званням полковник обчисленого відповідно до примітки Додатку 14, до Постанови КМ України № 704, від 30.08.2017 року; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 50 %; надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень 15%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність 50%; надбавки за особливо важливі завдання 50%; надбавки за спецзавдання чи держ. охорону 70%; премії у визначеному законодавством розмірі.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1, 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як убачається із клопотання позивача про витребування доказів, останній просить витребувати від Управління державної охорони України:

- довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії полковнику ОСОБА_1 за посадою заступника Директора департаменту охорони об`єктів УДО України, з урахуванням у складі грошового забезпечення додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за військовим званням; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 50 %; надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень 15%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність 50%; надбавки за особливо важливі завдання 50%; надбавки за спецзавдання чи держ. охорону 70%; премії у визначеному законодавством розмірі.

В той же час, суд зауважує, що при зверненні до суду ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та вказуючи обставини, що зумовили його звернення з цим позовом зазначав, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем протиправно не враховано при проведенні перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу; надбавки за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 50% посадового окладу; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу; надбавки за спецзавдання чи держ. охорону у розмірі 70% посадового окладу; премії у визначеному законодавством розмірі.

Предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є бездіяльність позивача щодо неврахування при перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язання відповідача перерахувати та виплати пенсію позивачу включаючи надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу; надбавки за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 50% посадового окладу; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50% посадового окладу; надбавки за спецзавдання чи держ. охорону у розмірі 70% посадового окладу; премії у визначеному законодавством розмірі.

Із наведеного слідує, що дослідження обставин законності відмови Управління державної охорони України у видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення не входить до предмету доказування в межах даної адміністративної справи, а тому необхідність витребування довідки від Управління державної охорони України, на переконання суду, відсутня.

Суд також зауважує, що зміст інформації, яку просить витребувати позивач не належить до кола обставин, що стосується предмета доказування, тобто відсутній об`єктивний зв`язок між доказом і обставиною, що належить встановити в межах предмету та підстави цього позову.

Таким чином, суд не вбачає необхідності у витребуванні доказів зазначених позивачем, оскільки наявних в матеріалах справи документів та доказів достатньо для вирішення спору по суті, тому вважає за необхідне в задоволені клопотання про витребування доказів відмовити.

Керуючись положеннями статей 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась