Справа № 420/2379/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2379/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 21, кв. 85; адреса для листування: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70/1, кв. 68) до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14; адреса для листування: 65074, м. Одеса, вул., Косовська, 2-Д), Одеської міської ради (65026, м. Одеса. пл. Думська, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Муніципальний центр екологічної безпеки» Одеської міської ради (65045, м. Одеса, просп. Олександрівський, 4) про визнання протиправним та скасування Звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, висновку комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р., визнання протиправними дій Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту « 1-й городской центр спортивной дрессировки собак «Догтаун», зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Муніципальний центр екологічної безпеки» Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - 1-й городской центр спортивной дрессировки собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р.;

визнати протиправним та скасувати Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту « 1-й городской центр спортивной дрессировки собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році;

визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун» розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького), що складено Вайнтрубом Г.І. ;

визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту « 1-й городской центр спортивной дрессировки собак «Догтаун» (2018-1907);

зобов`язати Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради привести земельну ділянку, на якій розташовано « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», до попереднього стану шляхом демонтування за власний рахунок усіх будівель, споруд та обладнання, елементів благоустрою та огорож центру «Догтаун».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2020р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

03.04.2020р. (вх. № 14640/20) від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків. Позивач надав до суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у зв`язку з значним суспільним резонансом, викликаним реалізацією проекту громадського бюджету «Догтаун», за зверненням адвоката Мельникова О.М. від 29.07.2019р. з адвокатським запитом на ім`я Одеського міського голови щодо надання інформації та копій документів стосовно погодження та реалізації зазначеного проекту, зокрема копій оскаржуваного Висновку комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту « 1-й городской центр спортивной дрессировки собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році та документів про стан реалізації проекту, отримано відповідь Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради № 1284/02-04/64 від 05.09.2019р. з додатками, що містили запитувані документи. Таким чином, на переконання позивача, ГО дізналась про порушення прав своїх членів 05.09.2019р. після ознайомлення з отриманими на адвокатський запит документами. Посилаючись на практику Європейського суду та наведені обставини, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити останній.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідь на адвокатський запит Мельникова О.М. до Одеського міського голови отримано адвокатом разом з копіями запитуваних документів 05.09.2019р. Таким чином, зі змістом оскаржуваних звіту та висновку позивач ознайомився 05.09.2019р., з позовом до суду звернувся 04.03.2020р.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Проаналізувавши доводи, наведені позивачем в клопотанні, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 та ч. 5 ст. 171 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно приписів ст.12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно приписів ст.ст. 12, 257 КАС України адміністративна справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 19, 80, 121, 122, 160, 161, 171, 257-261 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Поновити Громадській організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти до розгляду позовну заяву Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан».

Відкрити провадження в адміністративній справі № 420/2379/20 за позовом Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 21, кв. 85; адреса для листування: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70/1, кв. 68) до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14; адреса для листування: 65074, м. Одеса, вул., Косовська, 2-Д), Одеської міської ради (65026, м. Одеса. пл. Думська, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Муніципальний центр екологічної безпеки» Одеської міської ради (65045, м. Одеса, просп. Олександрівський, 4) про визнання протиправним та скасування Звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, висновку комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р., визнання протиправними дій Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту « 1-й городской центр спортивной дрессировки собак «Догтаун», зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 163, ч.2 ст. 162 КАС України.

Позивач зобов`язаний згідно з ч. 2 ст.163, ч. 3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення має відповідати вимогам ст. 164, ч.2 ст. 162 КАС України.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Встановлені в ухвалі строки продовжуються згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст. 80 КАС України.

Призначити підготовче засідання по справі (ст.ст. 179-180 КАС України), яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судових засідань №19 на "11" травня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1570/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Самойлюк