Справа № 560/3693/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3693/19

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

08 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Головного територіальне управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 25.10.2019 ВП №54056883 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити вказану заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ухвали від 18.11.2019 судом першої інстанції позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме:

- не визначено належного відповідача у справі з врахуванням вимог ч. 3 ст. 287 КАС України;

- не подання доказів сплати судового збору;

- у зв`язку із пропуском десятиденного строку звернення до суду із позовною заявою, не подано заяви про його поновлення із зазначенням доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали суду 26.11.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., заява про заміну належного відповідача у справі, а також заява про поновлення строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що на думку позивача, управлінням не було пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки відповідно до пункту 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи те, що Головним управлінням оскаржувані постанови були отримані 01.11.2019, то з урахуванням пункту 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" останнім днем для оскарження постанов є 15.11.2019. При цьому позовна заява подана до суду 14.11.2019, що на думку позивача, узгоджується з нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, суд першої інстанції вважав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у частині визначення належного відповідача та пропустив строк звернення до суду, так як у даній справі підлягає застосуванню норми ст. 287 КАС України щодо визначення строку на оскарження рішень державного виконавця, а не ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви визначенні ст. 160 КАС України. За її змістом позивач у частині зазначення відповідача зобов`язаний лише вказати повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти - п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Питання визначення належності відповідача відповідати за заявленими вимогами врегульовано ст. 48 КАС України, згідно із частиною третьою якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, суд першої інстанції не взяв до уваги положення у тому числі, й ч. 1 ст. 48 КАС України, згідно якої, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Крім цього, в силу ч. 3 ст. 287 КАС України суб`єктом владних повноважень як відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначення належного відповідача може відбуватися під час розгляду справи по суті, а не вирішення питання відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У даній справі оскаржується рішення державного виконавця, прийняте щодо виконання судового рішення, тому колегія суддів вважає, що для обчислення строку звернення до суду підлягає застосуванню ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» .

Судом встановлено, і не заперечується позивачем, останній дізнався про можливе порушення своїх прав, отримавши копію оскаружємої постанови державного виконавця, 01.11.2019 року. Тому, з урахуванням кількості робочих днів, кінцевих строк звернення до суду у цій справі буде 15.11.2019 року.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 14.11.2019 року, то строк, визначений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ним пропущений не був.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.