Справа № 300/665/20
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" квітня 2020 р. справа № 300/665/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2019 ВП №60581737, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з заявою №4 від 04.04.2020 про забезпечення його позову до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2019 ВП №60581737, визнання неправомірними дій, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №26124 від 29.10.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що державним виконавцем здійснюється примусове виконання постанови відповідача, оскарження якої, не зупиняє її виконання, та стягнення державним виконавцем з відповідача грошових коштів. Зазначено, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод та інтересів позивача. Також, зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2019 АСВП №60581737, з примусового виконання виконавчого напису №26124 від 29.10.2019, розмір суми стягнення заборгованості з позивача на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", становить 105080,80 грн.

Отже вказана сума заборгованості є значною для позивача.

Крім того, згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №0900-0416-8/3268 від 06.03.2020 на виконання вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження з 01.02.2020 розпочато утримання заборгованості з пенсії ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк". За період з 01.02.2020 по 31.03.2020 з пенсії ОСОБА_1 на користь стягувача забезпечено утримання заборгованості в сумі 1237,52 грн. Окрім того, відповідно до цієї постанови з пенсії позивача за період з 01.02.2020 по 31.03.2020 забезпечено утримання витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400 грн.

Оскільки дана сума заборгованості є значною для позивача, може призвести до тяжких майнових наслідків для позивача, невжиття заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми заборгованості, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2019 ВП №60581737, визнання неправомірними дій, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №26124 від 29.10.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2019 АСВП №60581737 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/665/20.

Копію цієї ухвали негайно надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 287, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.