Справа № 460/4082/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2020 року м. Рівне №460/4082/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДАР"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДАР" (далі ТОВ "ЕКО ДАР", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.11.2019 №1320647/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.10.2019 №10, від 05.11.2019 №1322420/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.10.2019 №8, від 05.11.2019 №1322421/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.10.2019 №9;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.10.2019 №10, від 04.10.2019 №8 та від 09.10.2019 №9 датою їх отримання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за податковими накладними від 11.10.2019 №10, від 04.10.2019 №8 та від 09.10.2019 №9.

Позивач вказує на те, що в квитанціях про зупинення податкових накладних не зазначено, який саме абзац пп.1.6 п.1 Критеріїв став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Зазначає, що лист Державної податкової служби України щодо критеріїв ризиковості не є нормативно-правовим актом у розумінні ст.117 Конституції України, а відтак, не є джерелом права відповідно до ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Звертає увагу суду на те, що оспорювані рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для відмови в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість і протиправність.

Ухвалою суду від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

Відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, за змістом якого підставою для прийняття комісією спірного рішення стало неподання позивачем вичерпного переліку документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, передбаченого пунктом 14 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117.

Відповідач вважає, що у комісії Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Зазначає про те, що, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, де зазначено, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам, які висуваються до акта індивідуальної дії, щодо обгрунтованості та вмотивованості.

Від відповідача-2 відзив на позовну заяву не надійшов.

Ухвалою суду від 11.02.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні 25.02.2020.

У судове засідання 25.02.2020 сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача та представника Відповідача-1 надійшли заяви про розгляд справи письмовому провадженні.

Причини неявки представника Відповідача-2 суду не відомі.

Ухвалою від 25.02.2020, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

06.03.2019 від позивача надійшла заява про долучення доказів понесення судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДАР" (, місцезнаходження: 35000, Рівненська обл., Костопільський район, м.Костопіль, вул.Крип`якевича, буд.52) зареєстроване як юридична особа 20.06.2011 (номер запису 0000952), 22.06.2011 взяте на облік у контролюючому органі як платник податків. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. Ці обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24).

Згідно із заявою про приєднання від 31.05.2019 ТОВ "ЕКО ДАР" приєдналося до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №1712001, на підставі якого позивача органом фіскальної служби включено до системи подання податкових документів в електронному вигляді (а.а.с.208-209).

21 серпня 2019 року між ТОВ "ЕКО ДАР" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЛЕ" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №22 (а.а.с.76-77).

Згідно з п.1.1 зазначеного Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукцію (надалі Продукція) Покупцеві, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити її вартість.

Асортимент, кількість, ціна за одиницю й загальна вартість кожної партії товару, що поставляється, узгоджується сторонами на умовах, зазначених у даному договорі, й вказуються у видаткових накладних на відповідну партію продукції (п.п.1.2 Договору).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "ЕКО ДАР" було поставлено ТОВ "АРЛЕ" бочок свиний з ребром на суму 269649,36грн, що підтверджується видатковою накладною від 11.10.2019 №164 на суму 269649,36грн, у т.ч. ПДВ 44941,56грн (а.с.78).

Належна якість реалізованої ТОВ "АРЛЕ" продукції підтверджується декларацією виробника від 11.10.2019 (а.с.79).

Поставку продукції покупцю здійснено згідно з товарно-транспортною накладною від 11.10.2019 №Р164 (а.с.80).

За поставлений бочок ТОВ "АРЛЕ" розрахувалося з позивачем повністю у безготівковій формі шляхом перерахування 269649,36грн на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕКО ДАР", що підтверджується випискою з банківського рахунку від 17.10.2019 та карткою рахунку бухгалтерського обліку 361 за жовтень 2019 року (а.а.с.81-82).

За результатом здійснення господарської операції з постачання бочка свиного з ребром ТОВ "АРЛЕ", ТОВ "ЕКО ДАР" було складено податкову накладну від 11.10.2019 №10 на суму 269649,36грн, у т.ч. ПДВ 44941,56грн (а.с.83).

Зазначену податкову накладну, згідно з договором від 30.11.2017 №1712001, позивачем було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкову накладну контролюючим органом було прийнято, проте реєстрацію такої в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинено. Вказані обставини підтверджуються квитанцією від 30.10.2019 (а.с.84).

У квитанції від 30.10.2019 ДПС України зазначено наступне: "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

ТОВ "ЕКО ДАР" було подано до Державної податкової служби України електронне повідомлення від 31.10.2019 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатковими документами на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "АРЛЕ" за податковою накладною від 11.10.2019 №10 (а.с.85).

Зазначене повідомлення з копіями документів отримано Державною податковою службою України 01.11.2019, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.88).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія) від 01.11.2019 №1320647/36951145 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 11.10.2019 №10 (а.а.с.89-90).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- -розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити".

Зазначене рішення від 01.11.2019 №1320647/36951145 ТОВ "ЕКО ДАР" було оскаржене в адміністративному порядку (а.а.с.91-92).

Рішенням за результатами скарги від 19.11.2019 №41989/36951145/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 01.11.2019 №1320647/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (а.с.93).

27 серпня 2019 року між ТОВ "ЕКО ДАР" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №24 (а.а.с.113-114).

Згідно з п.1.1 зазначеного Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукцію (надалі продукція) Покупцеві, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити її вартість.

Асортимент, кількість, ціна за одиницю й загальна вартість кожної партії товару, що поставляється, узгоджується сторонами на умовах, зазначених у даному договорі, й вказуються у видаткових накладних на відповідну партію продукції (п.п.1.2 Договору).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "ЕКО ДАР" було поставлено ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" м`ясну продукцію (напівтушка свинна, шинка свинна, печінка свиняча, лопатка свиняча, голови свинячі, ноги свинячі, вирізка філейна свинна, сало хребтове свинне) на суму 838200,00грн, що підтверджується видатковою накладною від 07.10.2019 №162 на суму 838200,00грн, у т.ч. ПДВ 139700,00грн (а.с.115).

Належна якість реалізованої ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" продукції підтверджується декларацією виробника від 07.10.2019 (а.с.116).

Поставку продукції покупцю здійснено згідно з товарно-транспортною накладною від 07.10.2019 №Р162 (а.с.117).

За поставлену продукцію ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" розрахувалося з позивачем повністю у безготівковій формі шляхом перерахування 838200,00грн на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕКО ДАР", що підтверджується рахунком на оплату від 04.10.2019 №89, випискою з банківського рахунку та карткою рахунку бухгалтерського обліку 361 за жовтень 2019 року (а.а.с.118-120).

За результатом здійснення господарської операції з постачання продукції ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС", ТОВ "ЕКО ДАР" було складено податкову накладну від 04.10.2019 №8 на суму 838200,00грн, у т.ч. ПДВ 139700,00грн (а.с.121).

Зазначену податкову накладну, згідно з договором від 30.11.2017 №1712001, позивачем було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкову накладну контролюючим органом було прийнято, проте реєстрацію такої в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинено. Вказані обставини підтверджуються квитанцією від 30.10.2019 (а.с.122).

У квитанції від 30.10.2019 ДПС України зазначено наступне: "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203, 0206, 0209 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

ТОВ "ЕКО ДАР" було подано до Державної податкової служби України електронне повідомлення від 04.11.2019 №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатковими документами на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" за податковою накладною від 04.10.2019 №8 (а.с.123).

Зазначене повідомлення з копіями документів отримано Державною податковою службою України 05.11.2019, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.126).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія) від 05.11.2019 №1322420/36951145 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04.10.2019 №8 (а.а.с.127-128).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- -розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити".

Зазначене рішення від 05.11.2019 №1322420/36951145 ТОВ "ЕКО ДАР" було оскаржене в адміністративному порядку (а.а.с.129-130).

Рішенням за результатами скарги від 26.11.2019 №42364/36951145/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 05.11.2019 №1322420/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (а.с.131).

2 жовтня 2019 року між ТОВ "ЕКО ДАР" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ювілейний" (Покупець) було укладено договір поставки №359-19/2 (а.а.с.142-143).

Згідно з п.1.1 зазначеного Договору, Постачальник зобов`язаний передати у власність Покупця у встановлений цим Договором строк товар, а Покупець зобов`язаний прийняти належним чином поставлений товар та оплатити його. Найменування, перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару, що постачається, визначаються сторонами у накладних на кожну окрему партію товару.

Найменування товару: напівтуші свині, яловичі, тушки курчат, напівфабрикати свинячі, яловичі та курячі, інша м`ясна сировина (п.п.1.2 Договору).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "ЕКО ДАР" було поставлено ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" м`ясну сировину (напівтушка свинна, свинина нежирна 80*20, балик свинний) на суму 843360,00грн, що підтверджується видатковою накладною від 10.10.2019 №163 на суму 843360,00грн, у т.ч. ПДВ 140560,00грн (а.с.144).

Належна якість реалізованої ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" продукції підтверджується декларацією виробника від 10.10.2019 (а.с.145).

Поставку продукції покупцю здійснено згідно з товарно-транспортною накладною від 10.10.2019 №Р163 (а.с.146).

За поставлену продукцію ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" розрахувалося з позивачем повністю у безготівковій формі шляхом перерахування 843360,00грн на розрахунковий рахунок ТОВ "ЕКО ДАР", що підтверджується рахунком на оплату від 08.10.2019 №90, випискою з банківського рахунку та карткою рахунку бухгалтерського обліку 361 за жовтень 2019 року (а.а.с.147-149).

За результатом здійснення господарської операції з постачання продукції ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний", ТОВ "ЕКО ДАР" було складено податкову накладну від 09.10.2019 №9 на суму 843360,00грн, у т.ч. ПДВ 140560,00грн (а.с.150).

Зазначену податкову накладну, згідно з договором від 30.11.2017 №1712001, позивачем було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкову накладну контролюючим органом було прийнято, проте реєстрацію такої в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинено. Вказані обставини підтверджуються квитанцією від 30.10.2019 (а.с.151).

У квитанції від 30.10.2019 ДПС України зазначено наступне: "Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0203 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

ТОВ "ЕКО ДАР" було подано до Державної податкової служби України електронне повідомлення від 04.11.2019 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатковими документами на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" за податковою накладною від 09.10.2019 №9 (а.с.152).

Зазначене повідомлення з копіями документів отримано Державною податковою службою України 05.11.2019, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.155).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія) від 05.11.2019 №1322421/36951145 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.10.2019 №9 (а.а.с.156-1157).

Підставами для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- -розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити".

Зазначене рішення від 05.11.2019 №1322421/36951145 ТОВ "ЕКО ДАР" було оскаржене в адміністративному порядку (а.а.с.158-159).

Рішенням за результатами скарги від 26.11.2019 №42319/36951145/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 05.11.2019 №1322421/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної без змін (а.с.160).

Вважаючи рішення комісії від 01.11.2019 №1320647/36951145, від 05.11.2019 №1322420/36951145, від 05.11.2019 №1322421/36951145 про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп."а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У силу абзаців 9-10, 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, в разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Так, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання зазначеної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 №117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №117); Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п.п.6, 7 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

При цьому, вимоги п.п.6 та 7 Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначного (множинного) трактування обов`язків контролюючих органів.

У силу вимог п.10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення спірних правовідносин Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 (погоджені Міністерством фінансів України згідно з листом від 06.08.2019 №26010-06-05/20111).

Відповідно до п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і

пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс);

в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно з пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до п.п.12, 13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як зазначено судом вище, у квитанціях від 30.10.2019 підставою зупинення реєстрації податкових накладних позивача від 04.10.2019 №8, від 09.10.2019 №9 та від 11.10.2019 №10 вказано ті обставини, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", а також, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Крім того, що податкова накладна жодним чином не може відповідати критеріям ризиковості платника податку, у зазначеній квитанції не вказано конкретного критерію з передбачених пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, що став підставою віднесення позивача до ризикових платників.

Жодних доказів на підтвердження обставин щодо віднесення позивача до ризикових платників (протоколу засідання комісії, переліку ризикових платників тощо) відповідачами суду не надано, належної мотивації підстав та причин такого віднесення не наведено.

Що ж стосується відповідності податкових накладних пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, згідно з якими обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги, суд зазначає, що такі обставини судом не встановлено. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачем суду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Суд зазначає, що аналіз норм ст.201 Податкового кодексу України, Порядку №117 вказує на те, що критерії ризиковості платника податку та/або критерії ризиковості господарської операції є важливим елементом порядку визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, оскільки безпосередньо впливають на суму податкових зобов`язань платника податку - покупця. Відповідно, такі критерії повинні затверджуватися у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.117 Конституції України, нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.10.92 №493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" (далі Указ №493/92) встановлено, що нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

На реалізацію норми Конституції України та положень Указу №493/92, постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731 затверджено Положення про державну реєстрацію нормативно-правових їв міністерств та інших органів виконавчої влади (далі Положення №731).

Згідно з пунктом 2 цього Положення №731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Відповідно до п.3 Положення №731, на державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб`єктами нормотворення в електронній (через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки) або паперовій формі в порядку, визначеному Мін`юстом, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться, у тому числі з грифами "Для службового користування", "Особливої важливості", "Цілком таємно", "Таємно" та іншими, а також прийняті в порядку експерименту.

Отже, якщо документ, виданий центральним органом виконавчої влади, містить норми права, він підлягає обов`язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Очевидно, що критерії ризиковості, які використовуються як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, розраховані на неодноразове використання, визначають зміст прав та обов`язків об`єктів господарювання. Отже, документ, який визначає подібні критерії, містить норми права, а тому підлягає реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до пункту 15 Положення №731, Міністерства, центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог, нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Своєю чергою, згідно з пунктом 3 Указу №493/92, нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

За відсутності належним чином затвердженого компетентним органом і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України нормативно-правового акту, жодні приписи шодо критеріїв зупинення реєстрації податкових накладних не можуть бути визнані обов`язковими для виконання будь-яким із платників податку, оскільки відповідні норми не можуть вважатися такими, що набрали чинності.

З урахуванням викладеного, лист Державної фіскальної служби України (центрального органу виконавчої влади) щодо критеріїв ризиковості, який по суті містить норми права, не може вважатися чинним нормативно-правовим актом, оскільки не зареєстрований у Міністерстві юстиції України. Жодного іншого нормативно-правового акту, який би визначав критерії ризиковості як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, законодавцем не прийнято. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 критеріїв ризиковості також не встановлено.

Така позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Так, Верховний Суд дійшов висновку, що критерії блокування податкових накладних, викладені в листі ДФС, не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних позивача від 04.10.2019 №8, від 09.10.2019 №9 та від 11.10.2019 №10 було зупинено безпідставно.

Згідно з п.14 Порядку №117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 16 Порядку №117 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з вимогами п.п.18-20 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.21 Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з п.22 Порядку №117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

У силу вимог п.23 Порядку №117, рішення приймається Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №117 (додаток 2 до вказаного Порядку).

Форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити.

Судом встановлено, що жодного підкреслення оспорюване рішення не містить.

Крім того, позивачем 31.10.2019 засобами електронного зв`язку подано до ДФС України повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "АРЛЕ" за податковою накладною від 11.10.2019 №10. Кількість додатків 16 (а.с.85).

Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду.

Згідно з наданими поясненнями, реалізований для ТОВ "АРЛЕ" товар було вироблено позивачем на власних потужностях шляхом забою, обвалювання та переробки придбаних живою вагою у ТОВ "Чебені плюс" () свиней.

Факт купівлі ТОВ "ЕКО ДАР" у ТОВ "Чебені плюс" свиней та наступна переробка придбаного товару з метою продажу підтверджується такими доказами: договором поставки від 02.01.2019 №4 з додатковою угодою від 17.05.2019 (а.а.с.51-53), специфікацією до вказаного договору від 07.10.2019 №36 та від 08.10.2019 №37 (а.а.с.54, 58), видатковими накладними від 07.10.2019 №РН-0000524 на суму 729144,00грн (в т.ч. ПДВ 121524,00грн) та від 08.10.2019 №РН-0000526 на суму 697656,00грн (в т.ч. ПДВ 116276,00грн) (а.а.с.55, 59); ветеринарними свідоцтвами від 07.10.2019 ІА №579735 та від 08.10.2019 ІА №579737 (а.а.с.56, 60), товарно-транспортними накладними від 07.10.2019 ТТН-524 та від 08.10.2019 ТТН-526 (а.а.с.57, 61); виписками з банківського рахунку позивача щодо оплати поставленого товару (а.а.с.62-65); карткою бухгалтерського рахунку 631 за жовтень 2019 року (а.а.с.66-67); актами переробки від 08.10.2019 №105, від 08.10.2019 №106, від 09.10.2019 №107, від 09.10.2019 №108 (а.а.с.68, 70, 72, 74); накладними на передачу готової продукції від 08.10.2019 №105, від 08.10.2019 №106, від 09.10.2019 №107, від 09.10.2019 №108 (а.а.с.69, 71, 73, 79).

04.11.2019 ТОВ "ЕКО ДАР" засобами електронного зв`язку подано до ДФС України повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" за податковою накладною від 09.10.2019 №9. Кількість додатків 16 (а.с.152).

Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду.

Згідно з наданими поясненнями, реалізований для ТОВ "М`ясокомбінат "Ювілейний" товар було вироблено позивачем на власних потужностях шляхом забою, обвалювання та переробки придбаних живою вагою у ТОВ "Віра-1" () свиней.

Факт купівлі ТОВ "ЕКО ДАР" у ТОВ "Віра-1" свиней і наступна переробка придбаного товару з метою продажу підтверджується такими доказами: договором поставки від 13.08.2018 (а.а.с.132-134), видатковою накладною від 09.10.2019 №370 на суму 678454,00грн (в т.ч.ПДВ 113075,67грн) (а.с.135), ветеринарним свідоцтвом від 09.10.2019 НОМЕР_1 (а.с.136), товарно-транспортною накладною від 09.10.2019 №192 (а.с.137), випискою з банківського рахунку позивача щодо оплати поставленого товару (а.с.138), карткою бухгалтерського рахунку 631 за період 01.10.2019-10.10.2019 (а.с.139), актом переробки від 10.10.2019 №109 (а.с.140), накладною на передачу готової продукції від 10.10.2019 №109 (а.с.141).

04.11.2019 ТОВ "ЕКО ДАР" засобами електронного зв`язку подано до ДФС України повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" за податковою накладною від 04.10.2019 №8. Кількість додатків 19 (а.с.123).

Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду.

Згідно з наданими поясненнями, реалізований для ТОВ "БУДМЕТТОРГ ПЛЮС" товар було вироблено позивачем на власних потужностях шляхом забою, обвалювання та переробки придбаних живою вагою у ТОВ "Агроюніт Захід" () та ТОВ "РОКО-М`ЯСО" () свиней.

Факт купівлі ТОВ "ЕКО ДАР" у ТОВ "Агроюніт Захід" та ТОВ "РОКО-М`ЯСО" свиней і наступна переробка придбаного товару з метою продажу підтверджується такими доказами: договором поставки від 10.06.2019 №18 (а.а.с.94-95) та договором від 02.09.2019 №0000008 (а.с.99); видатковими накладними від 02.10.2019 №РН-0000127 на суму 713538,00грн (у т.ч.ПДВ 118923,00грн) та від 03.10.2019 №РМ-0000047 на суму 202634,00грн (у т.ч.ПДВ 33772,45грн) (а.а.с.96, 100); ветеринарними свідоцтвами від 02.10.2019 ІА №358656 та від 03.10.2019 ІА №313099 (а.а.с.97, 101); товарно-транспортними накладними від 02.10.2019 №130 та від 03.10.2019 №47 (а.а.с.98, 102); виписками з банківського рахунку позивача щодо оплати поставленого товару (а.а.с.103-104); карткою бухгалтерського рахунку 631 за жовтень 2019 року (а.а.с.105-106); актами переробки від 03.10.2019 №102, від 03.10.2019 №103, від 04.10.2019 №104 (а.а.с.107, 109, 111); накладними на передачу готової продукції від 03.10.2019 №102, від 03.10.2019 №103, від 04.10.2019 №104 (а.а.с.108, 110, 112).

Зазначені повідомлення та документи було отримано Державною фіскальною службою України та прийнято до розгляду, що підтверджується квитанціями від 01.11.2019 №2, від 05.11.2019 №2 та від 05.11.2019 №2 (а.а.с.88, 126, 155).

Як стверджує позивач у позовній заяві, ТОВ "ЕКО ДАР" здійснює закупівлю свиней живою вагою. Надалі товариством здійснюється забій та обвалювання тварин з метою виробництва товару на продаж. Вироблений товар до моменту продажу зберігається в ТОВ "ЕКО ДАР".

Зазначені обставини, а також наявність у позивача економічних можливостей, основних засобів, виробничих потужностей та персоналу для здійснення оптової торгівлі м`ясом і м`ясними продуктами підтверджується наступними доказами: договором оренди приміщення від 10.01.2018 №1, укладеним ТОВ "ЕКО ДАР" з ОСОБА_1 , та відповідним актом приймання-передачі наданих послуг оренди (а.а.с.26-29); договором суборенди нежитлового приміщення від 02.01.2019 №1, укладеним ТОВ "ЕКО ДАР" з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , та відповідним актом приймання-передачі наданих послуг суборенди (а.а.с.30-33); договором оренди приміщення від 01.07.2018 №1, укладеним ТОВ "ЕКО ДАР" з ОСОБА_3 , та актом прийому-передачі наданих послуг оренди (а.а.с.34-37)); експлуатаційними дозволами, виданими Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, від 31.08.2018 №а-UА-17-10-483-І-СР-ІІ-СР (на цех по заготівлі та переробці харчових продуктів), від 19.06.2018 №а-UА-17-10-470-О-СS (на склад-холодильник), від 26.06.2019 №а-UА-17-10-520-І-SH (на забійний пункт) (а.а.с.38-40); договором оренди транспортних засобів від 23.07.2019 (зареєстровано в реєстрі за №1487), укладеним ТОВ "ЕКО ДАР" із ОСОБА_3 , та відповідним актом прийому-передачі наданих послуг (а.а.с.41-44); договором оренди транспортного засобу від 16.01.2017 (зареєстровано в реєстрі за №51), укладеним ТОВ "ЕКО ДАР" із ОСОБА_4 , та відповідним актом прийому-передачі наданих послуг (а.а.с.45-47); договором оренди автопогружчика від 02.01.2019, укладеним із ОСОБА_5 , та відповідним актом прийому-передачі наданих послуг (а.а.с.48-49); штатним розписом ТОВ "ЕКО ДАР" (а.с.50).

Судом не встановлено дефектів форми, змісту або походження досліджених первинних документів, що в силу ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. №996-ХIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності фінансово-господарських операцій, а також, як зазначено судом вище, спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару. Суд вважає, що надані пакети документів були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи те, що оспорювані рішення є правовими актами індивідуальної дії, суд констатує невідповідність таких рішень критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.

Враховуючи викладене, рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.11.2019 №1320647/36951145, від 05.11.2019 №1322420/36951145 та від 05.11.2019 №1322421/36951145 не відповідають встановленим у частині 2 статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Оспорювані рішення порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання таких рішень протиправними та їх скасування.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенство права.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року (заява №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до сформованої практики Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (Klass and Others v. Germany) від 6 вересня 1978 року (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, а також з огляду на ту обставину, що відповідачем будь-яких підставних та правомірних зауважень до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправним та скасування спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, так і шляхом зобов`язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Відтак, покладання в даному випадку на Відповідача-2 обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (Grande Stevens and Others v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "ЕКО ДАР" повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову ТОВ "ЕКО ДАР" згідно з платіжним дорученням від 11.12.2019 №433 сплачено судовий збір у сумі 3842,00грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у зазначеній сумі належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають сплаті в порядку компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 28.11.2019 №6/2019, укладений між Адвокатським бюро "Андрієвський та Партнери" та ТОВ "ЕКО ДАР", з додатковою угодою від 28.11.2019 №1 (а.а.с.182-185), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.12.2016, бланк серії РН №1205 (а.с.186), ордер на надання правничої допомоги від 28.11.2019 (а.с.187), акт приймання-передачі наданих послуг від 03.03.2020 №1 (а.с.228) та платіжне доручення від 04.03.2020 №46 щодо оплати за надання правничої допомоги за договором від 28.11.2019 №6/2019 у сумі 11000,00грн (а.с.229).

Таким чином, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Андрієвським А.О. підтверджуються належними і допустимим доказами.

Як зазначено в абз.268 Рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" (заява №19336/04): "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" [ВП], заява N34884/97, п.30, ECHR 1999-V)".

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає цілком обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними з наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 28.11.2019 №6/2019.

Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст.139 КАС України, суд присуджує на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 (одинадцять ттисяч) гривень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДАР" (вул.Крип`якевича, буд.52, м.Костопіль, Рівненська область, 35000, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, ), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.11.2019 №1320647/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.10.2019 №10, від 05.11.2019 №1322420/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.10.2019 №8, від 05.11.2019 №1322421/36951145 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.10.2019 №9.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДАР" від 11.10.2019 №10, від 04.10.2019 №8 та від 09.10.2019 №9.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДАР" () солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області () та Державної податкової служби України (), судові витрати у загальному розмірі 14842,00грн (судовий збір - 3842,00грн, витрати на професійну правничу допомогу - 11000,00грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 квітня 2020 року.

Суддя Дудар О.М.