Справа № 200/6524/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 квітня 2020 р. Справа №200/6524/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження №60664135 у справі №200/6524/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною діяльність щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої просив замінити боржника з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Заява вмотивована тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року зобов`язано саме Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з квітня 2017 року, на даний час відкрито виконавче провадження. Проте, після прийняття рішення ОСОБА_1 , як одержувач пенсії, перебуває у Старобільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області, тому електронна та паперова пенсійна справа знаходиться у останнього. Заявник вказав, що опрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 згідно рішення суду Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області неможливо, при цьомуповернення пенсійної справи не передбачено чинним законодавством та у разі запитування пенсійної справи виплата пенсії буде призупинена на невизначений термін.

Заявник та інші учасники справи, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви, були повідомлені належним чином.

Оскільки немає перешкод для розгляду заяви, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому справа відповідно до вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року вирішено: адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27-а, ) виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з квітня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27-а, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

19 вересня 2019 року на виконання зазначеного вище рішення були видані виконавчі листи.

За виконавчим листом зобов`язального характеру, 20 листопада 2019 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №60664135.

23 грудня 2019 року Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №60664135 у справі №200/6524/19-а згідно якої просили: замінити боржника з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року вирішено відмовити у задоволенні клопотання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження № 60664135.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов висновку, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, при цьому, оскільки Старобільське об`єднане управлінні Пенсійного фонду України Луганської області не є правонаступником Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, тому підстави для заміни боржника у виконавчому провадження № 60664135 на Старобільське об`єднане управлінні Пенсійного фонду України Луганської області відсутні.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року набрала законної сили 3 березня 2020 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду у справі №200/6524/19-а.

1 квітня 2020 року заявник знов звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 60664135 з тих самих підстав.

Відповідно до положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно витягу ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 перебуває на обліку в Старобільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області.

При цьому, суд зазначає, що Старобільське об`єднане управлінні Пенсійного фонду України Луганської області не є правонаступником Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, тому підстави для заміни боржника у виконавчому провадження № 60664135 на Старобільське об`єднане управлінні Пенсійного фонду України Луганської області відсутні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Стосовно звернення заявника із тією самою заявою із тих самих підстав, за наслідками розгляду якої, є ухвала що набрала законної сили, суд вважає, що заявник зловживає процесуальними правами, у зв`язку з чим, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено положеннями статей 144, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження № 60664135 у справі №200/6524/19-а, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк на апеляційне оскарження ухвали продовжується на час дії карантину.

Суддя В.С. Дмитрієв