Справа № 815/1812/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2020 року

Київ

справа № 815/1812/16

адміністративне провадження № К/9901/33590/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/1812/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського державного аграрного університету про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) студентського оздоровчого табору «Лукомор`я» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 2)

за касаційною скаргою Одеського державного аграрного університету

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, ухвалену головуючим суддею Завальнюком І.В. та

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Запорожана Д.В., суддів: Бітова А.І., Яковлєва О.В.,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Одеського державного аграрного університету (далі - відповідач, Університет), в якому просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (охорони) у вигляді повного зупинення роботи студентського оздоровчого табору «Лукомор`я» ОДАУ, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 2 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виказаних в акті перевірки від 25.03.2016 № 13.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Студентський оздоровчий табір «Лукомор`я» є структурним підрозділом Одеського державного аграрного університету та згідно критеріїв розподілу об`єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику. В ході перевірки дотримання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, оформленої актом від 25.03.2016 № 23, встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки (всього 39 порушень, 20 з яких впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей). Подальша робота студентського оздоровчого табору з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

3. На підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 18.12.2015 № 609 та згідно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України співробітником Овідіопольського РС ГУ ДСНС в Одеській області проведено планову перевірку студентського оздоровчого табору «Лукомор`я» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 13 від 25.03.2016.

4. В ході перевірки встановлено 39 порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, 20 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зокрема, порушення, визначені в пп.12-32 акту № 13 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей.

5. Винну посадову особу ОСОБА_1 за виявлені порушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 № 5.

6. За результатами контрольного заходу відповідачу вручено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.03.2016, яким керівництво університету було зобов`язано у термін до 01.06.2016 вжити відповідні заходи щодо усунення виявлених порушень.

7. На підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 13.06.2016 № 271 співробітником контролюючого органу проведено перевірку території, будівель, споруд, приміщень Студентського оздоровчого табору «Лукомор`я», за результатами якої складено акт № 134 від 16.06.2016.

8. В ході перевірки встановлено 13 порушень діючого законодавства, 9 з яких утворюють загрозу для життя та здоров`я людей. Зокрема, порушення п.1.6, п.1.16, п.1.17, п.1.21, п.1.24 розд. ІV ППБУ, п.2 ч.2 ст.20, п.п. 9, 10, 11 КЦЗУ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200, п.4.3 ПТБ. Таким чином, на момент розгляду справи керівництвом університету було частково усунено виявлені в ході перевірки, оформленою актом № 13 від 25.03.2016, порушення і на теперішній час існує ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

9. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, позов ГУ ДСНС України в Одеській області задоволено.

10. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Одеського державного аграрного університету про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) студентського оздоровчого табору «Лукомор`я» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 2) у вигляді опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

10.1. Постанову допущено до негайного виконання.

11. Задовольняючи позов суд першої інстанції, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів виконання всіх вимог припису.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

12. 05 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеського державного аграрного університету на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, та закрити провадження у справі № 815/1812/16 з підстав, встановлених пунктом 3 частини першої статті 238 КАС України.

12.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

12.2. У касаційній скарзі скаржник указував, що судом апеляційної інстанції у зв`язку з примиренням сторін на цій стадії ухвалою від 13 грудня 2016 року провадження у справі закрито, а тому у суду апеляційної інстанції не було підстав для повторного відкриття апеляційного провадження за клопотанням ГУ ДСНС України в Одеській області.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Анцупової Т.О., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 у зв`язку з настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 № 734/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чиркін С.М., судді Саприкіна І.В., Єзеров А.А.

15. У зв`язку із самовідводом колегій суддів, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року № 1590/0/78-19, здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги, за результатом якого визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27 березня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 340 та статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

17. Своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу ГУ ДСНС України в Одеській області не скористалося, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції в касаційному провадженні.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

18. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).

19. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закон № 460-ІХ, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

21. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

22. Згідно частини 4 статті 328 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням суду першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд приходить до таких висновків.

25. Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського державного аграрного університету на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 815/1812/16 за позовом ГУ ДСНС в Одеській області до Одеського державного аграрного університету про вжиття заходів реагування. Ухвалою цього ж суду від 17 жовтня 2016 року підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

26. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року спільну заяву ГУ ДСНС в Одеській області та Одеського державного аграрного університету задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року визнано нечинною, провадження у справі у справі № 815/1812/16 закрито.

27. 16 листопада 2017 року через Одеський окружний адміністративний суд ГУ ДСНС в Одеській області на підставі частини четвертої статті 113 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) подано до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення провадження у справі № 815/1812/16 у зв`язку з невиконанням відповідачем умов угоди про примирення від 15.11.2016, а саме не усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які викладені в акті перевірки від 25.03.2016 № 13.

28. Приписами статті 194 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статі 113 цього Кодексу.

29. Частиною четвертою статті 113 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

30. Натомість у даній справі суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду означеного клопотання замість вирішення питання про поновлення провадження у справі на підставі частини четвертої статі 113 КАС України, ухвалами від 28 листопада 2017 року помилково на підставі статей 187, 189 КАС України повторно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 815/1812/16 та повторно закінчив підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи.

31. Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2018 року апеляційна скарга Одеського державного аграрного університету залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року залишена без змін.

32. Таким чином у цій справі суд апеляційної інстанції переглянув постанову суду першої інстанції, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року була визнана нечинною у зв`язку із примиренням сторін без вирішення питання про поновлення провадження у справі в порядку частини четвертої статті 113 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та без оцінки доданих ГУ ДСНС в Одеській області до означеного клопотання доказів.

33. Отже апеляційний суд припустився порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

34. За приписами частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

35. На підставі наведеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Одеського державного аграрного університету, в частині скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та направлення цієї справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження апеляційного розгляду зі стадії вирішення клопотання ГУ ДСНС в Одеській області про поновлення провадження у справі № 815/1812/16.

36. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Одеського державного аграрного університету задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 815/1812/16 скасувати, дану справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження апеляційного розгляду зі стадії вирішення клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про поновлення провадження у справі № 815/1812/16.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду