Справа № 461/1498/20
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1498/20
пр.№ 2-а/464/75/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Хамардюк Романа Йосиповича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Хамардюка Романа Йосиповича про скасування постанови ГАА № 578151 по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Інспектором не з`ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що 08.02.2020 він зателефонував на лінію "102" та повідомив про неправомірні дії з боку невідомої йому особи, яка завдала йому тілесні ушкодження по вул.Короленка у м.Львові. На виклик приїхав екіпаж патрульної поліції, якому він надав пояснення про скоєння відносно нього незаконних дій з боку невідомого чоловіка та надав відповідні докази, а саме показав свої тілесні ушкодження. На його вимогу прийняти від нього заяву та письмові пояснення, інспектор поліції відмовив та повідомив, що буде складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Окрім цього, позивач налогошував, що того ж дня він звернувся у 8-му клінічну лікарню м.Львова, де йому встановили діагноз: "забій м"якої частини судничної ділянки зліва" та із заявою до Галицького ВП ГУНП у Львівській області про скоєння відносно нього кримінального злочину. Вважає такі дії поліцейських незаконними та такими, що грубо порушують вимоги діючого законодавства: Конституцію України, Закон "Про поліцію" та Кодекс України про адміністративні правопорушення, в результаті чого було незаконно складено відносно невинної особи адміністративний матеріал та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, і навпаки не захищено його права як потерпілого, від незаконного побиття.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У визначений в ухвалі від 16 березня 2020 року строк від відповідачів відзив не надійшов.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 08.02.2020 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Львівській області Хамардюк Р.Й. складено постанову серії ГАА № 578151 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляду штрафу у розмірі 119 грн.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Так, зокрема, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили(ч.ч. 2, 3 ст. 90 КАС України).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав субєктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Звертаючись до суду, позивач наголошує на тому, що здійснюючи виклик поліції, був впевнений, що відносно нього вчинялися неправомірні дії та усвідомлював, що він діє правомірно й повідомляє правдиву інформацію.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог 183 КУпАП.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Хамардюк Романа Йосиповича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі- задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА №578151 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 119 грн.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено та підписано 06.04.2020.

Суддя: О.Ю.Горбань