Справа № 540/1803/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р. м.ОдесаСправа № 540/1803/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснень до нього по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019р. ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до УПСЗН Новокаховської міської ради, в якій просила:

- визнати протиправними дії по висуненню вимоги до позивачів - "надати захищені персональні дані третіх осіб";

- визнати протиправною бездіяльність по залишенню без розгляду заяв позивачів та їх родини від 30.07.2018р., 30.10.2018р., 21.03.2019р., 8.05.2019р. про призначення субсидії у період з 1.07.2018р. до кінця опалювального сезону 2019-2020р.р.;

- зобов`язати вчинити дії по поновленню порушеного права позивачів та їх родини на отримання безповоротної адресної державної соціальної допомоги громадянам по сплаті за житлово-комунальні послуги за період: з липня 2018р. до кінця опалювального сезону 2019-2020р.р. у формі та обсязі, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- стягнути з відповідача солідарно моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю обсягом 75 114грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р. у задоволені позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р. скасовано, та прийнято по справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішення про відмову в призначенні житлових субсидій прийняті комісією за заявами ОСОБА_1 від 30.07.2018р., від 21.03.2019р. та від 8.05.2019р. скасовано.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 30.07.2018р., від 21.03.2019р. та від 8.05.2019р. з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволені іншої частині позовних вимог відмовлено.

У лютому 2020р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій посилаючись на ч.2 ст.242 та ст.252 КАС України, позивачка просила ухвалити додаткове рішення, яким покласти на відповідача зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати УПСЗН Новокаховської міської ради нарахувати позивачам безповоротну адресну державну соціальну допомогу на оплату житлово-комунальні послуг, в тому числі - у готівковій формі, за період з липня 2018р. до кінця опалювального сезону 2019-2020р.р. згідно заяв від 30.07.2018р., від 21.03.2019р. та від 8.05.2019р. у обсязі: холодна вода 384 м.куб, електропостачання - 2,304 кВтт, газ для приготування їжі - 518 м.куб, газ для опалення -19,401.12 м.куб;

- строк для виконання судового рішення - в десятиденний строк;

- обов`язок застосування дискреційних прав та повноважень у випадку настання або ненастання певних обставин;

- обов`язок направити суду відомості про виконання його рішення;

- у разі необхідності, на розсуд суду - винести ухвалу про роз`яснення рішення суду щодо задоволеної вимоги.

В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що стислість змісту резолютивної частини рішення апеляційного суду вказує на необхідність винесення додаткового рішення та роз`яснень до нього.

Дослідивши доводи цієї заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.

За правилами ч.1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішення питання про судові витрати.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою вирішення окремих правових вимог, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до УПСЗН Новокаховської міської ради, в якому просила: визнати протиправними дії по висуненню вимоги; визнати протиправною бездіяльність по залишенню без розгляду заяв; зобов`язати вчинити дії по поновленню порушеного права на отримання безповоротної адресної державної соціальної допомоги громадянам по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції констатував факт наявності неправомірних дій відповідача, зобов`язав його повторно розглянути заяви ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачкою не заявлялись позовні вимоги про зобов`язання УПСЗН нарахувати позивачам безповоротну адресну державну соціальну допомогу на оплату житлово-комунальні послуг і судом докази щодо зазначеного не досліджувалися.

За приписами ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином суд вважає доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необґрунтованими, а тому в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення та його роз`яснення у суду відсутні.

Згідно з положеннями ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення по справі №540/1803/19 додаткового рішення та його роз`яснені - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв