Справа № 160/3666/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

08 квітня 2020 року Справа 160/3666/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі Криворізького північного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2019 р., а саме: № на загальну суму 192 382,00 грн.; № на загальну суму 16 031, 83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі Криворізького північного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2019 р., а саме: № на загальну суму 192 382,00 грн.; № на загальну суму 16 031, 83 грн.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні даної позовної заяви до суду не було надано документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

При цьому, з додатків до позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про витребування у АТ «АЛЬФА-БАНК» доказів, а саме: довідку про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на 01.01.2014 р. за кредитним договором №123/08-ІК/003 та належним чином завірену копію кредитного договору № 123/08-ІК/003, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було прощено частину боргу за кредитним договором №123/08-ІК/003.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не було надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів, у відповідності до норм ст. ст. 73-77 КАС України, щодо звернення останнім до АТ «АЛЬФА-БАНК» з відповідним листом про надання довідки про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на 01.01.2014 р. за кредитним договором №123/08-ІК/003 та належним чином завіреної копії кредитного договору № 123/08-ІК/003, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було прощено частину боргу за кредитним договором №123/08-ІК/003, або щодо не можливості отримання у АТ «АЛЬФА-БАНК» довідки про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на 01.01.2014 р. за кредитним договором №123/08-ІК/003 та належним чином завіреної копії кредитного договору № 123/08-ІК/003, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було прощено частину боргу за кредитним договором №123/08-ІК/003.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду документ в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача), та письмові пояснення щодо необхідності витребування у АТ «АЛЬФА-БАНК» довідки про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на 01.01.2014 р. за кредитним договором №123/08-ІК/003 та належним чином завіреної копії кредитного договору № 123/08-ІК/003, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було прощено частину боргу за кредитним договором №123/08-ІК/003, саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі Криворізького північного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2019 р., а саме: № на загальну суму 192 382,00 грн.; № на загальну суму 16 031, 83 грн., - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 квітня 2020 р.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача), та письмових поясненнь щодо необхідності витребування у АТ «АЛЬФА-БАНК» довідки про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на 01.01.2014 р. за кредитним договором №123/08-ІК/003 та належним чином завіреної копії кредитного договору № 123/08-ІК/003, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було прощено частину боргу за кредитним договором №123/08-ІК/003, саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова