Справа № 308/261/20
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/261/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бацика Володимира Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

10.01.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бацика Володимира Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бацика Володимира Васильовича від 29 листопада 2019 року серії ЛВ №33977 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. У даній постанові зазначено, що водій Daewoo Lanos, р.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 в, 33.3.34 ПДР України. Вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки у відповідача відсутні належні докази вчинення ним порушення ПДР.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, відзиву до справи не подав.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

27.12.2019 через засоби поштового зв`язку позивачем ОСОБА_1 було отримано постанову серії ЛВ №33977, складену інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Бацика В.В., відповідно до якої 29.11.2019 в м. Львів, вул. Винниченка, 30 о 13 год. 09 хв. водій транспортного засобу Daewoo Lanos р.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 в, 33.3.34 ПДР України. За вказані дії ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП й накладено адміністративне стягнення.

У вказаній постанові зазначено технічний засіб на який здійснено фіксацію порушення відеореєстратор моделі DMT1.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, здійснивши перевірку доводів позивача про те, що постанова не містить доказів порушення, за яке він був притягнутий до відповідальності, приходить до висновку про під ставність таких.

Так, на сайті Управління безпеки міста Львівської міської ради за пошуком постанови серії ЛВ №33977 містяться чотири фотознімка, два з зображенням дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та два з зображенням автомобіля Daewoo Lanos р.н.з. НОМЕР_1 . При цьому з наявних фотознімків незрозуміло, чи припаркований вищевказаний автомобіль в межах дії саме цього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Тож, постанова не відповідає вищевказаним вимогам щодо доказового підтвердження події.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав. З огляду на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд вважає, що останній мав можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов`язку покладеного на нього в силу ч. 2 ст. 77 КАС.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

постановив:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №33977 від 29 листопада 2019 року, постановлену інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бациком Володимиром Васильовичем щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов