Справа № 420/2284/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2284/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 16 березня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №636/19 від 21.10.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №774/19 від 04.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №031/20 від 10.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №637/19 від 22.10.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №777/19 від 05.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №030/20 від 10.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.160, 161 КАС України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
02 квітня 2020 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій представник просить поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної зави в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №774/19 від 04.11.2019 року, №777/19 від 05.11.2019 року, №030/20 від 10.01.2020 року, №031/20 від 10.01.2020 року.
В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що при винесенні оскаржуваних постанов, позивач присутній не був, що вбачається зі змісту вищевказаних постанов, а отримав їх лише 06.01.2020 року (оскаржувані постанови від 10.01.2020 року) та 23.01.2020 року (оскаржувані постанови від 04.11.2019 року та від 05.11.2019 року). Таким чином представник вважає, що позивачу може бути поновлено строк для звернення до суду із даними вимогами, оскільки фактично позовні вимоги в зазначеній частині заявлені ОСОБА_1 у межах 10 денного строку із дня отримання оскаржуваних постанов.
Вирішуючи питання про поновлення позивачці строк звернення до суду, суд зазначає наступне.
За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до статі 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також надані до заяви докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та поновити Сілецькому Олегу Ігоровичу строк звернення до адміністративного суду по даній справі.
Розглянувши матеріали адміністративного позову судом встановлено, що адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст.ст.160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, позов подано у строк, встановлений законом, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.170 КАС України не встановлено.
З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч.6, 7, 8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
- наказу «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі» №01-13/333ДАБК від 01.08.2019 року;
- направлень для проведення планового (позапланового) заходу №001856 від 16.10.2019 року; №002127 від 23.12.2019 року; №001857 від 16.10.2019 року; №002128 від 23.12.2019 року;
- актів складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №001856 від 21.10.2019 року; №002127 від 27.12.2019 року; №001857 від 22.10.2019 року; №002128 від 27.12.2019 року;
- протоколів про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року; від 22.10.2019 року; від 27.12.2019 року;
- приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.10.2019 року та від 22.10.2019 року;
- постанов по справі про адміністративне правопорушення №774/19 від 04.11.2019 року; №031/20 від 10.01.2020 року; №777/19 від 05.11.2019 року; №030/20 від 10.01.2020 року;
- доказів направлення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та вручення (не вручення) ОСОБА_1 вищевказаних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 12, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №774/19 від 04.11.2019 року, №777/19 від 05.11.2019 року, №030/20 від 10.01.2020 року, №031/20 від 10.01.2020 року задовольнити.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №774/19 від 04.11.2019 року, №777/19 від 05.11.2019 року, №030/20 від 10.01.2020 року, №031/20 від 10.01.2020 року поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду по справі №420/2284/20.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право подати в цей самий строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив; відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Повідомити про необхідність подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень до суду із доказами їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Повідомити сторін, що згідно ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
- наказу «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі» №01-13/333ДАБК від 01.08.2019 року;
- направлень для проведення планового (позапланового) заходу №001856 від 16.10.2019 року; №002127 від 23.12.2019 року; №001857 від 16.10.2019 року; №002128 від 23.12.2019 року;
- актів складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №001856 від 21.10.2019 року; №002127 від 27.12.2019 року; №001857 від 22.10.2019 року; №002128 від 27.12.2019 року;
- протоколів про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року; від 22.10.2019 року; від 27.12.2019 року;
- приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.10.2019 року та від 22.10.2019 року;
- постанов по справі про адміністративне правопорушення №774/19 від 04.11.2019 року; №031/20 від 10.01.2020 року; №777/19 від 05.11.2019 року; №030/20 від 10.01.2020 року;
- доказів направлення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та вручення (не вручення) Сілецькому Олегу Ігоровичу вищевказаних документів.
У разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електронну адресу, факс, за допомогою телефонограми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов