Справа № 640/1894/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

06 квітня 2020 року м. Київ № 640/1894/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 16.03.2020, про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від 15.01.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60980338 у розмірі 230.543.400,00 грн., з урахуванням постанови від 13.03.2020 про внесення змін до процесуальних документів щодо стягнення з боржника АТ "Укртрансгаз" основної винагороди у розмірі 10 відсотків суми від вартості майна боржника, що підлягає передачі згідно з наказом від 21.03.2007 №17/32 Господарського суду міста Києва - 10 відсотків вартості природного газу в кількості 305.000.000 куб.м.

Представником позивача подано заяву від 03.04.2020 про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 15.01.2020 у виконавчому провадженні №60980338.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення майнових прав та інтересів за захистом яких АТ "Укртрансгаз" звернулось до суду, у випадку задоволення позовних вимог вимагатиме від позивача значних зусиль для стягнення грошових коштів.

Також представник позивача зазначає про очевидну протиправність в діях приватного виконавця у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з частиною третьою статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

У постанові приватного виконавця від 15.01.2020 у виконавчому провадженні №60980338 визначено суму стягнення 2.305.434.000,00 грн., суму винагороди - 230.543.400,00 грн. Постановою приватного виконавця від 13.03.2020 внесено зміни до вказаної постанови з урахуванням яких стягненню з боржника АТ "Укртрансгаз" підлягає основна винагорода в розмірі 10 відсотків суми від вартості майна боржника, що підлягає передачі згідно з наказом від 21.03.2007 №17/32 Господарського суду міста Києва - 10 відсотків вартості природного газу в кількості 305.000.000 куб.м.

Згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 про примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 в справі №17/32, яке набрало законної сили з 14.02.2007 та на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 №17/32 Дочірню Компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зобов`язано поставити природний газ у кількості 30500000 куб.м. споживачам Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" за його вказівками.

Тобто станом на час відкриття виконавчого провадження суд не може стверджувати про очевидну протиправність рішень, дій приватного виконавця. Крім того, приватним виконавцем з урахуванням постанови від 13.03.2020 внесено зміни до постанови від 15.01.2020 та вказано, що стягненню підлягає 10 відсотків вартості природного газу в кількості 305.000.000 куб.м.

В ухвалі суду від 31.03.2020 про відмову в забезпеченні позову суд вказав, про недоведеність заявником очевидної протиправності оскаржуваної постанови (зі змінами) приватного виконавця в частині визначення суми основної винагороди приватного виконавця. Обставина правомірності визначення основної суми винагороди приватного виконавця підлягає встановленню під час судового розгляду справи. Необґрунтованими суд визнав доводи заявника про неможливість відновлення порушеного права в разі стягнення з основної суми винагороди, оскільки в разі скасування судом відповідної постанови приватного виконавця, стягнута сума підлягатиме поверненню. Доказів того, що стягувана сума є значною для заявника, стягнення призведе до значних наслідків не надано.

Крім того, представником позивача до заяви надано копію постанови від 19.03.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №60980338 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №60980338 завершене. Як убачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, на час звернення до суду з відповідною заявою, відповідачем стягнуто частину коштів основної винагороди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець