Справа № 160/12330/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА-АС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА-С» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просив суд:
скасувати Податкову вимогу від 24.10.2019р. № 120880-51;
скасувати Рішення № 120880-51 про опис майна у податкову заставу від 24.10.2019р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем оскаржувана вимога винесена в порушення визначеного податковим законодавством порядку, а тому підлягає скасуванню.
Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувана вимога відкликана.
Сторони просили розглянути справу без участі представників.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНА-АС» 05.12.2019р. отримано податкову вимогу від 24.10.2019р. № 120880-51 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до податкової вимоги повідомлено Позивача, що станом на 23.10.2019р. сума податкового боргу становить 1060860,28 грн.
Також 05.12.2019р., разом з податковою вимогою отримано Рішення № 120880-51 про опис майна у податкову заставу від 24.10.2019р. Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Позивач вважає, що податкова вимога від 24.10.2019р. № 120880-51 та рішення №120880-51 про опис майна у податкову заставу від 24.10.2019р. є протиправними та незаконними, і відповідно такими, що підлягають скасуванню.
Позивач зазначив, що підставою для складання податкової вимоги від 24.10.2019р. №120880-51 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 24.10.2019р. стало складання контролюючим органом рішення про застосування фінансових санкцій від 22.07.2019р. №000224/04-36-40-01/23645047 на суму 1060860,28 грн.
Як зазначив відповідач, у зв`язку із оскарженням рішення про застосування фінансових санкцій по грошовим зобов`язанням зазначених у податковій вимозі податкову вимогу було відкликано та заборгованість по ТОВ «ДАНА-АС» відсутня, що підтверджується ІКПП.
З приводу відкликання вимоги суд зазначає наступне.
Відповідно до пп.60.1.2 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п.60.3 ст. 60 Податкового кодексу України).
Відповідач доказів скасування податкової вимоги від 24.10.2019р. № 120880-51 - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги від 24.10.2019р. № 120880-51 не надав.
Відтак, податкова вимога від 24.10.2019р. № 120880-51 не є відкликаною.
Частиною 2статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1.1ст.1 Податкового кодексу України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з пунктом 41.3 статті 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;
Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.3 Розділу II «Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.
Відповідно до розділу 6 зазначеного Порядку зазначено, що податкова вимога вважається відкликаною: з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги.
Суд зазначає, що жодного належного документу податковим органом суду не надано, суд критично ставиться до пояснення відповідача, щодо того, що згідно даних телекомунікаційних систем контролюючого органу податковий борг за відповідачем не обліковується, у зв`язку з чим, податкова вимога від 24.10.2019р. № 120880-51 вважається відкликаною, в зв`язку з тим, що є Порядок, який чітко регламентує дії податкового органу.
Суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо інформації у базі даних АІС «Податковий блок», що спірна податкова вимога є відкликаною, оскільки відповідач не надав доказів, а саме рішення про скасування податкової вимоги та скасування рішення про опис майна у податкову заставу.
Щодо рішення про опис майна у податкову заставу, то суд вважає за необхідне зазначити. Відповідно до п.п.89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Приписами п.п.60.1.1, 60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.
Згідно п.60.3ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.
У свою чергу, як вже зазначалось вище, спірна вимога винесена у період судового оскарження відповідного рішення контролюючого органу, тобто, на неузгоджені суми зобов`язань, що свідчить про те, що приписи п.п.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України не розповсюджуються на дані спірні правовідносини.
Натомість таким притаманні ознакип.п.60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України та, у такому разі, спірна вимога є відкликаною в разі прийняття відповідного рішення контролюючого органу та з дати його прийняття, згідноп.60.3ст.60 ПК України.
Доказів прийняття відповідачем рішення про скасування вимоги від 24.10.2019р. №120880-51 в порядкуп.п.60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України суду не надано.
Згідно п.п.60.1.4 п.60.1 п.60.5 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Отже, відповідач протиправно прийняв спірну податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки на час їх прийняття борг не був узгодженим, оскільки процес оскарження рішення контролюючого органу, на підставі якого їх прийнято, ще не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 24.10.2019р. № 120880-51 Рішення № 120880-51 про опис майна у податкову заставу від 24.10.2019р.
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду у відповідності до вимог ч. 4 ст. 243 КАС України складений 07 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Єфанова