Справа № 810/801/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/801/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Універсал» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом вказано на пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою та не зазначення про наявність обставин, що свідчать про обставини поважності пропуску такого строку.

Згідно з інформацією зі зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, вказану ухвалу суду отримав уповноважений представник апелянта 17.03.2020.

Надалі, до суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, з урахуванням обставин великого навантаження на відділ супроводження судових спорів щодо оскарження дій та представництва інтересів ДПС.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на те, що копію оскаржуваного рішення від 23.12.2019 представником апелянта отримано 02.01.2020, тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 03.02.2020. а звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 10.02.2020, тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення, апелянт так і не надав суду належних доказів, які реально підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, посилання апелянта на завантаженість/значну кількість справ та відсутність достатньої кількості працівників у відділі, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження адже це є внутрішніми питаннями належної організації роботи установи апелянта та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Універсал» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.