Справа № 688/1123/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 688/1123/17

06 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасовано постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1

15 листопада 2018 року позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги по вказаній справі. Також, заявником ставилось питання про роз`яснення резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року справу № 688/1123/17 було витребувано з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Листом від 23.11.2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області повідомив про неможливість надіслання вказаної справи до суду апеляційної інстанції в зв`язку з направленням останньої до Вищого адміністративного суду України.

16 квітня 2019 року позивач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги по вказаній справі, а також щодо роз`яснення резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.

На запит Сьомого апеляційного адміністративного суду про надіслання справи, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області повідомив про перебування справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

18 лютого 2020 року справа № 688/1123/17 була надіслана на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у даній справі призначено до розгляду.

05 березня 2020 року Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвалена додаткова постанова у даній справі, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 672,00 (шістсот сімдесят дві) грн. В решті в задоволенні заяви відмовлено.

30 березня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , якою заявник, заперечуючи ухвалене 05 березня 2020 року рішення суду про часткове задоволення його заяви про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, просить вказану заяву задовольнити в повному обсязі. Також заявником висловлені заперечення щодо відмови в роз`ясненні резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та зазначено, що вказана дія є необхідною саме для пенсійного органу та виконавчої служби для належного виконання дій щодо проведення перерахунку його пенсії.

Дослідивши подану скаргу, суд приходить до висновку, що порушені у ній питання не можуть бути вирішені апеляційним судом, оскільки в даному випадку заявник фактично оскаржує рішення суду апеляційної інстанції від 05 березня 2020 року.

Зокрема, вимога заявника про задоволення в повному обсязі поданої ним заяви про відшкодування судових витрат, на переконання суду, передбачає попереднє скасування вже прийнятого з даного приводу рішення, яке оформлено додатковою постановою від 05 березня 2020 року. Вказане стосується і вимоги про роз`яснення резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, безпідставність якої вже також встановлена судом у додатковій постанові від 05 березня 20219 року.

Судова колегія зауважує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в силу приписів ст. 328 КАС України, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судова колегія доходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 є очевидно безпідставною, оскільки заявник, не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, що викладені в додатковій постанові від 05.03.2020 року, мав право оскаржити її в касаційному порядку, а не звертатись до суду з вимогою переглянути його заяву та повторно надати їй оцінку.

В даному випадку заявником допущено помилкове трактування норм чинного процесуального законодавства, що регулюють порядок звернення до суду. При цьому, вимоги ОСОБА_1 не мають правового підгрунття, а сама заява є лише довільним викладенням заявником ситуації, яка склалась навколо питання про компенсацію понесених ним судових витрат у даній справі.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 у справі №688/1123/17 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.