Справа № 810/5/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

06 квітня 2020 року справа № 810/5/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України про зобов`язання Державної інспекції ядерного регулювання України зробити перерахунок заробітної плати позивача та інших обов`язкових платежів, які нараховуються відповідно встановленого позивачу окладу виходячи з окладу, встановленого для заступника головного метролога Чорнобильської АЕС за 2010 рік відповідно до листа ДСП ЧАЕС від 20.01.2010 №189/30/09-15 в сумі 14671,00 грн., за 2012 рік відповідно до листа ДСП ЧАЕС від 17.07.2012 №2861/30/09-243 виходячи з окладу, встановленого для заступника начальника цеху ДСП ЧАЕС в сумі 9123,00 грн., за 2013 рік відповідно до листа від 14.01.2013 №100/30-08 в сумі 11849,00 грн., за 2016 рік відповідно до листа ДСП ЧАЕС від 22.07.2016 №2856/30/09-307 в сумі 15310,00 грн., та 2011, 2014 та 2015 рік відповідно листа ДСП «Чорнобильська АЕС» від 06.12.2016 №4684/30/09-476 «Про надання інформації щодо оплати праці працівників АЕС» та виплатити належні позивачу кошти.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2020 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Плюсніна Миколи Володимировича задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 810/5/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 19.03.2020 звернула увагу на те, що частина восьма статті 25 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" від 8 лютого 1995 року № 39/95-ВР передбачає, що на рівні заробітної плати відповідних категорій працівників ядерних установок заробітна плата встановлюється державним інспекторам з нагляду за ядерною та радіаційною безпекою безпосередньо на ядерних установках, які несуть відповідальність за повноту, достатність та обґрунтованість своїх вимог щодо ядерної та радіаційної безпеки цих установок.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2020 зазначив, що у відзиві на позов, відповідач зазначав, що ОСОБА_1 не є державним інспектором саме з нагляду за ядерною та радіаційною безпекою безпосередньо на ядерних установках, які несуть відповідальність за повноту, достатність та обґрунтованість своїх вимог щодо ядерної та радіаційної безпеки цих установок, оскільки основним місцем роботи позивача є приміщення, яке розташоване на території адміністративно-господарчого корпусу ДСП ЧАЕС, у якому він здійснює свої повноваження державного нагляду за дотриманням законодавства, умов виданих документів дозвільного характеру, норм правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки і тільки у разі необхідності перевірки підтвердження дійсності відповідних дій ДСП ЧАЕС, позивач відвідує безпосередньо ядерну установку.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 19.03.2020 також зазначила, що оцінка таким доводам є необхідним та першочерговим для вирішення справи, оскільки від відповідного висновку залежить віднесення позивача до суб`єкта спірних правовідносин. Крім того, з урахуванням такого висновку залежить висновок щодо правильності дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

За таких обставин, як вказав Верховний Суд у постанові від 19.03.2020, вирішення правового спору щодо застосування норм Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" від 8 лютого 1995 року № 39/95-ВР є передчасним.

30.03.2020 матеріали адміністративної справи №810/5/17 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №810/5/17 до свого провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже, визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою нового процесуального законодавства.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з такого.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає дві форми адміністративного судочинства: загальну і спрощену. Усі справи умовно поділені на три групи: до першої віднесені ті, що обов`язково мають розглядатися у загальному позовному провадженні (частина четверта статті 12 КАС України); другу групу справ складають ті, що в силу закону визнані справами незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України). Розгляд решти справ, що не віднесені до жодної з означених груп, у тому чи іншому провадженні, залишено на розсуд суду. При цьому умови віднесення справ до тієї чи іншої категорії, визначаються Кодексом (частина п`ята статті 12 КАС України).

Згідно з приписами частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком тих, що визначені частиною четвертою статті 257 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу та викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи, що вирішення даної адміністративної справи потребує витребування значного обсягу доказів по справі, приймаючи до уваги суб`єктний склад учасників, та значення справи для позивача, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 25 березня 2020 року № 239) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

У зв`язку із встановленням карантину з 12.03.2020 до 24.04.2020 на всій території України та відповідно до розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 №87 "Про заходи щодо запобігання поширенню коронавірусної інфекції (COVID-19) рекомендовано учасникам судового процесу ознайомлюватись з матеріалами судової справи після завершення карантину; надання інформації у справах здійснювати у телефонному режимі через електронну адресу суду за посиланням http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/ та офіційний сайт судової влади. Текст даного розпорядження оприлюднено на офіційній веб-сторінці суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статями 12, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №810/5/17 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 05 травня 2020 року о 14:30 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх). Підготовче судове засідання проводиться суддею одноособово.

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Витребувати докази у справі від позивача:

- копії всіх заповнених сторінок трудової книжки позивача;

- копію паспорта громадянина України (усіх заповнених сторінок або у вигляді ID-картки із довідкою про реєстрацію місця проживання);

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;

- розрахунки заробітної плати позивача та інших обов`язкових платежів, наведені у прохальній частині позовної заяви за 2010-2016 рр.;

- письмові пояснення про здійснення фіксації обліку робочого часу позивача як головного спеціаліста - державного інспектора Державної інспекції з ядерної безпеки на ЧАЕС Державної інспекції ядерного регулювання України безпосередньо на ядерних установках ЧАЕС за період 2010-2016 роки;

- письмові пояснення чи підтверджує позивач зазначені у запереченнях проти позову обставини щодо відвідування позивачем зони суворого режиму на ДСП ЧАЕС з січня 2015 по лютий 2016 року 9 разів в загальній сумі часу 21 година 8 хвилин;

від відповідача:

- копії всіх заповнених сторінок трудової книжки позивача;

- копію особової картки позивача за весь період роботи;

- копію особової справи позивача у повному обсязі;

- витяг із ЄДР на відповідача;

- копію посадової інструкції позивача за період з 01.01.2010 по 27.09.2011;

- копії наказів про призначення позивача на посаду та подальше просування по державній службі;

- табелі обліку робочого часу позивача за 2010-2016 роки;

- копії особових рахунків позивача із заробітної плати за 2010-2016 роки;

- письмові пояснення та обґрунтовані розрахунки розміру заробітної плати позивача за 2010 2016 роки із зазначенням всіх складових частин та відповідним документальним підтвердженням;

- документальне підтвердження зазначених у запереченнях проти позову обставин щодо відвідування позивачем зони суворого режиму на ДСП ЧАЕС з січня 2015 по лютий 2016 року 9 разів в загальній сумі часу 21 година 8 хвилин;

- письмові пояснення, нормативне обґрунтування та докази щодо обліку робочого часу державних інспекторів з нагляду за ядерною та радіаційною безпекою безпосередньо на ядерних установках щодо позивача за період 2010-2016 роки;

Витребувані докази надати суду із доказами направлення іншому учаснику справи у строк до 05 травня 2020 року.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

6. Запропонувати сторонам на період карантину з 12.03.2020 до 24.04.2020 всю поштову кореспонденцію надсилати поштою або на офіційну електронну адресу суду: .

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Кушнова А.О.