Справа № 263/18950/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року справа №263/18950/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохін А.А.

Казначеєва Е.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (суддя - Соловйов О.Л.) від 12 березня 2020 року (повне судове рішення складено 12 березня 2020 року) у справі №263/18950/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №477 від 18.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №477 від 18.12.2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2020 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №477 від 18.12.2019 року та закрито справу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення №002486 від 12.12.2019 року встановлений факт порушення позивачем вимог п.п.6.4.25, п.6.4 Розділу 6, п.11, п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року (із змінами та доповненнями). Судом першої інстанції не було враховано, що з фото, які додані до матеріалів справи вбачається, що сміття знаходиться у безпосередній близькості до об`єкту, будівлі-гаражу. Враховуючи специфіку об`єкту, а саме споживчий кооператив автомобілів, він не буде мати особливих ознак, а саме наявності вивісок, режиму роботи та інше. Крім того, слід враховувати велику площу об`єкту. Відповідач зазначив, що зробити фото із зображенням міської території сміття саме біля споживчого кооперативу «Автолюбитель-20» досить важко.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 18.12.2019 року № 477 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 1700 грн..

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №002486 від 12.12.2019 року, яким виявлено захаращення міської території, прилеглої до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-20» по вул. Літаковій,50 побутовим та будівельним сміттям, не укладання договору на утримання в належному стані прилеглої території, що є порушенням вимог п.п.6.4.25, п.6.4 Розділу 6, п.п.11 п.15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року (із змінами та доповненнями).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Згідно статті 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.п.6.4.25 п.6.4 Розділу 6 «Права та обов`язки підприємств, установ та організацій, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста» Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року (із змінами та доповненнями) (далі - Правила) підприємства, установи та організації, громадян - суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов`язані укласти з районною адміністрацією Маріупольської міської ради або селищною радою договір на утримання у належному стані об`єкту благоустрою території міста Маріуполь.

В матеріалах справи міститься копія укладеного 12.12.2019р. між позивачем та Центральною районною адміністрацією міської ради в особі заступника голови Центральної районної адміністрації - начальником відділу комунального господарства та договірної роботи Зеленським Олегом Васильовичем договору на утримання в належному стані об`єкту благоустрою території міста Маріуполь за адресою: вул. Самольотна, 50 .

Відповідно до п.п.11 п.15.1 Розділу «Інші вимоги, передбачені Законом України «Про благоустрій населених пунктів, іншими законодавчими актами та підзаконними актами Правил на об`єктах благоустрою забороняється: захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопичення снігу та льоду, столами лотками, ящиками, мішками, ялинками тощо.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, згідно п.п.8 п.14.2 Розділу 14 «Вимоги до санітарного очищення території м.Маріуполя» Правил обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, прилеглих до гаражів на відстані 10 метрів - покладається на гаражно-будівельні кооперативи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення позивачем наведеного обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ані протокол про адміністративне правопорушення №002486 від 12.12.2019 року, ані долучені до нього фотознімки, не містять в собі відомостей про те, що сміття знаходиться на відстані 10-метрів до автогаражного кооперативу «Автолюбитель-20».

Інших належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому судом першої інстанції правомірно скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрито провадження у справі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2020 року у справі №263/18950/19 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2020 року у справі №263/18950/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв