Справа № 481/344/20
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/344/20 Провадж.№ 2-а/481/10/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенка Сергія Анатолійовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідачів Новобузького ВП ГУНП та інспектора СРПП Новобузького ВП ГУНП Петрушенка С.А., згідно з яким просив визнати ротиправними та скасувати постанови, винесені відповідачем 23.02.2020 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та у розмірі 425 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.02.2020 року відносно нього було винесено дві постанови: 1) серії БАА №427801 згідно якої позивач ОСОБА_1 ніби то порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме 23.03.2020 року о 14:20 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївська, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , перетнув суцільно лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та 2) серії БАА №427802 згідно якої позивач ОСОБА_1 ніби то порушив вимоги п.2.1 «А», «Б», «Г» Правил дорожнього руху України, а саме 23.03.2020 року о 14:20 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак позивач ОСОБА_1 із даними постановами не погоджується, вказуючи на те, що дійсно 23.02.2020 року приблизно о 14:00 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , але виключно з дотриманням приписів ПДР, жодним чином їх не порушуючи. Посилання працівника поліції на те, що він пересік суцільну білу смугу не відповідає дійсності. Крім того, всі необхідні документи надав для ознайомлення інспектору. Наголосив, що оскаржувані постанові складені з помилками, зокрема ці події відбувалися 23.02.2020 року, однак дані постанові датовані 23.03.2020 року.

У зв`язку з чим, вважаючи вищевказані постанови інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення незаконними, просив суд визнати дії відповідача, викликані безпідставним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, неправомірними, постанови скасувати, а провадження по справах закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені ним у позовні заяві, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та інспектор СРПП Новобузького ВП ГУНП Петрушенко С.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило, відзив на позов до суду жоден з них також не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у випадку неявки в судове засідання учасника справи (його представника) належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії БАА №427801 від 23.03.2020 року, складеної інспектором СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП старшим сержантом поліції Петрушенком С.А., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, а саме 23.03.2020 року о 14:20 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївська, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , перетнув суцільно лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків під час здійснення обгону іншого транспортного засобу.

Крім того, відповідно до постанови серії БАА № 427802 від 23.03.2020 року складеної інспектором СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП старшим сержантом поліції Петрушенком С.А., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення вимоги п.2.1 «А»» Правил дорожнього руху України, а саме 23.03.2020 року о 14:20 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п 2.1. «А» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") передбачена ч.1ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог розділу 34 Правил дорожнього руху України лінії розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП серед іншого передбачена відповідальність за порушення правил розмітки проїзної частини доріг.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до адміністративної відповідальності .

Відповідачем на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень не надано будь-яких доказів, хоча в постанові про накладення адміністративного стягнення, серії БАА № 427801, зазначено про наявність копії відеозапису та пояснення свідків такого.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі про відкриття провадження від 16.03.2020 року, про надання відповідачем заперечень проти позову та доказів, які у нього є, останнім не надані, вимогу суду, яка міститься у цій же ухвалі суду, про надання матеріалів фото та відео фіксації правопорушення, відповідачем також не виконано, тоді як наявні матеріали справи ставлять під сумнів відповідність постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

Крім того, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Між тим, винесені інспектором СРПП Петрушенком С.А. оскаржувані постанови у певній мірі таким вимогам не відповідають.

Так, у постановах серії БАА за №№ 427801 та 427802, невірно зазначена дата їх складання та дата фіксації правопорушення - 23.03.2020 року, тоді як насправді ці постанови виносилися поліцейським 23.02.2020 року, про що свідчить сам факт звернення позивача з даним позовом лише 11.03.2020 року.

Крім того, у постанові серії БАА за № 427801 не міститься посилання на пункт (розділ) Правил дорожнього руху України, який був порушений водієм під час керування транспортним засобом.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятих ним постанов, суд вважає, що вони підлягають скасуванню, а провадження в адміністративних справах закриттю.

Крім того, відповідно до вимог ст.222 КУпАП справи про адміністравтивні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.122,ч.1 ст.126 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення, діючи від імені органів Національної поліції, не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

З урахуванням вищевикладеного, позов в частині вимог про визнання дій відповідача - інспектора СРПП Петрушенко С.А. неправомірними, не може бути задоволений, оскільки, крім наведеного, такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України.

Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваних постанов, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання дій інспектора-відповідача протиправними слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст..139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст..288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись статтями 9, 77, 194, 241-246, 250, 255, 286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити .

Скасувати постанову серії БАА № 427801 від 23.03.2020 року, складену інспектором СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком Сергієм Анатолійовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Скасувати постанову серії БАА № 427802 від 23.03.2020 року, складену інспектором СРПП №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком Сергієм Анатолійовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенка Сергія Анатолійовича, про визнання дій неправомірними, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вжещ С.І.