Справа № 160/8243/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/8243/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги, -

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року адміністративний позов ПАТ «Банк Камбіо» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 30 жовтня 2019 року позивач ПАТ «Банк Камбіо» оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року повернута.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ПАТ «Банк Камбіо» в апеляційній скарзі не зазначено номери засобів зв`язку та електронну пошту скаржника ПАТ «Банк Камбіо».
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ПАТ «Банк Камбіо» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ПАТ «Банк Камбіо» пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року з наданням відповідних доказів, а також вказати номери засобів зв`язку та електронну пошту скаржника ПАТ «Банк Камбіо».
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ПАТ «Банк Камбіо» 23 січня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ПАТ «Банк Камбіо» виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником ПАТ «Банк Камбіо» протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.
Разом з тим, в обґрунтування клопотання повторно зазначається, що ухвала суду першої інстанції була оскаржено в межах процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, однак, через порушення скаржником порядку подачі апеляційної скарги, ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року була повернута скаржнику. Вважає дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши повторне клопотання скаржника ПАТ «Банк Камбіо» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 вересня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження винесена ухвала.
Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.76), копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року отримана уповноваженою особою ПАТ «Банк Камбіо» 15 жовтня 2019 року.
До того ж, сам скаржник в своїй апеляційній скарзі підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 15 жовтня 2019 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.
З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 30 жовтня 2019 року включно.
Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ПАТ «Банк Камбіо» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року навіть виготовлена 11 грудня 2019 року, тобто, поза межами п`ятнадцятиденного строку, встановленого чинним законодавством України.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право відповідача.
Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.
Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.
Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Європейського Суду з прав людини щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»).
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повторно зазначаємо, що, відповідно до супровідного листа, долученого до матеріалів апеляційної скарги, копія ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року про повернення первісної апеляційної скарги ПАТ «Банк Камбіо» разом з оригіналом апеляційної скарги були отримані та зареєстровані скаржником 02 грудня 2019 року, однак лише через одинадцять днів скаржник ПАТ «Банк Камбіо» подав повторну апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ПАТ «Банк Камбіо» про те, «важке фінансове становище ПАТ «Банк Камбіо» призвело до значного скорочення численності представників юридичного відділу ПАТ «Банк Камбіо» та значне збільшення навантаження на кожного з працівників, що обумовлено необхідністю оброблення всього кредитного портфелю ПАТ «Банк Камбіо» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з метою забезпечення гарантованої виплати вкладникам гарантованої суми відшкодування», оскільки неналежне виконання, в тому числі, посадовими особами скаржника ПАТ «Банк Камбіо» службових обов`язків не звільняє скаржника від дотримання вимог процесуального закону.
На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.
Повторно зазначаємо, що скаржником ПАТ «Банк Камбіо» не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ПАТ «Банк Камбіо».
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана скаржником ПАТ «Банк Камбіо» ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник ПАТ «Банк Камбіо» мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження ухвали суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.
При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ПАТ «Банк Камбіо» суду апеляційної інстанції не надано.
Станом на 10 лютого 2020 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з чотирнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 10 лютого 2020 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Визнати неповажними наведені скаржником Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий