Справа № 459/511/20
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/511/20
Провадження № 2-а/459/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГУНП у Рівненській області Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Гнатюка Сергія Михайловича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області, проскасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову Серія БАА № 741685 від 14.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. У постанові зазначено, що він не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом у світлу пору доби, не був пристебнутим ременем безпеки, після зупинки поліцейськими не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.8, 2.36, 9.9б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Зазначив, що ПДР не порушував, а постанову було винесено з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

24.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач 26.03.2020 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 14.02.2020 року інспектором СРПП №2 Радивилівського відділення поліції старшим лейтенантом поліції Гнатюком Сергієм Михайловичем, стосовно позивача було винесено постанову серії БАА №741685 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 51 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 14.02.2020 року о 12.10 год. між на а/д між селами Дубовиця та Нова Пляшева, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом у світлу пору доби, не був пристебнутим ременем безпеки, після зупинки поліцейськими не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.8, 2.36, 9.9б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач заперечив порушення ним Правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину оскаржуваною постановою, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, зокрема, доказів порушення ним п.п. 9.8, 2.36, 9.9б ПДР України, чим не спростовано відповідних доводів позивача та не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про недоведеність порушення позивачем п.п. 9.8, 2.36, 9.9б ПДР України, отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду жодного доказу на підтвердження дотримання при складанні та прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП), зокрема, щодо забезпечення права позивача користуватися юридичною допомогою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №741685 від 14.02.2020 року, винесену інспектором СРПП №2 Радивилівського відділення поліції старшим лейтенантом поліції Гнатюком Сергієм Михайловичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51, 00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.03.2020 р.

Суддя: В. В. Грабовський