Справа № 415/2260/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2260/20
Провадження № 2-а/415/257/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону взводу 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону взводу 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що Постановою інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області, лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича серія ДП18 № 670030 від 13.03.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 13.03.2020 року о 16.40 годині в м. Сєвєродонецьку по проспекту Гвардійському, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , він начебто здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим нібито порушив вимоги п.п. 14.6 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та безпідставною виходячи з наступного.

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (стаття 8 Закону).

13 березня 2020 року, рухаючись по проспекту Гвардійському в місті Сєвєродонецьку Луганської області з дозволеною швидкістю 50 км. він, ОСОБА_1 , здійснив обгін транспортних засобів, що рухались попереду в тому ж напрямку (одним з яких був поліцейський автомобіль). До знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» відстань складала приблизно 100-120 метрів. Обгін був здійснений з дотриманням всіх правил дорожнього руху. Приблизно в районі зупинки СХМЗ його було зупинено поліцейським автомобілем шляхом включення червоних проблискових маячків. Він зупинився у точній відповідності з дотриманням правил дорожнього руху. Залишаючись у автомобілі до нього підійшов співробітник поліції (відповідач) та представився, як ОСОБА_2 . Почав в агресивній формі вимагати в нього документи, не пояснивши причину зупинки. На прохання позивача пояснити причину зупинки відповідачем було сказано, що він порушив п. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порядок проїзду перехресть. Для уникнення конфліктної ситуації ним було надано посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування. Після чого йому було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та повідомлено що відповідно до статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову від дачі показів. Більше ніякі права відповідачем йому роз`яснені не були.

Забравши документи, ОСОБА_2 пішов до іншого співробітника поліції. Очікуючи приблизно 20 хвилин він вийшов з автомобілю та підійшов до працівників поліції, які стояли позаду автомобіля. Спитавши в них про час розгляду справи, його було повідомлено, що в них проблеми з планшетом (збій програми), що вони не можуть роздрукувати постанову та вона буде направлена йому поштою. Від підпису в змісті постанови він не відмовлявся, йому навіть не було запропоновано її підписати. Ще через 10 хвилин йому було повернуто документи та дозволено рухатись далі.

Отже, він не погоджується із постановою по справі про адміністративне правопорушення, бо вважає себе невинним. Постанову серія ДП18 № 670030 від 13.03.2020 року вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення відповідачем норм матеріально та процесуального права.

Відповідач не мав права притягати його до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, доведення його вини, без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

По-перше, відповідачем не було роз`яснено йому всі права, які він маю відповідно до чинного законодавства України.

По-друге, ніяких вимірювань відстані від місця, де він розпочав обгін, до пішохідного переходу відповідачем не здійснювалося. Тобто, інспектор якось на власний погляд визначив відстань. Ніяких показів свідків не бралося. Пояснень щодо обставин справи не бралися до уваги та ігнорувалися. Для уникнення конфліктної ситуації він виконував всі вимоги поліцейського. Вважає що відео запис з реєстратора не є достатнім доказом його вини стосовно встановлення відстані до пішохідного переходу. Оскільки з цього запису неможливо встановити відстань від місця, де він розпочав обгін, до пішохідного переходу.

По-третє, відкривши провадження по справі про адміністративне правопорушення та розпочавши розглядати справу по притягненню його до адміністративної відповідальності та у зв`язку зі збоєм роботи пристрою (планшету) відповідача, йому не було повідомлено про перенесення розгляду справи та не назначено дату, місце та час продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки в місті зупинки відповідач не припинив розгляд справи, так як не виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова була винесена відповідачем не на місці зупинки, а за місцем роботи відповідача. Відповідачем не було повідомлено позивача про продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення та про його право бути присутнім при складанні постанови, про право на отримання її примірника тощо. Також йому не було ознайомлено з постановою під розпис, навіть не було запропоновано ознайомитись та надати йому пояснення по справі. А отже постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням чинного законодавства України, зокрема КУпАП.

Постанова була отримана позивачем поштою 23.03.2020 року. Відповідно до цього десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення спливає 02.04.2020 року.

Поштовий конверт з постановою було відправлено відповідачем тільки 17 березня 2020 року.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Тамашевського Олексія Олександровича з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.03.2020 серія ДП18 № 670030, якою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 670030 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.03.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 13.03.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

31.03.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2260/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

07.04.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 13.03.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 670030 від 13.03.2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , 13.03.2020 року о 16 годині 29 хвилин в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський біля Південної прохідної «Азот», керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 670030 від 13.03.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 670030 від 13.03.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем надані суду відеозапис на DVD-R диску.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 670030 від 13.03.2020 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається - відео DSJ-X300059_BB0059.

Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписами від 13.03.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6. «в» ПДР, відповідачем долучено відеозаписи DSJ-X300059_BB0059та віео з відео реєстратора без номеру.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги відеозапис з відео реєстратора, адже на нього відсутнє посилання в постанові, що оскаржується. Водночас, з дослідженого відео DSJ-X300059_BB0059 вбачається, що на ньому не зафіксований факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.14.6. «в» ПДР.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6 в. ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде скасування постанови серії ДП18 № 670030 від 13.03.2020 поліцейського роти 3 батальйону взводу 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону взводу 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону взводу 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Тамашевського Олексія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 670030 від 13.03.2020 року, винесену поліцейським роти 3 батальйону взводу 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенантом поліції Тамашевським Олексієм Олександровичем до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти 3 батальйону взводу 2 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Тамашевський Олексій Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ не відомий.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова