Справа № 285/799/20
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/799/20

провадження у справі № 2-а/0285/22/20

02 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..Літвин О. О.

секретаря…………………….....Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича,

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 694152 від 17.02.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вважає постанову незаконною, оскільки відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи; не складено протоколу за наявності оспорюваності допущеного порушення та не надано жодного доказу на підтвердження порушення вимог правил дорожнього руху. Останні він не порушував і після вимоги поліцейського зупинитись, заїхав на узбіччя дороги та відразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а тому в його діях немає події і складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідачі також надали заперечення з відеозаписом фіксації правопорушення.

Позивач просив задовольнити його позовні вимоги, відповідачі - відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки поліцейським були дотримані усі вимоги КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 694152 від 17.02.2020 (далі - постанова) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2020 об 11 год. 14 хв. на автодорозі М06 Київ Чоп 86 км+700 м керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням режиму роботи зовнішніх освітлювальних приладів, а саме: в автомобілі не працювала права фара ближнього світла; номерний знак не відповідав ДСТУ «Номерні знаки», був затертий, що не дозволяло чітко визначити символи з відстані 20 м; після зупинки на вимогу працівників поліції здійснив зупинку на смузі для повороту праворуч при цьому не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.п.2.9«в», 9.9«б», 31.4.3«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відеофіксація правопорушення проводилась на нагрудну базі-камеру № АМ -00048.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з п.1.9. яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9«в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити його символи з відстані 20 м. Типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, а також правила застосування номерних знаків для автомобілів встановлені стандартом ДСТУ «Номерні знаки», зокрема його пунктом 3.10 передбачено, що поля знаків, літер, цифр та ребер жорсткості повинні бути чорного кольору.

Пункт 9.9«б» ПДР встановлює, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Пунктом 31.4.3«а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам:кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП експлуатація водієм транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані 20 м, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.2 ст.122 КУпАП, користування зовнішніми освітлювальними приладами з порушенням вимог відповідних стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інші порушення правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження (ст.125 КУпАП).

Частиною 1 ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, 125 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Частиною 2 ст.257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Приписами ч.5 ст.258 КУпАП передбачено,що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5).

Як встановлено судом, позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення, що на його думку свідчило про наявність у поліцейського обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, однак такий протокол складено не було.

Такі судження позивача є помилковими, позаяк, відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, суд вважає про відсутність обов`язку відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення. Розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, 125 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абз.2 ст.258 КУпАП та п.4 Інструкції №1395 виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Встановлено, що відповідачем були використані і вичерпані усі необхідні засоби доказування для фіксування події правопорушення.

Інструкцією № 1395 та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

З оглянутого судом та наданого відповідачем відео з нагрудної камери поліцейського слідує, що автомобіль позивача рухався дорогою з порушенням режиму роботи зовнішніх освітлювальних приладів, символи номерного знаку були затерті з білими прогалинами, а після зупинки транспортного засобу аварійна світлова сигналізація ввімкнена не була. Останнє, зокрема, не заперечувалось та визнавалось і самим позивачем на відео файлі (11:31:03 год.)

На думку суду, позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини, посилання не неврахування працівниками поліції обставин справи, обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, - і порушень цих принципів відповідачами встановлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте позивачем не спростовано факту порушення ним правил дорожнього руху 17 лютого 2020 року та відповідно факту вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, 125 КУпАП.

Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в постанові, наведено не було, а тому порушень вимог закону поліцейським під час її складання не вбачається.

В підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відтак, суд вважає, що дії поліцейського відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення - 07 квітня 2020 року.

Головуючий суддя О.О.Літвин