Справа № 640/3083/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Київ № 640/3083/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в рамках спрощеного позовного провадження клопотання відповідача у справі

за позовом:Головного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Троєщина»
про стягнення коштів з рахунків платника податку,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Троєщина» (02222, м. Київ, вул. Електротехнічна, 1, код ЄДР: 16483667), в якому просить суд стягнути з ТОВ «Автосервіс-Троєщина», з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та належать такому платнику кошти по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 271193,06 грн.

Позов ґрунтується на наявності боргу, врученні відповідачу податкової вимоги від 10.07.2017 № 45521-17, прийнятті відносно відповідача податкового повідомлення-рішення від 08.11.2019 (штрафні санкції щодо орендної плати), акті перевірки від 15.10.2019, акті перевірки від 31.10.2018, податковому повідомленні-рішення від 28.11.2018 (штрафні санкції щодо орендної плати), податкових деклараціях з плати за землю.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не є предметом оскарження, у т.ч. в інших справах.

Ухвалою від 17.03.2020 відкрито провадження у справі. Враховуючи те, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.04.2020 канцелярією суду зареєстровано «Відзив» товариства на позов, в якому зазначена також низка суджень та клопотань. Зокрема, товариство не погоджується із стягненням боргу, оскільки заборгованість виникла не з його вини, а через те, що за договором купівлі-продажу ТОВ «Технобуд» придбало недобудову за адресою м. Київ, вул. Електротехнічна, 1, яка розташована на земельній ділянці, з податку на землю якої виник податковий борг, і ця недобудова раніше належала відповідачу. Товариство зазначає, що неодноразово зверталося до ТОВ «Технобуд» з вимогою погасити заборгованість як часткову щомісячну оплату за земельну ділянку.

Зазначає також, що у зв`язку з епідемією за порушення податкового законодавства штрафні санкції не застосовуються.

Зазначається у «Відзиві», що у суді розглядається справа № 640/21730/18 про стягнення податкового боргу з орендної плати у розмірі 182817,05 грн. У цій справі знаходяться документи, які є доказами, що обґрунтовують заперечення відповідача.

У Відзиві» містяться клопотання:

- розглядати справу за правилами загального провадження враховуючи складність справи,

- зобов`язати позивача переглянути та скоригувати розмір сплати податку на землю відповідачем за останні три роки та за 2016 - 2018,

- зупинити провадження у справі та надати сторонам час, необхідний їм для примирення,

- витребувати матеріали справи № 640/21730/18,

- залучити співвідповідачем (другим відповідачем) ТОВ «Технобуд.

Окремо додано клопотання про витребування доказів - надати копії позовної заяви у справі № 640/21730/18, клопотання у цій справі про залучення до справи ТОВ «Технобуд»,довідку про сплату податку за 2016 - 2018, рішення суду у справі.

Заявлено клопотання про направлення цих матеріалів судді Кармазіну О.А.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Щодо розгляду справи у загальному провадженні.

Як вже зазначалося, позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності у зв`язку з чим вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Виходячи з положень ч. 7 ст. 260 КАС України клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження не може бути подано відповідачем щодо справ, визначених пунктами 1 - 9 ч. 6 ст. 12 цього Кодексу, що стосується і даного випадку.

Наведене вказує на безпідставність заявленого клопотання та наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Додатково слід зазначити, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження.

У той же час, частиною 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, що і вчинено у даному випадку.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються - за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відтак, виходячи з наведених вище положень, а також п. 10. ч. 6 ст. 12 КАС України, ч. 3 ст. 257 КАС України (щодо вирішення судом питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження), вбачається, що саме суд визначає складність справи та можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 260 КАС України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У взаємозв`язку з наведеними правилами, суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника.

Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії));

Суд звертає увагу, що у своєму клопотанні та в контексті критеріїв, визначених у ч. 3 ст. 257 КАС України, відповідач не деталізував тих обставин, фактів, відносин чи наявних матеріалів, які, на його думку, окремо або у сукупності доводять складність справи та зумовлюють необхідність її розгляду за правилами загального провадження.

Враховуючи наведене у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Щодо клопотання про зобов`язання позивача переглянути та скоригувати розмір сплати податку на землю відповідачем за останні три роки та за 2016 - 2018, слід зазначити наступне.

Слід зазначити, що відповідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеними у цій частині способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України саме позивач у позовній заяві формує позовні вимоги та їх обґрунтування.

У даному ж випадку відповідач звернувся із клопотанням та вимогами до позивача, що не передбачено КАС України через статус відповідача. При цьому, зазначене клопотання не має статусу зустрічного позову ні за формою, ні за змістом. У разі, якщо товариство вважає порушеними свої права з боку ГУ ДПС, товариство не позбавлена можливості звернутися із відповідним позовом до ГУ ДПС.

Відтак, вказане клопотання є вона є очевидно безпідставним та необґрунтованим у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про залучення співвідповідачем/другим відповідачем ТОВ «Технобуд», слід зазначити наступне.

Виходячи з вищевикладеного саме позивач формує склад осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України для заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача є необхідною згода позивача. За правилами ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, що є правом суду.

У даному випадку відсутні клопотання/заяви позивача щодо заміни відповідача, залучення співвідповідача, а відтак клопотання відповідача в наведеному аспекті є безпідставним та задоволенню не підлягає. Підстав для залучення другого відповідача, враховуючи наявні декларації з плати за землю, складені ТОВ «Автосервіс-Троєщина», на даній стадії процесу не вбачається.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам час, необхідний їм для примирення, слід зазначити наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 190 КАС України за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення. Тобто, для цих цілей клопотання мають подати обидві сторони у справі, а не одна з цих сторін, що має місце у даному випадку, що у свою чергу зумовлює висновок суду про безпідставність заявленого клопотання та відмову у його задоволенні.

Що стосується клопотань про витребування матеріалів справи № 640/21730/18, надання копії позовної заяви у справі № 640/21730/18, клопотання у цій справі про залучення до справи ТОВ «Технобуд», довідки про сплату податку за 2016 - 2018, рішення суду у справі.

Слід зазначити, що справа № 640/21730/18 по суті не розглянута та в ній не прийнято рішення по суті позовних вимог.

КАС України не передбачено витребування справи у іншого судді, тим більше - яка не розглянута.

Слід додати, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У даному випадку у справі № 640/21730/18 товариство є відповідачем та, як вбачається із змісту «Відзиву» володіє матеріалами позову, з яким ГУ ДФС зверталося до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наведене також вказує на те, що із поданням позову до суду, його матеріали також надіслані відповідачу (товариству), тобто є в наявності у товариства, але не надані суду, а відтак, враховуючи відсутність повідомлення про втрату або викрадення вказаних документів, клопотання про витребування копії позову у справі № 640/21730/18 та доданих до нього документів є очевидно безпідставним, є зловживанням процесуальними та правами у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Між тим, з метою з`ясування всіх обставин у справі суд вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 80 КАС України за власною ініціативою витребувати у відповідача: пояснення щодо структури боргу (його деталізацію), що заявлений до стягнення, пояснення щодо взаємозв`язку заявлених до стягнення сум у справах № 640/21730/18 та 640/3083/20.

Керуючись вимогами 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні вищезгаданих клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Троєщина» (код ЄДР: 16483667), заявлених у Відзиві на позов (№ 8 від 03.04.2020) та у клопотанні від 03.04.2020 № 7.

Звернути увагу відповідача про необхідність неухильного виконання процесуальних обов`язків (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Витребувати у ГУ ДПС у м. Києві та зобов`язати надати суду (у копії - відповідачу) протягом десяти днів після дати отримання даної ухвали:

пояснення та документальні підтвердження щодо структури боргу, заявленої до стягнення із зазначенням деталізації сум та підстав їх виникнення;

пояснення щодо співвідношення сум, заявлених до стягнення у справах № 640/21730/18 та 640/3083/20 (співпадіння, відмінність тощо).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін