Справа № 266/6340/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року справа №266/6340/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді - доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2020 року у справі № 266/6340/19 (головуючий І інстанції Д`яченко Д.О., повний текст рішення 18.02.2020 року складено у приміщенні суду за адресою: пр. Будівельників, буд. 52а, м. Маріуполь Донецької області) за позовом Горбачової Ганни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладання стягнення у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 (далі-представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Донецької митниці Державної фіскальної служби України (далі-відповідач, митний орган) в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління ПМП та МВ у справі про порушення митних правил № 0159/70000/18 від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 8500,00 грн, а провадження у справі закрити (а.с. 3-6).

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову (а.с. 109-114).

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2020 року та задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідачем не дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , оскільки позивач не отримував ніяких повідомлень про розгляд адміністративної справи відносно нього. Вважає, що відповідачем не доведено належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а тому у відповідача були відсутні підстави про розгляд про порушення митних правил, (а.с. 144-145).

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що матеріалами справи про порушення митних правил № 0159/70000/18 доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Поштові відправлення, адресовані позивачу було вручено у відповідності до встановленого законодавством порядку. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, заслухав суддю доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, встановив наступне.

20 серпня 2018 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління ПМП та МВ Донецької митниці ДФС Ананьєвим О.Г. було складено протокол про порушення митних правил № 0159/70000/18 відносно ОСОБА_1 (а.с. 51).

25 вересня 2018 року заступником начальника Донецької митниці начальника Управління ПМП та МВ Тарнавським Ю.М. було розглянуто матеріали справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, на підставі чого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України, в справі про порушення митних правил № 0159/70000/18 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару, а саме транспортного засобу марки «VW PASSAT», д.р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, чим вчинив порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470 МК України (а.с.45-47).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду про її скасування та закриття провадження у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основним доводом апеляційної скарги позивача є те, що він не був завчасно повідомлений про складання відносно нього протоколу та в подальшому про розгляд справи про порушення митних правил.

Статтею 494 Митного кодексу України (далі-МК України), зокрема визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Cтаттею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV зокрема визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

На час винесення оскаржуваної постанови, позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63-65).

Суд звертає увагу, що на вказану адресу спрямовано запрошення № 5828/Г/05-70-20-03 від 08.08.2018 року, яким пропонувалось ОСОБА_1 прибути 20.08.2018 року об 11:00 до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Луніна, буд.1, каб. 214 до головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування ОСОБА_3 щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу марки «VW PASSAT», д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 . Вказане запрошення позивачем отримано 14.08.2018 року (а.с. 72-73). У визначений час позивач до митниці не з`явився.

Як вже зазначалось, 20 серпня 2018 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління ПМП та МВ Донецької митниці ДФС Ананьєвим О.Г. було складено протокол про порушення митних правил № 0159/70000/18 відносно ОСОБА_1 . У вказаному протоколі зазначено дату, час та місце розгляду справи по порушення митних правил, а саме 25.09.2018 року, об 11:00 год. Інформація, щодо розгляду справи була також продубльована у повідомленні відповідача № 6161/Г/05-70-20-03 від 21.08.2018 року (а.с. 51-56). Примірники вказаних документів було надіслано на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 та отримано ним 22.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

На вказану адресу реєстрації позивача також було скеровано повідомлення № 6295/Г/05-70-20-02 від 27.08.2018 року та повістку № 6293/Г/05-70-20-02 від 27.08.2018 року, зміст яких свідчить, що позивач викликається для надання пояснень з приводу обставин вчинення порушення митних правил та повідомляється, що розгляд справи про порушення митних правил відносно позивача відбудеться 25.09.2018 року об 11:00. (а.с. 80-81). Вказані повідомлення та повістку позивачеві вручено 29.08.2018 року (а.с. 82). У визначений час позивач до митниці не з`явився, заяв та клопотань на адресу митного органу не надсилав.

Відповідно до вимог статті 526 МК України cправа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З аналізу викладеної норми вбачається, що справу про порушення митних правил може бути розглянуто за відсутності особи у разі її належного сповіщення та не надходження від неї клопотань про перенесення розгляду справи.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач був належно повідомлений про розгляд справи щодо порушення митних правил, клопотань про відкладення справи не заявляв.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 митною службою було розглянуто без участі позивача. Копію постанови від 25.09.2018 року № 0159/70000/18 якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн позивач отримав 28.09.2018 року (а.с. 90).

Колегія суддів відхиляє довід апелянта про те, що він зареєстрований за адресою у м. Києві, оскільки на час винесення протоколу, розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови позивач був зареєстрований за вказаною адресою у м. Маріуполь Донецької області.

Суд також зазначає, що складні сімейні відносини з членами родини не є поважною причиною про необізнаність позивача щодо розгляду вказаної митної справи та існування оскаржуваної постанови, оскільки вказана обставина не є поважною в рамках законодавства яке регулює спірні правовідносини.

Враховуючи викладені норми та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що Донецькою митницею ДФС вжито всіх необхідних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, клопотання позивача про перенесення розгляду справи не надходило. З урахуванням викладеного, суд вважає, що порушення процедури розгляду справи про порушення митних правил відносно позивача відсутні.

Колегія суддів зазначає, що Митним кодексом України закріплено процесуальні права та гарантії особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Законодавчо закріплений алгоритм дій притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є однією з гарантій особи на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин у кожній конкретній справі з метою запобігання прийняттю протиправних рішень митними органами.

З урахування наявних у справі доказів обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил не встановлено.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не було порушено процедури розгляду справи про порушення митних правил, митний орган діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2020 року у справі № 266/6340/19 за позовом Горбачової Ганни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладання стягнення у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2020 року у справі № 266/6340/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 8 квітня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А.А. Блохін