Справа № 537/417/20
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/26/2020
Справа № 537/417/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Тимошенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Волошина Дениса Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у .м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Волошина Д.С. , третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення . Просить позов задовольнити.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.02.2020року до участі в справі в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 03 лютого 2020 року поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Волошиним Д.С. винесено постанову серії ДП18 № 679862 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що вона цього дня, близько 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук рухаючись по вул..Миколаївська в напрямку вул..Гагаріна в момент проїзду перехрестя не виконала вимоги п.п. 9.2 «б» ПДР, а саме не увімкнула показник повороту ліворуч, чим порушив п.п. 9.2 «б» та на неї накладено стягнення в сумі 425грн. Надала суду електрону інформацію/по кадрову/. Вважає притягнення її до відповідальності незаконним, прохав суд задовольнити позов та скасувати постанову.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився, направив до суду заперечення та ДВД диск, прохав суд в задоволенні позову відмовити.
Представник Управління патрульної поліції в м.Кременчуці в судовому засіданні з позовом не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що постановою поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ВолошинаД.С. від 03 лютого 2020 року серії ДП18 №679862 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно копії постанови водій ОСОБА_1 03 лютого 2020року близько 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук рухаючись по вул..Миколаївська в напрямку вул..Гагаріна в момент проїзду перехрестя не виконала вимоги п.п. 9.2 «б» ПДР, а саме не увімкнула показник повороту ліворуч, чим порушила п.п. 9.2 «б» в зв*язку з чим накладено стягнення в сумі 425грн.
При чому п.9.2 цих Правил, встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз наведених норм встановлює, в одному випадку увімкнення сигналізації виникає за передбачених та визначених умов, а у іншому випадку встановлений обов`язок подання попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, при чому за не виконання останніх вимог, прямо передбачена відповідальність, встановлених ч. 2 ст.122 КУпАП.
Суд зауважує, що диспозицією ч.2 ст.122КУпАПпередбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права непередбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами .
В оглянутому в судовому засіданні відеофайла, наданого позивачем, встановлено, що дійсно в тимчасовий інтервал 03.02.2020року 09.25.54 по 03.02.2020року 09.2601 на відео фрагменті тривалістю 6 секунд видно, як автомобіль SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул..Миколаївська та вул..Гагаріна в м.Кременчуці з вимкнутим покажчиком повороту. При перегляді вказаного фрагмента відеофайла чітко видно, що чергування блакитного та рожевого кольорів покажчика повороту. При цьому права фара не змінює свого кольору, постійно білого кольору. Для отримання послідовності окремих кадрів в виді графічних файлів формата .jpg. використовувалась безоплатна програма Free Video to JPG Converter v.5.0.101., завантажена з офіційного сайту. При виконанні розкладення відео файла на послідовність окремих кадрів в виді графічних файлів отримано 1231 файл. Судом враховано графічні файли імена яких закінчуються з 0610 по 0640, а саме :
0615 рожевий;
0616 блакитний;
0617 рожевий;
0623 - блакитний;
0624 рожевий ;
0638 жовтий.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач дотримався вимоги п.9.2. б Правил дорожнього руху, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП, таким чином в діях позивача відстуній склад правопорушення за цією нормою.
Також, варто зазначити, що відповіднодо частин першої другої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3)якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4)якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7)якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8)якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9)порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Однак, з матеріалів справи не вбачається та не підтверджується наданими відповідачем доказами, в тому числі відеозаписом події, наявність у відповідача будь-якої з передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для законної зупинки транспортного засобу позивача.
Крім того, суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.
Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозапис.
При цьому, суд звертає увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.
Таку позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Беручи до уваги принцип невинуватості особи, закріплений у Конвенції та Конституції України, та обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень, закріплений у КАС, суд констатує, що відповідач жодним чином не довів правомірності оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно було вчинене адміністративне правопорушення внаслідок недотримання ПДР.
Враховуючи відсутність доведеного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про скасування постанови серії ДП18 №679862 від 03.02.2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд ,-
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної лейтенанта поліції Волошина Дениса Сергійовича, третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Волошина Д.С. від 03.02.2020 року серія ДП18 №679862 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляціна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя: Маханьков О.В.