Справа № П/811/4241/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження, заміну сторони відповідачів

07 квітня 2020 року справа № П/811/4241/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Міністерства доходів і зборів України, 04655, м.Київ, Львівська площа 8

до відповідача 2: Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25006, м.Кіровоград, вул.Велика Перспективна, 55,

до відповідача 3: Міністерства юстиції України,01001, м.Київ, вул.Городецького, 13,

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 №2169-0 від 29.10.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити на службі в органах податкової міліції на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

- вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості про ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача-1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року зупинено провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній на той час редакції) , в зв`язку з зверненням судом до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України (а.с.141-144).

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року та від 03.03.2020 року справу передано на розгляд головуючого судді Петренко О.С.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно з пунктом 10 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року суддею прийнято адміністративну справу №П/811/4241/14 до свого провадження та призначено до судового розгляду питання щодо поновлення провадження в справі (т.1,а.с.230-231).

В судове засідання представники сторін не прибули, надавши до суду клопотання про відкладення судового розгляду, в зв`язку з введеними в країні карантинними заходами (т.2,а.с.8,11,14-15,19-20).

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд питання про поновлення провадження у справі та клопотання про заміну відповідача 1,2 в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши клопотання сторін та вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Закону України від 16 вересня 2014 року №1682-VII "Про очищення влади" (надалі - Закон № 1682-VII) очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

У спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Закону № 1682-VII, зупинення провадження в адміністративних справах до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності окремих положень цього Закону може бути визнано доцільним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання з фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.

20.11.2014 року Верховний Суд України з конституційним поданням звернувся до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України від 16.09.2014 №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

25.12.2014 року Верховний Суд України з конституційним поданням звернувся до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини 2 статті 61, частини 1 статті 62 Конституції України.

20.01.2015 року 47 народних депутатів України з конституційним поданням також звернулися до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.09.2014 №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 01.04.2015 року Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Станом на 07.04.2020 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

У свою чергу суд звертає увагу, що 17.10.2019 Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України" (заяви №58812/15, №53217/16, №56099/16, №23231/18, №47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.

Згідно з прес-релізом секретаря ЕСПЛ 356 (2019) від 17.10.2019, за наслідками розгляду справи "Полях та інші проти України" ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону про люстрацію, ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

Як зазначив ЄСПЛ, Верховний Суд попросив терміново розглянути питання про конституційність Закону про люстрацію, a Уряд не показав, що інші нагальні справи Конституційного Суду мають перевагу. 3 липня 2017 року на рівні Конституційного Суду не відбулося ні жодних суттєвих подій, поза межами обговорень, ні переконливих пояснень того, чому встановлені законом строки розгляду зазначеного питання були перевищені.

3 огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ також посилався на те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Окрім того, в аналогічній за змістом правовідносин справі 800/186/17, Верховний суд у свої постанові зазначив, що суд, зупиняючи провадження у цій справі, не розпочав розгляд справи по суті та не дослідив належним чином обставини справи, а тому був позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між наданими позивачем доводами та положеннями Закону "Про очищення влади", що розглядаються в порядку конституційного провадження.

Провадження у справі, з вищезгаданих підстав, було зупинено у 2015 року. При цьому, рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Таким чином, дана справа перебуває в провадженні більше п`яти років, a тому термін не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки згадане конституційне провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону № 1682-VII, розглядається з 16 квітня 2015 року, і на даний час справа залишається нерозглянутою, це викликає сумнів у доцільності подальшого зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені у справі обставини, беручи до уваги висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №826/25204/15, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Також, до суду від представника відповідачів надійшли клопотання про заміну відповідача 1,2 (т.2,а.с.1-2,5-6).

Судом встановлено, що 06.08.2014 року КМУ прийнято постанову №311 "Про утворення територіальних органів ДФС та визнання такими, що втратили чинність деяких актів КМУ", якою: утворено як юридичних осіб публічного права територіальні органи ДФС згідно з переліком; реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за переліком (т.2,а.с.2,6).

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача 1,2 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ДФС у Кіровоградській посадові інструкції:

- копію посадової інструкції заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Кіровоградській області;

- копію посадової інструкції заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 44-45, 52,77,80, 205, 237, 256, 292-297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні 13.05.2020 року о 12.00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання 4.

Справа розглядатиметься суддею Петренко О.С. одноособово.

Здійснити заміну відповідача у справі з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

Здійснити заміну відповідача у справі з Міністерства доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України.

Зобов`язати ГУ ДФС у Кіровоградській області надати до суду:

- копію посадової інструкції заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Кіровоградській області;

- копію посадової інструкції заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Сторони, учасники (їх представники) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може в частині правонаступництва бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко