Справа № 346/110/20
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/110/20
Провадження № 2-а/346/41/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Веселова В.М.

за участі секретаря судового засідання Максим`юк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта роти № 2 батальйону № 1 УПП у Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАК №1952889 від 08 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач посилається на те, що відносно нього 8 січня 2020 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки вказує, що він не порушував Правила дорожнього руху.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 08 січня 2020 року серії ЕАК №1952889.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день,час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд здійснює розгляд справи за адміністративним позовом без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу згідно ст.229 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання позивача , приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 8.01.2020 року близько 21 год. 27 хв., позивач ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Peugeot Expert , д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківськ по вул. Академіка Сахарова, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР України.

Позивач в своїй позовній заяві пояснив, що 8.01.2020 р. керуючи транспортним засобом марки Peugeot Expert AT2297СР, який належить йому, проїжджаючи по вулиці Академіка Сахарова у напрямку центральної частини міста Івано-Франківськ, в районі вул. Академіка Сахарова, 4 був зупинений патрульним автомобілем. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власника наземних ТЗ, і сказав, що позивач нібито порушив використання освітлювальних приладів п.19.1 а ПДР, керуючи ТЗ без ввімкненого світла фар. Отримавши документи від позивача інспектор пішов до службового транспорту, та через деякий час повернуся вже з заповненою постановою.

Позивач вважає, що інспектор упереджено та не об`єктивно поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винним та піддав адміністративному стягненню, жодних доказів порушення ним ПДР України, зокрема відео фіксації та свідків не надав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п.19.1 а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги,а також в тунелях на транспортному засобі,що рухається,повинні бути ввімкнені світлові пристрої фари ближнього (дальнього) світла. Відповідно до п.1.10 ПДР темна пора доби- це частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби в тому числі у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; а також в інших випадках. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
В постанові Верховного Суду / КАС в справі №№524/5536/17 від 15.11.18 року зазначено, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом.
У відповідності до правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17,яка є обов`язковою для першої інстанції, зазначено,що ВС визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.
Правова позиція Верховного Суду є обов`язкова для суду нижчої інстанції.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, пунктами 1 та 2 розділу III зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова була розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої Наказом МВС України №1395 від 7.11.2015 року,у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних даних ,а саме відео- чи фото матеріалів,які б підтвердили факт порушення позивачем правил дорожнього руху, відповідачем суду не надано, так само відсутні пояснення свідків,які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.
Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний, тому вимоги позовної заяви про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,229 ч.4,246,250,353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України,правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, ст.ст.7,100,122,251,258,268,280,285,286 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта роти № 2 батальйону № 1 УПП у Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАК №1952889 від 08 січня 2020 року- задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №2 батальону №1 УПП у Івано-Франківській області, молодший лейтенант поліції Хомин Ю. В. при винесенні постанови серія ЕАК №1952889 від 8 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 8 квітня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.