Справа № 640/10909/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагро плюс"; Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 позовні вимоги ТОВ "ФК "Фінгарант" задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо непроведення державної реєстрації припинення іпотеки (запис №4037661), зняття обтяження (запис №4037471); зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. вчинити дії щодо припинення іпотеки (запис №4037661), зняття обтяження (запис №4037471) стосовно нерухомого майна - Майнового комплексу загальною площею 5858.70 кв.м., яке знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Звягельська, 19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Представником позивача подано до суду заяву від 12.11.2019 № б/н про подання доказів на підтвердження фактично сплачених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (вх. 03-14/122805/19 від 14.11.2019).

Представником позивача подано заяву від 13.12.2019 про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 103.500,00 грн. та долучення до матеріалів справи доказів понесення позивачем судових витрат: акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 10.12.2019 на суму 103.500,00 грн.; рахунок від 10.12.2019 №10; платіжне доручення віл 12.12.2019 №105 на суму 103.500,00 грн.; виписка з банківського рахунку АО "Легаллітіс" за період з 12.12.2019 по 12.12.2019.

У судове засідання, 30.03.2020, представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Представник приватного виконавця Телявського А.М. подав до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 252 КАС України судом розгляну заяву про ухвалення додаткового рішення суду без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву представника ТОВ "ФК "Фінгарант" про ухвалення додаткового рішення суду з питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 252 КАС України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої); суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового рішення суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

З метою розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду ухвалою суду від 28.02.2020 призначено судове засідання на 16.03.2020.

У зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача, розгляд заяви відкладено на 30.03.2020.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення 09.12.2019, заява про ухвалення додаткового рішення від 13.12.2019, направлено до суду 13.12.2019, тобто в межах п`ятиденного строку.

Відповідно до статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пункти 1, 2 частини третьої);

для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (пункти 1-4 частини четвертої);

у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста); обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома).

Як убачається з копії договору про надання правової допомоги від 14.01.2019 №AD-0023, укладеного між ТОВ "ФК "Фінгарант"" в особі директора Ліманського Я.С. та АО "Легаллітіс" в особі голови Шульгана Я.М., предметом договору є надання правової допомоги клієнту в усіх на умовах і в порядку, що визначені цим договором (пункт 1.1). Вартість послуг (гонорар) формується на підставі тарифів, що зазначені сторонами в додатку №1 до даного договору та фіксується сторонами в акті приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт), з урахуванням тарифів та обсягу (пункт 3.2). Клієнт зобов`язується оплатити вартість послуг (гонорару) з надання правової допомоги протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) на підставі виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку-фактури (пункт 3.6).

Відповідно до додаткової угоди від 03.06.2019 №2 клієнт доручає Адвокатському об`єднанню здійснити представництво та інші види правової допомоги згідно договору у судовому спорі за позов ТОВ "ФК "Фінгарант" до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в: суді першої, апеляційної та касаційної інстанції; державній виконавчій службі та приватних виконавцях; інших органах, організаціях та підприємствах (незалежно від форми власності) з питань, що пов`язані із предметом даної судової справи.

Представником ТОВ "ФК "Фінгарант" на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано:

акт №2 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 10.12.2019 до договору про надання правової допомоги від 14.01.2019 №AD-0023, відповідно до якого витрати становлять 103.500,00 грн., з яких: консультація усна з вивченням документів - 4.500,00 грн.; участь в судовому розгляді справи (супровід справи в суді першої інстанції: формування стратегії, вивчення судової практики, пошук, аналіз та трактування норм законодавства, консультаційні наради адвокатів Адвокатського об`єднання щодо спору) - 30.000,00 грн.; участь адвоката в одному судовому засіданні (4.500,00 грн. * 3 засідання) - 13.500,00 грн.; складання заяв по суті (позовна заява, відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення) - 12.000,00 грн.; складання та направлення адвокатського запиту - 500,00 грн.; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (немайновий спір) - 40.000,00 грн.; складення документів з процесуальних питань - 3.000,00 грн.;

рахунок на оплату від 10.12.2019 №10 на суму 103.500,00 грн.;

платіжне доручення від 12.12.2019 №105 на суму 103.500,00 грн.;

виписка по рахунку № НОМЕР_1 з 12.12.2019 по 12.12.2019.

Як убачається з заперечень щодо заяви про винесення додаткового рішення, відповідач зазначає про необґрунтованість суми вартості складання позовної заяви у вартості 12.000,00 грн. та в частині стягнення гонорару за прийняття рішення на корить клієнта у розмірі 40.000,00 грн.

Як уже зазначалось, представником приватного виконавця Телявського А.М. подано до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення суду, яку суд розцінює, в тому числі, як клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача зазначив про необґрунтованість розрахунку в частині вартості складення позовної заяви в розмірі 12.000,00 грн. та гонорару за прийняття рішення на корить клієнта у розмірі 40.000,00 грн., оскільки позовна заява складається з п`яти сторінок, винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом не є платою за надані послуги та не підлягає стягненню.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07 2012 №5076-VI: гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (частина перша); порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (частина друга); при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частина третя).

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також на професійну правничу допомогу.

На думку суду зміст наведених норм Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 132 та 134 КАС України дає підстави для висновку, що судові витрати на професійну правничу допомогу складаються з витрат на правничу допомогу адвоката, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу. При цьому вказаний Закон визначає гонорар як форму винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто винагорода (гонорар) сплачується за надання здійснення захист, надання інших видів правової допомоги.

У Розділі ІІІ договору про надання правової допомоги від 14.01.2019 №AD-0023 ціна договору складається послуг за правової допомоги (пункт 3.1), вартість послуг (гонорару) формується на підставі відповідних тарифів (пункт 3.2), відступ від тарифів оформляється додатковою угодою (підпункт 3.2.1). У додатку №1 до договору від 14.01.2019 №AD-0023 міститься така послуга як гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (немайновий спір), що становить 40.000,00 грн. надання правової допомоги чи захистом довірителя

На думку суду, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта розмірі 40.000,00 грн. не пов`язаний з наданням правової допомоги у формі конкретно визначених послуг, дій та не є витратами, які пов`язані та були необхідними для захисту довірителя, тому сума 40.000,00 грн. не підлягає стягненню.

Щодо вартості послуги зі складення позовної заяви у справі у розмірі 12.000,00 грн., то враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт під час складання позовної заяви, відсутності розрахунку часу витраченого адвокатом на складення позовної заяви суд приходить до висновку про неспівмірність визначеної суми за фактично виконані роботи в розмірі 12.000,00 грн., відповідно зазначена сума підлягає зменшенню до 5.000,00 грн., яку суд вважає співмірною та обґрунтованою.

З огляду на викладене заява представника ТОВ "ФК "Фінгарант" про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з приватного виконавця Телявського А.М. 103.500,00 грн. судових витрат підлягає задоволенню в частині стягнення та користь ТОВ "ФК "Фінгарант" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 56.500,00 грн. за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. При цьому судом ураховано, платіжним дорученням від 12.12.2019 №105 на суму 103.500,00 грн. та випискою по рахунку № НОМЕР_1 з 12.12.2019 по 12.12.2019 підтверджено фактичну сплату послуг АО "Легаллітіс", з яким укладено договір про надання правової допомоги від 14.01.2019 №AD-0023.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича 103.500,00 грн. (сто три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" витрати на правову допомогу в розмірі 56.500,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду в іншій частині відмовити.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгарант" (ідентифікаційний код: 39255883, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця О. Довженка, П/П,1-Б, приміщення №1, електронна адреса: ).

Відповідач - Приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович (посвідчення від 28.06.2017 №0086, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 26, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2020 року.

Суддя В.А. Донець