Справа № 360/1092/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1092/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87) до Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 січня 2020 року № Ю-78-17, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз (далі - позивач) до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- скасувати вимогу Офісу великих платників податків ДПС про сплату боргу (недоїмки) від 14 січня 2020 року № Ю-78-17 на суму 2 210 068,83 грн;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС зарахувати платежі згідно з платіжними дорученнями від 03 грудня 2019 року № 8816 на суму 120,00 грн, від 03 грудня 2019 року № 8822 на суму 100,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 8893 на суму 1500,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 8898 на суму 136000,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 8899 на суму 4036,08 грн, від 05 грудня 2019 року № 8900 на суму 3928,47 грн, від 05 грудня 2019 року № 8901 на суму 200,19 грн, від 05 грудня 2019 року № 8987 на суму 44220,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 9027 на суму 1400,00 грн, від 09 грудня 2019 року № 9128 на суму 14900,00 грн, від 10 грудня 2019 року № 9254 на суму 3100,00 грн, від 17 грудня 2019 року № 9368 на суму 30400,00 грн, від 18 грудня 2019 року № 9441 на суму 120400,00 грн, від 18 грудня 2019 року № 9446 на суму 23300,00 грн, від 27 грудня 2019 року № 9676 на суму 44220,00 грн в рахунок сплати Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Луганськгаз єдиного внеску за грудень 2019 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз до Офісу великих платників податків ДПС про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 січня 2020 року № Ю-78-17 та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Луганськгаз протягом 7-м (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.

30 березня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 12592/2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 30 березня 2020 року № 01-02-45/601, до якої додано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 12 березня 2020 року № 01-02-45/501 позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Офісу великих платників податків ДПС про сплату боргу (недоїмки) від 14 січня 2020 року № Ю-78-17 на суму 2 210 068,83 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо незарахування відповідних платежів та зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС зарахувати платежі згідно з платіжними дорученнями від 03 грудня 2019 року № 8816 на суму 120,00 грн, від 03 грудня 2019 року № 8822 на суму 100,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 8893 на суму 1500,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 8898 на суму 136000,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 8899 на суму 4036,08 грн, від 05 грудня 2019 року № 8900 на суму 3928,47 грн, від 05 грудня 2019 року № 8901 на суму 200,19 грн, від 05 грудня 2019 року № 8987 на суму 44220,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 9027 на суму 1400,00 грн, від 09 грудня 2019 року № 9128 на суму 14900,00 грн, від 10 грудня 2019 року № 9254 на суму 3100,00 грн, від 17 грудня 2019 року № 9368 на суму 30400,00 грн, від 18 грудня 2019 року № 9441 на суму 120400,00 грн, від 18 грудня 2019 року № 9446 на суму 23300,00 грн, від 27 грудня 2019 року № 9676 на суму 44220,00 грн в рахунок сплати Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Луганськгаз єдиного внеску за грудень 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 січня 2020 року ним отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 січня 2020 року № Ю-78-17, в якій вказано про наявність боргу за підприємством з єдиного соціального внеску в розмірі 2 210 068,83 грн. Вимога складена органом, у якого позивач знаходиться на обліку, а саме Офісом великих платників податків ДПС (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

Отримавши оскаржувану вимогу, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою щодо її скасування як необґрунтованої (вих. № 01-02-40/167). 02 березня 2020 року на адресу позивача від Державної податкової служби України надійшло рішення від 27 лютого 2020 року № 7418/6/99-00-08-06-01-06 про залишення скарги без задоволення.

Позивач не погоджується з оскаржуваною вимогою, вважає її безпідставною і необґрунтованою з огляду на таке.

Податковим органом частково не враховано факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут (ідентифікаційний код 40268230) сплату єдиного соціального внеску від імені позивача у період з вересня 2016 року по грудень 2016 року. Оплата Товариством з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут здійснювалася відповідно до платіжних доручень за період вересень-грудень 2016 року. Отже, грошові кошти зі сплати єдиного соціального внеску від імені позивача своєчасно надійшли на розрахункові рахунки податкового органу. Оплата від імені позивача здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут та Сєвєродонецьким МРУЕГГ здійснена із зазначенням усіх необхідних відомостей в полі Призначення платежу платіжних доручень за спірний період та суворим дотриманням вимог Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 липня 2015 року № 666 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2015 року за № 974/27419.

Листами від 08 листопада 2016 року № 01-02-59/1953 та від 22 листопада 2016 року № 01-02-59/2112 позивач доводив до відома податкового органу те, що перерахування у вересні-листопаді 2016 року єдиного соціального внеску по заробітній платі працівників здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут за договором доручення від 19 вересня 2016 року № Д-3 та просило зарахувати зазначену оплату в рахунок сплати єдиного соціального внеску по підприємству позивача. Додатками до цих листів відповідачу надано копії договору доручення від 19 вересня 2016 року № Д-3.

Також податковим органом не враховано факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут (ідентифікаційний код 40268230) сплати єдиного соціального внеску від імені позивача у період з лютого 2019 року по грудень 2019 року. Таким чином, грошові кошти зі сплати єдиного соціального внеску від імені позивача своєчасно надійшли на розрахункові рахунки податкового органу.

Листами від 21 лютого 2019 року № 01-02-38/479, від 13 березня 2019 року № 01-02-38/598, від 28 березня 2019 року № 01-02-38/714, від 11 квітня 2019 року № 01-02-38/786, від 16 травня 2019 року № 01-02-38/1020, від 04 червня 2019 року № 01-02-38/1115, від 04 липня 2019 року № 01-02-38/1319, від 12 серпня 2019 року № 01-02-38/1521, від 16 вересня 2019 року № 01-02-38/1694, від 15 жовтня 2019 року № 01-02-38/1854, від 06 листопада 2019 року № 01-02-38/1994, від 12 грудня 2019 року №01-02-38/2188, від 17 січня 2020 року № 01-02-40/115, від 17 січня 2020 року № 01-02-40/115 позивач доводив до відома податкового органу інформацію про те, що перерахування у лютому-грудні 2019 року єдиного соціального внеску по заробітній платі працівників було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут за договором доручення від 19 вересня 2016 року № Д-3, та просив зарахувати зазначену оплату в рахунок сплати єдиного соціального внеску по підприємству пзивача. Додатками до цих листів додані копії договору доручення від 19 вересня 2016 року № Д-3.

Позивач зазначив, що об`єктивною передумовою застосування ним положень глави 68 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін за договором доручення, став факт арешту всіх відкритих рахунків, що належать позивачу. Укладеним договором доручення та виданими на підставі договору доручення довіреностями передбачені чіткі юридичні дії, які має вчинити повірений, а саме: сплачувати (перераховувати) податки, збори та інші обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України. Отже, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю Луганськгаз Збут, перераховуючи єдиний внесок, діяв як повірений від імені та за рахунок позивача, а не як самостійний платник.

При цьому, надані позивачем договори безпроцентної позики та договори про відступлення права вимоги підтверджують, що повірений вчиняв юридичні дії за рахунок довірителя - позивача у даній справі.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що застосування положень глави 68 Цивільного кодексу України не суперечить вимогам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а навпаки - надає законодавчо визначену можливість виконання страхувальнику свого обов`язку щодо сплати єдиного внеску, що відповідає положенням частини другої статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, перерахування повіреним грошових коштів на сплату єдиного внеску від імені та за рахунок довірителя не суперечить положенням частини дев`ятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки таке перерахування не є передачею платником єдиного внеску своїх обов`язків зі сплати єдиного соціального внеску третім особам.

З посиланням на положення статей 1000, 1003, 1004 Цивільного кодексу України, статей 2, 3, 6, 9, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану вимогу.

Крім того, позивач вважає протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо незарахування платежів згідно з платіжними дорученнями від 03 грудня 2019 року № 8816 на суму 120,00 грн, від 03 грудня 2019 року № 8822 на суму 100,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 8893 на суму 1500,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 8898 на суму 136000,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 8899 на суму 4036,08 грн, від 05 грудня 2019 року № 8900 на суму 3928,47 грн, від 05 грудня 2019 року № 8901 на суму 200,19 грн, від 05 грудня 2019 року № 8987 на суму 44220,00 грн, від 05 грудня 2019 року № 9027 на суму 1400,00 грн, від 09 грудня 2019 року № 9128 на суму 14900,00 грн, від 10 грудня 2019 року № 9254 на суму 3100,00 грн, від 17 грудня 2019 року № 9368 на суму 30400,00 грн, від 18 грудня 2019 року № 9441 на суму 120400,00 грн, від 18 грудня 2019 року № 9446 на суму 23300,00 грн, від 27 грудня 2019 року № 9676 на суму 44220,00 грн та просить суд зобов`язати відповідача зарахувати ці платежі в рахунок сплати Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Луганськгаз єдиного внеску за грудень 2019 року.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої-четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 січня 2020 року № Ю-78-17, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 травня 2020 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС у строк до 01 травня 2020 року надати в належним чином засвідченій копії інтегровану картку платника з єдиного внеску за період з 2016 року по 2020 рік з актуальними даними у вигляді, придатному для встановлення повного опису операцій.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська