Справа № 260/1776/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2020 року м. Ужгород№ 260/1776/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу Головного управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до вимог порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 за результатами розгляду справи начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області 19.07.2019 прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 15 відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №15 відносно ФОП ОСОБА_1 19.07.2019р. надіслано на його адресу рекомендованим листом та згідно повідомлення про вручення ним отримано, проте штраф у добровільному порядку не сплачено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у відповідності до КАС України, судом прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, правом на подачу відзиву не скористався, про наслідки не подання відзиву був попереджений.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на вимоги ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області було встановлено, що на рекламній конструкції типу «сіті- лайт» за адресою пл. Кирила і Мефодія, м. Мукачево розміщено рекламу «Агро-Люкс знижки на весь асортимент до - 25%» без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

У зв`язку з чим в подальшому, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 відповідальними особами Головного управління складено протокол про порушення законодавства про рекламу.

Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області 04.03.2019 року звернулось до Мукачівської міської ради листом №01-09/857 стосовно надання інформації щодо розповсюджувача виявленої реклами.

Мукачівська міська рада 11.03.2019 року повідомила листом №01-29/2265, що власником рекламної конструкції типу «сіті-лайт» за адресою АДРЕСА_1 є ФОП - ОСОБА_2 .

На запит Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 15.03.2019 року №01-09/686 розповсюджувач реклами ФОП ОСОБА_2 надав копію Договору на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, згідно якого, рекламодавцем вищезазначеної реклами на рекламній конструкції сіті-лайт за адресою: АДРЕСА_1 зазначений ФОП ОСОБА_1 , а вартість послуг з розміщення реклами на сіті-лайті складає 250,00 грн. без ПДВ.

Крім того, платіжним дорученням №7 від 17.04.2019р. щодо оплати оренди конструкції, на якій розміщено рекламу також підтверджено, що рекламодавцем вищевказаної реклами є ФОП ОСОБА_1 .

На адресу ФОП ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованими листами №01-09/863 від 01.04.2019 року, №05.1-2/1158 від 19.04.2019 року, №05.1-02/1438 від 17.05.2019 року направлено запити щодо надання документального підтвердження вартості виготовлення вищезазначеної реклами, проте відповіді надано не було.

Крім того на запити Головного управління від 10.06.2019р. №05.1-02/1706, від 03.07.2019р. №05.1-02/1953, направлені за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , зазначеним в рекламному сюжеті, також не надано документального підтвердження вартості виготовлення реклами.

Відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 за результатами розгляду справи начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області 19.07.2019 року прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №15 відносно ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700,00.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №15 відносно ФОП ОСОБА_1 надіслано на його адресу 19.07.2019 року рекомендованим листом та згідно повідомлення про вручення ним отримано.

У зв`язку з тим, що штраф відповідачем у добровільному порядку не сплачено, Головне управління звернулося з даним позовом до суду.

Згідно з Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.09.2017 року № 852 державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу сфері захисту прав споживачів реклами на території Закарпатської області здійснює Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами (абз.4).

Пунктом 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, визначено, що рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Суд зазначає, що відповідачем недотримано встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Частиною 7 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, дії відповідача щодо недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами є протиправними, відтак позивачем було правомірно накладено штраф, який на день розгляду даної справи сплачено не було, матеріалами справи доведено правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, у зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 245, 246, 255, 262 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживспілки в Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) до державного бюджету (номер рахунку 7003, МФО 899998, , КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» Мукачівське УК/м.Мукачево/21081100 (Казначейство України ЕАП) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк