Справа № 260/1586/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

07 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1586/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області, виконувача обов`язки сільського голови Завидівської сільської ради села Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни, головного бухгалтера Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Канчій Наталія Іванівна про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо нездійснення розрахунку грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 (надалі заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області (надалі відповідач 1, Завидівська сільська рада), виконувача обов`язки сільського голови Завидівської сільської ради села Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни (надалі відповідач 2, в.о. голови Завидівської сільської ради, Роман І.В.), головного бухгалтера Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Канчій Наталія Іванівна (надалі відповідач 3, ОСОБА_2 ), в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області, виконуючого обов`язки сільського голови Завидівської сільської ради Роман Ірини Василівни та головного бухгалтера Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Канчій Наталії Іванівни щодо не здійснення розрахунку грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області (89667, с.Завидово, вул.Миру, буд.101, Мукачівський район, Закарпатська область, ) щодо нездійснення розрахунку грошової компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні ОСОБА_1 .

У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог було відмовлено.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із власноруч написаною заявою про роз`яснення судового рішення. Згідно поданої заяви вказує, що: «у рішенні суду №260/1586/19 не має детальної інформації, оскільки мені видано виконавчий лист, який без детальної інформації, і тому виконавчий лист повертаю до суду та прошу деталізувати рішення (роз`яснити) згідно ст.254 КАС України».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Проте, 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення та щодо видачі виконавчого листа. Вказану заяву обґрунтовує тим, що із судового рішення позивачеві не зрозуміло, яку суму він має отримати від відповідача за невикористану відпустку.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник обґрунтовує її тим, що із судового рішення позивачеві не зрозуміло, яку суму він має отримати від відповідача за невикористану відпустку.

Водночас суд вказує, що позивачем не було заявлено позовних вимог про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 суму грошової компенсації невикористаної відпустки, а позивач просив визнати протиправною бездіяльність Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області, виконуючого обов`язки сільського голови Завидівської сільської ради Роман Ірини Василівни та головного бухгалтера Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Канчій Наталії Іванівни щодо не здійснення розрахунку грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні. Відповідно рішення суду від 18.12.2019 року у адміністративній справі №260/1586/19 винесено у межах заявлених позивачем позивачем вимог.

Оскільки питання щодо зобов`язання відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані відпустки у межах розгляду адміністративної справи № 260/1586/19 судом не розглядалося та судовим рішенням від 18.12.2019 року не було зобов`язано відповідача до виконання будь-яких дій на користь позивача, зокрема, виплатити суму грошової компенсації невикористаної відпустки, відповідно суд не вправі роз`яснювати рішення шляхом внесення змін до зміст цього судового рішення з метою подальшої видачі іншого виконавчого листа.

Суд зауважує, що відповідно до частин 1, 3 статті 373 виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, окрім іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Отже, у виконавчому листі не може бути зазначено інше окрім резолютивної частини рішення суду на виконання якого видано виконавчий лист.

Варто звернути увагу заявника, що при поданні позовної заяви останнім було заявлено вимогу щодо не здійснення розрахунку грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні до декількох відповідачів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області щодо нездійснення розрахунку грошової компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні ОСОБА_1 . У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог було відмовлено, оскільки у відповідності до приписів Кодексу законів про працю України обов`язок виплати компенсації невикористаної відпустки покладається на відповідну установу (роботодавця), відповідно відсутня протиправна бездіяльність інших відповідачів у нездійсненні розрахунку грошової компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні ОСОБА_1 окрім Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно заяви про роз`яснення судового рішення заявник вказує, що йому не зрозуміло, яку суму він має отримати від відповідача за невикористану відпустку. Водночас ОСОБА_1 не враховано, що при зверненні до суду з позовом останній не заявляв позовних вимог про зобов`язання здійснити вказану виплату, а тільки просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів.

Суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості подання позовної заяви у загальному порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з вимогами до відповідача чи відповідачів про зобов`язання вчинити будь-які дії на його користь, зокрема зобов`язати виплатити суму грошової компенсації невикористаної відпустки.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати (деталізувати) зміст цього судового рішення. Крім того, суд зазначає що роз`ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.

На думку суду резолютивна частина рішення від 18 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 17.01.2020 року, є зрозумілою, кілька варіантів тлумачення не допускає, а відтак у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити. Таким чином, питання які поставленні заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у адміністративній справі №260/1586/19 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області, виконувача обов`язки сільського голови Завидівської сільської ради села Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни, головного бухгалтера Завидівської сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Канчій Наталія Іванівна про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо нездійснення розрахунку грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.Ю.Дору