Справа № 280/4454/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 квітня 2020 року Справа № 280/4454/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ДІК» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі №280/4454/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ДІК» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнено у повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.12.2017 №511505/38069819 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.12.2017 №7, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ДІК» на користь ТОВ «Торговий дім «Будком» на суму ПДВ 57166,25 грн.;

- зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі накладних податкову накладну від 20.12.2017 №7, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ДІК» на користь ТОВ «Торговий дім «Будком» на суму ПДВ 57166,25 грн.;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ДІК» судовий збір в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 по справі №280/4454/18 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 р. у справі № 280/4454/18(ПР/280/14/19) - залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 р. у справі № 280/4454/18(ПР/280/14/19) - залишено без змін.

Таким чином, 07.11.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі №280/4454/18 набрало законної сили.

23.01.2020 представнику позивача видано виконавчі листи по даній справі.

06.04.2020 до суду надійшло подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. про заміну сторони її правонаступником по даній справі, в обгрунтування якого зазначено, що на виконання у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №61483099 з примусового виконання виконавчого листа №280/4454/18, виданого 23.01.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі накладних податкову накладну від 20.12.2017 №7, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ДІК» на користь ТОВ «Торговий дім «Будком» на суму ПДВ 57166,25 грн. Вказує на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу. Пунктом 2 цієї постанови установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики. А отже, Державна фіскальна служба України реорганізована шляхом поділу, зокрема, на Державну податкову службу України. У зв`язку з наведеним, просить замінити сторону виконавчого провадження з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що ст. 379 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення ст. 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст. 167 КАС України.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подання надано до суду без додержання вимог, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В силу приписів ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недотримання заявником вимог абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України не дає можливості суду розглянути дане подання у визначений ч. 2 ст. 379 КАС України строк, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. про заміну сторони її правонаступником у справі №280/4454/18 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ДІК» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя М.С. Лазаренко