Справа № 233/357/20
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/357/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Лисенко Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Лисенко Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 548082 від 19 січня 2020 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 січня 2020 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 548082 відповідно до якої він, 19.01.2020 року, приблизно о 13.27 год. В м. Волноваха по вул. Центральна, 45, керуючи транспортним засобом MAZDA3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобусу», чим порушив вимоги п.п. 15.9 (е) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, посилаючись на те, що він здійснив зупинку вимушено у зв`язку із відмовою двигуна, та з урахуванням вимог ПДР одразу включив сигнал аварійної зупинки. Вважає, що при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: він не був ознайомлений з матеріалами справи, був позбавлений права надати пояснення, докази та заявити клопотання, а також інспектором було проігноровано його клопотання про забезпечення його юридичною допомогою та залучення до справи адвоката. Тому просив скасувати постанову серії БАА №548082 від 19.01.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с.13).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 19.01.2020року інспектор СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Лисенко В.В. виніс постанову серії БАА № 548082 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі. Зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 19.01.2020 року, приблизно о 13.27 год. В м. Волноваха по вул. Центральна, 45, керуючи транспортним засобом MAZDA3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобусу», чим порушив вимоги п.п. 15.9 (е) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Із досліджених судом матеріалів справи, вбачається, що процедура розгляду адміністративної справи була повністю порушена і доводи позивача підтверджено. Пункт 7 постанови «До постанови додаються» не заповнений, тобто ніякими доказами факт скоєння позивачем правопорушення не підтверджується.

Також суд приходить до висновку, що право позивача на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто вимоги ст. 59 Конституції України, - було порушено. Співробітник поліції мав забезпечити реалізацію його гарантованого як Конституцією України, так і Кодексом України про адміністративне правопорушення права на захист за допомогою професійної юридичної допомоги адвоката (захисника). Відповідач повинен був призначити розгляд справи на інший час, надавши позивачу можливість та час зв`язатися з адвокатом для забезпечення його явки на розгляд справи.

Цієї вимоги закону відповідач не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та спростування доводів позивача.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому, суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 548082 від 19.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Лисенко Володимира Вікторовича - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 548082 від 19 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Лисенко Володимир Вікторович, місцезнаходження: Донецька область, м. Волноваха, пров. Енергетичний, буд. 3.

Суддя