Справа № 160/9236/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9236/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ферст Груп на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року

у адміністративній справі №160/9236/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ферст Груп до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ферст Груп стосовно визнання протиправним та скасування наказу від 19 вересня 2019 року №427-п Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 № 43-п та від 10.01.2019 № 145-п, яким пункту 1 наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019 року № 43-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ферст Груп з урахуванням наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.01.2019 року № 145-п Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 04.01.2019 року № 43-п було викладено в іншій редакції, а саме: Провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ Ферст Груп () з 23.09.2019 року тривалістю 10 робочих днів. На підставі наказу перевірки, було винесено направлення на перевірку № 252 від 19 вересня 2019 року, № 532 від 19 вересня 2019 року.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі до апеляційної інстанції з підстав недоведеності обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та порушенням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що Наказ № 427-п про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 №43-п та від 10.01.2019 №145-п було винесено 19.09.2019, після чого співробітники контролюючого органу без додержання 10 календарних днів з дня отримання наказу про призначення планової перевірки прибули за адресою місцезнаходження ТОВ «Ферст Груп» для проведення документальної планової виїзної перевірки, що судом безпідставно не було прийнято до уваги лише з тих підстав, що вимоги повідомлення позивача у визначені законом терміни були виконані відповідачем при направленні первинного наказу від 04.01.2019 року № 43-п, а 19.09.2019 року, а оскаржувани у цій справі наказом відповідачем було внесено тільки зміни щодо дати початку та строку проведення перевірки враховуючи набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі № 160/909/19.

Вказані висновки суду першої інстанції позивач вважає такими, що суперечать положенням ст. 77 Податкового кодексу України, що підтверджується правовою позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 24.07.2017 р. по справ № 823/439/16. Посилаючись на положення підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, ст.77 ПК України та Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року № 524, позивач вважає, що оскільки планом-графіком проведення планових перевірок платників податків на 2019 рік, планова перевірка ТОВ «Ферст Груп» була призначена на січень 2019 року, а відповідач жодних дій щодо формування проекту коригування плану-графіка та подання такого проекту засобами інформаційно-телекомунікаційних систем для затвердження ДФС щодо перенесення дати початку проведення перевірки на вересень 2019 року здійснено не було, призначення такої перевірки саме у вересні 2019 року є протиправним, а висновки суду про те, що позивач у разі незгоди з включенням товариства до плану-графіку із визначених підстав, мав право оскаржити дії відповідача щодо включення до плану графіку з певних підстав є безпіставними, оскільки сам факт недотримання відповідачем процедури включення ТОВ «Ферст Груп» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків у вересні 2019 року свідчить про не дотримання умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, що в свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваного у цій справі наказу. На ідтвердження зазначених доводів, позивач посилається на правову позицію Верховного суду, яка була викладена у постанові від 23.01.2018 року по справі №813/1946/17 (К/9901/1709/17) та Верховного Суду України у справі №21-425а14.

Окремо, апелянт акцентує увагу судової колегії на тому, що в оскаржуваному наказі №427-п взагалі не зазначено підстави прийняття наказу в частині проведення перевірки, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 по справі 160/909/19 свідчить тільки про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Ферст Груп» та не містить змісту, який би свідчив про призначення перевірки або винесення нового наказу про призначення перевірки. Вважає, що оскаржуваний у цій справі наказ відповідача не відповідає вимогам визначеним Методичними рекомендаціям та Податковим кодексом України, а відповідач у спірних правовідносинах діяв всупереч ст. 19 Конституції України, тобто, не у спосіб, передбачений Законом, оскільки чинним законодавством не визначено права податкового органу переносити терміни проведення перевірок платника податків з підстав недопуску до проведення перевірки.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у справі та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Ферст Груп () зв`язку з наявністю 1 ризику високого ступеню було включено до плану - графіка документальних перевірок платників податків на 2019 рік, відповідно якого відповідачем видано наказ від 04.01.2019 р. №43-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ферст груп, яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ Ферст груп () з 28.01.2019 р. тривалістю 10 робочих днів. Про проведення 28.01.2019 р. документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ферст груп з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено повідомлення від 08.01.2019 р. за №15, а 10.01.2019 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було сформовано відносно ТОВ Ферст Груп наказ № 145-п, яким внесено зміни до наказу 04.01.2019 Р. №43-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ферст Груп () від 04.01.2019 р. №43-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ферст Груп. Проте, позивачем не було допущено до перевірки посадових осіб контролюючого органу, внаслідок чого було складено акт від 28.01.2019 р. №3602/04-36-14-03/41701663 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ферст Груп ()», а ТОВ Ферст Груп оскаржив в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019 року № 43-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Ферст Груп.

Під час вирішення по суті спору у цій справі, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі № 160/909/19 відмовлено у задоволенні позову ТОВ Ферст Груп стосовно протиправності та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019 року № 43-п і Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі № 160/909/19 апеляційну скаргу ТОВ Ферст Груп було залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 160/909/19 касаційну скаргу ТОВ Ферст Груп залишено без задоволення, а Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року залишено в силі, і відповідно, наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 43-п від 04.01.2019 року є правомірним, а не допущено позивачем до перевірки представників відповідача є безпідставним, у зв`язку з чим відповідно до п. 4 ст. 78 КАСУ встановлені у справі № 160/909/19 обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що на час набрання законної сили судового рішення у справі № 160/909/19, вже сплинув строк початку проведення перевірки та самої перевірки, яка повинна була проводитися контролюючим органом відповідно до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 № 43-п та від 10.01.2019 № 145-п, у зв`язку з чим, спираючись на положення п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.77, п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України, та п.3 і п.5 Порядку №524, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність винесення відповідачем наказу № 427-п від 19.09.2019 року, яким перенесено терміни документальної планової виїзної перевірки позивача, яку було призначено наказом від 04.01.2019 року № 43-п.

Правильним також судова колегія визнає не прийняття судом першої інстанції до уваги доводів позивача щодо недотримання відповідачем терміну початку перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів з дня отримання наказу про призначення планової перевірки, оскільки вказані вимоги були виконані відповідачем при направленні первинного наказу від 04.01.2019 року № 43-п, а 19.09.2019 року відповідачем було внесено зміни щодо дати початку та строку проведення перевірки, враховуючи набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року у справі № 160/909/19, відповідно до якої судом визнано правомірність прийняття наказу № 43-п від 04.01.2019 року та правомірність виходу податкового органу на перевірку.

Доводами апеляційної скарги позивача вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано, а посилання апелянта на судову практику, зокрема, на постанову Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі №813/1946/17 (К/9901/1709/17) та Верховного Суду України у справі № 21-425а14, не можуть бути взяті судовою колегією до уваги як приклад, оскільки спір у цій справах стосується інших обставин і не є подібнимми спірним правовідносинам у цій справі.

Підсумовуючи встановлені та перевірені у цій справі фактичні обставини спірних правовідносин, судова колегія визнає, що під час вирішення спору у цій справі по суті судом першої інстанції не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ферст Груп залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов