Справа № 200/6518/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2020 року м. Дніпросправа № 200/6518/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. (суддя Конєва С.О.) по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про скасування постанови

в с т а н о в и В:

25 квітня 2019 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про скасування постанови, де, посилаючись на те, що постановою № 30/0702 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2019 р., начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Ратич Н.М., розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол від 22.01.2019 року, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, припис від 22.01.2019 року, постановив визнати ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 69156 грн. Оскільки не погодилася з прийнятим рішенням, просила суд скасувати постанову № 30/0702 від 07.02.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та закрити провадження по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2019 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи Дніпровську міську раду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 30/0702 від 07.02.2019 р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 69156 гривень 00 коп. за порушення, передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення суду обгрунтовано тим, що з матеріалів справи не можливо встановити особу, яка допустила порушення містобудівної діяльності. При цьому відповідачем не надано доказів сповіщення про час та місце розгляду протоколу від 22.01.2019 р. ФОП ОСОБА_1 , чим порушено права позивача щодо надання доказів, пояснень, клопотань.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 р. і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що у відповідності до ч.2 ст. 20 КАС України справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки при винесенні рішення про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідальності відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Управлінням не застосовувались жодної з норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку відповідача, юридичні особи та фізичні особи-підприємці несуть фінансову відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР. Крім того, відповідач зазначає, що в управління були всі наявні підстави для притягнення фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 р. скасовано, справу направлено на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. скасовано постанову № 30/0702 від 07.02.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Дніпровської міської ради № 4/20-1753 від 22.12.2019 р., адресованого Начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратича Н.М., міський голова Філатов Б.А. просив провести перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, про що скласти відповідні акти перевірок та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скласти протоколи та видати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності або про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, на об`єктах будівництва згідно з додатком.

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 31п від 08.01.2019 року «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новосамарська,1,3 житловий будинок, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно звернення Дніпровської міської ради від 22.12.2018 року № 4/20-1753, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 8 п 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новосамарська,1,3 житловий будинок, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та доручено проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування головному спеціалісту-інспектору управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мєшкову Володимиру Івановичу. Строк проведення позапланової перевірки 10 робочих днів, з 09 січня по 22 січня 2019 року, включно.

Судом встановлено, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складено акт від 22.01.2019 року № 8, яким зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 житловий будинок, експлуатує не прийнятий в експлуатацію об`єкт містобудування.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2019 р. встановлено, що за результатами позапланової перевірки, виявлено, що ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 житловий будинок, експлуатує не прийнятим в експлуатацію об`єкт містобудування, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 р. № 461. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також встановлено, що 22.01.2019 р. посадовою особою відповідача винесено припис, де від ФОП ОСОБА_1 вимагалося з 23.01.2019 р. зупинити експлуатацію об`єкту містобудування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття його в експлуатацію.

Постановою № 30/0702 від 07.02.2019 р., ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 69156 грн.

Так, згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно п. п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VІ) експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Згідно із ч. 2 ст. 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач не вчиняв правопорушення, за що накладено стягнення, та розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності, як і сама перевірка здійснювалися без участі позивача або його уповноваженого представника, що не заперечується сторонами по справі та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірності спірної постанови про накладення штрафу ані щодо наявності доказів вчинення позивачем правопорушення, ані щодо процедури притягнення особи до відповідальності. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає відповідно до ч.5 ст. 238 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова