Справа № 440/1046/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1046/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - Малофєєва Артема Івановича про відмову від позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо незабезпечення розгляду у передбаченій законом процедурі клопотання ОСОБА_2 № 02-13/5267 від 02.12.2019 та від 21.01.2020 за № 02-13/247, 02-13/248, 02-13/249 про надання позивачу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку;

- зобов`язати Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області розглянути клопотання ОСОБА_2 № 02-13/5267 від 02.12.2019 та від 21.01.2020 за № 02-13/247, 02-13/248, 02-13/249 про надання позивачу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.03.2020 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Суд, розглянувши заяву про відмову від позову, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимог частини третьої статті 189 цього ж Кодексу про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За змістом частини п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

При вирішенні питання щодо повернення сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України у розмірі 840,80 грн, суд виходить з наступного.

За правилами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, у випадках закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і, за умови, що така відмова визнана судом сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і суд дійшов висновку про прийняття такої відмови, а тому клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн задоволенню не підлягає.

Разом з тим згідно з частиною першою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд враховує, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову подано протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією №1882-5251-8506-3618 від 26.02.2020.

Також, у заяві про відмову від позову міститься клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5145,00 грн.

Суд, надаючи оцінку такому клопотанню, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належить, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Отже, виходячи з вищенаведених норм, можна дійти висновку, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу, відповідачем не відшкодовуються.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову, а тому підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5145,00 грн слід відмовити.

Враховуючи викладене, заява про відмову від позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 142, пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) п`ятдесят відсотків судового збору у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок), сплаченого згідно з квитанцією №1882-5251-8506-3618 від 26.02.2020 до Державного бюджету України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко