Справа № 460/255/20
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 березня 2020 року м. Рівне №460/255/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., у підготовчому засіданні в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
провизнання протиправною та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 14.05.2019 №Ф-23694 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в усім 21030,90грн.

Ухвалою суду від 24.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 20.02.2020 прибули представники сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2020 відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) допущено процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача, Головного управління ДФС у Рівненській області, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

У підготовчому засіданні 20.02.2020 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 10.03.2020 для надання можливості подати докази вручення позивачу спірної вимоги.

Ухвалою суду від 03.03.2020 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову: зупинено стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №23694-17 У до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/255/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

У підготовче засідання 10.03.2020 прибув представник позивача. Представник відповідача не прибула, подавши клопотання про відкладення засідання з метою забезпечення можливості надати суду витребувані докази вручення/надсилання позивачу спірної вимоги. За клопотанням представника відповідача підготовче засідання було відкладено до 20.03.2020.

У підготовче засідання 20.03.2020 сторони не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності позивача, обґрунтоване запровадженням в Україні, та, зокрема, у м.Рівному, карантину у зв`язку з поширенням коронавірусу. Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів, беручи до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", рішення Ради суддів України №19 від 17.03.2020 "Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в умовах карантину", враховуючи неявку представника відповідача, суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого провадження судом вирішені питання, визначені частиною другою статті 180 КАС України.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано: відсутність підстав для відводів; відсутність уточнень з приводу позовних вимог та заперечень проти них та відповідних заяв з цього приводу; відсутність необхідності заміни позивача, залучення співвідповідача, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, об`єднання і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, відсутність необхідності призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; відсутність необхідності вирішувати питання про вступ у справу інших осіб.

Судом встановлено та роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування та з`ясовано, що позивачем надано усі докази, на які він покликається у заяві по суті. Наміру подати додаткові докази позивачем не висловлено.

Судом встановлено, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Представник відповідача висловлювала намір подати додаткові докази, однак такі станом на 20.03.2019 до суду не надійшли.

Судом не встановлено необхідності проводити огляд письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням.

Клопотань та заяв учасників справи з приводу виключення з числа доказів або з приводу проведення експертизи доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх достовірності, не заявлено.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду. Разом з позовною заявою ним було подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання адміністративного позову, яке, у зв`язку з недостатністю доказів, не було вирішено судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Вирішуючи зазначене клопотання позивача, суд врахував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України.

Дія Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (ч.1 ст.2 цього Закону).

Згідно з абз.абз.4, 5, 6 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абз.8 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI).

Відповідно до абз.9 ч.4 ст.25 Закону № 464-VI, у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Таким чином, платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному і/або судовому порядку протягом десяти календарних днів з моменту отримання вимоги про сплату єдиного внеску або рішення відповідного органу доходів і зборів, прийнятого за наслідком розгляду скарги.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що про існування спірної вимоги від 14.05.2019 №Ф-23694 У ОСОБА_1 дізнався 08.01.2020, після отримання копій матеріалів виконавчого провадження №59492673, відкритого для виконання зазначеної вимоги (а.с.68).

Зворотного відповідачем не доведено, доказів вручення позивачу вимоги про сплату боргу від 14.05.2019 №Ф-23694 У суду не надано.

Позовну заяву про визнання протиправною та скасування вимоги від 14.05.2019 №Ф-23694 У Опанасюком В.В. було подано до суду 16.01.2020 (а.с.17).

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Ільхан проти Туреччини" ("Ilhan v. Turkey", заява N22277/93) визначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення зазначеного строку.

Підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

Судом ухвалено, що з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами під час розгляду справи по суті буде здійснено в такому порядку: у судовому засіданні будуть заслухані пояснення позивача та з`ясовано обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, будуть заслухані пояснення відповідача та з`ясовано обставини, на які він покликається як на підставу своїх заперечень. Після цього судом будуть досліджені письмові докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін в хронологічному порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем своєчасно подано відзив на позов.

За приписами пункту третього частини другої статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 121-123, 173, 180-181,183, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-23694-17 У.

Закрити підготовче провадження у справі.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на "16" квітня 2020 р. о 10:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м.Рівне, вул. 16 Липня 87).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудар О.М.