Справа № 280/3795/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/3795/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради
про стягнення податкового боргу, -

05 серпня 2019 року позивач Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту ГУ ДФС у Запорізькій області) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради (далі по тексту КП «Водоканал» Веселівської СР) про стягнення податкового боргу.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року адміністративний позов ГУ ДФС у Запорізькій області до КП «Водоканал» Веселівської СР про стягнення податкового боргу задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 905, апеляційна скарга КП «Водоканал» Веселівської СР відправлена 09 січня 2020 року) відповідач КП «Водоканал» Веселівської СР оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником КП «Водоканал» Веселівської СР в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника КП «Водоканал» Веселівської СР, з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником КП «Водоканал» Веселівської СР в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що, скаржником КП «Водоканал» Веселівської СР до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою (в задоволенні клопотання КП «Водоканал» Веселівської СР про відстрочення сплати судового збору, в порядку статті 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, відмовлено.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційна скарга КП «Водоканал» Веселівської СР на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику КП «Водоканал» Веселівської СР надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням електронної пошти КП «Водоканал» Веселівської СР та дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 219 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника КП «Водоканал» Веселівської СР 12 лютого 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником КП «Водоканал» Веселівської СР не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 27 лютого 2020 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою, а також не надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням електронної пошти КП «Водоканал» Веселівської СР та дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 27 лютого 2020 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга КП «Водоканал» Веселівської СР на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику КП «Водоканал» Веселівської СР.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про стягнення податкового борг повернути Комунальному підприємству «Водоканал» Веселівської селищної ради.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий