Справа № 201/14206/19 (2-а/201/26/2020)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 201/14206/19 (2-а/201/26/2020)

головуючий суддя І інстанції Батманова В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року в адміністративній справі № 201/14206/19 (2-а/201/26/2020) за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Сергія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00067978 від 10.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Сергія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00067978 від 10.12.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що остання не отримувала спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим нею було подано заяву про витребування доказів, а відповідно повернення позову у зв`язку з ненаданням спірної постанови є незаконним.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в повному обсязі не усунуті недоліки адміністративного позову, а саме не надано копії оскаржуваної постанови або доказів неможливості отримання останньої.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2019 року, у встановлений судом строк, а саме не надано копію оскаржуваної постанови або доказів неможливості отримання останньої.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, і запропоновано позивачу усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: копію спірної постанови; зазначити, чи вживалися ним заходи досудового врегулювання спору та чи звертався він до вищестоящого органу з приводу скасування постанови; зазначити інформацію щодо вжиття заходів забезпечення позову (доказів) до подачі позову, у разі, якщо таке було; надати засвідчені належним чином копії документів, що додані до адміністративної позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

На виконання вимог наведеної ухвали, 16.01.2020 року позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, до якої було долучено уточнений адміністративний позов, в якому зазначено, що позивачем не вживались заходи досудового врегулювання спору та заходи забезпечення позову (доказів) до подачі позову.

Також, до наведеної заяви позивачем було долучено копію адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи та клопотання про витребування доказів судом.

В зазначеному клопотанні про витребування доказів судом, позивач зазначила, що в неї відсутня копія спірної постанови, з огляду на неотримання вказаної постанови станом на час подання адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що позивач скористалась своїм правом на подання клопотання про витребування доказів судом.

Поряд з вказаним, згідно ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що в межах спірних правовідносин, неподання позивачем копії спірної постанови, при наявності факту подання останньою клопотання про витребування наведеної постанови та обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування обставин справи, в межах якого суд також наділений повноваженням по витребуванню доказів з власної ініціативи, не є самостійною та достатньою підставою для повернення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року в адміністративній справі № 201/14206/19 (2-а/201/26/2020) скасувати.

Справу № 201/14206/19 (2-а/201/26/2020) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко