Справа № 808/8895/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
08 квітня 2020 року ЧАС Справа № 808/8895/15 :

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 25 000,00 грн в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області,
до відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Запорізькій області,
до відповідача 3: Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 по справі №808/8895/15 провадження СН/280/3/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про скасування наказу №436 від 05.11.2015, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 рішення окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в адміністративній справі №808/8895/15 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання періоду часу невиконання ОСОБА_1 службових обов`язків вимушеним прогулом та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в адміністративній справі №808/8895/15 залишено без змін.

31.03.2020 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення по справі №808/8895/15 про стягнення з відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн. Просить суд розглянути заяву без участі заявника та його представника.

Від відповідачів та третіх осіб заперечень, пояснень, заяв до суду не надходило. За таких обставин суд розглядає заяву на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Судове засідання призначено судом на 08 квітня 2020 року об 17 год. 20 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 (суддя Сацький Р.В.) зазначено наступне: "Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000,00 гривень, суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Незаконним звільненням позивачу була спричинена моральна шкода яка полягає у тому що відбулися певні зміни у його житті, пов`язані з пошуком нової роботи, позбавлення його певних матеріальних благ у вигляді винагороди (заробітної плати) за його працю.

Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав "середня", "нормально" реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Розмір компенсації зазвичай становить 1000 - 5000 євро. Таким чином визначений розмір спричиненої позивачці моральної шкоди цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так рішенням від 27.07.2004 по справі "Ромашов проти України" Європейський суд з прав людини присудив заявнику у відшкодуванні моральної шкоди 3000 євро, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви Суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій і може бути представлена письмово разом з відповідними свідченнями. Проте суд врахував той факт, що в результаті виявлених порушень позивач зазнав моральної шкоди, яка не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення.

Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства.

Як визначено у Рішенні Європейського суду з прав людини "Справа Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого королівства" (Case ofABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI), 1985 р., з огляду на її природу, моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України - вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 25 000 гривень".

Окрім того в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року колегією судів щодо заявленої позивачем майнової шкоди зазначено наступне:

"У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 № 1 від 27.02.2009) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Заявляючи вимогу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю

її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд враховує, доводи позивача щодо заявлених вимоги, та вважає їх обгрунтованими, оскільки незаконним звільненням позивачу була спричинена моральна шкода яка полягає у тому, що відбулися певні зміни у його житті, пов`язані з пошуком нової роботи, позбавлення його певних матеріальних благ у вигляді винагороди (заробітної плати) за його працю. Враховуючи триваючий з 2015 року час порушення прав та законних інтересів позивача, стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 25000 грн суд вважає обґрунтованим".

Але в резолютивній частині решення суду від 22.04.2019 судом питання щодо стягнення моральної шкоди не вирішено.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідності задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000,00 грн та стягнення з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн моральної шкоди.

Керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 245, 246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового судового рішеня про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ) на користь ОСОБА_1 (прож АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення виготовлено в повному обсязі та підписане суддею 08.04.2020.

Суддя Р.В. Сацький