Справа № 420/2957/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2957/20
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 квітня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу №75 від 17.03.2020 р., наказу №77 від 17.03.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу №75 від 17.03.2020 р., наказу №77 від 17.03.2020 р.

Разом з позовом надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії наказу від 17 березня 2020 року за № 75 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 »;

-зупинення дії наказу від 17 березня 2020 року №77 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків».

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив наступне.

Предметом спору заявленого адміністративного позову є встановлення правомірності дій відповідача, що стали підставою для прийняття спірних наказів Першим заступником Голови Держекоінспекції Є. ОСОБА_2 , а саме: від 17.03.2020 року за №75 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » від 17.03.2020 року та наказу №77 Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків від 17.03.2020 року.

Таким чином, на думку представника позивача, на сьогоднішній день, враховуючи запровадження карантину у позивача відсутня можливість ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, право бути обізнаним про підстави порушення провадження та право надати пояснення стосовно обставин, які стали підставою порушеного провадження.

Крім того, Перший заступник Голови Держекоінспекції не є суб`єктом призначення в розумінні Закону України «Про державну службу» та не наділений повноваженнями щодо прийняття кадрових рішень.

На думку представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваних позивачем наказів, може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу, який би підтвердив обставини ,зазначені у заяві.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені представником позивача обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява представника позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу №75 від 17.03.2020 р., наказу №77 від 17.03.2020 р,- відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко