Справа № 160/8690/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/8690/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба Віталій Володимирович

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба Віталій Володимирович до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання протиправними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба В.В., звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба В.В. до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба В.В., оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба В.В., у вступній частині апеляційної скарги не зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення та дату ухвалення рішення, зокрема, вказано «Апеляційна скарга на рішення суду»;

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба В.В., в апеляційній скарзі не зазначено електронні пошті скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба В.В., не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба В.В., не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба В.В., залишити без руху, надавши скаржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба В.В., десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба Віталій Володимирович на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба Віталій Володимирович до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржникам Кузьменко Сергію Вікторовичу, Онищенко Владиславу Вікторовичу, в інтересах яких діє представник - адвокат Скиба Віталій Володимирович, десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення та дату ухвалення рішення, а також електронні пошти Кузьменко Сергія Вікторовича, ОСОБА_2 , разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук