Справа № 2040/5300/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 квітня 2020 р. Справа № 2040/5300/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши клопотання позивача від 03.04.2020 за вх.№01-26/26563/2020 та заяву позивача від 06.04.2020 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та визначення його переможця;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 №167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 21.02.2020 касаційну скаргу Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №2040/5300/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного провадження у справі без виклику сторін.

Через канцелярію суду 03.04.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому зазначив, що до участі у справі має бути залучений Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача, якщо це питання не було вирішено раніше.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 залучено до участі у справі як співвідповідача Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701).

В межах розгляду даної справи предметом спору, окрім іншого, є дії, бездіяльність Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне замінити відповідача, Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, на належного - Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська.

Щодо клопотання позивача відносно розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 дана справа згідно вимог ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України передана на розгляд судді Котеньову О.Г.

Оскільки ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає новий розгляд справи в суді першої інстанції після скасування рішень в адміністративній справі, суд вважає за необхідне визначити відповідний порядок позовного провадження у даній справі.

Відповідно ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви не вбачаються підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обсяг доказів є незначним, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Крім того, в даному випадку, згідно з ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України швидке вирішення справи є приоритетним, оскільки провадження у даній справі відкрито 10.07.2018 та на даний час справа не розглянута, про що також зазначає позивач у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд наголошує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, зворотного позивачем не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження є необґрунтованим.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для позивача є позов та відповідь на відзив.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №820/5121/18.

Позивач в обґрунтування важливості значення справи не вказав, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи у загальному позовному провадженні цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання та розгляду даної справи в загальному позовному провадженні.

Додатково суд наголошує, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби НОМЕР_1 -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на виконання Наказу Голови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 №04-05/08, Рішення зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 №3, розпорядження Голови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 №-03-04/02 "Про впровадження в суді протиепідемічних заходів", враховуючи рішення Ради суддів України № 19 від 17.03.2020, Указ Президента України від 13.03.2020 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби НОМЕР_2 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" судам України рекомендовано здійснювати розгляд справи без виклику учасників справи.

Щодо клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, суд зазначає, що вказана справа не належить до справ, предметом оскарження якої є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму) та судом не встановлено достатніх підстав для призначення колегіального розгляду справи з огляду на її незначну складність (ст.33 КАС України), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання.

Позивачем 06.04.2020 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, та виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області визначити мене переможцем проведеного 04.05.2018 та 22.05.2018 конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування щодо об`єкту конкурсу міський автобусний маршрут №6 «Промбуд-3 м-н Ювілейний», та перевізником на здійснення перевезень пасажирів міським автобусним маршрутом №6 «Промбуд-3 м-н Ювілейний».

Згідно з ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з первісним позовом, предметом якого були визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Враховуючи, що заява позивача від 06.04.2020 про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову (про зобов`язання вчинити певні дії), яка подана після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті такої заяви.

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 03.04.2020 за вх.№01-26/26563/2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Замінити відповідача, Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701), на належного - Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська (просп. Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701).

У задоволенні частини клопотання про колегіальний розгляд справи та розгляд справи у порядку загального позовного провадження та заяви позивача від 06.04.2020 про уточнення позовних вимог - відмовити.

Встановити строк Конкурсному комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Повідомити учасників справи, що відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, процесуальні строки, встановлені у цій ухвалі, не можуть бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVІD-19).

Запропонувати учасникам справи у разі відсутності намірів реалізувати право на подання заяв по суті справи, з метою розгляду спору у розумний строк, повідомити про це суд шляхом подання клопотання про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов