Справа № 420/2854/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2854/20
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення щодо присудження пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3484,32грн.; визнання за ОСОБА_1 права на пенсійне забезпечення у розмірі 8413,48грн., що становить 58% від суми грошового забезпечення посади, що є еквівалентною тій, що обіймав ОСОБА_1 за часів трудової діяльності; стягнення на користь ОСОБА_1 різниці отримуваних коштів у вигляді пен сії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з цим позовом, у розмірі 59149,92грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просять суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо присудження пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3484,32грн.; визнати за ОСОБА_1 право на пенсійне забезпечення у розмірі 8413,48грн., що становить 58% від суми грошового забезпечення посади, що є еквівалентною тій, що обіймав ОСОБА_1 за часів трудової діяльності; стягнути на користь ОСОБА_1 різницю отримуваних коштів у вигляді пен сії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з цим позовом, у розмірі 59149,92грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.1 ст.5 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві, серед іншого, просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо присудження пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3484,32грн., не зазначаючи, при цьому, реквізитів спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Також, у позовній заяві ОСОБА_1 , у тому числі, просить суд визнати за ним право на пенсійне забезпечення у розмірі 8413,48грн., що становить 58% від суми грошового забезпечення посади, що є еквівалентною тій, що обіймав ОСОБА_1 за часів трудової діяльності, не зазначаючи, при цьому, в межах яких, зокрема, положень чинного процесуального законодавчих можливе звернення до суду з даною позовною вимогою.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення щодо присудження пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3484,32грн.; визнання за ОСОБА_1 права на пенсійне забезпечення у розмірі 8413,48грн., що становить 58% від суми грошового забезпечення посади, що є еквівалентною тій, що обіймав ОСОБА_1 за часів трудової діяльності; стягнення на користь ОСОБА_1 різниці отримуваних коштів у вигляді пен сії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з цим позовом, у розмірі 59149,92грн., встановивши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для учасників справи, та копіями доданих до нього документів.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу - ОСОБА_1 , з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення щодо присудження пенсії ОСОБА_1 у розмірі 3484,32грн.; визнання за ОСОБА_1 права на пенсійне забезпечення у розмірі 8413,48грн., що становить 58% від суми грошового забезпечення посади, що є еквівалентною тій, що обіймав ОСОБА_1 за часів трудової діяльності; стягнення на користь ОСОБА_1 різниці отримуваних коштів у вигляді пен сії за останні 12 місяців, що передували зверненню до суду з цим позовом, у розмірі 59149,92грн., залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачам відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.