Справа № 580/157/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

09 квітня 2020 року Справа № 580/157/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву адвоката Ігнатенка М.В. від 09.04.2020 про відвід судді ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Смілянської міської ради Цибка О.О., Управління житлового комунального господарства Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 перебуває адміністративна справа №580/157/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до міського голови Смілянської міської ради Цибка О.О. (далі - відповідач 1), Управління житлового комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі - відповідач 2) про:

визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 09.12.2019 №292-к про звільнення позивача з посади начальника управління Житлово комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради;

поновлення її на посаді начальника управління Житлово комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради;

стягнення на користь позивача з відповідача 2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 21 285,20грн.;

стягнення понесених витрат за надання правничої допомоги.

09.04.2020 представник позивача - адвокат Ігнатенко М.В. подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 (далі - Заява).

У Заяві вказано, що ухвалою від 16.01.2020 суддя ОСОБА_2 повернув позовну заяву у цій справі на підставі того, що повноваження адвоката на ведення справи у суді від імені позивача не підтверджені у встановленому законом порядку. Однак, апеляційний суд скасував цю ухвалу та направив справу для продовження розгляду, вказавши про помилковість підстав для повернення позовної заяви. Вказує, що оскільки суддя умисно та безпідставно повернув позовну заяву без законних підстав, існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 09.04.2020 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід. Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід 09.04.2020 передано на вирішення судді Бабич А.М.

За приписами ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі ОСОБА_2 брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості вказаного судді в результаті вирішення спору матеріали справи не містять.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою стала наявність ухвали від 16.01.2020, якою суддя ОСОБА_2 повернув позовну заяву у цій справі.

Суд врахував, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Сам по собі факт скасування процесуального рішення судді (ухвали суду про повернення позовної заяви) з огляду на надання ним правової оцінки повноваженням особи, що подала позов, що не підтримана судом апеляційної інстанції, не є об`єктивною підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Тому заявлений відвід судді ОСОБА_2 з вищевказаних підстав не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-16, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви адвоката Ігнатенка М.В. від 09.04.2020 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Смілянської міської ради Цибка О.О., Управління житлового комунального господарства Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 09.04.2020.