Справа № 480/637/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 квітня 2020 р. Справа № 480/637/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/637/20 за позовом ОСОБА_1 до 58-ї окремої мотопіхотної бригади ім. гетьмана Івана Виговського (в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність 58-ї окремої мотопіхотної бригади ім. гетьмана Івана Виговського (в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 ) щодо невиплати ОСОБА_1 в день виключення з особового складу військової частини та виключення із всіх видів забезпечення, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2019 роки;
- зобов`язати 58-у окрему мотопіхотну бригаду ім. гетьмана Івана Виговського (в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткових відпусток, як учаснику бойових дій за період 2017, 2018, 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення;
- зобов`язати 58-у окрему мотопіхотну бригаду ім. гетьмана Івана Виговського (в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок на час виключення з особового складу військової частини та виключення із всіх видів забезпечення (невиплата грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткових відпусток, як учаснику бойових дій) за період з 23.05.2019 по день фактичного розрахунку.
Ухвалою суду від 03.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/637/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 27.02.2020, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
27.02.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2019 № 333 припинено (розірвано) контракт з ОСОБА_1 про проходження військової служби та виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення (а.с.9).
Під час проходження служби пільгову відпустку учасника бойових дій не використав. Всупереч вимогам ст. 10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" йому не виплачено грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Не виплата належних позивачу сум при звільненні є триваючим порушенням, а тому твердження відповідача про відлік строку звернення до суду з дня звільнення є помилковим.
Стосовно строків звернення до суду щодо вимог про стягнення середнього заробітку суд зазначає наступне.
Статтею 117 КЗпП України передбачено відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.
Зокрема, згідно приписів вказаної норми в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 КЗпП України роз`яснив, що для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
У цьому рішенні Конституційний Суд України також зазначив, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Отже, для встановлення початку перебігу тримісячного строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Згідно матеріалів справи, з позивачем не проведений остаточний розрахунок компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.
Тому строк звернення до суду починає відлік з дати остаточного розрахунку з позивачем.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 та 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в разі пропущення строку звернення до суду без поважних причин.
Враховуючи, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122,123,240 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/637/20 за позовом ОСОБА_1 до 58-ї окремої мотопіхотної бригади ім. гетьмана Івана Виговського (в/ч НОМЕР_1 пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик