Справа № 160/12727/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12727/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 ( суддя першої інстанції Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/12727/19 за позовом АТ "Української залізниці" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом, в якому просили визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2019 року у розмірі 128 944,99 грн. у виконавчому провадженні № 60723050; стягнути з Державного бюджету України на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» виконавчий збір у розмірі 128 944,99 грн., стягнутий на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2019 року у розмірі 128 944,99 грн. у виконавчому провадженні №60723050.

Позиція викладена у позові обґрунтована тим, що АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» вважає дії Центрального відділу ДВС м. Дніпра щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 128 944,99 грн. неправомірними, а постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 року №145-ІХ встановлено заборону вчиняти виконавчі дії стосовно Акціонерного товариства «Українська залізниця», а тому, позивач, з посиланням на пункт 9 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зауважив, що всі відкриті станом на 20.10.2019року виконавчі провадження, в тому числі і ВП № 60723050, де боржником є АТ «Укрзалізниця», підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору - задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2019 року у розмірі 128 944,99 грн. у виконавчому провадженні № 60723050. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду надійшла апеляційна скарга від відповідача, в якій зазначено про те, що відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», до вказаного переліку включено дані щодо Акціонерного товариства «Українська залізниця» 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, по місту Києву у розділі Органи Кабінету Міністрів України. У виконавчому провадженні № 60723050 боржником за виконавчим документом є Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» місцезнаходження якого є: пр-т. Дмитра Яворницького, 108, м. Дніпро. У Законі України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» відсутні будь-які дані щодо зазначеного боржника. Отже, на думку відповідача, підстави не відкривати виконавче провадження № 60723050 у державного виконавця були відсутні, оскільки наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/330/19 від 23.10.2019 відповідав вимогам пункту 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстави виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання також були відсутні, відповідно до п.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». державний виконавець діяв відповідно до вимог Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження". У спірному виконавчому провадженні боржником за виконавчим документом є Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". У Законі України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" відсутні будь-які дані щодо зазначеного боржника. Виконавчі дії щодо боржника Регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" проводяться за місцем знаходження боржника.

За результатами апеляційного перегляду справи, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року по справі №904/330/19 первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" про стягнення пені та зобов`язати вчинити дії - задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" виконати роботи в повному обсязі в строк та на умовах згідно з договором №ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.2018, а саме: завершити будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку на дільницях Пологи - Магедове, Обща - Оріхівська та кабельної лінії зв`язку на дільниці від ст. Лежине до роз`їзду 327 км. В решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 921,00 грн. - судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 788 000,00 грн. та пені в сумі 492 465,00 грн. - задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" 788 000,00 грн безпідставно набутих коштів; 492 465,00 грн. - пені; 19 206,98 грн - судового збору.

Постановою Центрального апеляційного суду від 09.10.2019 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року у справі №904/330/19 змінено частково в частині стягненої за зустрічним позовом пені та розподілу судових витрат, викладено абзаци п`ятий та шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення безпідставно набутих коштів 788 000,00 грн та пені 492 465,00 грн задовольнити частково: стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,108, код ЄДРПОУ ВП 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» (49000, м. Дніпро, вул. Ламана,17, ) грошові кошти - 788 000,00 грн (сімсот вісімдесят вісім тисяч), пеню 482 434,94 грн (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять чотири грн 94 коп), витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 19014,91 грн (дев`ятнадцять тисяч чотирнадцять грн 91 коп), про що видати наказ. В решті позову відмовити».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 288,11 грн (двісті вісімдесят вісім грн 11 коп), про що видати наказ.»

23.10.2019 року Господарським судом видано наказ № 904/330/19 про примусове виконання рішення.

27.11.2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Коваленко У.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 60723050 на виконання судового наказу № 904/330/19 від 23.10.2019 року про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» грошових коштів 788 000,00 грн, пені 482 434,94 грн, витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 19 014,91 грн. та винесено відповідну постанову.

Станом на 27.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 128 944,99 грн та винесено постанову про арешт коштів боржника.

28.11.2019 року АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» оскаржені до господарського Дніпропетровської області суду винесені державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника з підстав встановленої Законом від 02.10.2019 року №145-ІХ заборони вчиняти виконавчі дії стосовно АТ «Укрзалізниця».

04.12.2019 року стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» грошові кошти на загальну суму 1418 694,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням №10 від 04.12.2019 року.

04.12.2019 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн.

05.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів та 06.12.2019 року виконавче провадження закінчено з підстав фактичного повного виконання рішення суду згідно п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

05.12.2019 року АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» до Господарського суду було подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, якою боржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.11.2019 року вважаючи, що зазначені постанови винесені із порушенням норм діючого законодавства, а саме: 20.10.2019 року набрав чинності Закон України « Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Скарга господарським судом у Дніпропетровській області на сьогоднішній день до розгляду не прийнята.

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу № 904/330/19 від 23.10.2019 року господарського суду Дніпропетровської області, були вчинені державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у листопаді 2019 року, тобто після набрання 20.10.2019 року чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким прямо встановлено заборону на вчинення виконавчих дій відносно боржника. Стосовно позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 128 944,99 грн., стягнутого на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2019 року у розмірі 128 944,99 грн. у виконавчому провадженні №60723050, суд відмовив, спираючись на те, що для повернення виконавчого збору позивач має скористатися загальним способом, передбаченим законодавством для повернення з бюджету помилково або надміру перерахованих коштів, згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.13 року №787.

Колегія суддів апеляційну скаргу переглядає в частині оскарження рішення щодо виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу № 904/330/19 від 23.10.2019 року господарського суду Дніпропетровської області та зазначає про правомірність висновку суду першої інстанції в цій частині рішення виходячи з наступного.

Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас, 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Підприємство АТ "Укрзалізниця" включено до вказаного Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що є додатком до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з цим, за приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу від 23.10.2019року Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/330/19 були вчинені державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра у листопаді 2019 року, тобто після набрання 20.10.2019 року чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеної норми законодавства та зважаючи на те, що Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким прямо встановлено заборону на вчинення виконавчих дій відносно боржника, у тому числі, щодо виконання рішень судів, набрав чинності до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження відносно боржника АТ "Укрзалізниця", суд дійшов висновку про те, що Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. не повинен був відкривати виконавче провадження щодо вказаного боржника, а повинен був повернути наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019року у справі № 904/330/19 стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. є неправомірними.

Суд відхиляє посилання державного виконавця на роз`яснення, викладені в листах Департаменту державної виконавчої служби від 24.12.2019року №3336-11.4.3-19, оскільки відповідно до пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 в адміністративній справі №160/12727/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак