Справа № 211/6773/19
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6773/19
Провадження № 2-а/211/22/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пасічника Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в позові.
Відповідач поліцейський УПП Пасічник Ю.П. направив до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що ним під час патрулювання 10 жовтня 2019 року близько 11-25 години був помічений транспортний засіб «Рута 22» з номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого працюючи в режимі маршрутного таксі, по маршруту № 307 перевозив пасажирів на транспортному засобі, сумарний люфт у рульовому керуванні якого перевищував граничні значення, встановлені для його категорії транспортного засобу майже у 2 рази, при дозволеному сумарному люфті у рульовому керуванні не більше ніж 10 град., мав аж 19,25 град., чим порушив п. 31.4.2 (а) ПДР. При винесенні постанови позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відповідно до робочого протоколу технічного стану транспортного засобу «Рута 22» з номерним знаком НОМЕР_1 , проведеного інженером інспектором І категорії ОСОБА_2 від 10.10.2019, на транспортному засобі, керованому позивачем, мається технічна несправність, а саме в порушення вимог п. 31.4.2 (а) ПДР сумарний люфт у рульовому керуванні якого був 19,25 град, що перевищує граничні значення встановлені для його категорії транспортного засобу майже у 2 рази. Оскільки інспектором ППП винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, позивач має на меті ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, вважає вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом, 10 жовтня 2019 року інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пасічником Ю.П. було винесено постанову серії АР № 896906 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року об 11-25 годині керуючи транспортним засобом «Рута 22 СПГ» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Башкірській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючи в режимі маршрутного таксі, по маршруту № 307 перевозив пасажирів на транспортному засобі, сумарний люфт у рульовому керуванні якого перевищував граничні значення, встановлені для його категорії транспортного засобу майже у 2 рази, при дозволеному сумарному люфті у рульовому керуванні не більше ніж 10 град., мав аж 19,25 град., чим порушив п. 31.4.2 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 121 КУпАП.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.
Згідно з підпунктом 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до підпункту 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Згідно з підпунктом «а» підпункту 31.4.2 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: автобуси з дозволеною максимальною масою до 5 т - 10 градусів; автобуси з дозволеною максимальною масою понад 5 т 20 градусів.
Частиною другою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, на обґрунтування заперечень відповідачем надано копії:
-свідоцтва про калібрування № СК 1610/19 КП «Криворіжавтотранс» щодо вимірювача сумарного люфта керма, затвердженого 22.05.2019;
-робочого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «Рута 22 СПГ» державний номер НОМЕР_1 , складеного інженером-інспектором 1 категорії ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено сумарний люфт рульового колеса 19,25.
Зазначене позивачем не спростовано, як і не доведено проведення перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням, а саме проведення вимірів не на сухій, рівній, горизонтальній поверхні, при вимкненому двигуні, при різких змінах навантаження при повороті рульового колеса тощо. Наданий відповідачем робочий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу чинний, позивачем не оскаржений, суд не має підстав щодо сумнівів як у його змісті, так і щодо кваліфікації особи, яка якого склала.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 896906 від 10 жовтня 2019 року є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити,.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Середня