Справа № 560/1418/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1418/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Подільського державного аграрно-технічного університету в особі Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Подільського державного аграрно-технічного університету в особі Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету за адресою: вул. Коснятина, 72, м. Снятии, Снятинський район, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку відповідача.

За результатами проведеної перевірки Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 211 від 20.12.2019 року, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 12.12.2019 № 386 та у відповідності до посвідчення на проведення перевірки № 228 від 16.12.2019 року, з 16.12.2019 року по 20.12.2019 року, посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку щодо додержання Снятинським коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт № 211 від 20.12.2019 року, яким встановлено порушення, а саме:

- посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417));

- в приміщеннях навчального корпусу допущено куріння (п. 1.19 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- дерев`яні конструкції горища навчального корпусу, гуртожитку, котельні та майстерні не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- пожежні щити навчального корпусу, гуртожитку та котельні не доукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.) (п. 3.11. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в навчальному корпусі не демонтоване опорядження (облицювання) стін шляхів евакуації із матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації горючими матеріалами) (п. 2.23, розділ III Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р.);

- навчальний корпус, гуртожиток, котельню та майстерню не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог (п. 3.3, п. 3.10 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- під сходовими клітками навчального корпусу допущено складування (п. 2.37 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- горищне приміщення навчального корпусу захаращене горючими матеріалами (п. 2.12 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в навчальному корпусі та гуртожитку не укомплектований кожний пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметром стволом (п. 2.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в навчальному корпусі та гуртожитку не проведено перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води в з реєстрацією спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 2.2. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в навчальному корпусі допускається забивання, замикання на навісні замки, болтові з`єднання та інші запори зовнішні евакуаційні двері з будівель (п. 2.27 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- приміщення навчального корпусу та гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту (п. 1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- тип прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам (двері електрощитової навчального корпусу та гуртожитку не виконано протипожежними) (п. 1.24 розділ IV Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів навчального корпусу, гуртожитку та котельні (п. 1.21 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417);

- приміщення навчального корпусу та гуртожитку не забезпечено відповідними знаками безпеки (п. 8 розділу II Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- не визначено рішенням чи розпорядженням спеціальне місце для куріння (п. 1.19 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в гуртожитку, котельні та майстерні не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- в гуртожитку, котельні та майстерні не пройшли технічне обслуговування наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (п. 3.17 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- будівлю котельні своєчасно не очищується від горючого сміття та відходів (п. 2.1 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417).

Вказаний акт перевірки був підписаний т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Підгайна С.М. Пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду та складеного акта перевірки від т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету не надходило. Підга

Акт перевірки вручено т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Підгайна С.М. 20.12.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка у акті.

20 грудня 2019 року позивачем винесений припис №183, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки. Припис вручений т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Підгайна С.М. 20.12.2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Пунктом 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 - 3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як зазначалось вище, за результатами проведеної позапланової перевірки Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, складений Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 211 від 20.12.2019 року.

Акт перевірки вручено т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Підгайна С.М. 20.12.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка у акті. Пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду та складеного акта перевірки від т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету не надходило.

20 грудня 2019 року позивачем винесений припис №183, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки. Припис вручений т.в.о. директора Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету Підгайна С.М. 20.12.2019 року.

Суд зауважує, що станом на дату розгляду справи доказів, які свідчили б про усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 211 від 20.12.2019, відповідачем не надано, та на те, що подальша експлуатація Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи те, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки № 211 від 20.12.2019 року порушення відповідачем не усунуті, отже залишається ризик спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, тому суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету за адресою: вул. Коснятина, 72, м. Снятии, Снятинський район, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 квітня 2020 року

Позивач:Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, 76018 , код ЄДРПОУ - 38555228)
Відповідач:Подільський державний аграрно-технічний університет в особі Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету (вул. Шевченка, 13, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 22769675)

Головуючий суддя П.М. Майстер