Справа № 826/11735/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Київреклама" про визнання протиправним та скасування рішеннь (наказів),

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Індивідуал» з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2), третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання протиправним та скасування рішеннь (наказів).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року №551 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пункту 68 додатку 1 до наказу); від 31 травня 2018 року №480 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пункту 389 додатку 1 до наказу); від 12 червня 2018 року №519 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пунктів 17, 27, 29, 31,33, 35, 36, 37, 38, 41, 51, 53, 65 додатку 1 до наказу); від 19 липня 2018 року №651 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пунктів 52-54 додатку 1 до наказу).

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 березня 2017 року №135 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пункту 538 додатку 1 до наказу).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Доводи апелянта, зокрема, стосуються того, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, позаяк розміщення рекламних засобів без отримання документу дозвільного характеру та без проходження дозвільної (погоджувальної) процедури грубо порушує вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Закон України «Про рекламу». Вказано, що позивач дозволи на розміщення рекламних засобів не отримував і не погоджував з уповноваженими на це органами та особами, відтак існує очевидна незаконність розміщення рекламних конструкцій позивачем.

У відзиві Приватного підприємства "Індивідуал" на апеляційну скаргу зазначено про її необґрунтованість та вказано, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнято з належним встановленням обставин справи, оскільки позивач не отримував від відповідача вимог про демонтаж рекламних засобів. Крім того, вказано, що відповідачем, як дозвільним органом, при розгляді заяв ПП «Індивідуал» про надання дозволів про розміщення зовнішньої реклами систематично порушується строк видачі документів дозвільного характеру, встановлений ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що підтверджується відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Приватним підприємством «Індивідуал» було розміщено ряд рекламних засобів, які протягом травня-липня 2018 року демонтовані комунальним підприємством «Київреклама» на виконання наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме:

- наказу від 09 березня 2017 року №135 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно до якого КП «Київреклама» необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) позивача за наступними адресами у місті Києві: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 32 (пункт 538 додатку 1 до наказу);

- наказу від 31 травня 2018 року № 480 «Про демонтаж рекламних засобів» відповідно до якого КП «Київреклама» необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) позивача за наступними адресами у місті Києві: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 24 (пункт 389 додатку 1 до наказу);

- наказу від 12 червня 2018 року №519 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно до якого КП «Київреклама» необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) позивача за наступними адресами у місті Києві: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 3 (пункт 17 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 38 (пункт 27 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Борщагівська (біля шляхопроводу по пр. Повітрофлотському (пункт 29 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 5 (пункт 31 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, 70 (пункт 35 додатку 1 до наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Лугова, 2 (пункт 36 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 7 (пункт 37 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 9 (пункт 38 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Олени Теліги, 33 (пункт 41 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 6 (пункт 51 додатку 1 до наказу); м. Київ, Солом`янський район, проспект Перемоги, 45 (пункт 53 додатку 1 до наказу); м. Київ, Оболонський район, проспект Бандери Степана (Московський) вул. Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі напрямок до ст.м. Петрівка) (пункт 65 додатку 1 до наказу);

- наказу від 19 червня 2018 року №551 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно до якого КП «Київреклама» необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламного конструкції (щит, що стоїть окремо) позивача за наступною адресою у місті Києві: м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграду, 2Г/зупинка громадського транспорту (пункт 68 додатку 1 до наказу);

- наказу від 19 липня 2018 року №651 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно до якого КП «Київреклама» необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) позивача за наступними адресами у місті Києві: м. Київ, Печерський р-н, місто Київ, вулиця Підвисоцького (перетин з вул. Кіквідзе парна сторона) (вул. Кіквідзе, 8/9); (пункт 52 додатку 1 до наказу); м. Київ, Солом`янський р-н, місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м до вул. Гетьмана Вадима в напрямку центру; (пункт 53 додатку 1 до наказу); м. Київ, Печерський р-н, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30; (пункт 54 додатку 1 до наказу).

Підставою для прийняття вказаних наказів зазначено вимоги пункту 17.2 «в», «б» Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253.

Не погоджуючись із винесеними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що винесення відповідачами наказів «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу належних позивачу РЗ є протиправним, оскільки рекламні засоби позивача не можуть вважатись самовільно розміщеними та, як наслідок, підлягати демонтажу на підставі пункту 17.2 «б» Порядку №37/6253.

Оцінюючи доводи апелянта у взаємозв`язку з обставинами справи, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями пункту 1.3 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22 вересня 2011 року №37/6253 (Порядок №37/6253), передбачено, що КП «Київреклама» - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

Згідно підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Порядку №37/6253, КП «Київреклама» організовує або проводить власними силами демонтаж РЗ відповідно до цього Порядку.

Абзацом 2 пункту 17.1 Порядку № 37/6253 визначено, що демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Пунктом 17.2 Порядку № 37/6253 передбачено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

и) користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування;

і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Згідно пункту 17.4 Порядку № 37/6253, у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку, до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника РЗ не встановлені.

Розповсюджувач реклами зобов`язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Пунктом 17.5 Порядку № 37/6253 визначено, якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, здійснюється демонтаж РЗ.

Згідно пункту 17.6 Порядку № 37/6253, у разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання.

Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком (пункт 17.7 Порядку №37/6253).

В контексті викладеного, суд першої інстанції вірно вказав, що прийняттю рішення про демонтаж самовільно розміщеного РЗ, передує надіслання власнику такого РЗ вимоги про його добровільний демонтаж.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів надіслання позивачу вимог про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. При цьому, з оскаржуваних наказів вбачається, що відповідачами при їх прийнятті ідентифіковано власників рекламних засобів, зокрема, Приватне підприємство «Індивідуал».

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом було надано копії відповідних актів обстеження та вимог щодо здійснення демонтажу рекламних конструкцій з квитанціями Укрпошти про відправку ПП «Індивідуал» рекомендованих листів.

В той же час, колегія суддів вказує на те, що із змісту долучених квитанцій неможливо встановити вміст направлених на адресу позивача поштових відправлень, позаяк описів вкладення поштових відправлень апелянтом не надано. За таких обставин, на переконання колегії суддів, надані докази відправки не відповідають вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та свідчать про обгрунтованість висновків суду про недотримання процедури прийняття оскаржуваних наказів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами щодо правомірності розміщення позивачем рекламних засобів, оскільки згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1.3 Порядку №37/6253 визначено: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Департамент, уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент.

Згідно з пунктами 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку №37/6253, які кореспондують з пунктом 6 Типових правил, дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу; на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Згідно з пунктами 4.1-4.4 розділу ІІ Порядку №37/6253, видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором. Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов`язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб`єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дозвільний орган протягом 10 робочих днів повинен був розглянути заяви позивача та прийняти рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Матеріалами справи підтверджується своєчасне подання ПП «Індивідуал» заяв і необхідних додатків для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів, передбачених пунктом 4.1 Порядку №37/6253.

Колегія суддів вказує на обгрунтованість доводів позивача, які стосуються судових рішень у спорах з Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), у яких, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року в справі №826/6424/16 адміністративний позов ПП «Індивідуал» задоволено частково та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач); зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №826/6424/16 змінено абзац третій резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, виклавши їх в такій редакції: «Зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути питання щодо надання приватному підприємству «Індивідуал» (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач)».

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в справі №826/14327/16 адміністративний позов Приватного підприємства «Індивідуал» задоволено повністю шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 26 вересня 2016 року №921 у частині пунктів 88-95, 97, 109 та 110 додатку «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні» до вказаного розпорядження та зобов`язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» () дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; місто Київ, вулиця Жилянська, 114; місто Київ, проспект Перемоги, 15; місто Київ, вулиця Шевковицька, 46; місто Київ, бульвар Чоколівський, 42; місто Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора №202; місто Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №171; місто Київ, вулиця М. Тимошенка, 26-А; місто Київ, вулиця Кіквідзе, 8/9; місто Київ, бульвар Дружби Народів, 25; місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №826/14327/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в частині зобов`язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання Приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52/1; м. Київ, вул. Жилянська, 114; м. Київ, пр-т Перемоги, 15; м. Київ, вул. Шевковицька, 46; м. Київ, бул. Чоколівський, 42; м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, ел. опора №202; м. Київ, вул. М. Тимошенка, ел. опора №171; м. Київ, вул. М. Тимошенка, 26-А; м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; м. Київ, бул. Дружби Народів, 25; м. Київ, бул. Дружби Народів, 30 скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

У межах адміністративної справи № 826/4608/17 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року адміністративний позов Приватного підприємства «Індивідуал» задоволено повністю, постановлено зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» () дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих приватним підприємством «Індивідуал» () заяв та отриманих ним описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року в справі №826/4608/17 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) розглянути питання про надання приватному підприємству "Індивідуал" () дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих приватним підприємством "Індивідуал" () заяв та отриманих ним описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року - скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року - залишено без змін.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року в адміністративній справі №826/14352/17 позовні вимоги Приватного підприємства «Індивідуал» задоволено частково - визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №548 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 112 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №551 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 28, 100, 107, 108, 110 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 42, 43, 46, 47 додатку.

Перелічені вище судові рішення, з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України, вказують на те, що питання отримання дозволів на розміщені позивачем рекламні засоби є нерозглянутими дозвільним органом.

В той же час, пунктом 1.3 Порядку № 37/6253 визначено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) відповідного рішення за такою заявою.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідачами всупереч судових рішень (у справах № 826/6424/16, № 826/4608/17) не надано доказів розгляду питання щодо надання ПП «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів справ. Крім того, скасування в судовому порядку розпоряджень відповідачів про відмову у видачі дозволів свідчить про невирішеність питання для позивача щодо отримання дозволів на розміщення РЗ.

В той же час, дії дозвільного органу, які пов`язані із несвоєчасним направленням суб`єкту господарювання рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру, не створюють для нього (суб`єкта) ніяких правових наслідків, оскільки виконання таких дій дозвільним органом здійснюється з порушенням умов, зазначених у диспозиції абзацу 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Вказане в сукупності, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що винесення відповідачами наказів «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу належних позивачу РЗ є протиправним, оскільки рекламні засоби позивача не можуть вважатись самовільно розміщеними та, як наслідок, підлягати демонтажу на підставі пункту 17.2 «б» Порядку № 37/6253.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх рішень.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та правового регулювання колегія суддів зазначає, що всі наведені апелянтом доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно вказав, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.