Справа № 522/20470/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/20470/19
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просила скасувати:

- постанову № 792/19, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- постанову №793/19 , якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення № 792/19 та 793/19 від 11.11.2019 року, є безпідставними, необґрунтованими, жодним доказом не підтверджені та є такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, підлягають скасуванню і визнанням їх протиправними.

За наслідками розгляду зазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси від 03 лютого 2020 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника управління інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради Єфремова В`ячеслава Юрійовича №792/19 від 11.11.2019 року.

Визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника управління інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради Єфремова В`ячеслава Юрійовича №793/19 від 11.11.2019 року

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не доведено, та в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вчинення саме позивачем, зазначеного в оскаржуваних постановах №792/19 від 11.11.2019 та №793/19 від 11.11.2019 року адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі орган будівельного контролю, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано відсутністю відомостей щодо наявності у позивача права на виконання підготовчих або будівельних робіт а також щодо порушення позивачем строків звернення до суду.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зазначену апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційні скарги Публічного Державної фіскальної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУХТ" не підлягають задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,0 кв. м, житловою 173, 2 кв. м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 157110145 від 21.02.2019 року, та земельної ділянки загальною площею 0,0989 га, кадастровий номер - :36:005:0045 і земельної ділянки загальною площею 0,009 га, кадастровий номер - :36:005:0046, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення яких для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності було набуте на підставі рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), серія та номер: 5166-VII, від 18.09.2019 року, виданого Одеською міською радою.

18.10.2019 року позивачем було отримано від Управління ДАБК ОМР, заступника начальника управління Єфремова В.Ю. направлення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

29.10.2019 року головним спеціалістом Управління ДАБК Одеської міської ради, ОСОБА_2 , було складено Акт № 001864 за результатами проведення позапланової перевірки, заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого вказано, що ОСОБА_1 виконує підготовчі роботи шляхом знесення приміщень 4-1 та 1-3 житлового будинку літ А, літної кухні літ «Д», сараїв літ «Е», «О», «П», огорожі № 5,8 та під час проведення підготовчих робіт не було забезпечено здійснення технічного нагляду, у випадках коли такий нагляд є обов`язковим, що є порушенням с. 2 розділу II Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 13.07.2007 року № 903.

За результатами перевірки посадовими особами УДАБК Одеської міської ради 29.10.2019 року було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого виставлено вимогу щодо усунення порушень до 29.11.2019 року шляхом отримання права на виконання підготовчих або будівельних дій та до 12.11.2019 року шляхом забезпечення замовником здійснення технічного нагляду.

Того ж дня, 29.10.2019 року, відносно ОСОБА_1 у присутності її представника Онищук Г.А . були складені два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 та ч.13 ст. 96 КУпАП. Також повідомлено про призначення розгляду справ про адміністративне правопорушення на 11.11.2019 року.

За результатами розгляду акту перевірки, припису про усунення порушень та протоколів про адміністративні правопорушення, заступником начальника управління інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В`ячеслав Юрійович 11.11.2019 року було винесено:

- постанову № 792/19, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- постанову №793/19 , якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись із постановами ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3038-VI), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок) і Переліком об`єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (далі - Перелік), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, КУпАП.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок №466).

Підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до п.4 Порядку №466, підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

Пунктом 13 Порядку №466 встановлено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта.

Як встановлено судом, при винесенні оскаржуваних постанов відповідач виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом перевірки, протоколами та приписом.

Ключовим питанням у справі є характер робіт, які виконувала ОСОБА_1 , зокрема чи потребують зазначені роботи здійснення технічного нагляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою КМУ від 07 червня 2017 року № 406 (далі за текстом - Перелік №406).

У свою чергу, відповідно до п. 8, «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, - знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд, не потребують документів, що дають право на їх виконання.

В своїй апеляційній скарзі факт проведення позивачем саме підготовчих робіт відповідач обґрунтовує лише тим, що позивачем отримано земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва , а також тим, що будівлі за вказаною адресою знаходяться у занедбаному стані.

Також апеляційний суд зазначає, що зі змісту складених постанов убачається: « ОСОБА_1 виконує підготовчі роботи шляхом знесення приміщень 4-1 та 1-3 житлового будинку літ А…», однак відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 51/2019 від 20.11.2019 року на момент обстеження експертом прибудова літ «А3», до складу якої входить приміщення 1-3 площею 4,9 кв. м., гараж літ «М» існувала.

У наданих Управлінням ДАБК ОМР доказах (акт перевірки, протоколи, фото-фіксація) не міститься достовірних даних про вчинення позивачем спірних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 13 ст.96 КУпАП.

Отже, відповідачем не надано доказів щодо здійснення ОСОБА_1 підготовчих робіт за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення приміщень для подальшої організації будівництва.

У світлі вимог ст. 77 КАС України саме відповідач повинен був довести, що позивачем проводились підготовчі роботи які потребують здійснення технічного нагляду. В той же час зазначену обставину не доведено. Колегія суддів не має підстав для іншого висновку.

Правова кваліфікація порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності, ґрунтується на тому, що позивач виконав підготовчі роботи. За умови недоведеності цієї обставини, підстав для відповідальності позивача немає. Цього достатньо для задоволення позову незалежно від оцінки інших підстав позову.

З урахуванням наведеного, відповідач у справі, що розглядається, не довів правомірності постанови №792/19 від 11.11.2019 та постанови №793/19 від 11.11.2019 року, з огляду на викладене суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо тверджень органу будівельного контролю стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду із зазначеним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржені постанови винесені 11.11.2019 року, позов підписаний та датований позивачем 21.11.2019 року та згідно штампу кур`єрської служби «Велопочта» був направлений до суду 21.11.2019 року (а.с. 42). За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк звернення з відповідним позовом ОСОБА_1 не пропущено.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Єщенко