Справа № 387/229/20
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/229/20
Номер провадження по справі 2-а/387/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського, старшого лейтенанта поліції, інспектора СРПП Добровеличківського відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Картушана Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 04.02.2020 відносно нього було винесено постанову серії БАА №300112 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зі змісту постанови ОСОБА_1 04.02.2020 в 11 годин 13 хвилин керував автомобілем ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі сполученням смт.Добровеличківка-с.Липняжка, який не був обладнаний бризковиками, чим порушив п.31.4.7"Е" ПДР. Також в його присутності постанова не оголошувалась. В постанові не відмічено і того, що позивач її отримав або відмовився отримувати, а також відсутній підпис щодо роз`яснення йому ст.268 КУпАП та строк оскарження постанови за ст.289 КУпАП. Копію постанови він отримав через Укрпошту 27.02.2020 у зв`язку із чим пропустив строк подачі позову. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи та накладення адміністративного стягнення відбулося з порушенням норм КУпАП та у зв`язку з пропуском строку на оскарження він просить поновити строк для подання позову до суду. Крім того, викладені в постанові обставини справи не підтверджені належними та допустимими доказами .

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 300112 від 04.02.2020 старший лейтенант поліції, інспектор СРПП Добровеличківського відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Картушан Олег Володимирович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за те , що останній, 04.02.2020 в 11 годин 13 хвилин керував автомобілем ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обладнаними бризовиками на автодорозі сполучення смт.Добровеличківка-с.Липняжка, чим порушив п.31.4.7"Е" ПДР ( а.с.8).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за к ерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Вказана правова позиція суду відповідає постанові Верховного суду у справі №524/1284/17 адміністративне провадження К/9901/15713/18 від 19.02.2020.

Таким чином у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 31.4.7"Е" ПДР, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 04.02.2020 БАА№300112.

Крім того зі змісту позову, позивач в своїх поясненнях наполягав, що конструкція транспортного засобу, яким він керував не передбачає наявність бризковиків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу «ВАЗ2109» передбачає наявність бризковиків покладено на відповідача.

Водночас, враховуючи правову позицію Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №524/9843/16-а, з оскарженої постанови не встановлено, чим передбачено наявність бризковиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики (посилання на ДСТУ тощо).

Отже, враховуючи зазначене, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Беручи до уваги те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що 04.02.2020 ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано, а тому суд доходить до висновку про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності винесеної постанови .

Суд також приймає до уваги доводи позивача, що в його присутності постанова не оголошувалася та відсутні докази того, що позивач отримав постанову під час її складення. Також у постанові відсутні будь-які дані щодо роз`яснення прав позивачу у відповідності до вимог ст.268, 289 КУПАП, а саме щодо права оскаржити постанову. Отже підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду із зазначеним позовом суд визнає поважними, тому клопотання позивача про поновлення зазначеного строку, відповідно до ст.123 КАС України, підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 121, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського, старшого лейтенанта поліції, інспектора СРПП Добровеличківського відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Картушана Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 300112 від 04.02.2020 винесену старшим лейтенантом поліції, інспектором СРПП Добровеличківського відділення Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Картушан Олегом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.