Справа № 160/1221/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Справа № 160/1221/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК «Блохін Транс» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
У січні 2020 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №139181 винесену в.о. начальника Управління Укртрасбезпеки у Дніпропетровській області Іоновим С.В. про стягнення з ТОВ «ТТК «Блохін Транс» адміністративно-господарського штрафу за абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1 700 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що перевіркою додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом 27.05.2019 року о 17-20 год. на 109 км автодороги Н-31 головними спеціалістами Управління Укртрасбезпеки у Дніпропетровській області було здійснено перевірку транспортного засобу марки DAF з номерним знаком НОМЕР_1 та серією і номером свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . В результаті перевірки, на думку перевіряючих, водій здійснював перевезення вантажів без оформлення щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія за 27.05.2019 року, чим порушив наказ №840 МТЗУ та статтю 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Проте, в акті №152121 від 27.05.2019 р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, на основі якого було винесено спірну постанову про застосування адміністративно-господарських штрафу №139181 було вказано, що водій порушив наказ №840 Міністерства транспорту та зв`язку України, котрий не існує. Крім того, встановлення відсутності реєстраційного листка режиму праці та відпочинку водія транспортного засобу, який здійснює внутрішні перевезення пасажирів та/чи вантажів, не може бути підставою для застосування до позивача штрафної санкції відповідно до абз.1 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Отже, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №139181 винесена в.о. начальника Управління Укртрасбезпеки у Дніпропетровській області Іоновим С.В. про стягнення з ТОВ «ТТК «Блохін Транс» адміністративно-господарського штрафу, за абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1 700 грн., з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 03.02.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
До суду 28.02.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що на думку відповідача-1, водій ОСОБА_1 порушив наказ №840 Міністерства транспорту та зв`язку України котрий не існує, в той же час, відповідачем не було надано жодних пояснень та заперечень котрі стосуються даного факту. Водночас, позивачем були зроблені запити на отримання публічної інформації щодо не існування порушеного на думку відповідача наказу №840 МТЗУ до Міністерства інфраструктури України, на що останнє надало відповідь про відсутність інформації в Міністерстві про наказ №840 МТЗУ. Також позивачем було подано запит до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), щодо використання у своїй діяльності наказу МТЗУ №840, на який було надано відповідь про відсутність такого документу. За таких обставин, позивач просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Ухвалою суду від 02.03.2020 року було залучено до участі у справі другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.
Відповідач-2 відзиву на позовну заяву до суду не надав, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу даної ухвали суду рекомендованою кореспонденцією. Тобто відповідач-2 до теперішнього часу відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача-1, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. «Про Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було проведено рейдову перевірку, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №152121 від 27.05.2019 р.
Актом перевірки №152121 від 27.05.2019 р. встановлено, що вантажний транспортний засіб - DAF 95 XF 380 (номерний знак НОМЕР_1 ) рухався по автомобільній дорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решитилівка» та був зупинений 27.05.2019 р. о 17 год. 20 хв. на 109 км цієї дороги працівниками Управління Укртансбезпеки у Дніпропетровській області для перевірки обставин, що визначені п.15 Порядку. При перевірці документів, що визначені ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 було встановлено порушення, а саме без оформлення щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія за 27.05.2019 р. Водій з актом був ознайомлений від пояснень та підпису відмовився, що зафіксовано в даному акті перевірки.
25.07.2019 року на виконання п.27 порядку, в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Іоновим С.В. було проведено розгляд акту без участі представника позивача та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №139181 від 25.07.2019 р. до ТОВ «ТТК «Блохін Транс» у розмірі 1700 грн.
Правомірність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №139181 від 25.07.2019 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Згідно з пунктом 1 положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - Положення № 103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Відповідно до пункту 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
За приписами пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби за переліком згідно з додатком 3.
Додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року №592 визначено перелік територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які утворюються - Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.
Так, 25.07.2019 року Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесено спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №139181 за не оформлення позивачем щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія ТЗ та на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» накладено на нього штраф у розмірі 1 700 грн.
Як видно з акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 152121 від 27.05.2019 року під час проведення перевірки транспортного засобу марки DAF 95 FX 380 номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ТТК Блохін Транс», за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), виявлено такі порушення, а саме: відсутність оформлення щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водія за 27.05.2019 року, чим порушено наказ №840 МТЗУ та ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Положеннями ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд звертає увагу на те, що положеннями статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, проте листки режиму праці та відпочинку водія ТЗ характеризують процес здійснення перевезення, а тому не є тими документами, на підставі яких виконуються перевезення.
Отже, встановлення відсутності реєстраційного листка режиму праці та відпочинку водія ТЗ, який здійснює внутрішні перевезення пасажирів та/чи вантажів, не може бути підставою для застосування до позивача штрафної санкції відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Разом з тим, в акті №152121 від 27.05.2019 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом вказано, що водій порушив вимоги наказу №840 МТЗУ.
Як видно з матеріалів справи, позивачем було зроблено запит на публічну інформацію до Міністерства інфраструктури України про існування наказу №840 МТЗУ.
Крім того, позивачем було зроблено запит до Державної служби України з безпеки на транспорті з приводу існування наказу МТЗУ №840.
Своїм листом від 17.02.2020 року №1401/03/15-20 Укртрансбезпеки повідомило позивача, що в Укртрансбезпеці відсутній такий документ, як наказ №840 Міністерства транспорту та зв`язку України в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідач-1 в своєму відзиві на позовну заяву не надав пояснень, щодо причин посилання в акті перевірки на вказаний наказ.
Згідно з пунктом 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 26 Порядку № 1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Так, в матеріалах справи наявне повідомлення позивачу, проте відсутні будь-які докази отримання вказаного повідомлення останнім.
Відповідно до пункту 27 Порядку № 1567 за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Як видно з матеріалів справи, Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області при прийнятті спірної постанови не були дотримані приписи пункту 26 Порядку № 1567, оскільки справу було розглянуто без участі представника ТОВ «ТТК Блохін Транс», що позбавило представника позивача права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що під час винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №139181 від 25.07.2019 року відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже вона підлягає скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд -
Позовну заяву - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №139181 від 25.07.2019 року, винесену Управлінням Укртрасбезпеки у Дніпропетровській області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК «Блохін Транс» адміністративно-господарського штрафу за абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1 700 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма