Справа № 280/1186/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Справа № 280/1186/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 18», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі позивач, ТОВ «КК «Мрія») до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бабенко Яни Григорівни (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу від 05.02.2020 у виконавчому провадженні №60951801;

зобов`язати відповідача скасувати постанову про накладення штрафу від 05.02.2020 за виконавчим провадженням №60951801;

зобов`язати відповідача винести постанову про закриття виконавчого провадження №60951801.

Ухвалою суду вищевказану позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк, позивачем надано до суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, ухвалою суду від 23.03.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винести постанову про закриття виконавчого провадження №60951801.

Ухвалою суду від 23.03.2020 відкрито спрощене провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСББ «Моторобудівників 18», а розгляд справи призначено без виклику/повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, позивач посилається на те, що відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1125/19 ТОВ «КК «Мрія» зобов`язано передати ОСББ «Моторобудівників 18» пакет документів на багатоквартирний будинок розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 18. Разом з тим, позивач зазначає, що в наявності у ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» є наступні документи: інвентарна справа, технічний паспорт, схема прибирання прибудинкової території, акт перевірки вентиляційних каналів, паспорт та ліфти, експертні висновки та інша документація, схема розподілу зовнішніх мереж обслуговування (ХВП, каналізація), схема викопіювання плану будівельного кварталу, акт про прийняття житлового будинку в експлуатацію, акт про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку, реєстраційне посвідчення, акти весняних та осінніх оглядів, дефектні акти та виконання поточного ремонту. Інших документів від попереднього балансоутримувача не передавалось, у зв`язку з чим стягувачу передано лише фактично наявні документи на будинок. Позивач вказує на те, що державного виконавця було повідомлено про зазначені обставини, проте, відповідачем все одно винесено постанову про накладення на позивача штрафу. Просить задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача та третьої особи відзив/пояснення щодо заявлених позовних вимог не надходили.

27.03.2020 від Шевченківського ВДВС судом отримано засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №60951801.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 по справі №908/1125/19 задоволено позовні вимоги ОСББ «Моторобудівників 18», зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 18» документацію щодо багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 : план земельної ділянки, бухгалтерську та статистичну документацію, один примірник технічної документації на будинок, до якої включається: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж, водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання, тощо, акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспорти котельного господарства, котлові книги, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі житлового будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів; журнали заявок жителів, протоколи вимірювань опору електромереж, протоколи вимірювань вентиляції, інформації щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 по справі №908/1125/19 набрало законної сили 26.11.2019.

04.12.2019 на виконання рішення у справі №908/1125/19 видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського ВДВС.

11.01.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60951801.

29.01.2020 державним виконавцем складено акт, відповідно якого встановлено, що боржником передано документацію: план земельної ділянки; технічний паспорт на квартирний/багатоквартирний житловий будинок; схеми водопостачання та каналізації; акти державної комісії про приймання житлового будинку в експлуатацію; акти технічних оглядів; протоколи вимірювань вентиляції; акти прийняття-передачі об`єкта в управління з управління/ з балансу. Інші документи визначені в рішенні суду по справі №908/1125/19 не передано.

05.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №60951801, якою на ТОВ «КК «Мрія» накладено штраф в розмірі 5100,00 грн., за невиконання рішення суду.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

По-перше, суд звертає увагу на безпідставність посилань позивача на положення статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказана норма міститься у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження» - Порядок звернення стягнення на майно боржника.

Процесуальні норми Закону України «Про виконавче провадження» розрізняють порядок виконання рішень майнового характеру про передачу стягувачу майна (розділ VII Закону України «Про виконавче провадження»), які можуть бути виконані без участі боржника шляхом вчинення примусових виконавчих дій, та порядок виконання рішень немайнового характеру про зобов`язання боржника вчинити дії (розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження»), які не можуть бути виконані без участі боржника.

В даному випадку рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 по справі №908/1125/19, ТОВ «КК «Мрія» зобов`язано передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 18» документацію щодо багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Таке зобов`язання підлягає виконанню в порядку, встановленому статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а не про витребування чи вилучення майна).

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2018 року по справі №910/21543/16.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, згідно Закону України «Про виконавче провадження» накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконане без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

В даному випадку, позивач, як на поважність невиконання рішення суду, посилається на те, що у нього відсутній повний пакет документів, що визначений в рішенні Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 по справі №908/1125/19, оскільки такі документи не передавались йому від попереднього балансоутримувача будинку.

При цьому, як зафіксовано державним виконавцем в акті від 29.01.2020 ТОВ «КК «Мрія» на виконання рішення суду передано стягувачу ОСББ «Моторобудівників 18» таку документацію: план земельної ділянки; технічний паспорт на квартирний/багатоквартирний житловий будинок; схеми водопостачання та каналізації; акти державної комісії про приймання житлового будинку в експлуатацію; акти технічних оглядів; протоколи вимірювання вентиляції; акт прийняття-передачі об`єкта в управління з управління/з балансу.

Доказів передачі інших документів, а саме: бухгалтерська та статистична документація; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання; паспорти котельного господарства, котлові книги; кошториси; описи робіт на поточний і капітальний ремонт; журнали заявок жителів; протоколи вимірювань опору електромереж; інформація щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають; документи щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта, матеріали виконавчого провадження, як і матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що державний виконавець не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенню суду та його змісту, а виконує його у відповідності до резолютивної частини.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п.6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» саме на боржника покладено обов`язок повідомляти державного виконавця про неможливість виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що таке повідомлення повинно бути належним чином обґрунтованим, містити не лише пояснення щодо підстав невиконання рішення суду чи його виконання не у повному обсязі, а і містити документи та докази, що підтверджують поважність невиконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «КК «Мрія» листом від 23.01.2020 №020-02/117 повідомлено державного виконавця про часткову відсутність документів зазначених в рішенні Господарського суду Запорізької області, а також боржник просив повідомити чи є наявні документи достатніми для виконання наказу Господарського суду Запорізької області, в разі неможливості надати таку інформацію, позивач просив направити до відповідного суду заяву про роз`яснення відповідного рішення (а.с.10).

Разом з тим, суд зазначає, що зазначений лист не містив жодного додатку, який би підтверджував викладені в ньому обставини, зокрема лист не містив засвідченої копії передавального акту за яким ТОВ «КК «Мрія» приймала на утримання житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 18, з якого можливо було б встановити комплектність документів, що отримана ТОВ «КК «Мрія». Не містив зазначений лист і пояснень щодо відсутності документів, які повинні були складатись ТОВ «КК «Мрія» під час здійснення управління будинком кошториси, описи робіт на поточний та капітальний ремонт, тощо.

Більш того, суд звертає увагу на те, що у разі якщо ТОВ «КК «Мрія» не зрозуміло зміст судового рішення, то відповідно боржник мав право самостійно звернутися до Господарського суду Запорізької області з заявою про роз`яснення рішення суду, з заявою щодо встановлення відстрочки виконання рішення, тощо, а не перекладати зазначений обов`язок на державного виконавця.

Також, судом встановлено, що під час оскарження ТОВ «КК «Мрія» рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 по справі №908/1125/19 позивач жодним чином не звертав увагу суду на відсутність у нього документів, які його зобов`язано передати, про що свідчить постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019 по справі №908/1125/19.

Відповідно до ч.18 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Згідно пункту 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207 (далі Правила №76), до складу технічної документації постійного зберігання включаються:

- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;

- проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень;

- паспорти ліфтового господарства;

- акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Відповідно до пп.1.2.1 п.1.2 Правил №76, технічна документація коректується в міру зміни технічного стану будинку, переоцінки основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку, квартири (кімнати).

Згідно пп.1.2.2 п.1.2 Правил №76, до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять: - кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт; - акти технічних оглядів; - журнали заявок жителів; - протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності); - протоколи вимірювань вентиляції.

Отже, судом встановлено, що ухвалюючи рішення Господарський суд Запорізької області зобов`язав ТОВ «КК «Мрія» передати документи, які повинні у нього бути в силу чинних нормативно-правових актів, які регулюють питання управління багатоквартирним будинком.

При цьому, слід звернути увагу на імперативний припис частини 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого, у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСББ «Моторобудівників 18» зареєстровано з 21.06.2018, а відповідно ТОВ «КК «Мрія» мало обов`язок протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновити документацію, наявність якої передбачена чинним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскільки станом на дату винесення спірної постанови про накладення штрафу, боржником ТОВ «КК «Мрія» не було надано державному виконавцю належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості виконання рішення Господарського суду Запорізької області у повному обсязі, як і не надано доказів виконання рішення у повному обсязі, то під час винесення спірної постанови державний виконавець діяв обґрунтовано та у межах наданих повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що державний виконавець під час прийняття спірної постанови про накладення штрафу діяв обґрунтовано, у межах наданих повноважень та з метою вжиття у межах компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду.

Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «КК «Мрія».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м.Запоріжжя, вул.Полякова, 13-В) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 18» (69068, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд.18), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.04.2020.

Суддя І.В. Новікова