Справа № 420/1260/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1260/20
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (, місцезнаходження: 65114,м. Одеса, вул. 12-А лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22), Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12), за участю третьої особи Державної екологічної інспекції України (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерськй провулок, 3, корп. 2) про скасування наказу від 17.01.2019 року №27-0; поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 лютого 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (, місцезнаходження: 65114,м. Одеса, вул. 12-А лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22), Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12), за участю третьої особи Державної екологічної інспекції України (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерськй провулок, 3, корп. 2) про скасування наказу від 17.01.2019 року №27-0; поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду, докази поважності або інші підстави причин пропуску строку звернення до суду.

До суду 02 квітня 2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що про порушення його прав він дізнався 12.02.2020 року та на те, що він не має юридичної освіти, не знає особливостей трудового законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто йому повинні були запропонувати роботу в іншому, новоствореному органі.

До заяви додано копію наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 17 січня 2019 року №27-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », з якого вбачається, що позивач ознайомлений із наказом 18 січня 2019 року.

Суддя перебувала у відпустці з 06 по 07 квітня 2020 року, а тому вказана заява розглянута судом після виходу судді з відпустки.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у заяві, є неповажними, з таких підстав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо позивача, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1-2 ст. 122 КАС України, основним критерієм для обчислення строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Ті обставини, які наведені у заяві позивачем не стосуються його особисто та не свідчать про те, що позивач не міг та мав певні об`єктивні перешкоди для вчасного звернення до суду.

Для позивача, виходячи із предмету позову, таким днем може бути дата ознайомлення його з оскаржуваним наказом.

До заяви додано копію наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 17 січня 2019 року №27-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », з якого вбачається що позивач ознайомлений із наказом 18 січня 2019 року, а отже позивач дізнався про порушене право 18 січня 2019 року, між тим звернувся з позовом 14 лютого 2020 року.

Незнання законодавства не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Будь-яких нових обставин на обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду та відповідних доказів, підтверджуючих дані обставини позивачем у заяві не зазначено та до суду на надано.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При таких обставинах, суд не визнає підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачу поважними та позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) має бути повернутий позивачу в порядку п. 1 ч. 9 ст. 169 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 126, 131, 169,256,293,295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (, місцезнаходження: 65114,м. Одеса, вул. 12-А лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22), Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12), за участю третьої особи Державної екологічної інспекції України (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерськй провулок, 3, корп. 2) про скасування наказу від 17.01.2019 року №27-0; поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко