Справа № 340/2340/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 р. м. Дніпросправа № 340/2340/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 340/2340/19 за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області Коробова Юрія Сергійовича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області Бак Ростислава Ростиславовича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області Ромашевського Дмитра Андрійовича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області Макаренка Олега Ігоровича, про визнання протиправними дій та зобов`язати утриматися від вчинення певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. відмовлено Олександрійській міській раді Кіровоградської області у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрійською міською радою Кіровоградської області 05 березня 2020 р. подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що першу апеляційну скаргу скаржник подав 15 січня 2020 р., проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 р. апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з тим, що додана до апеляційної скарги довіреність не є документом, що посвідчує повноваження представника скаржника - Купченко О.П. Копію цієї ухвали скаржник отримав 03 березня 2020 р.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 зазначеної статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 295 Кодексу).

Відповідно до матеріалів справи, оскаржене рішення суду ухвалено 16 грудня 2019 р. у порядку спрощеного провадження провадження (а.с.146-150) та отримано скаржником 20 грудня 2019 р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.154).

Вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 р. апеляційна скарга повернута у зв`язку з порушенням вимоги статті 298 Кодексу адміністративного судочинства.

Повторно апеляційна скарга подана 05 березня 2019 р., тобто поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18), і які полягають у наступному:

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що наведені скаржником обставини свідчать про те, що ним вжиті невідкладні заходи щодо повторного подання апеляційної скарги. Оскільки скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, враховуючи правову позицію Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. в адміністративній справі №340/2340/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 340/2340/19.

Зупинити дію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачам протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 06 квітня 2020 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий