Справа № 334/7605/18 (2-а/334/11/20)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 334/7605/18 (2-а/334/11/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2020 ( суддя першої інстанції Баруліна Т.Є) в адміністративній справі №334/7605/18 (2-а/334/11/20) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0243/11200/18,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови від 02.10.2018 року в справі про порушення митних правил № 0243/11200/18, в обґрунтування якого зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України, у зв`язку із відсутністю прямого умислу на вчинення порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.06.2018 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на підставі супровідних документів було переміщено товар Автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE», номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 1700,00 Євро.

Рішенням суду першої інстанції прийнято рішення, яким в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0243/11200/18 - відмовлено.

На рішення суду надійшла апеляційна скарга від позивача в якій апелянт зазначив, що сплинули строки для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог статті 277 КуАП та статті 525 МК справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу або судом матеріалів. Постанова в справі про порушення митних правил винесена Запорізькою митницею ДФС 02.10.2018 року. Позовна заява про скасування постановив справі про порушення митних правил була направлена до суду 12.10.2018 року. Порушення митних правил було вчинено 12.06.2018 року, тобто в день надання митної декларації. Порушення виявлено Запорізькою митницею ДФС 21.06.2018 року. Крім того, апелянт зазначив, що положення статті 467 МК, в редакції Закону України №2612 - VIII від 08.11.2018 року значно погіршує становище осіб, відносно яких застосовується адміністративне стягнення за порушення митних правил, оскільки за вказаною редакцією збільшується термін в період якого може бути застосовано адміністративну відповідальність. Отже, апелянт стверджує, що на час розгляду справи в суді станом на 27.01.2020 року сплив термін накладання адміністративного стягнення та крім того, помилково судом не застосовано положення ч.2 статті 467 МК в редакції Закону України №5288 - VI від 18.09.2012 року.

За результатами апеляційного перегляду справи, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким задовольнити позов в повному обсязі.

Запорізькою митницею ДФС надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а постанову суду першої інстанції просить залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що 12.06.2018 року ОСОБА_1 було подано митну декларацію з метою здійснення митного оформлення товару «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей, що був у використанні, марки «RENAULT», модель «MEGANE», номер шасі НОМЕР_1 , робочій об`єм циліндрів 1461 см3, номер двигуна К9К836D033063 , рік виготовлення 2010 (22.01.2010), модельний рік 2010, дата першої реєстрації 12.02.2010р.», код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, - .

03.07.2018 року посадовою особою Запорізької митниці ДФС відмовлено у митному оформленні товару заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA112080/2018/014070, про що складено картку відмови № UA112080/2018/00321.Причини відмови, що митна декларація подана з порушенням вимог ч.1 ст.257 МКУ, щодо заявлення точних відомостей, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, оскільки вказано рік виготовлення - 2010р., а фактичний рік виготовлення автомобіля 2009.

03.07.2018року посадовою особою Запорізької митниці ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0243/11200/18 за ознаками статті 485 Митного кодексу України.

02.10.2018року за результатами розгляду справи про порушення митних правил № 0243/11200/18, Запорізькою митницею ДФС винесено постанову про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 268254,48 грн.

Вважаючи зазначену постанову в справі про порушення митних правил № 0243/11200/18, ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про скасування вказаної постанови та закриття провадження в справі № 0243/11200/18.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості позиції Запорізької митниці ДФС.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

07.06.2018 на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на підставі документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.06.2018; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.02.2010; документу підтверджуючого право власності (фактура) №1006 від 06.06.2018, з Республіки Литва було переміщено товар - «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей, що був у використанні, марки «RENAULT», модель «MEGANE», номер шасі НОМЕР_4 , робочій об`єм циліндрів 1461 см 3, номер двигуна НОМЕР_6, дата першої реєстрації 12.02.2010р., у кількості 1 шт.» вартістю 1700,00 Євро. Код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, - . Отримувачем вказаного транспортного засобу, є громадянин України ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.18, з метою здійснення митного оформлення товару «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей, що був у використанні, марки «RENAULT», модель «MEGANE», номер шасі НОМЕР_4 , робочій об`єм циліндрів 1461 см3, номер двигуна НОМЕР_6, рік виготовлення - 2010 (22.01.2010), модельний рік - 2010, дата першої реєстрації - 12.02.2010р.», декларант - ТОВ «ЗП Техноімпорт» (код за ), який діяв за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 , було подано: митну декларацію типу ІМ40ДЕ (Електронне декларування); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.06.2018; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.02.2010; документ підтверджуючий право власності (фактура) №1006 від 06.06.2018; висновок експертного дослідження судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №08/2346/1070 від 08.06.2018.

11.06.2018 Запорізькою митницею ДФС митній декларації було присвоєно № UA112080/2018/013891.

Відповідно до висновку експертного дослідження судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №08/2346/1070 від 08.06.2018«№ кузова VF1BZ1W, № двигуна НОМЕР_6 наданого на дослідження легковий автомобіль RENAULTMEGANE, не змінювалися. Згідно заводських довідкових даних рік виготовлення 2009».

В подальшому митна декларація № UA112080/2018/013891 відкликана ТОВ «ЗП Техноімпорт» у зв`язку із помилками в графах: вага брутто/вага нетто.

12.06.2018 з метою здійснення митного оформлення товару «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей, що був у використанні, марки «RENAULT», модель «MEGANE», номер шасі НОМЕР_4 , робочій об`єм циліндрів 1461 см3, номер двигуна НОМЕР_6, рік виготовлення - 2010 (22.01.2010), модельний рік - 2010, дата першої реєстрації - 12.02.2010р.», код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, - , ОСОБА_1 було подано: митну декларацію типу ІМ40ДЕ на бланку єдиного адміністративного документа; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 15651730 від 06.06.2018; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.02.2010; документ підтверджуючий право власності (фактура) №1006 від 06.06.2018; висновок судового експерта ОСОБА_3 про дату виробництва №10-06-18Т від 11.06.2018; довідка офіційного дилера RENAULT від 11.06.2018.

12.06.2018 Запорізькою митницею ДФС митній декларації було присвоєно № UA112080/2018/014070.

13.06.2018 в процесі митного оформлення було направлено запит №73/14/08-70-20-38 від 13.06.2018 до офіційного представництва «Рено» в Україні, з метою встановлення фактичної дати виробництва транспортного засобу «RENAULT MEGANE», кузов № НОМЕР_4 .

21.06.2018 на адресу Запорізької митниці ДФС надійшов лист від АТ «Рено України» від 18.06.2018 вих. № 183, згідно якого отримано інформацію, що транспортний засіб «RENAULT MEGANE», кузов № НОМЕР_4 , було виготовлено заводом виробником 20 листопада 2009 року.

Враховуючи встановлені Запорізькою митницею ДФС відомості щодо фактичного року виготовлення автомобіля «RENAULT MEGANE», кузов № НОМЕР_4 , застосування ставок акцизного податку для фізичних осіб на транспортні засоби, передбачені Законом України від 31.05.2016 № 1389, під час здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу, не вбачається за можливе.

03.07.2018 посадовою особою Запорізької митниці ДФС відмовлено у митному оформленні товару заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA112080/2018/014070, про що складено картку відмови № UA112080/2018/00321.

Причини відмови, вказані посадовою особою Запорізької митниці ДФС: Митна декларація подана з порушенням вимог ч.1 ст.257 МКУ, щодо заявлення точних відомостей, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення. Порушено вимоги наказу Мін. фін України від 30.05.2012 №651 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за N 1372/21684 - у гр.31 вказано рік виготовлення - 2010р.(22.01.2010), проте 21.06.2018 надійшов лист від АТ «Рено України» від 18.06.2018 №183, в якому зазначено що транспортний засіб Renault Megane з номером кузову НОМЕР_4 , було виготовлено заводом-виробником 20 листопада 2009 року, тобто фактичний рік виготовлення автомобіля 2009, що також унеможливлює застосування знижених ставок акцизного податку для фізичних осіб на транспортні засоби передбачені Законом України від 31.05.2016 № 1389.

При цьому, аргументи апеляційної скарги позивача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Щодо посилання апелянта на строки притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає, що відповідно до статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено відповідачем 03.07.2018 року про складено протокол про порушення митних правил.

Станом на 02.10.2018 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі судом першої інстанції відкрито 19.10.2018 року за позовом позивача. Крім того, слід зауважити на тому, що викладені обставини в апеляційній скарзі не були доводами позову, з яким позивач звертався до суду.

Відтак, з обумовлених обставин справи та положень зазначеного законодавства слідує, що шестимісячний строк (впродовж якого позивача могло бути піддано адміністративному стягненню у встановленому порядку) не сплинув до відкриття провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2020 в адміністративній справі №334/7605/18 (2-а/334/11/20) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено06.04.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак