Справа № 500/438/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/438/20

07 квітня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі: судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - Управління ДАБІ у Тернопільській області, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинне будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що посадовими особами Управління ДАБІ у Тернопільській області проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) (позапланові перевірки) щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво свинарника по АДРЕСА_1 ».

Проведеними перевірками встановлено, що ОСОБА_1 без набуття права на виконання будівельних робіт, а саме: без подання до Управління ДАБІ у Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт провела будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірок складено акти, а також винесено три приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які у встановлений строк відповідачем не виконано.

У позові представник позивача посилається на норму абзацу 2, частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою визначено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таких знесенням.

На виконання вимог частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддею надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області від 19.02.2020 громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: село Шимківці, Збаразький район, Тернопільська область, що збігається із адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено у справі судове засідання на 12.03.2020.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 21.02.2020 разом з повісткою про виклик до суду надіслано відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації.

Однак поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження у справі та повісткою про виклик повернулося на адресу суду без вручення, з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» з проставленням календарного штемпеля 04.03.2020 (а.с.52-55).

У судове засідання 12.03.2020 відповідач не прибула.

Ухвалою суду від 12.03.2020, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 07.04.2020, про що повідомлено відповідача ОСОБА_1 за адресою, зареєстрованого місця проживання, шляхом надіслання повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі судової влади України.

Поштове відправлення із повісткою про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 07.04.2020, повернулося на адресу суду без вручення, з відміткою оператора поштового зв`язку щодо причин повернення «відмова від одержання» з проставленням календарного штемпеля 20.03.2020.

Відповідно до статті 128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, ОСОБА_1 у розумінні КАС України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи.

Крім того, оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_1, яке призначене на 07.04.2020, було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України 12.03.2020. З моменту оприлюднення оголошення відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а її неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання 07.04.2020 представник позивача не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не прибула, відзив на позов не подала, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням викладеного, судовий розгляд даної справи проведено в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що до Управління ДАБІ у Тернопільській області 29.10.2018 надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 з проханням провести перевірку законності будівництва свинарника по АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та заяви ОСОБА_3 від 29.10.2018 Управлінням ДАБІ у Тернопільській області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.11.2018 №Я-12-11/1 для здійснення позапланової перевірки на будівництво свинарника по АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 9).

За результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Управлінням ДАБІ у Тернопільській області 19.11.2018 складено акт №ТФ-19.11/1, яким встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 34, частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5, пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, а саме: громадянка ОСОБА_1 без набуття права на виконання будівельних робіт, тобто без подання до Управління ДАБІ у Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт провела будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі, замінила матеріали стін з дерев`яних на блоки приблизно розмірами в плані 2,3 х 7,2 м по АДРЕСА_1 . Акт підписаний відповідачем без зауважень та отриманий особисто, про що свідчить її підпис (а.с. 10-12).

Того ж дня Управлінням ДАБІ у Тернопільській області було видано відповідачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-19.11/1 від 19.11.2018, яким зобов`язано в термін до 19.01.2019 привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом реєстрації об`єкта в органах Держархбудконтролю. ОСОБА_1 вказаний припис отримала та підписала без зауважень (а.с. 13).

Позивачем за результатами проведеної перевірки щодо відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛА-19.11/1 від 19.11.2018 (а.с. 14).

Посадовою особою Управління ДАБІ у Тернопільській області 22.11.2018 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АА-22.11/1, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 96 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн (а.с. 16-17).

Сплата відповідачем цього штрафу підтверджується копією долученої до матеріалів справи квитанцією №0.0..1 від 29.11.2018 (а.с. 17-зворот).

В подальшому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.11.2018 № С-19.11/1 Управлінням ДАБІ у Тернопільській області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 21.02.2019 №Я-21-02/2 для здійснення позапланової перевірки на господарську будівлю по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 18).

За результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Управлінням ДАБІ у Тернопільській області 26.02.2019 складено акт №ТФ-26.02/1, яким встановлено порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме: громадянка ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-19.11/1 від 19.11.2018, об`єкт «Реконструкція господарської будівлі по АДРЕСА_1 » не зареєстрований в органах Держархбудконтролю (не отримано право на виконання будівельних робіт). Від підписання акта відповідач відмовилася (а.с. 19-22).

26.02.2019 позивачем повторно видано відповідачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-26.02/1, яким зобов`язано в термін до 26.04.2019 привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом реєстрації об`єкта в органах Держархбудконтролю. ОСОБА_1 від одержання вказаного припису відмовилась (а.с. 25).

Того ж дня позивачем за результатами проведеної перевірки щодо відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛА-26.02/1 (а.с. 23-24).

В подальшому посадовою особою Управління ДАБІ у Тернопільській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АА-05.03/1 від 05.03.2019, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн (а.с. 26-27).

Сплата відповідачем цього штрафу підтверджується копією долученої до матеріалів справи квитанцією від 14.03.2019 (а.с. 27-зворот).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.02.2019 № С-26.02/1 позивачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06.08.2019 №Я-06-08/1 для здійснення позапланової перевірки на господарську будівлю по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 28).

За результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Управлінням ДАБІ у Тернопільській області 07.08.2019 складено акт №ТФ-07/08/2, яким встановлено порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме: громадянка ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-26.02/2 від 26.02.2019, а саме: об`єкт «Реконструкція господарської будівлі по АДРЕСА_1 » не зареєстрований в органах Держархбудконтролю (не отримано право на виконання будівельних робіт). Від підписання акта відповідач відмовилась (а.с. 29-33).

07.08.2019 Управлінням ДАБІ у Тернопільській області втретє видано відповідачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-02.09/1, яким зобов`язано в термін до 07.10.2019 привести об`єкт до вимог чинного законодавства шляхом реєстрації об`єкта в органах Держархбудконтролю або привести земельну ділянку до попереднього стану. ОСОБА_1 від одержання вказаного припису відмовилась (а.с. 36).

Того ж дня позивачем за результатами проведеної перевірки щодо відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛА-07.08/1 (а.с. 34-35).

В подальшому посадовою особою Управління ДАБІ у Тернопільській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АА-15.08/1 від 15.08.2019, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн (а.с. 37-38).

Стверджуючи, що дозвільні документи на проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті відповідачем не отримані, а будівля не демонтована, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2017 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV) здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (суб`єктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553). Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI, пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підпунктами 3, 6 абзацу 6 частини першої статті 41 Закону №3038-VI визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю визначені й у пункті 11 Порядку №553.

Пунктом 16 вказаного вище нормативно-правового акта встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, наведеними вище нормами чітко регламентовано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, послідовність дій уповноважених осіб контролюючого органу та повноваження.

Відтак, саме здобуті за результатами проведеної перевірки, з дотриманням вказаного вище Порядку докази, можуть підтверджувати порушення особою норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що у даному випадку Управлінням ДАБІ у Тернопільській області під час проведення перевірок було дотримано вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та встановлено порушення ОСОБА_1 норм законодавства у сфері містобудівної діяльності. Суть порушення полягає у тому, що відповідач провела будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі по АДРЕСА_1 без подання до Управління ДАБІ у Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та згодом не виконала вимоги трьох приписів про усунення вказаного порушення.

Згідно з підпунктом 1 частини першої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавцем чітко визначено документи, які надають право на виконання будівельних робіт, у тому числі робіт з реконструкції; такими документами є подане замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частина сьома статті 34 Закону №3038-VI визначає, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, для визнання самочинним будівництва достатнім є встановлення факту відсутності у забудовника (замовника) дозвільних документів, які визначені в статті 34 Закону №3038-VI.

Положеннями частини першої статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт відповідно до пункту 8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (у редакції станом на час проведення позивачем заходів з проведення вказаної вище перевірки відповідача) (далі - Порядок №466) здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) згідно з пунктом 13 Порядку особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. У такому переліку відсутні роботи з реконструкції господарських будівель, пов`язані з втручанням, зміною несучих конструкцій будівлі, що мали місце у спірних правовідносинах.

У даному випадку після проведення перевірки та встановлення наявності порушення відповідачем норм законодавства у сфері містобудівної діяльності (проведення будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі по АДРЕСА_1 без подання до Управління ДАБІ у Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт) позивачем з метою усунення вказаних порушень було видано приписи від 19.11.2018 №С-19.11/1, від 26.02.2019 №С-26.02/1, та від 07.08.2019 №С-02.09/1, які ОСОБА_1 не виконала, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону №3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.04.2019 у справі №369/3043/17.

Судом встановлено, що приписи позивача відповідачем оскаржені не були. Крім того, на визнання відповідачем факту здійснення нею самочинної реконструкції господарської будівлі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт свідчить добровільна сплата сум адміністративних штрафів за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 17-зворот, 27-зворот), однак у добровільному порядку вимоги приписів ОСОБА_1 виконані не були.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.12.2019 у справі №826/22842/15, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Верховний Суд у вищевказаному рішенні зазначив, що реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених статтею 38 Закону №3038-VI, має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Звернення до суду з позовом в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, про те, що у даному випадку Управлінням ДАБІ у Тернопільській області дотримано процедуру проведення державного архітектурно-будівельного контролю, встановлено та зафіксовано вчинення відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в результаті чого було винесено три приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема останній припис від 07.08.2019 № С-02.09/1 із вимогою в термін до 07.10.2019 привести об`єкт до вимог чинного законодавства шляхом реєстрації об`єкта в органах Держархбудконтролю або привести земельну ділянку до попереднього стану, який у добровільному порядку відповідачем не виконаний. Позивачем вжито всіх заходів реагування на порушення відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім винесення приписів з метою приведення у відповідність об`єкта до вимог законодавства, ОСОБА_1 тричі притягувалася до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, проте реконструкцію господарської будівлі так і не було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом реєстрації об`єкта в органах Держархбудконтролю. За таких умов є можливим застосування крайнього заходу з метою усунення порушень - демонтаж самочинного будівництва.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи відповідач доказів добровільного виконання вимог приписів, зокрема останнього припису від 07.08.2019 № С-02.09/1 не надала, а також не подала заперечень щодо позовних вимог, доводи позивача не спростувала.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління ДАБІ у Тернопільській області обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинне будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (вулиця Шпитальна, 7, місто Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код юридичної особи в );

Відповідач: ОСОБА_1 (село Шимківці, Збаразький район, Тернопільська область, 47336, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2020.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.