Справа № 520/12933/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2020 р.Справа № 520/12933/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі № 520/12933/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EVCI PLASTIK"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "EVCI PLASTIK" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Слобожанською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано платіжне доручення №1133 від 24.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 3712,27 грн.

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2019 році, носить одночасно майновий (про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) і немайновий (про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) характер.

Згідно з пункту третього частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацами першим та другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги суд виходить з такої формули: в частині майнових позовних вимог 150% х (ціна позову х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), в частині немайнових позовних вимог - 1921 гривні х 150%.

Разом з тим, позовна вимога, яка має майновий характер (про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем.

Проте, зі змісту оскаржуваного судового рішення неможливо встановити показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, перевірити правильність обчислення судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.12.2019 у справі №540/1113/19 та в ухвалі від 05.12.2019 у справі №140/804/19.

Одночасно, пунктом 2 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів.

З огляду на вищезазначене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання до суду розрахунку коригування митної вартості в гривневому еквіваленті та документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі виходячи з вищенаведеної формули з урахуванням платіжного доручення №1133 від 24.03.2020 року та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі № 520/12933/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EVCI PLASTIK" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Слобожанській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Слобожанській митниці Держмитслужби, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.А. Спаскін

Дата набрання законної сили 06.04.2020.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді М.О. Сторож 06.04.2020