Справа № 240/5224/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/5224/20

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Приватно виробничим підприємством фірма "ВОЛ" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватно виробниче підприємство фірма "ВОЛ" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в частині відмов (відмова №19-6-0.334-9877/2-17 від 06 листопада 2017 року; відмова №С-676/0-1029/0/22-18 від 06 березня 2018 року; відмова №С-3074/0-2501/0/22-18 від 10 травня 2018 року; відмова №С-9655/0-6076/0/22-18 від 18 жовтня 2018 року; відмова №С-748/0-787/0/22-19 від 05 березня 2019 року; відмова №28-6-0.3-7830/2-19 від 15 листопада 2019 року; наказ №6-1043/14-20-СГ від 03 лютого 2020 року) у наданні Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої за межами Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,40 га, у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у місячний строк надати Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої за межами Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,40 га.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Крім того, суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є відмови Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №19-6-0.334-9877/2-17 від 06 листопада 2017 року, №С-676/0-1029/0/22-18 від 06 березня 2018 року, №С-3074/0-2501/0/22-18 від 10 травня 2018 року; №С-9655/0-6076/0/22-18 від 18 жовтня 2018 року; №С-748/0-787/0/22-19 від 05 березня 2019 року; №28-6-0.3-7830/2-19 від 15 листопада 2019 року та наказ №6-1043/14-20-СГ від 03 лютого 2020 року у наданні Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивач, звернувшись 31 березня 2020 року до суду з даним позовом пропустив шестимісячний строк звернення в частині позовних вимог, що стосуються наступних відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні Приватно виробничому підприємству фірма "ВОЛ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду: №19-6-0.334-9877/2-17 від 06 листопада 2017 року, №С-676/0-1029/0/22-18 від 06 березня 2018 року, №С-3074/0-2501/0/22-18 від 10 травня 2018 року; №С-9655/0-6076/0/22-18 від 18 жовтня 2018 року; №С-748/0-787/0/22-19 від 05 березня 2019 року.

При цьому, поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку позивач у позовній заяві не навів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення позивач до суду не звертався.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи. Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 КАС України.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватно виробничого підприємства фірма "ВОЛ" без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду в частині оскаржуваних відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №19-6-0.334-9877/2-17 від 06 листопада 2017 року, №С-676/0-1029/0/22-18 від 06 березня 2018 року, №С-3074/0-2501/0/22-18 від 10 травня 2018 року; №С-9655/0-6076/0/22-18 від 18 жовтня 2018 року; №С-748/0-787/0/22-19 від 05 березня 2019 року, а також доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватно виробничого підприємства фірма "ВОЛ" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович