Справа № №420/6996/19
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № №420/6996/19
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби;

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича утриматись від перешкоджання головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 у доступі до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру Держпродспоживслужби;

- визнати протиправними дії начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо направлення листа за №1431/08/20 від 25.02.2019 року до начальника управління економічної діяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із змістом "У зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 та відсутності його на робочому місці з 22 лютого 2019 року, прошу тимчасово припинити дію особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1";

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича відкликати лист за №1431/08/20 від 25.02.2019 року з Держпродспоживслужби в наступній частині: "У зв`язку з проведенням службового розслідування у відношенні головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 та відсутності його на робочому місці з 22 лютого 2019 року, прошу тимчасово припинити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 ";

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчовик продуктів та захисту споживачів щодо тимчасового припинення дії особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () поновити дію особистого ключа доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - Реєстру головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо не прийняття заходів до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича прийняти заходи до поновлення тимчасово припиненої дії особистого ключу доступу до уніфікованої електронно-облікової системи - реєстру Держпродспоживслужби України - головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича щодо не надання відповідей на звернення (заяви) ОСОБА_1 : від 03.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 10.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 07.10.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б.;

- зобов`язати начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича надати відповіді на звернення (заяви) ОСОБА_1 від 03.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 10.06.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б., від 07.10.2019 року на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова В.Б.;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо не надання відповідей по доповідним запискам ОСОБА_1 : від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича надати відповіді по доповідним запискам ОСОБА_1: від 04.07.2019 року, від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року, від 23.10.2019 року;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 248000 (двісті сорок вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року судом відкрито провадження у справі № 420/6996/19 за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам строки для подання відзивів на позовну заяву та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року судом продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/6996/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по даній адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі №420/6996/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 07.04.2020 року сторони (їх представники) не з`явились.

18 березня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач зазначив, що з 17.03.2020 року в Україні та Одеській області введено карантин у зв`язку з попередженням поширення вірусної інфекції COVID-19, а тому позивач просив суд продовжити розгляд справи №420/6996/19 в письмовому провадженні.

01 квітня 2020 року засобами електронної пошти від представника відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 3 квітня 2020 року та подальшим його продовженням постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 року до 24.04.2020 року. З посиланням на лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, представник відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області просив суд зупинити провадження у справі та призначити наступне судове засідання на дату після закінчення карантинних заходів.

Разом з цим, 06.04.2020 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №420/6996/19. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 року продовжено режим карантину для запобігання розповсюдження захворювання на коронавірус COVID-19 до 24.04.2020 року. З посиланням на ст.29, ст.32 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на лист Ради суддів України від 11.03.2020 року, відповідно до якого Рада суддів України просить громадян утриматись від участі у судових засіданнях, а також з посиланням на п.1 ч.2 ст.236 та ч.6 ст.7 КАС України, представник відповідача просить суд, застосувавши аналогію положення закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, - зупинити провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Разом з цим, 06 квітня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання позивач, зокрема, зазначив, що:

- судом зібрані всі матеріали по справі та не визнавалась явка учасників процесу обов`язковою, а тому справу, на думку позивача, можливо розглянути та вирішити на підставі наявних у ній доказів, навіть у порядку письмового провадження;

- до клопотання представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів Пісова М.П. не надано жодних доказів захворювання учасника справи, у зв`язку з чим позивач вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ст.236 КАС України;

- до клопотання представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів Пісова М.П. не додано доказів, що М.Пісов є адвокатом, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про повноваження М.П. Пісова щодо представництва інтересів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів у порядку самопредставництва, що, на думку позивача, свідчить про те, що клопотання про зупинення провадження по справі від 31.03.2020 року за підписом М.Пісова від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів підписано особою, яка не має права підписувати клопотання по даній справі.

Зважаючи на те, що, на думку позивача, М. Пісов не є учасником справи, а також не є уповноваженим представником Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, позивач просив суд повернути без розгляду клопотання М. Пісова про зупинення провадження у справі від 31.03.2020 року.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснював розгляд питання про зупинення провадження по справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по адміністративній справі №420/6996/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 10 КАС України, розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

07 березня 2020 року Всесвітня організація охорони здоров`я виступила з заявою, щодо необхідності вчинення ефективних мір безпеки по стримуванню та контролю розповсюдження COVID-19, які можуть істотно уповільнити та навіть повернути назад поширення вірусу.

11 березня 2020 року Всесвітня організація охорони здоров`я охарактеризувала ситуацію яка склалася у світі, як пандемію, тобто розповсюдження нового захворювання у світових масштабах.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" №1645-III від 06.04.2000 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року, на всій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

11 березня 2020 року голова Ради суддів України звернувся до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також, Рада суддів України просила громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Розпорядженням Одеського міського голови №218 від 15 березня 2020 року «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» з 16 березня 2020 року з 00:00 тимчасово зупинено роботу таких об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування з присутністю більше 10 осіб, розташованих у м. Одесі, до особливого розпорядження міського голови та скасування обмежувальних заходів: кінотеатрів, театрів, музеїв, галерей, бібліотек та інших культурних і розважальних закладів; дитячих розважальних центрів та клубів, майданчиків, у тому числі спортивних; фітнес-клубів, тренажерних залів, басейнів, спортивних майданчиків та стадіонів; зоопарків, водних парків, парків атракціонів; усіх магазинів, крім продуктових та аптек; торговельно-розважальних центрів; будівельних ринків та інших (крім продуктових); ресторанів, закладів громадського харчування, серед іншого у готелях, барів, клубів, кафе, дискотек, пабів; інших закладів та установ (на розсуд та під особисту відповідальність керівника).

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №329 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зокрема, в частині продовження карантину до 24.04.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2000 року, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2000 року, обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, для захисту життя та здоров`я учасників справи, та дотримання їхніх прав на відповідній стадії судового процесу, в тому числі, на участь відповідачів у розгляді справи в судовому засіданні, - суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

При цьому, щодо поданих позивачем заперечень на клопотання відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про зупинення провадження у справі, яке підписано представником М.П. Пісовим та повернення його без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.192 КАС України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, як вбачається зі змісту ст.194, ст.205 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а розгляд справи у порядку письмового провадження здійснюється за умови подання клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні всіма учасниками справи, або, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Як вже зазначено судом, 18 березня 2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Натомість, від відповідачів та третьої особи будь-яких клопотань та заяв про розгляд справи за їх відсутності або у письмовому провадженні не надходило. Більш того, останні надали клопотання про зупинення провадження у справі, і просили призначити наступне судове засідання на дату після закінчення карантинних заходів, тим самим виявивши бажання брати участь у розгляді справи. А, відтак, у суду відсутні підстави для здійснення розгляду справи у письмовому провадженні.

Крім того, суд зазначає, що ч.1 ст.209 КАС України передбачено, що суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи.

Водночас, станом на 07.04.2020 року судом не заслуховувалось вступне слово учасників справи. При цьому, суд зазначає, що представником позивача 06.03.2020 року подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання 12.03.2020 року, яке судом у судовому засіданні 12.03.2020 року задоволено та відкладено розгляд справи на 31.03.2020 року. Таким чином, перше судове засідання по розгляду справи по суті, у яке з`явились представники відповідачів, було відкладено саме за клопотанням представника позивача, і судом не заслуховувалось вступне учасників справи.

Зважаючи на перебування головуючого судді у справі Соколенко О.М. у період з 28.03.2020 року по 03.04.2020 року включно на лікарняному, розгляд справи з 31.03.2020 року перенесено на 07.04.2020 року о 14 год. 30 хв.

Отже, твердження позивача про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, за наведених вище судом обставин та положень КАС України, є безпідставними та необґрунтованим.

Судом також не приймаються до уваги твердження позивача щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.236 КАС України з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки представник відповідача у своєму клопотанні з посиланням на п.1 ч.2 ст.236 та ч.6 ст.7 КАС України, просив суд, застосувавши аналогію положення закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, - зупинити провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, і суд, відповідно, дійшов висновку щодо можливості застосування аналогії положень закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, для захисту життя та здоров`я учасників справи, та дотримання їхніх прав, зупинити провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Суд також вважає необґрунтованим та безпідставним твердження позивача про відсутність повноважень у М.П. Пісова на представництво інтересів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з огляду на наступне.

Так, під час підготовчого засідання 14.01.2020 року судом перевірені повноваження М.П. Пісова щодо здійснення повноважень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та встановлено, що останній діє на підставі довіреності №23.3-7/47 від 27.12.2019 року, із терміном дії до 26.12.2020 року.

Суд зазначає, що абзацом четвертим статті 132-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини 2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки дана справа в силу приписів п.1 ч.6 ст.12 КАС відноситься до справ незначної складності, у зв`язку із чим представництво у цій справі може здійснювати фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність на підставі довіреності, зважаючи на те, що провадження у даній справі відкрито судом до 01.01.2020 року, та оскільки будь-яких заперечень щодо здійснення представництва Пісовим М.П. інтересів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з боку представника позивача у підготовчому засіданні не заявлялось, судом було допущено до участі у справі у якості представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Пісова М.П.

Таким чином, з огляду на викладене, клопотання позивача про повернення без розгляду клопотання М.П. Пісова (представника Держпродспоживслужби за довіреністю) про зупинення провадження по справі від 31.03.2020 року не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 120, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про повернення без розгляду клопотання М.П. Пісова (представника Держпродспоживслужби за довіреністю) про зупинення провадження по справі від 31.03.2020 року - відмовити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №420/6996/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-денного строку, встановленого ст.295 КАС України. При цьому, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Соколенко