Справа № 640/23129/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року справа №640/23129/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Департаменту кіберполіції Національної поліції України 2. Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (далі по тексту - відповідач 1) та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: "1) визнати, що: 3.1) у листі Департаменту кіберполіції НП України від 10 травня 2018 року №1968/38/03-2018 наведено неправдиві (брехливі) відомості про особу, діяльність та приватне життя ОСОБА_1 та використання окремих електронних адрес, 3.2) у листі Департаменту кіберполіції НП України від 08 січня 2019 року №3-5009/38/04-2019 наведемо неправдиві (брехливі) відомості про відсутність у Департаменту кіберполіції Національної поліції України будь-якої інформації стосовно громадянина ОСОБА_1 , 3.3) у листі Департаменту кіберполіції від 30 вересня 2019 року №5192/38/01/2019 наведено неправдиві (брехливі) відомості про персональні дані ОСОБА_1 ; 2) визнати дії Департаменту кіберполіції Національної поліції України незаконними (протиправними) в частинах: 4.1) "огляду відкритих джерел загальнодоступної мережі Інтернет", у тому числі щодо окремих електронних адрес, які начебто використовує ОСОБА_1 у професійній діяльності та у приватному житті, а також в частині збирання, узагальнення, обробки та поширення інформації про наявність або відсутність електронних адрес та використання цих адрес ОСОБА_1 , 4.2) підготовки, підписання та направлення листа Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 10 травня 2018 року №1968/38/03-2018, 4.3) підготовки, підписання та направлення листа Департаменту кіберполіції НП України від 08 січня 2019 року №3-5009/38/04-2019, 4.4) підготовки, підписання та направлення листа Департаменту кіберполіції НП України від 30 вересня 2019 №5192/38/01/2019; 3) визнати бездіяльність Департаменту кіберполіції Національної поліції України незаконною (протиправною) в частинах: 5.1) забезпечення законного, повного та об`єктивного розгляду та перевірки звернень (скарг, запитів) ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року, від 03 грудня 2018 року та від 20 вересня 2019 року, 5.2) невжиття заходів та неухвалення законних рішень за результатами розгляду звернень (скарг, запитів) ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року, від 03 грудня 2018 року та від 20 вересня 2019 року, 5.3) ненадання ОСОБА_1 інформації про особу ОСОБА_1 згідно Законів України "Про захист персональних даних" та "Про інформацію"; 4) визнати дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо підготовки, підписання та направлення листів Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 19 жовтня 2018 року №3-1716 та від 22 листопада 2018 року №З-2073/42-11/04-18 - незаконними (протиправними); 5) визнати бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України незаконною (протиправною) в частині забезпечення законного, повного та об`єктивного розгляду та перевірки скарг ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року та від 02 листопада 2018 року; 6) зобов`язати Департамент кіберполіції Національної поліції України: 8.1) забезпечити та здійснити повторний розгляд та перевірку, звернень (скарг, запитів) ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року, від 20 вересня 2019 року на підставі вимог закону, 8.2) ухвалити за результатами розгляду та перевірки звернень (скарг, запитів) ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року, від 03 грудня 2018 року та від 20 вересня 2019 року передбачені законом рішення, 8.3) протягом 30 днів з моменту набрання сили рішенням суду надати ОСОБА_1 повні, об`єктивні та обґрунтовані письмові відповіді про результат розгляду та перевірки звернень (скарг, запитів) ОСОБА_1 від 03 вереня 2018 року, від 03 грудня 2018 року та від 20 вересня 2019 року та ухвалені управлінські рішення; 7) зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України: 9.1) забезпечити повторний розгляд та перевірку скарг ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року та від 02 листопада 2018 року на підставі вимог закону, 9.2) ухвалити за результатами розгляду та перевірки скарг ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року та від 02 листопада 2018 року передбачені законом рішення. 9.3) протягом 30 днів з моменту набрання сили рішенням суду надати ОСОБА_1 повну та об`єктивну письмову відповідь про результати розгляду та перевірки скарг ОСОБА_1 від 03 вересня 2018 року та від 02 листопада 2019 року та ухвалені управлінські рішення; 8) постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу Голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та Голови Національної поліції України на факт виявлених правопорушень, допущених Департаментом кіберполіції НП України та Департаментом внутрішньої безпеки НП України, а також на необхідність вжиття заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли скоєнню правопорушень."

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/23129/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування від Департаменту кіберполіції Національної поліції України належним чином засвідченої копії повного тексту висновку про порушення службової дисципліни працівниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України, який затверджено 28 січня 2010 року.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача та витребування від Департаменту кіберполіції Національної поліції України належним чином засвідченої копії повного тексту висновку про порушення службової дисципліни працівниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України, який затверджено 28 січня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов`язати Департамент кіберполіції Національної поліції України до 01 червня 2020 року надати суду належним чином засвідчену копію повного тексту висновку про порушення службової дисципліни працівниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України, який затверджено 28 січня 2010 року.

3. Попередити Департамент кіберполіції Національної поліції України про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, до нього може бути застосовано відповідні заходи процесуального примусу.

4. Попередити осіб, які беруть участь у справі, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко