Справа № 1.380.2019.003146
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003146 пров. № 857/13484/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Довгополова О. М.
Ільчишин Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 щодо визначення суду, який буде розглядати справу в порядку цивільного судочинства в адміністративній справі №1.380.2019.003146 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство у справах ветеранів України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: начальник Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуб Володимир Іванович, головний лікар Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_2,

про визнання незаконними і скасування наказів, визнання протиправними і скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,

провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_2, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.003146,

встановив:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин В.-Я.В., Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Р.Я., в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №204-к від 31.07.2017 року «Про призначення на посаду головного лікаря ОСОБА_2 »; 2) визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №119-к від 23.07.2018 року «Про продовження строку дії контракту»; 3) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни від 18.08.2017 року №6020073 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 4) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни від 31.10.2018 року №7020073 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 5) зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віру- Ярину Володимирівну скасувати запис від 18.08.2017 року №6020073; 6) зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевську Руслану Ярославівну скасувати запис від 31.10.2018 року №7020073.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба В.І. та головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_2.

Ухвалою цього ж суду від 30.07.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство у справах ветеранів України.

Відповідач Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідачі державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин В.-Я.В. та державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевська Р.Я. позовних вимог не визнали, в суді першої інстанції подали відзиви на позовну заяву, просили позовні вимоги залишити без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство у справах ветеранів України у наданому суду першої інстанції поясненні на позовну заяву просило розгляд справи здійснювати у відсутності представника Міністерства, оскільки спір не стосується прав чи інтересів Міністерства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про закриття провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 19.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано Наказ начальника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича №204-к від 31.07.2017 року. Визнано незаконним та скасовано Наказ начальника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича №119-к від 23.07.2018 року. Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни від 18.08.2017 року №6020073. Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни від 31.10.2018 року №7020073. Зобов`язано державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віру-Ярину Володимирівну скасувати реєстраційний запис від 18.08.2017 року №6020073. Зобов`язано державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевську Руслану Ярославівну скасувати реєстраційний запис від 31.10.2018 року №7020073.

З цим рішенням суду першої інстанції від 22.10.2019 року не погодилися третя особа - Головний лікар Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_2, відповідачі - Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин В.-Я.В. та Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевська Р.Я. та оскаржили рішення суду в апеляційному порядку. Вважають апелянти, що оскаржене рішення суду є незаконним і необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Позивач ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу третьої особи головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_2, в якому просить цю апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 22.10.2019 року залишити без змін.

У засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представники із апеляційними скаргами не погодились, надали пояснення про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог та про законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції від 22.10.2019 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційні скарги Головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_2, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри- Ярини Володимирівни - задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі №1.380.2019.003146 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни, про визнання незаконними і скасування наказів, визнання протиправними і скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії - скасовано. Провадження в адміністративній справі №1.380.2019.003146 за позовом ОСОБА_1 - закрито.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - В. Реймара щодо визначення суду, який буде розглядати справу в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Як уже було зазначено, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року було, зокрема, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі №1.380.2019.003146 і закрито провадження у справі за відповідним позовом ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Абзацом 2 частини 1 статті 319 КАС України передбачено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.319 КАС України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

З урахуванням вимог статей 239, 319 КАС України, судом апеляційної інстанції під час оголошення короткого тексту та у постанові суду від 04 березня 2020 року було зазначено, що оскільки провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства), тому позивачеві роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загального суду, і такий розгляд справи повинен здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Також під час оголошення короткого тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та у повному тексті цієї постанови, судом було роз`яснено позивачеві про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду про закриття провадження у справі звернутися до цього суду апеляційної інстанції із письмовою заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Як уже було зазначено на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - В. Реймара щодо визначення суду, який буде розглядати справу в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 321 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 1 статті 121 КАС передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч.3 ст.121 КАС України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 КАС України).

Так, колегією суддів встановлено, що копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року у справі №1.380.2019.003146 (провадження №857/13484/19) позивачу ОСОБА_1 було вручено особисто 13.03.2020 року.

Клопотання представника позивача щодо визначення суду, який буде розглядати справу в порядку цивільного судочинства надійшло на адресу апеляційного суду 31.03.2020 року за вх. №К-8324/20, тобто поза межами встановленого строку для звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

Крім цього, клопотання представника ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.3 ст.319 КАС України, оскільки заявник не вказав до якого саме суду загальної юрисдикції він просить направити справу.

Частиною 1 статті 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви представника ОСОБА_1 щодо визначення суду, який буде розглядати справу в порядку цивільного судочинства, оскільки заявником пропущено строк для звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією та не подано клопотання про його поновлення. А також, заявник не вказав до якого саме суду загальної юрисдикції він просить направити справу.

Керуючись ст.ст. 118, 120, 121, 166, 167, 238, 239, 319, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 щодо визначення суду, який буде розглядати справу в порядку цивільного судочинства, в адміністративній справі №1.380.2019.003146 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин