Справа № 935/475/20
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/475/20
Провадження № 2-а/935/18/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції Катюхи Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.02.2019 близько 18 год. 55 хв. він керував автомобілем BMW 118D, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським по вул. Київській, в м. Коростишів, Житомирської області, який повідомив, що на його автомобілі не працює лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. 19.02.2020 року поштою він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, сері ЕАК № 2099570 від 12.02.2020 р., відповідно до якої накладено штраф в розмірі 340 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки його автомобіль був у справному стані, доказів порушення поліцейський не надав, пояснення позивача не зафіксовані, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, відзиву на позовну заяву на надав, інших документів чи доказів до справи не долучив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія ЕАК № 2099570 відповідно до якої, 12.02.2020 року о 18.55 хв. позивач рухаючись в м. Коростишів, по вул. Київська, 96, в автомобілі BMW 118D, д.н.з. НОМЕР_1 не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пори доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак, суду не надано будь-якого доказу, зокрема відеозапису, пояснення свідків тощо, щодо підтвердження факту порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, про в оскаржуваній постанові не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказане, та те що, доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, всі необхідні обставини справи при винесенні постанови не з`ясовані, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2099570 від 12.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити до Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на новий розгляд.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.