Справа № 440/426/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

09 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/426/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
- визнання дій Полтавського ОВК щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) для здійснення перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії протиправними;
- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.
Підставою даного позову є протиправна, на думку позивача, відмова ІНФОРМАЦІЯ_3 у видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням усіх складових додаткових видів грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
07.02.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 03.02.2020.
У зв`язку з цим, ухвалою суду від 12.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №440/426/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
18.02.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, оскільки саме останнє уповноважене здійснювати перерахунок пенсії позивача, в тому числі й на підставі спірної довідки про грошове забезпечення.
За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою суду від 19.02.2020 до участі у справі №440/426/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2019 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №160/8324/19 за позовом громадянина до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Верховним Судом в ухвалі від 18.11.2019 визначено, що ознаками типових справ у відповідності до пункту 21 частини першої статті 4 КАС України є:
позивачі - особи, які отримують пенсію за вислугу років, відповідно до Закону №2262-ХІІ;
відповідач - орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;
спір виник у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;
позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку).
Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах №160/8324/19 та №440/426/20 свідчить про те, що остання має ознаки типової, оскільки позивачем у ній є пенсіонер, який отримує пенсію за вислугою років у відповідності до вимог Закону №2262-ХІІ, відповідачем - орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а предмет спору стосується наявності чи відсутності підстав для складення відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
Також, справи №160/8324/19 та №440/426/20 не містять й розбіжності у даті, станом на яку позивачі просять скласти їм вищезгадану довідку, тобто вказана дата є аналогічною - 05.03.2019.
Відповідно до частини першої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
А частиною третьою зазначеної статті визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
З урахуванням наведеного, зважаючи на відповідність даної справи ознакам типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2019 у зразковій адміністративній справі №160/8324/19, а також обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні від 17.12.2019 за результатами розгляду зразкової справи №160/8324/19, яке на даний час ще не набрало законної сили, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі №440/426/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №160/8324/19.
Керуючись статтями 4, 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №160/8324/19.
Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі №160/8324/19.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Гіглава