Справа № 640/16808/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 березня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Костюк Л.О., Кузьменко В.В.
при секретарі Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон») звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, Департамент ДАБІ) в якому просило:
1) ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департамент ДАБІ Гончарова Олексія Сергійовича, які виявились у:
- видачі ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 серпня 2019 pоку;
- складанні акта за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06 серпня 2019 року за фактом порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- протоколу відносно ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 серпня 2019 року після закінчення строків проведення позапланової перевірки та без участі керівника і уповноваженої особи ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон»;
2) визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ Гончарова Олексія Сергійовича №136/19/10/26-32/2008/02/6 від 20 серпня 2019 року про накладення на ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1 806 300,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року значений позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 5 серпня 2019 року, складанні акта від 6 серпня 2019 року та протоколу від 6 серпня 2019 року по відношенню до ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» після закінчення строків проведення перевірки, призначеної наказом від 17 липня 2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративним позовом ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі припису про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 05 серпня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05 серпня 2019 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 138/19/10/26-30/2008/02/6 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20 серпня 2019 року.

Провадження у справі в частині визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо складання акту від 06 серпня 2019 року та протоколу від 06 серпня 2019 року по відношенню до ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві шляхом їх безспірного списання на користь ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 25 933,50 грн.

18.03.2020 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови.

Зазначена заява обґрунтована тим, що судом не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем під час подачі позовної заяви, а саме: судового збору в розмірі 19 210,00 грн.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» про винесення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта в ладних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на задоволення позовних вимог та згідно з вимогами статті 139 КАС України судові витрати позивача підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до пп. «б» п. 4 ч.1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» було сплачено судовий збір в розмірі 19 210,00 грн., згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, проте судом апеляційної інстанції зазначене питання вирішено не було.

Судові витрати за подання апеляційної скарги були вирішені судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 10.03.2020 року.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що сплачений ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 19 210,00 грн., підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» щодо ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) шляхом їх безспірного списання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Вавілон» (ІПН: 41297367, адреса: 10029, м. Житомир, проспект Незалежності, 55-Б) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 19 210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.)

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

В.В. Кузьменко

Повний текст виготовлено 06.04.2020 року