Справа № 581/774/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р.Справа № 581/774/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Сердюка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сізов Д.В., вул. Роменська, 6, смт. Липова Долина, Липоводолинський, Сумська, 42500, повний текст складено 19.12.19 року по справі № 581/774/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області , ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 , у якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі ГТУЮ у Сумській області) Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П. поновити виконавче провадження № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що на її думку, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263 є протиправною та безпідставною.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, лише Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є органом державної виконавчої служби в розумінні ч.,3 ст. 287 КАС України, ч. 1 ст. 6 Закону № 1403- VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В той же час позов пред`явлено до Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Також відповідач зазначає, що держава несе відповідальність за виконання рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному, виконанню, перебувають у межах контролю органів влади, та остаточні рішення винесені проти її органів, установ чи підприємств.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 15 .Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена, виконавчим, документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Виконавчим листом № 581/872/15-д виданим 01.06.2016, Липоводолинським районним судом Сумської області визначено боржника - Колядиненьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області - орган місцевого самоврядування.

Відповідач зауважує, що судовим рішенням по справі № 581/872/15-а безпосередньо не вирішено земельний спір, а покладено на Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області обов`язок вирішити земельний спір із дотримання вимог ст. 159, 161 Земельного Кодексу України та п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Інстркуції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх, закріплення межовими знаками, затвердженої, наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 р. № 376, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2010 р. за № 391/17686.

У рішенні органу місцевого самоврядування або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, визначається порядок його виконання.

Рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття. Таким чином за результатом розгляду земельного спору компетентним органом виноситься відповідне рішення.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Крім цього, виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв не рішення (ч. 2 ст. 161 Земельного Кодексу України).

Загальний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні ціїабо утриматися гвід їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач звертає увагу, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа, яким зобов`язано боржника вчинити дії позбавлений можливості застосовувати заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», чи іншими правовими нормами, оскільки порядок виконання рішень даної категорії передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» яка є спеціальною.

Відповідач наголошує, що рішення суду, на підставі якого Липоводолинським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 581/872/15-а від 17.11.2015, може виконати лише боржник - Колядинецька сільська рада.

Таким чином, на думку відповідача, державним виконавцем при примусовому виконанні даного виконавчого документа вжиті всі заходи примусового виконання рішень зобов`язального характеру, а саме застосовано штрафні санкцій до боржника та направлено подання, (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до кримінальної відповідальності, інших заходів спрямованих на примусове виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

Позивачем надано до Другого апеляціного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача в якій серед іншого зазначено, що повідомлення начальника Недригайлівського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Лісової Ю. ОСОБА_3 до Липоводолинського ВП про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 Кримінального кодексу України, вчинене Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області від 09.07.2018 року за вих. № 4525/14,9-35 не містить повної резолютивної частини виконавчого листа виданого Липоводолинським районним судом Сумської області 01.06.2016 року по справі № 581/872/15-а, в результаті чого правопорушення не мало складу злочину. І як наслідок виконання Постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17.11.2015 року по справі № 581/872/15-а Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області наразі ігнорується.

Постановою № 6/02-07/2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 51745263 від 13.03.2019 року винесеної заступником начальника ГТУЮ в Сумській області з питань державної виконавчої служби - Молодцовим Е.В. встановлено: «... начальником Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Лісовою Ю.Г. допущено тяганину при виконанні виконавчого провадження, зокрема не в повній мірі вжито заходи щодо проведення перевірки виконання боржником рішення суду; при скасуванні судом постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не вживаються заходи щодо організації проведення виконавчих дій, за наявності підстав без участі боржника. Разом з цим, начальником Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Лісовою Ю.Г. втрачено контроль за представництвом органів державної виконавчої служюи в судах.

На думку позивача, вищенаведені факти свідчать про невиконання державним виконавцем ОСОБА_4 функціональних обов`язків, інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 та Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого не було вжито жодних передбачених Законом № 1404 заходів щодо забезпечення примусових заходів для реального виконання боржником Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17.11.2015 року по справі № 581/872/15-а, незважаючи на надані повноваження та можливості.

Позивач зауважує, що державний виконавець замість виконання покладених на нього судом обов`язків з виконання його рішення займався маніпулюванням фактів та наявних доказів і, як результат з формальних причин 08.10.2019 року була винесена постанова ВП№ 51745263 про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 вказаного Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 пункту 20 ст. 18 Закону державний виконавець має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання.

На думку позивача, в даному випадку державним виконавцем не було вжито жодних передбачених Законом № 1404 заходів щодо примусового виконання боржником рішення суду, незважаючи на надані повноваження та можливості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року визнано протиправною бездіяльність Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області по невирішенню по суті земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу користування земельними ділянками по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області з дотриманням вимог ст. 159, 161 ЗК України, п.п.4.1, 4.3, 4.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686, за участі сторін земельного спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих по АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, і з урахуванням з`ясованих обставин вирішити земельний спір по суті. Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в тому числі, включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку, їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору (а.с. 13-15).

01 червня 2016 року на виконання вказаної постанови суду Липоводолинським районним судом Сумської області видано виконавчий лист від 17 листопада 2015 року № 581/872/15-а (а.с.16).

Постановою державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51745263 з виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року (а.с. 18).

02 серпня 2016 року виїздом державного виконавця представникам Колядинецької сільської ради доведено до відома та роз`яснено резолютивну частину виконавчого документу, про що складено відповідний акт.

Постановою державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 13 вересня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час проведення виконавчих дій) (а.с. 19).

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року визнано незаконною та скасовано вказану постанову про закінчення виконавчого провадження № 51745263 від 13 вересня 2016 року, зобов`язано Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області поновити виконавче провадження (а.с. 20-21).

23 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 22).

05 січня 2017 року за місцем проведення виконавчих дій у с. Колядинець Липоводолинського району державним виконавцем у складі комісії, до якої увійшли: голова Колядинецької сільської ради, інспектор по земельним питанням Колядинецької сільської ради, депутати сільської ради, ОСОБА_2 , а також поняті та представники поліції, здійснено виїзд, за результатами якого встановлено межі земельної ділянки із закріпленням межових знаків згідно з рішенням суду, про що складено відповідний акт.

08 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, який отримав ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт - Сумську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру».

24 березня 2017 року представниками Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та представниками Колядинецької сільської ради проведені обміри спірних земельних ділянок з урахуванням їх фактичного використання, складено відповідний акт державного виконавця від 24 березня 2017 року.

9 червня 2017 року у зв`язку з невиконанням Колядинецькою сільською радою рішення Липоводолинського районного суду, державним виконавцем на виконання вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100 грн.

4 серпня 2017 року державним виконавцем із залученням представників Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» із використанням геодезичного обладнання «Leica CG-25/GG-03» встановлено, що площа земельної ділянки фактично становить 0,347 га. Крім того, розміри зазначеної земельної ділянки було закріплено межовими знаками (металевими трубами діаметром 2 дюйми), про що державним виконавцем складено відповідний акт.

27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року визнано протиправною та скасовано вказану постанову від 27 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державну виконавчу службу поновити виконавче провадження (а.с. 24-26).

18 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 27).

13 червня 2018 року повторно направлено вимогу до Колядинецької сільської ради про надання інформації щодо причин невиконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду згідно зі ст. 382 КК України.

27 червня 2018 року у зв`язку з повторним невиконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у подвійному розмірі - 10200 грн.

9 липня 2018 року до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення Колядинецькою сільською радою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 9 липня 2018 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (а.с. 28).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року визнано протиправною та скасовано вказану постанову державного виконавця від 9 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263, зобов`язано органи державної виконавчої служби поновити виконавче провадження (а.с. 29-32).

23 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 33).

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2019 року зобов`язано Липоводолинське відділення поліції ГУНП Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Колядинецькою сільською радою щодо невиконання рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

18 квітня 2019 року заступником начальника ГТУЮ в Сумській області з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження, якою дане виконавче провадження передане на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області.

19 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №51745263 з примусового виконання виконавчого листа № 581/872/15-а від 17 листопада 2015 року (а.с.40).

24 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про стягнення з Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області виконавчого збору у розмірі 16692 грн. за виконавчим листом № 581/872/15-а від 17 листопада 2015 року (а.с.41).

8 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51745263 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11-12).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем у справі є Головне територіальне управління юстиції у Сумській області.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч 1. статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (далі Закон № 202/98-ВР) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Статтею 6 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції від 20.04.2016 № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

З наведених приписів законодавства випливає, що належними відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби, а саме: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Головне територіального управління юстиції у Сумській області не є належним відповідачем в цій категорії справ, оскільки належним відповідачем має бути саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

При цьому, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 року по справі № 303/3791/17 та від 11.06.2019 року по справі № 303/3418/17.

Враховуючи викладене та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.12.2019 року по справі № 581/774/19, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.12.2019 року по справі № 581/774/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 09.04.2020 року