Справа № 810/2816/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розподіл судових витрат

06 квітня 2020 року м. Київ 810/2816/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 27 лютого 2018 року № 58 Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

07.09.2018 позивач звернулася до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат на її користь за рахунок відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. В задоволенні заяви на інші суми - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/2816/18 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 810/2816/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині вимог про розподіл судових витрат. Також, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 810/2816/18 на 05.12.2019.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 17.01.2020, за обґрунтованим клопотанням позивача.

У наступне судове засідання, призначене у справі на 17.01.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Водночас, судом встановлено, що 28.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи № 810/28/16/18 за відсутності представника відповідача. Крім того, 16.01.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 суд відклав розгляд справи на 10.10.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 10.02.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. 10.02.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань по справі № 810/2816/18, де позивач просила стягнути на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Також позивач просила провести судове засідання за її відсутності та за відсутності її представника.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 27.02.2018 №58 про опис майна в податкову заставу, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 27 лютого 2018 року № 58 Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що 03.08.2018 позивач звернулася до суду із заявою, у які зазначила про подання протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, судом встановлено, що 20.08.2018 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, де позивач просила стягнути з відповідача на її користь 20000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката.

Також, 07.09.2018 позивач звернулася до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат в сумі 31000,00 грн. на її користь за рахунок відповідача

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Кириченком Романом Юрійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23 квітня 2015 року № 005594) на підставі договору від 05 березня 2018 року б/н (а.с.35), відповідно до якого адвокатом надаються такі види правової допомоги: надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із пунктом 4.2 договору вартість наданої адвокатом правової допомоги у межах даного договору становить - 1700 грн. 00 коп. за кожну годину роботи адвоката. Остаточна вартість наданої за даним договором правової допомоги визначається сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг.

Приписами пункту 5.1. договору обумовлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє безстроково.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 13 серпня 2018 року та від 04 вересня 2018 року до договору про надання правової допомоги загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг, становить 30 годин, загальна вартість наданих послуг - 51 000 грн.

Так, згідно відомостей Акта приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2018 сторони погоджують те, що адвокатом надано клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього в установах, організаціях, а також Київському окружному адміністративному суді з питання, яке стосується оскарження рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.02.2018 № 58 про опис майна у податкову заставу (далі - Рішення), а саме:

а) збір за участі помічників адвоката та опрацювання всіх документальних матеріалів, які стали або мали стати підставою для винесення Рішення, інших матеріалів на захист позиції клієнта, надання їм правової оцінки у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 7 годин;

б) надання загальних консультацій, роз`яснень та письмових висновків про положення законодавства, пов`язаного з спірними правовідносинами, оскарження Рішення у формі окремої позасудової дії загальною тривалістю 5 годин;

в) складання скарги від 06.03.2018 на Рішення, подання її на підпис клієнту та надсилання скарги від 06.03.2018 до Державної фіскальної служби України, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 4 години;

г) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів (позовної заяви від 04.06.18), подання позовної заяви на підпис клієнту, виготовлення копій позовних матеріалів, направлення документів до суду, участь у виконанні вимог ухвали суду від 11.06.2018. у справі № 810/2816/18 для вирішення питання щодо порушення судом провадження у справі про скасування Рішення, -дії загальною тривалістю 9 годин;

д) підготовка відповіді від 13.08.18 на відзив відповідача по справі № 810/2816/18, порушеної за позовними матеріалами щодо скасування Рішення, -дії загальною тривалістю 3 години;

е) надання загальних консультацій, роз`яснень а письмових висновків щодо судової практики з предмету спору та спірними правовідносинами, що виникли по справі №810/2816/18 у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 2 години.

Оплата наданих послуг підтверджується прибутковими касовими ордерами від 13 серпня 2018 року № 1-08-13/18 на суму 20 000 грн та від 04 вересня 2018 року № 1-04-09/18 на суму 31 000 грн.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 16 травня 2019 року у справі №823/2638/18 договір про надання правової допомоги, опис виконаних робіт у формі рахунку та квитанція про оплату є достатніми доказами для підтвердження розміру витрат на адвокатські послуги. Суд не потребує інших доказів, якщо це не передбачено умовами договору.

Водночас, як вбачається з правового висновку Верховного суду викладеного у постанові від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2018 р. (справа № 826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи правові висновки Верховного суду, викладені у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/2816/18, судом досліджено перелік наданих адвокатом послуг наведених у Акті приймання-передачі послуг та встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом було надано позивачу послуги, а саме, складання скарги від 06.03.2018 на Рішення, подання її на підпис клієнту та надсилання скарги від 06.03.2018 до Державної фіскальної служби України, - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури тривалістю 4 години. Водночас, слід зазначити, що даний вид послуг наданий позивачу у межах адміністративного оскарження рішення ГУ ДФС у Київській області, тобто на етапі досудового розгляду справи.

Додатково слід зазначити, що частина наданих послуг, а саме збір за участі помічників адвоката та опрацювання всіх документальних матеріалів, які стали або мали стати підставою для винесення Рішення, інших матеріалів на захист позиції клієнта, надання їм правової оцінки у формі окремої позасудової процесуальної дії загальною тривалістю 7 годин; надання загальних консультацій, роз`яснень та письмових висновків про положення законодавства, пов`язаного з спірними правовідносинами, оскарження Рішення у формі окремої позасудової дії загальною тривалістю 5 годин не підтверджені адвокатом жодними доказами чи матеріалами справи. Так, зокрема в матеріалах справи не міститься інформації про направлення адвокатських запитів для збору та опрацювання документальних матеріалів тощо.

Також, перевіряючи фактичне виконання адвокатом послуг наведених у Актах приймання-передачі та обґрунтованість тривалості часу, вказаного в актах, необхідного адвокату на надання таких послуг, судом встановлено, що направлення до суду засобами поштового зв`язку усіх процесуальних документів (позовна заява, відповідь на відзив, заява про розподіл судових витрат тощо) здійснено з міста Конотоп, з адреси, вказаної позивачем для листування, що підтверджується відміткою поштового штампу на конверті. При цьому, як зауважив Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 відповідно до реквізитів сторін, зазначених у договорі про надання правової допомоги та актах приймання-передачі послуг, адреса адвоката Кириченко Р.Ю.: м. Київ, вул. Перспективна, 3.

Тобто направлення процесуальних документів здійснено з міста Конотоп без участі адвоката, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.4 договору, підписанням даного договору, клієнт надає згоду на виконання помічниками адвоката: Мирошниченком М.М. (№ свідоцтва 006743; Видано Радою адвокатів міста Києва; Дата видачі: 22.02.2017); Шабельник К.П. (№ свідоцтва00747; Видано Радою адвокатів міста Києва; Дата видачі: 03.03.2017) доручень адвоката у процесі надання правової допомоги адвокатом клієнту в межах та обсязі, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законодавчими та нормативно-правовими актами України, з оплатою послуг помічників адвоката згідно умов даного договору.

Як вбачається із наданого до суду договору суборенди об`єкта нерухомості від 22.01.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (орендар), в особі директора Спицького О.П., що діє на підставі статуту, з одного боку, та адвокат Кириченко Р.Ю., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.04.2015 №005594 (суборендар) уклали цей договір суборенди, відповідно до якого орендар передає суборендареві у строкове платне користування приміщення: адреса будинку, в якому знаходиться об`єкт, що суборендується: АДРЕСА_1 . Загальна площа об`єкта, що суборендується 35.25 кв.м. Номер кабінету, в якому знаходиться об`єкт, що суборендується 310.

На виконання пункту 3 вказаного договору сторонами було підписано Акт здачі-приймання за договором суборенди об`єкта нерухомості від 22.01.2018. У подальшому, сторонами укладено угоду до Договору від 22.01.2018 суборенди об`єкта нерухомості від 10.12.2019, яким п.1.1 договору викладено у наступній редакції «Адреса будинку, в якому знаходиться об`єкт, що суборендується: АДРЕСА_1 ».

Отже, на підставі наданих доказів, судом встановлено, що адвокатом орендується приміщення у м. Конотоп Сумської області, відтак дані про те, що відправку позовної заяви було здійснено з м. Конотоп без участі адвоката не спростовують даних щодо надання фактичних послуг з розроблення, структуризація та складання процесуальних документів (позовної заяви від 04.06.18), подання позовної заяви на підпис клієнту, виготовлення копій позовних матеріалів, направлення документів до суду, участь у виконанні вимог ухвали суду від 11.06.2018. у справі № 810/2816/18 для вирішення питання щодо порушення судом провадження у справі про скасування Рішення, -дії загальною тривалістю 9 годин.

Крім того, судом також встановлено, що позивачем було оформлено та направлено до суду відповідь на відзив, відтак, з огляду на викладене, суд вважає підтвердженими послуги із підготовки відповіді від 13.08.18 на відзив відповідача по справі № 810/2816/18, порушеної за позовними матеріалами щодо скасування Рішення, -дії загальною тривалістю 3 години.

Враховуючи передбаченістаттею 134 Кодексу адміністративного судочинства України критерії, зокрема: складність справи (розгляд справи № 810/2816/18 здійснювався в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, оскільки спір з огляду на предмет доказування та ціну позову є незначної складності); обсяг наданих адвокатом послуг (підготовка позовної заяви та наданих суду клопотань і відповіді на відзив), на які адвокатом було витрачено в сукупності 12 годин по 1700,00 грн. за кожну годину оплати праці адвоката, як обумовлено у договорі; значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача (27243,25 грн.), суд, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру та за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 20400,00 грн. (1700,00 х 12).

З огляд на викладене, заява позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення витрат в розмірі 20040,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 142, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.