Справа № 340/1093/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1093/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2020 року до подання позовної заяви, через адвоката Науменка І.Ф., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-4568/14-20-СГ від 23.03.2020 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", в частині земельної ділянки площею 2 га, зазначеної ним на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 15.12.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яка знаходиться у межах земельної ділянки загальною площею 21,0948 га, кадастровий номер :02:000:2024, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

В обґрунтування цієї заяви представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 має правомірні очікування та законні сподівання на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Так, 15.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність, однак наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-904/14-20-СГ від 17.01.2020 року йому відмовлено у наданні такого дозволу. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі №340/331/20 за позовом ОСОБА_1 вказаний наказ визнано протиправним та скасовано, а Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зобов`язано прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Однак, за даними Публічної кадастрової карти України заявнику стало відомо про те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ №11-4568/14-20-СГ від 23.03.2020 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення обраної ним земельної ділянки іншій особі. Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 має намір оскаржити вказаний наказ до суду як такий, що порушує його правомірні очікування та законні сподівання на отримання земельної ділянки у власність. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник заявника обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та набуття ним права власності на земельну ділянку, а судовий захист буде ілюзорним, що потягне за собою нові судові спори.

У заяві представник просив викликати позивача для надання пояснень по суті заяви.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд не вважає на доцільне викликати позивача для надання усних пояснень, оскільки наведених пояснень у заяві та наданих доказів достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. при цьому.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа чи до якого буде подано позов за встановленими правилами підсудності, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співмірними із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Внаслідок видання суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів виникають самостійні правовідносини, учасниками яких є конкретні суб`єкти, прав та інтересів яких безпосередньо стосуються прийняті рішення і виключно для яких такі рішення створюють взаємні права та обов`язки. Право на оскарження до суду індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої він прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого індивідуального акта суб`єкта владних повноважень можливо щодо рішень, які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову продовжують свою дію в часі. Такий захід забезпечення позову повинен відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Як вбачається зі змісту наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-4568/11-20-СГ від 23.03.2020 року, зупинити дію якого просить заявник, цей наказ є індивідуальним актом та стосується насамперед прав та інтересів ОСОБА_2 , якому відповідачем, як розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. У цьому наказі передбачено, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає погодженню та затвердженню відповідно до вимог чинного законодавства та наказано керівнику відділу у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області при надходженні погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забезпечити у встановленому законодавством порядку реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі №340/331/20 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Представник вказує, що попри судовий спір, відповідач розпорядився вказаною земельною ділянкою, видавши наказ №11-4568/14-20-СГ від 23.03.2020 року, яким надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення у приватну власність третій особі. Позивач вважає цей наказ протиправним та має намір оскаржити його до суду як такий, що порушує його законний інтерес - прагнення щодо отримання земельної ділянки у власність. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник вказує, що при чинності спірного наказу та розроблення на підставі нього відповідного проекту землеустрою, у разі подальшого його погодження та подання третьою особою на затвердження і прийняття рішення про передання земельної ділянки у власність, позивач, отримавши на виконання рішення суду у справі №340/331/20 наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, буде позбавлений права на затвердження даного проекту та на передачу йому у власність земельної ділянки, оскільки на неї буде зареєстроване речове право іншої особи.

Судом установлено, що наразі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі №340/331/20 не набрало законної сили та добровільно відповідачем не виконано. Під час розгляду адміністративної справи №340/331/20 суд не забезпечував позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності, яку позивач бажає отримати у приватну власність в порядку безоплатної приватизації. У заявника відсутні суб`єктивні права (володіння, користування, розпорядження) щодо цієї земельної ділянки, а земельна ділянка продовжує перебувати у державній власності.

Суд зазначає, що надання уповноваженим органом особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки із земель державної власності не означає позитивного рішення про передачу її безоплатно у приватну власність. Такий дозвіл направлений на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати об`єктом цивільних прав.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у поставові від 17.10.2018 року у справі №380/624/16-ц, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом.

Суд вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову не відповідає порушеному інтересу ОСОБА_1 , у зв`язку з яким він має намір подати позов. Враховуючи предмет майбутнього позову та співвідношення інтересу позивача, про захист якого він просить, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб, суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову не є співмірним із вимогами, які він висуває до відповідача та які просить суд забезпечити.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про скасування спірного наказу або ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, як це передбачено частиною 2 статті 150 КАС України.

Мотиви, наведені у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам чи інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору, і ґрунтуються виключно на припущеннях заявника без підтвердження того, що такі наслідки фактично настануть, а дії, про які він вказує, будуть вчинені.

Також у заяві не наведено очевидних ознак протиправності спірного наказу, зупинити дію якого просить заявник.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш