Справа № 160/1842/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 квітня 2020 року Справа № 160/1842/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 11.03.2020 р., визнання протиправним та скасування п.2 наказа №11 від 21.01.2020 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, зменшення премії на 20 %, надбавки за особливості проходження служби на 5 %; стягнення з 8 державного пожежно-рятувального загуну Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 премії в розмірі 20 % від грошового забезпечення та надбавки за особливості проходження служби в розмірі 5 % від грошового забезпечення, -
17 лютого 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №11 від 21.01.2020 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, зменшення премії на 20 %, надбавки за особливості проходження служби на 5 %; стягнути з 8 державного пожежно-рятувального загуну Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 премії в розмірі 20 % від грошового забезпечення та надбавки за особливості проходження служби в розмірі 5 % від грошового забезпечення.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
ОСОБА_1 проходить службу на посаді командира відділення 19 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Відповідно до наказа 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 21 січня 2020 року № на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - суворої догани із зменшенням премії на 20% та надбавки за особливості проходження служби на 5 %, відповідно до Положення про преміювання, затвердженого наказом Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 14.01.2020 р. № 27.
Позивач вважає наказ № 11, в частині притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності протиправним, оскільки вважає, що в діях останнього відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також з огляду на порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності виходячи з наступного.
Відповідно до наказа № 11, ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання п. 2,38 посадових інструкцій, в частині «Дотримання дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати вказівки керівництва, виконувати роботу згідно поставлених керівництвом завдань, сумлінно нести службу у внутрішньому наряді», п. 4.4 «Відповідальність: за недотримання термінів виконання поставлених завдань», що виразилося у невиконанні наказу начальника підрозділу щодо здійснення чергування на TOB «Потоки» 07 січня 2020 р. та зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, вважається грубим порушенням службової дисципліни.
07 січня 2020 р., як зазначає позивач, останній знаходився на своєму робочому місці. З письмовим наказом та графіком чергувань ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював. З наказом керівника про необхідність чергування 07 січня 2020 р. на ТОВ «Потоки» останнього ніхто не ознайомлював.
В письмових поясненнях, які останній надавав в рамках службового розслідування зазначав, що не міг виконати наказ 07 січня 2020 р., з яким ознайомився лише 09 січня 2020 р. Не заперечував щодо чергувань при наявності законного перебування на відповідному об`єкті чергування та проведення інструктажу.
З графіком платних послуг державного пожежно-рятувальної частини 8 державний пожежно-рятувальний загін, який не перешкоджає основній діяльності, який є додатком до наказу від 28 грудня 2019 р. № 199 «Про виконання умов угоди» був ознайомлений лише 09 січня 2020 р., про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відомості особового складу 19 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону. В графікі чергувань не вказано жодного прізвища з осіб, які повинні виходити на чергування, а лише зазначено, який караул повинен вийти на чергування, але ж караул складається з 12 осіб, а в чергування заступає не більше 5-ти осіб.
На підставі викладеного вище, позивач зазначає, що в діях останнього був відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Службову дисципліну не порушував.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 р. у справі №160/1842/20 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Викладені позивачем у позовній заяві факти не відповідають дійсності з наступних підстав.
ОСОБА_1 у позові зазначає, що наказ №11 від 21.01.2020 р. «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» є протиправним, а також прийнятим з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 101 Кодексу цивільного захисту, служба цивільного захисту -це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період. Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.
Для винесення наказу від 21.01.2020 р. № 11 «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних», в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого прапорщика служби цз ОСОБА_1 було прийняте рішення про накладення суворої догани із зменшенням премії на 20% та надбавки за особливості проходження служби на 5 %, відповідно до Положення про преміювання, затвердженого наказом Головного Управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 14.01.2020 р. № 27.
Основою для винесення зазначеного наказу слугував висновок службового розслідування, саме: невиконання наказу № 199 від 28.12.2019 р., не виконання п.2.38 своїх посадових обов`язків в частині «дотримання дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати вказівки керівництва, виконання роботи згідно поставлених керівництвом завдань, сумлінне несення служби у внутрішньому наряді», тп.4.4 «відповідальність за недотримання термінів виконання поставлених завдань», що виразилось у невиконанні наказу начальника підрозділу щодо здійснення чергування на ТОВ «ПОТОКИ» 07.01 та зриву виконання покладених на підрозділ завдань був виданий з наказом позивач ознайомлений про що свідчить підпис.
Повноважний представник відповідача зазначає, що підставою для проведення службового розслідування слугувала доповідна записка начальника 19 державної пожежно-рятувальної частини 8 ДПРЗ майора служби цивільного захисту ОСОБА_2 від 07.01.2020 № 22/14-20 щодо не виходу на службу особового складу 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ. На підставі доповідної записки був виданий наказ №2 від 09.01.2020 р. «Про призначення службового розслідування» на підставі Інструкції, з наказом позивач був ознайомлений 09.01.2020 р. про що свідчить підпис останнього.
Після прийняття наказу №2 від 09.01.2020 р. електронною поштою до 19 ДПРЧ було направлено доручення про прибуття особового складу 19 ДПРЧ який допусти невихід на чергування на TOB «ПОТОКИ» а також заступника начальника частини лейтенанта служби цивільного захисту начальника караулу, командира відділення для дачі пояснень.
З наданого пояснення, у якому ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 усно доводив інформацію щодо чергування на TOB «ПОТОКИ», на що позивач запитав, чи є будь-які документи, що підтверджують законність чергування, на що отримав відповідь що вони є в наявності у начальника загону. З відібраних пояснень заступника начальника 19 ДПРЧ Пархоменка зазначено, що 06.01.2020 р. близько 19:00 - 20:00 була доведена інформація в телефонному режимі про прибуття до 18 ДПРЧ на 07:45 год. 07.01.2020 р. на чергування з передислокацією на TOB «ПОТОКИ» під час телефонної розмови жоден з осіб які проходять службу в першому караулі не відмовився від чергування. З пояснень відібраних від майора служби цз ОСОБА_2 начальника 19 ДПРЧ частини встановлено, що останній було віддано усний наказ щодо необхідності здійснення чергування на TOB «ПОТОКИ», згідно з графіком чергування всім караулом який отримав у свою чергу від начальника 8 ДПРЗ полковника служби цз Ярового ОСОБА_3 а саме: першому караулу 28.12.2019 р., 01,01.2020 р., 05.01.2020 р. на чолі з командиром відділення ОСОБА_1 та начальником караулу ОСОБА_4 та другому третьому та четвертому караулу. Від особового складу чергових караулів письмових звернень про те, що відданий наказ суперечить закону не надходило.
Відповідно до п. 1.9 Положення про 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій 24.05.2013 р. № 301 (у редакції наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій 06.11.2017 р. № 597) 19 ДПРЧ є структурним підрозділом 8 ДПРЗ. Начальником 8 ДПРЗ є полковник служби цз Яровий О.В. витяг з наказу від 14 .06.2013 р. № 345 «Про призначення осіб начальницького складу та працівників».
Відповідно п. 14 Постанови основним принципом служби цивільного захисту є принцип єдиноначальності, який полягає у: наділенні керівника (начальника) у повному обсязі розпорядчою владою стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за організацію діяльності очолюваного ним органу чи підрозділу цивільного захисту та кожної особи рядового і начальницького складу; наданні керівникові (начальникові) права одноособово приймати рішення, видавати накази чи розпорядження; забезпеченні виконання рішень, наказів чи розпоряджень керівника (начальника), виходячи з результатів всебічної оцінки умов і обставин та керуючись вимогами законодавства, а також згідно п. 7.15 Положення начальник видає накази, дає доручення, обов`язкові для виконання особовим складом 8 ДПРЗ, контролю їх виконання. На підставі вище зазначеного начальником 8 ДПРЗ було віддано усний наказ щодо необхідності здійснення чергування на TOB «ПОТОКИ».
Наказ № 199 від 28.12.2019 р. «Про виконання умов угоди» із затвердженим графіком виконання платних послуг ДПРЧ 8 ДПРЗ який не перешкоджає основній діяльності був усно доведений начальником підрозділу до начальників структурних підрозділів. Цей факт, як зазначає представник відповідача, підтверджується поясненням начальника 19 ДПРЧ.
Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що у графіку чергувань, який затверджений наказом № 199 від 28.12.2019 р. не вказано жодного прізвища осіб, які заступають на чергування на виконання платних послуг на TOB «ПОТОКИ». У графіку чергувань який затверджений наказом вказані караули, які здійснюють чергування. Відповідно абз.2,3 п.19 Положення: несення внутрішньої, гарнізонної та караульної служби особами рядового та начальницького складу може здійснюватись понад установлену тривалість робочого часу та при змінному режимі служби встановлюється однакова тривалість денної, вечірньої та нічної зміни.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1102, якою затверджено перелік платних послуг протипожежного призначення, які надаються підрозділами (спеціальними регіональними центрами швидкого реагування, територіальними аварійно-рятувальними загонами, спеціальними загонами, аварійно - та пожежно-рятувальними підрозділами, вузлами зв`язку, загонами забезпечення, технічними службами, базами зберігання та їх підрозділами) та п.1.1 8 ДПРЗ має статус аварійно рятувального підрозділу та згідно п.1.15 та п.4.1.13 р.4 Положення 8 ДПРЗ має право укладати договори та угоди, а також надавати платні послуги згідно із чинним законодавством.
У позовній заяві командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ Рогальчука В.А. зазначається, що 07.01.2020 р. він знаходився на своєму робочому місці. Визначення робочого місця згідно ДСТУ 2974 - 94 «Технологічне підготовленій виробництва» - робоче місце - елементарна одиниця виробничої СТРУКТУРИ», що містить частину простору виробничого підрозділу, яка потрібна для здійснення трудової операції та оснащена матеріально-технічними засобами, що використовуються у процесі праці.
Представник відповідача зазначає, що між позивачем та ДСНС, в особі начальника Головного управління, укладено контракт № 434/17 від 03.04.2017 р. про проходження служби цивільного захисту, що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб рядового та начальницького складу. За цим контрактом позивач взяв на себе зобов`язання дотримуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги, статутів, накази начальників, свої службові обов`язки (пункт 1 контракту).
На підставі викладеного вище, та з посиланям на відповідні норми чинного законодавства України, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача зазначає, що службове розслідування проводилось відповідно до пп. 6 п. 1 розділу II Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515: невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань.
Відповідно п.2 р.1 Інструкції від 05.05.2015 № 515, підставою для проведення службового розслідування слугувала доповідна записка начальника 19 державної пожежно-рятувальної частини 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_2 від 07.01.2020 р. № 22/14-20, згідно з графіком чергування особового складу 8 ДПРЗ на підприємстві «Потоки», 07.01.2020 р. особовий склад 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, а саме: старший прапорщик служби цивільного захисту Рогальчук Василь Анатолійович, командир відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ; старший сержант служби цивільного захисту САКОВИЧ Владислав Леонідович, командир відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, сержант служби цивільного захисту ШЕВЧЕНКО Сергій Вікторович, старший пожежний-рятувальник 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, молодший сержант служби цивільного захисту БОРКОВСЬКИЙ Павло Володимирович, пожежний-рятувальник 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, рядовий служби цивільного захисту ТКАЧ Віталій Анатолійович, водій 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ не прибули до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ для подальшого виконання службових обов`язків на підприємстві «Потоки».
Відповідно р.3 п.1 Інструкції було прийняте рішення про видання наказу № 2 від 09.01.2020 р. «Про призначення службового розслідування».
В рамках проведення службового розслідування та відповідно абз.2, пп.1 п.3 р V Інструкції було видано доручення про прибуття особового складу для надання пояснень від 17.01.2020 р. № 72/02-19.
Начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби цивільного захисту Матвієнком Павлом Вікторовичем, за даним фактом було надано пояснення, в яких останній зазначив, що ним було віддано усний наказ щодо необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки» згідно графіку всім караулам (цей наказ в свою чергу отримав від начальника 8 ДПРЗ полковника служби Ц3 Ярового Олександра Володимировича), а саме: 1-му караулу на чолі з командиром відділення ОСОБА_1 ; 2-му караулу на чолі з начальником караулу ОСОБА_5 ; 3-му караулу на чолі з начальником караулу ОСОБА_6 ; 4-му караулу на чолі з командиром відділення ОСОБА_7 . Від особового складу чергових караулів письмових звернень про те, що відданий наказ суперечить закону, та про намір його не виконувати, не надходило. Командир відділення Рогальчук В. ОСОБА_8 , під час доведення наказу та нагадувань про майбутнє чергування згідно графіку, усно висловлював своє невдоволення та намір не виконувати даний наказ.
07.01.2020 р. особовий склад 1-го караулу прибув до 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ близько 07.45 год., та вимагав надати документальне підтвердження законності чергування на TOB «Потоки», чим було зірвано здійснення чергування та виконання зобов`язань за договором про надання послуг № 278 від 26.12.2019 р.
Заступником начальника 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ лейтенантом служби цивільного захисту Пархоменком Юрієм Сергійовичем за даним фактом було надано пояснення, в яких останній зазначив, що в період з 28.12.2019 р. по 06.01.2020 р. начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби ЦЗ Матвієнком Павлом Вікторовичем, під час проведення зміни караулів, доводилась інформація до кожного караулу щодо необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки» з вказанням дати чергування. ОСОБА_9 особисто, 06.01.2020 р. за допомогою власного телефону довів інформацію до старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ; старшого сержанта служби цивільного захисту Саковича Владислава Леонідовича, командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, сержанта служби цивільного захисту Шевченка Сергія Вікторовича, старшого пожежного-рятувальника 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_10 Павла ОСОБА_11 , пожежного-рятувальника 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, рядового служби цивільного захисту ОСОБА_12 , водія 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ про необхідність прибуття 07.01.2020 р. о 07 год. 45 хв. до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ для подальшої передислокації та здійснення чергування на TOB «Потоки». Під час телефонної розмови жоден не повідомив про відмову від здійснення даного чергування.
Представник відповідача також зазначає, що командиром відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, старшим прапорщиком служби цивільного захисту Рогальчуком Василем Анатолійовичем, за даним фактом було надано пояснення, в яких останній зазначив, що ОСОБА_2 усно доводив інформацію щодо чергування на TOB «Потоки», на що ОСОБА_1 запитав, чи є будь-які документи, що підтверджують законність чергування на TOB «Потоки», на що отримав відповідь про їх наявність у начальника загону.
06.01.2020 р. ОСОБА_9 дзвонив до нього та повідомив про необхідність прибуття до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ 07.01.2020 р. о 07 год. 45 хв. У зв`язку з нерозумінням ситуації та її законності 07.01.2020 р. він вирішив прибути до 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ з метою ознайомлення з документами, які повинен показати начальник частини.
На підставі викладеного вище, та з посиланням на п.4, р. VII Інструкції, повноважний представник відповідача зазначає, що в резолютативній частині службового розслідування, в частині відносно старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 було визначено, що за невиконання пункту 2.38 своїх посадових інструкцій в частині «Дотримуватись дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати вказівки керівництва, виконувати роботу згідно поставлених керівництвом завдань, сумлінно нести службу у внутрішньому наряді», пункту 4.4. «Відповідальність: зав недотримання термінів виконання поставлених завдань», що виразилося у невиконанні наказу начальника підрозділу щодо здійснення чергування на TOB «Потоки» 07.01.2020 р. та зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що згідно п.58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України 5 березня 2009 року № 1068-VІ вважається грубим порушенням службової дисципліни, командир відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ старший прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно п.2 р. VIII Інструкції начальником 8 ДПРЗ був виданий наказ №11 від 21.01.2020 р. про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних, в частині, яка стосується ОСОБА_1 було прийняте рішення про накладення суворої догани із зменшенням премії на 20% та надбавки за особливості проходження служби на 5 % відповідно до Положення про преміювання, затвердженого наказом Головного Управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 14.01.2020 №27.
В судове засідання, призначене на 01.04.2020 р., сторони не з`явились.
Будь-яких заяв, клопотань чи пояснень як від позивача, так і від повноважного представника відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
При цьому суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215 внесено зміни до цієї постанови, зокрема: заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування; з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р.: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху; перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі; з 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.
Згідно Протоколом №6 від 17.03.2020 Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Комісія вирішила, зокрема: Призупинити на території міста Дніпра з 00.01 18.03.2020 до прийняття рішення про скасування обмежувальних заходів: 1) проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єктів критичної інфраструктури, підприємств та закладів державної і комунальної форм власності, закладів охорони здоров`я усіх форм власності; 2) роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами зв`язку, товарами для тварин, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень, з перевезення вантажним транспортом, технічного обслуговування усіх видів транспортних засобів, послуг, які надаються ветеринарними клініками за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. 2. Заборонити роботу метрополітену у місті Дніпрі з 15.00 17.03.2020 по 03.04.2020 включно.
Також, 11.03.2020 Рада суддів України звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.
17 березня 2020 року, Рада суддів України на своєму позачерговому засіданні ухвалила рішення №19, що стосується організації роботи судів та органів суддівського самоврядування з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби НОМЕР_1 -19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.
Так, у вказаному рішенні зазначено, що на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, а саме, зокрема:
- обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;
- зменшити кількість судових засідань, що призначаються: для розгляду протягом робочого дня;
- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;
Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
Вказані обмеження та рекомендації кореспондуються із Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №57 від 16.03.2020р. та Наказом №80 від 17.03.2020р.
Водночас, відповідно до п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» визначено, що з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установити для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.
Так, на підставі зазначеного вище, та враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації», суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 є громадяником України, що підтверджується паспортом останнього серії НОМЕР_2 , копія якого міститься в матеріалах справи.
В матеріалах справи міститься як копія трудової книжки ОСОБА_1 , в якій визначено трудовий шлях останнього, так і особова справа 254 ОСОБА_1 .
Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 , наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 29.01.2016 р. №36 ОСОБА_1 призначено старшим прапорщиком служби цивільного захисту.
В матеріалах справи містяться відомості, що між ОСОБА_1 та ДСНС, в особі начальника Головного управління, укладено контракт № 434/17 від 03.04.2017 р. про проходження служби цивільного захисту, копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області полковником служби ЦЗ О.В. Яровим, копія якої міститься в матеріалах справи, визначено функціональні обов`язки, права і відповідальність командира відділення державної пожежно-рятувальної частини.
Відповідно до посадової інструкції пожежному-рятувальнику (старшому пожежному-рятувальнику) 19-ї державної пожежно-рятувальної частини, затвердженої начальником 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області полковником служби ЦЗ О.В. Яровим, копія якої міститься в матеріалах справи, визначено функціональні обов`язки, права і відповідальність пожежного-рятувальника (старшого пожежного-рятувальника) державної пожежно-рятувальної частини.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 8 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було винесено відносно ОСОБА_1 наказ «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» від 21.01.2020 р. №11, відповідно до п.2 якого ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за не виконання п. 2.38 посадових інструкцій, в частині «Дотримання дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати вказівки керівництво, виконувати роботу згідно поставлених керівництвом завдань, сумлінно нести службу у внутрішньому наряді», п. 4.4 «Відповідальність: за недотримання термінів виконання поставлених завдань», що виразилося у невиконанні наказу начальника підрозділу щодо здійснення чергування на TOB «Потоки» 07 січня 2020 р. та зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, вважається грубим порушенням службової дисципліни, командиру відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ старшому прапорщику служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану зі зменшенням премії на 20 % та надбавки за особливості проходження служби на 5 % відповідно до Положення про преміювання, затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 14.01.2020 р. №27.
Винесенню оскаржуваного наказа «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» від 21.01.2020 р. №11 передувало наступне.
Начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майором служби цивільного захисту Павлом Матвієнко було сформовано на адресу начальника 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області полковнику служби цивільного захисту Олександру Яровому доповідну записку від 07.01.2020 р. №22/14-20 щодо невиходу на службу особового складу 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
Щодо суті питання в доповідній записці від 07.01.2020 р. №22/14-20 зазначено, що згідно графіку чергування особового складу 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на підприємстві «Потоки» 07.01.2020 р. особовий склад 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а саме: командир відділення 19 ДПРЧ, старший прапорщик служби ЦЗ Рогальчук В.А., командир відділення ОСОБА_13 , старший пожежний-рятувальник 19 ДПРЧ, сержант служби Шевченко С.В ОСОБА_14 , пожежний-рятувальник 19 ДПРЧ, молодший сержант служби ЦЗ Борковський П.В., водій 19 ДПРЧ, рядовий служби ЦЗ ОСОБА_12 не прибули до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для виконання службових обов`язків на підприємстві «Потоки».
На підставі викладеного вище, запропоновано провести службове розслідування.
09.01.2020 р. начальником 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області винесено наказ «Про призначення службового розслідування» від 09.01.2020 р. №2.
Відповідно до документів по службовому розслідуванню на старшого прапорщика служби ЦЗ Рогальчука Василя Анатолійовича, старшого сержанта служби ЦЗ Саковича Владислава Леонідовича, сержанта служби ЦЗ Шевченка Сергія Вікторовича, молодшого сержанта служби ЦЗ Борковського Павла Володимировича, рядового служби ЦЗ Ткача Віталія Анатолійовича від 21.01.020 р. на 47 арк., копії яких містяться в матеріалах справи судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 08.01.2020 р. №4 судом встановлено, що старшого прапорщика цивільного захисту ОСОБА_1 усунуто від виконання обов`язків на строк необхідний для проведення службового розслідування, з 13 січня 2020 р.
З тексту висновків службового розслідування від 21.01.2020 р., судом встановлено, що відповідно до доповідної записки начальника 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майора служби цивільного захисту Матвієнка Павла Вікторовича від 07.01.2020 № 22/14-20, згідно графіку чергування особового складу 8 ДПРЗ на підприємстві «Потоки», 07.01.2020 р. особовий склад 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, а саме: старший прапорщик служби цивільного захисту Рогальчук Василь Анатолійович, командир відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ; старший сержант служби цивільного захисту Сакович Владислав Леонідович, командир відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, сержант служби цивільного захисту Шевченко Сергій Вікторович, старший пожежний-рятувальник 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, молодший сержант служби цивільного захисту Борковський Павло Володимирович, пожежний-рятувальник 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, рядовий служби цивільного захисту Ткач Віталій Анатолійович, водій 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ не прибули до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ для подальшого виконання службових обов`язків на підприємстві «Потоки».
Начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби цивільного захисту Матвієнком Павлом Вікторовичем, за даним фактом було надано пояснення, в яких останній зазначив, що ним було віддано усний наказ щодо необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки» згідно графіку всім караулам (цей наказ в свою чергу отримав від начальника 8 ДПРЗ полковника служби ЦЗ Ярового Олександра Володимировича), а саме: 1-му караулу на чолі з командиром відділення ОСОБА_1 ; 2-му караулу на чолі з начальником караулу ОСОБА_5 ; 3-му караулу на чолі з начальником караулу ОСОБА_6 ; 4-му караулу на чолі з командиром відділення ОСОБА_7 . Від особового складу чергових караулів письмових звернень про те, що відданий наказ суперечить закону та про намір його не виконувати, не надходило. Командир відділення Рогальчук В.А ОСОБА_14 , під час доведення наказу та нагадувань про майбутнє чергування згідно графіку, усно висловлював своє невдоволення та намір не виконувати даний наказ.
Як наслідок, 07.01.2020 р. особовий склад 1-го караулу прибув до 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ близько 07.45 год. та вимагав надати документальне підтвердження законності чергування на TOB «Потоки», чим було зірвано здійснення чергування та виконання зобов`язань за договором про надання послуг № 278 від 26.12.2019 р.
Заступником начальника 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ лейтенантом служби цивільного захисту Пархоменком Юрієм Сергійовичем за даним фактом було надано пояснення, в яких останній зазначив, що в період з 28.12.2019 р. по 06.01.2020 р. начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби ЦЗ Матвієнком Павлом Вікторовичем під час проведення зміни караулів доводилась інформація до кожного караулу щодо необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки» з вказанням дати чергування. ОСОБА_9 особисто 06.01.2020 р. за допомогою власного телефону довів інформацію до старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ; старшого сержанта служби цивільного захисту Саковича Владислава Леонідовича, командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, сержанта служби цивільного захисту Шевченка Сергія ОСОБА_15 , старшого пожежного-рятувальника 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_10 Павла ОСОБА_11 , пожежного-рятувальника 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, рядового служби цивільного захисту ОСОБА_12 , водія 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ про необхідність прибуття 07.01.2020 о 07 годині 45 хвилин до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ для подальшої передислокації та здійснення чергування на TOB «Потоки». Під час телефонної розмови жоден не повідомив про відмову від здійснення даного чергування.
Начальником караулу 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Габієвським Ігорем Сергійовичем, за даним фактом було надано пояснення, в яких він зазначив, що 04.01.2020 начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби ЦЗ Матвієнком Павлом Вікторовичем під час проведення зміни караулів усно доводилась інформація до особового складу караулу щодо необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки» 21.01.2020. Особовий склад караулу був готовий до виконання поставлених завдань.
Начальником караулу 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, молодшим лейтенантом служби цивільного захисту Гайдуковим Вадимом Юрійовичем, за даним фактом було надано пояснення, в яких він зазначив, що начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби ЦЗ Матвієнком Павлом Вікторовичем під час проведення зміни караулів усно доводилась інформація до особового складу караулу щодо необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки». Особовий склад караулу був готовий до виконання поставлених завдань.
У висновках службового розслідування також зазначено, що з даного приводу було отримано пояснення від командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ старшого прапорщика служби цивільного захисту Замятіна Олексія Юрійовича, який зазначив, що начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби ЦЗ Матвієнком Павлом Вікторовичем під час проведення зміни караулів усно доводилась інформація до особового складу караулу щодо необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки». Але караул не розумів до кінця відданого наказу та мети чергування. Особовий склад караулу від здійснення чергування не відмовлявся.
Командиром відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, старшим прапорщиком служби цивільного захисту Рогальчуком Василем Анатолійовичем, за даним фактом було надано пояснення, в яких він зазначив, що ОСОБА_2 усно доводив інформацію щодо чергування на TOB «Потоки», на що ОСОБА_1 запитав, чи є будь-які документи, що підтверджують законність чергування на TOB «Потоки», на що отримав відповідь про їх наявність у начальника загону. 06.01.2020 р. ОСОБА_9 дзвонив до нього та повідомив про необхідність прибуття до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ 07.01.2020 р. о 07 год. 45 хв. У зв`язку з нерозумінням ситуації та її законності 07.01.2020 р. він вирішив прибути до 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ з метою ознайомлення з документами, які повинен показати начальник частини.
Командиром відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, старшим сержантом служби цивільного захисту Саковичем Владиславом Леонідовичем, за даним фактом було надано пояснення, в яких він зазначив, що начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби ЦЗ Матвієнком Павлом Вікторовичем під час проведення зміни караулів усно доводилась інформація щодо необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки». 06.01.2020 р. ОСОБА_9 дзвонив до нього, але про що повідомляв, не пам`ятає так як відпочивав. 07.01.2020 р. прибув до 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, від чергування не відмовлявся, але у зв`язку з подіями, які відбувалися в підрозділі, був знятий з чергування.
З даного приводу було отримано пояснення від старшого пожежного-рятувальника 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_16 , який зазначив, що начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби ЦЗ Матвієнком Павлом Вікторовичем усно доводилась інформація щодо чергування 07.01.2020 р. 06.01.2020 ОСОБА_9 дзвонив до нього, але про що повідомляв, не пам`ятає так як був на вечері. 07.01.2020 прибув до 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, про невиконання наказу щодо чергування письмово до начальника підрозділу не звертався.
Пожежним-рятувальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, молодшим сержантом служби цивільного захисту Борковським Павлом ОСОБА_11 , за даним фактом було надано пояснення, в яких він зазначив, що 28.12.2019, 05.01.2020 начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби ЦЗ Матвієнком Павлом Вікторовичем під час проведення зміни караулів усно доводилась інформація до особового складу караулу щодо необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки». Але інформація була неповною, з його слів. 06.01.2020 р. ОСОБА_9 дзвонив до нього та повідомив про необхідність прибуття до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ 07.01.2020 р. о 07 год. 45 хв. 07.01.2020 р. прибув до 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, про невиконання наказу щодо чергування письмово до начальника підрозділу не звертався.
Водієм 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, рядовим служби цивільного захисту Ткачем Віталієм Анатолійовичем, за даним фактом було надано пояснення, в яких він зазначив, що 03.01.2020 р. начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби ЦЗ Матвієнком Павлом Вікторовичем усно доводилась інформація до особового складу щодо можливої необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки». 06.01.2020 р. ОСОБА_9 дзвонив до нього та повідомив про необхідність прибуття до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ 07.01.2020 о 07 год. 45 хв. 07.01.2020 р. прибув до 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ за форменим одягом та з`ясував, що старшим на чергуванні буде ОСОБА_1 . Після чого він звернувся до нього та отримав відповідь, що на чергування караул не їде, так як не було надано документацію щодо законності здійснення чергування. У зв`язку з чим до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ не поїхав. Особисто здійснювати чергування не відмовлявся.
На підставі викладеного вище, члени комісії з проведення службового розслідування прийшли до висновку, що особовим складом 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ було свідомо зірвано графік чергування та виконання зобов`язань за договором про надання послуг TOB «Потоки». З боку особового складу 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ було допущено невиконання наказу начальника підрозділу, при цьому жодного письмового звернення до керівника, який віддав цей наказ, щодо його незаконності, у відповідності до п. 21 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України 5 березня 2009 року № 1068-VI, не надходило. Зазначеними вище співробітниками було порушено свої посадові інструкції, що призвело до зриву виконання покладених на підрозділ завдань.
Пунктом 2 висновків службового розслідування від 21.01.2020 р. зазначено, що за невиконання п. 2.38 своїх посадових інструкцій в частині «Дотримуватись дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати вказівки керівництва, виконувати роботу згідно поставлених керівництвом завдань, сумлінно нести службу у внутрішньому наряді», пункту 4.4. «Відповідальність: за недотримання термінів виконання поставлених завдань», що виразилося у невиконанні наказу начальника підрозділу щодо здійснення чергування на TOB «Потоки» 07.01.2020 та зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що згідно п.58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України 5 березня 2009 року № 1068-VI вважається грубим порушенням службової дисципліни, командир відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ старший прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Так, на підставі п.2 висновків службового розслідування від 21.01.2020 р. 8 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сформовано наказ від 21.01.2020 р. №11 «Про ругультати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» п.2 якого ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за не виконання п. 2.38 посадових інструкцій, в частині «Дотримання дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати вказівки керівництво, виконувати роботу згідно поставлених керівництвом завдань, сумлінно нести службу у внутрішньому наряді», п. 4.4 «Відповідальність: за недотримання термінів виконання поставлених завдань», що виразилося у невиконанні наказу начальника підрозділу щодо здійснення чергування на TOB «Потоки» 07 січня 2020 р. та зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, вважається грубим порушенням службової дисципліни, командиру відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ старшому прапорщику служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану зі зменшенням премії на 20 % та надбавки за особливості проходження служби на 5 % відповідно до Положення про преміювання, затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 14.01.2020 р. №27.
Правовідносинисторін, що виникають у сфері сутності службової дисципліни, прав та обов`язків осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту, щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, ЗУ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 р. № 1068-VI, Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, Кодексом цивільного захисту України тощо.
У відповідності до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 24 Конституції України гарантує рівність конституційних прав і свобод та рівність всіх громадян перед законом.
Відповідно до ст.48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України, кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до ст.99 Кодексу цивільного захисту України, до персоналу (кадрів) органів управління та сил цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.
Перелік посад, що підлягають заміщенню особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, та перелік посад для їх призначення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Перелік посад, що підлягають заміщенню особами вищого начальницького складу служби цивільного захисту, та граничних спеціальних звань за цими посадами затверджується Президентом України.
Для доукомплектування сил цивільного захисту на час мобілізації центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, створюється у порядку, передбаченому статтею 107 цього Кодексу, резерв служби цивільного захисту.
Трудові відносини працівників органів управління та сил цивільного захисту регулюються законодавством про працю, державну службу та укладеними трудовими договорами (контрактами).
Відповідно до ст.101 Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.
Час проходження особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту зараховується до їхнього страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону.
На осіб начальницького складу служби цивільного захисту поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".
Відповідно до п. 2 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.
Відповідно до п. 3 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.
Відповідно до п. 29 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.
За мужність і відвагу, виявлені під час виконання службових обов`язків, зразкове управління органами і підрозділами цивільного захисту, високі показники у професійній підготовці, оволодінні технікою та інші заслуги особи рядового і начальницького складу в установленому законодавством порядку можуть бути представлені до присвоєння почесних звань та відзначення державними нагородами України, нагородження відзнаками Президента України, Кабінету Міністрів України і відомчими заохочувальними відзнаками.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).
Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.
Відповідно до ст.57 ЗУ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.
Відповідно до ст.68 ЗУ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
Відповідно до ст.83 ЗУ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту», прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.
Як встановлено судом під час судового розгляду справи, та підтверджено матеріалами справи, підставою для формування відповідачем оскаржуваного наказа №11 від 21.01.2020 р. «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних», в частині п.2 відносно позивача ОСОБА_1 , стало наступне.
Так, стосовно оскаржуваного наказа №11 від 21.01.2020 р. «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних», в частині п.2 відносно позивача ОСОБА_1 , судом встановлено, що підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в наказі зазначена нібито невиконання п. 2.38 посадових інструкцій, в частині «Дотримання дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати вказівки керівництво, виконувати роботу згідно поставлених керівництвом завдань, сумлінно нести службу у внутрішньому наряді», п. 4.4 «Відповідальність: за недотримання термінів виконання поставлених завдань», що виразилося у невиконанні наказу начальника підрозділу щодо здійснення чергування на TOB «Потоки» 07 січня 2020 р. та зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, вважається грубим порушенням службової дисципліни, командиру відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ старшому прапорщику служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану зі зменшенням премії на 20 % та надбавки за особливості проходження служби на 5 % відповідно до Положення про преміювання, затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 14.01.2020 р. №27.
При цьому, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що будь-якими належними та допустимими доказами, у відповідності до норм ст.ст. 73 77 КАС України, повноважним представником відповідача не було надано відповідних доказів в підтвердження того, що дійсно начальником 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майором служби цивільного захисту ОСОБА_17 Павлом Вікторовичем, було віддано усний наказ щодо необхідності здійснення чергування на TOB «Потоки» згідно графіку всім караулам (цей наказ в свою чергу отримав від начальника 8 ДПРЗ полковника служби ЦЗ Ярового Олександра Володимировича), а саме: 1-му караулу на чолі з командиром відділення Рогальчуком В ОСОБА_18 ; 2-му караулу на чолі з начальником караулу ОСОБА_19 В ОСОБА_20 ; 3-му караулу на чолі з начальником караулу Габієвським С ОСОБА_21 ; 4-му караулу на чолі з командиром відділення Замятіним О.Ю. та той факт, що командир відділення Рогальчук В.А., під час доведення наказу та нагадувань про майбутнє чергування згідно графіку, усно висловлював своє невдоволення та намір не виконувати даний наказ, окрім пояснень самого начальника 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ майора служби цивільного захисту ОСОБА_2 .
Відповідно до зазначених вище, поясненнь, які містяться в матеріалах службового розслідування також зазначено, що ОСОБА_9 особисто 06.01.2020 р. за допомогою власного телефону довів інформацію до старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ про необхідність прибуття 07.01.2020 о 07 год. 45 хв. до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ для подальшої передислокації та здійснення чергування на TOB «Потоки», та те, що під час телефонної розмови останній не повідомив про відмову від здійснення даного чергування.
Водночас, суд зазначає, що позивачем не оскаржується той факт, що дійсно, ОСОБА_2 усно доводив інформацію щодо чергування на TOB «Потоки», на що позивач - ОСОБА_1 запитав, чи є будь-які документи, що підтверджують законність чергування на TOB «Потоки», на що отримав відповідь про їх наявність у начальника загону, та 06.01.2020 р. ОСОБА_9 дзвонив до нього та повідомив про необхідність прибуття до 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ 07.01.2020 р. о 07 год. 45 хв. У зв`язку з нерозумінням ситуації 07.01.2020 р. позивач ОСОБА_1 вирішив прибути до 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ з метою ознайомлення з документами, які повинен показати начальник частини, що підтверджується поясненнями командира відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ, старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах службового розслідування.
В матеріалах справи міститься копія відомоті особового складу 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, який ознайомився з вимогами наказу 8 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 28.12.2019 р. №199 «Про виконання умов угоди» та графіком виконання платних послуг ДПРЧ 8 ДПРЗ, який не перешкоджає основній діяльності, з тексту якої судом встановлено, що ОСОБА_1 - командир відділення, старший прапорщик служби ЦЗ ознайомився з останнім саме 09.01.2020 р., що підтверджується відповідним написом в графі «примітка» та підписом останнього, що в свою чергу унеможливлює виконання наказа 07 січня 2020 р., оскільки, як вже встановлено судом, ознайомився з останнім, саме 09 січня 2020 р.
Суд також зазначає, що як матеріали службового розслідування, так і матеріали справи не містять будь-яких зафіксованих у встановленому законом порядку фактів, що 07.01.2020 р. позивач ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення такого наказа та з графіком чергувань на ТОВ «Потоки».
Однак, суд зазначає, що з незрозумілих причин відповідачем - 8 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення саме у вигляді: «судової догани» - наказом від 21.01.2020 р. №11, зменшенно премії на 20 % та надбавки за особливості проходження служби на 5 % відповідно до Положення про преміювання, затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 14.01.2020 р. №27.
При цьому, суд зазначає, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення за оскаржуваним вище наказом не було враховано тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, факту наявності заподіяної шкоди, попереднньої поведінки ОСОБА_1 , його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
В матеріалах справи міститься характеристика на старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , з тексту якої судом встановлено, що останній сумлінно несе службу в караулі. Приймає активну участь у господарському житті підрозділу. Суворо дотримується законності. Особисто дисциплінований. На критику в свою адресу реагує вірно, працює над усуненням недоліків. З товаришами по службі завжди стриманий. Користується повагою серед співробітників частини. Фізично розвинутий добре, у стройовому відношенні підтягнутий та охайний. У побуті поводить себе гідно. Здатний переносити психофізичні навантаження. Добре володіє доловою українською мовою. Відданий справі служіння Українському народові. Дисциплінарних стягнень не має тощо.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак, в контексті наведених вище обставин у справі, встановлених судом та підтверджених доказами, наявними в матеріалах справ; виявлення факту порушень; винесення наказа №11 від 21.01.2020 р., було здійснено відповідачем з порушенням наведених вище норм як ЗУ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 р. № 1068-VI, так і Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593.
При цьому, суд зазначає, що, з`ясовуючи наявність самого факту вчинення описаних у відзиві на позовну заяву порушень, начебто вчинених ОСОБА_1 , що мало наслідком винесення відповідачем оскаржуваного наказу, особлива увага судом була приділена встановленню факта виявлення невиконання п. 2.38 посадових інструкцій, в частині «Дотримання дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати вказівки керівництво, виконувати роботу згідно поставлених керівництвом завдань, сумлінно нести службу у внутрішньому наряді», п. 4.4 «Відповідальність: за недотримання термінів виконання поставлених завдань», що виразилося у невиконанні наказу начальника підрозділу щодо здійснення чергування на TOB «Потоки» 07 січня 2020 р. та зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, вважається грубим порушенням службової дисципліни, командиру відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ старшому прапорщику служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану зі зменшенням премії на 20 % та надбавки за особливості проходження служби на 5 % відповідно до Положення про преміювання, затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 14.01.2020 р. №27, а також з`ясуванню, в чому саме полягало невиконання посадових інструкцій.
Так, як встанволено вище по тексту, позивач ОСОБА_1 - командир відділення, старший прапорщик служби ЦЗ ознайомився про необхідність чергування 07.01.2020 р. на ТОВ «Потоки» саме 09.01.2020 р., що підтверджується відповідним написом в графі «примітка» та підписом останнього, що в свою чергу унеможливлює виконання наказа 07 січня 2020 р.
Таким чином, наведені вище обставини справи прямо свідчать про недотримання відповідачем зазначених вище норм ЗУ «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 р. № 1068-VI, Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593 тощо, при винесенні останнім оскаржуваного наказа «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» від 21.01.2020 р. №11.
На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» № 11 від 21 січня 2020 р. сформований відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеного наказу; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення якого спрямований даний наказ, що має наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправним та скасування наказа «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» № 11 від 21 січня 2020 р. 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
З урахуванням вищезазначеного, та враховуючи той факт, що наказ «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» № 11 від 21 січня 2020 р. 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області визнано протиправним та скасовано, суд з метою поновлнення порушених прав позивача вважає за необхідне позовну вимогу в частині стягнення з 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 премію в розмірі 20 % від грошового забезпечення та надбавку за особливості проходження служби в розмірі 5 % від грошового забезпечення останнього за період, який охоплює наказ «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» № 11 від 21 січня 2020 р. задовольнити також.
Відтак, здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 11.03.2020 р., визнання протиправним та скасування п.2 наказа №11 від 21.01.2020 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, зменшення премії на 20 %, надбавки за особливості проходження служби на 5 %; стягнення з 8 державного пожежно-рятувального загуну Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 премії в розмірі 20 % від грошового забезпечення та надбавки за особливості проходження служби в розмірі 5 % від грошового забезпечення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 11.03.2020 р., визнання протиправним та скасування п.2 наказа №11 від 21.01.2020 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, зменшення премії на 20 %, надбавки за особливості проходження служби на 5 %; стягнення з 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 премії в розмірі 20 % від грошового забезпечення та надбавки за особливості проходження служби в розмірі 5 % від грошового забезпечення, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказа «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» № 11 від 21 січня 2020 р. 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, відповідно до якого, ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за не виконання п. 2.38 посадових інструкцій, в частині «Дотримання дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати вказівки керівництво, виконувати роботу згідно поставлених керівництвом завдань, сумлінно нести службу у внутрішньому наряді», п. 4.4 «Відповідальність: за недотримання термінів виконання поставлених завдань», що виразилося у невиконанні наказу начальника підрозділу щодо здійснення чергування на TOB «Потоки» 07 січня 2020 р. та зриву виконання покладених на підрозділ завдань, що відповідно до п. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, вважається грубим порушенням службової дисципліни, командиру відділення 19 ДПРЧ 8 ДПРЗ старшому прапорщику служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану зі зменшенням премії на 20 % та надбавки за особливості проходження служби на 5 % відповідно до Положення про преміювання, затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області 14.01.2020 р. №27.
Стягнути з 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України в надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 премію в розмірі 20 % від грошового забезпечення та надбавку за особливості проходження служби в розмірі 5 % від грошового забезпечення останнього за період який охоплює наказ «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних» № 11 від 21 січня 2020 р.
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн., 80 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова