Справа № 380/907/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/907/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Космачов Д.Д.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» (далі позивач, Товариство) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, Управління), у якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог /арк.спр.39/, просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №59/13-01-51-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» в Реєстрі платників єдиного податку (третьої групи) Державної податкової служби України, з 31.12.2019 з наданням відповідного документального підтвердження.

Підставою позову є незгода з рішенням відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки відповідач не дотримався норм процесуальної форми передбаченої Податковим кодексом України, адже рішення прийнято на підставі даних інтегрованої картки, а не акта перевірки. Тому просить суд скасувати таке рішення відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач подав відзив у якому проти позову заперечив та зазначив, що у позивача наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що підтверджується ІКП платника по єдиному податку з юридичних осіб. Це було підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до Податкового кодексу України. Посилання позивача на обов`язковість перевірки та складення акту вважає необґрунтованим, оскільки акт перевірки має констатуючий, а не владно-зобов`язуючий характер, позаяк не містить обов`язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника /арк.спр.17-18/. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним по всій території України карантином через спалах епідемії коронавірусу СОVID-19. Зазначив, що Рада суддів України звернулася до громадян з проханням утриматися від відвідин суду у випадку ознак будь-якого вірусного захворювання /арк.спр.43/.

Представник позивача заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки справа розглядається в спрощеному провадженні, не є складною, відзив відповідачем подано, на що позивачем надано суду відповідь. Предмет спору фактично полягає у питанні обов`язковості проведення перевірки та складення акту, як обов`язкової процедури перед прийняттям рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Оскільки вагомих причин для відкладення засідання немає, просив продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.02.2020 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 цієї ж статті).

З врахуванням розгляду справи за правилами спрощеного провадження, позиції сторони позивача, предмета спору, наявності відзиву на позов, відповіді, необґрунтованості клопотання представника відповідача, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача, надалі вирішити питання про можливість винесення рішення по суті спору.

Суд заслухав пояснення сторони позивача, з`ясував обставини, якими обґрунтовуються позов, відзив, відповідь на відзив, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи та -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5%, з 23.08.2018 /арк.спр.6/.

Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення від 26.12.2019 № 59/13-01-51-04, яким анулювало реєстрацію платника єдиного податку Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер». У рішенні зазначено про наявність у платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку встановленому Податковим кодексом України, що є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до абз. 8 підп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Дата анулювання реєстрації 31.12.2019 /арк.спр.6/.

Вважаючи рішення та процедуру його прийняття протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Розглядаючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підп. 16.1.4 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз. 2 п. 294.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

За правилами підп. 49.18.2 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 295.3 ПК України встановлено, що платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до п. 299.10 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

Згідно з пп. 298.2.3 ПК України у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом.

Приписами абз. 3 п. 299.10 ПК України встановлено, що у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 цього Кодексу, реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З інтегрованої картки платника податку судом з`ясовано, що у позивача була заборгованість на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів /арк.спр.19/. Саме інформація з інтегрованої картки стала підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням відповідача від 26.12.2019 №59/13-01-51-04.

Однак суд звертає увагу на наступні норми.

Згідно з п. 299.11 ПК України у разі виявлення контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналізуючи викладені вище норми з позиції суду рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку приймається відповідно до визначеної нормами ПК України процедури, зокрема, проведення перевірки платника податку та складення акту за результатами перевірки.

За приписами пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України іншими нормативними актами.

Судом встановлено, що перевірки, яка б передувала прийняттю рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, Управлінням не проведено та акту не складено, а отже приймаючи оскаржуване рішення службові особи відповідача не діяли відповідно до ПК України.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у рішенні від 05.02.2019 у справі №805/1396/17, у рішенні від 05.06.2018 у справі №813/4266/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У цьому контексті суд погоджується з посиланнями позивача на те, що інтегрована картка платника як автоматизована система може не відображати оновленої інформації про показники сплати податку, для чого й існує процедура проведення перевірки. Відповідно суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що відсутність акту перевірки не впливає на обґрунтованість та законність рішення.

Слід зауважити, що на момент прийняття рішення Управлінням 26.12.2019, згідно з даними тієї ж інтегрованої картки боргу зі сплати єдиного податку у позивача вже не було /акр.спр.19/.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином судом встановлено порушення процедури прийняття рішення відповідачем, не у спосіб, визначений ПК України, а отже рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку є протиправним та слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п. 10).

З метою ефективного захисту порушених прав суд вважає достатнім також зобов`язати відповідача застосувати юридичні наслідки скасування оскарженого рішення, а саме: поновити позивача в реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2019 з дати анулювання.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про безпідставність прийняття оскаржуваного рішення та обґрунтованість позовних вимог. Отже позов слід задовольнити повністю, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, а також зобов`язати відповідача поновити позивача в реєстрі платників єдиного податку з 31.12.2019.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Тому понесені позивачем судові витрати у виді судового збору у сумі 2102,00 грн. /арк.спр.4-5/підлягають повному відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 294, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Львівській області №59/13-01-51-04 від 26.12.2019 про анулювання реєстрації платником єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» ().

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; ) поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» () в Реєстрі платників єдиного податку (третьої групи) Державної податкової служби України, з 31.12.2019.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; ) судові витрати у виді судового збору у сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2020.

Суддя Кравців О.Р.