Справа № 324/398/20
Суддя: Каретник Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/398/20
Провадження № 2-а/324/15/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом міського голови Пологівської міської об`єднаної територіальної громади Коноваленка Юрія Анатолійовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху сектору з ОР ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта Григоренка Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови від 16.03.2020 серії ДПО18 №737109 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, з якого вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.03.2020 серії ДПО 18 №737109, складену старшим лейтенантом Григоренком О.В. посадовою особою сектору з ОР ВБДР УПП в Запорізькій області.

Розглянувши поданий адміністративний позов, вважаю за необхідне залишити зазначений адміністративний позов без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Натомість, у позовній заяві не зазначено повне найменування (яке, зокрема, вказано на поштовому конверті, у якому була направлена позивачу оскаржувана постанова) та ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (якщо відповідач має статус юридичної особи), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію його паспорта. Окрім того, відсутні відомості про відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача у справі.

Також відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість, у позовній заяві не зазначено детального переліку всіх документів, які до неї долучені. При цьому, позивач обмежився лише вказівкою на те, що до позовної заяви додаються копія постанови в справі про адміністративне правопорушення, копія конверту та копії інших документів, які мають значення для вирішення справи. У той же час, відсутність відомостей про те, які саме інші документи додаються до позовної заяви, позбавляє суддю можливості з`ясувати, чи всі документи, які позивач вважає за необхідне долучити до позовної заяви, дійсно до неї долучені і чи копії всіх цих документів надані для направлення відповідачу у справі, як того вимагають положення ч. 1 ст. 161 КАС України. Окрім того, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, подана до суду позовна заява не містить обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Також відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява не містить зазначеного вище власного письмового підтвердження позивача.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач скористався своїм правом на вибір підсудності даної справи, звернувшись із позовом до суду за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та територіально відноситься до юрисдикції Пологівського районного суду Запорізької області.

Однак, при зверненні до суду з позовом позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування, знаходження) за вказаною адресою, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити підсудність вказаної справи саме Пологівському районному суду Запорізької області.

Окрім того, при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що позивачем додано до позовної заяви неякісні копії постанови про накладення адміністративного стягнення, що позбавляє суддю можливості ознайомитись з її змістом та дослідити її як доказ у справі.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4 і 5 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення зазначених норм позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копії письмових доказів, які не засвідчені у відповідності зі ст.94 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, оскільки суддею у даному випадку було встановлено порушення вимог ст. 160 і ст. 161 КАС України, вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суддя роз`яснює, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду у встановлений судом строк уточненої позовної заяви, у якій необхідно вказати повне найменування (яке, зокрема, вказано на поштовому конверті, у якому була направлена позивачу оскаржувана постанова) та ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (якщо відповідач має статус юридичної особи), реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію його паспорта, відомості про відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача у справі, вказати детальний перелік всіх документів, які долучені до позовної заяви, і зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, зазначити обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивача, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивачу необхідно надати до суду документи, які б належним чином підтверджували зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування, знаходження) за вказаною у позовній заяві адресою (копію паспорта з відміткою про місце реєстрації, довідку органу місцевого самоврядування з відомостями про місце реєстрації тощо), якісні копії оскаржуваної постанови, а також копії письмових доказів, які б були засвідчені відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Також до уточненої позовної заяви мають бути долучені її копії відповідно до кількості учасників справи, а також копії додатково наданих документів, якщо позивач виявить бажання долучити до уточненої позовної заяви додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов міського голови Пологівської міської об`єднаної територіальної громади Коноваленка Юрія Анатолійовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху сектору з ОР ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта Григоренка Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови від 16.03.2020 серії ДПО18 №737109 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а якщо останній день вказаного строку припаде на період карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то до наступного робочого дня після закінчення строку дії такого карантину, тобто до 27 квітня 2020 року включно, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: