Справа № 420/2810/19
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2810/19
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про повернення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 - Доніна Людмила Анатоліївна зі скаргою в порядку ст.383 КАС України по справі №420/2810/19, в який просить:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (ідентифікаційний код юридичної особи 40112139, місцезнаходження: 65114, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова. 5) вчиненою при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі №420/2810/19, яка виражена в не поновленні в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України - реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору. 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 . місце проживання: АДРЕСА_1 ), що порушує права позивача підтверджені судовим рішенням.

- зобов`язати Регіональний сервісний центр в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (ідентифікаційний код юридичної особи 401 12139. місцезнаходження: 65114. місто Одеса, вулиця Академіка Корольова. 5) поновити в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісною центру Міністерства внутрішніх справ України - реєстрацію від 19.12.2014 року автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору. 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 . місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (04071. місто Київ, вулиця Лук`янівська. 62) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі №420/2810/19 та зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті на виконання вимог окремої ухвали заходи.

Позивач звернувся у порядку ст.383 КАС України, проте звернення назвав скаргою, але ст.383 КАС України встановлено, що у порядку ст.383 КАС України подається заява. Суд розглядає вказане звернення як заяву в порядку ст.383 КАС України.

Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області подав пояснення (заперечення) на скаргу, в який, крім іншого, просив згідно з ч.5 ст.383 КАС України повернути скаргу заявнику як таку, що не відповідає вказаним вимогам ст.383 КАС України.

Представник РСЦ в Одеській області зазначив, що у заяві у порядку ст.383 КАС України згідно з п.7, 8 ч. 2 вказаної статті, зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Всупереч: вищенаведеним нормам КАС України, ОСОБА_1 подав до суду замість заяви скаргу, а інформація зазначена в п.7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України взагалі в поданій скарзі відсутня. Крім того, скаржником не сплачено судовий збір відповідно до п, 9 ст. 383 КАС України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Представник РСЦ в Одеській області вважає, що ОСОБА_1 також пропущено 10- денний строк передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України для подання відповідної заяви, оскільки 22.01.2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закриття виконавчого провадження (ВП №60928641),Виконавець погодився, що рішення було виконано. Копія вказаної постанови надіслана сторонам виконавчого провадження.

Отже, в січні 2020 року ОСОБА_1 дізнався про виконання РСЦ МВС в Одеській області судового рішення від 04.07.2019. При цьому, зміст резолютивної частини рішення суду зобов`язального характеру скаржникові був відомий з липня 2019 (з моменту отримання рішення), він це рішення не оскаржував, а навпаки підтримував в апеляційній інстанції.

Отримавши 21.01.2020 року (згідно трекінгу поштових відправлень укрпошти) повідомлення РСЦ про виконання судового рішення, ОСОБА_1 також починаючи з цієї дати мав можливість отримати інформацію в сервісному центрі стосовно виконаного рішення, та у разі не згоди із вжитими заходами на його виконання, звернутись до суду протягом 10-ти днів з моменту отримання такої інформації. Проте, до РСЦ Донін К.В, звернувся лише 04.03.2020, а до суду 23.03.2020 року із пропуском 10-ти денного строку (з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись), передбаченого ч. 4 ст. 383 КАС України,

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним у частинах 1-4 цієї статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Розглянувши подану скаргу ОСОБА_1 , пояснення (заперечення) на неї та матеріали справи в частині заявленого клопотання суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст.383 КАС України встановлено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Позивач звернувся у порядку ст.383 КАС України, проте звернення назвав скаргою, але ст.383 КАС України встановлено, що у порядку ст.383 КАС України подається заява. Суд вважає, що помилкова назва документу не позбавляє суд необхідності її розгляду як заяви в порядку ст.383 КАС України, на яку посилається у своєму зверненні до суду ОСОБА_1 .

Дані про виконання судового рішення наявні в матеріалах справи, та не заперечуються заявником.

Щодо сплати судового збору, то дійсно ст.383 КАС України встановлює, що до заяви повинен бути доданий документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Проте Закон України «Про судовий збір» не містить розміру ставки за подання до адміністративного суду заяви в порядку ст.383 КАС України.

Частиною 4 ст.6 («Верховенство права») КАС України встановлено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога п.9 ч.2 ст.383 КАС України про сплату судового збору за подання заяви та відсутність у Законі України «Про судовий збір» розміру ставки за подання до адміністративного суду заяви в порядку ст.383 КАС України не може бути перешкодою до розгляду заяви ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України по суті.

Також суд вважає, що заявник не пропустив 10-дений строк для подання заяви у порядку ст.383 КАС України, оскільки про фактичне не поновлення його порушених прав він дізнався з відповіді РСЦ в Одеській області від 11.03.2020 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання РСЦ в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 248, 383 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області у задоволенні клопотання про повернення скарги ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва