Справа № 440/3944/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/3944/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Драбинівського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти" Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі - позивач, ГУДСНС у Полтавській області) звернулось до суду з позовом до Драбинівського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти" Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (надалі - відповідач, Драбинівський НВК), у якому позивач просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель головного корпусу (школа та дитячий садок) і майстерні, розташованих за адресою: вул. Центральна, 10, с. Драбинівка, Новосанжарський район, Полтавська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що в ході проведеної планової перевірки щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту Драбинівського НВК, розташованого за адресою: вул. Центральна, 10, с. Драбинівка, Новосанжарський район, Полтавська область, виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, наявність яких є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 53-55/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що Драбинівським НВК вживаються заходи з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

3. Інші заяви учасників по суті справи.

28.11.2019 до суду надійшла відповідь на відзив /т. 1, а.с. 86-87/, у якій представник позивача наголошувала а безпідставності та недоведеності доводів відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства, наявність яких слугувала підставою для звернення до суду з цим позовом, а тому просила позовні вимоги задовольнити повністю.

24.12.2019 судом одержано заперечення на відповідь, у яких представник відповідача повторно звертала увагу на те, що Драбинівським НВК вчинені дії з метою виконання окремих пунктів припису ГУДСНС у Полтавській області /т. 1, а.с. 95-96/.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 суд, протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 9.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, про що постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 25.02.2020 задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви у розгляді справи задля проведення позапланової перевірки виконання вимог припису.

У судове засідання 18.03.2020 учасники справи, будучи належним чином повідомленими про його проведення, не з`явились.

Представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А відповідно до частини дев`ятої зазначеної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На цій підставі суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23.08.2019 посадовою особою ГУДСНС у Полтавській області на підставі наказу від 19.07.2019 №233 "Про проведення планових перевірок об`єктів, що належать та використовуються органами виконавчої влади, адміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також утвореними ними комунальними закладами, установами та організаціями у серпні 2019 року" та посвідчення на проведення перевірки від 20.07.2019 №87 проведено планову перевірку виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту Драбинівського НВК /т. 1, а.с. 24-28/.

Перевіркою встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 23.08.2019 №109 /т. 1, а.с. 29-37/, серед іншого, порушення вимог пожежної безпеки, що мали місце в приміщенні Драбинівського НВК, а саме:

1) дерев`яні будівельні конструкції горищних приміщень будівель НВК (головний корпус, корпус молодших класів, майстерня) не оброблено вогнезахисним розчином (пункт 2.5. глава 2 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих у Мінюсті 5.03.2015 за №252/26697 - надалі ППБУ);

2) не проведено ремонт пожежних водойм, не заповнено їх водою та не позначено місце їх розташування (пункт 2.1 глава 2 розділ V ППБУ);

3) приміщення НВК (школи, молодших класів, теплогенераторної, майстерні) не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.25-56:2014 "Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; пункт 7.3. таблиці А.І ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту");

4) будівлю НВК (головний корпус та майстерню) не обладнано пристроєм захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних його проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (пункт 2.1 глава 2 розділ V ППБУ);

5) у дверях на шляхах евакуації звичайне скло не замінено на те, що не дає скалок при руйнуванні (пункт 2.37 глава 2 розділ ІІІ ППБУ).

23.08.2019 ГУДСНС у Полтавській області видано припис №107 про усунення Драбинівським НВК встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки /т. 1, а.с. 38-39/.

Вважаючи виявлені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель головного корпусу (школа та дитячий садок) і майстерні, розташованих за адресою: вул. Центральна, 10, с. Драбинівка, Новосанжарський район, Полтавська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як визначено пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Як визначено частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5.03.2015 №252/26697 (надалі - ППБУ), пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), посилаючись на недотримання відповідачем вимог законодавства щодо пожежної безпеки.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в силу наведених вище приписів Кодексу цивільного захисту України встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єктів.

Недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Безумовно право на життя, що включає право на безпечні умови життєдіяльності, превалює над правом на освіту, а відтак, у разі доведеності фактів наявності порушень вимог законодавства про пожежну безпеку у діяльності освітнього закладу функціонування такого закладу має бути зупинене до усунення виявлених порушень.

На момент розгляду по суті цієї справи позивач продовжує наполягати на наявності в діяльності Драбинівського НВК порушень вимог законодавства про пожежну безпеку, що є підставою для повної заборони діяльності освітнього закладу.

Зі змісту акта від 17.03.2020 №55 та припису від 17.03.2020 №53 /т. 2, а.с. 6-9, 10-12/ суд встановив, що станом на 17.03.2020 Новосанжарським районним сектором ГУДСНС у Полтавській області констатовано наявність таких порушень у діяльності Драбинівського НВК:

1) дерев`яні будівельні конструкції горищних приміщень будівель НВК (основний корпус, корпус молодших класів, майстерня) не оброблено вогнезахисним розчином (пункт 2.5. глава 2 розділ ІІІ ППБУ);

2) приміщення теплогенераторної не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.25-56:2014 "Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; пункт 7.3. таблиці А.І ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту");

3) будівлю основного корпусу НВК не обладнано пристроєм захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних його проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (пункт 2.1 глава 2 розділ V ППБУ).

Стосовно оброблення дерев`яних будівельних конструкцій покрівлі вогнезахисним розчином та обладнання системою блискавкозахисту представник відповідача зазначила, що між виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУДСНС у Полтавській області 14.11.2019 укладено договір №1278/1260юр та договір №1279/1261юр надання послуг протипожежного призначення /т. 1, а.с. 63-66, 67-70/, предметом яких визначено розробку проектної документації, а також монтаж, ремонт і перевірку надійності блискавкозахисту.

До матеріалів справи залучено копії приймально-здавальних актів від 14.11.2019 №№ 8952-93 та 8953-93 щодо надання послуг з супроводження проектних робіт та послуг з монтажу, ремонту і перевірки надійності блискавкозахисту та замірювання опору ізоляції електромереж і електроустаткування /т. 1, а.с. 66, 70/.

Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУДСНС у Полтавській області розроблено робочий проект щодо виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних будівельних конструкцій покрівлі /т. 2, а.с. 16-54/, однак фактичне виконання цих робіт є можливим за відповідних погодних умов (середньодобова температура повітря не нижче +5оС).

Таким чином, матеріалами справи у їх сукупності підтверджено, що відповідач вжив першочергових і об`єктивно можливих заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в частині проведення обробки дерев`яних покрівель будівель вогнезахисним розчином і влаштування блискавкозахисту.

Суд враховує, що позаплановою перевіркою дотримання Драбинівським НВК вимог законодавства з питань пожежної безпеки (проведено 17.03.2020) підтверджено, що приміщення основного корпусу, корпусу молодших класів та майстерні обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації /т. 2, а.с. 6-9, 10-12/. При цьому, як зазначила представник відповідача, з огляду на допущену помилку під час складення актів випробування обладнання змонтованої автоматичної пожежної сигналізації на об`єктах приміщення шкоди та шкільної майстерні складені уточнені акти, у яких зазначено правильну назву підрядника (монтувальної організації) /т. 2, а.с. 13, 14/.

Стосовно посилань головного інспектора Новосанжарського районного сектору ГУДСНС у Полтавській області на необладнання системою автоматичної пожежної сигналізації приміщення теплогенераторної (котельні), суд зауважує, що залученою до матеріалів справи довідкою за підписом директора Драбинівського НВК підтверджено, що котельня є окремим приміщенням /т. 1, а.с. 23/. У свою чергу, прохальна частина позовної заяви не містить вимог про зупинення експлуатації приміщення котельні до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Отже, обладнання приміщення котельні системою АПС не входить до предмета спору.

Так само, позивач визнає факт проведення відповідачем ремонту пожежних водойм та заміни скла у дверях на шляхах евакуації, адже акт від 17.03.2020 №55 не містить опису відповідних порушень.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У ході розгляду справи відповідачем доведено, що ним вжито першочергових об`єктивно необхідних засобів з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: обладнано спірні приміщення системою АПС, виконано роботи з гідроізоляції пожежного резервуара, замінено скло у дверях на шляхах евакуації, здійснено замовлення послуг з обробки дерев`яних конструкції вогнезахисним розчином та улаштування блискавкозахисту, розроблено відповідні робочі проекти.

На цій підставі, а також зважаючи на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин, заборонивши відвідування закладів освіти її здобувачами, суд дійшов висновку, що усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки є можливим без застосування до Драбинівського НВК заходів державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель головного корпусу (школа та дитячий садок) і майстерні.

Позивачем у ході розгляду справи не доведено доцільність та об`єктивну необхідність застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) в обраний контролюючим органом спосіб.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ГУДСНС у Полтавській області повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Драбинівського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти" Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба