Справа № 643/2703/19
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2703/19
Провадження № 2-а/643/115/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кучеренка Євгена Олександровича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.02.2019 року звернувся з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кучеренка Є.О., в якому просить: визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАВ № 912046 від 12.02.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ЕАВ № 912046 від 12.02.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.02.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 912046, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно позивача. В постанові зазначено, що позивач 12.02.2019 року о 01-11 год., рухаючись по вул. Дерев`янко, буд. 8 в м. Харкові, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не горів задній лівий габарит, та не пред`явив для перевірки Поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху (надалі - ПДД України), а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Зазначене рішення відповідача позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Так, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався та не здійснювалось оформлення матеріалів ДТП у інспектора, на момент винесення постанови були відсутні правові підстави вимоги пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Вказані факти свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Відповідачем в постанові не зазначено належних та допустимих доказів, які б доводили події вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На вимогу позивача пред`явити документ, на підставі якого інспектор виконує свої посадові обов`язки, відповідач відмовився його надати.

Дана адміністративна справа перебувала в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 року по вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року № 01-08/512, на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 року № 2294/1ДП/15-19, наказу Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 року «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.», призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», справу розподілено судді Московського районного суду м. Харкова Крівцову Д.А.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. від 15.10.2019 року вказану справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в з`явився в судове засіданні 19.12.2019 року, розгляд справи було відкладено на 25.02.2020 року.

В судове засідання 25.02.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи міститься заява позивача, в якій він просив провести судове засідання по справі без його участі.

Інспектор роти № 1 батальйону № 4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції Кучеренко Є.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

Враховуючи вказані вище обставини, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 912046 від 12.02.2019 року, ОСОБА_1 12.02.2019 року о 01-11 год. по вул. Деревянка, буд. 8 в м. Харкові, керував автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горить задній лівий габарит та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.09.2019 року (с. Ференчук О. В . ) відповідачу був встановлений 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками та судовою повісткою про виклик до суду на 08.05.2019 року була отримана відповідачем 23.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засідання, призначені на 09.07.2019 року, 14.11.2019 року, 19.12.2019 року та 25.02.2020 року

Судові повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені суддею Крівцовим Д.А. на 14.11.2019 року, 19.12.2019 року та 25.02.2020 року, були отримані відповідачем 24.10.2019 року, 21.11.2019 року та 02.01.2020 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом в межах повноважень, визначених КАС України, було вжито необхідних заходів для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву, приймати участь в судовому засіданні та надати суду усні пояснення по суті справи, а також надати суду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач вказаним правом не скористався, відзив на позовну заяву, а також докази правомірності оскаржуваної постанови, суду не надав, в судове засідання не з`явився.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року по справі № 712/12830/16-а.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, в якості підстави для притягнення позивача до відповідальності зазначено, що в його автомобілі не горить задній лівий габарит та не було пред`явлено полісу обов`язкового страхування.

Між тим із положень Правил дорожнього руху, які згідно постанови порушив позивач, зазначено лише п. 2.4 «а», згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, незважаючи на дані постанови відносно того, що у позивача нібито не горів задній лівий габарит, що і стало причиною для його зупинки та перевірки документів, за вказане правопорушення позивач до відповідальності не притягувався, доказів вчинення зазначеного правопорушення відповідачем суду не надано.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17, за таких обставин вимоги відповідачів про надання водієм документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, є неправомірними.

Також суд враховує, що згідно п. 21.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Будь-яких даних відносно того, що працівники поліції складали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення або мала місце ДТП за участю позивача, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними суд відмовляє, оскільки положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, не передбачено можливості захисту прав позивача в даній категорії справ в такий спосіб.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кучеренка Євгена Олександровича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А) про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 912046, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кучеренком Євгеном Олександровичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.04.2020 року.

Суддя Д.А. Крівцов