Справа № 200/12689/19-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 р. Справа№200/12689/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Дьяченка Є.І.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

30 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач, Слов`янське ОУ ПФУ), в якому позивач просив:

1. скасувати рішення Слов`янського ОУ ПФУ від 11 травня 2019 року № 30 про відмову в призначенні пенсії;

2. зобов`язати Слов`янське ОУ ПФУ зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж у ВАТ «АІЗ-Енергія»:

- на посаді електрика чергового та ремонтного в цеху скляних ізоляторів № 2 в період з 20 серпня 1978 року по 22 жовтня 1979 року;

- на посаді електрика чергового та ремонтного в ремонтно-механічному цеху в період з 14 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року;

- на посаді в. о. змінного майстра в металообробному цеху на дільниці унікальної арматури в період з 03 серпня 1989 року по 01 жовтня 1989 року;

- на посаді змінного майстра в металообробному цеху на дільниці унікальної арматури в період з 04 грудня 1989 року по 31 жовтня 1990 року, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

3. зобов`язати Слов`янське ОУ ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з моменту його звернення (а.с. 1-3).

І. Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

04 листопада 2019 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/12689/19-а; задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і зобов`язав відповідача надати письмові докази стосовно предмета доказування (а.с. 27-28).

Про відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 29-30).

20 листопада 2019 року до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 60-61).

28 листопада 2019 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Цією ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача; вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 26 грудня 2019 року; встановив строк для подання учасниками справи відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення (а.с. 62-63).

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання учасники справи повідомлені з дотриманням вимог, визначених КАС України, що підтверджено звітом про надіслання ухвали на електронну пошту відповідача та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 64-66).

05 грудня 2019 року позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно вказавши, що наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 67).

26 грудня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року (а.с. 68).

Про дату, час і місце розгляду справи по суті учасники справи повідомлені з дотримання вимог КАС України, що підтверджено звітом про надіслання ухвали на електронну пошту відповідача та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 70, 72-73).

08 січня 2020 року позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно вказавши, що наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 71).

Учасники справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Визначені ч. 2 ст. 205 КАС України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З огляду на викладене справа розглянута за відсутності учасників справи та їх представників.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

Позивач стверджує, що згідно з пп. «б» п. 1 розділу ХІ «Металообробка» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільговому розмірі, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (далі - Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173), правом пільгового пенсійного забезпечення користуються інженерно-технічні працівники плавильних, заливальних (розливних), кокільно-заливальних, термообробки лиття і обрубних відділень, прольотів і дільниць ливарного виробництва: майстри, старші майстри, помічники майстрів.

Позивач вказує на те, що відповідно до пп. 11 розділу ХІХ «Скляне і фарфорово-фаянсове виробництво» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, правом пільгового пенсійного забезпечення користуються електрики чергові та ремонтні.

Позивач зазначає, що в його трудовій книжці містяться записи про те, що він працював електромонтером.

Незважаючи на те, що ця посада розділом ХІХ «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, не передбачена, позивач вважає, що періоди його роботи на посаді електромонтера мають бути зараховані до стажу роботи за Списком № 2, оскільки від зміни порядку слів у назві професії характер виконуваної ним роботи не змінюється.

Позивач наголошує на тому, що помилка в найменуванні професії, допущена при внесені записів до трудової книжки з вини посадової особи підприємства, на яку було покладено обов`язки по веденню кадрової роботи, і це не може слугувати підставою для обмеження його права пенсію.

Позивач вказує на те, що підприємство, на якому він працював впродовж спірних періодів, ліквідовано без правонаступництва, що виключає можливість внесення виправлень до записів в трудовій книжці, а тому цей факт може бути встановлений лише в судовому порядку.

Водночас, на переконання позивача, наявність необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2 підтверджена записами в його трудовій книжці.

Враховуючи викладене, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 1-3).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідач стверджує, що правомірно відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки на час звернення з заявою про призначення пенсії позивач не мав необхідного пільгового стажу.

Періоди роботи позивача, з приводу яких виник спір, не зараховані до пільгового стажу з тієї причини, що посади, які обіймав позивач, не були передбачені Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (а.с. 31-33).

Правом на подання відповіді на відзив та заперечення учасники справи не скористалися.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС України суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що підтверджено паспортом громадянина України (а.с. 4-5, 37-38) та карткою фізичної особи-платника податків (а.с. 7, 38).

Відповідач - Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 37803258, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) зареєстроване як юридична особа 28 листопада 2011 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесений запис за номером 1 002125; з 22 листопада 2017 року перебуває в стані припинення. На час розгляду справи запис про державну реєстрацію припинення відповідача як юридичної особи до ЄДР не внесений (а.с. 26).

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського ОУ ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2, яка зареєстрована за № 2528, про що свідчать відповідна заява і розписка-повідомлення (а.с. 36, зворотній бік а.с. 36).

У зв`язку з ліквідацією підприємства, на якому працював ОСОБА_1 та з метою підтвердження пільгового (спеціального) стажу заявника Слов`янське ОУ ПФУ направило відповідні документи на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Комісія).

23 квітня 2019 року Комісія прийняла рішення за № 14/106, яким:

- підтвердила ОСОБА_1 періоди роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 16 лютого 1983 року по 13 травня 1984 року, з 01 листопада 1984 року по 17 лютого 1986 року на посаді електромонтера в металообробному цеху в Слов`янському ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторному заводі імені Артема;

- відмовила ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком № 2 з 20 серпня 1979 року по 22 жовтня 1979 року на посаді електромонтера в цеху скляних ізоляторів № 2, з 14 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року на посаді електромонтера в ремонтно-механічному цеху, з 03 серпня 1989 року по 01 жовтня 1989 року на посаді в. о. змінного майстра в металообробному цеху на дільниці унікальної арматури, з 04 грудня 1989 року по 31 жовтня 1990 року на посаді змінного майстра в металообробному цеху на дільниці унікальної арматури у зв`язку з тим, що займані посади на означених дільницях не передбачені розділом XV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

В частині відмови у підтвердженні пільгових умов роботи рішення Комісії ґрунтується на тому, що посада електромонтера в цеху скляних ізоляторів та в ремонтно-механічному цеху не передбачена розділом ХІХ «Скляне і фарфорово-фаянсове виробництво» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173; посада змінного майстра на дільниці унікальної арматури та токарного відділення не передбачена розділом ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (а.с. 46).

Разом із супровідним листом від 25 квітня 2019 року № 4738/02-4 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслало рішення Комісії від 23 квітня 2019 року № 14/106 на адресу Слов`янського ОУ ПФУ, про що повідомило ОСОБА_1 .

Рішення Комісії від 23 квітня 2019 року № 14/106 Слов`янське ОУ ПФУ отримало 02 травня 2019 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції відповідача на супровідному листі (зворотній бік а.с. 45).

11 травня 2019 року голова комісії з припинення Слов`янського ОУ ПФУ Литвиненко О.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за № 2528 від 12 березня 2019 року за участю чальника відділу з питання призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 ОСОБА_2 , головного спеціаліста-юрисконсульта Удалих І.С. , головних спеціалістів відділу з питання призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Предметом розгляду посадових осіб Слов`янського ОУ ПФУ були документи, подані ОСОБА_1 для призначення пенсії, а саме: заява, копія паспорту та ідентифікаційного коду, копія трудової книжки НОМЕР_2 , копія військового квитка НОМЕР_3 , довідка про навчання від 12 березня 2019 року № 26, архівна довідка про стаж роботи в ВАТ «АІЗ-Енергія» від 10 серпня 2018 року № 1065, архівна довідка про відпустки без збереження заробітної плати в ВАТ «АІЗ-Енергія» від 10 серпня 2018 року № 1067, архівні довідки про заробітну плату в ВАТ «АІЗ-Енергія» від 10 серпня 2018 року №№ 1069, 1070, 1072, 1074, архівний витяг з наказу від 20 вересня 1994 року № 209/п «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 10 серпня 2018 року № 63, довідки про пільговий стаж роботи №№ 50/1007, 50/1009 від 19 лютого 2019 року, видані ПАТ «Словважмаш», виписки з наказів про підсумки атестації робочих місць за умовами праці № 157 від 27 грудня 2010 року, від 19 лютого 2019 року №№ 20/1008, 20/1010 з переліком робочих місць по ПАТ «Словважмаш», довідка про реорганізацію підприємства ПАТ «Словважмаш» № 50/1011 від 19 лютого 2019 року, копія наказу від 19 лютого 2018 року № 9 по ПАТ «Словважмаш».

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 та перелічених вище документів 11 травня 2019 року прийнято рішення № 30 про відмову в призначенні пенсії.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до наданих документів на момент звернення, тобто станом на 12 березня 2019 року, страховий стаж ОСОБА_1 становив 35 років 07 місяців 00 днів, стаж за Списком № 2 - 05 років 08 місяців 05 днів.

Таким чином, на момент звернення заявник не мав необхідного пільгового стажу.

Зміст рішення Слов`янського ОУ ПФУ від 11 травня 2019 року № 30 свідчить, що з огляду на рішення Комісії від 23 квітня 2019 року № 14/106, до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 не зараховані періоди роботи у ВАТ «АІЗ-Енергія» з 20 серпня 1979 року по 22 жовтня 1979 року на посаді електромонтера в цеху скляних ізоляторів № 2, з 14 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року на посаді електромонтера в ремонтно-механічному цеху, з 03 серпня 1989 року по 01 жовтня 1989 року на посаді в. о. змінного майстра в металообробному цеху на дільниці унікальної арматури, з 04 грудня 1989 року по 31 жовтня 1990 року на посаді змінного майстра в металообробному цеху на дільниці унікальної арматури, оскільки ці посади на означених дільницях не передбачені розділом ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

ОСОБА_1 роз`яснено право на оскарження цього рішення в адміністративному або судовому порядку (а.с. 20-21, 34-35).

Як свідчить витяг з ІКІС ПФУ:ППВП Звіт РС - розрахунок, страховий стаж ОСОБА_1 становить 35 років 07 місяців 00 днів; до стажу роботи за Списком № 2 зараховані такі періоди: з 16 лютого 1983 року по 13 травня 1984 року - 01 рік 02 місяці 28 днів; з 01 листопада 1984 року по 17 лютого 1986 року - 01 рік 03 місяці 17 днів; з 02 листопада 2011 року по 03 грудня 2012 року - 01 рік 01 місяць 25 днів; з 30 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року - 02 роки 00 місяців 00 днів; з 01 лютого 2015 року по 16 березня 2015 року - 00 років 01 місяць 20 днів.

Періоди роботи з 20 серпня 1979 року по 22 жовтня 1979 року, з 14 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року, з 03 серпня 1989 року по 01 жовтня 1989 року та з 04 грудня 1989 року по 31 жовтня 1990 року до стажу роботи за Списком № 2 зараховані не були (зворотній бік а.с. 35).

У відповідь на звернення ОСОБА_1 листом від 01 серпня 2019 року № 3881-Х-01 Слов`янське ОУ ПФУ повідомило про підстави відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 22-23).

З приводу періодів роботи позивача, які відповідач відмовив зарахувати до стажу роботи за Списком № 2, суд встановив наступне.

1. За період з 20 серпня 1979 року по 22 жовтня 1979 року в трудовій книжці позивача містяться наступні записи:

Запис № 3 - 20 серпня 1979 року прийнятий на роботу в Слов`янський ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторний завод імені Артема в цех скляних ізоляторів електромонтером по ремонту електрообладнання 4 розряду (наказ від 20 серпня 1979 року № 189-к) (а.с. 9, зворотній бік а.с. 38).

Запис № 4 - 22 жовтня 1979 року звільнений з роботи в Слов`янському ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторному заводі імені Артема у зв`язку з призовом у Радянську Армію за п. 3 ст. 36 Кодексу законів про працю УРСР (наказ від 29 жовтня 1979 року № 251-к) (а.с. 9, зворотній бік а.с. 38).

2. За період з 14 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року в трудовій книжці позивача містяться наступні записи:

Запис № 7 - 14 травня 1984 року переведений електромонтером з обслуговування електрообладнання 4 пх розряду в ремонтно-механічному цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторного заводу імені Артема (наказ від 14 травня 1984 року № 111/к) (зворотній бік а.с. 9, а.с. 39).

Запис № 8 - 11 липня 1984 року присвоєний 5 пх розряд електромонтера з обслуговування електрообладнання в ремонтно-механічному цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторного заводу імені Артема (наказ від 11 липня 1984 року № 152/к) (зворотній бік а.с. 9, а.с. 39).

Запис № 9 - 01 листопада 1984 року переведений електромонтером 5 пг розряду на ковальсько-пресову дільницю металообробного цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторного заводу імені Артема (наказ від 01 листопада 1984 року № 244/к) (зворотній бік а.с. 9, а.с. 39).

3. За період з 03 серпня 1989 року по 01 жовтня 1989 року в трудовій книжці позивача містяться наступні записи:

Запис № 13 - 03 серпня 1989 року прийнятий на дільницю унікальної арматури металообробного цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторного заводу імені Артема в. о. змінного майстра за переведенням (наказ від 18 серпня 1989 року № 146/к) (а.с. 10, зворотній бік а.с. 39);

Запис № 14 - 04 грудня 1989 року призначений змінним майстром на дільниці унікальної арматури металообробного цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного Знамені арматурно-ізоляторного заводу ім. Артема (наказ від 04 грудня 1989 року № 3) (а.с. 10, зворотній бік а.с. 39).

При цьому згідно з довідкою архівного відділу Слов`янської міської ради від 10 серпня 2018 року № 1065, яка видана на підставі первинних документів, 02 жовтня 1989 року позивач призначений в. о. начальника металообробного цеху, дільниця унікальної арматури (наказ від 03 жовтня 1989 року № 177-к) (а.с. 15, зворотній бік а.с. 56).

4. За період з 04 грудня 1989 року по 31 жовтня 1990 року в трудовій книжці позивача містяться наступні записи:

Запис № 14 - 04 грудня 1989 року призначений змінним майстром на дільниці унікальної арматури металообробного цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного Знамені арматурно-ізоляторного заводу ім. Артема (наказ від 04 грудня 1989 року № 3) (а.с. 10, зворотній бік а.с. 39).

Запис № 15 - 01 листопада 1995 року переведений начальником бюро маркетингу (наказ від 01 листопада 1995 року № 64) (а.с. 10, зворотній бік а.с. 39).

При цьому згідно з довідкою архівного відділу Слов`янської міської ради від 10 серпня 2018 року № 1065, виданою на підставі первинних документів: 01 листопада 1990 року СУ ВПО (наказ від 24 жовтня 1990 року № 72); 03 грудня 1990 року МЖК (наказ від 03 грудня 1990 року № 3) - до завершення будівництва (а.с. 15, зворотній бік а.с. 56).

З приводу перейменування, реорганізації та ліквідації підприємства, на якому впродовж спірних періодів працював позивач, суд встановив таке.

Згідно з архівною довідкою Слов`янської міської ради від 10 серпня 2018 року № 1065 Слов`янський ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторний завод імені Артема на підставі наказу від 06 вересня 1989 року № 511/п перейменовано в орендне підприємство «Слов`янський арматурно-ізоляторний завод».

На підставі рішення Виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 14 вересня 1995 року № 1584-Р орендне підприємство «Слов`янський арматурно-ізоляторний завод» перереєстроване у відкрите акціонерне товариство «АІЗ-Енергія».

Підприємство визнано банкрутом рішенням Донецького обласного господарського суду від 21 січня 2008 року № 32/1955 (а.с. 15).

За даними, що містяться в ЄДР, відкрите акціонерне товариство «АІЗ-Енергія» (ідентифікаційний код 00111142) було зареєстровано як юридична особа 19 серпня 1993 року, про що 26 березня 2008 року до ЄДР внесений запис 1 001663; того ж дня - 26 березня 2008 року до ЄДР внесений запис про державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи за номером 1 001663.

Основним видом діяльності цього підприємства був код КВЕД 26.23.0 виробництво керамічних електроізоляторів та ізоляційної арматури

Щодо атестації робочих місць встановлено таке.

Згідно з наказом орендного підприємства «Слов`янський арматурно-ізоляторний завод» від 20 вересня 1994 року № 209/п за результатами атестації підтверджено право на державне пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 (МОЦ/УУА - майстер) (а.с. 16, а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 73 КАС України).

Враховуючи викладене, суд не бере до розгляду як неналежні письмові докази, що не стосуються предмета спору у справі, а саме: військовий квиток серії НОМЕР_3 (а.с. 8, 45), архівні довідки архівного відділу Слов`янської міської ради від 10 серпня 2018 року № 1067 щодо перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати (а.с. 17, а.с. 56), від 10 серпня 2018 року № 1069 щодо нарахованої позивачу заробітної плати за 1979 рік (а.с. 17, зворотній бік а.с. 54), від 10 серпня 2018 року № 1072 щодо нарахованої позивачу заробітної плати за 1989-1994 роки (а.с. 18, 57), від 10 серпня 2018 року № 1070 щодо нарахованої позивачу заробітної плати за 1983-1986 роки (а.с. 18, зворотній бік а.с. 54), від 10 серпня 2018 року № 1074 щодо нарахованої позивачу заробітної плати за 1995-2000 роки (а.с. 19, 57), від 10 серпня 2018 року № 1075 щодо нарахованої позивачу заробітної плати за 1995-2000 роки (а.с. 19, зворотній бік а.с. 57), архівну довідку Слов`янського багатопрофільного регіонального центру професійної освіти імені П.Ф. Кривоноса від 12 березня 2019 року № 26 (зворотній бік а.с. 44), довідки ПАТ «Словважмаш» від 19 лютого 2019 року № 50/1007 та від 19 лютого 2019 року № 50/1009 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (зворотній бік а.с. 46, а.с. 48), витяг з наказу ПАТ «Словважмаш» від 27 грудня 2010 року № 157 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» (а.с. 47, зворотній бік а.с. 48, а.с. 49), довідку ПАТ «Словважмаш» від 19 лютого 2019 року № 50/1011 про реорганізацію підприємства (зворотній бік а.с. 49), наказ ПАТ «Словважмаш» від 19 лютого 2018 року № 9 «Про покладання обов`язків головного бухгалтера» (а.с. 50), форму ОК-5 Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (зворотній бік а.с. 50, а.с. 51-53).

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми призначення, перерахунку і виплати пенсії визначає Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

Призначення пенсії за віком на пільгових умовах регламентовано ст. 114 Закону № 1058.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

П. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Ст. 63 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» установлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

П. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналіз наведених вище правових норм дозволяє дійти наступних висновків.

Право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 виникає у особи за умови дотримання сукупності вимог: 1) досягнення певного віку; 2) наявність відповідного страхового стажу та 3) наявність відповідного стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці.

При цьому, якщо особа була зайнята на роботі з шкідливими і важкими умовами праці до 31 грудня 1991 року, застосуванню підлягає Список № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Основним документом, що підтверджує відповідний трудовий стаж, є трудова книжка.

І лише за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків (п. 3 Порядку № 637). У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п. 2 Порядку № 637).

На день звернення з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 досяг 58 років. За розрахунком відповідача на день звернення позивач мав страховий стаж - 35 років 07 місяців 00 днів, стаж за Списком № 2 - 05 років 08 місяців 05 днів.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою Слов`янського ОУ ПФУ призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці та відмовою відповідача зарахувати до стажу роботи за Списком № 2 низку періодів.

1. Так, відповідач відмовив у зарахуванні до стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці період роботи ОСОБА_1 з 20 серпня 1979 року по 22 жовтня 1979 року електромонтером по ремонту обладнання в цеху скляних ізоляторів Слов`янського ордена Трудового Червоного прапору арматурно-ізоляторного заводу імені Артема.

Відповідач обґрунтовує відмову у зарахуванні цього періоду тим, що посада «електромонтера» не передбачена розділом ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

З цього приводу суд зазначає, що до п. «а» підрозділу 1. «Ливарне виробництво» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «електромонтери на гарячих ділянках робіт», до п. «б» - «електрики, старші електрики, енергетики».

До п. «а» підрозділу 2 «Ковальсько-пресове виробництво» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «електромонтери на гарячих ділянках робіт», до п. «б» - «електрики, старші електрики, енергетики».

До п. «б» підрозділу 4. «Термічна обробка» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «електрики, старші електрики, енергетики».

До п. «б» підрозділу 5. «Виробництво покриття металів гальванічним способом» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «електрики, старші електрики, енергетики».

Таким чином, обґрунтованим є твердження відповідача про те, що посада «електромонтера по ремонту обладнання», на якій позивач працював в цеху скляних ізоляторів, не передбачена розділом ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Суд відзначає, що посада «електромонтера по ремонту обладнання» не передбачена також розділами ХVІ «Електротехнічне виробництво» та ХІХ «Скляне і фарфорово-фаянсове виробництва» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Отже, відповідач правомірно відмовив у зарахуванні до стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці період роботи ОСОБА_1 з 20 серпня 1979 року по 22 жовтня 1979 року електромонтером по ремонту обладнання в цеху скляних ізоляторів Слов`янського ордена Трудового Червоного прапору арматурно-ізоляторного заводу імені Артема.

З приводу аргументів позивача про те, що підрозділом 11 «Фарфорово-фаянсове виробництво» розділу ХІХ «Скляне і фарфорово-фаянсове виробництва» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, передбачені «електрики чергові та ремонтні», від переставляння слів у назві професій «електромонтер» та «електрик ремонтний» не змінюється характер виконуваної роботи, а також про те, що професія «електромонтер» не відповідає назві професії у списках та класифікаторах професій, суд зазначає наступне.

Дійсно, до підрозділу 11 «Фарфорово-фаянсове виробництво» розділу ХІХ «Скляне і фарфорово-фаянсове виробництва» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «електрики чергові та ремонтні».

Однак, доводи позивача про те, що Список № 2, не передбачає такої професії як «електромонтер» спростовуються змістом самого Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, різні розділи якого передбачають саме таку професію.

Помилковим є твердження позивача про тотожність професій «електромонтера» і «електрика по ремонту», оскільки до Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені обидві ці професії як окремі.

Суд погоджується з аргументом позивача про те, що основним документом для підтвердження трудового стажу є трудова книжка, та зазначає, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 свідчать, що в період з 20 серпня 1979 року по 22 жовтня 1979 року він працював саме електромонтером по ремонту обладнання в цеху скляних ізоляторів.

Будь-які докази, які б свідчили, що в трудовій книжці допущена помилка при зазначені назви професії, за якою працював позивач, суду не надані.

Більш того, записи у трудовій книжці відповідають даним первинних документів про роботу позивача, про що свідчить архівна довідка архівного відділу Слов`янської міської ради від 10 серпня 2018 року № 1065.

2. Відповідач відмовив у зарахуванні до стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці період роботи ОСОБА_1 з 14 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року електромонтером по ремонту обладнання в ремонтно-механічному цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного прапору арматурно-ізоляторного заводу імені Артема.

Відповідач обґрунтовує відмову у зарахуванні цього періоду тим, що посада «електромонтера» не передбачена розділом ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

З тих самих мотивів, що наведені судом відносно періоду з 20 серпня 1979 року по 22 жовтня 1979 року, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив у зарахуванні до стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці період роботи ОСОБА_1 з 14 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року електромонтером по ремонту обладнання в ремонтно-механічному цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного прапору арматурно-ізоляторного заводу імені Артема.

3. Також відповідач відмовив у зарахуванні до стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці період роботи ОСОБА_1 з 03 серпня 1989 року по 01 жовтня 1989 року в. о. змінного майстра на дільниці унікальної арматури металообробного цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного Прапору арматурно-ізоляторного заводу імені Артема.

Відповідач обґрунтовує відмову у зарахуванні цього періоду тим, що посада «змінного майстра» не передбачена розділом ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Суд відзначає, що до п. «б» підрозділу 1. «Ливарне виробництво» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «майстри, старші майстри, помічники майстрів, змінні інженери, начальники відділень, прольотів і дільниць: плавильних, заливних (розливних), кокільно-заливних, термообробки лиття, обрубних відділень, підготовки шахти (шихтового двору), землепідготовчих, формувальних, стрижневих (шишельних), виготовлення обмазки та обсипки моделей точного лиття, що виплавляються, та приготування составів для них».

До п. «б» підрозділу 3 «Котельні та суднокорпусні роботи» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «майстри та старші майстри котельних робіт».

До п. «б» підрозділу 5. «Виробництво покриття металів гальванічним способом» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «майстри і старші майстри».

До п. «б» підрозділу 6 «Виробництво фарбувальних робіт» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «майстри і старші майстри».

До п. «б» підрозділу 7 «Покриття металу гарячим способом» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «майстри і старші майстри».

До п. «б» підрозділу 8 «Абразивне і графіто-тигельне виробництво» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «майстри, старші майстри і помічники майстрів дільниць і відділень: шліфування графіто-тигельних виробів, приготування маси на бакелітовій і вулканічній зв`язці, термічної і механічної обробки абразивних виробів, плавки абразивів, дроблення, регенерації і розсіву зерна, порошків і зв`язки».

До п. «б» підрозділу 9 «Виробництво м`яких баків» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «майстри, старші майстри на дільницях по виготовленню м`яких баків».

До п. «б» підрозділу 10 «Інші професії металообробки» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «майстри, старші майстри, зайняті на виготовленні і обробці свинцево-цинкових, свинцевих штампів і виробів та у виробництві кремній-органічних сполук».

З огляду на основний вид діяльності підприємства, в якому працював позивач, а саме виробництво керамічних ізоляторів та ізоляційної арматури, положення підрозділів 3, 5, 6, 7, 8, 9 розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

До п. «б» підрозділу 1. «Ливарне виробництво» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені «майстри, старші майстри, помічники майстрів, змінні інженери, начальники відділень, прольотів і дільниць: плавильних, заливних (розливних), кокільно-заливних, термообробки лиття, обрубних відділень, підготовки шахти (шихтового двору), землепідготовчих, формувальних, стрижневих (шишельних), виготовлення обмазки та обсипки моделей точного лиття, що виплавляються, та приготування составів для них».

До підрозділу 10 «Інші професії металообробки» розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включені майстри і старші майстри, однак лише ті, які зайняті на виготовленні і обробці свинцево-цинкових, свинцевих штампів і виробів та у виробництві кремнійорганічних сполук.

Підрозділи 1 і 10 розділу ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, включають «майстрів» і «старших майстрів», проте лише тих, які працюють на певних ділянках або заняті на певних роботах.

«Змінний майстер» або «майстер зміни» розділом ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, взагалі не передбачені.

Таким чином, обґрунтованим є твердження відповідача про те, що посада «змінного майстра», на якій позивач працював на дільниці унікальної арматури металообробного цеху, не передбачена розділом ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

4. Відповідач відмовив у зарахуванні до стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці період роботи ОСОБА_1 з 04 грудня 1989 року по 31 жовтня 1990 року змінним майстром на дільниці унікальної арматури металообробного цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного Знамені арматурно-ізоляторного заводу ім. Артема.

Відповідач обґрунтовує відмову у зарахуванні цього періоду тим, що посада «змінного майстра» не передбачена розділом ХV «Металообробка» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

З тих самих мотивів, що наведені судом відносно періоду з 03 серпня 1989 року по 01 жовтня 1989 року, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив у зарахуванні до стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці період роботи ОСОБА_1 з 04 грудня 1989 року по 31 жовтня 1990 року змінним майстром на дільниці унікальної арматури металообробного цеху Слов`янського ордена Трудового Червоного Знамені арматурно-ізоляторного заводу ім. Артема.

VІ. Висновки суду по суті позовних вимог.

З огляду на встановлені фактичні обставини та зміст правових норм, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування рішення Слов`янського ОУ ПФУ від 11 травня 2019 року № 30 про відмову в призначенні пенсії не підлягають задоволенню, оскільки відповідач правомірно відмовив у зарахуванні періодів роботи, з приводу яких виник спір, до стажу роботи ОСОБА_1 з шкідливими і важкими умовами праці, а позивач не має достатнього стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Слов`янського ОУ ПФУ зарахувати позивачу пільговий стаж у ВАТ «АІЗ-Енергія»: на посаді електрика чергового та ремонтного в цеху скляних ізоляторів № 2 в період з 20 серпня 1978 року по 22 жовтня 1979 року; на посаді електрика чергового та ремонтного в ремонтно-механічному цеху в період з 14 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року; на посаді в. о. змінного майстра в металообробному цеху на дільниці унікальної арматури в період з 03 серпня 1989 року по 01 жовтня 1989 року; на посаді змінного майстра в металообробному цеху на дільниці унікальної арматури в період з 04 грудня 1989 року по 31 жовтня 1990 року, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідач правомірно відмовив у зарахуванні цих періодів до стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці.

Крім того, суд відзначає, що згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_1 , в період з 20 серпня 1978 року по 22 жовтня 1979 року та з 14 травня 1984 року по 31 жовтня 1984 року позивач працював «електромонтером», а не «електриком черговим та ремонтним», тобто за іншою професією.

Вимоги позивача про зобов`язання Слов`янського ОУ ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з моменту його звернення, мають похідний характер від вимог про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та про зобов`язання зарахувати певні періоди до пільгового стажу позивача, а тому також не підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн, про що свідчить квитанція № 10/КЗ від 30 жовтня 2019 року (а.с. 24).

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати по сплаті судового збору присудженню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 37803258, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 31 березня 2020 року.

Суддя Т.О. Кравченко