overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/11672/18
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/149/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2020 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Жадан Івана Володимировича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В. залишена нею без руху у зв`язку з не відповідністю приписам КАС України.

У звязку з відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

Частиною 4 статті 169 КАС України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про залишення позову без руху позивачем було отримано 31.07.2019.

Станом на 19.03.2020 недоліки ухвали про залишення позову без руху не усунуто.

Виходячи з того, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.07.2018 позивачем не були усунуті в строк визначений вказаною ухвалою, позовна заява підлягає поверненню з підстав визначених ч.4 ст.169 КАС України.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Жадан Івана Володимировича про скасування постанови до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Жадан Івана Володимировича про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко
Справа № 932/16274/19
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/932/480/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
18 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 Батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Оксак Артема Петровича про скасування постанови, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 01.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю приписам КАС України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О. вищезазначену позовну заяву, у зв`язку із відстороненням судді Женеску Е.В. було передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з того, що станом на 18.03.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 01.11.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст.123, 160, 169 КАС України, суддя,-
Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 Батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Оксак Артема Петровича про скасування постанови, до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 , повторно, копію ухвали від 01.11.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 932/14488/19
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/932/435/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
19 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Красільнікової Анжеліки Григорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 від 24.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю приписам КАС України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О., вищезазначену позовну заяву, у зв`язку із відстороненням судді Женеску Е.В., було передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з того, що станом на 19.03.2020 недоліки зазначені в ухвалі від 24.09.2019 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.
Керуючись ст.ст.123, 160, 169 КАС України, суддя,-
Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Красільнікової Анжеліки Григорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_3 , повторно, копію ухвали від 24.09.2019 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 200/13323/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/163/18

У Х В А Л А
«29» березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Санжаровської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2016 року №7/11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року заяву про відвід залишено без задоволення.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
Статтею 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
29 березня 2018 року матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 236, 237,241, 248 КАС України, суд
Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2016 року №7/11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 209/953/20
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/953/20
Провадження № 2-а/209/25/20
Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

"07" квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинки Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинки Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РАП №260432453 від 24 березня 2020 року, провадження по справі закрити.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 160 КАСУ, а саме: позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинки Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду, а саме: зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 937/1886/20
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.04.2020
Справа № 937/1886/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого сержанта Перетятька Андрія Вікторовича про скасування постанови серії БАА № 331427 від 01 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

вирішив:

Постанову інспектора поліції старшого сержанта Перетятька Андрія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 331427 від 01 березня 2020 року залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого сержанта Перетятька Андрія Вікторовича про скасування постанови серії БАА № 331427 від 01 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 10 квітня 2020 року.

Суддя:
Справа № 336/1656/20
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
27.03.20 року № 336/1656/20, пр. № 2-а/336/73/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Кириченку Т.В.
вул. Олександрівська, 84,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище __Ушмаєв ____________________________________________
ім`я __Олег __________________________________________________
по батькові __Станіславович____________________________________
дата і місце народження _01.07.1997_____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 _______
Згідно ч. 3 ст. 171 КАС України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/1656/20, пр. № 2-а/336/73/2020 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Пономаренка Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Суддя О. В. Щаслива
Справа № 465/386/20
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/386/20
2-а/465/389/20
У Х В А Л А

судового засідання

06.04.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2, роти №3, батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Царик Володимира Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА №821938 від 02.01.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.02.2020 року справу відкрито провадження та призначено спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із викладеним, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.12, 31, 171, 257 КАС України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2, роти №3, батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Царик Володимира Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА №821938 від 02.01.2020 року в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 09:05 год. 21.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 2-а-1398\11
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1398/11
Провадження № 6-а/475/1/20
У Х В А Л А

07.04.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Доманівського районного управління Пенсійного фонду України про нарахування підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Доманівського районного управління Пенсійного фонду України про нарахування підвищення до пенсії, у звязку зі смертю ОСОБА_2 та прийняттям спадщини ОСОБА_1 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала письмове клопотання про витребування у Доманівській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою визначення кола спадкоємців.

Дослідвиши письмове клоптання заявниці , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявниця обгрунтувала своє клопотання належним чином та зазначила, що витребовувана інформація надасть можливість зясувати коло спадкоємців по даному спору, оскільки вона, як заявниця, є лише спадкоємцем за заповітом на 5/6 частин земельної ділянки. Отримати дану інформацію вона не має можливості, оскільки зазначена інформація містить нотаріальну таємницю.

Враховуючи, що в даній справі спір стосується правонаступництва спадкоємців в ході виконання рішення суду, суд вважає , що з метою прийняття законного рішення по даному спору, необхідно витребувати у Доманівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з метою визначення кола спадкоємців.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Доманівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої 27.07.2019 АДРЕСА_1 смт.Доманівка, Миколаївської області..

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 490/1800/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/246/2020
Справа 490/1800/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ЕАК №2274048 від 20.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18) державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

За такого, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

Відповідно до частини першоїстатті 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями160,161,169,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова