Справа № 300/476/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" квітня 2020 р. справа № 300/476/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оріана» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Торбинської О.М., треті особи - Фонд державного майна України, ПАТ АТ "Банк Південний", Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, Калуська міська рада, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання дій протиправними, скасування постанов про арешт коштів боржника, зупинення виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом АТ «Оріана» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Торбинської О.М., треті особи - Фонд державного майна України, ПАТ АТ "Банк Південний", ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, ГУ ДПС в Івано-Франківській області, Калуська міська рада, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання неправомірними дій щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 05.02.2020 та від 02.01.2020 у ВП №57209253, скасування постанов про арешт коштів боржника від 05.02.2020 та 02.01.2020 у виконавчому провадженні №57209253, зобов`язання зупинити виконавче провадження.
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що основна стаття доходів товариства є передача майна в оренду, на даний час орендарі масово просять звільняти від орендної плати у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення корона вірусної хвороби (СOVID-19)» №3220 від 16.03.2020 та форс-мажорних обставин згідно ч.6 ст.762 ЦК України. Зазначає, що коштів на рахунку № НОМЕР_2 ПАБ АТ «Південний», з якого перераховується заробітна плата та обов`язкові платежі, в повному обсязі не вистачає. Рахунок за електроенергію від 31.03.2020 за березень місяць свідчить про наявність заборгованості в розмірі 5492,39 грн. Також зазначає, що підстави зняття арешту визначені у ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а п.12 ч.1 ст.12 цього Закону зобов`язує зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення товариства державного підприємства або пакетів акцій (часток) товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Державний виконавець, на думку позивача, не мав права арештовувати кошти на всіх рахунках і на кошти, що мають по факту спеціальний режим використання, тобто, державний виконавець зобов`язаний був виокремити рахунки для оплати заробітної плати. Стверджує, що банківський рахунок № НОМЕР_2 у ПАБ АТ «Банк Південний» має спеціальний режим використання через який здійснюється виплата працівникам АТ «Оріана» заробітної плати, і звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Наголошує, що позивач не отримував оскаржувані постанови про арешт коштів, в яких би містились ідентифікатори доступу сторін до виконавчого провадження, а несплата товариством заробітної плати також призведе до втрати пенсійного стажу працівників товариства, наростання заборгованості.
Розглянувши подану заяву, вивчивши додані до заяви документи, матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову від 06.04.2020, додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви.
Суду не надано і не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, чи правам свободам та інтересам третіх осіб або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.
Наведені у заяві позивача ознаки не є обґрунтованими, непідтверджені належними та допустимими доказами, а встановлення протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача з підстав порушення ним, на думку позивача, п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, із повним та всебічним встановленням усіх фактичних обставин та дослідженням відповідних доказів у справі, а забезпечення позову у визначений позивачем спосіб призведе до фактичного ухвалення судового рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.
З огляду на вищенаведене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у визначений позивачем спосіб, відсутні, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви від 06.04.2020 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.