Справа № 468/321/20-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/321/20-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В, за участю секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/321/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції №1 Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Ляхова Романа Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ляхова Романа Сергійовича по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій інспектора патрульної поліції щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив скасувати постанову серії БАА № 427846 від 05.03.2020 року. Позивач, при цьому, заперечив вчинення з його боку правопорушення 05.03.2020 року, оскільки перед виїздом з гаражу підприємства керований ним транспортний засіб був у технічно справному стані, та під час руху через незадовільний стан дорожнього покриття припинив горіти задній лівий габаритний ліхтар, про що водій до його зупинки поліцейським не знав взагалі та після виявленої несправності усунув її на місці, перевіривши запобіжники.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор Ляхов Р.С. до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду двічі повідомлявся вчасно та належним чином (за місцем служби). Від відповідача не надійшло відзиву на позов у визначений судом строк.

З огляду на те, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд відповідно до ст. 205 КАС України ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній доказів згідно з ч.5 ст. 77 КАС України.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 427846 від 05.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП; подорожній лист №1581 ТДВ «Баштанський сирзавод» від 05.03.2020 року вантажного автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1 ), суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, проте суду суб`єктом владних повноважень жодних доказів надано не було, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч.3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

У судовому засіданні встановлено, що 05.03.2020 року інспектором Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 05.03.2020 року о 20.00 год. на автодорозі Н-11 водій біля с. Новополтавка ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працював задній лівий габарит, чим порушив п. 31.6 Б.

У зв`язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, в позовній заяві позивач вказав, що був впевнений у справності службового транспортного засобу, який перед виїздом проходив перевірку механіка та в дорозі через незадовільний стан покриття, задній лівий габаритний ліхтар припинив горіти, але позивач про це не міг знати через розташування вказаного ліхтаря позаду автомобіля. Після зупинки позивач перепідключенням запобіжника відновив роботу вказаного ліхтаря.

Заявлені позивачем обставини підтверджуються виданим ТДВ «Баштанський сирзавод» подорожнім листом №1581 від 05.03.2020 року вантажного автомобіля Мерседес н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до якого 05.03.2020 року даний транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану та зроблена відмітка механіком про технічну справність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За такого, для встановлення в діях особи складу відповідного правопорушення необхідним є встановлення та підтвердження відповідними доказами умислу або необережності в його діях, якщо ж особа не знала та не могла знати про виниклу в дорозі несправність, яка через її локалізацію була поза межами оглядовості водія - то відсутні підстави стверджувати, що водій діяв за таких умисно чи з необережності, тобто відсутня вина водія у виниклому порушенні.

Оскільки відповідач незважаючи на відповідну вимогу суду не надав доказів на спростування пояснень позивача та наданих ним документів, щодо того, що позивач не знав про виниклу в дорозі несправність світлового приладу, яку водій не міг виявити в дорозі, то в силу ч.2 ст. 71 КАС України повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, та ймовірну шкоду і небезпеку іншим чином уникнути було не можливо.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності без належного дослідження та надання об`єктивної правової оцінки подіям, що мали місце, є неправомірними.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 427846 від 05.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор сектора реагування патрульної поліції №1 Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Ляхов Роман Сергійович (службова адреса: вул. Ярослава Мудрого, 6 м. Новий Буг Миколаївської області).

Повне рішення суду складене 08.04.2020 року.

СУДДЯ