Справа № 946/8423/19
Суддя: Грубіян Л. І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8423/19
Провадження № 2-а/946/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 КРВП КВП ст. лейтенанта поліції В`ячеслава Деркач про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 680929 від 14.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП №1 КРВП КВП ст. лейтенанта поліції В`ячеслава Деркач про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 680929 від 14.11.2019 року у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2019 року близько 13 год. 10 хвл. він керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 1-а та наблизившись до першого повороту за АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: вул. Небесної сотні, 1-а, за вказівкою навігатора, здійснив поворот ліворуч і помітив автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками, зупинився для з`ясування обставин і причин зупинки його автомобіля. Представник поліції представився ст. лейтенантом поліції Деркач В`ячеславом та звинуватив його у тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку (вказівного) рух тільки прямо або ліворуч, хоча будь-яких дорожніх знаків, в тому числі дорожньої розмітки, які б забороняли йому рух ліворуч, встановлених на даному перехресті не було, а наказовий знак 4.2, який вказує на те, що можна здійснювати поворот праворуч або їхати прямо встановлений за одне перехрестя до того перехрестя де ним був здійснений маневр. Постановою серії БАА № 680929 від 14 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання р. 33 Правил дорожнього руху (ПДР). При підписанні протоколу позивач вказав про свою незгоду з постановою.

З вказаною постановою позивач повністю не згодний, вважає дії працівника поліції незаконними за наступними підставами.

При оформленні постанови інспектор не конкретизував, який пункт ПДР було порушено позивачем, а лише зазначив р. 33 ПДР, який містить ряд підпунктів, крім того у постанові зазначено, що він порушив ПДР у м. Кременчук по вул. Небесної сотні, 6/20, проте приїхавши додому включивши та Google-карту, щоб перевірити правильність адреси «вчинення правопорушення» ним було виявлено, що він здійснив маневр на вул. Небесної сотні, 1-а, а в постанові зазначено вул. Небесної сотні, 6/20, що згідно карти знаходиться в 140 м від того місця, де ним був здійснений маневр, тобто місце «вчинення правопорушення», зазначене в постанові не збігається з реальним місцем здійснення маневру, також, в резолютивній частині оскаржуваної постанови його прізвище записане не вірно, про це він сказав інспектору, на що отримав відповідь, що це не важливо, крім того, на прохання позивача про надання відео доказів вчинення ним правопорушення старший лейтенант сказав, що камера в нього в машині і для складення постанови достатньо того, що він бачив як позивач нібито вчинив правопорушення і якщо він буде ще щось вимагати, йому до вищезгаданого правопорушення він допише ще й створення аварійної обстановки, що призведе до збільшення суми штрафу та позбавлення водійських прав. Тобто вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки в даному випадку обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою (інспектора) доказів, що є допустимими. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватись лише на припущеннях працівника патрульної служби. Жодних доказів того, що саме позивач порушив правила дорожнього руху посадова особа поліції не надала. у зв`язку з чим, вказана постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Начальник СРПП №1 КРВП КВП ст. лейтенанта поліції В`ячеслава Деркач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 14.11.2019 року начальником СРПП №1 КРВП КВП ст. лейтенантом поліції В`ячеславом Деркач відносно Щука С.І. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 680929 від 14 листопада 2019 року, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З вищевказаної постанови від 14 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2019 року о 13:05 годині, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 6/20 порушив вимоги дорожнього знаку (вказівного) рух тільки пряма або праворуч, здійснив поворот наліво, чим порушив р. 33 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справ про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 14.11.2019 року вбачається, що в постанові не булу зазначено саме який пункт ПДР було порушено позивачем, а лише зазначено р. 33 ПДР, який містить ряд пунктів, також, в резолютивній частині зазначеної постанови не вірно вказано прізвище позивача, крім того, як вбачається з адміністративного позову, існує розбіжність щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, яке зазначено у протоколі.

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що позивач керуючи автомобілем OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку (вказівного) рух тільки пряма або праворуч, здійснив поворот наліво, чим порушив р. 33 ПДР, дії позивача були кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача В`ячеслава Деркач , як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт того що позивач рухався із вимкненими світловими засобами.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

З матеріалі справи вбачається, що позивач заперечує той факт, що 14.11.2019 року він керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кременчук по вул. Небесної Сотні, 6/20 порушив вимоги дорожнього знаку (вказівного) рух тільки пряма або праворуч.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем В`ячеславом Деркач не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 680929 від 14.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.09.2000 року) до начальника СРПП №1 КРВП КВП ст. лейтенанта поліції В`ячеслава Деркач про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 680929 від 14.11.2019 року- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 680929 від 14.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Л.І.Грубіян