Справа № 316/1851/17
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1851/17
Провадження № 6-а/316/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Енергодарі, заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про постановлення окремої ухвали суду про виявлені порушення закону та зобов`язання вчинення певних дій по справі №316/1851/17, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області, поштовою кореспонденцією, 04.03.2020 р. надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі Головне управління ПФУ в Запорізькій області) в якій зазначає, що відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у справі №316/1851/17 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію з 15.05.2017 р.. На думку заявника, Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області невірно трактується виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №316/1851/17, оскільки перерахунок пенсії повинен проводитись у відповідності до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» проте цього зроблено не було та рішення суду фактично не виконано, оскільки йому не збільшено пенсію на 20% від середньомісячного заробітку на момент перерахунку пенсії відповідно до вказаного Закону і не зараховано 20 років понаднормового стажу. Вважає, що оскільки його середньомісячний заробіток з якого проводиться перерахунок пенсії складає 9552 грн. 83 коп., збільшення пенсії за один місяць відповідно до рішення суду повинно складати 1910 грн. 57 коп., яка вираховується шляхом множення 552,83х20%. Крім того, вказує, що на виконання рішення суду від 06.08.2018 р. по справі №316/1851/17, Енергодарським міським судом Запорізької області було видано 08.11.2018 р. виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до 18.02.2020 р. та постановою державного виконавця від 25.02.2020 р. відкрито виконавче провадження. Ухвалою суду від 11.02.2020 р. змінено сторону виконавчого провадження з Енергодарського об`єднаного управління ПФУ в Запорізькій області на його правонаступника: Головне управління ПФУ в Запорізькій області.

Просить суд в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України: постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду даної заяви порушення закону, шляхом встановлення ОСОБА_1 збільшення до пенсії 1% від заробітку за кожний рік страхового стажу понад 20 років відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 21.04.2017 р. (як вказано у рішенні суду) та довести до відома суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області; Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомити Енергодарський міський суд Запорізької області про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону у визначений законодавством строк (а.с.90-93).

Представником Управління ПФУ в Запорізькій області Пугач Н.В. було надано до суду поштовою кореспонденцією письмовий відзив (заперечення) проти заяви в якій вважає заяву безпідставною, зазначивши на те, що 14.11.2018 р. на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії, що підтверджується відповідним розпорядженням та оскільки за результатами перерахунку, розмір пенсії зменшувався (2381 грн. 77 коп.), до виплат залишено розмір раніше нарахованої пенсії 4594 грн. 73 коп., про що було направлено відповідне повідомлення. Крім того, зазначає на строк подання даної заяви до суду визначений ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.109-109зворот).

Відповідно до приписів ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №316/1851/17, заяву подану в порядку ст.383 КАС України та додані до неї матеріалами, відзив (заперечення) на дану заяву з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала справа №316/1851/17 за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, по якій 06.08.2018 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено рішення (а.с.56-57зворот). Згідно мотивувальної частини зазначеного рішення, судом визнано право позивача на збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад установлений стаж, відповідно до положень ст.ст.27, 28 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що знайшло своє відображення в резолютивні частині рішення, згідно якої вирішено: «Визнати протиправними дії Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області щодо відмови в перерахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язати Енергодарське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 27, 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.05.2017 року з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років.» (а.с.57-57зворот).

На підставі вказаного рішення суду, Енергодарським міським судом Запорізької області було видано 08.11.2018 р. виконавчий лист по справі №316/1851/17, провадження № 2-а/316/27/18, строк пред`явлення якого до виконання 24.10.2021 р. (а.с.95).

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом в постановах від 21.03.2019 р. у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 р. у справі №807/220/18, відповідно до якої звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що виконавче провадження за виданим виконавчим листом по справі №316/1851/17 було відкрито та перебуває на виконанні надаючи на підтвердження постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.02.2020 р. ВП №61373692 (а.с.100, 101).

Відповідно до ч.3 ст.383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, 23.03.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області супроводжувальним листом з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вих. від 17.03.2020 р. (а.с.118), надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17.03.2020 р. ВП №61373692 про закінчення виконавчого провадження з підстав п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Постанова від 17.03.2020 р.) (а.с.119-120) та оригінал виконавчого листа по справі №316/1851/17 (а.с.121).

В постанові від 17.03.2020 р. державним виконавцем зазначено, що відповідно до повідомлення з Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшло повідомлення №0800-0805-8/7748 від 05.03.2020 р. з якого встановлено, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження та боржником проведено перерахунок пенсії стягувачу (а.с.119).

Отже, судом встановлено, що на дату розгляду заяви позивача поданої в порядку ст.383 КАС України, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №316/1851/17 фактично виконано, виконавче провадження закінчено, виконавчий лист повернуто до суду.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення законодавства, не можливість розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України у відсутності виконавчого документу на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 229, 241, 248, 249, 293, 295, 297, 370, 373, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про постановлення окремої ухвали суду про виявлені порушення закону та зобов`язання вчинення певних дій по справі №316/1851/17, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5, п.п.15 п.1 Розділу VІІ Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 р. із змінами), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. М. Бульба