Справа № 160/12016/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Справа №160/12016/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (50079, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2) про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною.

Рішенням суду від 03.02.2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виразилась у відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.19р. вх. С-27.

Зобов`язано начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.04.2019 року за вх. № С-27 та надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить прийняти додаткове судове рішення, в якому, виходячи зі змісту заяви, просить визначити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року, чим, на думку заявника, слід надати визначеності правовому режиму розгляду заяви від 19.04.2019 року С-27.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказаний перелік підстав, за наявності яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відтак, аналізуючи норму статті 252 КАС України, суд зазначає, що суть процесуального інституту додаткового судового рішення зводиться до того, що за допомогою додаткового судового рішення суд вирішує окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, а також за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може бути прийняте, якщо судом при ухваленні основного рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений

Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Відтак, слід звернути увагу на те, що судом може бути прийнято додаткове судове рішення, лише у разі, якщо окремі правові вимоги, не вирішені основним рішенням.

Однак, враховуючи прийняте рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 03.02.2020 року та обґрунтування поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне вказати, що спосіб його виконання викладений у його резолютивній частині.

Винесення додаткового рішення із зазначенням інших відомостей, а саме зобов`язання окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати право відповідно до ст. 3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 19.04.19р вх С-27, змінить текст резолютивної частини рішення, що не узгоджується зі змістом статті 252 КАС України.

Крім того, означена вимога заявника була розглянута. Правова оцінка таким вимогам була надана судом та міститься у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року.

Відтак, така вимога заявника не є способом виконання судового рішення, а її задоволення призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, наслідком чого стане зміна резолютивної частини рішення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового судового рішення у справі, з огляду на що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський