Справа № 234/5244/20
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5244/20
Провадження № 2-а/234/94/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/5244/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 м. Краматорська та Слов`янська Баранцева Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.03.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 м. Краматорська та Слов`янська Баранцева Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який обґрунтував тим що 19.03.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП України. за те, що 19.03.2020р. о12-12 годин він у м. Краматорську по вул. Ясногірівська,51, керуючи транспортним засобом DАF FT 85 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 « рух вантажних автомобілів заборонено», та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги ПДР України , та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що він не порушував ПДР України, оскільки він обслуговував підприємство в зоні дії даного знаку. Іншого маршруту об`їзду не було.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення та матеріалів на електронну адресу відповідача - 27.03.2020 року о 14-56 годині, письмові заперечення суду не надав.

Дослідив письмові докази, надані позивачем, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2268287, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за те що, ОСОБА_1 , 19.03.2020р. о 12-12 годин у м. Краматорську по вул. Ясногірівська,51, керуючи транспортним засобом DАF FT 85 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 « рух вантажних автомобілів заборонено», та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги ПДР України , та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова складена Поліцейським БПП в м. Краматорську та Слов`янську Баранцевим Сергієм Олександровичем.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1903/1 від 19.03.2020 року , автомобіль перевізника ТОВ «Крамметалгруп», водій ОСОБА_1 на автомобілі ДАФ НОМЕР_1 , перевозив вантаж з пункту навантаження: м. Краматорськ, вул. Ясногорівська ,10 до пункту розвантаження : м. Краматорськ, Шлаконакопичувач ПАТ ЕМСС.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Відповідно до п.п.8.4 ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Так відповідно до глави 33 п.п. 3.3 ПДР України , забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків:

3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ДАФ НОМЕР_1 , обслуговував підприємство, яке розташовано в зоні дії знаку, передбаченого п.п.3.3 ПДР України.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи надані докази та враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАК №2268287 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не з`ясовані обставини, на які посилався позивач. Відповідачем доказів на підтвердження наявності порушення не надано.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 м. Краматорська та Слов`янська Баранцева Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2268287, винесену 19 березня 2020 року поліцейським батальйону №1 м. Краматорська та Слов`янська Баранцевим Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко