Справа № 360/1055/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1055/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, відповідно до якого позивач просить стягнути з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення - 30.11.2019 по день фактичного розрахунку - 28.02.2020 у розмірі 77304,60 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.04.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі №360/1055/20 до набрання чинності рішенням Великої палати Верховного Суду у справі 810/451/17.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання. Позивач просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітник Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_1 , наказом Служби безпеки України від 18.10.2019 № 1414-ос звільнений з військової служби за підпунктом "а" пункту 61, підпункту "а" пункту 62 (у зв`язку із закінченням строку контракту) та підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" у запас Служби безпеки України. Наказом Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 30.11.2019 № 520-ос виключений зі списків особового складу.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №360/5302/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях та зобов`язано Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 30 листопада 2019 року.

У подальшому, відповідачем 28.02.2020 проведено із позивачем повний розрахунок, у зв`язку із чим, на думку ОСОБА_1 , виникли підстави для застосування до відповідача відповідальності, предбаченої статтею 117 КЗпП України. Внаслідок цього, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Отже, предметом спору по справі є стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При цбому, спір заявлений позивачем після виконання судового рішення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року прийнято до розгляду справу №810/451/17 за позовом Особа_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

У справі № 810/451/17, як і в даній справі, спір стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заявлений позивачем після виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.11.2019, адміністративна справа № 810/451/17 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі пункту 8 частини першої Перехідних положень КАС України, оскільки Верховний суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, викладеного у постанові від 15.09.2015 (" 21-1765а15).

У постанові Верховного Суду України від 15.09.2015 (№ 21-1765а15) зазначено, що відповідно до приписів частини першої статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахнку. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною першої статті 117 ЗКпП обов`язок работодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 ЗКпП, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати работодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплатти власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Натомість, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 06.11.2019 зазначила, що правовий висновок Верховного Суду України у справі № 21-1765а15 є застосовним до спірних правовідносин у справі № 810/451/17, однак, на думку колегії, цей правовий висновок Верховного Суду України не узгоджується з підходами (поглядами) Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень статті 117 КЗпП, висловленим у справі "Меньшакова проти України" (заява № 377/02; рішення від 08 квітня 2010 року), фактичні обставини якої за суттю є подібними до обставин справи № 810/451/17.

На підставі наведеного, суд вважає, що правовідносини у даній справі № 360/1055/20 та справі № 810/451/17 є подібними, а встановлення фактів під час розгляду справи № 810/451/17 може вплинути на наслідки розгляду даної адміністративної справи.

Станом на час розгляду справи № 360/1055/20 відсутні відомості щодо набрання законної сили рішенням Великої палати Верховного Суду у справі № 810/451/17.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, з метою об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості клопотання представника відповідача та наявності підстав для реалізації права суду на зупинення провадження у справі №360/1055/20 до набрання чинності рішенням Великої палати Верховного Суду у справі №810/451/17.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №360/1055/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - до перегляду судового рішення у справі №810/451/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян