Справа № 404/1478/20
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1478/20
Номер провадження 2-а/404/128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського молодшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Кадук Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського молодшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Кадук Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ст.132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що п.3 ч.1ст.288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено поліцейського молодшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Кадук Віталія Валерійовича.

Згідно з ч. 3,4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на положення ст.ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.132-1 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №404/1478/20, провадження №2-а/404/128/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського молодшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Кадук Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22, м. Кропивницький).

Відкласти розгляд адміністративної справи на 19 травня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Згідно ч. 1 ст.261 КАС України відповідач має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до ч. 3ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько