Справа № 389/2313/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.04.2020 Провадження №2-а/389/80/19
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського І-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить постанову серії ЕАВ №1372883 від 28 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав заява про відвід судді Ябчик Н.М. з посиланням на наявність обставин, передбачених ст.36 КАС України, за яких вона не може розглядати справу, зокрема суддею Ябчик Н.М. у аналогічній справі за наслідками розгляду його позовної заяви до поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Жейди С.В. 17 грудня 2019 року прийнято рішення по суті. Вказане рішення постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скасовано. Наведене є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи за його позовом, оскільки суддею висловлювалася думка, викладена у судовому рішенні під час розгляду аналогічної справи за його позовом.

Відповідач - поліцейський Фомуляєв А.В. та представник відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

За таких обставин, враховуючи, що дійсно суддею Ябчик Н.М. була розглянута аналогічна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського І-го батальйону І-ї роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Жейди С.В., третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАВ №1307100 від 08.07.2019 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та в подальшому постановлене суддею Ябчик Н.М. рішення було скасоване в апеляційній інстанції, і у позивача є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи з цієї підстави, суд, з метою запобігання порушення його прав на справедливий та неупереджений суд, приходить до висновку, що суддю Ябчик Н.М. необхідно відвести від розгляду даної справи, задовольнивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,36,39,40,243,248,256,294 КАС України, суд,

постановив:

Заяву позивача про відвід судді, задовольнити.

Відвести суддю Ябчик Наталію Миколаївну від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського І-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Фомуляєва Антона Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик