Справа № 200/2266/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 р. Справа№200/2266/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтнівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов`язання зарахувати періоди роботи з 01.02.2006 по 30.09.2006 та з 01.01.2007 по 08.02.2010 за професією майстра, старшого майстра дільниці мереж та підстанцій у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Кристал» та повторно розглянути заяву про призначення пенсії відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 11.12.2018.

В обґрунтування позову зазначив, що 11 грудня 2018 року звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список №2).

20 березня 2019 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області винесено рішення про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яке мотивоване відсутністю достатнього страхового та пільгового стажу за Списком № 2.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі № 200/5636/19-а його адміністративний позов задоволено частково. Рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20 березня 2019 року про відмову в призначенні пільгової пенсії визнано незаконним та скасовано. Зобов`язано повторно розглянути його заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

03 лютого 2020 року Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області винесено рішення про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яке мотивоване відсутністю достатнього страхового стажу. На думку відповідача страховий стаж позивача складає 26 років 04 місяці 10 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком №2 - 08 років 11 місяців 04 дні.

Вважає, що до страхового стажу відповідачем не зараховано період роботи з 01 лютого 2006 року по 30 вересня 2006 року та з 01 січня 2007 року по 08 лютого 2010 року за професією старшого майстра дільниці мереж та підстанцій» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Кристал» у зв`язку із несплатою ТОВ «ТК Кристал» внесків за цей період.

Вважає дії відповідача неправомірними і такими, що порушують його конституційні права.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи проведено за правилами ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна у матеріалах справи копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 в адміністративній справі № 200/5636/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.03.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " з урахуванням висновків суду.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.02.2020 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 11.12.2018 № 6593 із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 2 періодів, визначених у рішенні суду в адміністративні справі № 200/5336/19-а від 01.07.2019.

До страхового стажу позивача відповідачем не зараховано період роботи з 26.07.1989 по 25.08.1989 у радгоспі «Успенський» у зв`язку із тим, що дата наказу про звільнення не відповідає даті звільнення, що, на думку відповідача, є порушенням п.2.4 розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відповідачем відсутня інформація щодо не зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов`язання зарахувати періоди роботи з 01.02.2006 по 30.09.2006 та з 01.01.2007 по 08.02.2010 за професією майстра, старшого майстра дільниці мереж та підстанцій у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Кристал».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів у підтвердження позовних вимог, у зв`язку із чим вищезазначена позовна вимога є необґрунтованою.

Щодо вимоги повторно розглянути заяву про призначення пенсії відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 11.12.2018 , суд зазначає, що вона є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог, у зв`язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією №0.0.162691511.1 від 21.02.2020, позивач за подання адміністративного позову сплатив 840,80 грн. судового збору.

Чинним законодавством не передбачено повернення судових витрат позивачеві у разі відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко