Справа № 560/2678/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2678/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

09 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року (повний текст рішення складено 24.01.2020 року, м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 6288,27 грн. зі сплати штрафних та фінансових санкцій на підставі рішення №109 від 18.06.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки з питань правильності використання коштів були встановлені порушення відповідачем порядку витрачання коштів Фонду, які зафіксовані у акті перевірки. Заперечення до акту перевірки, надані Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, були залишенні без задоволення. За результатами розгляду акту перевірки та заперечень відповідача прийняте рішення №109 від 18 червня 2019 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Оскільки кошти відповідачем не були повернуті, позивач звернувся до суду.

Відповідач, надіслав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що наведені в акті перевірки висновки не відповідають фактичним обставинам, що мали місце під час проведення перевірки. Зазначає, що листи непрацездатності не містили порушень в частині їх оформлення, які б впливали на достовірність документів, відтак відповідали вимогам чинного законодавства, отже були підставою для призначення та надання матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Вважає, що окремі відображені у акті перевірки лікарняні листи взагалі не повинні були перевірятись позивачем.

Позивач у поданому відповіді на відзив посилається на те, що комісією відповідача із соціального страхування були неправомірно прийняті рішення про призначення виплат працівникам без проведення необхідної попередньої перевірки достовірності відомостей, вказаних у документах, які подавались застрахованими особами. Внаслідок цього безпідставно було отримано від Фонду кошти, які виплачено застрахованим особам як матеріальне забезпечення по непрацездатності. Оскільки рішення №109 від 18.06.2019 року винесене за результатами розгляду акту перевірки є чинним, наявні підстави для задоволення позову.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідача не було повідомлено про результати розгляду його скарги на вказане рішення, яку він подав до Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування України, відтак скарга вважається задоволеною на користь заявника.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області заборгованість по сплаті коштів згідно з рішенням №109 від 18.06.2019 року в сумі 6288,27 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 24.01.2020 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в позивача відсутні правові підстави для звернення до суду (відсутній предмет позову) щодо стягнення заборгованості з управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. На підтвердження даного факту суду першої інстанції не було надано жодних належних доказів отримання відповіді або рішення про продовження строків розгляду скарги відповідачем від виконавчої дирекції фонду соціального страхування України з м. Києва. Крім того, відповідач зауважує, що суд першої інстанції під час розгляду справи проігнорував абз. 11 п. 7.3 Інструкції, а саме, що рішення вважається надісланим срахувальнику, якщо його не вручено керівнику або уповноваженій особі такого страхувальника під розписку або надіслано рекомендованим листом за адресою, що зазначена страхувальником безпосередньо у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення на скаргу. Якщо у скарзі безпосередньо не зазначено адресу, на яку необхідно надіслати рішення, рішення надсилається на адресу, яку зазначено в реквізитах бланка, на якому надіслано скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 05.03.20 року призначено до апеляційного розгляду.

Позивач, надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що оскільки під час розгляду справи встановлено ту обставину, що рішення №109 є чинним і не скасованим, тому позивач погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення заборгованості по сплаті штрафних та фінансових санкцій в розмір 6288,27 грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області на підставі направлення від 07 червня 2019 року проведено планову перевірку Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з питань витрачання коштів Фонду соціального страхування України.

Перевірка проводилась на підставі пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 року № 29 та відповідно до наказу Управління виконавчої дирекції Фонду у Хмельницькій області від 20.03.2019 року №151. З акту перевірки (а.с. 9) вбачається, що перевірка розпочата 10.06.2019 року та завершена 12.06.2019 року. Під час перевірки виявлено порушення відповідачем вимог законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до неправомірного витрачання страхових коштів, а саме:

- ч. 1 ст. 31 Закону України 1105-ХІV, оплачено листок непрацездатності, виданий з порушенням пункту 3.1. «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності» від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406 (відсутня печатка закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності»), по листку непрацездатності, який був виданий ОСОБА_1 № 326249 з 03.09.2018 по 07.09.2018 рік;

- ч. 1 ст. 31 Закону України 1105-ХІV, оплачено листок непрацездатності, виданий з порушенням пункту 3.1. «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності» від 03.11.2004 року №532/274/136-ос/1406 (відсутня печатка закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності»), по листку непрацездатності, який був виданий ОСОБА_2 № 535746 з 27.12.2018 по 29.12.2018 рік;

- пункт 3 «Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1266 (далі - Порядок №1266), невірно визначено середньоденну заробітну плату для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності (місяць розрахункового періоду - січень 2019 року, в якому застрахована особа не працювала з поважних причин - хворіла, не виключено з розрахункового періоду). По листку непрацездатності, який був виданий ОСОБА_3 № 587457 з 01.02.2019 по 25.02.2019;

- пункт 3 Порядку №1266, по листку непрацездатності, виданому ОСОБА_4 №157696 з 20.06.2017 року по 30.06.2017 року, невірно визначено розмір середньоденної заробітної плати - безпідставно збільшено суму доходу у розрахунковому періоді. Середньоденна заробітна плата для розрахунку не відповідає заробітній платі на яку нарахований єдиний внесок;

- пункт 3 Порядку №1266, по листку непрацездатності, виданому ОСОБА_5 №182355 з 15.06.2017 року по 21.06.2017 року, невірно визначено розмір середньоденної заробітної плати - безпідставно збільшено суму доходу у розрахунковому періоді. Середньоденна заробітна плата для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності не відповідає заробітній платі на яку нарахований єдиний внесок;

- пункт 3 Порядку №1266, по листку непрацездатності, виданому ОСОБА_6 № 167334 з 20.06.2017 по 21.06.2017 року, невірно визначено розмір середньоденної заробітної плати - безпідставно збільшено суму доходу у розрахунковому періоді. Середньоденна заробітна плата для розрахунку не відповідає заробітній платі на яку нарахований єдиний внесок;

- пункт 3 Порядку №1266, по листку непрацездатності, виданому ОСОБА_7 №064302 з 26.06.2017 року по 29.10.2017 року, невірно визначено розмір середньоденної заробітної плати - безпідставно збільшено суму доходу у розрахунковому періоді. Середньоденна заробітна плата для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності не відповідає заробітній платі на яку нарахований єдиний внесок;

- пункт 3 Порядку №1266, по листку непрацездатності, виданому ОСОБА_8 №263481 з 04.07.2017 року по 07.07.2017 року, невірно визначено розмір середньоденної заробітної плати - безпідставно збільшено суму доходу у розрахунковому періоді. Середньоденна заробітна плата для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності не відповідає заробітній платі на яку нарахований єдиний внесок;

- пункт 3 Порядку №1266, по листках непрацездатності, наданих ОСОБА_9 №398099 з 25.09.2017 року по 02.11.2017 року, та №398448 з 03.11.2017 року по 28.12.2017 року, невірно визначено розмір середньоденної заробітної плати - безпідставно збільшено суму доходу у розрахунковому періоди. Середньоденна заробітна плата для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності не відповідає заробітній платі на яку нарахований єдиний внесок;

- пункт 3 Порядку №1266, по листку непрацездатності, виданому ОСОБА_10 №183186 з 03.07.2017 року по 12.07.2017 року, невірно визначено розмір середньоденної заробітної плати - безпідставно збільшено суму доходу у розрахунковому періоді. Середньоденна заробітна плата для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності не відповідає заробітній платі на яку нарахований єдиний внесок.

За результатами перевірки 12.06.2019 року складено акт №34, цього ж дня відповідач подав заперечення на акт перевірки. 18.06.2019 року повідомленням №1255-06 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області відхилило заперечення відповідача в повному обсязі.

На підставі акту перевірки начальником Управління 18 червня 2019 року прийняте рішення №109 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Згідно з рішенням загальна сума страхових коштів, які у десятиденний строк з дня отримання рішення підлягають перерахуванню до Фонду соціального страхування України, становить 6288,27 грн., в тому числі: неправомірні витрати коштів Фонду - 4192,18 грн.; штрафні санкції в розмірі 50% неправомірно витрачених сум страхових коштів - 2096,09 грн. Позивач, враховуючи чинність рішення про застосування фінансових санкцій звернувся до суду з позовом про повернення коштів та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства, оскільки в добровільному порядку відповідачем зазначені кошти не повернуті та не сплачені.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем не сплачено кошти, визначені рішенням №109 від 18.06.2019 року, яке набрало законної сили, є чинним і не скасованим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-ХІV (далі - Закон №1105-ХІV) передбачено утворення Фонду соціального страхування України. Виконання функцій та завдань, передбачених цим Законом забезпечують у межах компетенції відповідні виконавчі дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та їх робочі органи.

Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду у разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону (ст. 10 Закону)

Частиною 3 статті 15 Закону визначено, що достовірність зазначених у документах даних перевіряється Фондом. У разі подання недостовірних відомостей, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку, роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Згідно з частинами 6, 7, 8 статті 15 Закону у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми. Своєчасно не сплачені фінансові санкції та адміністративні штрафи стягуються із страхувальника в дохід Фонду в порядку, встановленому законом. Право застосовувати фінансові санкції та накладати адміністративні штрафи від імені Фонду мають директор виконавчої дирекції Фонду та його заступники, керівники робочих органів Фонду та їх заступники.

Згідно п. 3.2.5. Статуту Фонду соціального страхування України, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 08 лютого 2017 р. No 12, Фонд зобов`язаний стягувати надміру виплачені кошти з юридичних і фізичних осіб у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується. Спори щодо накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. Відтак, вимоги, які заявляються позивачем, випливають з реалізації Фондом своїх владних повноважень та пов`язані зі здійсненням ним організаційно-розпорядчих функцій, передбачених законом.

З матеріалів справи, а саме відповідно до рішення позивача слідує, що воно набуває чинності через десять днів з дня отримання і може бути оскаржено до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області або до суду. Зазначене рішення отримане відповідачем та 25.06.2019 року оскаржене до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області. 09.07.2019 року за результатами розгляду скарги Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення № 109 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій, прийняте рішення №1469-05, яким відмовлено у задоволенні скарги відповідача. Зазначене рішення отримано відповідачем 09.07.2019 року (а.с.58-59) про що ним також не заперечується у апеляційній скарзі (а.с.107).

Відповідач оскаржив рішення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Хмельницькій області до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (скарга від 15.07.2019, а.с. 51-54). 12 серпня 2019 року скаргу відповідача було розглянуто та прийнято рішення № 1624-04-1 (а.с. 69-73), яким відмовлено у задоволенні скарги, рішення управління виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькій області від 18.06.2019 року №109 залишене без змін.

14 серпня 2019 року вказане рішення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України було направлене скаржнику, про що свідчить відомість від 14.08.2019 року про направлення зазначеного документу простою кореспонденцією, наявна у справі. Між тим, до суду про оскарження рішення № 109 від 18.06.2019 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради не зверталось.

Крім того, про обставини наявності порушень виявлених позивачем свідчить постанова № 121 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року, складена стосовно ОСОБА_11 головного бухгалтера Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нормативно-правових актів з питань соціального страхування, які встановлені під час перевірки. Постанова не оскаржувалась і самостійно виконана особою, до якої застосовано штраф.

Разом з тим, встановлено, що рішення №109 від 18.06.2019 року Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в судовому порядку не оскаржувалось, а в адміністративному порядку переглядалось двічі, є не скасованим, чинним, відтак узгодженим на цей час. Докази, які свідчать про погашення суми заборгованості на день розгляду справи відсутні.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з суду першої інстанції про застосування рішення № 109 про штрафну санкцію, оскільки воно є чинним, а відповідачем не було подано зустрічного чи окремого позову у встановленому законодавством порядку, щодо визнання протиправним чи скасування такого рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доводи відповідача щодо безпідставності стягнення коштів, не знайшли свого підтвердження письмовими доказами. Зокрема, не підтверджується матеріалами справи покликання відповідача на те, що рішення, згідно з яким стягуються кошти, прийняте частково стосовно періоду, який раніше вже перевірявся позивачем.

Колегія суддів також погоджується, що доводи відповідача про неприйняття Виконавчою дирекцією Фонду остаточного рішення за результатами адміністративного оскарження рішення № 109, спростовані документами у справі, оскільки підтверджено, що рішення було прийнято і направлено заявнику у передбачений законом строк. При цьому суд апеляційної інстанції враховує що відповідно до рішення № 109 передбачено його оскарження до Управління виконавчої дирекції ФСС України в Хмельницькій області або до суду, а не до Виконавчої дирекції Фонду як до вищестоящого органу Фонду. До Виконавчої дирекції Фонду як до вищестоящого органу Фонду рішення відповідач мав право повторно оскаржити, а не зобов`язаний.

09.07.2019 року за результатами розгляду скарги Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення № 109 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій, прийняте рішення №1469-05, яким відмовлено у задоволенні скарги відповідача. Зазначене рішення отримано відповідачем 09.07.2019 року (а.с.58-59) про що ним також не заперечується у апеляційній скарзі (а.с.107).

Разом з тим, відповідач наголошує на порушення порядку розгляду його повторної скарги Виконавчою дирекцією Фонду як вищестоящим органом Фонду.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не правильно тлумачаться положення Інструкції "Про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження" в частині порядку оскарження рішення про повернення коштів до органу Фонду вищого рівня.

Відповідно до п. 7.1. зазначеної Інструкції страхувальник може оскаржити рішення органу Фонду. При цьому страхувальник у письмовій формі звертається до органу Фонду із скаргою про перегляд цього рішення, саме до того органу, який прийняв рішення. Таким чином саме в цьому випадку може бути застосований абз.4 Інструкції про який наголошує відповідач, що якщо вмотивоване рішення за скаргою страхувальника не надсилається страхувальнику протягом двадцятиденного строку або протягом строку, на який за рішенням керівника органу Фонду або його заступника розгляд продовжено, така скарга вважається повністю задоволеною на користь страхувальника з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Оскільки саме Управління виконавчої дирекції ФСС України в Хмельницькій області приймало рішення про повернення коштів і саме це управління розглядало скаргу відповідача, результати розгляду якої він отримав 09.07.2019 року.

Відповідно до п. 7.3 Інструкції (зміст рішення про результати розгляду скарги) слідує, що у рішенні про розгляд скарги на рішення про повернення коштів також зазначається, що у разі незгоди страхувальника, який подав скаргу, з прийнятим рішенням по скарзі, ним може бути подано повторну скаргу на рішення органу Фонду до органу Фонду вищого рівня або в судовому порядку. Таким чином при повторному поданні скарги на рішення про повернення коштів до органу Фонду вищого рівня або в судовому порядку не можуть бути застосовані положення абз.4 п.7.1 Інструкції по який зазначає відповідач.

Європейський суду з прав людини у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, в той час як відповідач не надав належні, допустимі та достовірні докази сплати коштів, що визначені рішенням №109 від 18.06.2019 року, яке набрало законної сили, є чинним і не скасованим, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судом попередньої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 квітня 2020 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.