Справа № 806/1943/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

06 квітня 2020 року м. Житомир справа № 806/1943/18

категорія 6825

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Рішенням суду від 06 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, оформлену листом від 30.03.2018 №12741/0-1742/0/22-18, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. В решті позовних вимог відмовлено.

Відділом документального забезпечення суду 19.03.2020 зареєстровано: клопотання (вх. №8550/20 від 19.03.2020) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.06.2018 у справі №806/1943/18 та заяву ОСОБА_1 (вх. 8552/20 від 19.03.2020) про відвід судді Лавренчук О.В.. В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що станом на дату подання цієї заяви, рішення суду від 06.06.2018 у справі №806/1943/18 не виконане, а висновки судді Лавренчук О.В., викладені в ухвалі від 07.06.2019, визнані судом апеляційної інстанції помилковими. Зазначає, що відвід заявлено з мотивів уникнення при розгляді клопотання сторони позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.06.2018 виникнення сумнівів з боку сторони позивача та інших учасників справи у неупередженості щдо розгляду даного клопотання, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності головуючого судді у справі.

Заяву про відвід передано судді Лавренчук О.В. 20.03.2020 (п"ятниця).

У період із 23.03.2020 по 03.04.2020 суддя Лавренчук О.В. перебувала у відпістці.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 8552/20 від 19.03.2020) про відвід судді Лавренчук О.В., зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 та пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд, дослідивши заяву про відвід вважає, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід є лише припущенням позивача та не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду заяви про встановлення судового контролю, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу судді Лавренчук О.В., суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лавренчук Ольги Володимирівни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Лавренчук