Справа № 638/13323/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р.Справа № 638/13323/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Цвірюк Д.В., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 23.12.19 року по справі № 638/13323/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №39/04-06 від 23 серпня 2019 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова складена із грубим порушенням чинного законодавства, зокрема порушено строки винесення постанови, та не повно з`ясовано обставини справи, що мають значення. Отже, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

23 грудня 2019 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Скасовано постанову №39/04-06 від 23 серпня 2019 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не здійснення повного дослідження письмових доказів по справі, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказав на те, що відповідальною особою за виконання приписів Державної екологічної інспекції у Харківській області є начальник відділу охорони праці і охорони навколишнього середовища Котельникова Л.В., тому позивач правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що позивач було роз`яснено її права, а двомісячний термін для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності повинен розраховуватись з дня проведення перевірки. Отже, з викладених підстав вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11 по 25 червня 2019 року відповідачем здійснено позапланову перевірку стану виконання припису від 13.09.2019 року №70/04-06 на ПАТ Фармстандарт-Біолік.

За результатами вказаної перевірки був складений Акт від 25.06.2019 року № 444/11-02/04-06, яким було виявлено не виконання ПАТ Фармстандарт-Біолік, у встановлені терміни п.п 1-7, 9, 11, 13-15, 18-23 припису від 13.09.2018 року №70/04-06.

Вищевказаним приписом встановлено терміни для усунення порушень по кожному із пунктів, найдовший з яких становить 90 днів.

23.08.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2019 року № 001412, про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу охорони праці і охорони навколишнього середовища ПАТ Фармстандарт БІОЛІК, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності тим, що будучи посадовою особою відповідальною за питання охорони навколишнього природного середовища на підприємстві, відповідно до посадової інструкції, допустила невиконання у встановлені терміни п.п 1-7, 9, 11, 13-15, 18-23 Припису від 13.09.2018 року №70/04-09.

Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною постанови №39/04-06 від 23 серпня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що ч.3 ст. 286 КАС України, не передбачено такого рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності як визнання оскаржуваної постанови протиправною. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови №39/04-06 від 23 серпня 2019 року, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, суд першої інстанції виходив з порушення позивачем процедури та строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також відсутності на час прийняття припису від 13.09.2018 року посадової інструкції позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду(контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 року № 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 року за № 1080/30948 Державна екологічна інспекція і Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

У відповідності до абз.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд(контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування ( далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В період з 11 по 25 червня 2019 року відповідачем Державною екологічною інспекцією у Харківській області здійснено позапланову перевірку стану виконання припису № 70/04-06 від 13.09.2019 року на ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ БІОЛІК».

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

25 червня 2019 року відповідачем за результатами перевірки був складений акт № 444/11-02/04-06, яким виявлено не виконання у встановлені терміни п.п. 1-7, 9, 11,13-15, 18-23 припису № 70/04-06 від 13.09.2018 року.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 14 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, пов`язані з недотриманням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма встановлює певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а також інші документи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, ч. 1 ст. 38 КУпАП чітко встановлює часові рамки, за які особу, що вчинила адміністративне правопорушення можливо притягнути до адміністративної відповідальності. Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах спарив доказами, постанова про накладання адміністративного стягнення від 23.08.2019 року була винесена відносно ОСОБА_1 за те, що вона працюючи на посаді начальника відділу охорони праці і охорони навколишнього середовища ПАТ Фармстандарт БІОЛІК, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності тим, що будучи посадовою особою відповідальною за питання охорони навколишнього природного середовища на підприємстві , відповідно до посадової інструкції, допустила невиконання у встановлені терміни п.п 1-7, 9, 11, 13-15, 18-23 Припису від 13.09.2018 року №70/04-09.

Вищевказаним приписом встановлено терміни для усунення порушень по кожному із пунктів, найдовший з яких становить 90 днів, тобто до 12.12.2018 року включно.

Так, колегія суддів вказує на те, що двомісячний строк для притягнення ОСОБА_1 повинен рахуватись саме з цієї дати.

При цьому, перевірку було проведено лише 25.06.2019 року, а протокол складено 12.08.2019 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем був пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови № 39/04-06 від 23.08.2019 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що вона будучи посадовою особою ПАТ «ФАРМСТАНДАРС-БІОЛІК» відповідальною за питання охорони навколишнього середовища на ПАТ ««Фармстандарт БІОЛІК», відповідно до посадової інструкції начальника відділу охорони праці та охорони навколишнього середовища КП 1229.7, допустила невиконання у встановлені терміни п.п. 1-7, 9, 11, 13-15, 18-23 припису від 13.09.2018 року № 70/04-09, що зафіксовано актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 25.06.19. № 444/11-02/04-09.

Відповідно до припису 70/04-09 від 13.09.2018 року встановлено провести оцінку впливу на довкілля цеху розливу , сублімації т упаковки препаратів, цеху препаратів крові, вакцинносироваткового цеху, відділу продуцентів і лабораторних тварин та отримати відповідні висновки з оцінки впливу на довкілля; провести оцінку впливу на довкілля спиртосховища, складу сировини та матеріалів та отримати відповідні висновки з оцінки впливу на довкілля ; привести у відповідність до фактичного стану підприємства матеріали дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» та інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК»; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами цеху ектеріциду; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: витяжної труби від приміщення ремонтно-механічної дільниці, в якому встановлені 2 фрезерні верстати, 2 токарні верстати, 1 свердлильний верстат та витяжної труби складу готової продукції; внести зміни до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» від 05.01.15 № -1667 в частині змін на джерелі викиду № 98; забезпечити виконання умови 3.1.4 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.01.15 р. № -1667; забезпечити виконання вимог п.п. 3.5 та 3.6 правил технічної експлуатації УОГ; з метою запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу вжити заходів щодо організації скиду зливових стічних вод у відповідності до вимог Водного кодексу України; забезпечити виявлення та ведення на основі матеріально сировинних балансів виробництва первинного поточного обліку тари та пакувальних матеріалів, які фактично використовуються ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», а також внесення повної інформації в графу 11 бланків типової форми № 1-ВТ; забезпечити здійснення організаційних, науково-технічних та технологічних заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а саме, забезпечити роздільне збирання відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, не допускати змішування відходів; не допускати змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія; винести в натуру огорожі зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на свердловині № 1 відповідно до вимог Державних будівельних норм України ( ДБНВ.) 2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди»; затвердити в установленому законом порядку Проект організації зон санітарної охорони на водозаборі; обладнати локальну мережу спостережувальних свердловин для здійснення контролю за якісним станом підземних вод; отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на забір підземних вод з Помірківського родовища; вжити заходи щодо виконання умов Спеціального дозволу на користування надрами від 25.02.2009 р. № 4932; вжити заходи щодо виконання умов Дозволу на спеціальне водокористування від 18.11.2015р. Укр. № 04.01-10-641А/Хар.

Вищевказаним приписом встановлено терміни для усунення порушень по кожному із пунктів, найдовший з яких становить 90 днів, тобто до 12.12.2018 року включно.

Припис адресований Голові Правління ПАТ Фармстандарт БІОЛІК Шарому С.М.

Данних про те, що позивачка на той момент займала посаду начальника відділу охорони праці та охорони навколишнього середовища відповідачем не надано.

Постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності винесена 23 серпня 2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Посадової інструкції начальника відділу охорони праці та охорони навколишнього середовища КП 1229.7, затвердженої Головою Правління ПАТ Фармстандарт БІОЛІК лише з 15.03.2019 року, ОСОБА_1 , як особа , що займає вищезазначену посаду, здійснює оперативно-методичне керівництво роботою з охорони праці та природоохоронної діяльності ПАТ «Фармстандарт БІОЛІК».

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 11, 12 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.188-5 КУпАП, правопорушенням є невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

З огляду на зазначене, вимоги ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, відповідач, приймаючи постанову №39/04-06 від 23 серпня 2019 року діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта про те, що двомісячний термін для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності повинен розраховуватись з дня проведення перевірки, колегія суддів відхиляє з огляду на положення ч. 1 ст. 38 КУпАП, а також того, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за невиконання припису від 13.09.2018 року, тому двомісячний строк для притягнення ОСОБА_1 повинен рахуватись саме з цієї дати.

Доводи апелянта про те, що ПАТ ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК листом від 09.08.2019 року № 1449/05 повідомила Інспекцію, що відповідно до посадових інструкцій та внутрішнього положення про відділ ПАТ ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК, відповідальною особою за виконання приписів Державної екологічної інспекції у Харківській області є начальник відділу охорони праці і охорони навколишнього середовища Котельникова Л.В., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене не спростовує факту відсутності на час невиконання припису від 13.09.2018 року посадової інструкції Котельникової Л.В., яку було затверджено лише 15.03.2019 року.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року по справі № 638/13323/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 08.04.2020 року