Справа № 540/662/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/662/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Стрілківської сільської ради і в якому просив:

- визнати дії і бездіяльність голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області Пономарьова Олександра Петровича та посадових осіб неправомірними та незаконними;

- за результатами розгляду його заяви, за встановленням під час розгляду справи факту дій і бездіяльності протиправними та незаконними - вирішити питання про притягнення винних посадових осіб до відповідальності;

- зобов`язати посадових осіб вжити всіх заходів для щонайшвидшого усунення недоліків, неправомірних дій та їх наслідків, що виникли з приводу неналежного виконанню посадовими особами своїх посадових обов`язків, в результаті чого було спричинено порушення моїх прав та законних інтересів, а саме: відновити мої права та законні інтереси, щодо отримання бажаної земельної ділянки у власність: з кадастровим № :02:001:0929, площею 0,1926 га., із цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності, шляхом зобов`язання передати її у власність позивача.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з наявними у ній недоліками та надано позивачеві строк на їх усунення, а саме:

- сформулювати позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України зазначивши при цьому, які дії або бездіяльність відповідача належить визнати протиправними та незаконними, а також, які дії необхідно зобов`язати вчинити;

- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для вручення відповідачеві.

На виконання вищезгаданої ухвали суду, позивачем було надано позовну заяву у зміненій редакції, при дослідженні якої, встановлено, що основний недолік по приведенню позовних вимог у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України залишився невиконаним.

Так, за змістом позовної заяви у новій редакції, позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати дії і бездіяльність посадових осіб Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області неправомірними та незаконними та класифікувати їх і визнати як навмисне ухиляння, перешкоджання та невиконання рішення суду по справі за №540/2082/19 Херсонського окружного адміністративного суду а саме:

а) з часу отримання рішення Херсонського окружного адміністративного суду Стрілківською сільською радою Генічеського р-н., Херсонської обл., за справою №540/2082/19, що набрало законної сили - до 24.12.2019 р. (не повідомлення позивача про повторний розгляд заяви);

б) під час попереднього повторного розгляду заяви позивача на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельно-комунальної власності та будівництва, що відбулося 23.12.2019 р. (приховування та не надання точних відомостей про стан земельних ділянок зазначених на додатках 1-4 моєї заяви, членам земельної комісії, та грубе порушення порядку складення/ведення, підписання протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань земельно-комунальної власності та будівництва та додатків до нього);

в) формування порядку денного пленарного засідання з земельних питань та самого пленарного засідання, що відбулося 24.12.2020 р.;

г) в період часу з 24.12.2019 р. по 24.01.2020 р. (не оприлюднення та не надсилання вчасно належно оформлену та зареєстровану відповідь за результатом повторного розгляду моєї заяви);

д) не здійснення контролю за порядком розгляду звернення громадян, не надання відповідей за результатами розгляду звернення громадян, не здійснення контролю за станом діловодства, незадовільна організація діяльності посадових осіб та постійних депутатських комісій з 05.11.2015 р по теперішній час.

2. Як наслідок за результатами розгляду заяви позивача, за встановленням під час розгляду справи факту дій і бездіяльності протиправними та незаконними - вирішити питання про притягнення винних посадових осіб до відповідальності, за навмисне ухиляння, перешкоджання та невиконання рішення суду по справі за №540/2082/19 Херсонського окружного адміністративного суду.

3. Як наслідок визнати неправомірним та скасувати протокол засідання постійної депутатської комісії з питань земельно-комунальної власності та будівництва, за 23.12.2019р.

4. Як наслідок визнати неправомірним та скасувати порядок денний з земельних питань до пленарного засідання 24.12.2019 р., оскільки він сформований головою сільської ради на підставі вище вказаного протоколу за 23.12.2019 р.

5. Як наслідок визнати неправомірним та скасувати пленарне засідання в частині земельних питань в цілому (зокрема визнати протиправним та скасувати рішення Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 24.12.2019 р., за № 1276), оскільки рішення прийняті на підставі порядку денного, що сформований на підставі вище зазначеного протоколу від 23.12.2019 р.

6. Зобов`язати Стрілківську сільську раду Генічеського району Херсонської області (75583, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул.Центральна, 105-Є, ) виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі за № 540/2082/19 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2019 р. про надання безоплатно у власність уточненої, конкретної земельної ділянки з додатків 1-4 з кадастровим № :02:001:0929, площею 0,1926 га., із цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, і передати вище зазначену земельну ділянку у власність ОСОБА_1 , (яка є предмет спору по якому подана заява про забезпечення позову).

7. Визнати дії неправомірними, як доказ систематичних, неодноразових, (мають постійну основу) зловживань своїм службовим положенням посадових осіб, що до передачі земельних ділянок (не дотриманий законний порядок передачі земельних ділянок встановлений з 1 січня 2008 р., а саме: відсутні попередні рішення пленарних сесій про перелік земельних ділянок, що будуть виставлені на земельний аукціон, відсутні відповідні рішення пленарних сесії на яких зазначено критерії проведення аукціону, за якими буде визначено переможця аукціону, відсутні договори на проведення аукціону з виконавцем аукціону, якого обрано на конкурентній основі, відсутні жодні відомості про проведення конкурсу між виконавцями земельних аукціонів, відсутні протоколи (з відповідною інформацією) засідань постійної депутатської комісії з питань земельно-комунальної власності та будівництва, що повинні були відбуватися на передодні відповідних пленарних засідань, (згідно відповіді на мій запит за №009/18-3/1 від 18. 07. 2018 р.), відсутні будь які документи про проведення перевірок, що до дотримання переможцями аукціону критерій проведення аукціону, відсутні відповідні рішення пленарних сесій на яких затверджені та попередньо узгоджені заходи з благоустрою) в оренду, благоустрій, викуп без проведення земельного аукціону, як таким, що поза межею компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (Стрілківської сільської ради Генічеський р-н., Херсонської обл.), (як громадянин України, позивач маю законне право знати, що діяльність органів місцевого самоврядування відкрита, прозора та здійснюється в межах чинного законодавства).

8. Як наслідок скасувати всі договори, акти та інші документи які були укладені внаслідок вищезазначених неправомірних дій (перелік яких за рішенням Херсонського адміністративного суду за №540/211/20 відповідач має надати позивачеві, але на даний час нього відсутні ці документи, самостійно отримати їх не в змозі тому просить суд самостійно встановити даний перелік оскільки всі документи знаходяться у відповідача, як у розпорядника інформації).

9. Як наслідок передати до відповідних компетентних органів (прокуратури, поліції, ДБР, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та інших) виявлені та доведені в судовому засіданні докази неправомірних дій та грубих невідповідностей чинного законодавства, зокрема факту сумісництва секретаря ради та виконкому з депутатською діяльністю.

В ухвалі про залишення позову без руху було викладено зміст ч. 1 ст. 5 КАС України, якою передбачено право кожної особи у разі порушення її права, свободи або законних інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, звернутись за їх захистом до суду шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вимога № 1 фактично є повідомленням про злочин, який як вважає ОСОБА_1 вчинений посадовими особами Стрілківської сільської ради, щодо умисного невиконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі №540/2082/19, яке набрало законної сили. Викладені до цієї вимоги підпункти а,б,в,г,д, є її обґрунтуванням, що не може викладатись в прохальній частині позовної заяви.

Слід зазначити, що порядок звернення до суду щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачений ст. 383 КАС України, тому ця вимога не може бути розглянута в рамках окремої позовної заяви.

Вимоги № 2 - 5 не можуть бути предметом оскарження до суду, оскільки ці вимоги є фактично наслідком розгляду питання по притягненню до відповідальності осіб за невиконання або неналежне виконання рішення суду.

До суду можуть бути оскаржені рішення комісії чи інших суб`єктів владних повноважень, а не протоколи засідання постійної депутатської комісії.

Суд не може скасовувати засідання комісії чи порядок денний, визнавати неправомірним та скасовувати пленарне засідання, оскільки вони не є актами індивідуальної дії чи нормативно правовим актом. Такі дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень можуть бути оскаржені до суду лише якщо за результатами засідань, висновків прийнято рішення, або проявляється бездіяльність якими порушуються права, свободи або законні інтереси.

У вимозі № 6 позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати рішення суду про повторний розгляд його заяви, що не може бути предметом розгляду в рамках окремо поданої позовної заяви, оскільки виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав відповідну справу.

Тобто, механізм розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений розділом IV КАС України.

Щодо вимог № 8, 9, то вони взагалі стосуються діяльності Стрілківської сільської ради по виконанню функцій щодо невизначеного кола осіб, тобто позивач фактично просить суд здійснити перевірку відповідача як органу місцевого самоврядування та у разі виявлення будь-яких порушень повідомити відповідні правоохоронні органи, що не є компетенцією адміністративного суду та не може бути розглянуто в рамках адміністративної справи.

Так в п. 8 ОСОБА_1 просить "скасувати всі договори, акти та інші документи які були укладені внаслідок вищезазначених неправомірних дій", що взагалі має ознаки цивільного-правового спору, не наведено обґрунтувань, що це акти індивідуальної дії чи нормативно правові акти.

Виходячи з того, що позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог КАС України та не виконав усі вимоги викладені в ухвалі про залишення позову без руху, тому така заява разом із доданими документами на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачеві.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) сплачений 11.03.2020 р. квитанція № 0.0..1.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов