Справа № 822/992/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/992/18

08 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду з розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Повернуто ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 80 коп. згідно з квитанцією від 31 січня 2020 року №0.0..1.

19 березня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року.

Враховуючи, що вирішити питання про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року за відсутності матеріалів адміністративної справи не є можливим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року витребувано із Хмельницького окружного адміністративного суду справу №822/992/18.

30 березня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла вказана вище справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року розгляд вказаної заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2020 року о 13:30 год.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 254 КАС України, а також те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року шляхом ідентифікації органу (Управління Державної казначейської служби) до якого заявнику слід звернутися за поверненням помилково сплаченого (зарахованого) платежу, оскільки без такого роз`яснення звернення до органів казначейства залишаться безрезультатними.

Проте, у мотивувальній частині ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року зазначені норми законодавства, які регулюють питання та процедуру повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві просить роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.