Справа № 200/37/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року справа №200/37/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 200/37/20-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кузнєцова Оксана Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Великоновосілківське ОУПФУ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 77 від 06.11.2019 року; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком (а.с. 1-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 65).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована незаконністю ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач в позові клопотав про розгляд справи у його відсутність (а.с. 70).

Також, в апеляційній скарзі апелянт просив розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Кузнєцової О. ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Великоновосілківського ОУПФУ про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено справу до судового засідання на 30 січня 2020 року о 10 год. 30 хв.; зобов`язано позивача забезпечити явку в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) (а.с. 39). Копію ухвали від 03.01.2020 року отримано представником позивача 10.01.2020 року (а.с. 41).

28.01.2020 року представником позивача до суду надіслано електронний лист, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути до суду через перебування на лікуванні в період з 27.01.2020 року по 13.02.2020 року (а.с. 50).

30.01.2020 року секретарем судового засідання складена довідка про відкладення розгляду справи на 25 лютого 2020 року; причина відкладення не зазначена (а.с. 54).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 65).

Суд посилався на наступне: 25.02.2020 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не направляли. Участь свідків в судовому засіданні не забезпечили. Зазначені обставини можуть свідчити про втрату позивачем інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такої із засад адміністративного судочинства, як диспозитивність. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі. Суд зазначає, що без присутності позивача або його представника, без його пояснень та пояснень свідків, які вказані в позовній заяві, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи неможливо.

Суд вважає такий висновок суду безпідставним та необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що в позовній заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у відсутність позивача (а.с. 3 зворотній бік).

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач в позові клопотав про виклик свідків, оскільки вивченням змісту позову такого не встановлено. Позивач лише зазначив в позові, що періоди роботи можуть бути підтверджені свідками, які працювали разом з нею на підприємстві у спірний період (абз. 4 а.с. 3).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку позивача, а лише зобов`язував позивача забезпечити явку в засідання свідків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд помилково залишив позовну заяву без розгляду керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та залишив поза увагою клопотання про розгляд справи у відсутність позивача і не визнавав обов`язковою явку позивача.

Крім того, відкладаючи розгляд справи довідкою за підписом секретаря, а не ухвалою, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 240, 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 200/37/20-а за позовом Кузнєцової Оксани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текст постанови складений 8 квітня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова