Справа № 380/663/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/663/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хард Шелл» про стягнення коштів з рахунків у банках та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хард Шелл» (79019, м.Львів, вул.Липинського, 36) про стягнення коштів у сумі 1699363,93 грн. з рахунків у банках та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати податкового зобов`язання по податку на додану вартість. Тож, оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому контролюючий орган звернувся із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 23.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Вказаною ухвалою судді встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію вказаної ухвали судді надіслано на адресу відповідача. При цьому, відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. 30.03.2020 року представник позивача засобами електронного зв`язку надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ГУ ДПС у Львівській області, вказала додатково, що позов підтримує і просить позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зауважує, що відповідач у підготовчі засідання, що відбулись 17.02.2020 року, 02.03.2020 року, 17.03.2020 року та у судове засідання - 30.03.2020 року жодного разу не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, від відповідача повернулись на адресу суду поштові конверти із судовими документами (а саме: з копією ухвали про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі, повістками про виклик до суду) не врученими адресату із відмітками відділення поштового зв`язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

При цьому, 02.03.2020 року суд телефонограмою повідомив директора ТзОВ «Хард Шелл» про те, що підготовче засідання у даній справі було призначене на 17.03.2020 року.

З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що адресою місценаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хард Шелл» є: 79019, м.Львів, Шевченківський район, вул.Липинського, буд.36 та юридична особа не перебуває у стані припинення.

З метою належного повідомлення відповідача, судом було також розміщено на офіційному сайті Львівського окружного адміністративного суду повідомлення про виклик уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хард Шелл» у підготовче засідання на 17.03.2020 року та у судове засідання на 30.03.2020 року у справі №380/663/20.

Суд, вважаючи, що вжив усіх належних та достатніх заходів для повідомлення відповідача про наявність спору й про дату, час та місце проведення судового засідання, ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача та за наявними доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хард Шелл» (79019, м.Львів, Шевченківський район, вул.Липинського, буд.36) зареєстроване як юридична особа, що стверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки ГУ ДПС у Львівській області №648/10/54-04 від 10.09.2019 року, за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 1699363,93 грн. (у т.ч. основний платіж 1687336,00 грн.; штрафні санкції 12027,93 грн.).

Відповідно до довідки позивача №б/н, б/д, у відповідача наявні відкриті рахунки в установах банків.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість у розмірі 1699363,93 грн. виникла: згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 20.12.2017 року на суму 1695922,00 грн. (залишок несплаченої суми становить 1687336,00 грн.); внаслідок порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у жовтні 2017 року, що встановлено при проведенні камеральної перевірки, а саме - актом перевірки від 26.01.2018 року №000541/13-01-12-31/41233319, на підставі висновків якого, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 року № на суму 12027,93 грн. (штраф у розмірі 10%).

Як підтверджується матеріалами справи, вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачем було надіслано на адресу Підприємства, проте сторонами не надано суду доказів того, що платником в адміністративному та/чи судовому порядку таке оскаржувалось.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно з пунктом 36.1, пунктом 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, оскільки відповідачем не було своєчасно погашено узгоджені суми грошових зобов`язання, тому в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України ці суми набули статусу податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом було винесено та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 19.01.2018 року №3809-17.

Доказів оскарження чи скасування податкової вимоги відповідач суду не надав.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Таким чином, судом досліджено, що контролюючим органом були вжиті заходи для погашення відповідачем податкового боргу, однак, такі заходи позивача не призвели до повного погашення податкової заборгованості.

Загальна сума податкового боргу відповідача становить 1699363,93 грн.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Як визначено частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 134, 139, 183,241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хард Шелл» про стягнення коштів з рахунків у банках та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу задоволити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Хард Шелл» (79019, м.Львів, вул.Липинського, 36; ) у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на користь бюджету кошти у сумі 1699363 (один мільйон шістсот дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят три) грн. 93 коп. для погашення податкового боргу.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2020 року.