Справа № 201/1567/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1567/20
Провадження №2-а/201/77/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови серія ІД № 00059744 від 13.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративними позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова В.Ф. про скасування постанови серія ІД № 00059744 від 13.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.02.2020р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.№ 19).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при винесенні 13.01.2020р. постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем пропущений двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення зафіксовано 27.11.2019р., а постанова про накладення адміністративного стягнення направлена йому 29.01.2020р. і отримана 04.02.2020р. Крім того, позивач посилався на те, що технічний засіб, на який було здійснено фотозйомку неможливо ідентифікувати, оскільки в постанові зазначена лише модель технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2», однак відсутній будь-який серійний номер пристрою. По суті правопорушення позивач зазначив, що його автомобіль був припаркований на краю тротуару із залишенням двох метрів для руху пішоходів, що свідчить про дотримання ним п.п. в п. 15.10. ПДР. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00059744 від 13.01.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф.

25.03.2020р. на електрону пошту суду та 01.04.2020р. звичайним поштовим відправленням на адресу суду надійшла заява представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Рябової М.О. (діє на підставі довіреності від 02.01.2020р. - а.с.№ 24, 44) про залучення інспекції до участі у справі в якості третьої особи, з посиланням на те, що Інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради і несе відповідальність за дії своїх посадових осіб (працівників) при виконанні останніми своїх службових повноважень. В даній справі відповідач є посадовою особою (працівником) інспекції, а тому функції щодо підтримання правомірності рішень та дій відповідача належать до компетенції Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

25.03.2020р. на електронну адресу суду та 01.04.2020р. звичайним поштовим відправленням на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.№ 25--41), в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву відповідач посилався на те, що 27.11.2019р. ним виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме стоянка транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10 ПДР. Відповідачем була проведена фотофіксація обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу правопорушника, відповідно до положень ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00059744 від 13.01.2020р. Після встановлення відповідальної особи за даними ЄДРТЗ, відповідачем невідкладно, 13.01.2020р., винесена постанова про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважав, що позивач помилково дійшов висновку про пропуск строків притягнення до адміністративної відповідальності та зазначив, що технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, відповідає встановленим нормам і правилам щодо фіксації порушень у режимі фотозйомки, на підтвердження чого надав Експертний висновок № 04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Вважав, що вина позивача у порушенні пп. «б» п. 15.10 ПДР доведена належними та допустимими доказами, оскільки стоянка на тротуарі заборонена і повинна здійснюватися у спеціально відведених місцях.

Ознайомившись із заявою представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні цієї заяви, з огляду на те, що в порушення ч. 2 ст. 49 КАС України заява не містить посилань на те, на які саме права, свободи, інтереси або обов`язки Інспекції може вплинути рішення по даній адміністративній справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З наданих позивачем доказів вбачається, що постанова від 13.01.2020р. була отримана ним 04.02.2020р., що підтверджується копією конверту з трекінг номером 058 та роздруківкою з пошукової системи сайту «Укрпошта».

Таким чином, адміністративна позовна заява, яка надійшла до суду 13.02.2020р., подана у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що 13.01.2020р. головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратовим В.Ф. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00059744, якою ОСОБА_1 , як власника автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. (а.с.№7-8).

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що 27.11.2019р. о 13год. 59хв. за адресою: м. Дніпро, Успенська площа, 7, транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 була здійснена стоянка на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги п.п. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху (а.с.№7-8).

Згідно супровідного листа від 13.01.2020р. № 4/1385 постанова була направлена позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.№ 9).

Частиною другою ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

В примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень - порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), суб`єктом правопорушення є відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,-належний користувач транспортного засобу.

Статтею 279-1 КУпАП визначений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зокрема, частиною першої цієї статті визначено, що у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що 13.01.2020р. за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, відповідачем була отримана інформація про власника автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 (а.с.№39) та цього ж дня головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Муратовим В.Ф. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00059744 (а.с.№7-8).

Позивач зазначає, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що правопорушення було зафіксоване 27.11.2019р., а тому строк накладення адміністративного стягнення існував тільки до 27.01.2020р. На думку позивача, на момент направлення йому постанови 29.01.2020р. та на момент отримання постанови 04.02.2020р. строк накладення адміністративного стягнення вже закінчився, а тому постанова винесена неправомірно.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання позивача щодо пропуску строку накладення адміністративного стягнення, оскільки воно суперечить положенням ст.ст. 38, 270 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи, що інформація про власника транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 була отримана відповідачем 13.01.2020р. та цього ж дня винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, то встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП двомісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення адміністративного правопорушення 27.11.2019р. відповідачем не пропущено.

Дата направлення постанови 29.01.2020р. та дата отримання її позивачем 04.02.2020р. не впливають на строки накладення адміністративного стягнення, оскільки ці строки мають значення лише для встановлення порушення строку направлення постанови про накладення адміністративного стягнення (ч. 7 ст.279-1 КУпАП) та для строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 286 КАСУ).

Що стосується посилань позивача на те, що технічний засіб, на який було здійснено фотозйомку порушення правил дорожнього руху, неможливо ідентифікувати, оскільки в постанові зазначена лише його модель і відсутній будь-який серійний номер, а також те, що він не має декларації (сертифікату) відповідності, що підтверджує технічну специфікацію здійснення фотозйомки або відеозапису порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, суд також оцінює критично, виходячи з наступного.

З наданої відповідачем копії експертного висновку від 31.07.2019р. №04/03/02 -2068 (а.с.№40-41) вбачається, що планшетний персональний комп`ютер FBK5D3A0 C4A1A100 RUGGET TABLET LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80v2 на базі процесора INTEL ATOM-TM x5-Z8350 Cherry Trail Quad-Core CPU, на який було здійснено фіксацію правопорушення, функціонує згідно вимог чинного законодавства та може здійснювати шифрування за криптографічним алгоритмом згідно ДСТУ та визначених інструкцій.

При цьому, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що використаний відповідачем пристрій працював неправильно, що могло б мати наслідком протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Що стосується відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, виходячи з наступного.

У примітці до ст.14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 73, 74, 75 цього Кодексу визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 90 КАС України визначений порядок оцінки доказів, зокрема суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В пункті 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. визначено, що стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками) (підпункт б); на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м (підпункт в).

З наданої відповідачем фототаблиці неможливо беззаперечно встановити факт того, що при стоянці автомобіля позивача SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 , останнім не було залишено для руху пішоходів щонайменше 2-х метрів, оскільки жодна з фотографій не містить чіткої відстані від автомобіля до проїзної частини, а доказів проведення замірів (а саме, що ширина тротуару, яка залишилася для руху пішоходів менша за 2 метри) або отримання інших доказів - відеофіксації правопорушення, показань свідків, тощо відповідачем суду не надано.

Більш того, з фотографій від 27.11.2019р., які були зроблені о 13:59:34 та 13:52:35 за адресою: м. Дніпро, Успенська площа, 7 вбачається, що автомобіль позивача не створював перешкод для пішоходів, оскільки вони рухались на достатній відстані від транспортного засобу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, яка передбачає, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б в своїй сукупності давали змогу дійти висновку про вчинення 27.11.2019р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає позовні вимоги позивача в частині відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за необхідне скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова В.Ф. серія ІД № 00059744 від 13.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час винесення рішення, судом враховані положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає обґрунтованими лише в частині дотримання строків накладення адміністративного стягнення та здійснення фотозйомки належним засобом фіксування. Інші доводи про вчинення адміністративного правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище підстав.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВАСУ від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. «Про судовий збір», щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у цій справі відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, Постановою Пленуму ВАСУ від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. «Про судовий збір», ст.ст. 14-2, 38, 122, 277, 251, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 12, 49, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови серія ІД № 00059744 від 13.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича серія ІД № 00059744 від 13.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.