Справа № 824/1082/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/1082/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язати вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 824/1082/19-а та зобов`язати Державну міграційну службу України в Чернівецькій області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що 19.03.2020 р. заявник звернувся у Сторожинецький РВ УДМС України в Чернівецькій області для оформлення та видачі паспорта громадянина України. Однак у задоволенні вказаних вимог відмовлено, оскільки заявником не надано рішення суду, що набрало законної сили, яким зобов`язано міграційну службу оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.

З урахуванням того, що в адміністративному позові заявник просив зобов`язати Державну міграційну службу України в Чернівецькій області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки, а в рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. вказано зобов`язати Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 14.08.2019 р. № К-17/6/7323-19 про оформлення паспорта громадянина України заявник вважає, що вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Частиною 3 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені положення та беручи до уваги те, адміністративна справа № 824/1082/19-а розглянута Чернівецьким окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі доданих до неї матеріалів, в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Кучурян Родіка Мірчівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області оформити та видати ОСОБА_2 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ.

За результатами розгляду справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. у справі № 824/1082/19, яке набрало законної сили 03.01.2020 р., адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Сторожинецького районного відділу Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, оформлену листом від 20.08.2019 р. за вих. №7323-381/7323.1-19, у оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Сторожинецького районного відділу Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 14.08.2019 р., за №К-17/6/7323-19 про оформлення паспорта громадянина України.

З мотивувальної частини рішення видно, що з урахуванням обставин справи та вимог ст. 245 КАС України, а також враховуючи те, що відповідачем не було здійснено перевірку документів, які необхідно подати для оформлення паспорту та приймаючи до уваги те, що повноваженнями щодо перевірки таких документів наділений саме відповідач, а не суд, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.08.2019 р. за №К-17/6/7323-19 про оформлення паспорта громадянина України.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що під час повторного розгляду заяви позивача про оформлення та видачу паспорта громадянина України у формі книжечки, він зобов`язаний розглянути вказану заяву, враховуючи правовий висновок суду, наведений в даній справі.

Як зазначено позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення, після отримання вказаного рішення суду він звернувся в Сторожинецький РВ УДМС України в Чернівецькій області для оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Однак, листом Сторожинецького РВ УДМС України в Чернівецькій області від 20.03.2020 р. №7323-133/7323.1-20 ОСОБА_2 відмовлено у видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року, оскільки до заяви від 19.03.2020 р. не надано рішення суду, що набрало законної сили, яким зобов`язано міграційну службу оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року на ім`я позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких судом може бути ухвалено додаткове рішення за заявою учасника справи або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в адміністративній справі №824/1082/19-а розглянуто у повному обсязі, а також вирішено усі питання, перелік яких визначений ч. 1 ст. 252 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що вимога про зобов`язання Державної міграційної служби України оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки була вирішена під час розгляду справи по суті, за результатами розгляду якої суд обрав належний спосіб захисту порушеного права - зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.08.2019 р. за №К-17/6/7323-19 про оформлення паспорта громадянина України.

Виходячи зі встановлених судом обставин та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 824/1082/19-а.

Суд роз`яснює, що незгода з рішенням суду не є підставою для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а є підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 824/1082/19-а, - відмовити повністю.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький