Справа № 160/3069/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2020 року

Київ

справа №160/3069/19

адміністративне провадження №К/9901/7365/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі № 160/3069/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 до суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, розглянутій за правилами загального позовного провадження, предметом спору у якій було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким на підставі пункту 120-1.1 статті 120.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 31428971, 98 грн.

Верховний Суд ухвалою від 25.03.2020 залишив касаційну скаргу без руху з тих підстав, що наведене скаржником обґрунтування не узгоджується з визначеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень, скаржник не навів ані безпосередньо норми права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, ані належного обґрунтування у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Скаржнику роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

На виконання вимог цієї ухвали суду, скаржник 03.04.2020 подав уточнену касаційну скаргу, в якій посилається на те, що КПТМ «Криворіжтепломережа» своєчасно та в повному обсязі вжито всі заходи, спрямовані на поповнення реєстраційного ліміту. Натомість, суди не врахували п. 4.1.4. та п. 56.21. ПК України стосовно презумпції правомірності рішень платника податку, не надали оцінки неправомірним рішенням відповідача, не прийняли до уваги бездіяльність відповідача щодо виконання покладених обов`язків стосовно поповнення реєстраційного ліміту, невиконання судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №№804/7692/17, 160/9172/18. Також посилається на те, що суди взагалі не встановили наявність/відсутність вини Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у порушенні строку реєстрації податкових накладних.

Отже, за позицією позивача, однією із самостійних підстав позову було те, що встановлене відповідачем порушення відбулось за відсутності вини позивача, що, на його переконання, виключає настання відповідальності. Також зазначає, що дотримання строку реєстрації частини податкових накладних раніше вже було предметом перевірки, про що свідчать судові рішення у справах №№804/7692/17, 160/9172/18.

Разом з тим, такі посилання не усувають виявлених судом недоліків, оскільки скаржником так і не зазначено норму права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. Враховуючи, що позиція скаржника зводиться до необхідності встановлення вини у податкових правовідносинах, варто зауважити, що застосування статті 109 ПК України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, а тому наведене обґрунтування не узгоджується з визначеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень.

Фактично, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, скаржник зазначає підставу позову, обґрунтування якої є недостатнім для відкриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом наведення належних обґрунтувань неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме.

- для надання суду уточненої касаційної скарги із зазначенням належного обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке відповідатиме визначеній скаржником підставі касаційного оскарження судових рішень.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду