Справа № 540/1795/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 р. Категорія:111060000м.ОдесаСправа № 540/1795/19
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Грант-Трейд", Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства "Грант-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), у якому позивач просив суд: - визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні заяви приватного підприємства "Грант-Трейд" від 21.06.2019р. вих. № 21/06/19 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 24.06.2019р. № 23371/10) про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у сумі 910000 грн., яка викладена в листі № 126088/10/26-15-13-13-12 від 03.07.2019 року; - зобов`язати Головне управляння ДФС у м. Києві повторно розглянути заяву ПП "Грант-Трейд" від 21.06.2019 р. вих. № 21/06/19 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 24.06.2019р. № 23371/10) про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у сумі 910000 грн. та підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ПП "Грант-Трейд" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 910000 грн., мотивуючи його тим, що відмовляючи в задоволенні заяви підприємства про повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску у розмірі 910 000 грн. за грудень 2018 року, відповідач вказав на неподання ПП "Грант-Трейд" звіту за вказаний період. Однак така підстава для відмови відсутня у п. 7 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 р. № 6 (далі - Порядок № 6). Окрім цього, дана підстава не відповідає дійсності, так як позивачем 23.05.2019 року до органу доходів і зборів було подано звіт за грудень 2018 року. Станом на 30.06.2019 року в електронному кабінеті платника податку міститься інформація щодо переплати з єдиного внеску у сумі 929226,39 грн., що додатково свідчить про неправомірність відмови відповідача у поверненні коштів ПП "Грант-Трейд".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні заяви Приватного підприємства "Грант-Трейд" від 21.06.2019 року вих. № 21/06/19 про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у сумі 910 000, 00 грн., яка викладена в листі від 03.07.2019 року № 126088/10/26-15-13-13-12. Зобов`язано Головне управляння ДФС у м. Києві повторно розглянути заяву Приватного підприємства "Грант-Трейд" від 21.06.2019 року вих. № 21/06/19 про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у сумі 910 000, 00 грн. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що звіти згідно додатку 4 Порядку № 435 за попередні періоди та за грудень 2018 року, подані з порушенням вимог Закону № 2464, а саме, у разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві повторно розглянути заяву підприємства від 21.06.2019 року № 21/06/19, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, є неефективним, не призводить до потрібних результатів та не забезпечує поновлення порушеного права підприємства, оскільки надає відповідачу можливість в подальшому протиправно відмовляти в поверненні коштів з підстав, які не передбачені п. 7 Порядку.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно платіжного доручення від 28.01.2019 р. № ПП "Грант-Трейд" сплачено ЄСВ за грудень 2018 року у сумі 910 000 грн.

24.06.2019 р. позивач звернувся до контролюючого органу із заявою від 21.06.2019 р. № 21/06/19 про повернення надміру сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у розмірі 910 000 грн.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2019 року № 126088/10/26-15-13-13-12 позивача повідомлено про відсутність законодавчих підстав для повернення надміру сплачених коштів з єдиного внеску у зв`язку з тим, що "*;101;36129953; 71010000; реєстр.№8272. ЄСВ за грудень 2018р.; 22%-910000 грн.;, хоча Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів згідно додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 р. № 435, за вказаний період не надано.

Не погоджуючись із вищевказаною відмовою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що неподання платником звіту згідно додатку № 4 до Порядку, несвоєчасне подання звіту, наявність заборгованості зі сплати інших податків чи зборів, окрім єдиного внеску, не є законодавчо встановленими підставами для відмови у поверненні надміру або помилково сплачених сум єдиного внеску та вказав, що належним способом поновлення прав позивача є зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві повторно розглянути заяву позивача від 21.06.2019 р. № 21/06/19, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" від 4.07.2013 р. № 406-VII до Закону № 2464 та ПК України внесені зміни, відповідно до яких право адміністрування єдиного внеску, яке раніше було у органів Пенсійного фонду України, передано органам доходів і зборів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8.07.2010р. №2464-VI (надалі - Закон №2464-VI).

Відповідно до ч.13 ст.9 цього Закону суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів затверджений наказом Міністерством фінансів України 16.01.2016р. № 6 (надалі - Порядок №6).

Згідно з п.5 цього Порядку повернення коштів здійснюється у випадках: 1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на відповідний рахунок 3719; 2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на невідповідний рахунок 3719; 3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на рахунок з обліку доходів бюджету; 4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Податковим кодексом України, на рахунок 3719.

Положеннями п.6 Порядку №6 встановлено, що повернення коштів здійснюється на підставі заяви платника про таке повернення. У випадку, передбаченому пп.3 п.5 цього Порядку, заява подається до органу доходів і зборів за місцем обліку помилково сплачених коштів у довільній формі із зазначенням суми та напряму повернення. Помилково сплачені суми у випадках, передбачених пп.3 та 4 п.5 цього Порядку, підлягають поверненню з урахуванням положень ст.43 ПК України та п.12 ст.9 Закону №2464-VI.

Згідно до п.7 Порядку №6 у разі надходження заяви про повернення коштів підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати реєстрації заяви проводить перевірку наданої платником інформації.

Заява залишається без задоволення у таких випадках: невідповідність заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку; недостовірність викладеної у заяві платника інформації; подання заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску; наявність у платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій.

У разі відмови у задоволенні заяви про повернення коштів платнику єдиного внеску підрозділом органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, надається повідомлення за підписом посадової особи із зазначенням причин відмови.

Підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення обліку платежів та складання звітності, у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання заяви з відміткою про підтвердження повернення коштів, на підставі даних інформаційної системи готує висновок за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку та два примірники реєстру висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

На підставі висновку та у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його реєстрації підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, нижчого рівня оформлює розрахунковий документ на повернення коштів з рахунку 3719, на який їх було сплачено, та направляє його відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України у районі, районі у місті, місті обласного, республіканського значення (п.8 Порядку № 6).

Як убачається із матеріалів справи, що ПП "Грант-Трейд" платіжним дорученням від 28.01.2019 р. № сплатило ЄСВ за грудень 2018 року у сумі 910 000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 . Дані кошти проведені банком 28.01.2019 р. та поступили на рахунок ДПІ у Печерському районі м. Києва, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, що підтверджується випискою з ІКП позивача.

23.05.2019 р. ПП "Грант-Трейд" подано до ГУ ДПС у м. Києві звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2018 року, яку прийнято контролюючим органом 23.05.2019 р. о 16:32:33, про що свідчить квитанція № 2 реєстраційний номер .

Згідно даного звіту відсутнє нарахування єдиного внеску за грудень 2018 року.

У зв`язку наявною переплатою позивачем 24.06.2019 р. було подано до контролюючого органу заяву від 21.06.2019 р. № 21/06/19 про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів у сумі 910 000 грн., до якої долучено копію платіжного доручення від 28.01.2019 р. № .

Відповідно до наданого відповідачем витягу з ІКП на час звернення ПП "Грант-Трейд" із заявою рахувалася переплата з ЄСВ у розмірі 929 226, 39 грн.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем.

Тобто, наявними у справі доказами підтверджено, що ПП "Грант-Трейд" було надміру сплачено єдиний внесок, внаслідок чого подано заяву у відповідності до Порядку № 6, до якої долучено платіжний документ, та на момент звернення в ІКП рахувалася переплата з ЄСВ. Таким чином, позивачем здійснено всі необхідні дії для повернення надміру сплаченої суми єдиного внеску.

Між тим, відповідачем відмовлено у поверненні надміру сплаченої суми єдиного внеску з підстави не подачі звіту за грудень 2018 року, яка оформлена листом від 03.07.2019 року № 126088/10/26-15-13-13-12.

Колегія суддів, погоджується із судом першої інстанцій, що така відмова є протиправною, оскільки така підстава відсутня у п.7 Порядку № 6, яким визначено вичерпний перелік підстав для залишення заяви про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів без задоволення.

Доводи відповідача про неподання ПП "Грант-Трейд" звіту за грудень 2018 року не відповідають дійсності, так як позивачем 23.05.2019 р. подано до ГУ ДПС у м. Києві звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про що свідчить квитанція № 2 реєстраційний номер .

Твердження апелянта, стосовно наявності в ІКП ПП "Грант-Трейд" заборгованості з податку на додану вартість колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем до суду не надано таких доказів і ці підстави не зазначені у оскаржуваній відмові ГУ ДПС у м. Києві, а відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Також слід зазначити, що неподання платником звіту згідно додатку № 4 до Порядку, несвоєчасне подання звіту, наявність заборгованості зі сплати інших податків чи зборів, окрім єдиного внеску, не є законодавчо встановленими підставами для відмови у поверненні надміру або помилково сплачених сум єдиного внеску.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про протиправність відмови ГУ ДПС у м. Києві, оформленої листом від 03.07.2019 р. № 126088/10/26-15-13-13, у поверненні ПП "Грант-Трейд" надміру сплачених коштів єдиного внеску за грудень 2018 року у розмірі 910 000 грн.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок позивача надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 910 000, 00 грн.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідачем вказано підстави для відмови у поверненні позивачу переплати, які не передбачені пунктом 7 Порядку № 6, то суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості поданої позивачем заяви від 21.06.2019 року № 21/06/19, так як дана заява не перевірялася відповідачем на наявність критеріїв, визначених п.7 Порядку № 6.

Виходячи з цього, суд першої інстанції визнав передчасними вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску у сумі 910 000, 00 грн..

Позивач в апеляційній скарзі заперечує проти такої позиції суду першої інстанції з тих підстав, що пункт 7 Порядку № 6 зобов`язує відповідача перевірити заяву на наявність визначених цим пунктом підстав для відмови у її задоволенні, і саме внаслідок відсутності таких підстав відповідач у своїй відмові зазначив підстави, які цим пунктом не передбачені. Позивач вважає, що не застосування судом першої інстанції такого способу відновлення його прав як зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок позивача надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 910 000, 00 грн. не забезпечить реального поновлення прав, оскільки надає відповідачу можливість і в подальшому протиправно відмовляти у поверненні коштів.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про повернення коштів не перевірялась на наявність критеріїв, визначених п.7 Порядку № 6, оскільки цей Порядок не передбачає будь-яких інших підстав для відмови у поверненні коштів ніж ті, які передбачені пунктом 7 цього Порядку, а тому відповідач був зобов`язаний перевірити заяву позивача саме на наявність підстав, передбачених цим пунктом.

Встановлення в рамках судового розгляду факту невиконання податковим органом такого обов`язку, у тому числі зазначення податковим органом будь-яких інших причин для відмови в поверненні коштів, ніж ті, які передбачені п.7 Порядку № 6, не свідчить про те, що визначена Порядком № 6 адміністративна процедура розгляду заяви платника податків про повернення зайво сплачених котів не була проведена в повному обсязі і не була завершена, що у протилежному випадку могло бути підставою для зобов`язання судом провести таку процедуру в повному обсязі.

Проте у даній справі відповідач завершив процедуру розгляду заяви позивача про повернення зайво сплачених коштів відповідно до Порядку № 6 та прийняв за результатами такої процедури неправомірне рішення про відмову у задоволені такої заяви, оскільки воно ґрунтується на підставах, які цим Порядком не передбачені.

А оскільки в рамках даної справи відповідач не довів наявність саме тих підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про повернення коштів, які передбачені п.7 Порядку № 6, то колегія суддів вважає, що у відповідача є обов`язок вчинити ті дії, які передбачені абзацом 5 цього пункту, тобто скласти висновок про повернення на розрахунковий рахунок позивача надміру сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 910 000, 00 грн..

Отже, належним та ефективним способом відновлення порушених прав позивача у даній справі буде саме зобов`язання відповідача скласти вказаний вище висновок.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія скудів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємства Грант-Трейд - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволені позову та в частині зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) повторно розглянути заяву Приватного підприємства Грант-Трейд (73003, м. Херсон, вул. Преображенська, 32, кв.5, ) від 21.06.2019 року вих. № 21/06/19 про повернення надмірну та/або помилково сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у сумі 910 000, 00 грн. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ПП Грант-Трейд () надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 910 000, 00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП Грант-Трейд () судові витрати на стадії апеляційного провадження в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 50 коп..

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.