Справа № 520/10411/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.04.2020 справа № 520/10411/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2019 зупинено провадження у справі, ухвалою суду від 17.03.2020 року поновлено провадження у справі.

08.04.2020 року від представника позивача Єфремова А. надійшла заява, в якій останній просив постановити ухвалу про закриття провадження по справі №520/10411/19 та винести ухвалу щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ГУ ДПС у Харківській області за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення №6425 від 18.09.2019.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що станом на 01.04.2020 рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі №520/12599/19 скасоване податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 року №0-2035, яке є підставою стягнення податного боргу з ОСОБА_1 , тому наразі відсутній предмет спору.

З огляду на приписи ч.2 ст.257, 262, ст.238 КАС України, судовий розгляд заяви представника позивача здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії представника позивача, передбачені ст.47, 238 КАС України, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання представника позивача стосовно повернення п`ятдесяти відсотків сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, згідно платіжного доручення №6425 від 18.09.2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору.

Керуючись положеннями статей 47, 238, 239, 243, 244, 248, 255, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про відмову від позову.

Закрити провадження у справі №520/10411/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зобов`язати УДКСУ в Основ`янському районі м.Харкова (, 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, буд.29) повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код 43143704) п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., що внесений згідно платіжного доручення №6425 від 18.09.2019 на розрахунковий рахунок 4012, отримувач: УДКСУ у Основ`ян.р-ні м.Харкова/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко