Справа № 400/1781/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 р. № 400/1781/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув у спрощеному в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Трейд Груп", вул. 5 Лінія, буд.9,Миколаїв,54024

до відповідача:1. Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001 2. Куліковської Тетяни Іванівни - головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб головного управління ДФС у Миколаївській облас, вул. Лягіна, буд.6,Миколаїв,54001

про:визнання протиправними дій, бездіяльності, наказу від 21.03.2019 р. №594 та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Експорт Трейд Груп» звернулось з позовом, згідно якого просило:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області № 594 від 21.03.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Експорт трейд груп».

2. Визнати протиправними дії Головного Управління ДФС у Миколаївській області з ухилення від направлення на юридичну адресу ТОВ «Експорт трейд груп» () Наказу №463 від 07.03.2019р., Наказу №594 від 21.03.2019р., Повідомлення про початок податкової перевірки №162/14-29-01-04-44 від 21.03.2019р.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління ДФС у Миколаївській області з ухилення від проведення камеральної податкової перевірки ТОВ «Експорт трейд груп».

4. Визнати протиправними дії посадової особи Головного Управління ДФС у Миколаївській області - головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській області Куліковської Тетяни Іванівни, з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Експорт трейд груп» (), оформленої Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.04.2019р. №465/14-29-12-02-06/40400972 - на підставі наказу №594 від 21.03.2019р. (не за юридичною адресою Позивача), Повідомлення №162/14-29-01-04-44 від 21.03.2019р. (не за юридичною адресою Позивача), без вимоги Позивачу надати необхідні документи, без відповідних документів від Позивача, без відповідних пояснень Позивача.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв. 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ ТРЕЙД ГРУП» (54024, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ 5 ЛІНІЯ, будинок 9, ) судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2019р. Відповідачем було складено наказ №463 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача, який не надсилався на адресу Позивача; Наказом №463 від 07.03.2019р. Відповідача було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача; Наказом №594 від 21.03.2019р. призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача; Наказом №594 від 21.03.2019р. призначено провести перевірку Позивача не за його юридичною адресою. 20.03.2019р. до ЄДРЮОФОПГО було внесено зміни, щодо юридичної адреси ТОВ «Експорт трейд груп»: 54024, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ 5 ЛІНІЯ, будинок 9, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2019р. в порушення вимог п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Миколаївській області направило копію наказу №594 від 21.03.2019р. та Повідомлення №162/14-29-01-04-44 від 21.03.2019р. не за юридичною адресою ТОВ «Експорт трейд груп». Податковий кодекс України, зокрема ст.42 ПКУ, не надає права на початок податкової перевірки в разі повідомлення платника податків способом або за адресою не передбаченою цим кодексом. Позивачем не було отримано Наказ Відповідача №463 від 07.03.2019р. взагалі, а наказ №594 від 21.03.2019р. отримано в травні 2019р., разом з повідомленням Відповідача про початок податкової перевірки №162/14-29-01-04-44 від 21.03.2019р. Так, фактичного допуску Відповідача до проведення позапланової документальної перевірки не було. Відповідачем не направлявся на адресу Позивача запит щодо надання документів для проведення камеральної податкової перевірки та позапланової документальної податкової перевірки. Відповідно Позивачем, не надавались Відповідачу документи для проведення позачергової документальної податкової перевірки Позивача. Таким чином, у ГУ ДФС у Миколаївській області були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної податкової перевірки ТОВ «Експорт трейд груп», тому дії відповідачів та накази є протиправними.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, надав відзив згідно якого вважає, що твердження позивача про не направлення на його адресу запиту (в межах до перевірочного аналізу господарських операцій) є недостовірним. Із листів платника податків, його податкової звітності не вбачається зміни юридичної адреси. Відповідно до листа ТОВ «Експорт Трейд Груп» від 04.04.2019 №04/04-1 «станом на 04.04.2019 на юридичну адресу ... не надсилався наказ ..., не надходило будь-якого повідомлення про призначення документальної перевірки». дії ГУ ДФС у Миколаївській області відповідають приписам Податкового кодексу України. У свою чергу, платник податків умисно вводив в оману контролюючий орган з метою уникнення податкової перевірки та/або подальшого оскарження її результатів. Наказ вичерпав свою дію у зв`язку з проведенням перевірки. Так, на підставі ст.86ПК України за результатами перевірки, призначеної наказом №з 594 від 21.03.2019, що наразі оскаржується, складено акт перевірки та податкове повідомлення- рішення. Платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

На підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, допитав свідків та встановив таке.

06.02.2019р. ТОВ «ЕКСПОРТ ТРЕЙД ТРУП» подало до Головного Управління ДФС у Миколаївської області податкову декларацію з ПДВ від 06.02.2019р. № з урахуванням Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» по податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2018 року. До складу задекларованої суми бюджетного відшкодування за грудень 2018 року у розмірі 1840000,0 грн. включено частину залишку від`ємного значення за липень 2018 року у сумі 1840000,0 грн. по ТОВ «Компанія промбудмаш», іпн. 6

12.02.2019р. Відповідач направив позивачу лист №922/10/14-29-12-02-09 з вимогою надати документи, що підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «Експорт трейд груп» з придбання від ТОВ «Компанія промбудмаш» () обладнання: Лінія ЛПТП-14 загальною вартістю 11040000,0 грн., в т.ч. ПДВ 1840000,0 грн.

28.02.2019р. Позивач своїм листом №28/02-1 повідомив Відповідача, що на протягом 15 днів з моменту отримання Вашого запиту надасть всі документи перелічені в Вашому листі від 12.02.2019 р. №922/10/14-29-12-02-09.

06.03.2019р. Позивач своїм листом №06/03-1 направив запитувані документи.

14.03.2019р. Позивач направив Відповідачу лист №14/03-1 в якому просив надати копію Акту про результати проведеної камеральної перевірки Позивача, або про інші результати проведеної камеральної перевірки.

14.03.2019р. ТОВ «Експорт трейд груп» направило на адресу ГУ ДФС у Миколаївській області лист №14/03-2 в якому просило направляти листи для ТОВ «Експорт трейд груп» на юридичну адресу товариства.

04.04.2019р. Позивач направив Відповідачу лист №04/04-1 в якому повідомив, що станом на 04.04.2019р. на юридичну адресу ТОВ «Експор трейд груп», ТУ ДФС України у Миколаївської області не надсилався наказ про призначення документальної перевірки, не надходило будь-якого повідомлення про призначення документальної перевірки, та її результати, та представники ТУ ДФС України у Миколаївської області не з`являлись для проведення документальної перевірки, та просив Відповідача: надіслати на адресу ТОВ «Експор трейд груп» копію Акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Експор трейд груп», або про інші результати проведеної камеральної перевірки; надіслати на адресу ТОВ «Експор трейд груп» копію наказу про призначення документальної перевірки, Акту про результати документальної перевірки ТОВ «Експор трейд груп», або про інші результати проведеної документальної перевірки та інше.

10.05.2019р. на адресу Позивача надійшло поштове відправлення №276 в якому знаходився лист Відповідача №2160/10/14-29-12-02-09 від 08.04.2019р. з копіями Наказу Відповідача №594 від 21.03.2019р., Повідомлення відповідача №162/14-29-01-04- 44 від 21.03.2019р., Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача №465/14-29-12-02-06/40400972 від 05.04.2019р., листа №2133/10/14-29-12-02-09 від 05.04.2019р.

21.03.2019р. Відповідачем було складено наказ №594, згідно якого було внесено зміни до наказу Відповідача від 07.03.2019р. №463 «Про проведення документальної позапланової виїзд гної перевірки Позивача, а саме, п. 1 викласти у наступній редакції:

« 1. Провести головному державному ревізору - інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській області Куліковській Тетяні Іванівні документальну позапланову невиїздну перевірку ТОВ «Експорт трейд груп» (, адреса об`єкта: 54007. м, Миколаїв, вул. Кагатна, буд. 1/1 ОТ з 29 березня 2019 року тривалістю 4 (чотири) робочі дні. Перевірку провести за період діяльності липень 2018 року - грудень 2018 року, з метою визначення достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2018 року.

Наказом №463 від 07.03.2019р. Відповідача було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача.

Наказом №594 від 21.03.2019р. призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача не за його юридичною адресою.

20.03.2019р. до ЄДРЮОФОПГО було внесено зміни, щодо Юридичної адреси ТОВ «Експорт трейд груп»: 54024, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ 5 ЛІНІЯ, будинок 9, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.03.2019р.

Відповідно до інформації що міститься в електронному кабінеті платника податків, юридична адреса ТОВ «Експорт трейд груп» зазначена: 54024, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ 5 ЛІНІЯ, будинок 9.

21.03.2019р. ГУ ДФС України у Миколаївській області було оформлене Повідомлення №162/14-29-01-04-44 про проведення документальної позапланової невиїзної податкової перевірки з 29.03.2019р.

Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України (далі у тексті «ПКУ») Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Однак, в порушення вимог п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Миколаївській області направило копію наказу №594 від 21.03.2019р. та Повідомлення №162/14-29-01-04-44 від 21.03.2019р. не за юридичною адресою ТОВ «Експорт трейд груп».

Згідно п.78.4 ст.78 ПКУ Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно вимог п.42.2. ст.42 ПКУ Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, Податковий кодекс України, зокрема ст.42 ПКУ, не надає права на початок податкової перевірки в разі повідомлення платника податків способом або за адресою не передбаченою цим кодексом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 , пояснила, що дійсно не мала відомостей щодо адреси Позивача, оскільки у неї в електронній базі даних по даному платнику податків була лише одна адреса, база застаріла, інформація в ній не актуальна, за якою і направлялась уся кореспонденція.

З огляду на викладені обставини суд встановив, що посадова особа Позивача наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не була ознайомлена у встановлений законом спосіб до її початку. За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими платник має бути обізнаним, а й отримання ним зазначених відомостей (Постанова ВС від 05.05.2018р. у справі № 810/3188/17).

Фактично допуску до перевірки не відбулось, більше того, було встановлено шляхом допиту свідка ОСОБА_2 , що директор товариства Позивача повідомив ОСОБА_1 , про те, що буде відсутній в зв`язку з відпусткою та відпочинком за кордоном України, що було підтверджено додатково копією наказу №к-5 від 14.03.2019 року. Тривалість відпусьтки була з 14.03.2019 року по 06.04.2019 року.

Таким чином, перевірку було проведено без повідомлення Позивача, що не заперечується Відповідачем, не зважаючи на наявність відомостей щодо зміни юридичної адреси платника податків.

Таким чином, у ГУ ДФС у Миколаївській області були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної податкової перевірки ТОВ «Експорт трейд груп».

Згідно п.78.5 ст.78 ПКУ Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п.79.1 ст.78 ПКУ Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПКУ Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки (Постанова ВС від 19.06.2018 р у справі № 820/17270/14).

Обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження (Постанова від 05.06.2018 р. у справі № 820/5076/17).

Платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема фактичної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки (Постанова ВС від 10.05.2018 р. у справі № 806/2127/16).

Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14 дійшов до висновку, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд вважає, що встановлена у судовому порядку незаконність проведеної перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої перевірки, у тому числі, визначення грошового зобов`язання відповідним податковим повідомленням-рішенням.

Твердження відповідача про те, що окремі порушення Управлінням встановленої процедури проведення перевірки не спростовують факту порушення позивачем податкового законодавства суд вважає помилковим, оскільки у даному випадку наявна обставина незаконності проведення перевірки в цілому, а не допущення відповідачем порушення окремих процедур, які не впливають на її результати. Як зазначив Європейський суд з прав людини у Рішенні «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010 року, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій.

Спираючись на практику Європейського суду з прав людини, керуючись принципом правової визначеності, верховенства права та презумпції вини суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про те, що незаконність проведення перевірки відповідачем, є самостійною підставою для визнання спірного податкового повідомлення-рішення таким, що порушує права та інтереси позивача, як суб`єкта господарювання і платника податків, тобто є протиправним.

З огляду на викладене та з врахування правової позиції Верховного Суду позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправними дій посадової особи Головного Управління ДФС у Миколаївській області - головному державному ревізору - інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській області Куліковській Тетяні Іванівні, з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Експорт трейд груп» (), оформленої Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.04.2019р. №465/14-29-12-02-06/40400972 та в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області №594 від 21.03.2019 року.

Щодо позовних вимог про визнати протиправними дії Головного Управління ДФС у Миколаївській області з ухилення від направлення на юридичну адресу ТОВ «Експорт трейд груп» () Наказу №463 від 07.03.2019р., Наказу №594 від 21.03.2019р., Повідомлення про початок податкової перевірки №162/14-29-01-04-44 від 21.03.2019р. та визнати протиправною бездіяльності Головного Управління ДФС у Миколаївській області з ухилення від проведення камеральної податкової перевірки ТОВ «Експорт трейд груп» (), суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні, оскільки такі позовні вимоги не є самостійними та не забезпечують захист порушеного права. Факт не направлення та неналежного повідомлення платника податку призвів до визнання протиправними дій щодо проведеної перевірки, а бездіяльності щодо камеральної перевірки встановлено не було, оскільки підставою для призначення документальної перевірки були результати камеральної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Під час розгляду справи відповідач - як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що розпорядження Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені факти та доводи суд дійшов всиновку про необхідність часткового задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 139 КАС України, пропорційно до задоволених позовних вимог, тому стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягає 3842 грн. (платіжне доручення №41 від 10.06.2019 року).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Трейд Груп" (вул. 5 Лінія, буд.9,Миколаїв,54024 КОД 40400972) до Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001 КОД 39394277) та ОСОБА_3 Іванівни - головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб головного управління ДФС у Миколаївській облас (вул. Лягіна, буд.6, м.Миколаїв,54001 КОД 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Миколаївській області №594 від 21.03.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Експорт Трейд Груп".

3. Визнання протиправними дії посадової особи Головного Управління ДФС у Миколаївській області - головному державному ревізору - інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській області Куліковській Тетяні Іванівні, з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Експорт трейд груп» (), оформленої Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.04.2019р. №465/14-29-12-02-06/40400972.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 КОД 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Трейд Груп" (вул. 5 Лінія, буд.9,Миколаїв,54024 КОД 40400972) судові витрати в розмірі 3842 ,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник