Справа № 200/13626/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

25 березня 2020 р. Справа №200/13626/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. розглянувши у порядку письмового провадження питання поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської до Головного управління ДФС у Донецькій області та до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської (далі - позивач), звернулось до суду з позовом до до Головного управління ДФС у Донецькій області (1-й відповідач) та до Головного управління ДПС у Донецькій області (2-й відповідач), відповідно до якого просить суд:

- визнати дії 1-го відповідача щодо звернення вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску Головного управління ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року на примусове виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними;

- зобов`язати 2-го відповідача вчинити спрямовані на повернення без виконання (відкликання) з Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 05.06.2020 року та вимоги 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 11.01.2020 року.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У призначене на 03.02.2020 року судове засідання представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що учасники справи чи їх представники у судове засідання не з`явились, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом без їх участі, у порядку письмового провадження.

Вказана заява мотивована, серед іншого, тим, що позивачу лише 06.11.2019 року, з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (електронний ресурс: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), стало відомо, що у третьої особи можуть перебувати на виконанні виконавчі провадження, з примусового стягнення з позивача боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ), проте, жодних постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового стягнення недоїмки з ЄСВ, або інших документів, з яких можливо було дійти висновків про наявність вказаних виконавчих проваджень, позивач не отримував.

Судом встановлено, що 07.11.2019 року на адресу третьої особи позивачем було направлено лист вих. № 130 від 07.11.2019 року з проханням, задля забезпечення реалізації права на оскарження примусового стягнення недоїмки з ЄСВ, підтвердити або спростувати інформацію щодо наявності вказаних виконавчих проваджень та, у разі підтвердження, надати на адресу місцезнаходження позивача копії відповідних постанов та всіх інших документів,підставі яких виконавчою службою здійснюється примусове стягнення.

08.11.2019 року від третьої особи позивачем отримано лист від 08.11.2019 року № 1515-20-35331 з якого позивач дізнався, що 08.09.2017 року, на підставі заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження та вимоги головного управління ДФС у Донецькій області Ю-9804-25 від 05.06.2016 року, старшим державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 54671833 від 08.09.2017 року щодо стягнення з позивача заборгованості зі сплати ЄСВ на суму 139 916,55 грн. та розпочато примусове виконання вказаної вимоги.

Суд зазначає, що законом не передбачено обов`язку стягувача повідомляти боржника про направлення виконавчого документа на примусове виконання.

Третьою особою вимоги ухвали суду від 20.01.2020 року не виконані та докази направлення на адресу позивача постанов про відкриття виконавчого провадження № 54671833 від 08.09.2017 року та № 59885132 від 23 серпня 2019 року, суду не надані.

Таким чином, лише 08.11.2019 року позивачу стало відомо про вчинення 1-им відповідачем дій, спрямованих на примусове виконання вимоги Ю-9804-25 від 05.06.2016 року, протиправність яких, серед іншого, є предмет розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно штампу на поштовому конверті, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 18 жовтня 2019 року, тобто позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, з огляду на те, що про вчинення 1-им відповідачем дій, що є предметом оскарження позивачу стало відомо лише 08.11.2019 року, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області та до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та поновити його.

Ухвалу складено у повному обсязі 25 березня 2020 року в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч