Справа № 160/1767/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Справа № 160/1767/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, -
13.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка», в якому просить суд:
Ухвалою суду від 18.02.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.
Ухвалою суду від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.
Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Відповідач зазначає, що одночасно в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/1770/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченко» про застосування заходів реагування. Відповідач вважає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває одночасно дві справи з однаковими сторонами щодо того самого предмету спору і з одних і тих же правових підстав.
Відповідач зазначає, що власником Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» є територіальна громада в особі Криворізької міської ради, проте, позивачем не поставлено питання щодо залучення власника підприємства до участі у справі.
Окрім того, відповідач вважає, що позивач по даній справі є неналежним, оскільки лише посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, визначені суб`єктом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідач вказує, що ним усунуто частину порушень, а також частина порушень буде усунена найближчим часом та одночасно, просить врахувати, що позивачем не надано допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт загрози життю чи здоров`я людей в результаті виявлених порушень. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Криворізького міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області від 12.12.2019 року № 80 «Про проведення перевірок» на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, ч. 6 ст. 5 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) України на 2020 рік та Річного плану здійснення державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2020 рік наказано провести у січні-лютому 2020 року планові перевірки об`єктів, зокрема, Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка».
Криворізьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з 17.01.2020 року по 24.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю), за результатами якого складено Акт від 24.01.2020 року № 13/10.
Театр та музична школа:
1. Розділ ІІ п. 3 ППБУ не встановлено наказом (інструкцією) порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання.
2. Розділ ІІ п. 5 ППБУ не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників, щодо дій персоналу по забезпеченню безпечної та швидкої евакуації людей, які проводяться не рідше одного разу на півроку (відсутні підтверджуючі документи).
3. Розділ ІІ п. 21 ППБУ відсутня проектна документація, яка затверджена у встановленому порядку, щодо реконструкції, реставрації, технічного переоснащення та капітального ремонту приміщень театру.
4. Розділ ІІІ п. 2.4 ППБУ у приміщеннях театру та музичної школи допускається проходження трубопроводів через протипожежні перешкоди, без їхньої ізоляції з негорючих матеріалів, а саме: «Клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди має бути не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності. У місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію слід виконувати з негорючих матеріалів»).
6. Розділ ІV п.1.1 ППБУ, п. 2.5.6 НПАОП 40.1-1.32-01 відкрито прокладені електропроводи не розміщено в електротехнічні плінтуса, короба тощо, а саме: під сценічним комплексом театру. (Електропроводку в приміщеннях слід виконувати із можливістю заміни: приховано в каналах будівельних конструкцій, замонолічених трубах; відкрито в електротехнічних плінтусах, коробах тощо).
7. Розділ ІV п. 1.6 ППБУ допущено з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом зкруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, а саме (на горищному поверсі та у трюмі театру. (Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалуджувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів).
8. Розділ ІV п. 1.16 ППБУ електрощити, групові електрощитки об`єкту не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними записами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), а саме: «Електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки)».
9. Розділ ІV п. 1.20 ППБУ не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ).
10. Розділ V п. 1.1, Розділ ІІІ п.2.2 ППБУ допущено утримання системи пожежної сигналізації у неправному стані. (Усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах).
11. Розділ V п. 1.2 ППБУ п. 5.1; Додаток Б, табл. Б.1. ДБН В. 2.5-56:2014 допущено утримання системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у несправному стані. (Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.25.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).
12. Розділ V п. 1.1 Розділ ІІІ п.2.2 ППБУ, п. 5.8, п. 7.4 ДБН В.2.5-56:2014 приймально-контрольні прилади системи пожежної сигналізації, що обслуговує частину театру та музичної школи не виведено на пульти пожежного спостерігання.
13. Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 Додаток И ДБН В.2.5-56:2014 відсутні акти прийняття до експлуатування систем пожежної сигналізації театру та музичної школи - акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту. (Для перевірки відповідності СПЗ замовником робіт може бути створена комісія з представників замовника, проектної, монтувальної, пультової і обслуговуючої організацій, представників третьої сторони, тощо. Комісія створюється не пізніше, ніж у п`ятиденний строк після одержання повідомлення від монтувальної організації про закінчення робіт. Порядок та тривалість роботи комісії визначається замовником робіт. У будівлях і спорудах, де роботи з монтування СПЗ здійснюється за рахунок державного фінансування, до роботи комісії у якості третьої сторони доцільно включати представників інспекційного органу виконавчої влади, який має повноваження державного контролю і нагляду в сфері пожежної безпеки).
14. Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 ДБН В. 2.5-56:2014 на об`єкті наказом (розпорядженням) не призначено відповідальну особу, яка несе відповідальність за: 1) проведення щоденного огляду системи пожежної сигналізації (СПЗ) та передавального устаткування системи передавання тривожних сповіщень; 2) зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ, СПТС та актів прийняття їх до експлуатування; 3) у разі візуального виявлення несправності СПЗ інформувати про це ЦПТС.
15. Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 ДБН В.2.5-56:2014 у приміщенні де розміщено прилади системи пожежної сигналізації (СПЗ) та вузли керування СПЗ не вивішено інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПЗ.
16. Розділ V п. 2.2, п.п. 9 ППБУ відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів.
17. Розділ V п.3.6; п.3.7; п. 3.8; п. 3.9; п. 3.22 ППБУ приміщення театру та музичної школи не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками). (Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення. Під час вибору первинних засобів пожежогасіння потрібно враховувати фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок).
18. Розділ V п. 3.8 ППБУ не проведено розрахунок відповідної кількості первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників). (Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення).
19. Розділ VІ п. 2.3, Розділ ІІІ п. 2.5; п. 2.6 ППБУ дерев`яні конструкції сценічної коробки великого та малого залу не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
20. Розділ VІ п. 2.3 ППБУ усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залах для глядачів та експозиційних залах, фойє не оброблені вогнезахисними засобами. (Організація, яка проводить обробку, зобов`язана надати власникові установи акт із зазначенням дати проведення робіт та строку придатності вогнегасних покривів (просочень). Власник повинен організувати щоквартальну перевірку якості вогнезахисної обробки декорацій, сценічного оформлення і щороку дерев`яних конструкцій. У разі необхідності вогнезахисна обробка повинна поновлюватися).
21. Розділ VІ п. 2.5 ППБУ Клапани димових люків не перевіряються на безвідмовність у роботі не рідше одного разу на 10 днів. ( Відкривання клапанів повинно відбуватися під дією власної ваги після звільнення їх від утримуючих пристроїв).
22. Розділ VІ. П. 2.19 ППБУ допущено захаращення декораційного складу, без залишення проходу не менше 1,5 м завширшки.
23. Розділ VІ п. 2.28 ППБУ допущено зберігання горючого інвентарю, бутафорії та декорації у трюмах, на колосниках, робочих майданчиках, заекранному просторі.
24. Розділ VІ п. 2.28 ППБУ допускається проведення масових заходів, коли засоби та системи протипожежного захисту є несправними або вимкненими.
25. Розділ VІ п. 2.28 ППБУ - допускається застосування у культурно-видовищному закладі декорації і сценічного оформлення, виготовлених з горючих синтетичних матеріалів.
26. Розділ VІ п. 2.29 ППБУ у приміщенні театру відсутні шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі. (Кількість засобів індивідуального захисту органів дихання визначається за кількістю обслуговуючого персоналу).
27. п. 3.9 ДБН В.2.2-16-2005 у приміщенні демонстраційного комплексу допущено зменшення відстані до 0,82 м між спинками (глибину ряду). (Відстань між спинками крісел (глибину ряду) слід передбачити не менше 0,9 м, а між спинками стільців чи лав не менше 0,85 м).
28. п. 3.8 ДБН В.2.2-16-2005 у приміщенні демонстраційного комплексу допущено зменшення до 0,40 м ширини проходів між рядами. (Глибина крісел, стільців і лав повинна забезпечувати ширину проходів між рядами не менше 0,45 м).
29. п. 14.10 ДБН В.2.2-16-2005 двері виходів із залу для глядачів не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями у притулах.
31. п. 14.27 ДБН В.2.2-16-2005 - пристрої для відкривання, які обслуговують клапани люків, не мають дистанційного керування з планшета сцени, з приміщення пожежного поста-диспетчерської.
32. п. 14.48 ДБН В.2.2-16-2005 пожежні насосні агрегати не забезпечені стовідсотковим резервом.
33. п. 14.29, 14.51 ДБН В.2.2-16-2005, Додаток И, табл. И.1, п. 8, (г) ДБН В.2.2-9-2009, п. 5.1, Додаток А, табл. А1, ДБН В.2.5-56:2014 демонстраційний комплекс театру не обладнано спринклерними системами пожежогасіння.
34. п. 14.29, 14.51 ДБН В.2.2-16-2005 Додаток И, табл. И1, п.8, (б) ДБН В.2.2-9-2009, п.5.1; Додаток А, табл. А1 ДБН В.2.5-56:2014 складські приміщення, комори та майстерні, приміщення для монтажу станкових та об`ємних декорацій, камери пиловидалення не обладнані спринклерними системами пожежогасіння.
35. ст. 53, п. 3 КЦЗУ, п. 16 ПКМУ № 733 не створено об`єктову систему оповіщення. (Об`єктові системи оповіщення створюються і функціонують на об`єктах підвищеної небезпеки, об`єктах з масовим перебуванням людей, в інтернатних закладах, закладах охорони здоров`я, які мають ліжковий фонд, на підприємствах, в установі і організаціях УТОСу. До складу об`єктової системи оповіщення входять спеціалізовані технічні засоби попередження та інформування населення в місцях масового перебування людей та інші технічні засоби оповіщення).
36. п.25.ПМКУ № 733 не забезпечено встановлення на об`єкті сигнально-гучномовних пристроїв, електронних інформаційних табло, а також у службових виробничих приміщеннях радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту. (Керівники органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, власники об`єктів з масовим перебуванням людей зобов`язані встановлювати у населених пунктах, на підприємствах, в установах і організаціях, у місцях масового перебування людей сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях (у тому числі в навчальних та інтернатних закладах, закладах охорони здоров`я, пенітенціарних установах, на підприємствах, в установах і організаціях, що надають послуги особам з інвалідністю та іншим маломобільним групам населення, або за місцем роботи зазначених осіб) - радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту).
37. п. 12 ПМКУ № 444 - не забезпечено ведення планувальних, облікових та звітних документів по навчанням та тренуванням з питань цивільного захисту.
38. ст. 130, ч. 1 КЦЗУ, п. 2 ПКМУ № 626 керівництвом об`єкту не розроблено «План реагування на надзвичайні ситуації».
39. Розділ ІV п. 1.20 ППБУ не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ).
40. Розділ V п. 2.2, п.п. 9 ППБУ не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежного кран-комплекту (ПК) з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. (ПК не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води).
41. Розділ V п. 1.1, Розділ ІІІ п.2.2 ППБУ допущено утримання системи пожежної сигналізації у неправному стані. (Усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому, необхідно робити записи у відповідних журналах).
42. Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 Додаток И ДБН В.2.5-56:2014 відсутні акти прийняття до експлуатування систем пожежної сигналізації театру та музичної школи - акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту. (Для перевірки відповідності СПЗ замовником робіт може бути створена комісія з представників замовника, проектної, монтувальної, пультової і обслуговуючої організацій, представників третьої сторони тощо. Комісія створюється не пізніше, ніж у п`ятиденний строк після одержання повідомлення від монтувальної організації про закінчення робіт. Порядок та тривалість роботи комісії визначається замовником робіт. У будівлях і спорудах, де роботи з монтування СПЗ здійснюється за рахунок державного фінансування, до роботи комісії у якості третьої сторони доцільно включати представників інспекційного органу виконавчої влади, який має повноваження державного контролю і нагляду в сфері пожежної безпеки).
43. Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 ДБН В. 2.5-56:2014 на об`єкті наказом (розпорядженням) не призначено відповідальну особу, яка несе відповідальність за: 1) проведення щоденного огляду системи пожежної сигналізації (СПЗ) та передавального устаткування системи передавання тривожних сповіщень; 2) зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ, СПТС та актів прийняття їх до експлуатування.
44. Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 ДБН В.2.5-56:2014 у приміщенні де розміщено прилади системи пожежної сигналізації (СПЗ) та вузли керування СПЗ не вивішено інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПЗ.
45. Розділ ІІІ п. 2.19, 2.26 ППБУ в приміщенні шахового клубу відсутній другий евакуаційний вихід (при кількості людей понад 50 осіб).
Копію акту було вручено завідувачу відповідача Чирка Н.Ю.
Акт від 24.01.2020 року №13/10 підписано відповідачем без пояснень, зауважень або заперечень зі сторони відповідача.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 23, Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а, отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково усунуто порушення, виявлені при здійсненні планової перевірки.
На підтвердження усунення порушень відповідачем надано копії журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, Проекту вогнезахисту дерев`яних конструкцій, Протоколу № 63/19 від 04.06.2019 року перевірки повного опору петлі фаза-нуль, договору на виконання послуг зі спостерігання за установками пожежної автоматики об`єкту № 34, плану заходів щодо виконання Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Графіку планово-попереджувальних робіт на електрообладнанні електроустановок театру на 2020 рік, наказу від 02.01.2020 року № 32 «Про призначення відповідальних осіб, які несуть відповідальність», наказу від 02.01.2020 року № 35 «Про створення системи цивільного захисту (ЦЗ) в театрі», графіків проведення у КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту у 2019, 2020 роках, інструкції до плану евакуації при пожежі, Інструкції про заходи пожежної безпеки для працівників театру, Інструкції до плану евакуації персоналу з поверху, Інструкції про заходи пожежної безпеки для працівників охорони (вартових, вахтерів, сторожів тощо), Інструкції про встановлення протипожежного режиму в приміщеннях КП «КАМТДМК імені Тараса Шевченка», Журналу обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) системи СПЗ, обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) СПЗ, Інструкції з експлуатації автоматичної системи водного пожежогасіння від 15.12.2008 року, Інструкції адміністратора для ППКП «Тірас-2П», «Тірас-4П», «Тірас-8П».
Разом з тим, суд зазначає, що копії вказаних документів підтверджують лише усунення незначної частини порушень, натомість, позивачем при перевірці виявлено 45 порушень.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Щодо доводів відповідача стосовно наявності в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 160/1770/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченко» про застосування заходів реагування, суд зазначає наступне.
На переконання суду, зміст позовних вимог, викладених у справі № 160/1767/20, позов в якій має вихідний номер 1246/02-20, а у справі № 160/1770/20 - вихідний номер 1245/02-20, є різним між собою та не є ідентичним або тим самим, як про це зазначено в п.3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стосовно твердження відповідача, що власником Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» є територіальна громада в особі Криворізької міської ради, суд зазначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником відповідача є Криворізька міська рада, проте суд зауважує, що відповідач є самостійною юридичною особою, яка має обов`язок щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. При цьому, зазначене твердження не спростовує усунення виявлених порушень.
Окрім того, суд нагадує, що згідно статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а, отже, вид власності не може ставити життя та здоров`я людей під загрозу.
Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо неналежного позивача у цій справі, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Таким чином, суд зазначає, що відповідачем здійснено заходи лише щодо усунення частини порушень. Тобто, ті порушення, які залишаються не усунутими, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак позовну заяву необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, таким чином судом розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - задовольнити.
Розподіл судових витрат судом не здійснювався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07.04.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька