Справа № 638/19398/19
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/638/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Цвірюка Д.В., розглянувши в порядку письмово провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цвіри Д.М. по справі №638/19398/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

12.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександра Сергійовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1798321 від 27.11.2019 року, винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Полтавській області рядовим поліції Рябчун Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Д.М. від 13.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.03.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючому судді, в обґрунтування якої зазначає, що 11.03.2020 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірою Д.М. постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, якою на його думку, обмежено його право на отримання належним чином рішення суду через посилання у її тексті на отримання інформації щодо справи за веб-адресою на Офіційному веб-порталі судової влади України, а також перешкоджанням позивачу оскаржити судове рішення суду першої інстанції через зазначення у резолютивній частині ухвали порядку оскарження - через Дзержинський районний суд м.Харкова, а не безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Також зазначає, що головуючий суддя у справі заздалегідь без проведення першого судового засідання, без дослідження доказів та розгляду справи прийняла незаконне рішення про відмову у задоволенні позову. Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цвіри Д.М. Також вказує, що у зв`язку з незаконним упередженим рішенням судді Цвіри Д.М. та її заінтересованості в результатах розгляду справи, на даний час, в період знаходження на карантинному режимі, позивач позбавлений здійснювати купівлю ліків та продуктів харчування в період дії карантинного режиму, ніж через безготівковий розрахунок платежів, який в нього арештований постановою від 13.02.2020 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.04.2020 року у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 року справу передано в провадження судді Цвірюку Д.В. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді Цвіри Д.М. в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відвід головуючому судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд вважає, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Крім того, як встановлено судом зі змісту заяви про відвід, позивач не погоджується з процесуальними діями судді.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Цвіри Д.М. позивачем не наведені.

Приписами ч.11, 12 ст.40 КАС України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цвіри Д.М. по справі №638/19398/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Рябчун Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк