Справа № 160/616/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року Справа № 160/616/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/616/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-
16 січня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_3, торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_8 , торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_10, приміщень торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_13 торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_14, торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_15 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень та встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання.
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зазначає, що під час планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивачем було зафіксовано порушення останнім вимог нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач зауважив, що ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/616/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
04 лютого 2020 р. на виконання ухвали суду від 21 січня 2020 р. позивач виправив відповідні недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/616/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 р. про відкриття провадження в адміністративній справі №160/616/20 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду від 07.02.2020 р.
Відповідачем отримано ухвалу суду від 07.02.2020 р. про відкриття провадження в адміністративній справі №160/616/20 - 17.02.2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відзив на позов у встановлений судом строк (тобто - до 05.03.2020 р.) та станом на момент розгляду справи (06.04.2020 р.) відповідачем до суду не надано.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
У період з 04.12.2019 р. по 10.12.2019 р. на підставі наказу начальника Покровського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області «Про проведення планових перевірок» за №20 від 19 листопада 2019 р. (з урахуванням додатку до даного наказу) та виписаного заступником начальника Покровського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та з урахуванням повідомлення про проведення планового заходу №1682 від 20.11.2019 р. та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №155 від 04.12.2019 р. посадовою особою Покровського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо наступних об`єктів, в яких суб`єктом господарювання здійснюється його господарська діяльність, а саме:
-одноповерховий окремо розташований торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
-одноповерховий окремо розташований торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
-одноповерховий окремо розташований торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;
-вбудовані приміщення торгівельного кіоску в одноповерховій окремо розташованій будівлі за адресою: АДРЕСА_16 ;
-одноповерховий окремо розташований торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;
-одноповерховий окремо розташований торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_15 .
а) загальні порушення суб`єкта господарювання:
-порушення відповідачем вимог п.16 розд. ІІ ППБУ, п.16 ПКМУ №444 у зв`язку з тим, що керівник, як посадова особа не пройшов навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» №444 від 26 червня 2013 р.;
-п.3.10 гл. ІІІ розд. V ППБУ, п. 3 розд. ІІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України №25 від 15.01.2018 р. у вигляді відсутності у відповідача журналу обліку вогнегасників;
-п. 4 розд. ІІ ППБУ у зв`язку з тим, що суб`єктом господарювання не вивішені на видному місці інструкції про заходи пожежної безпеки;
-пп.10, 11 ПКМУ №819 у зв`язку з тим, що керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту;
-п. 3 гл.6 розд. V ПТБ у зв`язку з тим, що суб`єктом господарювання не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єктів у разі виникнення надзвичайної ситуації;
б) щодо одноповерхового окремо розташованого торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3
-п.1.20 гл.1 розд. ІV ППБУ, оскільки суб`єктом господарювання не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
-п. 1.2 гл. 1 розд. ІV ППБУ з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання акта проведення прихованих робіт з прокладання електромереж в конструкції торгівельного кіоску;
-пунктів. 1, 2 ПКМУ №440, оскільки суб`єктом господарювання не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи об`єктів нерухомості суб`єктом господарювання;
-п.п. 3.6, 3.9 гл. 3 розд. V ППБУ, п.5 розд. VІ наказу Міністерства внутрішніх справ України №25 від 15.01.2018 р. у зв`язку з тим, що торгівельний кіоск не забезпечений первинними засобами пожежогасіння, а саме: двома переносними (порошковими, водопінними або водяними) вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше;
в) щодо одноповерхового окремо розташованого торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_8
-абз.1 ч.2 ст.57 КЦЗУ, пп.1, 2 ПКМУ №440 у зв`язку з тим, що суб`єктом господарювання не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи об`єктів нерухомості суб`єктом господарювання;
-п.1.20 гл.1 розд. ІV ППБУ, оскільки суб`єктом господарювання не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
-п.1.2 гл.1 розд. ІV ППБУ з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання акту проведення прихованих робіт з прокладання електромереж в конструкції торгівельного кіоску;
-п.1.17 гл.1 розд. ІV ППБУ у зв`язку з тим, що суб`єктом господарювання допущено встановлення електророзетки на горючу основу в приміщенні торгівельного кіоску без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
-п.2.26 гл.2 розд. ІV ППБУ, оскільки лінію живлення до побутового кондиціонеру в торгівельному кіоску суб`єктом господарювання не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
-абз.1 п.1.1 гл.1 розд. ІІІ ППБУ у вигляді допущення суб`єктом господарювання зменшення мінімальної протипожежної відстані між торгівельним кіоском та багатоквартирним житловим будинком;
-пп.3.6, 3.9 гл. 3 розд. V ППБУ, п.5 розд. VІ наказу Міністерства внутрішніх справ України №25 від 15.01.2018 р. у зв`язку з тим, що суб`єкт господарювання не забезпечив торгівельний кіоск первинними засобами пожежогасіння, а саме: двома переносними (порошковими, водопінними або водяними) вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше;
г) щодо одноповерхового окремо розташованого торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_10
-пп.1,2 ПКМУ №440 у зв`язку з тим, що суб`єктом господарювання не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи об`єктів нерухомості суб`єктом господарювання;
-п.1.20 гл.1 розд. ІV ППБУ, оскільки суб`єктом господарювання не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
-п. 1.2 гл.1 розд. ІV ППБУ з огляду на відсутність акту проведення прихованих робіт з прокладання електромереж в конструкції торгівельного кіоску;
-п.2.26 гл.2 розд. ІV ППБУ з огляду на те, що лінію живлення до побутового кондиціонеру в торгівельному кіоску суб`єкт господарювання не забезпечив автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
-пп.3.6, 3.9 гл. 3 розд. V ППБУ, п.5 розд. VІ наказу Міністерства внутрішніх справ України №25 від 15.01.2018 р. у зв`язку з тим, що торгівельний кіоск не забезпечений первинними засобами пожежогасіння, а саме: двома переносними (порошковими, водопінними або водяними) вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше;
ґ) щодо вбудованих приміщень торгівельного кіоску в одноповерховій окремо розташованій будівлі за адресою: АДРЕСА_13
-абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ, пп.1, 2 ПКМУ №440 у зв`язку з тим, що суб`єктом господарювання не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи об`єктів нерухомості суб`єктом господарювання;
-п.1.20 гл.1 розд. ІV ППБУ, оскільки суб`єктом господарювання не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
-пп.3.6, 3.9 гл. 3 розд. V ППБУ, п.5 розд. VІ наказу Міністерства внутрішніх справ України №25 від 15.01.2018 р. у зв`язку з тим, що торгівельний кіоск не забезпечений первинними засобами пожежогасіння, а саме: двома переносними (порошковими, водопінними або водяними) вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше;
д) щодо одноповерхового окремо розташованого торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_14
-абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ, пп.1, 2 ПКМУ №440 у зв`язку з тим, що суб`єктом господарювання не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи об`єктів нерухомості суб`єктом господарювання;
-п.1.20 гл.1 розд. ІV ППБУ, оскільки суб`єктом господарювання не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
-п.п.3.6, 3.9 гл. 3 розд. V ППБУ, п.5 розд. VІ наказу Міністерства внутрішніх справ України № 25 від 15.01.2018 р. з огляду на те, що торгівельний кіоск не забезпечений первинними засобами пожежогасіння, а саме: двома переносними (порошковими, водопінними або водяними) вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше;
-п. 1.2 гл.1 розд. ІV ППБУ з огляду на відсутність акту проведення прихованих робіт з прокладання електромереж в конструкції торгівельного кіоску;
е) щодо одноповерхового окремо розташованого торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_15
-абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ, пп.1, 2 ПКМУ №440 у зв`язку з тим, що суб`єктом господарювання не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи об`єктів нерухомості суб`єктом господарювання;
-п.1.20 гл.1 розд. ІV ППБУ, оскільки суб`єктом господарювання не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
-п.п.3.6, 3.9 гл. 3 розд. V ППБУ, п.5 розд. VІ наказу Міністерства внутрішніх справ України № 25 від 15.01.2018 р. з огляду на те, що торгівельний кіоск не забезпечений первинними засобами пожежогасіння, а саме: двома переносними (порошковими, водопінними або водяними) вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше;
-п. 1.2 гл.1 розд. ІV ППБУ з огляду на відсутність акту проведення прихованих робіт з прокладання електромереж в конструкції торгівельного кіоску;
-п.2.26 гл.2 розд. ІV ППБУ з огляду на те, що лінію живлення до побутового кондиціонеру в торгівельному кіоску суб`єкт господарювання не забезпечив автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
-п.1.17 гл.1 розд. ІV ППБУ, оскільки суб`єктом господарювання допущено встановлення електророзеток на горючу основу в приміщенні торгівельного павільйону без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.
Слід зауважити, що вищезазначений акт підписано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без зауважень та застережень щодо подачі заперечень на висновки даного акту.
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідних об`єктів із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовані Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16 грудня 2015 р., встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Пунктом 7 цього Положення передбачено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
За приписом статті 66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Згідно із частиною 7 статті 7 Закону - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України - підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Проаналізувавши положення частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд дійшов висновку, що цими правовими нормами встановлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає органу державного нагляду підставу для звернення до суду з позовом та можливість застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначено, що при зменшенні протипожежних розривів між будівлями та спорудами при дії небезпечних факторів пожежі виникає загроза швидкому розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям будівель та споруд їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур на людей, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Крім того, позивач вважає, що у разі монтажу електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01м, призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з. подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей, а прокладання електричних проводів по горючій основі, призведе до нагрівання горючої основи під час експлуатації електричних проводів та може привести до виникнення пожежі і впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому, позивач зауважив, що при порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту електричних мереж, призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що, як наслідок, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Також позивач стверджує, що при не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При порушенні виконання монтажу побутових кондиціонерів та їх не відповідність призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Позивач зазначає, що відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнання небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки забороняється оренда приміщень без погодження з органами ДСНС України у Дніпропетровській області.
Так, у відповідності до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч. 7 ст. 7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням виявлених в ході проведення перевірки порушень, подальша експлуатація відповідних об`єктів, які використовує у своїй господарській діяльності відповідач без усунення виявлених порушень, створює реальну небезпеку для життя та здоров`я співробітників та відвідувачів, що є підставою для заборони його експлуатації.
При вирішенні справи суд також враховує, що встановлені перевіркою та зафіксовані в акті перевірки №101 від 10.12.2019 р. порушення вимог наведеного законодавства, як окремо, так і в сукупності, зумовлюють можливість виникнення пожежі та/або неможливість гасіння пожежі на початковій стадії її виникнення, підвищення протипожежного навантаження тощо, тобто створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази та документи які б спростовували виявлені Покровським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області порушення, зазначені в акті перевірки, або свідчили про усунення всіх вказаних порушень.
Оскільки вищевказані порушення, встановлені позивачем під час перевірки і відображені в акті №101 від 10.12.2019 р., відповідачем на день розгляду справи не усунуті, у зв`язку з чим існує загроза життю та/або здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
З метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, а також беручи до уваги не надання відповідачем доказів на підтвердження усунення вказаних вище порушень, встановлених в ході проведення перевірки, суд вважає за можливе встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_8 , торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_5 , приміщень торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_6 , торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_18 , торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_15 - до повного усунення порушень, зафіксованих в акті Покровського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за №101 від 10.12.2019 р.
Оскільки позивач у цій справі є суб`єктом владних повноважень та не надав доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, визначених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для стягнення судових витрать з відповідача не встановлено.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_3 торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_8 , торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_5, приміщень торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_6, торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_18 торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_15 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) - до повного усунення порушень, зафіксованих в акті Покровського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за №101 від 10.12.2019 р.
Встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_8 , торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_5 , приміщень торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_6, торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_18 торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_15 - до повного усунення порушень, зафіксованих в акті Покровського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за №101 від 10.12.2019 р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко