Справа № 380/146/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/146/20 пров. № А/857/3155/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Макарика В.Я.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.

озглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву головуючого судді Макарика В.Я. про самовідвід у справі № 380/146/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020р. визначено склад суду: Макарик В.Я. - головуючий суддя, Бруновська Н.В., Улицький В.З.

У зв`язку з перебуванням судді Улицького В.З. на листку непрацездатності відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду Гультяєва Є.В. №2048/20 від 07.04.2020, визначено суддю у даній колегії Затолочного В.С.

Головуючим суддею Макариком В.Я. заявлено самовідвід з покликанням на неодноразове оскарження дій судді, а також приймання участі в колегії суддів по розгляду адміністративної справи про поновлення на роботі, де було скасовано рішення колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, як на обставину, яка в розумінні п. 4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Розглядаючи питання про відвід судді Макарика В.Я. у справі № 380/146/20, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід головуючого судді Макарика В.Я., колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з метою усунення сумніву у учасників справи в упередженості визначеного судді до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, а саме судді-доповідача.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Макарика В.Я. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 380/146/20.

Справу № 380/146/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний