Справа № 400/2132/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №400/2132/19

адміністративне провадження №К/9901/9859/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , у якому просив: визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати йому у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року та стягнути з військової частини НОМЕР_2 58075,72 грн невиплачених сум за вказаний період; визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в частині невиплати позивачу у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 23 серпня 2017 року по 18 січня 2018 року і компенсації за невикористану додаткову відпустку учасника бойових дій за 2016 2018 роки та стягнути з військової частин НОМЕР_1 19367,45 грн індексації та 9696,05 грн компенсації за невикористану додаткову відпустку учасника бойових дій за 2016 2018 роки; стягнути з військової частини НОМЕР_1 середній заробіток з 18 січня 2018 року по дату прийняття рішення судом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 22 серпня 2017 року. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та зобов`язановідповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23 серпня 2017 року по 18 січня 2018 року та грошову компенсацію відпустки як учаснику бойових дій за 2016 2018 роки. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з 18 січня 2018 року по 26 вересня 2019 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

03 квітня 2020 року військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині нарахування та виплати середнього заробітку, а рішення суду апеляційної інстанції повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України Про запобігання корупції суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд перевірив та відхиляє посилання військової частини НОМЕР_1 на те, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у справах №№ 420/5886/19, 420/59/19, 420/6043/19, 420/5945/19, 420/6120/19, на які послалався заявник, предметом спору є правовідносини що виникли у порядку виконання судового рішення про присудження виплат військовослужбовцям. Натомість у цій справі вимогу стягнути середній заробіток за час затримки заявлено одночасно з вимогами про стягнення невиплачених позивачу сум при звільненні. Судові рішення у справі № 420/5426/19, на яку також послався заявник, і обставини якої є подібними до спірних правовідносин у цій справі, постановлені на користь позивача.

Водночас лише посилання військової частини НОМЕР_1 на великій обсяг справ у провадженні судів із аналогічним предметом спору та сторонами та прийняття ними протилежних рішень нічим не підтверджені і не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Аргументи заявника, з посиланням на висновки Верховного Суду, висловлені у справах №№ 807/1502/15, 810/1543/17, 804/1782/16, 822/2663/15 та 0940/1532/18 також не приймаються судом касаційної інстанції, оскільки предметом позову у зазначених справах є правовідносини, що виникають у порядку виконання судового рішення про присудження виплат заробітної плати.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Зазначені заявником виняткові обставини, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, Верховним Судом відхилено, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.Р. Радишевська
Н.В. Шевцова