Справа № 826/2251/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, суддя Бояринцева М.А., за заявою про виправлення помилок у виконавчих листах у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №400272/41122813 від 12.12.2017 року про відмову реєстрації податкової накладної №15 від 15.11.2017 року (реєстраційний №), подану 29.11.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД" для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 15.11.2017 року (реєстраційний №), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД" 29.11.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року позов задоволено повністю.

26 грудня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі № 826/2251/18.

11 січня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД" подано заяву про виправлення помилок у виконавчих листах у справі № 826/2251/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД" про виправлення помилок у виконавчих листах Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі № 826/2251/18.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про виправлення помилок у виконавчих листах.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД" про виправлення помилок у виконавчих листах від 26 грудня 2019 року у справі № 826/2251/18 вбачається, що позивач просить виправити помилки у виконавчих листах виданих на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі № 826/2251/18, вказавши в них повністю прізвище, ім`я та по батькові особи, яка видала виконавчі документи, а саме суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Тетяна Павлівна.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення у виконавчих листах прізвища та ініціалів судді відповідає положенням частини 3 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції, оскільки вони повністю узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у виконавчих листах від 26 грудня 2019 року у справі № 826/2251/18 виданих Окружним адміністративним судом міста Києва наявна необхідна інформація, а зазначення у виконавчих листах прізвища та ініціалів судді відповідає положенням частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні правові підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД".

Доводи позивача про те, що зазначення ініціалів судді у виконавчих документах може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки захисту у суді підлягають лише порушені права позивача.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обгрунтованість прийнятої Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД" про виправлення помилок у виконавчих листах від 26 грудня 2019 року у справі № 826/2251/18.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНБУД" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 07 квітня 2020 року.