Справа № 813/1091/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1091/18
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Карп`як О.О., секретар судового засідання Лубоцька Н.І., за участю: представника позивача Бабух А.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про відкликання клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свєнціцького-16" до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Міністерство культури, молоді та спорту України, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свєнціцького-16" звернулося з позовом до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Міністерство культури, молоді та спорту України, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 20.11.2017 № 56-ос "Про внесення до Переліку об`єктів культурної спадщини щойно виявлених пам`яток".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свєнціцького-16» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свєнціцького-16" задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 20.11.2017 № 56-ос "Про внесення до Переліку об`єктів культурної спадщини щойно виявлених пам`яток".

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації задоволено - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року у справі № 813/1091/18 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свєнціцького-16» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свєнціцького-16» задоволено - постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року скасовано; справу № 813/1091/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свєнціцького-16» до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Міністерство культури України, про визнання протиправним і скасування наказу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року адміністративну справу № 813/1091/18 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

03 квітня 2020 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву представника позивача про відкликання клопотання про призначення судової експертизи від 18.06.2018. В обґрунтування заяви зазначає про неможливість проведення судової мистецтвознавчої експертизи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема листом МЮ України від 21.12.2019 №8278/43893-33-19/9.2.2, листом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 23.12.2019 №11/01-13/17975-19, листом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса МЮ України. З огляду на вищенаведене, позивач відкликає клопотання від 18.06.2018 року про призначення судової експертизи по справі, просить його зняти з розгляду.

Відповідач та треті особи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Розглянувши заяву представника позивача про відкликання клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 18.06.2018 (вх.№19102) надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КАС від 21.11.2019 року по даній справі вказано, що в суді першої інстанції позивач заявляв клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої пропонував поставити питання, відповіді на які дають можливість встановити факт відповідності чи невідповідності житлового будинку критерія, зазначеним у Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженому постановою КМ України від 27.12.2001 року №1760. Вказане питання має значення для вирішення спору по суті, проте, суд не призначив експертизу.

З огляду на позицію Верховного Суду, 10.01.2020 позивачем подано заяву до експерта на проведення будівельно - технічної експертизи. 10.03.2020 року складено висновок експерта №10/01/20 судової будівельно - технічної експертизи по заяві позивача, копія якого долучена до матеріалів справи разом з поясненнями 13.03.2020 за вх.№13994. Разом з вказаними поясненнями та копією висновку, позивачем також долучено копію листа МЮ України №48278/43893-33-19/9.2.2 від 21.12.2019, листа Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 23.12.2019 №11/01-13/17975-19, листа Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса МЮ України від 13.01.2020 №6/05-28/9/20, листа Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 20.12.2019 №--5653/3630-08-19, відповідно до яких підтверджено неможливість проведення мистецтвознавчої експертизи автентичності будинку.

Згідно із положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки нормами КАС України не передбачено право особи, яка подала клопотання про призначення судової експертизи, відкликати її, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме в частині права на відкликання такої заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відкликання клопотання про призначення судової експертизи, підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про відкликання клопотання про призначення судової експертизи - задоволити.

Клопотання про призначення судової експертизи від 18.06.2018 року (вх. № 19102) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 08.04.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна