Справа № 200/2793/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 квітня 2020 р. Справа №200/2793/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позову Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнень) до виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 15.03.2000 № 112/5 про затвердження акту державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію гаражу «А-1», основна частина «В-1» по АДРЕСА_1 , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке складається з 2 будівель (гараж, будівля), за адресою: АДРЕСА_2, видане 20.03.2020 Слов`янською міською радою, зареєстроване в КП «БТІ» 20.03.2000 за № 13.

Позивач зазначив, що під час інвентаризації комунального майна Миколаївської територіальної громади, а саме будівлі фінського будиночку - детяслі міські за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що на це майно видано свідоцтво про право власності третій особі. У свідоцтві про право власності на нерухоме майно, копію якого надано позивачем, власником визначено Відділ державної служби охорони при Слов`янському МВ УМВС України в Донецькій області. При цьому, на час видачі свідоцтва про право власності такою юридичної особи не існувало, в наведений період діяв Міжрайонний відділ державної служби охорони при Слов`янському МВ УМВС України в Донецькій області, який ліквідовано за наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 06.06.2003 № 213 о. Крім цього, спірне свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 15.03.2000 № 112/5 про затвердження акту державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію гаражу «А-1», основна частина «В-1» по АДРЕСА_1 , що містить виправлення: цифра номеру дому у адресі «8а» печатного друку виправлено рукописом на цифру «7», хоча копія цього рішення, що видана архівним відділом Слов`янської міської ради, таких виправлень не має. Також позивач зауважив на тому, що з тексту рішення про затвердження акту державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію вбачається, що його прийнято на підставі законодавства, яке не було чинним на той час.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом в сфері публічно-правових відносин і стосуватися конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин, до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У свою чергу, приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб`єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень. Не є публічно-правовим спір навіть за участю суб`єкта владних повноважень публічного права, з одного боку, та суб`єкта приватного права - фізичної особи, коли управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав, до яких належить також право власності на майно, у тому числі - грошові кошти (стразові внески). Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Позов фактично заявлений з підстав незгоди із позивача із наявністю у Відділу державної служби охорони при Слов`янському МВ УМВС України в Донецькій області права власності на майно (приміщення) за адресою по АДРЕСА_1 .

Оскарження свідоцтва про право власності на це майно є захистом прав Миколаївської територіальної громади, від імені та в їх інтересах якої діє позивач на підставі ст.ст. 10, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», від їх порушення, зокрема, іншою особою, якій надано аналогічне право щодо того ж самого об`єкту.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин також тому, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення та вчиняючи спірні дії, взагалі не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення та дії стосувалися прав іншої особи, а не позивача. Відтак, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи прийнято спірні рішення з дотриманням порядку, оскільки це не змінює його цивільно-правового характеру.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 826/8592/16, від 27 березня 2019 року у справі № 807/1941/17, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Не стосуються захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин й вимоги про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 15.03.2000 № 112/5 про затвердження акту державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію гаражу «А-1», основна частина «В-1» по АДРЕСА_1 , адже як позивач з відповідним питанням до відповідача раніше не звертався, а порушив це питання перед судом вже після протиправного, на його думку, набуття іншою особою права власності на об`єкт нерухомості. Предметом спору є не стільки правомірність затвердження акту державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію об`єктів, скільки правомірність набуття права власності на таке нерухоме майно.

Тотожні висновки викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 820/1272/17 та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у цій справі, яку суд касаційної інстанції залишив без змін.

Враховуючи наведене, даний спір має приватноправовий характер і не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, заявлені позовні вимоги мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За приписами з ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

На підставі наведеного слід відмовити у відкритті провадження у даній справі та роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем - Миколаївською міською радою надано суду в якості доказу спати судового збору у сумі 2102,00 грн. платіжне доручення від 27.02.2020 № 83. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у бланку, на якому подано позов, визначено кодом ЄДРПОУ Миколаївської міської ради 04341413. При цьому, у відомостях про себе у вступній частині позову позивач визначив своїм . Платником за платіжним дорученням від 27.02.2020 № 83 виступає виконавчий комітет Миколаївської міської ради - . Таким чином, підлягають поверненню з Державного бюджету України кошти у сумі 2102,00 грн. на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про право власності.

Повернути виконавчому комітету Миколаївської міської ради Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області () з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства місцевими загальними судами, а також, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик