Справа № 160/545/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/545/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-ІНВЕСТ та Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі №160/545/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» звернулось з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ», в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання № 99/50 від 27.11.2019 «Про надання дозволу ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Калнишевського, 1а (Індустріальний район) по фактичному розміщенню магазину продовольчих та непродовольчих товарів».

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити дію пункту 1 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання № 99/50 від 27.11.2019 «Про надання дозволу ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Калнишевського, 1а (Індустріальний район) по фактичному розміщенню магазину продовольчих та непродовольчих това рів» до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ» є власником будівель та споруд (об`єктів нерухомого майна) розташованих за адресою: м. Дніпро, проспект П. Калнишевського (колишня вул. Косіора), 1а на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.08.2007 року, яке складається з будівель: П-1 будівля зарядної, Г, Д, г1, д1, К, Л, Я, Є навіси, Р сміттєзбірник, С туалет, Х, Ц, Ч кіоски, 1-7 огорожа.

ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» провело роботи по влаштуванню тимчасових споруд, які є об`єктами благоустрою та не є нерухомим майном (чи його частиною), та зареєструвало їх як частину нерухомого майна (магазину) на земельній ділянці, на яку закінчилось право оренди, тобто земельна ділянка, яка належить територіальній громаді м. Дніпра самовільно захоплена ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», та на яку Дніпровська міська рада надала позивачу (ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ») дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Маючи чинне рішення Дніпровської міської ради № 99/50 від 27.11.2019, ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» має всі підстави для завершення процедури відведення земельної ділянки та отримання рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» земельної ділянки по просп. П. Калнишевського, 1-а у м. Дніпрі.

А тому наведені обставини, на думку позивача, свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, а також призведе до появи нових судових спорів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію пункту 1 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання № 99/50 від 27.11.2019 «Про надання дозволу ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Калнишевського, 1а (Індустріальний район) по фактичному розміщенню магазину продовольчих та непродовольчих товарів» до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 160/545/20.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Дніпровська міська рада та третя особа - ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:40 31 березня 2020 року, та з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням запровадженого Постановою КМУ від 16.03.2020 року № 211 (зі змінами) карантину на території України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору та те, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Також суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення № 99/50 від 27.11.2019 року в частинні надання ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Калнишевського, 1 А (Індустріальний район) по фактичному розміщенню магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, виходив з того, що ТОВ АТБ-ІНВЕСТ в судовому порядку оскаржуються рішення Дніпровської міської ради № 201/40 від 23.01.2019 року та № 137/45 від 22.05.2019 року, та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року у справі № 160/13278/19 забезпечено позов ТОВ АТБ-ІНВЕСТ та зупинено дію п.1 вказаних рішень Дніпровської міської ради.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що з суті оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень не вбачається наявності правових наслідків, які виникають внаслідок прийняття цього рішення, а також виходячи з предмету спору, правової природи спірних правовідносин, отже відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради від 7.11.2019 року № 99/50.

Так, наведені позивачем обставини у позовній заяві потребують доказуванню, а тому їх не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Крім того, позивачем не доведено, що невжиття визначених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду, або унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що згідно приписів п.2 ч.2 ст.25 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок є видом документації із землеустрою, погодження і затвердження якої проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом, цим Законом та іншими законами України.

Отже, законодавчо встановлений порядок передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування, рішення відповідного органу (в спірному випадку органу місцевого самоврядування) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є саме стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку.

Таким чином, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки такий дозвіл не є правовстановлюючим актом, не породжує особистих майнових прав та зобов`язань осіб.

Відповідно прийняття відповідачем рішення № 99/50 від 27.11.2019 року у ТОВ АТБ-ІНВЕСТ, як особи, відносно якої прийнято оскаржуване рішення не виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією права землекористування, скільки вказаним рішенням лише надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення про відведення відповідної земельної ділянки і надання її у користування ТОВ АТБ-ІНВЕСТ не приймалось. Отже, оскаржуване рішення Дніпровської міської ради не впливає та не обмежує право позивача на користування земельною ділянкою та права щодо нерухомого майна.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи позивача в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову не можуть бути підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії п.1 рішення Дніпровської міської ради від 27.11.219 року № 99/50, оскільки не свідчать про наявність умов, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Крім того, при вирішені справи, колегією суддів враховується, що покладена в основу обґрунтування оскаржуваного судового рішення ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року, прийнята у справі № 160/13278/19, скасована ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволені заяви ТОВ АТБ-ІНВЕСТ в забезпеченні позову. Інших обґрунтувань та досліджених обставин судом першої інстанції не наведено, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції без з`ясування обставин справи, без дотримання норм ст. 150 КАС України , а тому підлягає скасуванню, а заява ТОВ ІІ НЗ-ІНВЕСТ про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення, як така, що не обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 317, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-ІНВЕСТ та Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НЗ-ІНВЕСТ про забезпечення позову у справі № 160/545/20 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко