Справа № 580/2738/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2020 року

Київ

справа №580/2738/19

адміністративне провадження №К/9901/8230/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби (правонаступник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України; Митниця) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейдінвест" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням 19.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020, адміністративний позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2019 №UА100110/2019/300154/2, від 09.08.2019 №UА100000/2019/300155/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.08.2019 №UА100110/2019/01005, від 09.08.2019 №UА100110/2019/01008.

18.03.2020 Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020.

Одночасно скаржник заявив клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення..

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

При вирішенні питання, чи підпадає ця справа під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги, характер спірних відносин, зокрема, те, що розмір митних платежів у зв`язку із збільшенням (коригуванням) Митницею задекларованої позивачем митної вартості не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням скоригованої митної вартості товар був випущений у вільний обіг зі сплатою гарантійних платежів у розмірі 58' 951,58 грн). Ця обставина є самостійною підставою для визначення справи як такої, що є малозначною, відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач у касаційній скарзі не зазначає. Такі обставини судовою колегією також не виявлені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 52, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі - Київську міську митницю Державної фіскальної служби України на його правонаступника - Київську митницю Держмитслужби .

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду