Справа № 420/1106/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1106/20
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020р. про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 Олександра ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідача прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними дії слідчого від 21.12.2012р. по кримінальному провадженню №0000032 щодо проведення обшуку у житлі та підсобних приміщень позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивач просив постановити окрему ухвалу, в якій визнати незаконним обшук, який проведено 25.12.2012р. у помешканні позивача та ОСОБА_5 по невмотивованій ухвалі Приморського районного суду м.Одеси, та направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень (до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 12.12.2012р. органи дізнання, досудового слідства і прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000032, до якого позивач не має ніякого відношення, почали проводити відносно нього процесуальні дії, зокрема провели обшук в його квартирі.

Посилаючись на істотне порушення закону при отримані дозволу на проведення та при проведення обшуку, просив позов задовольнити.

Позивач також зауважив, що матеріали по проведенню у нього обшуку було виділено з кримінального провадження №0000032 та долучено до окремого кримінального провадження №0000019, яке було закрито у 2013р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020р. відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії слідчого від 21.12.2012р. по кримінальному провадженню №0000032 щодо проведення обшуку.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Проте, судова колегія вважає такі висновки передчасними, оскільки суд в супереч вимог ч.4 ст.9 КАС України, порушив принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, виходячи з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пп.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, судова колегія зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Приписи п.2 ч.3 ст.19 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції викладеної у постановах від 23 січня 2019р. по справі за №802/1335/17-а, від 13 листопада 2019р. по справі за №420/516/19, чітко визначила, що лише у випадках, коли на момент звернення особи зі скаргою на проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, які за правилами КПК України не підлягають окремому оскарженню і можуть перевірятися при розгляді судом кримінальної справи по суті, кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, розгляд таких скарг за правилами кримінального судочинства стає неможливим. Виключно в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права за ст.13 Конвенції, а також з урахуванням того, що в даній ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

Як вбачається із матеріалів справи, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду відомостей про закриття кримінального провадження за №0000032.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача щодо того, що матеріали по проведених у ОСОБА_1 обшуках були виділені з кримінального провадження №0000032 та долучені до окремого кримінального провадження №0000019, яке закрито 14.12.2013р..

І хоча в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів позивача про те, що матеріали по проведеного у нього обшуку були виділені з кримінального провадження №0000032 та долучені до окремого кримінального провадження №0000019, колегія суддів зауважує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, яке полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

За таких обставин, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки суд, в супереч вимог ч.4 ст.9 КАС України, порушив принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 315, 320, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020р. про відмову у відкритті провадження скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третя особа на стороні відповідача Прокуратура Одеської області про визнання дій протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв