Справа № 592/3264/20
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3264/20
Провадження №2-а/592/78/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 27.02.2020 року близько 08 год. 00 хв. в м.Суми на вул. Покровська Площа, буд.3, коли він підійшов до автомобіля, то біля нього стояли працівники поліції, які зазначили, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, виконав зупинку в порушення дорожніх знаків. Він заперечив проти правопорушення, та пояснив, що він забирає автомобіль та цього дня цим автомобілем ще не керував, він не порушував вимог п.п.33.3 34 Правил дорожнього руху, оскільки він хотів відігнати автомобіль «Шкода Суперб» д.н. НОМЕР_1 від місця, де його залишила близька йому людина, та в порядку ст.63 Конституції України вказувати анкетні дані даної особи він не бажає. Тобто, він не керував автомобілем/ Він пояснював працівнику поліції, що даним автомобілем окрім нього користується ще дві особи, його близькі родичі. Автомобіль «Шкода Суперб » д.н. НОМЕР_1 взагалі на нього не зареєстрований. Тому цього дня, 27.02.2020 року даним автомобілем до 08.00 год. керував не він, а інша особа, водій (який залишив даний автомобіль в тому місці, де його виявили працівники поліції) передав йому документи та ключі від даного автомобіля, неподалік від місця стоянки автомобіля, тому в подальшому він планував керувати даним автомобілем протягом дня. Розгляд справи був відкладений на 28.02.2020 року. 28.02.2020 року він близько 09год. прибув до Управління патрульної поліції в Сумській області за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, буд.18/1, де в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор Холод О.С. виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. З даною постановою не погоджується, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Його притягнули до відповідальності за ті дії, які він не вчиняв. Інспектором не були роз`яснені йому права і тим самим порушені вимоги ст.268 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 №771116 від 28.02.2020 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 27.02.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 27.02.2020 року близько 08 год. 20 хв. в м.Суми Покровська площа поблизу будинку №5, було виявлено транспортний засіб Skoda Superb Elegance 1.8, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33.3.34 Правил дорожнього руху. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.33.3.34 Правил дорожнього руху, а саме, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. З метою повного та об`єктивного розгляду справи ним було прийняте рішення про перенос розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 28.02.2020 року у приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області за адресою: вул. Білопільський шлях, буд. 18/1 м.Суми. 28.02.2020 року на 09 год. 00 хв. позивач з`явився до Управління патрульної поліції в Сумській області на розгляд справи. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Ним були враховані усні пояснення позивача по даній справі та досліджені наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 28.02.2020 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДПО18 №771116 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Він діяв у точній відповідності до вимог чинного законодавства та в установленому порядку, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є цілком доведеним. Доказом вчинення позивачем правопорушення є рапорт заст. начальника управління Т.Масючок та рапорт ст. інспектора ВМАЗ УПП в Сумській області А.Свинаренко. Просить суд залишити без змін постанову ДПО18 №771116 від 28.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 №771116 від 28.02.2020 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод О.С. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП: 27.02.2020 року о 08 год. 20 хв. в м.Суми, вул. Покровська площа біля буд. 5, водій керуючи транспортним засобом Skoda Superb Elegance н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33.3.34 Правил дорожнього руху України (а.с.11).

Пунктом 33.3.34 Правил дорожнього руху передбачено, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Транспортний засіб Skoda Superb Elegance н.з. НОМЕР_1 зареєстрований не за позивачем, а за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі, який стояв, і позивач пояснив інспектору поліції, що він не керував автомобілем і не здійснював зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», а прийшов, щоб забрати автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що позивач, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». З письмового рапорту старшого інспектора УПП в Сумській області А.Свинаренко вбачається, що він не був свідком того, хто саме керував автомобілем в момент зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Письмовий рапорт заст.начальника УПП в Сумській області Т.Масючок не є доказом, що автомобілем керував і здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Мошкало О.В. Відповідач не подавав заяву про виклик свідків в судове засідання і судом їх допит не здійснювався.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №771116 від 28.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №771116 від 28.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко