Справа № 440/4/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/4/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 309121,53 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 поновлено позивачу строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 1 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

13.03.2020 судом одержано клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строк звернення до суду за відсутності поважних причин його пропуску. Мотивуючи дане клопотання заявник звертав увагу на те, що аналогічний позов Університетом у грудні 2018 року було подано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2019 провадження у справі №541/2940/18 закрито з огляду на підсудність даного спору адміністративному суду.

Поновлюючи позивачу строк звернення з цим позовом в порядку адміністративного судочинства суд виходив з того, що після поставлення судом ухвали про закриття провадження у цивільній справі Університетом вживались дії щодо повернення сплаченого судового збору задля подання позовної заяви до адміністративного суду. При цьому упродовж всього часу відповідач кошти у добровільному порядку не відшкодував.

Водночас відповідач у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зауважив, що питання про повернення Університету судового збору, сплаченого у справі №541/2940/18, вирішено ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2019, копію якої позивач отримав 6.06.2019, що підтверджено копією поштового відправлення, наявного у матеріалах справи №541/2940/18 /а.с. 95/.

Судовий збір за подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем сплачений 4.09.2019, що підтверджено платіжним дорученням №2145, а позовну заяву надіслано до суду лише 27.12.2019, тобто майже через чотири місяці після сплати судового збору, тоді як відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оцінивши наведені відповідачем у поданому клопотанні доводи суд дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутні докази наявності об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливлювали звернення позивача до суду з цим позовом у період з 4.09.2019 по 27.12.2019.

На цій підставі та відповідно до положень статті 123 КАС України, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання її копії для подання до суду заяви про поновлення строку звернення разом з доказами наявності поважних причин його пропуску у період з 4.09.2019 по 27.12.2019.

Копію ухвали суду від 19.03.2020 позивач отримав 23.03.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №309 /а.с. 109/.

Однак, у визначений в ухвалі суду від 19.03.2020 строк позивач не надав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення разом з доказами наявності поважних причин його пропуску у період з 4.09.2019 по 27.12.2019.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі №804/285/16, з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень, відступила від висновків, викладених у постановах від 14.03.2018 у справі №461/5577/15-ц та від 31.10.2018 у справі №820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи з обставин цієї справи, суд зауважує, що місячний строк на звернення Університету до адміністративного суду з позовом про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, мав відраховуватись з 7 червня 2019 року, оскільки 6.06.2019 позивачем було отримано копії ухвал Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2019 про закриття провадження у цивільній справі №541/2940/18 та повернення судового збору.

Суд не заперечує доводів позивача та раніше викладеного в ухвалі від 19.02.2020 висновку про те, що фактичне повернення судового збору з Державного бюджету України задля його сплати за звернення до адміністративного суду потребувало додаткового часу, а тому наведені обставини свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з цим позовом у наведеній частині.

Водночас суд наголошує на тому, що судовий збір за подання цього позову Університетом фактично сплачено 4.09.2019, а позов до суду надіслано лише 27.12.2019 /а.с. 18, 19/.

Жодних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у вищезазначений період позивачем не наведено.

Посилання позивача на зміну юрисдикційної належності даних спорів не визнаються судом у якості достатньої підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у вищезазначений період, адже висновок про підсудність справи з аналогічним предметом спору адміністративному суду вперше викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №804/285/16.

Суд зауважує, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, суду таких доказів не надано.

Висновок щодо застосування у спірних відносинах саме місячного строку звернення до суду викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №340/685/19, від 24.12.2019 у справі №824/284/19-а та ухвалі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №120/2003/19-а.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів, що свідчили б про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом у період з 4.09.2019 по 27.12.2019, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Університету без розгляду.

Відтак, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись статтями 9, 77, 121-123, 240, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба