Справа № 560/4183/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4183/19
РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" до Навчально-виховного комплексу № 10 міста Хмельницького про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" ( далі також Позивач, ГО) звернулась до суду з позовом до Навчально-виховного комплексу № 10 міста Хмельницького про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит №854-19 від 18.11.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 листопада 2019 року ГО звернулась до відповідача із електронним запитом на отримання публічної інформації, який скерований на офіційну електронну адресу відповідача за номером відправлення 854-19, проте станом на день звернення до суду з позовною заявою відповіді на запит не одержано.

У подальшому 29.11.20219 року позивач надіслав на електронну адресу НВК №10 повідомлення про ненадання останнім відповіді на інформаційний запит, однак відповідь на це повідомлення також не отримана. Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, покликаючись на обов`язок останнього надати запитувану інформацію, доступ до якої обмежений бути не може.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Директором Навчально-виховного комплексу №10 міста Хмельницького надісланий лист, у якому він покликається на те, що інформаційний запит ГО «Батьківська ініціатива міста Хмельницького» за №854-19 від 18.11.2019 р. та повідомлення №895-19 від 29.11.2019 р. на електронну скриньку не надходили.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 18 листопада 2019 року Громадська організація "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" звернулась до Навчально-виховного комплексу № 10 міста Хмельницького із запитом на отримання публічної інформації. У запиті заявник просив надати інформацію про те, яка площа школи потребує вологого прибирання зі шваброю щоденно, кількість штатних прибиральників, чи за всіма аудиторіями закріплені прибиральники та хто повинен здійснювати генеральне прибирання місць загального користування та аудиторій.

Вказаний запит (а.с.5) було направлено на офіційну електронну адресу відповідача за номером відправлення 854-19, що доводиться роздруківкою системи вихідної кореспонденції електронної пошти (а. с. 7)

Відповідь на запит отримана не була.

У подальшому 29.11.2019 року позивач також надіслав на електронну адресу НВК №10 повідомлення за вих. №895-19 (а.с. 6), де зазначав про ненадання НВК відповіді на інформаційний запит, що доводиться роздруківкою системи вихідної кореспонденції електронної пошти (а. с. 8)

Станом на день звернення до суду з позовною заявою відповідь на вказаний лист також не надано.

В свою чергу, після відкриття провадження у справі відповідач повідомив про те, що вказані звернення взагалі не надходили на електронну адресу НВК, відтак не могли бути виконані.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію, якими є прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 5 Закону №2657-XII передбачено, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частинами 1, 4 статті 20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію закріплений ч.1 ст.22 Закону №2939-VI і є вичерпним.

Відповідно до цієї норми розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Дослідивши інформаційний запит позивача, беручи до уваги характер запитуваної інформації, суд вважає, що позивач звернувся до розпорядника інформації із проханням надати йому інформацію, доступ до якої не був і не міг бути обмеженим.

Відповідач не спростував того, що будь - яку відповідь на запит та наступне повідомлення позивача надано не було. Також не надано доказів того, що інформаційний запит ГО «Батьківська ініціатива міста Хмельницького» за №854-19 від 18.11.2019 р. та повідомлення за №895-19 від 29.11.2019 р. на електронну скриньку навчально-виховного комплексу №10 м. Хмельницького не надходили.

Натомість, у матеріалах справи наявні роздруківки (а.с. 7,8) з електронної пошти позивача ( ) з яких вбачається відправлення у зазначені дати на офіційну електронну адресу файлів формату Microsoft WORD з вихідними номерами №854-19 та № 895-19.

Покликання керівника відповідача на те, що він особисто проглядав всю вхідну кореспонденцію, яка надходила за вказані дати, відтак запити позивача були відсутніми, не доводиться будь-якими письмовими доказами, видруківками з системи електронної пошти тощо.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі відсутній відзив на позов, до якого б додавались будь - які докази того, що доступ до запитуваної позивачем інформації міг бути правомірно і законно обмежений на підставі закону або міжнародних стандартів (так званий "трискладовий тест")

Відповідно до положень КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 КАС України). Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд приходить до висновку про недоведення відповідачем виконання свого обов`язку надання заявнику повної та достовірної інформації, зазначеної у запиті, відтак про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність розпорядника інформації Навчально-виховного комплексу № 10 міста Хмельницького стосовно ненадання будь-якої інформації на інформаційний запит Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" від 18.11.2019 року №854-19.

Зобов`язати Навчально-виховний комплекс № 10 міста Хмельницького повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" від 18.11.2019 року №854-19 та надати повну та достовірну запитувану інформацію.

Стягнути на користь Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,00 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за рахунок асигнувань Навчально-виховного комплексу № 10 міста Хмельницького.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 квітня 2020 року

Позивач:Громадська організація "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" (пров. Яворницького, 11,Хмельницький,Хмельницька область,29007 , код ЄДРПОУ - 40667847)
Відповідач:Навчально-виховний комплекс № 10 міста Хмельницького (вул. Водопровідна, 9а, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 23841877)

Головуючий суддя І.С. Козачок