Справа № 826/9470/17
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2020 року

Київ

справа №826/9470/17

адміністративне провадження №К/9901/8658/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (правонаступника Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №826/9470/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа-Головне управління державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо не повернення позивачу як оператору спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором від 10 червня 2002 року №3 про спільну діяльність, без утворення юридичної особи, помилково та надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 12 119,16 грн; зобов`язати Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператору спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором від 10 червня 2002 року №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи суму надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 12 119,16 грн та подати висновок до Управління Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 12 березня 2019 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 2 травня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 5 липня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДПС у Львівській області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 січня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Цей суд ухвалою від 20 лютого 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2019 року.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №826/9470/17 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у Львівській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідач у межах встановленого судом строку не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норм процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Львівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №826/9470/17 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №826/9470/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко