Справа № 540/2608/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа №540/2608/18

адміністративне провадження №К/9901/9948/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

у попередньому судовому засіданні розглянув справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна"

на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 (суддя Ковбій О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 (колегія у складі суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.)

у справі №540/2608/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна"

до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області - Запорожець Вікторії Олександрівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

І. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство «Україна» (далі ТОВ "БПП «Україна») звернулося до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О. про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2017 №1021-01-15-46, якою ТОВ БПП "Україна" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30 600 грн.

2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позовну заяву ТОВ "БПП "Україна" залишено без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення з позовними вимогами або вказати інші підстави для поновлення строку, а також для надання строку на подання до суду завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви.

3. 11.01.2019 та 14.01.2019 на виконання вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з завіреними копіями документів, доданих до позовної заяви. У такий спосіб один з недоліків позовної заяви, що стосувався відсутності завірених копій документів, було усунуто.

4. Стосовно пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 04.01.2018 ТОВ "БПП "Україна" зверталося до Херсонського міського суду Херсонської області з аналогічним позовом до УДАБІ у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області Запорожець В.О. про визнання протиправною та скасування постанови №1021-01-15-46 від 14.11.2017.

30.01.2018 ухвалою суду прийнято до розгляду позов ТОВ "БПП "Україна". Проте 30.05.2018 без повідомлення позивача винесено ухвалу про передачу справи №766/307/18 за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою суду та 19.09.2018 реалізував своє право на її апеляційне оскарження. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №766/307/18 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області залишено без змін.

Позивач зазначає, що про результати розгляду апеляційної скарги йому стало відомо 18.12.2018. У зв`язку з цим, 19.12.2018 товариство звернулось з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду.

Як причину пропуску строку звернення до суду Позивач зазначив звернення з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області та наступне оскарження ухвали цього суду про передачу справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, строк апеляційного оскарження було поновлено. Оскарження ухвали про передачу справи за підсудністю є належним доказом поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим, 19.12.2018 подано до Херсонського окружного адміністративного суду позов з клопотанням про поновлення строку.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Оцінюючи ці доводи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того що про існування постанови УДАБІ у Херсонській області, що оскаржується, підприємство дізналось з повідомлення "судового виконавця", а матеріали перевірки отримано ним 29.12.2017.

6. Обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем зводиться до оскарження ТОВ "БПП "Україна" постанови відповідача до Херсонського міського суду, а також, в подальшому, до оскарження ухвали про передачу справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

7. Так, 04.01.2018 ТОВ "БПП "Україна" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом аналогічним даному.

8. 30.05.2018 винесено ухвалу про передачу даної справи (№ 766/307/18) за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

9. З автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

10. Ухвалою суду у складі зазначеної судді від 02.07.2018 позовну заяву залишено без руху, підприємству надано строк на усунення недоліків позову, виявлених судом. Ухвала була надіслана позивачу рекомендованим відправленням на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

11. Проте, станом на 23.07.2018 недоліки позову не усунуто, що стало підставою для винесення ухвали про повернення позовної заяви позивачу. Копія ухвали направлена на адресу позивача та вручена йому 04.08.2018 (згідно даних автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду").

12. Суд дійшов висновку, що встановлена інформація відносно направлення ТОВ "БПП "Україна" ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі №766/307/18 та отримання підприємством ухвали про повернення позовної заяви у цій справі свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про вчинення судом процесуальної дії - залишення позовної заяви без руху та її повернення.

13. А тому ТОВ "БПП "Україна" було відомо про стан розгляду справи №766/307/18, щонайменше 04.08.2018 (з дати отримання ухвали про повернення позовної заяви).

14. Однак, позивач, до 19.12.2018 (дати звернення до суду з даним позовом) не вживав жодних заходів, направлених на реалізацію свого права на судове оскарження постанови відповідача №1021-01-15-46 від 14.11.2017.

15. Суд критично оцінив посилання позивача на процес апеляційного оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про передачу справи №766/307/18 за підсудністю до іншого суду, як на пояснення бездіяльності підприємства.

16. Суд виходив з того, що ч.2 ст. 256 КАС України передбачено, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

17. З ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БПП "Україна" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 про передачу справи до іншого суду вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

18. Частиною 4 ст. 300 КАС України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

19. Проте, з ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що при відкритті провадження, дія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 не зупинялась.

20. Отже, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області набрала законної сили датою її підписання - 30.05.2018 та діяла протягом всього строку її апеляційного оскарження.

21. Таким чином, у позивача не було обґрунтованих законних підстав ігнорувати ухвали Херсонського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви від 02.07.2018 та від 27.04.2018 відповідно та вважати, що перебіг п`ятнадцятиденного строку на судове оскарження постанови відповідача зупинився до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

22. Окрім зазначеного, суд звернув увагу на твердження позивача про те, що 28.08.2018 йому стало відомо про наявність ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 про передачу справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. Однак, навіть після цієї дати до 19.12.2018 позивачем не подано до суду нового позову про оскарження постанови від 14.11.2017 № 1021-01-15-46, незважаючи на існування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили.

23. Таким чином, на думку суду, позивачу стало відомо про повернення його позовної заяви у зв`язку з не усуненням ним недоліків позову щонайменше з 04.08.2018 (з дати отримання ухвали про повернення позовної заяви у справі №766/307/18).

24. Отже, з цієї дати строк звернення позивача до суду з вимогою щодо оскарження постанови відповідача від 14.11.2017 № 1021-01-15-46 поновив свій перебіг.

25. Натомість ТОВ "БПП "Україна" звернулось до суду 19.12.2018, тобто з порушенням строку звернення.

26. Позивачем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом спеціального строку у п`ятнадцять днів, передбачених на оскарження постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, процес апеляційного оскарження ухвали суду про передачу справи за предметною підсудністю суд не може визнати поважною обставиною для поновлення строку звернення до суду, адже вказане не є непереборною обставиною, яка перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до суду.

Відтак, вказана причина не може бути визнана судом поважною, оскільки не носить ознак об`єктивності та непереборності.

27. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 позовну заяву ТОВ "БПП "Україна" разом з доданими документами повернуто позивачу.

28. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

29. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. Не погоджуючись з такими рішеннями, 09.04.2019 Позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувані рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31. Свою скаргу позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, попереднє звернення до Херсонського міського суду Херсонської області та наступне оскарження ухвали про передачу справи на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду є доказом поважності пропуску звернення до суду з позовом у цій справі.

32. Відкриття апеляційного провадження у справі № 766/307/18 на ухвалу про передання справи до іншого суду унеможливлювало подання нового тотожного позову та свідчило би про зловживання процесуальними правами. Внаслідок подання такого позову суд відмовив би у відкритті провадження.

33. Звернення до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом 19.12.2018 було наслідком добросовісного виконання вимог закону, а тому не може свідчити про ігнорування ухвали цього ж суду про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2018 та повернення позовної заяви від 27.07.2017.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Суд оцінив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування судами норм процесуального права та дійшов таких висновків.

35. Ключовим правовим питанням у справі є поважність причин пропуску строку звернення до суду. Позивач такою причиною зазначає апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 про передачу справи за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

36. Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

37. Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі. Для оцінки поважності суд має враховувати обставини, які стали причиною пропуску процесуального строку, а також поведінку сторони, зокрема її добросовісність.

38. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач дізнався про те, що його справу було передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду, лише 04.08.2018. Позивач з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 не погодився і скористався правом на апеляційне оскарження.

39. З ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БПП "Україна" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 про передачу справи до іншого суду вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не отримав копію оскаржуваного рішення та про його існування дізнався з ЄДРСР. Апеляційний суд погодився з поважністю цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи стосовно вручення апелянту копії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018.

40. Наведене свідчить про те, що позивач не міг оскаржити ухвалу від 30.05.2018 раніше, оскільки її копію не було йому надіслано судом у встановленому порядку.

41. Суди першої та апеляційної інстанції звернули увагу на те, що при відкритті провадження, дія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 не зупинялася, і з цих підстав дійшли висновку, що ця ухвала набрала законної сили датою її підписання - 30.05.2018 та діяла протягом всього строку її апеляційного оскарження.

42. Однак такий висновок є помилковим. Відповідно до ч.2 ст. 256 КАС України передбачено, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

43. З іншого боку, відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

44. Отже, позивач має право на оскарження такої ухвали. Позивач таким правом скористався.

45. Частиною 4 ст. 300 КАС України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

46. Зазначена норма є імперативною, тобто передбачає не право, а обов`язок суду зупинити дію оскаржуваного рішення у разі поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ця норма має на меті запобігти ймовірним наслідкам застосування судового рішення, що оскаржується (зокрема його виконанню), на час доки триває апеляційний перегляд. Зазначення про це в ухвалі про відкриття апеляційного провадження має лише інформаційне, констатуюче значення, спрямоване на забезпечення обізнаності усіх, хто має відношення до справи, з зупиненням дії оскаржуваного рішення.

47. Оскільки зупинення дії оскаржуваного рішення є імперативним наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутність в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 про відкриття апеляційного провадження вказівки на зупинення дії ухвали від 30.05.2018 не свідчить про те, що вона мала закону силу.

48. Апеляційне оскарження ухвали про передачу справи за підсудністю від 30.05.2018 давало позивачу небезпідставні сподівання на те, що ухвалу буде скасовано, а справу скеровано для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

49. Звісно, незважаючи на апеляційний перегляд, позивач міг звернутися до суду з аналогічним позовом, що і мав би зробити на думку суду першої інстанції. Однак таке «паралельне» провадження навряд чи мало б сенс, якщо б апеляційний суд, розглядаючи скаргу на ухвалу від 30.05.2018, погодився з доводами скарги і цю ухвалу скасував. У такому разі існувало б два провадження з тотожними позовами, що внесло б плутанину та ускладнення, потребувало подвійних судових витрат та зусиль.

50. Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

51. Зважаючи на це, Суд вважає обґрунтованим покликання позивача на те, що у разі подання повторного позову суд ймовірно відмовив би у відкритті провадження, покликаючись на те, що ухвала про передачу справи за підсудністю від 30.05.2018 не діє.

52. За таких обставин очікування позивача на завершення апеляційного перегляду є виправданим, логічним та має правомірну мету - не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів. Маючи вибір - подати новий позов (формально щоб дотриматися строку звернення до суду) чи дочекатися апеляційного перегляду ухвали про передачу справи до іншого суду за підсудністю, обираючи другий варіант, позивач діяв добросовісно. Щойно результат апеляційного перегляду став відомим, позивач наступного дня звернувся до суду.

53. Суд також враховує поведінку позивача та звертає також увагу на те, що вперше позивач звернувся до суду у встановлені строки, що свідчить про його незгоду з рішенням відповідача та намір захистити свої права. Про такі ж наміри свідчить подання «другої» позовної заяви у найкоротший строку після завершення апеляційного перегляду ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018. Протягом усього часу розгляду справи позивач не втрачав інтересу до справи.

54. Оцінюючи поведінку заявника та обставини справи в сукупності, Суд дійшов висновку, що позбавлення позивача права на звернення до суду через пропуск строку у зв`язку із тим, що він очікував рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності визначення підсудності у його справі, було б явно непропорційним.

55. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували ст.ст. 121, 300 КАС України, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яким позивача позбавлено права на доступ до суду.

56. Відповідно до ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

57. З огляду на вищенаведене, касаційну скаргу слід задовольнити, а справу слід направити для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

58. За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн. (квитанція №4546114 від 04.04.2019). Зазначені судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши цю суму на користь позивача за рахунок відповідних бюджетних призначень.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство "Україна" задовольнити.

2. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №540/2608/18 скасувати, а справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектне підприємство «Україна» (м. Херсон, Острівське шоссе, 15, ) судові витрати у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб