Справа № 160/2367/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Справа № 160/2367/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4665-57 від 13.08.2019 року про стягнення боргу зі сплати ЄСВ у розмірі 23785,08 грн. з ОСОБА_1 , на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- скасувати Вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4665-57 від 13.08.2019 року про стягнення боргу зі сплати ЄСВ у розмірі 23785,08 грн. з ОСОБА_1 , на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 840,80 грн; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточненого позову із зазначенням ідентифікаційного кода відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копій цього уточненого позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належним чином завірених копій документів, які додані до позовної заяви для суду та для відповідача; заяви про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою із зазначенням причин його пропуску та доказів поважності таких причин пропуску цього строку звернення.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року була направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана особисто позивачем 17.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 07.04.2020 р. та наявне в матеріалах справи.

Проте, станом на 08 квітня 2020 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04 березня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 840,80 грн; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточненого позову із зазначенням ідентифікаційного кода відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копій цього уточненого позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належним чином завірених копій документів, які додані до позовної заяви для суду та для відповідача; заяви про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою із зазначенням причин його пропуску та доказів поважності таких причин пропуску цього строку звернення - до суду не надав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04 березня 2020 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова