Справа № 160/2668/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 квітня 2020 р.Справа №160/2668/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» про забезпечення позову, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення.
До суду 07.04.2020 року від позивача знову надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 року №Ю-4143-56/434, прийнятої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровські області.
В своїй заяві позивач посилається на те, що на даний час за оскаржуваними рішеннями органи ДВС виконавче провадження не відкривали, а відкрили провадження за похідною вимогою на загальну суму боргу 619 802,47 грн., що включає як суму недоїмки, так і штрафну санкцію, тому зупиненню виконання підлягає похідна вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 р. №Ю-4143-56/434, яка прийнята Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (ч.5 ст.25 Закону № 2464-VI). Враховуючи, що позивач у десятиденний строк з моменту отримання рішень не звернувся зі скаргою до вищого органу або до суду, вищезазначені вимога та рішення були узгоджені, що оформлено загальною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2019 р. №Ю-4143-56/434 на загальну суму633 837,15 грн., яка є похідною вимогою від оскаржуваних рішень та включає як суму боргу (недоїмки), так і суму штрафної санкції за актом перевірки, прийнятою правонаступником відповідача - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, та яка направлена ним на примусове виконання до Широківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). У зв`язку із зарахуванням поточних платежів у погашення недоїмки, сума боргу змінювалась та станом на 31.03.2019 р. становила 603 953,79 грн., станом на 30.04.2019 р. становила 622 443,51 грн., станом на 31.05.2019 р. становила 619 802,47 грн., станом на 31.07.2019 р. становила 603 284,76 грн., станом на 30.09.2019 р. становила 590 703,55 грн. та станом на 31.12.2019 р. становила 634 085,15 грн., що підтверджується відповідними похідними вимогами за №Ю-4143-56/434. Постановою від 09.01.2020 р. Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв до виконання виконавче провадження №60615161 з примусового виконання вимоги №Ю-4143-56/434, виданої 05.06.2019 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з позивача на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 619 802,47 грн. 11 лютого 2020 р. державним виконавцем Широківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернуто стягнення на грошові кошти на рахунках боржника, у зв`язку з чим накладено арешт на поточні рахунки позивача. Таким чином, арешт коштів та стягнення недоїмки з ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)" може заподіяти реальну шкоду правам, свободам та інтересам позивача у справі, що свідчить про неможливість виплачувати заробітну плату власним працівникам, а також про неможливість виконувати статутні зобов`язання щодо перерахування грошових коштів на користь позивача за надання послуг робочої сили з числа спецконтингенту, за рахунок яких позивач виплачує доходи засудженим, а також, що унеможливить ефективний захист їх прав та інтересів.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як видно із матеріалів справи, на підставі оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05 червня 2019 року №Ю-4143-56/434 відкрито виконавче провадження №60615161 про стягнення 619 802,47 грн., а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за вимогою податкового органу, яка оспорюються у судовому порядку у цій справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно з п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст.34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних рішень чи вимог у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною вимогою можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 червня 2019 року №Ю-4143-56/434 у розмірі 619 802,47 грн., до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Заяву Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 року №Ю-4143-56/434 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 619 802,47 грн., що здійснюється Широківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в межах виконавчого провадження №606615161, до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.156 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України
Суддя К.С. Кучма