Справа № 460/1467/20
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2020 року м. Рівне №460/1467/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-21376-17-У в сумі 18573,72грн;

- визнати звернення Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-21376-17-У в сумі 18573,72грн протиправним та зобов`язати утриматися Головне управління ДПС у Рівненській області від звернення до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-21376-17-У;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 24.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60997442;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 24.01.2020 про стягнення виконавчого збору у сумі 1857,37грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 24.01.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області моральну шкоду у сумі 236400,24грн.

Ухвалою суду від 06.03.2020 позовна заява залишалася без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди. Вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов проводити за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано, а тому, з урахуванням положень ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Позовні вимоги до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) обґрунтовано тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-21376-17, на виконання якої було відкрито виконавче провадження №60997442, була визнана протиправною та скасована рішенням Рівненського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.268, ч.4 ст.229 КАС України, суд розглянув справу письмовому провадженні, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

11.05.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області було прийнято вимогу №Ф-21376-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 18573,72грн (а.с.44).

Зазначена вимога листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 09.07.2019 №6876/18/9/17-00-50-17-06 була надіслана у Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для виконання. Заява про примусове виконання вимоги зареєстрована органом виконавчої служби 30.07.2019 за вх.№24160/15.1-39 (а.с.59).

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 30.10.2019 (ВП №59681689) вимогу про сплату боргу від 11.05.2019 №Ф-21376-17 було повернуто стягувачу, Головному управлінню ДФС у Рівненській області (а.с.61).

Зазначена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-21376-17 була визнана протиправною та скасована рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №460/1235/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Рішення суду набрало законної сили 28.10.2019 (а.а.с.52-56).

Листом від 13.12.2019 №2452/17-00-50-07 Головне управління ДПС у Рівненській області повторно направило вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-21376-17 у Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для виконання. Заява про примусове виконання вимоги зареєстрована органом виконавчої служби 16.01.2010 за вх.№19653/15.1-31 (а.с.82).

24.01.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60997442 (далі ВП №60997442) з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-21376-17 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь Головного управління ДПС у Рівненській області (стягувач) заборгованості в сумі 18573,72грн (а.с.85).

Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

24.01.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у ВП №60997442 винесено постанову про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , виконавчого збору у сумі 1857,37грн (а.с.86).

24.01.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у ВП №60997442 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника, ОСОБА_1 , мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 200,00гр (а.с.87).

Постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 24.01.2020, винесені у ВП №60997442, отримані ОСОБА_1 17.02.2020 (а.с.88).

Вважаючи зазначені постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Порядок примусового виконання рішень також регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі Інструкція №512/5).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

У силу вимог ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п.5 розд.ІІІ Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч.2 ст.42 Закону №1404-VIII, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

У силу вимог п.2 розд.VI Інструкції №512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Судом встановлено, що виконавче провадження №60997442 було відкрито державним виконавцем на підставі заяви стягувача, Головного управління ДПС у Рівненській області, про примусове виконання, яка відповідає вимогам п.3 розд.ІІІ Інструкції №512/5.

Суми виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження розраховані у повній відповідності з вимогами ст.ст.27, 42 Закону №1404-VIII, розд.VI Інструкції №512/5 та наказу Міністерства юстиції України "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження" від 29.09.2016 №2830/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430.

Обов`язки державного виконавця визначені частиною 2 статті 18 Закону №1404-VIII, а права державного виконавця частиною 3 цієї ж статті.

Суд зазначає, шо, виконуючи вимоги Закону №1404-VIII, державний виконавець позбавлений права та не має обов`язку аналізувати зміст виконавчого документа, крім перевірки останнього на відповідність вимогам ст.4 Закону №1404-VIII.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець, виносячи спірні постанови від 24.01.2020 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5.

Поряд з цим, як зазначено судом вище, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-21376-17, на виконання якої було відкрито виконавче провадження №60997442, була визнана протиправною та скасована рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №460/1235/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Рішення суду набрало законної сили 28.10.2019.

Судом встановлено, що інформація про Троцюка ОСОБА_2 , як про боржника, міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників (а.а.с.89-92).

За таких обставин, існування оспорюваних у даній справі постанов державного виконавця від 24.01.2020 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені у ВП №60997442 з виконання протиправної вимоги, є грубим порушенням законних прав та інтересів позивача, завдає шкоди його репутації як адвоката та законослухняного громадянина.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (Klass and Others v. Germany) від 6 вересня 1978 року (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада.

Суд зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Отже, не зважаючи на те, що жодних фактів вчинення державним виконавцем незаконних дій під час розгляду справи судом встановлено не було, порушені права й інтереси позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправними і скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні з виконання протиправної вимоги про сплату боргу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 24.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60997442, від 24.01.2020 про стягнення виконавчого збору у сумі 1857,37грн (ВП №60997442), від 24.01.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00грн (ВП №60997442).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено 06 квітня 2020 року.

Суддя Дудар О.М.