Справа № 280/5244/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5244/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Самолевича Анатолія Анатолійовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року (суддя Калашник Ю.В., повний текст рішення складений 10 березня 2020 року) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Самолевича Анатолія Анатолійовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року в адміністративній справі № 280/5244/19.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 3 статті 6 цього Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року - 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення, яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов`язано зупинити розповсюдження реклами за порушення Закону України «Про рекламу», а також визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу на загальну суму 6783,00 грн., судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 4034 грн. 10 коп. (немайнова вимога - 1921 грн. 00 коп. та майнова вимога - 768 грн. 40 коп.)

Проте апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 576 грн. 30 коп., тобто меншому, ніж визначено законом.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень адвоката, останнім до апеляційної скарги додано ордер, в якому, зазначено особу, якій надається правова допомога, ОСОБА_1 . Проте позивачем у справі № 280/5244/19 є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а не фізична особа. Крім того, наданий адвокатом ордер датований 23 березня 2020 року, тоді як дата підписання апеляційної скарги - 17 березня 2018 року. Встановлені обставини не дають можливість перевірити повноваження адвоката на представництво інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Третьому апеляційному адміністративному суді станом на 17.03.2018 - дату підписання апеляційної скарги.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить розгляд апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі № 280/5244/19 здійснювати за участю представника апелянта, проте в матеріалах адміністративної справи № 280/5244/19 міститься рішення Запорізького окружного адміністративного суду, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта прохальної частини апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року Кодекс адміністративного судочинства України, розділ VI «Прикінцеві положення», доповнено пунктом 3 в якому, зокрема, передбачено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Самолевича Анатолія Анатолійовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року в адміністративній справі № 280/5244/19 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено Кабінетом Міністрів України, шляхом надання до суду:

1) документа про сплату судового збору у розмірі 3457 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030101, , рахунок отримувача UA1004004, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

2) оригіналу довіреності чи її копії, засвідченої у встановленому законом порядку, або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень Самолевича А.А. щодо представництва інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Третьому апеляційному адміністративному суді;

3) уточненої апеляційної скарги з уточненим змістом її прохальної частини, а саме, визначити рішення суду першої інстанції, що оскаржується апелянтом. Уточнену апеляційну скаргу надати в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з 07 квітня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко