Справа № 160/11605/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2020 року Справа № 160/11605/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) боргу (недоїмки) № Ф-3054-51 від 14.05.2019 року у розмірі 21030,90 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску та надати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки "Копія" та "Згідно з оригіналом".

Копія ухвали від 25 листопада 2019 року направлялася засобами поштового зв`язку, проте на адресу суду повернувся конверт з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

17 грудня 2019 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху направлена повторно на адресу позивача - до суду повернувся повернуто конверт з довідкою "за закінченням встановленого строку зберігання"

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 19 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання документа.

Станом на 07 квітня 2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 25 листопада 2019 року по 07 квітня 2020 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 07 квітня 2020 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник