Справа № 214/8307/19(2-а/214/19/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 214/8307/19(2-а/214/19/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лагоди Олександра Сергій

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2020 року

у справі №214/8307/19(2-а/214/19/20)

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лагоди О.С.

про адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лагоди О.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лагоди О.С. в якому просив скасувати постанову ЕАК №1671456 від 26.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2020 р. у справі № 214/8307/19(2-а/214/19/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лагоди О.С. про адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лагоди О.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лагодою О.С. подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2020 р. у справі № 214/8307/19(2-а/214/19/20), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26.10.2019 року поліцейським Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Лагода О.С. винесено постанову серії ЕАКВ №1671456 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. ст.122 КУпАП із накладенням штрафу 425 грн.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 26.10.2019 року о 15-50 годині водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мартіна Шимановського, 13 при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора з вул. Старовокзальна на вул. Мартіна Шимановського не надав перевагу в русі зустрічного потоку транспортним засобам, чим порушив п. 16.6 ПДР України - порушення водіями транспортних засобів умов повороту розвороту при зеленому сигналі основного світлофору.

Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З наданого відео файлу відповідачем під назвою «Факт правопорушення» встановлено, що позивач, керуючи автомобілем ТОYОТА Camry державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті здійснив поворот ліворуч з вул. Старовокзальна на вул. Мартіна Шимановського на зелений сигнал основного світлофора.

При цьому, з наданого відеозапису вбачається, що транспортний засіб, якому позивач не надав перевагу у русі, враховуючи велику відстань між автомобілем позивача та патрульними, через дії позивача не змінив, а ні напрямок свого руху, а ні швидкість. Отже, дії позивача в даному випадку повністю узгоджуються та відповідають п. 1.10 ПДР України, оскільки не створили жодних перешкод у русі транспортному засобу патрульної поліції.

Зазначене вказує на те, що позивачем не було допущено порушень п.16.6 ПДР України.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лагоди Олександра Сергій на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2020 р. у справі № 214/8307/19(2-а/214/19/20) - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2020 р. у справі № 214/8307/19(2-а/214/19/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко