Справа № 619/937/20
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/937/20
провадження №2-а/619/15/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви з наступних мотивів.

Частинами 1, 2, 4 ст. 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вищевказані вимоги норм КАС України Савченком Г.М. виконані не були.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, в якій працює відповідач, та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Також у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 або номер і серія його паспорта, а також третьої особи: ОСОБА_2 .

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві не зазначено дані щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Також копії доданих письмових доказів не підтверджені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач не просить поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на майновий стан, при цьому надавши лише ксерокопію пенсійного посвідчення.

Наведені позивачем підстави є недостатніми та непереконливими і не підтверджують того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпроАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право оскаржити постанову по справі. Порядок оскарження передбачений ст. 288 КУпроАП. Особою, яка має право оскаржити постанову в розумінні КУпроАП є ОСОБА_2 , так як остання притягнута до адміністративної відповідальності за постановою від 24.12.2019 за ст. 122 ч. 1 КУпро АП.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він був поданий без додержання вимог передбачених ст.ст.160-161 КАС України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу суду Савченко Г.М. відповідно до поштового повідомлення отримав 24.03.2020 року. Недоліки не усунуті до теперішнього часу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департамеенту територіального контролю Харківської міської ради Стеценка Олександра Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко