Справа № 200/1961/19
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/185/20 Єдиний унікальний номер справи 200/1961/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши у письмовому спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баєрової Ірини Олександрівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з вимогою про:

- скасування постанови серії ЕАВ № 874264 від 26 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 26 січня 2019 року інспектором 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Баєровою І. О. складено постанову серії ЕАВ № 874264 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Адміністративне правопорушення полягає у тому, що 26 січня 2019 року о 22 год. 44 хв. він, нібито керував транспортним засобом «MERCEDES A 170» д/н НОМЕР_1 , у м. Дніпро на вул. Київській, 37, без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 "ґ" ПДР.

Із зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки він рухався виключно із дотриманням ПДР і у нього був чинний поліс страхування власників наземних транспортних засобів, крім того посилався на порушення вимог Закону України "Про Національну поліцію" в частині відсутності права на зупинення транспортного засобу, оскільки відповідач повідомила йому причиною зупинки порушення правил дорожньої розмітки, доказів чого не надала. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою було залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а. с. 6-7).

Не погоджуючись з адміністративним позовом, 23 квітня 2019 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та 14 червня 2019 року відповідач інспектор 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Баєрова І. О. подали до суду відзиви на позовну заяву, у яких посилаючись на правомірність складеної постанови та дослідження всіх обставин справи, просили у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі, розгляд справи провести за їх відсутності та своєчасно направити копію рішення, складеного за результатами розгляду справи (а. с. 10-13, 17). Крім того, 23 квітня 2019 року представником відповідача, в якості доказу, суду було надано запис з боді-камери інспектора патрульної поліції на електронному носії (а. с. 14, 16).

25 листопада 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а. с. 19, 20).

Ухвалою судді від 27 березня 2020 року справу прийнято в провадження судді Яковлева Д. О. (а. с. 27).

Розглянувши адміністративну справу та дослідивши надані сторонами докази виходжу з наступного.

26 січня 2019 року інспектором 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Баєровою І. О., було прийнято рішення у формі постанови серії ЕАВ № 874264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до постанови: « ОСОБА_2 26 січня 2016 року о 22 год. 44 хв., керував автомобілем MERCEDES А 170, д/н НОМЕР_1 , у м. Дніпро, вул. Київська, 37, без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР відсутність у водія поліса обов. страхув. цив.-прав. відповід. Власників наземних ТЗ» (а. с. 3).

З дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, наданого представником відповідача (а. с. 16), не встановлено фіксації безумовного та очевидного факту порушення позивачем ПДР України (порушення дорожньої розмітки). У той же час, зафіксовані відеозаписом обставини після зупинки позивача поліцейським, свідчать, що на вимогу інспектора Плахотний Р. О. дійсно не пред`явив для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечується позивачем і у його позовній заяві.

Вирішуючи справи по суті виходжу з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Розділом 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п 2. 1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, згідно з якою водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 1961-IV від 01 липня 2004 року) при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм, право працівників органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, обов`язок водія транспортного засобу пред`являти, на вимогу працівників органів Національної поліції для перевірки: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») випливає із норм діючого законодавства України.

Разом з тим, як встановлено судом та не заперечується позивачем, останній відмовився пред`явити поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність рішення інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Баєрової І. О. про притягнення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до відповідальності та накладення адміністративного стягнення визначеного ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так судом установлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 874264 від 26 січня 2019 року складена у зв`язку з непред`явленням позивачем, на вимогу інспектора поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цей факт підтверджується як наданим представником відповідача суду відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції та не спростовується позивачем.

Таким чином, доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, за відсутності факту здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, спростовуються наявними у справі доказами.

Щодо доводів позивача, що він мав право не пред`являти поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, суд ставиться до них критично, оскільки така «умова» не закріплена діючим законодавством України, отже не скасовує обов`язок водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити для перевірки, на вимогу працівника Національної поліції вищезазначені документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року № 127/19283/17.

Будь-яких інших доказів на підтвердження незаконності дій відповідача при прийнятті рішення від 26 січня 2019 року у формі постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням належного підтвердження обставин зазначених у постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕАВ № 874264 від 26 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії АВ № 626715, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баєрової Ірини Олександрівни (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Баєрової Ірини Олександрівни серії ЕАВ № 874264 від 26 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 березня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев