Справа № 720/377/20
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/377/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора батальйону №1 роти №3 управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулько Андрія Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 23.03.2020 року було відкрито провадження по справі за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.04.2020 року від відповідача Цибулька А.В. надійшов відзив в якому він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в його задоволенні, розгляд справи просив провести у його відсутності.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник УПП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28.02.2020 року о 17 годині 27 хвилин інспектором батальйону №1 роти №3 управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулько Андрієм Володимировичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2173852 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF XF 105.510» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого на одній (першій) осі були встановлені шини з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5г ПДР України та з правої сторони був відсутній задній захисний пристрій та бризковик, чим порушив п.31.4.7е ПДР України.

Відповідно до п.31.4.5г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.31.4.7е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення та отримана позивачем.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.121 ч.1 КУпАП, оскільки вищевказані правопорушення, які вчинив позивач підтверджується відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, що зафіксовані на DWD диску у файлах № та №, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Посилання позивача, що відповідач без будь-яких доказів притягнув його до відповідальності, не може бути враховано судом, оскільки спростовується наданими до відзиву доказами.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора батальйону №1 роти №3 управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулько Андрія Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: