Справа № 420/5425/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р. Справа № 420/5425/19
Головуючий І інстанції суддя Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року адміністративний позов державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2019 року Офісу великих платників податків ДФС.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881, 50 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

07 лютого 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про подовження строку на виконання ухвали від 15 січня 2020 року, обґрунтоване відсутністю можливості своєчасно сплатити судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року повернуто апелянту.

04 березня 2020 року Офісом великих платників податків Державної податкової служби повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку, обґрунтоване відсутністю можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги як і вперше, так і при повторному зверненні до суду .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2 881,50 грн. та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

02 квітня 2020 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків обґрунтоване тими самими підстави, що й раніше подане клопотання, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для поновлення строку, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода для вчинення процесуальної дії у заздалегідь встановлений судом строк, та відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Невиконання апелянтом обов`язку, встановленого процесуальним законом, щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою вдруге.

Разом з тим, заявником до клопотання не надано жодних належних доказів, що ним вчинялись будь-які дії, направлені на отримання відповідного фінансування у встановлений статтею 295 КАС України процесуальний строк

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у скаржника було достатньо часу на сплату судового збору, однак останній не усунув недоліки протягом значного терміну.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи те, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, ч.1 ст. 299, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук