Справа № 200/1109/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р. Справа №200/1109/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70)

до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114)

про стягнення з Державного бюджету України пені

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2017 року та квітень 2018 року.

Ухвалою від 28 січня 2020 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

13 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій виконав вимоги ухвали суду від 28 січня 2020 року, чим усунув її недоліки. У період з 13 лютого по 27 лютого 2020 року суддя перебувала у відпустці, тому ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була ухвалена у перший робочий день 28 лютого 2020 року.

Ухвалою від 28 лютого 2020 року суд прийняв до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/1109/20-а. Розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 16 березня 2020 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

24 березня 2020 року відповідач до суду надав відзив, в якому, зокрема, просив суд залишити позовну заяву без розгляду. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що як зазначає сам позивач у позовній заяві, заява ТОВ «Електросталь-Курахове» по декларації за квітень 2018 року на суму 4597407 грн. повинна була бути внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування після набрання законної сили рішення суду у справі № 200/11875/18-а від 24 липня 2019 року. Відповідно, на поточний рахунок ТОВ «Електросталь-Курахове» 4597507 грн. повинні були бути перераховані з бюджетного рахунку 31 липня 2019 року. Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, з такими позовними вимогами позивач мав би звернутись до суду у строк не пізніше 1 лютого 2020 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження була винесена 28 лютого 2020 року. Зазначає, що позивач з позовними вимогами звернувся до суду не раніше 22 лютого 2020 року, тобто з порушенням строків звернення та, як вбачається з самої позовної заяви, жодних поважних причин пропуску такого строку позивачем наведено не було. Щодо вимог, заявлених в заяві про збільшення розміру позовних вимог, відповідач зазначає, що як зазначає сам позивач, заява ТОВ «Електросталь-Курахове» по декларації за січень 2018 року повинна була бути внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування після набрання законної сили рішення суду у справі № 0540/7959/19-а на суму 7498652 грн. - орієнтовно 17 липня 2019 року. Відповідно, на поточний рахунок ТОВ «Електросталь-Курахове» 74938652 грн. повинні були бути перераховані з бюджетного рахунку 24 липня 2019 року. Однак, як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Донецького окружного адміністративного суду по даній справі було винесено 18 квітня 2019 року. Відповідач зазначає, що позивач з вказаними позовними вимогами звернувся до суду не раніше 22 лютого 2020 року, тобто з порушенням строків звернення та, як вбачається з самої позовної заяви, жодних поважних причин пропуску такого строку позивачем наведено не було.

Суд, з урахуванням наданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалою від 25 березня 2020 року суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені, залишив без руху, встановив позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали на надання письмових пояснень з приводу позиції відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду, надання, у разі необхідності, обґрунтованого клопотання щодо необхідності поновлення строку звернення до суду.

6 квітня 2020 року позивач, на виконання ухвали суду від 25 березня 2020 року, надав до суду письмові пояснення з приводу позиції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо порушення позивачем строку звернення до суду. В обгрунтування своєї позиції позивач зазначив, що Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію щодо положень статті 122 КАС України в контексті їх застосування при розгляді позовів про стягнення пені, передбаченої пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 816/1369/17, від 21 серпня 2018 року у справі № 820/3642/17, від 9 жовтня 2018 року у справі № 817/1828/17, від 14 березня 2019 року у справі № 822/553/17, від 30 травня 2019 року у справі №819/3144/15.

Так, у постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 819/3144/15 зазначено: «Системний аналіз положень статті 43 та пункту 200.23 статті 200 ПК України, дає підстави для висновку про те, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу Закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість. Визначений законодавцем строк в 1095 днів також свідчить на користь того, що ПК України надано можливість захистити своє право на стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодування державою ПДВ протягом цього строку. Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті не вчинення компетентними органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість. При цьому, право платника податків на стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ та нарахованої пені повинно бути реальним і забезпечуватись практичною можливістю, в тому числі, шляхом звернення до суду. Відповідно до пункту 5/2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. Отже, ПК України є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників спірних відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку. Вказане повною мірою кореспондується із статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та статтею 122 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року). Вирішуючи питання щодо обчислення строку звернення до адміністративного суду слід врахувати й те, що в силу положень пункту 102.4 статті 102 ПК України контролюючим органам надано право стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення такого податкового боргу. Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податковий борг та пеню на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків. Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду вважає, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.».

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 14 зазначеної статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд, проаналізувавши надане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та письмові пояснення позивача з цього приводу, з урахування правової позиції Верховного Суду, дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача та продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Продовжити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» (, 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 115; адреса для листування: 85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова зона, 70) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про стягнення з Державного бюджету України пені.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Смагар