Справа № 1.380.2019.006194
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006194 пров. № А/857/2627/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П.,Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника позивача Петришина А.М. за участю представника відповідача Гринихи Х.А.,

за участю представника третьої особи Луціва М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 Петришина Андрія Михайловича про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко Ігоря Михайловича, Іщук Лариси Петрівни, Онишкевича Тараса Володимировича по справі №1.380.2019.006194,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 1.380.2019.006194 (апеляційне провадження № 857/2627/20) за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Зелене місто» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року з питань забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» про визнання протиправним і скасування рішення.

Під час судового засідання 08 квітня 2020 року представником позивача Петришин А.М. заявлено відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко І. М., Іщук Л.П., Онишкевич Т.В..

Заявлений відвід обґрунтований тим, що зазначена колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки нею відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені представником позивача у заяві про відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтею 36 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Наведені в заяві доводи не дають підстав для висновку щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у цій справі.

Крім того, ним не подано доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Обрізко І.М., Іщук Л. П., Онишкевича Т.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (частини перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України та статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

Згідно із частинами третьою-четвертою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізко Ігоря Михайловича, Іщук Лариси Петрівни, Онишкевича Тараса Володимировича по справі №1.380.2019.006194 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення складено 09.04.2020 року.