Справа № 400/645/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 р. № 400/645/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті позивачу щомісячного пенсійного забезпечення;

- зобов`язати відповідача з 01.01.2018 року здійснювати щомісячне пенсійне забезпечення позивача у повному обсязі без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати виплату донарахованої суми з 01.01.2018 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою від 03.03.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.263 КАС України.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що відповідач діяв протиправно виходячи з наступного. Після проведення відповідачем перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018р. розмір пенсії з надбавками склав 15036,16грн., однак виплата здійснювалась в сумі 12124,27грн., затим нараховувалась сума 15064,96грн., а виплата здійснювалась в сумі 13857,14грн. Позивач вважає, що максимальне обмеження розміру пенсії до нього не повинно застосовуватися, оскільки він отримує пенсію з 2011 року, тобто пенсія йому призначена до 01.01.2016р., тому норма Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, звільнених з військової служби» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262) про обмеження максимального розміру пенсії до нього застосовуватися не може.

Відповідач заперечував проти позову та зазначив у відзиві на позовну заяву, що максимальний розмір пенсії відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в порядку передбаченого ст.263 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером з 01.01.2011 року , якому призначена пенсія відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х1І «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262).

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2020р. по справі № 400/4321/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення; зобов`язано управління провести перерахунок пенсії позивачу виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення та виплачувати з 05.03.2019 року 100% перерахованої з 01.01.2018 року суми пенсії.

Згідно матеріалів справи, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу відповідно до рішення суду від 20.01.2020р. по справі № 400/4312/19 та встановлено розмір розмір пенсії позивачу з обмеженням максимального розміру.

Відповідно до Постанови КМУ № 103 з 01.01.2018р. позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі довідки Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, виданої згідно з Постановами КМУ № 103 та № 7046, де посадовий оклад склав 9160,00грн., оклад за військовим званням - 1550,00грн., надбавка за вислугу років (50%) - 5355,00грн., що разом складає загальний розмір нарахованої пенсії - 16065,00грн., а до виплати з урахуванням підвищень і надбавок розмір пенсії склав 15155,20грн.

Не погодившись з розміром перерахованої пенсії за рішенням суду по справі № 400/4321/19, тобто з обмеженням максимального розміру, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» встановлено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

В свою чергу, згідно з частиною сьомою статті 43 Закону №2262-ХІІ в редакції Закону України від 24.12.2015 №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон №911-VIII), яка набрала чинності з 1 січня 2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

В той же час, Рішенням КСУ №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати

10740,00 гривень.

У пункті 2 резолютивної частини вказаного вище Рішення Конституційного Суду України зазначено, що положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 констатується відсутність частини сьомої статті 43 в Законі №2262-ХІІ, яка з вказаної дати втратила чинність.

Разом з тим, Законом №1774-VIII, який, відповідно до його Прикінцевих положень, набрав чинності з 01.01.2017, у частині сьомій статті 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Отже, буквальне розуміння змін, внесених Законом №1774-VIII, з урахуванням Рішення КСУ №7-рп/2016, дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-ХІІ відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, які полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Це означає, що упродовж 2017 року стаття 43 Закону №2262-ХІІ не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Суд враховує й те, що згідно з статтею 2 Закону України від 08.07.2011 №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI), в редакції Закону №911-VIII, чинній на час здійснення позивачу перерахунку пенсії, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону №2262-ХІІ, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати 10740 гривень.

При цьому, за приписами пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Таким приписам законодавства кореспондує пункт 2 Прикінцевих положень Закону №911-VIII, де зазначено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.

Отже, враховуючи, що частина сьома статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення Рішення КСУ №7-рп/2016, то зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) внесені Законом №1774 до цієї норми, яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Крім того, передбачені статтею 43 Закону №2262-ХІІ обмеження пенсій максимальним розміром введені в дію Законом №911-VIII, пунктом 2 Прикінцевих положень якого передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується лише до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016, при цьому, як встановлено судом, пенсія позивачу призначена ще у 2011 році.

Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 12.03.2019 у справі №522/3049/17 та від 15.04.2019 у справі №127/4270/17, від 31.10.2019 у справі №826/17744/17.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині обмеження розміру пенсії позивачу при виплаті останньому максимальним розміром та зобов`язання здійснити виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.01.2018 року.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині перерахунку пенсії та зобов`язання перерахувати пенсію без обмеження її максимальним розміром, то суд зазначає, що в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем обмежено лише розмір пенсії, який підлягає виплаті, тоді як пенсія позивачу перерахована та визначено її розмір 16065,00 грн.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати звіт відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягають, оскільки вимога про надання звіту відноситься до права суду зобов`язати або не зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, на якого покладені певні обов`язки, надати у встановленому судом строк звіт про виконання судового рішення. У суду немає підстав вважати, що рішення суду відповідачем не буде виконуватись.

Відповідно до ст.ст.7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , 1ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () з 01.01.2018 року здійснювати щомісячне пенсійне забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) у повному обсязі без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати виплату донарахованої суми з 01.01.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов