Справа № 240/8836/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/8836/19

08 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа - Акціонерне товариство "Альфа - Банк", про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року стягнуто з АТ "Альфа - Банк" штраф в сумі 6 306 грн. за повторне неподання суду доказів без поважних причин.

Не погодившись із судовим рішенням, АТ "Альфа - Банк" оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 березня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

03 квітня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява АТ "Альфа - Банк" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись із вказаною заявою та додатками до неї, суд дійшов наступних висновків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано меморіальний ордер №1023585 від 20.03.2020 року в розмірі 2012,00 грн. При цьому, вказаний платіжний документ не містить усіх необхідних реквізитів.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674 - VI (далі - Закон № 3674 - VI).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Приписами частин 1, 2 ст.9 Закону № 3674 - VI визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатку 2 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата судового рішення, яке оскаржується.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №905/1057/18 від 16 січня 2019 року.

Проте, з наданого відповідачем меморіального ордеру №1023585 від 20.03.2020 року вбачається, що безпосередньо в розділі "Призначення платежу" зазначено про сплату судового збору у справі №240/8836/19 на ухвалу від 19.02.20, хоча предметом оскарження в межах даного провадження є ухвала від 17.02.20 року у справі №240/8836/19.

Таким чином, поданий платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року, оскільки містить інформацію про дату прийняття іншого судового акта, що не є предметом оскарження в даному провадженні.

Крім того, частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказаними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, належного документа про сплату судового збору.

В даному випадку, апеляційний суд вважає недоліки апеляційної скарги не усунутими, оскільки, наданий апелянтом меморіальний ордер №1023585 від 20.03.2020 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, як такий, що не містить інформації про дату прийняття судового акта. На разі, вказаним платіжним документом засвідчується факт сплати судового збору по іншій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини, з метою запобігання обмеження права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення та усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою від 23.03.2020 року, вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 23.03.2020 року.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом у строк не пізніше 5 днів з дня спливу строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги..

3. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.