Справа № 540/244/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/244/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Херсонській області про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Херсонській області (відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ від 09.10.2019 № 251 о/с про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням, поновити його на посаді охоронника групи охорони об`єктів та публічної безпеки Новокаховського міжрайонного відділу поліції, стягнути з Управління поліції охорони в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 жовтня 2019 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 111*(6096,47:30)= 22557 грн.

Ухвалою від 04.02.2020 відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.03.2020 Управління поліції охорони в Херсонській області (відповідач) надало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову.

02.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху з посиланням на п.3 ч. 5 ст. 160, ч.6 ст. 160, ч. 13 ст. 171 КАС України у зв`язку з тим, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Лонської О.В., в довіреності не зазначено відомості згідно п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, та не наведено розрахунок суми , яку просить стягнути.

Також відповідачем подано клопотання про повернення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 3. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, мотивуючи тим, що в довіреності відсутні відомості про наділення представника повноваженнями згідно Конституції України та статті 55 КАС України. Відповідач зазначає про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду. Про термін обізнаності позивача про звільнення свідчить направлення на адресу позивача 10.10.2019 цінного листа про необхідність прибути до кадрового відділу для отримання трудової книжки у зв`язку із звільненням. Цінний лист з описом вкладення повернутий 26.11.2019 із відміткою "За закінченням терміну зберігання". Факт не отримання позивачем кореспонденції, яка надіслана позивачеві за належною адресою не може вважатись поважною причиною продовження процесуального строку, оскільки зумовлена не об`єктивними, а суб`єктивною поведінкою позивача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що при оформленні довіреності на представника позивача ОСОБА_2 було вказано про наділення її правом на отримання трудової книжки, що свідчить про обізнаність позивача станом на 22.10.2019 щодо факту його звільнення та необхідності отримання трудової книжки. Позовна заява подана 27.01.2020 із пропуском строку, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України .

23.03.2020 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що тільки 27.12.2019 представник позивача отримав виписку з наказу про звільнення та трудову книжку ОСОБА_1 , позов поданий 27.01.2020 засобами поштового зв`язку.

25.03.2020 до суду надійшли заперечення представника позивача проти клопотань відповідача щодо залишення позову без руху та повернення позову без розгляду.

Судове засідання було призначено на 01.04.2020.

31.03.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введеним на території України карантину.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин. Пізніше його було продовжено до 24 квітня 2020 року.

11.03.2020 року Рада суддів України звернулася до громадян України які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Враховуючи запровадження карантинних заходів в Україні, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, та відсутність необхідності заслухати представників сторін, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача, які надійшли 02.03.2020, та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.

Суд розглянув доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без руху та клопотанні про повернення позовної заяви без розгляду, щодо відсутності у представника позивача за довіреністю Лонської О.В. повноважень на підписання позову у зв`язку з відсутністю у довіреності відомостей про наділення представника повноваженнями згідно Конституції України та статті 55 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1 ст. 59 КАС України).

Згідно ч.1 , 2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В доданій до позовної заяви довіреності від 22.10.2019 , яка видана ОСОБА_1 представнику Лонській О.В. , остання уповноважена бути представником у судах з усіма правами, які надано законом заявнику, позивачу тощо.

Щодо відсутності в позовній заяві відомостей, які повинні бути зазначені у відповідності до п. 2 ч. 5 ст.. 160 КАС України, то ця обставина не є перепоною для відкриття провадження у справі, оскільки в доданій до позову довіреності є всі необхідні відомості.

Доводи представника відповідача про необхідність повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України ( позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано) суд вважає небгрунтованими з аналогічних підстав. ОСОБА_2 має адміністративну процесуальну дієздатність, її повноваження представляти інтереси позивача підтверджені нотаріально засвідченою довіреністю з паданням права підпису та правом пред`явлення позову в адміністративному суді та судах загальної юрисдикції.

Що стосується доводів представника відповідача про пропуск строку звернення до суду з даним позовом, то судом встановлено наступне. Згідно з пунктом 5 статті 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду у справах щодо звільнення громадян з публічної служби встановлюється в місячний термін з дня, коли особа дізналися про порушення своїх прав. Згідно з пунктом 5 статті 120 КАС України "Строк, шо визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку". Згідно з пунктом 9 статті 120 КАС України "Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи ... здано на пошту...".

Стаття 123 перебачає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Листом від 10.10.2019 Управління поліції охорони в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 про необхідність прибути у відділ кадрового забезпечення для отримання трудової книжки у зв`язку з звільненням, даний лист був надісланий 15.10.2019, повернуто поштою 29.11.2019. Також про можливість отримати трудову книжку ОСОБА_1 представника позивача було повідомлено листом від 11.12.2019 № 4071/43/41/10/01-2019, лист надіслано 12.12.2019.

Позивач стверджує, що не отримував листа від відповідача № 3372/43/41/4/01-2019, позивач не писав заяви про звільнення, тому не мав підстав очікувати інформацію щодо отримання трудової книжки в зв`язку із звільненням та надавати відповідні розпорядження своїм представникам. З 07 жовтня 2019 року позивач був зарахований до складу військової частини НОМЕР_1 та 09 жовтня направлений до військового полігону (с. Михайлівка Миколаївської області) поза місцем офіційної реєстрації, тобто, причини не отримання та повернення листа від 10.10.2019 № 3372/43/41/4/01-2019 органом зв`язку 26.11.2019 на адресу відповідача є об`єктивними та такими, що не залежать від позивача та його представника за довіреністю. Фактично вперше про звільнення ОСОБА_1 представник позивача (яка є його жінкою) дізнався 18.12.2019 при отриманні листа відповідача від 11.12.2019 № 4071/43/41/10/01-2019. А ознайомлення із наказом про звільнення відбулось 27.12.2019. Ці обставини відповідачем не спростовані.

Позовну заяву до Новокаховського міського суду Херсонської області здано на пошту 27 січня 2020 року, тобто в місячний термін з дня, коли позивач дізнався про порушення прав позивача, а саме: з дня ознайомлення з наказом № 251 о/с. в якому визначено про звільнення позивача за власним бажанням.

27 січня 2020 року представник позивача отримав ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 22 січня 2020 року в зв`язку з порушенням юрисдикції розгляду зазначеної справи. В той же день позовна заява була відправлена поштою до Херсонського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вказані представником позивача підстави є поважною причиною пропуску строку, оскільки ним надано суду докази існування об`єктивних обставин, які перешкоджали йому раніше дізнатись про порушення інтересів та прав позивача , в інтересах якого він звернувся до суду.

Клопотання представника відповідача є такими, що не підлягають задоволенню.

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст.ст. 55, 160, 169, 243, 248 , 256, 294 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та про повернення позову без розгляду.

Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала складена та підписана 06.04.2020. .

Суддя В.В. Хом`якова