Справа № 404/1964/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1964/20
Номер провадження 2-а/404/174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Інспектора першої роти, першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Попова Владислава Олеговича, (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова 22Б), треті особи: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова 22Б), Департамент патрульної поліції (місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 2188384 від 02.03.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України містять вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законам.

За приписами статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Положеннями частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки подання позову після закінчення строків встановлених законом визначенні статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

В позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК № 2188384 від 02.03.2020 року лише 26.03.2020 року, однак належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем не подано. Зокрема, в листі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (далі - Управління) від 25.03.2020 року № Ц-125/4/34/02-2020 йдеться про звернення позивача 10.03.2020 року та 16.03.2020 року із зазначенням вхідних номерів. Водночас надана до позовних матеріалів заява позивача неналежної якості, з якої неможливо встановити її вхідні номери та з`ясувати на які саме звернення позивача була надана відповідь Управлінням. Крім того, у вказаному листі йдеться про надання ксерокопії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК № 218384 від 02.03.2020 року, при цьому позивач оскаржує постанову серії ЕАК № 2188384 від 02.03.2020 року. А також в позові не викладено обставин щодо оригіналу оскаржуваної постанови (отримання, неотримання, причини неотримання), що суперечить пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак подані позивачем докази не дають можливості встановити цей день.

За змістом частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також слід зазначити, в позовній заяві вказані треті особи: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамент патрульної поліції.

Згідно частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, у заявах про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, про що всупереч зазначеним нормам позивачем в адміністративному позові не зазначено. Крім того, не визначений процесуальний статус вказаних осіб у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

В прохальній частині позивач просить стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати. В зв`язку з чим вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. А сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також позивачем пропущено строк звернення до суду, а належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку не надані, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху з наданняи строку для усунення недоліків, як встанолвено статями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Інспектора першої роти, першого батальйону, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Попова Владислава Олеговича, (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова 22Б), треті особи: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова 22Б), Департамент патрульної поліції (місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подачі до суду належної якості листа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 25.03.2020 року № Ц-125/4/34/02-2020 із зазначенням вхідних номерів та інші докази на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду; викласти обставини щодо оригіналу оскаржуваної постанови (отримання, неотримання, причини неотримання); зазначити, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та визначити процесуальний статус цих осіб у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (частина третя статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка