Справа № 592/2832/20
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2832/20
Провадження №2-а/592/68/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Сумській області Куць Я.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2020 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор не врахував всіх фактичних обставин, виніс постанову без доказів вчинення правопорушення. Просить скасувати постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позові просить розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, з якого убачається, що здійснюючи патрулювання, виявив порушення, що вчинив ОСОБА_1 , тому притягнув його до адміністративної відповідальності з дотриманням законодавства. Надав диск із відеозаписом. Просить постанову не скасовувати.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП: «23.02.2020р. о 08-24 год. в м. Суми по просп. М. Лушпи поблизу будинку № 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ Рута 25 ПЕ, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: маршрутним таксі № 12 «Тімірязівка - Аеропорт», надаючи послуги з перевезення пасажирів, здійснив проїзд через регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України та на неодноразову вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR та відеореєстратор персональний мобільний DMT1 (а.с. 8).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.7 3 «ґ» ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Крім того, відповідно до положень ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, які спростовуються наданими відповідачем доказами, а викладене позивачем суд розцінює як обраний спосіб захисту від адміністративної відповідальності. З наданого відеозапису убачається, як ОСОБА_1 , керуючи маршруткою № 12 «Тімірязівка - Аеропорт», надаючи послуги з перевезення пасажирів, здійснив проїзд через регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора та на неодноразову вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, така поведінка є особистим ставленням позивача з власних міркувань до законних вимог посадової особи та суперечить вимогам чинного законодавства.

Натомість, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд не встановив, що працівник поліції розглянув постанову про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами, наданими як ним так і відповідачем до відзиву. Пояснення позивача суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич