Справа № 580/802/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2020 року справа № 580/802/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/802/20

за позовом ОСОБА_1

до управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

про зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

05.03.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 06.04.2020, просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про відмову у проведенні державної реєстрації від 26.02.2020 вих № 329/06-37.2-08;

- зобов`язати управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради провести державну реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань задля внесення змін щодо засновників (учасників) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче об`єднання «Благоустрій» (), а саме: включити до складу засновників (учасників) юридичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , розмір статутного капіталу 250000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; засвідчених у встановленому порядку копій документів, доданих до позовної заяви.

06.04.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано копії нової редакції позовної заяви та засвідчені у порядку, встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства копії: конверту, у якому надійшла ухвала від 10.03.2020; дубліката квитанції від 05.03.2020 № 0.0..1; протоколу від 26.12.2019 № 2/2019; відомостей з сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення № 316; договору від 26.12.2019; акту від 26.12.2019; повідомлення від 26.02.2020; результатів пошуку в АСВП.

Позивачем не надано у порядку усунення недоліків засвідчену у встановленому порядку копії інформації з Єдиного реєстру боржників від 26.02.2020 стосовно ОСОБА_2 , доданої до первинної позовної заяви.

В ухвалі від 10.03.2020 зазначалось, що відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У обґрунтування позовної заяви у новій редакції зазначено, що відповідачем не було взято до уваги, що відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься у автоматизованій системі виконавчих проваджень, ОСОБА_2 був внесений до реєстру боржників 13.01.2020 приватним виконавцем Недоступ Д.М. відповідно до виконавчого провадження № 60963484, а позивачем було набуто корпоративних прав ОСОБА_2 ще 26.12.2019 на підставі нотаріально засвідченого договору купівлі продажу корпоративних прав.

Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі №826/4947/16, від 05.02.2019 у справі №П/811/279/16, від 24.04.2019 у справі №802/1024/18-а зазначено, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не належить розширеному тлумаченню. Внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратор на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки.

Термін «майно, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці» свідчить про наявність договірної підстави набуття права власності, коли відбувається саме відчуження майна однією особою на користь іншої.

Позивачем не обґрунтовано з посиланням на норми чинного законодавства щодо винятків застосування та дії пункту 3-1 частини 1 статті 28 Закону № 755 у випадку набуття права власності на корпоративні права за нотаріально-посвідченим договором до часу відкриття виконавчого провадження № 609634484. Не обґрунтовано підстав не застосування до договорів купівлі-продажу корпоративних часток положення частини 3 статті 4 Закону № 755 державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю) проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №807/137/18 (ЄДРСР 84788889), щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначено, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише під час розгляду справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. В зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано відомостей щодо виконавчого провадження № 609634484, зокрема підстав його відкриття.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 755 підставою для відмови у державній реєстрації є те, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи. Майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора, у тому числі з огляду на положення статті 15 ЦК України.

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» 06.02.2018 № 2275-VIII встановлює механізм звернення стягнення на корпоративні права. Згідно статті 22 зазначеного Закону, звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2019 у справі № 712/2575/19 (ЄДРСР 80064546) зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, зокрема: частку у статутному капіталі ТОВ «Виробниче об`єднання Благоустрій», 18035, Черкаська область, місто Черкаси, , у сумі 18500 грн. Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалою від 25.02.2019 у справі № 712/2575/19 накладено арешт на автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT 2006 року випуску, дата реєстрації 17.10.2018, об`єм двигуна 5998 см3.

Позивачем у даній справі № 580/1026/20 сформовано вимогу зобов`язати управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради провести державну реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань задля внесення змін щодо засновників (учасників) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче об`єднання «Благоустрій» (), а саме: включити до складу засновників (учасників) юридичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , розмір статутного капіталу 250000 грн.

У рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2019 у справі № 712/2575/19 (ЄДРСР 82510671), що набрало законної сили 11.07.2019 зазначено: судом встановлено, що за змістом розписки від 07.11.2018 ОСОБА_2 отримав в борг безпосередньо від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, які зобов`язався повернути Сопільняк 14.11.2018.

Згідно відомостей АСВП, доданих позивачем до матеріалів позовної заяви у ВП № 60963484 стягувачем є ОСОБА_3 , боржником ОСОБА_2 .

Позивачем у справі № 712/2575/19 є ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що у даній справі наявний невирішений спір про право.

Судом також встановлено, що згідно відомостей з ЄДР засновниками (учасниками) юридичної особи ТОВ «виробниче об`єднання «Благоустрій» () є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн): 125000.00); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду (грн): 125000.00.

Під час визначення предметної юрисдикції справ беруть за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а (ЄДРСР 82637250) зазначено, що звернення ОСОБА_3 та ПП «Генеза» до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

У рішенні від 10.04.2008 у справі «Вассерман проти Росії» ЄСПЛ наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Повідомлення управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про відмову у проведенні державної реєстрації від 26.02.2020 вих № 329/06-37.2-08 є індивідуальним актом актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, що стосується прав або інтересів визначеної у акті особи, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проте у виправленій позовній заяві поданій у порядку усунення недоліків позивачем не обґрунтовано, яке право позивача порушено з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у контексті чинності пункту 3-1 частини 1 статті 28 Закону № 755.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору може бути залучена до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Суд зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки співзасновників ТОВ «виробниче об`єднання «Благоустрій» та/або інших зацікавлених осіб, стягувача у ВП № 60963484, проте позивачем не надано обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб з наданням копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи зазначене, позивачем не усунуто недоліків, визначених ухвалою від 10.03.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Згідно частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити термін залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами на їх підтвердження;

- засвідчених у встановленому порядку копій документів, доданих до позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова