Справа № 340/378/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/378/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСГРУПСЕРВІС" (вул.Софіївська, 10, м.Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 ТОВ «Трансгрупсервіс» (далі позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області №149 від 24 січня 2020 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТРАНСГРУПСЕРВІС» призначено перевірку за період діяльності з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2019 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Холдінггруп» () за січень 2018 року, ТОВ «Найспром» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Прайм Стрім ОІЛ» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Смарт Оушен» () за листопад 2018 року, ТОВ «Карготранс 2012» () за грудень 2018 року, липень та серпень 2019 року, ТОВ «Корс Стрейд» () за вересень 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість за січень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, липень, серпень, вересень 2019 року та за 2018 рік, три квартали 2019 року - показників фінансової звітності з їх відображенням з податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ст. 73 ПК України щодо можливості направлення платнику податків письмового запиту про надання податкової інформації, за відсутності підстав для його надіслання.

Крім того, позивач вказує, що навіть за відсутності підстав для направлення запиту, ним було виконано вимоги відповідача шляхом надіслання повного пакету документів щодо господарських взаємовідносин з контрагентами, які зазначені у запитах.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

28.02.2020р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що на письмові запити, які направлялись позивачеві, неможливо в повній мірі встановити всі обставини господарських операцій позивача з контрагентами, за переліком вказаним у запитах від 18.05.2018р. №5318/10/11-28-14-11-14 та від 23.12.2019р. №5772/10/11-28-05-06-08 (т.2а.с.136-138).

Ухвалою суду від 11.02.2020р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 10.03.2020р. (т.2а.с.129).

10.03.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2020р. (т.2а.с.145).

20.03.2020р. перерву в судовому засіданні продовжено до 06.04.2020р. за клопотанням учасників справи (т.2а.с.149-151).

03.04.2020р. від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України подальший розгляд справи здійснено у письмовому провадженні (т.4а.с.58-61).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрований 13.03.2015 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2а.с.101).

18.05.2018 відповідачем сформовано та направлено позивачеві письмовий запит №5318/10/11-28-14-11-14 про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин з ТОВ «Холдинггруп» результати яких знайшли своє відображення в декларації з ПДВ у січні 2018р. (т.1а.с.16,17).

09.06.2018р. позивачем направлено на адресу відповідача письмові пояснення з приводу взаємовідносин з ТОВ «Холдинггруп» та їх документальне підтвердження: договір перевезення вантажу та надання-транспортно експедиційних послуг №ТР-22082017 від 22.08.2018 та договір про надання допоміжних послуг у сфері транспорту №ТР-280817/ПЛ-Д від 28.08.2017 (т.1а.с.18,19,32-50).

Письмові пояснення отримані відповідачем 28.06.2018, при цьому суд зазначає, що з часу отримання відповідачем вказаних письмових пояснень та до дати винесення оскаржуваного наказу, будь-яких додаткових вимог до позивача з приводу фактів наведених у письмових поясненням, відповідачем не висувалось.

23.12.2019р. відповідачем сформовано та направлено позивачеві письмовий запит№5772/10/11-28-05-06-08 про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Найспром» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Прайм Стрім ОІЛ» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Смарт Оушен» () за листопад 2018 року, ТОВ «Карготранс 2012» () за грудень 2018 року, липень та серпень 2019 року, ТОВ «Корс Стрейд» () за вересень 2019 року (т.1а.с.20,21).

14.01.2020 позивачем направлено на адресу відповідача письмові пояснення з приводу взаємовідносин з вказаними контрагентами та їх документальне підтвердження, що підтверджується описом вкладення в поштове відправлення та примірниками документів щодо господарських взаємовідносин з вищевказаними контрагентами, які долучені до матеріалів справи (т.1а.с.22-31,51-247,т.2а.с.1-100).

24.01.2020 відповідачем винесено наказ № 149 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансгрупсервіс» (т.1а.с.13).

Змістом оскаржуваного наказу встановлено, що перевірка призначена на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі оскаржуваного наказу посадовими особи відповідача здійснено спробу проведення перевірки, але їх не було допущено до її проведення, про що складено акт від 28.01.2020р. №35/11-28-05-11/39692409 (т.1а.с.14).

28.01.2020р. позивачем надано письмові пояснення причин недопуску до проведення перевірки, які мотивовані відсутністю правових підстав для її проведення, оскільки позивачем виконано приписи ПК України щодо надання пояснень та їх документальне підтвердження на письмові запити відповідача від 18.05.2018р. №5318/10/11-28-14-11-14 та від 23.12.2019р. №5772/10/11-28-05-06-08 (т.1а.с.15).

Правомірність наказу про призначення перевірки є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає за наявності умови виявлення фактів, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

З наведених норм вбачається, що виявлені контролюючим органом факти, які свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Таким чином, прийняттю наказу про проведення перевірки передує відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді врегульовані п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами абз. 16 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при цьому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації та додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Відповідно до ст. 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Як вище зазначено, однією з підстав для проведення перевірки позивача визначено підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, реалізація якого передбачає необхідність наведення податковим органом у змісті запиту конкретних порушень, вчинених цим платником податків, а не лише вживання загальних формулювань та суто посилання на норми податкового законодавства.

З метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 813/1259/18.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що на підтвердження своєї правової позиції відповідачем не надано будь-яких документів, які б дали підстави стверджувати, що надані позивачем письмові пояснення та їх документальне підтвердження не дають змоги в повній мірі встановити всі обставини господарських операцій позивача з контрагентами, що в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2102 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 709 від 31.01.2020.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2102 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області №149 від 24 січня 2020 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТРАНСГРУПСЕРВІС» призначено перевірку за період діяльності з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2019 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взамовідносинах з ТОВ «Холдінггруп» () за січень 2018 року, ТОВ «Найспром» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Прайм Стрім ОІЛ» () за жовтень 2018 року, ТОВ «Смарт Оушен» () за листопад 2018 року, ТОВ «Карготранс 2012» () за грудень 2018 року, липень та серпень 2019 року, ТОВ «Корс Стрейд» () за вересень 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість за січень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, липень, серпень, вересень 2019 року та за 2018 рік, три квартали 2019 року - показників фінансової звітності з їх відображенням з податку на прибуток підприємств.

Стягнути на користь ТОВ «ТРАНСГРУПСЕРВІС» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник