Справа № 400/942/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р. № 400/942/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарства "Галівка", вул. Степова, буд. 26, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040

до відповідача:Комунального підприємства Комбінат комунального господарства "Сервіс", вул. Центральна, 1-А, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство „Галівка звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Комбінат комунального господарства „Сервіс, в якому просить визнати бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу запитуваної інформації, неправомірною та зобов`язати відповідача надати позивачу запитувану інформацію, а саме: - повідомити про терміни проведення вказаного ремонту, надавши документальне підтвердження; надати копію кошторису на проведення вказаного ремонту; повідомити про результати проведення цього ремонту, надавши копії актів виконаних робіт або іншої документації, що підтверджує виконання цих робіт з зазначенням об`єму та вартості; надати копію рішення виконкому Подільської сільської ради від 05 липня 2019 року № 14 „Про проведення поточного ремонту водопроводу в с. Поділля; надати копію рішення Подільської сільської ради від 11 липня 2019 року № 1 „Про затвердження програми „Питна вода Подільської сільської ради на 2019 2020 роки; надати копію рішення виконкому Подільської сільської ради від 23 вересня 2019 року № 18 „Про затвердження тарифу на питну воду для підприємств, фермерських господарств та одноосібників.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ненадання відповідачем, як розпорядником публічної інформації, відповіді на запит позивача від 13.01.2020 № 42.

Ухвалою від 28.02.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відзиві, що надійшов до суду 19.03.2020, відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові з посиланням на те, що відповідач є розпорядником публічної інформації лише щодо інформації про використання бюджетних коштів, які на проведення ремонту водопроводу не використовувались; відповідач не є розпорядником інформації щодо рішень Подільської сільської ради та її виконавчого комітету. Крім того, відповідач зазначає, що відновлення водопостачання позивачу повинно було відбутися 26.11.2019, але не відбулося у зв`язку з відмовою керівника позивача від підписання акта на підключення водопостачання. Водопостачання відновлене 03.03.2020 після підписання позивачем відповідного акта.

У порушення частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав суду доказів надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Одночасно, оскільки у матеріалах справи міститься відповідь позивача на відзив, за текстом якої йдеться про отримання відзиву, суд вважає виконаним обов`язок відповідача з надсилання відзиву позивачу.

Відповідь позивача на відзив, що надійшла до суду 26.03.2020, подана до суду у двох примірниках, не містить доказів надсилання її відповідачу та не передбачена статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України як заява по суті справи. У відповіді на відзив позивач повідомляє, що не отримував від відповідача відповіді на свій запит.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Фермерське господарство „Галівка є споживачем питної води, яку постачає Комунальне підприємство „Комбінат комунального господарства „Сервіс, згідно з укладеним між сторонами договором на постачання питної води споживачам від 14.06.2012 № 7.

Відповідач, згідно із Статутом, затвердженим рішенням Подільської сільської ради від 14.10.2008 № 5, створений відповідно до рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради від 30.03.2000 № 19 (пункт 1 Статуту). Вищим органом управління відповідача є виконавчий комітет Подільської сільської ради (пункт 4.1. Статуту). Майно відповідача є власністю територіальної громади Подільської сільської ради і закріплюється за ним на праві повного господарського відання (пункт 5.2. Статуту).

Відповідно до пункту 5.3. Статуту, до джерел формування майна відповідача належать капітальні вкладення і дотації з бюджету.

Листом від 01.10.2019 № 2 відповідач повідомив позивача про розмір тарифу на питну воду з посиланням на рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради від 23.09.2019 № 18 „Про затвердження тарифу на питну воду для підприємств, фермерських господарств та одноосібників.

Листом від 25.10.2019 № 6 відповідач повідомив позивача про проведення з 01.11.2019 планового ремонту водопроводу в селі Поділля відповідно до рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради від 05.07.2019 № 14 „Про проведення поточного ремонту водопроводів в с. Поділля.

13.01.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом № 42 на отримання публічної інформації в письмовому вигляді, в якому, з посиланням на статті 1, 3, 5, 19, 20 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI „Про доступ до публічної інформації (далі Закон № 2939-VI) та обставину припинення водопостачання у зв`язку з плановим ремонтом та невідновлення водопостачання позивачу за умови його відновлення іншим споживачам, просив надати таку інформацію:

- повідомити про терміни проведення вказаного ремонту, надавши документальне підтвердження;

- надати копію кошторису на проведення вказаного ремонту;

- повідомити про результати проведення цього ремонту, надавши копії актів виконаних робіт або іншої документації, що підтверджує виконання цих робіт з зазначенням об`єму та вартості;

- надати копію рішення виконкому Подільської сільської ради від 05.07.2019 № 14 „Про проведення поточного ремонту водопроводу в с. Поділля;

- надати копію рішення Подільської сільської ради від 11.07.2019 № 1 „Про затвердження програми „Питна вода Подільської сільської ради на 2019 2020 роки;

- надати копію рішення виконкому Подільської сільської ради від 23.09.2019 № 18 „Про затвердження тарифу на питну воду для підприємств, фермерських господарств та одноосібників.

Запит позивача відповідач отримав 15.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.02.2020 відповідач направив позивачу лист від 06.02.2020 № 2, в якому повідомив, що після закінчення ремонтних робіт 26.11.2019 було проведено пуск води у локальний водопровід, але у зв`язку з тим, що голова ФГ „Галівка відмовився підписати акт пуску води та повірки водоміра, подача води позивачу була припинена. Посилаючись на збитковість утримання водопроводу без прокачування води, відповідач запропонував позивачу вирішити питання щодо подання води у строк десяти календарних днів.

Зазначений лист відповідача не є відповіддю на запит позивача від 13.01.2020 № 42, не містить посилань на нього.

Ураховуючи вищенаведене, суд установив, що відповіді на запит позивача відповідач не надав.

Отже, спір між сторонами виник у зв`язку з ненаданням відповідачем відповіді на запит позивача і полягає в оцінці правомірності такої бездіяльності відповідача та наявності або відсутності обов`язку відповідача надати відповідь по суті запита позивача.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За нормами пункту 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VI, до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону № 2939-VI, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Пункт 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Стаття 22 Закону № 2939-VI передбачає підстави відмови в задоволенні запиту, а саме: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону (частина перша статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з частиною третьою статті 19 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

За приписами частин четвертої, п`ятої статті Закону № 2939-VI відмова в задоволенні запиту на інформації повинна бути мотивована та оформлена письмово.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідач є розпорядником публічної інформації стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів як комунальне підприємство, що фінансується з місцевого бюджету.

У силу частини п`ятої статті 6 Закону № 2939-VI доступ до інформації щодо розпорядження комунальним підприємством комунальним майном, зокрема, інформація про використання коштів, використання вкладів та дотацій з бюджетів, інші витрати, та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, може бути обмежено лише за умов, передбачених частиною п`ятою статті 6 Закону № 2939-VI.

У цьому контексті така інформація є суспільно необхідною, а комунальні підприємства є її розпорядниками відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону № 2939-VІ.

Суд вважає, що поставлені у запиті позивача питання щодо строку проведення ремонту водопроводу, надання кошторису щодо його проведення, його результатів за своєю суттю є запитом щодо розпорядження бюджетними коштами, оскільки бюджетні кошти є джерелами формування майна відповідача відповідно до Статуту.

Відповідач у відзиві посилається на обставину невикористання бюджетних коштів на ремонт водопроводу, а проведення його за рахунок спонсорської допомоги фермерів та мешканців села.

Разом з тим, доказів цієї обставини відповідач не надає. Крім того, на переконання суду, у разі невикористання бюджетних коштів на проведення ремонту водопроводу, відповідач повинен був у будь-якому випадку відреагувати на звернення позивача.

За текстом відзиву відповідач зазначає, що не є розпорядником публічної інформації в частині рішень Подільської сільської ради та виконавчого комітету Подільської сільської ради. Одночасно відповідач, вважаючи себе неналежним розпорядником у цій частині, не надав доказів виконання ним обов`язку, передбаченого частиною третьою статті 19 Закону № 2939-VI щодо направлення запита належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не відреагував на звернення позивача, не надавши в установлений законом строк ані відповіді по суті запита, ані відмови у задоволенні цього запита.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 15.01.2020. Отже, в цій частині позовні вимоги належить задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу запитувану інформацію, суд зазначає таке.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що відповідач є розпорядником бюджетних коштів під час виконання своїх статутних повноважень, а саме: надання послуг з водопостачання, до яких відноситься і проведення ремонтних робіт та оплата за їх проведення, і тому така інформація повинна була бути надана позивачу на його запит в установлений Законом № 2939-VI строк.

За приписами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З пояснень, наданих відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд установив, що як одну з підстав ненадання відповіді на запит позивача відповідач зазначає незалучення бюджетних коштів на проведення ремонту водопроводу.

Ураховуючи відсутність доказів на підтвердження цієї обставини, суд вважає цю обставину недоведеною відповідачем.

Отже, суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про надання йому інформації відповідачем щодо термінів проведення ремонту водопроводу з наданням документального підтвердження; надання копії кошторису на проведення вказаного ремонту; повідомлення про результати проведення цього ремонту, з наданням копій актів виконаних робіт або іншої документації, що підтверджує виконання цих робіт з зазначенням об`єму та вартості.

В частині позовних вимог про зобов`язання надати надати копії рішень виконкому Подільської сільської ради від 05.07.2019 № 14 „Про проведення поточного ремонту водопроводу в с. Поділля, Подільської сільської ради від 11.07.2019 № 1 „Про затвердження програми „Питна вода Подільської сльської ради на 2019 2020 роки; виконкому Подільської сільської ради від 23.09.2019 № 18 „Про затвердження тарифу на питну воду для підприємств, фермерських господарств та одноосібників суд дійшов висновку про відмову в позовних вимогах, оскільки розпорядником такої інформації є орган місцевого самоврядування, а не відповідач.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За приписами частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності з пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає до негайного виконання.

Судові витрати (сплачений позивачем судовий збір) розподіляються відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Галівка" (вул. Степова, буд. 26, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код за ) до Комунального підприємства Комбінат комунального господарства "Сервіс" (вул. Центральна, 1-А, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Комбінат комунального господарства „Сервіс (вул. Центральна, 1 А, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код за ), що полягає у ненаданні Фермерському господарству „Галівка (вул. Степова, буд. 26, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код за ) відповіді на запит Фермерського господарства „Галівка на публічну інформацію від 13.01.2020 № 42.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство Комбінат комунального господарства „Сервіс (вул. Центральна, 1 А, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код за ) надати Фермерському господарству „Галівка (вул. Степова, буд. 26, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код за ) запитувану інформацію згідно з запитом Фермерського господарства „Галівка на публічну інформацію від 13.01.2020 № 42, а саме:

- щодо термінів проведення ремонту водопроводу з наданням документального підтвердження;

- копію кошторису на проведення ремонту водопроводу;

- результати проведення ремонту водопроводу, з наданням копій актів виконаних робіт або іншої документації, що підтверджує виконання цих робіт із зазначенням об`єму та вартості.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Комунального підприємства Комбінат комунального господарства "Сервіс" (вул. Центральна, 1-А, с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код за ) на користь Фермерського господарства "Галівка" (с. Поділля, Веселинівський район, Миколаївська область, 57040, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

6. Рішення суду в частині зобов`язання надати запитувану інформацію згідно з запитом на публічну інформацію підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна