Справа № 588/183/20
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/183/20
Провадження № 2-а/581/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону №4 УПП в Сумській області Одновьюнової Вікторії Олександрівни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

7 лютого 2020 року представник позивача Сумцов Є.С. звернувся до суду позовом.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року справу передано на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю.

28 лютого 2020 року справа надійшла до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 3 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання доказів, які б вказували на поважність причин пропуску пропущеного строку звернення до суду.

23 березня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові докази.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 березня 2020 року позивачу було поновлено пропущений строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позов мотивований тим, що постановою інспектора роти батальйону №4 УПП в Сумській області Одновьюновою В.О. серії ДПО18 № 771170 від 7 січня 2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що він порушив пункт п.2.1.(а) ПДР України, керуючи 7 січня 2020 року близько 17 год. 30 хв. в м. Тростянець по вул. Горького транспортним засобом ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. З постановою позивач не погодився, оскільки вказаним транспортом не керував, лише допомагав ОСОБА_3 відкотити транспортний засіб з проїзної частини, оскільки автомобіль заглох на перехресті. ОСОБА_1 не заперечує факт вживанням ним алкогольних напоїв того дня. Зазначає, що постанову склали без його участі, а тому позивач не зміг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Вважає, що постанова серії ДП018 № 771170 від 7 січня 2020 року не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалося. В постанові працівником поліції не зазначено свідків, не викладено опису обставин, установлених під час розгляду справи та не вказано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови. Відповідачем не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото, відеофіксації порушень позивачем Правил дорожнього руху, постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення, а є фактично єдиним доказом, нібито, вчинення ним адміністративного правопорушення. На думку позивача в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник позивача адвокат Сумцов Є.С. не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови ДОП18 № 771170 від 7 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної інспектором взводу роти батальйону №4 УПП в Сумській області Одновьюновою В.О. вбачається, що о 17 год. 30 хв. 7 лютого 2020 року в м. Тростянець по вул. Горького, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року по справі №588/74/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту керування ним 7 січня 2020 року о 17 год 20 хв. у м. Тростянець по вул. Горького транспортним засобом ВАЗ 21074 з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що він не керував транспортним засобом (а.с. 23-24).

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана в цій справі постанова та протокол, за яким провадження Тростянецьким районним судом Сумської області закрито, були складені за однією подією.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга, третя і четверта статті 126 КУпАП (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору суд бере до уваги той факт, що відповідачем належних доказів керування позивачем транспортним засобом ВАЗ 21074 з державним номером АІ 5072 7 січня 2020 року о 17 год 30 хв. у м. Тростянець по вул. Горького не надано.

Саме зазначення в оскаржуваній постанові про керування позивачем транспортним засобом не вказує на це як на встановлений факт, а крім того факт керування спростований постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року по справі №588/74/20, яка набрала законної сили.

Оскільки докази того, що позивач керував позивачем транспортним засобом ВАЗ 21074 з державним номером АІ 5072 7 січня 2020 року о 17 год 30 хв. у м. Тростянець по вул. Горького відсутні, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанову серії ДОП18 № 771170 від 7 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу роти батальйону №4 УПП в Сумській області Одновьюновою В.О. за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу роти батальйону №4 УПП в Сумській області Одновьюновою Вікторії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії ДОП18 № 771170 від 7 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу роти батальйону №4 УПП в Сумській області Одновьюновою Вікторією Олександрівною за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: інспектор взводу роти батальйону №4 УПП в Сумській області Одновьюнова Вікторія Олександрівна (адреса місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми).

Суддя О. В. Кузьмінський