Справа № 540/271/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/271/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладання штрафу,

встановив:

03.02.2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), у якому позивач просить суд скасувати постанову про накладання штрафу від 10.01.2020 року за № ХС5473/327/АВ/П/ТД-ФС.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, 25.11.2019 року посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю, у т.ч. щодо оформлення трудових відносин, за наслідками якого складено Акт про порушення та винесено постанову від 10.01.2020 року за №ХС5473/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача в розмірі 125190 грн. В Акті посадові особи відповідача дійшли висновку про порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України, яке полягає у допущенні працівника ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору. Вказану постанову позивач вважає протиправною, а висновки Акту необґрунтованими, з огляду на те, що між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено цивільно-правову угоду, яка не має ознак трудового договору, у зв`язку із чим, позивачем не порушено приписів трудового законодавства. Обставини стосовно наявності/відсутності наказів про прийом на роботу, особових карток працівників, книги обліку руху трудових книжок, відомостей нарахування та виплати заробітної, табелів обліку робочого часу, обставини щодо нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків до уваги не приймались, під час інспекційного відвідування не досліджувались, зазначені документи інспектором не запитувались. Таким чином, постанова про накладення штрафу прийнята лише на підставі пояснення виконавця, а також Акта перевірки, в якому викладені помилкові припущення інспекторів. Зазначає, що змістом пояснення ОСОБА_2 лише підтверджується цивільно-правовий характер правовідносин, який виник між нею та позивачем. З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову від 10.01.2020 року за № ХС5473/327/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.02.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю фізичними особами підприємцями, юридичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабміну від 21.08.2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Так, на підставі скарги гр. ОСОБА_3 від 21.11.2019 року, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 25.11.2019 року № 1218 та направлення від 25.11.2019 року №1244 посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . Під час інспекційного відвідування магазину позивача встановлено, що продавець - ОСОБА_4 допущена до роботи без укладення з нею трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. За результатами відвідування посадовими особами відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень від 25.11.2019 року №ХС5473/327/АВ/П та постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 125190 грн. від 10.01.2020 року за №ХС5473/327/АВ/П/ТД-ФС. Акт, припис та постанова направлялись позивачу засобами поштового зв`язку та були нею отримані. За наведених обставин, відповідач наголошує на тому, що інспекційне відвідування проведене з додержанням вимог Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823. Відповідач при проведенні інспекційного відвідування дійшов висновку про те, що між позивачем та ОСОБА_2 , яка на момент перевірки здійснювала продаж товару - продуктів харчування у магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 , існують неоформлені належним чином трудові правовідносини, оскільки посадовим особам відповідача не було надано трудовий договір на спростування означеного висновку. Водночас, додана до позовної заяви копія цивільно-правової угоди від 22.11.2019 року, укладена між позивачем та гр. ОСОБА_2 , згідно якої виконавець (гр. ОСОБА_2 ) надає послуги з реалізації товарів та переобліку товароматеріальних цінностей, а позивач (замовник) зобов`язується виплатити виконавцю за надані послуги грошову винагороду. Відповідач переконаний у тому, що умови вказаної угоди фактично відповідають ознакам трудового договору з огляду на наступні обставини: відповідно до письмового пояснення гр. ОСОБА_2 , вона проходила стажування з 22.11.2019 року продавцем, забезпечена необхідними для роботи засобами та матеріалами, з нею проведено інструктаж з техніки безпеки виробничої санітарії, гігієни праці та пожежної охорони, ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку; зазначеною цивільно-правовою угодою від 25.11.2019 року з метою надання послуг виконавцем, для останньої визначено межі трудових обов`язків та обумовлений термін (з 22.11.2019 року по 25.11.2019 року з 13:00 год. по 17:00 год.); в угоді не зазначено, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено перелік завдань, роботи, її обігу, видів, тощо; акт здачі-приймання виконаної роботи не був наданий, тому як саме здійснювалась оплата працівника чи здійснювалась взагалі невідомо. Таким чином, за доводами відповідача, сукупність наведених обставин свідчать про законність та обґрунтованість спірної постанови, у зв`язку із чим, остання скасуванню не підлягає.

04.03.2020 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність проведення інспекційного відвідування. Мотивуючи означений довід, позивач стверджує, що відвідування проведене на підставі пп. 1, 3 п. 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823, а саме згідно рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого на підставі листа гр. ОСОБА_3 , який нібито проживає у АДРЕСА_1 . Втім, зробивши адвокатський запит до Голопристанської міської ради з метою встановлення такої особи за її місцем проживання, представником позивача отримано лист міськради, згідно якого факту проживання гр. ОСОБА_3 за означеною адресою не встановлено, водночас за адресою значиться магазин, а не житловий будинок. Окрім того, проаналізувавши лист зазначеного громадянина, позивач дійшов висновку про те, що такий підприємець як ОСОБА_1 у листі відсутній. Відтак, позивач стверджує, що інспекційне відвідування щодо неї проведено незаконно без існування законних на те підстав. Також позивач вказує на те, що їй не було направлено наказ про проведення перевірки та всупереч приписів п. 8 Порядку № 823, не пред`являлось службове посвідчення під час проведення інспекційного відвідування. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про обґрунтованість позовної вимоги, яка полягає у необхідності визнання протиправною та скасування спірної постанови відповідача.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 29.03.2018 року (номер запису в ЄДРПОУ 2 006360). ФОП знаходиться на обліку ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Херсонське управління, Голопристанська ДПІ (Голопристанський район), як платник податків з 29.03.2018 року.

На підставі скарги гр. ОСОБА_3 , відповідно до пп. 1, 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 начальником ГУ Держпраці у Херсонській області 25.11.2019 року видано наказ № 1218 "Про проведення інспекційного відвідування" щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 . (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .).

25.11.2019 року видано направлення № 1244 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання законодавства про працю, в тому числі оформлення трудових відносин. Підставою для проведення інспекційного відвідування вказано звернення громадянина та рішення керівника органу контролю.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п.19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, 25.11.2019 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності - АДРЕСА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), за результатами якого складено акт від 25.11.2019 року №ХС5473/327/АВ.

Під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 один працівник ОСОБА_2 допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Крім того, повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 не надіслано до територіальних органів ДФС за місцем обліку як платника ЄСВ до початку роботи працівника.

В ході проведення інспекційного відвідування 25.11.2019 року гр. ОСОБА_2 надала письмові пояснення, згідно яких виконання роботи їй доручає ФОП ОСОБА_1 з 22.11.2019 року. З пояснення вбачається, що постійне робоче місце гр. ОСОБА_2 не визначено, графік роботи не встановлений. Водночас гр. ОСОБА_2 вказує, що її забезпечено необхідними для роботи засобами, інструментами, матеріалами та механізмами; проведено інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В матеріалах справи наявна цивільна-правова угода, укладена між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та гр. ОСОБА_2 (виконавець) 22.11.2019 року, згідно якої виконавець зобов`язується надати послуги з реалізації товарів та переобліку товароматеріальних цінностей, а замовник зобов`язується виплатити виконавцю за надані послуги грошову винагороду (п. 1.2). Виконавець зобов`язується надати послуги в межах взятих обов`язків та в обумовлений термін, а саме з 22.11.2019 року по 25.11.2019 року з 13:00 год. по 17:00 год. (п. 1.3). Замовником за надані послуги виплачується грошова винагорода у розмірі узгодженого акта, з якої проводяться утримання згідно законодавства. Виплата грошової винагороди проводиться в термін до 10-ти робочих днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.1).

25.11.2019 року відповідачем винесено припис № ХС5473/327/АВ/П про усунення виявлених порушень, яким позивача зобов`язано надати письмове повідомлення про виконання цього припису у визначені строки із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування.

Копії направлення від 25.11.2019 року № 1244, Акта інспекційного відвідування від 25.11.2019 року № ХС5473/327/АВ та припису про усунення виявлених порушень від 25.11.2019 року № ХС5473/327/АВ/П направлено на адресу позивача листом (поштова накладна від 26.11.2019 року № 889).

Листом від 28.11.2019 року за вих. № 01-0811/4205 ГУ Держпраці у Херсонській області позивача повідомлено про відкриття з 27.11.2019 року справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Запропоновано в строк до 03.01.2020 року надати оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів, документів та інших доказів, що спростовують порушення законодавства про працю (вручено позивачу 03.12.2019 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодом № 265).

За результатами розгляду справи ГУ Держпраці у Херсонській області винесено постанову від 10.01.2020 року за № ХС5473/327/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (вручено позивачу 14.01.2020 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодом №872).

Не погоджуючись з даною постановою та приписом, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (далі Порядок №823) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Перед реєстрацією інспекційного відвідування роботодавця, щодо якого протягом попередніх шести календарних місяців здійснювалися інспекційні відвідування, керівник органу контролю (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.

Тобто, п. 5 Порядку № 823 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877) суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону № 877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу.

Суд погоджується із доводами позивача щодо необґрунтованості твердження Головного управління про неможливість посилання на положення Закону № 877, у зв`язку із наявністю спеціального Порядку № 823, оскільки у випадку виникнення суперечності норм підзаконного акта, нормам закону, слід використовувати норму закону, так як він має вищу юридичну силу. При цьому, слід зауважити на тому, що підзаконні акти приймаються для конкретизації та доповнення норм закону, та не підлягають застосуванню в частині невідповідності наведеним нормам.

Як вбачається з наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 25.11.2019 року №1218, підставою для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 зазначено пп. 3 п. 5 Порядку № 823.

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав звернення гр. ОСОБА_3 з визначенням порушників трудового законодавства на території Голопристанського району (об`єктів перевірки): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Предметом перевірки визначено використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) регулюється питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюється.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону (ст. 5 Закону № 393/96-ВР).

Дослідивши зміст наданого до суду звернення, суд дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 взагалі відсутня у переліку порушників трудового законодавства, визначених у зверненні гр. ОСОБА_3 , на підставі якого відповідачем видано наказ про проведення щодо неї інспекційного відвідування від 25.11.2019 року № 1218.

Зі змісту звернення вбачається, що заявник гр. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, суд наголошує на тому, що представником позивача направлено запит до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради про надання інформації щодо зареєстрованої особи за адресою: АДРЕСА_1 , проте листом-відповіддю від 26.02.2020 року за вих. № 02-32/138 представнику повідомлено про те, що гр. ОСОБА_3 в реєстрації/знятті з реєстрації місця проживання по місту Гола Пристань не значиться. Крім того, повідомлено, що факт проживання гр. ОСОБА_3 на території міста Гола Пристань Херсонської обл. не встановлено.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів існування підстав для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (крім скарги, в якій позивач навіть не вказана), визначених пп. 3 п. 5 Порядку № 823, суд приходить до висновку про незаконність дій посадових осіб ГУ Держпраці у Херсонській області по призначенню інспекційного відвідування позивача.

До того ж гр. ОСОБА_3 у зверненні не зазначив, яким саме чином позивачем порушено його права, як працівника, встановлені трудовим законодавством.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 6 Закону № 877, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877).

Згідно положень ч. 5 ст. 7 Закону № 877, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Приписами п. 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що проведення інспекційного відвідування з метою перевірки дотримання роботодавцями вимог трудового законодавства, обумовлене наступними вимогами:

- позаплановий захід державного нагляду (контролю) посадовими особами територіального органу державного нагляду (контролю) здійснюється у присутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи;

- при проведенні позапланового заходу інспектор праці зобов`язаний пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення інспекційного відвідування;

- об`єкт відвідування зобов`язаний допускати інспекторів праці до проведення перевірки за умови дотримання порядку її проведення.

Згідно змісту позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 (керівник об`єкта інспекційного відвідування) наголошує на тому, що не брала участі у проведенні відвідування, оформленого Актом від 25.11.2019 року № ХС5473/327/АВ.

Суд зауважує, що відомості про пред`явлення інспектором праці службового посвідчення при проведенні позапланового заходу відображаються в розділі IV Акта, яким оформлені результати проведеної перевірки. Наведений розділ заповнюється керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Втім, з розділу IV наданого до суду Акта проведення інспекційного відвідування від 25.11.2019 року №ХС/5473/327/АВ, в якому керівник об`єкта відвідування або його уповноважений представник має відповісти на питання, яке поставлене для здійснення контролю за діями посадових осіб державного контролю при проведенні ними інспекційного відвідування, вбачається, що під час проведення позапланового заходу службове посвідчення керівнику об`єкта відвідування/його уповноваженій особі не пред`являлось.

Відповідно до приписів п. п. 16, 17 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Проте, з наданого до суду Акта інспекційного відвідування вбачається, що Акт позивачем/його уповноваженою особою не підписувався.

Системний аналіз наведених обставин свідчить на користь висновку про те, що інспекційне відвідування магазину, належного позивачу, здійснювалось за відсутності позивача або уповноваженого нею представника, у зв`язку із чим, при проведенні позапланового заходу, оформленого Актом від 25.1.2019 року № ХС/5473/327/АВ, інспектором праці не пред`являлося позивачу або її представнику службове посвідчення, як і не надавалася копія направлення на проведення інспекційного відвідування, що у свою чергу свідчить про порушення посадовою особою відповідача порядку проведення позапланового заходу дотримання позивачем вимог трудового законодавства, а саме п. 8 Порядку № 853 та ч. 5 ст. 7 Закону № 877.

Отже, враховуючи викладене, встановлений факт безпідставності проведення перевірки, а також зважаючи на те, що позивачу/уповноваженій ним особі не пред`являлось посвідчення інспекторами праці перед початком проведення позапланового заходу, на підставі висновків якого посадовими особами відповідача складено Акт та в подальшому спірну постанову, що свідчить про порушення відповідачем вимог, встановлених приписами Порядку № 823 при проведенні інспекційного відвідування, оскаржувані рішення відповідача, винесені за результатами такої перевірки є незаконними та не можуть нести за собою ніяких юридичних наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі перевірки, яка визнана судом такою, що проведена з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому наведене рішення є необґрунтованим, прийнятим не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про його протиправність та скасування.

Тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) про скасування постанови про накладання штрафу, задовольнити повністю.

Скасувати постанову № ХС5473/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесену 10.01.2020 року начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлимом Віталієм Володимировичем щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1251 (тисяча двісті п`ятдесят одна) грн. 91 коп., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 108010200