Справа № 132/609/20
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/609/20
Провадження № 2-а/132/11/20
Рішення

Іменем України

02 квітня 2020 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Аліменко Ю.О.,

за участю секретаря Безула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, т.в.о. начальника СРПП № 1 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови АПО18 № 484729 від 10.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, т.в.о. начальника СРПП № 1 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови АПО18 № 484729 від 10.02.2020 року.

Позов мотивовано тим, що 10.02.2020 близько 15 год. 30 хв. позивач разом із своїм товаришем ОСОБА_2 знаходився в м. Калинівка на зупинці міського маршрутного транспорту. В цей час до зупинки під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов працівник поліції та повідомив, що він курив, за що відносно нього буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Оскільки позивач не курив на зупинці, про що заявив працівникам поліції то вказав що ніяких постанов підписувати не буде, потім працівники поліції запропонували йому проїхати з ними, позивач відмовився, проте працівники поліції примусово посадили його у службовий автомобіль та відвезли до Калинівської ЦРЛ, де змусили пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння, яке показало, що він тверезий. Після цього його відвезли до Калинівського ВП ГУНП, де у вестибюлі т.в.о. начальника СРПП № 1 Богачук Ю.С. склав відносно нього постанову АПО18 № 484729 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді попередження та дав йому її копію. Близько 18:00 год. позивача відпустили із відділу поліції.

Вищевикладене стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування постанови АПО18 № 484729 від 10.02.2020 року по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року, вищевказану заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, яку постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Також, даною ухвалою суду було запропоновану відповідачеві подати до суду відзив на позов.

Від відповідача відзив до суду не надійшов. Будь-які докази та клопотання від відповідача на адресу суду також не надходили.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року т.в.о. начальника СРПП № 1 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Богачуком Ю.С. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АПО18 № 484729 від 10 лютого 2020 року відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 10 лютого 2020 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на автобусній зупинці «Пархоменко» в м. Калинівка по вул. Вінницька, курив сигарети марки «Вінстон».

Згідно постанови інспектор, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.175-1, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» надано визначення громадського місця, як частини (частин) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Так, відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів того, що позивач курив, як і не встановлено його перебування в громадському місці в розумінні ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», що є складом адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем, не надано суду доказів правомірності винесеної постанови, а саме, що позивач перебував у громадському місці і курив сигарети, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо вимоги про визнання протиправною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною постанови слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач по справі звільнений від сплати судового збору.

Однак, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що 11.03.2020 року позивачем було укладено угоду про надання йому правничої допомоги адвокатом Никитюк О.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 479 від 27.02.2006).

Однак, суду не надано акта виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордера про вартість виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення судових витрат з відповідача.

Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, т.в.о. начальника СРПП № 1 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови АПО18 № 484729 від 10.02.2020 року задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО18 № 484729 від 10 лютого 2020 року т.в.о. начальника СРПП № 1 Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Богачука Ю.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: