Справа № 296/11772/19
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря Івашко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Вінницькій області Кирилюка Ярослава Олександровича про оскарження постанови серії ЕАК №1783752 від 23.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАК №1783752 від 23.11.2019 року інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Вінницькій області Кирилюка Ярослава Олександровича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, закрити відносно нього провадження у справі.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що 23.11.2018 року відносно нього інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Вінницькій області Кирилюком Ярославом Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн. відповідно до постанови, 23.11.2019 року о 18.04 год керував транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п.34 ПДР Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг».

Позивач вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою та незаконною, висновки якої суперечать фактичним обставинам справи, що полягає у наступному.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти даного позову. Відповідач у відзиві вказує, що під час патрулювання 23.11.2019 року на а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 334 км. Інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Кирилюком Я.О. було зупинено автомобіль ГАЗ днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п.34 дод. 2 ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 248 КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього серії ЕАК №1783752 від 23.11.2019 року.

Зазначають, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.19-20).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 23.11.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Вінницькій області Кирилюком Ярославом Олександровичем була винесена постанова ЕАК №1783752 від 23.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн. Відповідно до постанови, 23.11.2019 року о 18.04 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ днз НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п.34 ПДР Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг».

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Суд вважає, що жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Вінницькій області Кирилюка Ярослава Олександровича про оскарження постанови серії ЕАК №1783752 від 23.11.2019 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Ю. І. Драч