Справа № 640/2971/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2020 року

м. Київ

справа №640/2971/19

адміністративне провадження №К/9901/8088/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''РУСТ Україна'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 адміністративний позов ТОВ ''РУСТ Україна'' задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС від 06.12.2018 №, яким до ТОВ ''РУСТ Україна'' застосовано штрафні санкції у розмірі 3' 429' 799,56 грн за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідач оскаржив ці рішення, подавши 01.07.2019 апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.07.2019 залишив без руху як таку, що подана з порушенням вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження, а особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 28' 815,00 грн). Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк на усунення цих недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків та цією ж ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на підставі, встановленій пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, але вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними документами на підтвердження цих обставин та документ про сплату судового збору у розмірі 28' 815,00 грн скаржник не надав. Суд апеляційної інстанції встановив, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 відповідач отримав 06.06.2019, а апеляційну скаргу подав 01.07.2019.

18.03.2020 відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не врахував тієї обставини, що ГУ ДФС не є розпорядником коштів, що зупинення операцій на його рахунках органам державної казначейської служби у зв`язку з пред`явленням до виконання виконавчих документів на безспірне списання грошових коштів унеможливило сплату судового збору та звернення з апеляційною скаргою в установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. При цьому відповідач не заперечує проти того, що звернувся з апеляційною скаргою 01.07.2019.

Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга ГУ ДПС підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а вказані підстави у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними; судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж визначено законом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) ухвала апеляційного адміністративного суду постановлена 18.09.2019, надіслана до ЄДРСР 19.09.2019, оприлюднена 23.09.2019. Разом з тим, касаційну скаргу на судове рішення відповідач подає 18.03.2020.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на те, що право на касаційне оскарження судових рішень ним реалізується повторно, оскільки ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 (провадження №К/9901/28917/19) вперше подана касаційна скарги була повернута у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху (до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору); вказує, що ГУ ДПС не є розпорядником коштів та зупинення операцій на його рахунках органом державної казначейської служби у зв`язку з пред`явленням до виконання виконавчих документів на безспірне списання грошових коштів унеможливило своєчасну сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Обставини, на які посилається ГУ ДПС, заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору в контексті звернення до суду є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Крім того, відповідно до пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, зупинення операцій по рахунках боржників не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору.

До того ж, судовий збір за подання касаційної скарги сплачений 27.12.2019, що підтверджено платіжним дорученням від 26.12.2019 №5250, а касаційну скаргу на судове рішення, як вже було зазначено, відповідач подає 18.03.2020.

Отже, вказані у касаційній скарзі підстави пропуску строку на касаційне оскарження (відсутність можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги) не приймаються як поважні.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України ''Про судовий збір'' за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IX розмір прожиткового мінімуму на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 2102,00 грн.

До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення від 26.12.2019 №5250) у сумі 1921,00 грн.

Отже, скаржник сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга цієї статті цього Кодексу).

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого відповідач має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про доплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі; заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку, та докази на підтвердження обставин, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснив заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537.

Керуючись статтями 52, 332, пунктом 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, продовжений на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду