Справа № 160/3456/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Справа № 160/3456/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, відповідача-2: приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 та відповідача-2: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування постанов про арешт рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, відповідача-2: приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 та відповідача-2: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника ВП № 60304303 від 21.11.2019 року в частині накладення арешту на рахунок в АТ КБ «Приватбанк» ІВAN НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати, через що зняти арешт з рахунку в АТ КБ «Приватбанк» ІВAN НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника ВП № 60618343 від 27.01.2020 року в частині накладення арешту на рахунок в АТ КБ «Приватбанк» ІВAN НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати, через що зняти арешт з рахунку в АТ КБ «Приватбанк» ІВAN НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника ВП № 61557733 від 16.03.2020 року в частині накладення арешту на рахунок в АТ КБ «Приватбанк» ІВAN НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати, через що зняти арешт з рахунку в АТ КБ «Приватбанк» ІВAN НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 02.04.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду: виправленої редакції позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідачів з її копіями, відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з позовом позивач надала суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона дізналась про наявність оскаржуваних постанов державного виконавця тільки 25.03.2020 року після звернення з заявою до АТ КБ «Приватбанк», приватних виконавців та отримання відповідей на ці заяви. При цьому, на підтвердження вказаних тверджень позивач надала суду письмові докази, а саме копії: заяви до АТ КБ «Приватбанк» від 02.03.2020 року, доказів звернення до АТ КБ «Приватбанк», заяв від 02.03.2020 року до приватних виконавців разом з доказами їх направлення, листа АТ КБ «Приватбанк» від 19.03.2020 року, копії конверта, листа від приватного виконавця від 19.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд, з урахуванням встановлених обставин, на підставі положень статей 121, 122, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Крім того, позивач надала суду клопотання про витребування доказів, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 72, 77, 80, 122, ч. 3 ст. 169, ст. ст. 171, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/3456/20.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Клопотання позивача про витребування доказів у справі - задовольнити.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, в тому числі:

- витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 60304303 та ВП № 60618343, у тому числі копії постанов приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчих проваджень ВП № 60304303 від 15.10.2019 року та ВП № 60618343 від 15.11.2019 року про арешт коштів боржника ВП № 60304303 від 21.11.2019 року та ВП № 60618343 від 27.01.2020 року, а також доказів направлення/вручення відповідачем-1 позивачеві копій постанов у виконавчих провадженнях ВП № 60304303 та ВП№ 60618343;

- витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61557733, у тому числі копії постанов приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 61557733 від 16.03.2020 року та про арешт коштів боржника ВП № 61557733 від 16.03.2020 року, а також доказів направлення/вручення відповідачем-2 позивачеві копій постанов у виконавчому провадженні ВП № 61557733.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та задоволенню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька