Справа № 200/10083/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання призначити пенсію за віком на підставі пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як матері інваліда з дитинства з 28 січня 2019 року (а.с. 3-8).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю (а.с. 104-106).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 107-112).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року № 200/10083/19-а - скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14 червня 2019 року № 15. Зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту її звернення (а.с.141. 142-145).

17 березня 2020 року представником позивача Коваленко Ксенією Олександрівною до суду апеляційної інстанції подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/10083/19-а, про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі, які покласти на відповідача (а.с. 153).

30 березня 2020 року зазначена справа надійшла до Першого апеляційного адміністративного суду (а.с. 157).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року призначено розгляд заяви про прийняття додаткового рішення на 08 квітня 2020 року у порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Суд, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи 14 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання призначити пенсію за віком на підставі пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як матері інваліда з дитинства з 28 січня 2019 року (а.с. 3-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та зазначено, що позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 768,40 гривень (а.с. 46-47).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою від 19 серпня 2019 року (а.с. 51).

На виконання зазначених ухвал суду від 19 та 28 серпня 2019 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768,40 гривень (а.с.56).

04 березня 2020 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, при цьому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.141, 142-145).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідного клопотання, понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати (в рамках заяви) підлягають присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в розмірі задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача Коваленко К.О., просила суд прийняти додаткове судове рішення, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі в розмірі 768,40 гривень. Від сплати судового збору в суді апеляційної інстанції позивач була звільнена (а.с.119-120, 153).

Враховуючи те, що апеляційна скарга позивача задоволена, як і позовні вимоги, клопотання позивача підлягає задоволенню з прийняттям додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати за подання адміністративного позову по цій справі, тобто у розмірі 768,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Коваленко Ксенії Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Код 9, вулиця Тітова, 72а, смт. Мангуш, Мангушський район, Донецька область, 87400) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті (сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову) у справі № 200/10083/19-а у сумі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, але не меншим , ніж строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова