Справа № 345/454/20
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/454/20
Провадження № 2-а/345/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківськійобласті Гулійчук Віталія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАА №502994 від 20.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 20.01.2020 року о 22.35 год. керував автомобілем марки Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 в м.Калуші по вул.Хіміків без увімкненого ближнього світла фар в темну пори доби. У зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, даного правопорушення він не вчиняв. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів та правових підстав.

Позивач позов підтримав та просить його задоволити.

Інспектор СРПП №3 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківськійобласті Гулійчук В.Ю. просить у задоволенні позову відмовити. Дану постанову вважає законної.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАА №502994 від 20.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20.01.2020 року о 22.35 год. керував автомобілем марки Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 в м.Калуші по вул.Хіміків без увімкненого ближнього світла фар в темну пори доби - (а.с.5).

Як передбачено ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення (СД-диск наявний в матеріалах справи) вбачається, що на ньому не можливо беззаперечно стверджувати, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України.

Наданий відповідачем диск в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП не містить фіксації факту порушення позивачем 20.01.2020 року ПДР України. Слід зазначити й те, що з копії постанови вбачається, що позивач заперечував проти висновку відповідача щодо порушення ним ПДР України, про що ним було записано в оскаржуваній постанові.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте, відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 502994 від 20.01.2020 року - скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246,250, 251,271, 286 КАС України, суд -

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №502994 від 20.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонни суд Івано-Франківської області.

Головуючий