Справа № 300/476/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2020 р. справа № 300/476/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Оріана» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Торбинської О.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, ПАТ АБ "Південний", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, Калуська міська рада, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання дій протиправними, скасування постанов про арешт коштів боржника, зупинення виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
АТ "Оріана" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Торбинської О.М., треті особи на стороні позивача - Фонд державного майна України, ПАТ АБ "Південний", відповідно до змісту якого просить визнати дії щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 05.02.2020 та від 02.01.2020 у ВП №57209253 неправомірними; скасувати постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2020 та 02.01.2020 у виконавчому провадженні №57209253; зобов`язати зупинити виконавче провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», протиправно прийняв оскаржувані постанови про арешт коштів на рахунках АТ "Оріана" в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №57209253. Позивач зазначає, що власником 99,99% акцій АТ «Оріана» є держава в особі Фонду державного майна України, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р, яким не встановлено кінцевий строк його дії, АТ «Оріана» у 2020 році перебуває у переліку об`єктів великої приватизації, а тому державний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій. Позивач листом від 19.02.2020 №353 звернувся до відповідача із клопотанням щодо зняття арешту з рахунків позивача та зупинення виконавчого провадження, однак відповіді не отримав. Стверджує, що відповідні протиправні дії відповідача щодо арешту коштів позивача фактично заблокували можливість ведення господарської діяльності, роблять неможливим виплату заробітної плати працівникам та своєчасну сплату податків та зборів.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 02.03.2020 в задоволенні заяви АТ «Оріана» від 28.02.2020 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою суду від 11.03.2020 заяву АТ «Оріана» від 06.03.2020 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.
Ухвалою суду від 12.03.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, Калуську міську раду, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Ухвалою суду від 08.04.2020 в задоволенні заяви АТ «Оріана» від 06.04.2020 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, хоча отримав позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження 04.03.2020. На виконання ухвали суду від 12.03.2020 надав суду матеріали виконавчого провадження №57209253, які надійшли до суду 27.03.2020.
Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало пояснення. Вважає, що відповідачем правомірно винесено постанови про арешт коштів АТ «Оріана» від 02.01.2020 та 05.02.2020, а вимоги позивача щодо їх скасування та зупинення виконавчого провадження є безпідставними, оскільки на дату винесення оскаржуваних постанов Кабінетом Міністрів України не було прийнято жодного нормативно-правового акта про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, як це передбачено статтею 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а тому були відсутні передбачені пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зупинення виконавчого провадження щодо позивача.
Згідно частини 1 статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи у цій категорії справ є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2020 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що на адресу позивача оскаржувані постанови не надходили, а також не надходила постанова про відкриття ВП 57209253 або про об`єднання виконавчих документів у цьому виконавчому провадженні. Про наявність оскаржуваних постанов позивачу стало відомо 18.02.2020 після відмови банком здійснити розрахункові операції. Також зазначив, що позивачем не отримано відповіді на клопотання від 19.02.2020 чи будь-яких інших документів, які б свідчили про зняття арешту з рахунків позивача. Просив позов задовольнити.
У додаткових письмових поясненнях від 19.03.2020, 06.04.2020 позивач зазначає, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається. Вважає доводи третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області безпідставними, оскільки на дату винесення оскаржуваних постанов про арешт коштів є чинним розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019, для якого не встановлений кінцевий строк його дії і воно залишається актуальним у 2020 році.
В судове засідання 08.04.2020 представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач, треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд розглянув справу за відсутності відповідача та третіх осіб.
Оскільки всі учасники справи не з`явились в судове засідання, керуючись частиною 9 статті 205 КАС України суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Відповідно до частини 4 статті 159, частини 6 статті 162, частини 2 статті 175 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.
Згідно наказу Фонду державного майна України №769 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій 99,9988% статутного капіталу ВАТ «Оріана» (а.с.5).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку об`єктів також внесено АТ «Оріана» (а.с.4).
02.01.2020 відповідачем при примусовому виконанні виконавчого провадження №57209253 винесено постанову про арешт коштів боржника - АТ «Оріана», якою постановлено накласти арешт на грошові кошти в межах суми звернення стягнення 103471681,71 грн., що містяться на усіх відкритих рахунках позивача, відкритих у банківських установах, а саме: філія Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Ідея Банк», філія АТ «Укрексімбанк» у м.Львові, Івано-Франківська філія АТ КБ «Приватбанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ВАТ «Оріана» (а.с. 13).
05.02.2020 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника - АТ «Оріана», якою постановлено накласти арешт на грошові кошти в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 103471681,71 грн., що містяться на усіх відкритих рахунках в наступних банківських установах, а саме: філія АТ «Укрексімбанк», АБ «Південний», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «Оріана» (а.с.16).
Наведені постанови про арешт коштів боржника АТ «Оріана» прийняті відповідачем при примусовому виконанні виконавчого провадження №57209253 на виконання виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду №2а-371/2009/0970 від 19.08.2009 про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в м.Калуші заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій, виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду №2а-1/10/0970 від 12.11.2013 про стягнення заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України в м. Калуші, наказу Господарського суду Івано-Франківської області №2462 від 24.04.2008 про стягнення на користь Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ АК Промінвестбанк) відсотків річних, інфляційних втрат, судових витрат, виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду №2а-3009/10/0970 від 16.11.2010 про стягнення в дохід державного бюджету заборгованості з податків, виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду №809/232/17 від 13.03.2017 про стягнення на користь Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, наказу Господарського суду Івано-Франківської області №460 від 06.07.2018 про стягнення заборгованості на користь Калуської міської ради.
19.02.2020 АТ «Оріана» звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Торбинської О.М. із клопотанням про зняття арешту з коштів у порядку п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого просило скасувати постанови про арешт коштів боржника від 02.01.2020 та від 05.02.2020, як помилково винесені та зупинити виконавче провадження №57209253 (а.с.9).
Надаючи правову оцінку правовідносинам що склались між сторонами суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі також - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону №1404-VIII).
Згідно із частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини 1 і 2 статі 18 Закону №1404-VIII).
Статтею 48 Закону №1404-VIII регламентовано порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.
Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина 1 статі 48 Закону №1404-VIII).
Частиною 2 статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику" , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання" , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Статтею 52 Закону №1404-VIII визначено особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.
Зокрема, відповідно до частини 1 коментованої статті виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (частина 3 статті 52 Закону №1404-VIII).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Разом з цим, згідно пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Відповідно до положень частини другої статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.
Згідно ч.10 ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.
Отже, у відповідності до п.12 ч.1 ст.34 Закону №1404-VІІІ факт включення державного підприємства до переліку об`єктів великої приватизації є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Як встановлено судом, АТ «Оріана» включено до об`єктів великої приватизації державної власності, що підтверджується наказом Фонду державного майна України №769 від 08.06.2018, розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019, що є безумовною підставою у відповідності саме до п.12 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII для зупинення вчинення виконавчих дій.
15.01.2020 у офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» №3, із зазначенням про актуальність у 2020 році розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р наведено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, у якому в тому числі є АТ «Оріана».
Суд звертає увагу, що положення п.12 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII виникнення підстав для зупинення виконавчих дій пов`язують не з фактом прийняття чи не прийняття (несвоєчасного прийняття) розпорядження Кабінету Міністрів України щодо об`єктів приватизації у поточному році, а з фактом включення державних підприємств до об`єктів, що підлягають приватизації, перелік яких до 15 січня поточного року оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Також суд звертає увагу, що у розпорядженні Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 не зазначено року в якому вказані у ньому об`єкти підлягають приватизації.
Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено такі стадії процедури приватизації як завершення та припинення приватизації.
Так, відповідно до пп.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» завершення приватизації - продаж об`єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу, єдиного майнового комплексу, іншого майна тощо) та перехід права власності на такий об`єкт покупцю, що оформлюється наказом відповідного органу приватизації.
У свою чергу, припинення приватизації - рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об`єкта приватизації (п.23 ч.1 ст.1 Закону).
На час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов процедура приватизації відносно АТ «Оріана» не була ані завершена, ані припинена.
Таким чином, відповідач повинен був зупинити вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, у зв`язку з включенням позивача до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.
Згідно ч.2 ст.34 Закону № 1404-VIIІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано суду доказів скасування постанов від 05.02.2020, від 02.01.2020 та зупинення вчинення виконавчих дій.
Згідно частини 1 статті 74 Закону №1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини 5 статті 59 Закону №1404-VIIІ у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч вимогам п.12 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII за наявності підстав для зупинення виконавчих дій, про які він був обізнаний, вчинив виконавчі дії щодо прийняття оскаржених постанов про накладення арешту на кошти позивача на рахунках у банківських установах, які суд визнає протиправними та скасовує.
Суд акцентує увагу на тому, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, а тому, за наведених вище обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 6306,00 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття постанов про арешт коштів боржника від 02.01.2020 та 05.02.2020 у виконавчому провадженні №57209253.
Визнати протиправними та скасувати постанови про арешт коштів боржника АТ «Оріана» від 02.01.2020 та 05.02.2020 у виконавчому провадженні №57209253.
Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти у виконавчому провадженні №57209253 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій згідно пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 287, 270, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.