Справа № 560/783/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/783/20
РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до державного навчального закладу "Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей" (ДНЗ "ТПАПЛ) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до державного навчального закладу "Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей" (ДНЗ "ТПАПЛ) в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі головного навчального корпусу державного навчального закладу "Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей" (ДНЗ "ТПАПЛ), розташованого за адресою: 30600, Україна, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 1 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у пунктах №1,3,5,9,10,11,12,17,18,19 акту складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №174 від 19.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки будівель, приміщень на території державного навчального закладу "Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей", розташованого за адресою: 30600, Україна, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 1 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №174 від 19.12.2019, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач наданим йому правом на подання відзиву відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України у вказаний в ухвалі термін не скористався, та не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11 грудня 2019 року №711 у період з 18.12.2019 року по 19.12.2019 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки було здійснено позапланову перевірку.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №174 від 19.12.2019.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. До усіх схематичних планів евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

п.2. Дерев`яні елементи горищних покриттів учбового корпусу №1 (спортивний зал, актовий зал, столова) та електрогазозварювальної лабораторії (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

п.3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в усіх будівлях та приміщеннях;

п.4. Допускається влаштування електророзеток, вимикачів, на горючій основі (актовий зал);

п.5. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог на усіх будівлях закладу;

п.6. Приміщення гуртожитку не обладнано системою керування евакуюванням 3-го типу;

п.7. Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд не виведено на пульти пожежного спостерігання (гуртожиток);

п.8. Приміщення 3, 4 та 5 поверхів гуртожитку не обладнано системою пожежної сигналізації;

п.9. Будівлі та приміщення усіх навчальних корпусів та навчальних лабораторій закладу не обладнано системою пожежної сигналізації;

п.10. Будівлі та приміщення усіх навчальних корпусів та навчальних лабораторій закладу не обладнано системою керування евакуюванням 2-го типу;

п.11. Ґрати на вікнах кабінетів де перебувають діти встановлені таким чином, що не розкриваються, не розсуваються та не знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті);

п.12. Пожежний резервуар (водойма) знаходиться у не справному стані;

п.13. На корпус водонапірної башти позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою, не нанесено;

п.14. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік;

п.15. Пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання, і не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

п.16. Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля в будівлі гуртожитку;

п.17. Пожежні щити на території закладу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

п.18. Усі будівлі не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

п.19. Працівників підприємства не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин;

п.20. Захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена;

п.21. Захисні споруди цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнано;

п.22. Стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

п.23. Технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

п.24. Комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

п.25. Інженерні комунікацій захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;

п.26. Ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено;

п.27. Формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;

п.28. Захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена;

п.29. Перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) не проводиться щорічно.

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був вручений особисто під підпис директору ДНЗ "ТПАПЛ".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд встановив, що під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які його відвідують.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Суд наголошує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Тому, на думку суду виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації будівлі головного навчального корпусу державного навчального закладу "Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей" (ДНЗ "ТПАПЛ), розташованого за адресою: 30600, Україна, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 1 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 174 від 19.12.2019.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до державного навчального закладу "Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей" (ДНЗ "ТПАПЛ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі головного навчального корпусу державного навчального закладу "Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей" (ДНЗ "ТПАПЛ), розташованого за адресою: 30600, Україна, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 1 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у пунктах №1,3,5,9,10,11,12,17,18,19 акту складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №174 від 19.12.2019.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Державний навчальний заклад "Теофіпольський професійний аграрно-промисловий ліцей" (ДНЗ "ТПАПЛ) (вул. Заводська, 1,Теофіполь,Хмельницька область,30600 , код ЄДРПОУ - 36379222)

Головуючий суддя О.П. Шевчук