Справа № 2а-5960/12/2070 (5960/12/2070)
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2020 року

Київ

справа №2а-5960/12/2070 (5960/12/2070)

адміністративне провадження №К/9901/8567/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 54)» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №2а-5960/12/2070 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства «Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 54)» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі №2а-5960/12/2070.

Постановою від 13 лютого 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалу суду першої інстанції скасував, у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі №2а-5960/12/2070 відмовив.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 54)» посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме про: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про розстрочення виконання судового рішення (передбачена пунктом 19 частини першої статті 294 КАС України), яка відповідно до частини другої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 54)» слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 54)» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №2а-5960/12/2070.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Б. Гусак
М. М. Гімон
Є. А. Усенко