Справа № 460/3760/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №460/3760/19

адміністративне провадження №К/9901/9771/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця Говорова Павла Володимировича на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Говорова П.В., в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 60561769 від 11 листопада 2019 року. Позов обґрунтовано тим, що 21 листопада 2019 року позивач отримала оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 60561769 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів у сумі 4984,55 грн. Посилаючись на те, що у порушення норм статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець відкрив виконавче провадження не за місцем проживання боржника, який проживає у місті Рівне, а постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято за відсутності належних доказів, що свідчать про те, що в межах виконавчого округу відповідача є майно, що належить боржнику, просила суд задовольнити позов.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. від 11 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60561769. Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 квітня 2020 року приватний виконавець Говоров П.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року. Представник заявника, посилаючись на прийняття судами протилежних рішень у подібних правовідносинах та відсутність висновків Верховного Суду щодо дій приватного виконавця у такій ситуації, що на його думку, призводить до порушення принципу правової визначеності, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не за місцем знаходження боржника та за відсутності його майна на території виконавчого округу приватного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Верховний Суд відхиляє посилання представника заявника касаційної скарги про те, що є підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Так, наведені ним доводи зводяться до тлумачення норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» у системному зв`язку з нормами Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на висновки Верховного Суду, висловлені в інших справах та за інших обставин. Проте заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у цій справі ознак її важливості саме для формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, оскільки аргументи відповідача, з посиланням на висновки Верховного Суду, висловлені у адміністративних та цивільних справах №№ 487/10128/14-ц, 587/430/16-ц, 917/1739/17, 668/7175/15-ц, 511/1342/17, 511/3215/15-ц, 640/22069/14-а, 904/7326/17, 540/512/17, та практику інших судів, зводяться до оціночних суджень щодо правомірності дій приватного виконавця під час прийняття ним оскаржуваної постанови.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки предметом спору у цій справі є рішення органу державної виконавчої служби і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Cуд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Говорова Павла Володимировича на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про скасування постанови відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова