Справа № 520/3327/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 р. № 520/3327/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м. Харків) в особі старшого державного виконавця Алексюк М.М. про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), про закінчення виконавчого провадження ВП № 59504529 від 03.03.2020;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), у ВП № 59504529.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківський області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 05 лютого 2015 року. Вказане рішення набрало законної сили та відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків) відкрито виконавче провадження. Поряд із тим, рішення у повному обсязі не виконано, проте відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59504529 від 03.03.2020. Не погоджуючись із вказаними діями та бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах та на підставі Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим постанова ВП № 59504529 від 03.03.2020 про закінчення виконавчого провадження є законною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Розгляд даної справи просив проводити за відсутності відповідача.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 у справі №639/3404/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управлінням ПФ України в Харківський області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 5 лютого 2015 року, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/7883/14-а від 12.12.2014) та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 по справі по справі № 639/7883/14-а згідно довідки наданої Харківським обласним військовим комісаріатом код НОМЕР_1 від 14.05.2015 № ФХ-101550/486ВСЗ включаючи всі складові грошового забезпечення перерахування згідно Постанови Кабінету Міністрів України №355, та залишити основний розмір премії 90% (замість 10%) (яке до цього терміну не виконано остаточно, оплата до розміру пенсії зафіксованої індексації (з 01.10.2012) починаючи з 05.02.2015 по 31.12.2017. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набрало законної сили 18.03.2019 та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 10.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59504529 з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №639/3404/18.

10 липня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Також, 10 липня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області вимогу виконавця про зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця. Також попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду.

19 липня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області листи № 24543/14-20 та № 24542/14-20, відповідно до яких повідомлено державного виконавця про те, що у липні 2019 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 05.02.2015 та зазначено, що сума доплат буде проведена в порядку, визначеному постановою КМУ від 22.08.2018 № 649. Також, боржник просив закінчити виконавче провадження, у зв`язку із виконанням судового рішення.

23 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області винесено постанову № 59504529 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. від 17.01.2020 прийнято до провадження виконавче провадження № 59504529.

03 березня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що 03.03.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. направлено до Головного управління Національної поліції у Харкіській області повідомлення № 59564529 про вчинення кримінального правопорушення за невиконання виконавчого листа № 639/3404/18, виданого 04.07.2019 Харківським окружним адміністративним судом.

Також, 03 березня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. винесено постанову ВП № 59504529 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із ненаданням боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області доказів повного виконання рішення суду згідно виконавчого документа.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 59504529, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Суд, досліджуючи спірні правовідносини, встановив наступні обставини.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 зобов`язано Головне управлінням ПФ України в Харківський області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 5 лютого 2015 року, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/7883/14-а від 12.12.2014) та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 по справі по справі № 639/7883/14-а згідно довідки наданої Харківським обласним військовим комісаріатом код-08166355 від 14.05.2015 № ФХ-101550/486ВСЗ включаючи всі складові грошового забезпечення перерахування згідно Постанови Кабінету Міністрів України №355, та залишити основний розмір премії 90% (замість 10%) (яке до цього терміну не виконано остаточно, оплата до розміру пенсії зафіксованої індексації (з 01.10.2012) починаючи з 05.02.2015 по 31.12.2017.

Головним управлінням ПФ України в Харківський області не надано до виконавчої служби доказів виконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов`язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, відповідач при її прийнятті керувався пунктом 11 частини 1 статті 39 "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В силу наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт невиконання боржником рішення суду у визначений строк.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи положення вищенаведених статей суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься не раніше наступного робочого дня після закінчення строку наданого для виконання рішення та вчинення дій по повторній перевірці його виконання.

Суд звертає увагу, що 03 березня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Із вказаної постанови від 03.03.2020 вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Поряд із тим, у той же день, без дотримання строків визначених статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) Алексюк М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59504529 від 03.03.2020.

Тобто, у державного виконавця були відсутні підстави посилатись на частину третю статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" із вказівкою на невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника та подальшим надсиланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушує права та інтереси позивача, як сторони виконавчого провадження стягувача, а тому є протиправною, підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), про закінчення виконавчого провадження ВП № 59504529 від 03.03.2020, підлягають задоволенню.

Поряд із тим, позовні вимоги щодо визнання бездіяльність старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), у ВП № 59504529 не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вчинено дії, а саме прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутня бездіяльність з боку відповідача.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) в особі старшого державного виконавця Алексюк М.М. (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, код 43315445) про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконною та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Алексюк М.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), про закінчення виконавчого провадження ВП № 59504529 від 03.03.2020.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного МУ МЮ (м.Харків) в особі старшого державного виконавця Алексюк М.М. (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, код 43315445).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних