Справа № 607/748/20
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 Справа №607/748/20

провадження № 2-а/607/114/2020
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Воробель Н.П., при секретарі судових засідань Комар Р.В., під час розгляду у письмовому провадженні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області Микитіна Н.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

16 січня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року його залишено без руху та вказано позивачу на недоліки, допущені при його подачі.

Заявою від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 усунув недоліки, на які суд звернув йому увагу, а тому провадження у справі було відкрито ухвалою від 24 лютого 2020 року.

Як у позовній заяві, так і у заяві про усунення недоліків позивач вказав наступну адресу місця його проживання: АДРЕСА_1 .

Саме на цю адресу судом направлялась уся кореспонденція, що адресувалась позивачу.

Однак, конверт, у якому містилась ухвала про відкриття провадження у справі із викликом позивача у судове засідання 03 березня 2020 року, повернувся до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Конверти з судовими повістками позивачу на 13 березня та 06 квітня 2020 року також повернулись до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» /адресат відсутній/.

Відповідач, будучи належними чином повідомлений про судове засідання, до суду 06 квітня 2020 року не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув /повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень/ у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ч. 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

У даній справі ОСОБА_1 чітко знаючи про отримання його позову судом, склад суду, у провадженні якого він перебуває, та номер справи, про що свідчить його заява про усунення недоліків від 19 лютого 2020 року, не виявляє жодного інтересу до даної справи.

Суд же, в свою чергу, вжив всіх визначених законом заходів для належного повідомлення позивача про відкриття провадження у справі та дати судових засідань, на які призначався розгляд, шляхом приправлення рекомендованої поштової кореспонденції з повідомленнями про вручення за адресою, вказаною самим же позивачем.

Проте конверти із кореспонденцією, адресовані позивачу, повернулись на адресу суду неврученими з незалежних від суду причин.

Таким чином, з огляду на норми ч. 11 ст. 126 КАС України, слід вважати, що повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання на 03, 13 та 06 квітня 2020 року, вручені належним чином, а тому він був повідомленим про час та місце їх проведення у встановленому законом порядку.

Аналогічний правовій підхід у цьому питанні відповідає уставленій практиці Верховного Суду, котра викладена у постановах від 05 вересня 2019 року у справі № 316/1319/17 /адміністративне провадження №К/9901/61995/18/; від 20 березня 2020 року у справі № 161/4390/17 /адміністративне провадження №К/9901/21530/19.

Про неможливість явки у вказані судові засідання, їх відкладення, розгляд справи без участі, позивач жодного разу не заявляв.

Відповідач клопотань про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Не подавав ОСОБА_1 і інформації про зміну фактичної адреси проживання, яку зазначив у позові.

За даний обставин, суд вважає, що позивач, не будучи суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у судове засідання; не повідомив про причини неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що, відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України є підставою для залишення його позову без розгляду.

При цьому ОСОБА_1 слід роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 240 КАС України, суд

постанови:

позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного офіцера Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області Микитіна Н.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирають законної сили з моменту її підписання суддею /суддями/.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено та вона підписана 06 квітня 2020 року.

СуддяН. П. Воробель