Справа № 616/961/19
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 616/961/19
Провадження № 2-а/616/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„03" березня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузніченка Дмитра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузніченка Д.В. в якому просить: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 286911 від 24.11.2019 року; - закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії ДП 18 № 286911 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2019 року інспектором СРПП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузніченком Д.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн 00 к. за те, що нібито він 24 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «RENAULT LODGY», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку менше 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 г ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв, оскільки транспортним засобом в той вечір не керував і тому зупинку не робив. Просив суд скасувати постанову серії ДП 18 № 286911 від 24.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.10-13).

06 лютого 2020 року ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.20-22).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові при цьому зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль «RENAULT LODGY», номерний знак НОМЕР_1 належить ПП «Джерело». Вказаним автомобілем він в той день не керував та вказаний транспортний засіб не ставив на стоянці біля підприємства. Йому, як працівнику приватного підприємства, лише передали ключі від транспортного засобу і він прийшов забирати даний автомобіль. Працівник поліції, який в цей час підійшов до машини, почав висловлювати безпідставні претензії, стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України (далі - ПДР) - здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу. Надати будь-які докази вчиненого позивачем правопорушення інспектор відмовився, натомість склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в порушення Конституції України та чинного законодавства, працівник патрульної поліції не роз`яснив позивачу процесуальні права, не запропонував надати письмові пояснення, тощо. Постанова винесена на місці вчинення правопорушення, а тому позивач стверджує, що він не мав часу та фізичної можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою. Вважає, що вищевказана постанова є необґрунтованою та протиправною, просить її скасувати.

В судове засідання відповідач - інспектор СРПП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Кузніченко Д.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судову повістку отримано 07 лютого 2020 року (а.с.26). Заяв чи клопотань не надходило. Відзив на адміністративний позов не надав.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 286911 від 24.11.2019 року, винесеної інспектором СРПП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кузніченком Д.В., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн 00 к.

Згідно зазначеної постанови, 24 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля «RENAULT LODGY», номерний знак НОМЕР_1 , менше 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 г ПДР України (а.с.04,37).

Не погодившись із складеною постановою ОСОБА_1 25 листопада 2019 року звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.01).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В судовому засіданні позивач пояснив, що зазначеного правопорушення він не здійснював та не порушував вимоги п.15.9 г ПДР України.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 15.9 г Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати на адресу суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу, тощо.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кузніченком Д.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав. Відзив інспектором на адміністративний позов подано не було, як і заяв чи клопотань по суті справи. Будь - яких підтверджуючих даний про те, що саме позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 г ПДР України, суду не надано.

Твердження позивача про те, що він 24 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. по вул. Центральна у смт. Великий Бурлук не порушував п.15.9 г Правил дорожнього руху України, а саме: не здійснював зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, відповідачем не спростовано, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України є недоведеними.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем пункту 15.9 (г) Правил дорожнього руху, відповідачем на розгляд суду не надано. Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 94, 139, 241-247, 250-251, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кузніченка Дмитра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДО18 № 286911 від 24.11.2019 року, винесену інспектором СРПП Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кузніченком Дмитром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області 19 червня 1996 року , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області КУЗНІЧЕНКО ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ, юридична адреса: смт. Великий Бурлук, вул. Центральна, буд.35, Великобурлуцький район, Харківська область.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ