Справа № 640/8053/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Київ № 640/8053/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 05.04.2019 № 113/ОД-19 про накладення дисциплінарного стягнення та закрити дисциплінарне провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/8053/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

07.04.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 20 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" у частині ліквідації Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України;

- зупинення дії наказу голови Ліквідаційної комісії з ліквідації Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Гречанюка Сергія від 18.03.2020 № 149/ОС-20 про звільнення;

- зобов`язання відповідача сплатити податки за ОСОБА_1 в порядку частини шостої статті 235 Кодексу законів про працю України за період з 10.05.2018 по даний час;

- зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у сумі не менше 256820,00 грн в порядку частини шостої статті 235 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язання відповідача оформити ОСОБА_1 первинні облікові документи та належну трудову книжку;

- зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України за період її роботи та з врахуванням того, що юрисдикція відповідача поширюється на всю територію України;

- зобов`язання відповідача передати матеріали стосовно квартирного обліку ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації;

- зобов`язання відповідача укласти тьохсторонню угоду між ОСОБА_1 , Адміністрацією Державної кримінально-виконавчої служби України та Департаментом з питань виконання кримінальних покарань про переведення ОСОБА_1 на роботу до правонаступника відповідача - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, а Департамент з питань виконання кримінальних покарань - зобов`язати утриматись від відмови надавати ОСОБА_1 робоче місце. Зобов`язати завірити цю угоду нотаріально;

- постановити окрему ухвалу у виді виконавчого документу про стягнення в рахунок Державного бюджету з голови Ліквідаційної комісії з ліквідації Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Гречанюка Сергія штрафу у розмірі 51000,00 грн в порядку виконання законодавства щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) за незаконне звільнення під час карантину провідного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної роботи та планування Управління організаційно-аналітичного, документального та адміністративно-господарського забезпечення Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України ОСОБА_1

Заява мотивована тривалим розглядом даної адміністративної справи, що є наслідком позбавлення позивача доступу до правосуддя. Вважає, що відповідно до частини четвертої статті 6 суд не вправі відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову. На переконання позивача, відповідно до частини четвертої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд у своєму рішенні зобов`язаний встановити нікчемність нормативно-правового акта у вигляді постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 20 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" та наказу голови Ліквідаційної комісії з ліквідації Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України Гречанюка Сергія від 18.03.2020 № 149/ОС-20. Пояснює, що прямий умисел голови Ліквідаційної комісії з ліквідації Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України у незаконному звільненні позивача підтверджується наказом останнього, в якому ще й не вирішено питання її квартирного обліку.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд також звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи № 640/8053/19 є наказ Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України від 05.04.2019 № 113/ОД-19 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, відтак обставини щодо звільнення позивача та ліквідації Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України не пов`язані з обставинами, які підлягають з`ясуванню під час встановлення правомірності/протиправності наказу від 05.04.2019 № 113/ОД-19.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/8053/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко