Справа № 161/3004/20
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3004/20
Провадження № 2-а/161/177/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції України у Волинській області до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик Оксани Василівни про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2020 року ГУНП у Волинської області звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування вказавши, що 12.02.2020 працівники ГУНП у Волинській області виявили на лобовому склі службового автомобіля DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_1 повідомлення серії LC №016469 із зазначенням про порушення вимог дорожнього знаку, а 3.35 «Стоянка заборонена» в м. Луцьк по вул. Замкова. 17.02.2020 на адресу ГУНП надійшла постанова серія LC-016469 від 13.02.2020 року про притягнення ГУНП у Волинській області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (далі - оскаржувана постанова). Із оскаржуваної постанови слідує, що 12.02.2020 року о 17:27 год. в м. Луцьк, по вул. Замковій, особа, яка керувала автомобілем DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. У провадженні Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000427 від 05.02.2020 року. Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 05.02.2020 року, екскаватор марки «FERMEC» д.н.з. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та які знаходяться на території Центрального ринку м. Луцька. Так, ухвалою Волинського апеляційного суду від 14.02.2020 накладено арешт на екскаватор марки «FERMEC» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним. З метою охорони вказаних речових доказів, а також місця події, де вони знаходяться, забезпечення в цілодобовому режимі охорони публічного порядку та безпеки, ГУНП у Волинській області, видано доручення від 07.02.2020 №11/2 «Про забезпечення публічної безпеки та порядку на території «Центрального» ринку м. Луцьк». На виконання вищевказаної ухвали суду та доручення керівництва ГУНП, працівники Луцького ВП ГУНП несли службу на вказаній території згідно плану комплексного використання сил та засобів «Єдина дислокація», у зв`язку із чим там перебував автомобіль DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ГУНП у Волинській області. Таким чином, даний автомобіль 12.02.2020 року о 17:27 год. знаходився в м. Луцьк, по вул. Замковій під час виконання службових обов`язків працівниками ГУНП у Волинській області. Крім того, повідомлення LC №016469 від 12.02.2020 року не містило відомостей часу проведення розгляду справи, що є суттєвим порушенням прав та, у свою чергу, позбавило уповноважених працівників ГУНП у Волинській області можливості дати пояснення, надати докази, заявити клопотання та користуватися юридичною допомогою тощо. При цьому, на фото та відео фіксації, зроблених на місці події чітко вбачається, що автомобіль DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться не в зоні дії знаку. З-поміж іншого зазначає, що дорожній знак 3.34. «Зупинка заборонена» на вул. Замкова в м. Луцьк, який регулював дорожній рух, був встановлений лицьовою стороною проти напрямку руху і таким чином, що його не було видно, тому водій об`єктивно не міг його бачити під час руху. Разом з тим, дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», біля якого знаходився автомобіль DEAWOO, д.н.з. (03 ) 0448, в м. Луцьку, навпроти бару «Верес», що по вулиці Замковій, 1-А, встановлений без погодження з УПП у Волинській області ДПП. Вищевказані факти свідчать про незаконність розміщення вказаного дорожнього знаку та як наслідок безпідставність, необґрунтованість винесення постанови LC-016469 від 13.02.2020 року, а відтак про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності за порушення його вимог. Враховуючи викладене, просить визнати протиправними дії інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик О.В. та скасувати постанову LC-016469 від 13.02.2020 року про притягнення ГУНП у Волинській області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2020 року було відкрито провадження за вищевказаним адміністративним позовом, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 34).

06.04.2020 року стороною відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Департамент муніципальної варти Луцької міської ради заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що наявні матеріали чітко підтверджують факт зупинки 12.02.2020 року о 17:27 год. автомобіля DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» в м. Луцьк по вул. Замкова. На вказаному місці також знаходилося інших три автомобілі ГУНП у Волинської області, у яких були ввімкнуті проблискові маячки та постанови щодо таких транспортних засобів не складалися. На розгляд справи відповідальна особа ГУНП у Волинській області 13.02.2020 року, як це зазначено у повідомленні, до Департаменту не з`явилася, а тому 13.02.2020 року було згенеровано оскаржувану постанову. Крім того, дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена» в м. Луцьк по вул. Замкова встановлений за погодження відділу безпеки дорожнього руху УПП у Волинській області ДПП. Вважає оскаржувану постанову законною, винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства та такою, що скасуванню не підлягає, а тому в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 42-48).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.02.2020 року інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик О.В. було винесено постанову серії LC № 016469 про застосування до ГУНП у Волинській області адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 12.02.2020 року о 17:27 год. в м. Луцьку по вул. Замкова, в порушення вимог п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, особа, яка керувала транспортним засобом DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (а.с. 6).

Пунктом 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України визначено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На обгрунтування своїх заперечень щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що автомобіль DEAWOO, д.н.з. (03)0448, 12.02.2020 року о 17:27 год. знаходився в м. Луцьк, по вул. Замковій під час виконання службових обов`язків працівниками ГУНП у Волинській області, а фото та відео фіксація, здійснена на місці події спростовує факт зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Крім того, дорожній знак 3.34. «Зупинка заборонена» на вул. Замкова в м. Луцьк, встановлений лицьовою стороною проти напрямку руху і таким чином, що його не було видно, а також такий загалом встановлений без погодження з УПП у Волинській області ДПП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ЗАЗ-DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у власності ГУНП у Волинській області (а.с. 8).

Судом також встановлено, що в провадженні Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000427 від 05.02.2020 року.

Постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 05.02.2020 року, екскаватор марки «FERMEC» д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та який знаходяться на території Центрального ринку м. Луцька (а.с. 12-15).

З метою охорони вказаних речових доказів, а також місця події, де вони знаходяться, забезпечення в цілодобовому режимі охорони публічного порядку та безпеки, ГУНП у Волинській області, видано доручення від 07.02.2020 року №11/2 «Про забезпечення публічної безпеки та порядку на території «Центрального» ринку м. Луцьк».

Крім того, ухвалою Волинського апеляційного суду від 14.02.2020 накладено арешт на екскаватор марки «FERMEC», жовтого кольору, н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним (а.с. 16-17).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

На виконання вищевказаної ухвали суду та доручення керівництва ГУНП, працівники Луцького ВП ГУНП несли службу на вказаній території згідно плану комплексного використання сил та засобів «Єдина дислокація», у зв`язку із автомобіль ЗАЗ-DEAWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував 12.02.2020 року о 17:27 год. в м. Луцьку по вул. Замкова,на проїжджій частині, яка пролягає через «Старий ринок» м. Луцька.

Вищевказане твердження стороною відповідача у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростоване.

Разом з тим, відповідно до ПДР знак 3.34. «Зупинка заборонена», визначає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Національний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014» поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях згідно з Правилами дорожнього руху, а також правила їх застосування на всіх дорогах, що експлуатують та будують.

Згідно з пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Таким чином, неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2019 року у справі №127/12081/17.

Так, із наданих сторонами фотокопій, здійснених 12.02.2020 року о 17:27 год. в м. Луцьку по вул. Замкова, вбачається, щодорожній знак 3.34. «Зупинка заборонена», який регулює дорожній рух, був встановлений лицьовою стороною проти напрямку руху і таким чином, що його не було видно, тому водій об`єктивно не міг його бачити під час руху.

При цьому, в зворотному напрямку, а ніж той, за напрямом якого встановлений дорожній знак 3.34. «Зупинка заборонена» лицьовою стороною, рух транспортних засобів дозволено.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, з урахуванням конкретних обставин дорожньо-транспортної ситуації за участю позивача, а також Національних стандартів України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014» та ПДР України, суд вважає, що фактичне розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», позбавило водія службового транспортного засобу ГУНП у Волинській області можливості уникнути вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки такий (дорожній знак) знаходився не за напрямом руху останнього та фактично не був у полі його видимості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищевикладеного, у своїй сукупності слідує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки така винесена без урахування факту перебування належного ГУНП у Волинській області автомобіля ЗАЗ-DEAWOO, д.н.з. (03)0448, 12.02.2020 року о 17:27 год. в м. Луцьку по вул. Замкова, при виконанні його працівниками службових обов`язків, а фактичне місце розташування дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена» позбавило водія службового транспортного засобу ГУНП у Волинській області бачити інформацію, яку він собою несе.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вина ГУНП у Волинській області у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не доведена, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 122, 251, 280, 286, 287 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, Національними стандарамит України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014», ПДР України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Національної поліції України у Волинській області до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик Оксани Василівни про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії LC № 016469 від 13 лютого 2020 року, винесенуінспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської радиМатрунчик Оксаною Василівною про притягнення до адміністративної відповідальності Головного управління Національної поліції України у Волинській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно Головного управління Національної поліції України у Волинській області - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська