Справа № 826/13240/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Київ № 826/13240/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва №908/10/26-51-12-01-21 від 26 січня 2017 року про анулювання реєстрації Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва поновити реєстрацію Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва прийняти податкову звітність Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 по січень 2017 року.

27 березня 2020 року до суду позивачем подано заяву, на підставі ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач просить постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, вчинену щодо виконання рішення рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 у даній справі.

У заяві зазначено, що позивачем направлено до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, проте відповідач листом від 12.03.2020 № 46154/10/26-15-51-05-09 повідомив, що надіслана податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2016 року вважається не поданою у зв`язку із порушенням вимог п. 48.4, п. 48.7 ст. 48 та п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме підприємство 26.03.2017 виключене з реєстру платників податку на додану вартість і станом на 11.03.2020 в реєстрі платників податків ПДВ не поновлено.

Тому, позивачем зазначено у заяві, про бездіяльність відповідача у вигляді не поновлення позивача в реєстрі платників податків ПДВ, а також не прийняття податкової звітності з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року.

У заяві зазначено, що виконавчий лист не видавався та не пред`являвся до виконання.

Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До того ж. п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначається, зокрема, інформація про хід виконавчого провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 26 цього Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Однак, у даному випадку заявником не надано інформації про хід виконавчого провадження та навіть відомостей про відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу, свідчить про недотримання вимог п. 8. ч. 2 ст. 383 КАС України та є перешкодою для розгляду питання в аспекті положень ст. 383 КАС України.

Положеннями ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу, поданої в порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу, що у разі різного розуміння позивачем та відповідачем судового рішення суду апеляційної інстанції, позивач не позбавлений можливості звернутися до цього суду за роз`ясненням ухваленого ним судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Державному підприємству «Українська залізнична швидкісна компанія» заяву від 25.03.2020 (вх. № 03-13/1109/20 від 27.03.2020), подану в порядку ст. 383 КАС України.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда