Справа № 400/144/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2020р. № 400/144/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянув в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, Одеська область, 65007
провизнання протиправним та скасування наказу від 27.12.2019 р. № 6395/06; поновлення на посаді з 29.12.2019 р.; стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги за час вимушеного прогулу у розмірі середньої місячної заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено:

- визнано протиправним і скасувано наказ голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за № 6395/06 від 27.12.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 28 грудня 2019 року відповідно частини 1-1 статті 87 Закону України Про державну службу, у зв`язку із ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, з припиненням державної служби;

- поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з 29.12. 2019 року;

- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39 338,34 грн. (тридцять дев"ять тисяч триста тридцять вісім гривень 34 копійки);

- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, в розмірі 16198,14 грн. (шістнадцять тисяч сто дев`яносто вісім гривень 14 копійок). В цій частині рішення суду підлягає негайному виконанню.

В частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, в розмірі 16198,14 грн. рішення по справі набрало законної сили негайно, тому 12.03.2020р. судом видано виконавчий лист в частині нагайного виконання рішення.

"27" березня 2020 р. відповідачем до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі.

Як випливає зі ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що приписи ст. 254 КАС України стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).

Відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення ставить питання про роз`яснення в частині, що підлягає негайному виконанню, а саме чи підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 16198,14грн. з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 з відрахуванням до бюджету обов`язкових платежів з вказаної суми стягнення. В цій частині рішення залишається невиконаним, оскільки є незрозумілим для відповідача. Разом з цим, як зазначив відповідач в заяві, в резолютивній частині рішення відсутні відомості щодо необхідності відрахування зі стягнутих сум обов`язкових платежів та зборів (військовий збір, податок на доходи фізичних осіб), що може ускладнити виконання рішення, а тому виникає необхідність щодо роз`яснення рішення.

Суд, приймаючи рішення по справі, виходив з суті позовної заяви та враховував вимоги позивача, а також докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що він не наділений правом вирішувати питання щодо необхідності відрахування зі стягнутих сум обов`язкових платежів та зборів (військовий збір, податок на доходи фізичних осіб), а тому приймаючи рішення по справі суд керувався нормами КАС України та іншими наданими йому повноваженнями. Суд зауважує, що вирішення питань про необхідність відрахування зі стягнутих сум обов`язкових платежів та зборів належить до компетенції відповідних фінансово-господарських відділів підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному провадженні рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Виконання судового рішення повинно відбуватися в силу вимог законодавства України.

Відсутність будь-якої можливості виконання рішення не є підставою для роз`яснення, адже саме по собі рішення є зрозумілим.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У роз`ясненні судового рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І.А.Устинов