Справа № 160/6770/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6770/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву-клопотання ОСОБА_1 , в особі представника Чернеша Дмитра, про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду (Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.)

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019

у справі №160/6770/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Державної казначейської служби України, відповідача-2 Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 110 000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №160/6770/19 за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Державної казначейської служби України, відповідача-2 Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 110 000грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/6770/19 між суддями Третього апеляційного адміністративного суду у справі визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Малиш Н.І., судді Баранник Н.П., Щербак А.А.

02.04.2020 року, засобами електронного зв`язку, Чернеш С.П., в особі представника Чернеша Дмитра, подав заяву-клопотання про відвід зазначеної колегії суддів.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що апеляційна скарга Державної казначейської служби України підписана особою без повноважень, а відтак має бути повернута. Також позивач зазначив, що протиправні дії колегії суддів (Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.) розцінює як порушення принципу правової визначеності, які є також свідченням упередженості щодо позивача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 Заяву-клопотання Чернеша Сергія Петровича, в особі представника Чернеша Дмитра, про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду (Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.) - визнано необґрунтованою та передано зазначену заяву-клопотання про відвід колегії суддів (Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.) для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020, у справі № 160/6770/19 визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів (Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.) у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дурасової Ю.В., судді Божко Л.А., Лукманова О.М.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви про відвід здійснюється на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч. 3, 4 ст. 36 КАС України).

Аналіз змісту поданої заяви про відвід колегії суддів (Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.) дають підстави для висновку, що доводи позивача на обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями колегії суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.

При цьому зміст заяви про відвід та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або не об`єктивності колегії суддів (Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.) при вирішення питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам КАС України.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявлений позивачем відвід колегії суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А. є необґрунтований та безпідставний, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 , в особі представника Чернеша Дмитра, про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова