Справа № 420/2931/19
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2931/19
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83); Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про зобов`язання приведення приміщень у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить:

зобов`язати гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести самовільно реконструйовані квартири АДРЕСА_2 у відповідність до технічних паспортів від 11.10.2006 року № 600пр183 пр-322 80стор82стор на квартиру АДРЕСА_3 , від 21.11.2006 року № 600пр-322-стор87 на квартиру АДРЕСА_4 , від 21.11.2006 року № 600пр- 322-стор.86 на квартиру АДРЕСА_5 ;

стягнути з АДРЕСА_6 . ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвалою від 17.05.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 13.06.2019 р.

Ухвалою суду від 13.06.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 26.06.2019р., за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, відносно якого відсутні відомості щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання, залучено у якості другого відповідача Гаврилову Світлану Василівну, в зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 28.08.2019р.

Ухвалою суду від 28.08.2019 р. ухвалено розгляд справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання приведення приміщень у попередній стан проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання на 24 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 24.09.2019 р. задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Зобов`язано Департамент з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради надати до суду у строк до 15 жовтня 2019р. належним чином засвідчені копії: документів та технічних планів домобудівлі та її складових частин за адресою: м. Одеса вул. Катериненська 2, що входять до пам`ятки архітектури міста Одеси, паспорт фасаду спірного внутрішньодворового флігелю за адресою: м. АДРЕСА_7 вул. АДРЕСА_8 2 та інформацію в яких роках побудовано спірний флігель.

Ухвалою суду від 24.09.2019 р., яка занесена до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2019р.

Ухвалою суду від 17.10.2019р. клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 420/2931/19, зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

06.03.2020р. до суду з експертної установи повернулися метеріала справи.

Розгляд клопотання про поновлення провадження по справі призначено на 17.03.2020р.

17.03.2020р. у зв`язку з запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів, та неявкою представників до судового засідання, розгляд питання про поновлення провадження у справі перенесено на 07.04.2020р.

До судового засідання 07.04.2020р. позивач, відповідачі та третя особа явку представників не забезпечили, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

03.04.2020р. від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у зв`язку з запровадженням карантину.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши:

відвідування закладів освіти її здобувачами;

проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Розпорядженням Одеського міського голови № 218 від 15.03.2020 р. «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» з 16 березня 2020 року з 00:00 тимчасово зупинено роботу таких об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування з присутністю більше 10 осіб, розташованих у м. Одесі, до особливого розпорядження міського голови та скасування обмежувальних заходів:

кінотеатрів, театрів, музеїв, галерей, бібліотек та інших культурних і розважальних закладів;

дитячих розважальних центрів та клубів, майданчиків, у тому числі спортивних;

фітнес-клубів, тренажерних залів, басейнів, спортивних майданчиків та стадіонів;

зоопарків, водних парків, парків атракціонів;

усіх магазинів, крім продуктових та аптек;

торговельно-розважальних центрів;

будівельних ринків та інших (крім продуктових);

ресторанів, закладів громадського харчування, серед іншого у готелях, барів, клубів, кафе, дискотек, пабів;

інших закладів та установ (на розсуд та під особисту відповідальність керівника).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, зупинити провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 205, 236, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача,- задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 420/2931/19 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83); Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про зобов`язання приведення приміщень у попередній стан - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Г.П. Самойлюк