Справа № 295/626/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/626/20

Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

07 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року (рішення ухвалено у м.Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Капрал поліції Янковського Юрія Петровича про скасування постанови про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що о 19 годині 43 хвилин, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, пров. 3- Каракульний, 2, поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Янковським Ю. П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1911719 від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_1 . Лист з даною постановою позивач отримав 15.01.2020 року на поштовому відділенні №10012. Відповідно до вказаної постанови - 27.12.2019 року о 19 год. 43 хв., м. Житомир, пров. 3-й Каракульний, 2, водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою правого стопа сигнала в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. ПДР, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відомості даної постанови не відповідають дійсності, так як перед виїздом на автомобілі DODGE CALIBER SХТ НОМЕР_1 провів його огляд - технічних несправностей виявлено не було. Тому дані відомості вважає надуманими співробітником поліції Янковським Ю.П. Крім того, під час складання постанови відповідач не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснюється фото або відеозапис. Тобто, не надав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, а тому вважає дану постанову упередженою, необ`єктивною та постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому просить скасувати дану постанову.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Янковського Юрія Петровича про скасування постанови про адміністративне стягнення - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1911719 від 27.12.2019 року о 19 год. 43 хв. водій керував ТЗ в темну пору, в якого не працювала лампа правого стоп сигналу, чим порушив п.31.4.3. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Поліцейським прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотримався п.31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким у позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 вказаного Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху".

П. 31.4.3 «в» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене, узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. у справі №524/9716/16-а.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушено відповідачем процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Капрал поліції Янковського Юрія Петровича про скасування постанови про адміністративне стягнення скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1911719 від 27.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену капралом поліції Янковським Юрієм Петровичем інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області відносно Піскунова Сергія Миколайовича за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 квітня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.