Справа № 200/7810/18(2-а/200/202/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 200/7810/18(2-а/200/202/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіза Зурабовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Т.З. (далі по тексту - Інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області Гургенідзе Т.З.) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області Гургенідзе Т.З. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволений частково.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 23 серпня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в Дніпропетровській області ДПП) оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року, а також з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП у вступній частині апеляційної скарги не зазначено номер справи, та з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику УПП в Дніпропетровській області ДПП надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику УПП в Дніпропетровській області ДПП пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року з наданням відповідних доказів, а також зазначити номер справи та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, судом апеляційної інстанції було звернено увагу скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП на той факт, що, відповідно до частини 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, разом з копією ухвали скаржнику УПП в Дніпропетровській області ДПП було повернуто апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами, у зв`язку з чим, скаржнику УПП в Дніпропетровській області ДПП необхідно надати суду апеляційної інстанції зазначену апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП - 22 січня 2020 року, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки УПП в Дніпропетровській області ДПП протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

31 січня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 399/ заява УПП в Дніпропетровській області ДПП відправлена 29 січня 2020 року) від скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП, недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої, на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП зазначено номер справи, на виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також оригінал апеляційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи.

Разом з тим, в заяві скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП, яка надійшла на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 31 січня 2019 року, міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року.

В обґрунтування клопотання повторно зазначається, що не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення, копію якого отримав 14 серпня 2019 року, тому саме з цієї дати необхідно відраховувати 10-денний строк на подачу апеляційної скарги. Вважає дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши повторне клопотання скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 06 червня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП, що його апеляційна скарга подана в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, як передбачено нормами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Повторно звертаємо увагу на тому, що, приписами частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем чітко визначено строки для подачі апеляційної скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частина 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається скаржник УПП в Дніпропетровській області ДПП в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не може братися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вона регламентує загальні строки оскарження судових рішень та не розповсюджується конкретно на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Законодавець відокремив дану категорію справ, а саме: справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, від загальних, чітко зазначивши особливості даного провадження, що стосується, в тому числі, і строків оскарження судових рішень, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: судове рішення - рішення, постанов, ухвала суду будь-якої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не може брати до уваги посилання скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП на частину 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з приводу того, що рішення суду ним оскаржено протягом десятиденного строку з дня отримання копії відповідного рішення, суду, оскільки строки оскарження судових рішень у справах даної категорії є спеціальними та, відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, складають виключно днів з дня його проголошення.

З огляду на вказане, відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 17 червня 2019 року включно (день, який був першим робочим днем після 16 червня 2019 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року до суду першої інстанції подана 23 серпня 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП на апеляційній скарзі, апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року навіть виготовлена 20 серпня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право відповідача.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Наголошуємо на тому, що відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані лише протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки на думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Повторно зазначаємо, що скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року на момент подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник УПП в Дніпропетровській області ДПП мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП суду апеляційної інстанції не надано.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП суду апеляційної інстанції не надано.

Станом на 05 лютого 2020 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 05 лютого 2020 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий