Справа № 240/4182/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

07 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/4182/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павельків (Вольф) Тетяна Леонідівна вул. Юрія Поправки, 6,Київ 94,02094 про визнання протиправними дії, скасування постанови, стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із позовом до Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павельків (Вольф) Тетяна Леонідівна вул. Юрія Поправки, 6,Київ 94,02094 , вул. Набережна Перемоги, 50,Дніпропетровськ,49094 про визнання протиправними дії, скасування постанови, стягнення коштів, з підстав порпушення норм чинного законодавства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що про наявність відкритого виконавчого провадження вона дізнався 27.02.2020 року з листа Комунального некомерційного підприємства "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини" №38. Вказує, що звернувшись до приватного виконавця про отримання копій документів, отримала лише заяву про примусове виконання рішення. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що строк оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження № 60434270, Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019 року ВП № 60434270 та Постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2019 ВП № 60434270, пропущено з поважних не залежних від неї причин та, відповідно, такий строк на оскарження постанови повинен бути поновлений.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлюється десятиденний строк.

Вказана позивачем обставина про неотримання оскаржуваної постанови свідчить про поважність причин не звернення позивача до суду у межах десятиденного строку з дати винесення оскаржуваних постанов, з огляду на що позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Також, позивач в позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору, обґрунтовуючи це важким фінансовим становищем, яке не дозволяє сплатити судовий збір, що в свою чергу, перешкоджає доступу до правосуддя.

Згідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних прав.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначені статтями 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа незначної складності підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Положеннями частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У порядку підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця Павелків Т.В. для об`єктивного і правильного розгляду справи, надати суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №60434270.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом задовольнити та поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павельків (Вольф) Тетяна Леонідівна вул. Юрія Поправки, 6,Київ 94,02094 про визнання протиправними дії, скасування постанови, стягнення коштів.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 363,20 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

Зобов`язати приватного виконавця Павелків Т.В. для об`єктивного і правильного розгляду справи, надати суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №60434270.

Попередити приватного виконавця Павелків Т.В. про те, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі або з дня завершення карантинних заходів, вжитих Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Г. Попова