Справа № 160/4533/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4533/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 р. в адміністративній справі №160/4533/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, визнання протиправними дій та перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОТЕХ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.11.2017 №6162-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ";

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а перевірку незаконною про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" та скасувати повідомлення-рішення за № від 11.01.2018 року на суму грошового зобов`язання в розмірі 102790,00 грн. та за № від 11.01.2018 року на суму грошового зобов`язання в розмірі 23250,00 грн. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як такі, що суперечать законодавству.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.11.2017 №6162-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" незаконною - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.11.2017 №6162-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ" незаконною, суд першої інстанції визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення з позовом в цій частині.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вирішальним щодо визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

З матеріалів даної справи вбачається, що наказ №6162-п від 02.11.2017р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІННОТЕХ» було направлено відповідачем 06.11.2017р. рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача (а.с. 71).

Також, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 26.12.2017 року уповноваженою особою ТОВ "ІННОТЕХ" Цал-Цалко М.Д. було отримано від Криворізької північної ОДПІ примірник Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІННОТЕХ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Екстрабренд" (), ТОВ "Лео Принт" (), ТОВ "Прайд Союз" (), ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер" () за період з 01.01.2014 по 31.12.2014", який було направлено 23.11.2017 року та в якому також є посилання на наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.11.2017 року №6162-п (а.с.21).

Тобто, з наказом №6162-п від 02.11.2017р. та Актом "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІННОТЕХ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Екстрабренд" (), ТОВ "Лео Принт" (), ТОВ "Прайд Союз" (), ТОВ "Торговий дім БЦ Шелтер" () за період з 01.01.2014 по 31.12.2014", який було направлено 23.11.2017 року позивач мав можливість ознайомитися саме з дати отримання Акту 26.12.2017 року та саме з цієї дати розпочався відлік шестимісячного строку звернення до суду з цими позовними вимогами.

Доказів, які б свідчили про існування об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду позивач не надав, в т.ч. і суду апеляційної інстанції, отже доводи апелянта не є обґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи приписи ст. 242 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 311, 308, 310, 316, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОТЕХ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 р. в адміністративній справі №160/4533/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко