Справа № 240/1138/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

06 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/1138/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

12 лютого 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 1 липня 2014 року до 2 серпня 2014 року до дня фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року у справі №284/2329/14-а за період з 1 липня 2014 року до 2 серпня 2014 року до дня фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10 березня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №6731/20.

Крім того, 10 березня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №815/1226/18 вх. №6732/20.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами частини 1 та 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є відмова у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року у справі №284/2329/14-а за період з 1 липня 2014 року до 2 серпня 2014 року до дня фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Таким чином, у справі №240/1138/20 не ідеться про строки стягнення пенсійних виплат, а заявляються вимоги про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на виконання постанови суду, що не є тотожним.

Водночас, предметом у спору у справі №815/1226/18 є зобов`язання Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі провести поновлення та виплату пенсії за віком з 7 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у адміністративній справі №240/1138/20, оскільки відсутні обставини, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/1226/18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованими.

Керуючись статтями 236, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення провадження у справі №240/1138/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №815/1226/18.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Гурін