Справа № 200/3776/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 квітня 2020 р. Справа №200/3776/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

УСТАНОВИВ:

08.04.2020 до Донецького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області) із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Донметсплав» згідно рішення від 03.04.2020 №29132/10/05-99-05-15.

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст.94 ПК України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача у зв`язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Так, 27.02.2020, посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області на підставі направлень на перевірку від 03.02.2020 №190, від 07.02.2020 №239, №240 та №241 здійснено вихід за юридичною адресою платника податків: 84105, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ростроповича Мстислава, буд. 74-А.

Директору ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ» () Колот Олександру Володимировичу та головному бухгалтеру Декар Надії Вікторівні були пред`явлені посвідчення та наведені направлення на проведення перевірки з якими ознайомилася під підпис Декар Н.В. але у допуску до проведення перевірки ними було відмовлено, про що складено акт відмови від 27.02.2020 №419/05-99-05-15-14/25099465, у якому платник податків зазначив, що підставою відмови у допуску до проведення перевірки є порушенням ГУ ДПС у Донецькій області абз.5 пункту 81.1 ст.81 ПК України, а саме пред`явлені документи складені з порушенням вимог наведеної статті ПК України (яких саме вимог не наведено). Також додатково повідомлено про надання 27.02.2020 до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, а тому, на думку ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ» (), існує спір про право.

У зв`язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення від 03.04.2020 №29132/10/05-99-05-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Донметсплав» та ініційовано звернення до суду із заявою, яка фактично обґрунтована тим, що на думку заявника, дії відповідача є незаконними, адже були відсутні підстави, для недопущення посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області до проведення перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Стаття 283 КАС України. Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів

1. Провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

2. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

4. Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно відомостей, що наявні у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа № 200/2241/20 за позовом ТОВ Донметсплав до ГУ ДПС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Донецькій області №207 від 28 січня 2020 року, ухвалою суду провадження у справі відкрито 03.03.2020.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого, протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Суд зазначає, що спір про право, у контексті норми ст. 283 КАС України, має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у названій статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду із рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви у порядку ст. 283 КАС України. Ця незгода виражається, зокрема, у поданому до суду позові щодо оскарження наказу на проведення перевірки.

Верховним судом у постанові від 28 листопада 2019 року справа №640/9094/19 зазначено таке: «З огляду на те, що ДП «Технотек» оскаржило у судовому порядку наказ №6236 від 16 травня 2019 року, який і став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність спору про право та, як наслідок, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів на підставі заяви такого органу.»

Правова позиція у подібних правовідносинах також викладена у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 справа №818/907/16, від 19.12.2018 справа №816/284/17, від 25.01.2019 справа №808/2981/14 та від 19.03.2019 справа №808/2674/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з урахуванням установлених судом обставин та наявних у справі письмових доказів, суд вбачає наявність між сторонами спору про право. Це, у свою чергу, виключає можливість судового провадження за заявою у порядку ст. 283 КАС України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд вважає за належне, відмовити у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Донметсплав.

Керуючись ст.ст. 243,283, 294,297 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її складення у повному обсязі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу у повному обсязі складено 09 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України строки визначені ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 169, 177, 193, 261, 295, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Суддя І.В. Буряк