Справа № 520/6832/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р.Справа № 520/6832/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.01.20 у справі № 520/6832/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАСУ) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

- зупинити судовий розгляд цієї заяви позивача до моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13838/19;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 520/6832/19, які полягають у стягненні (утриманні) з ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 13225,80 гри., а також дії з невиплати йому пенсії за період з 01.01.2016 по 16.12.2019 в сумі 74280,65 грн. та дії з невиплати йому компенсації за несвоєчасну виплату пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох днів з дня набрання законної сили судовим рішенням повернути ОСОБА_1 шляхом виплати суму утриманої з нього пенсії у розмірі 13225,80 грн, з одночасною виплатою нарахованої на цю суму пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 пенсії в розмірі 74280,65 грн., разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату всіх сум несвоєчасно виплаченої йому пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" у найближчий виплатний період однією сумою та без відстрочення таких виплат згідно з постановою КМУ від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020, повний текст якої складено 27.01.2020, у задоволенні заяви у порядку статті 383 КАСУ про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі № 520/6832/19, ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та винести окрему ухвалу, якою:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 520/6832/19, які полягають у стягненні (утриманні) з ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 13225,80 гри., а також дії з невиплати йому пенсії за період з 01.01.2016 по 16.12.2019 в сумі 74280,65 грн. та дії з невиплати йому компенсації за несвоєчасну виплату пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох днів з дня набрання законної сили судовим рішенням повернути ОСОБА_1 шляхом виплати суму утриманої з нього пенсії у розмірі 13225,80 грн, з одночасною виплатою нарахованої на цю суму пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 пенсії в розмірі 74280,65 грн., разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату всіх сум несвоєчасно виплаченої йому пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" у найближчий виплатний період однією сумою та без відстрочення таких виплат згідно з постановою КМУ від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник викладає обставини та нормативно - правове обґрунтування, наведені ним в заяві.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області) на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що з підстав, наведених ним у запереченнях на заяву позивача, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом першої інстанції установлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 520/6832/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції під час її перерахунку у 2018 році. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019, яке набрало законної сили 10.09.2019, видано виконавчий лист.

25.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Харківській області із заявою про необхідність добровільної виконання судового рішення у строк до 05.10.2019, просив провести виплату суми перерахунку пенсії у розмірі 89540,61 грн разом з виплатою компенсації за її несвоєчасну виплату та надати розрахунки суми правильної пенсії з 01.01.2016 та виплачених сум (а.с. 53).

Листом № 5362/Г-14 від 24.10.2019 відповідач повідомив позивача про наявність розбіжностей між довідкою ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 24.02.2018 для перерахунку пенсії позивача та даними його грошового атестату та повідомив ОСОБА_1 про направлення запиту до Головного управління Національної поліції в Харківській області для отримання нової довідки (а.с. 54).

25.11.2019 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій пропонував відповідачу добровільно виконати рішення суду та виплатити компенсацію за її несвоєчасне виконання у строк до 05.12.2019 року (а.с. 56).

Листом № 6169/Г-14 від 09.12.2019 та доданими до нього розрахунками ГУ ПФУ у Харківській області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 520/66832/19 Головним управлінням ПФУ у Харківській області здійснено перерахунок пенсії виходячи з 90% грошового забезпечення по відповідній посаді з 01.01.2016; різницю пенсії за період з 10.09.2019 по 30.11.2019 позивачу нараховано за грудень поточного року; з 01.12.2019 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду, вказаного вище; різниця пенсії за період з 01.01.2018 по 09.09.2019 буде виплачуватись у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». Також повідомлено заявника, що оскільки пенсія нараховується та сплачується ОСОБА_1 своєчасно, підстав для виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх плати немає.

13.12.2019 ОСОБА_1 подав заяву та виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 08.08.2019 у справі № 520/6832/19.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.12.2019, інформація щодо відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом - відсутня (а.с. 62).

21.12.2019 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАСУ про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 520/6832/19.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви в порядку статті 383 КАСУ про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 520/6832/19, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду вказаної заяви не було встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАСУ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАСУ визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 3 Закону України від 05.06.2012 №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень, шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно із пунктом першим статті 73 Закону України від 05.06.2012 №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" , виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Відповідно до пункту 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 (далі також - Порядок №649), цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно із пунктом 3 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктом 4 Порядку №649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Пунктом 10 Порядку №649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Судовим розглядом встановлено, що на момент звернення позивача із заявою у порядку статті 383 КАСУ до Харківського окружного адміністративного суду, відповідачем було частково виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду 08.08.2019 у справі № 520/6832/19, а саме: позивачу перераховано пенсію з 01.01.2016 у розмірі 90% грошового забезпечення у сумі 7879,20 грн; з 01.01.2019 пенсія позивачу виплачується в перерахованому розмірі; різницю пенсії за період з 10.09.2019 по 30.11.2019 виплачено у грудні 2019 року.

Проте, з урахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", заборгованість за період з 01.01.2016 по 09.09.2019 відповідачем не виплачена.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у цій справі не вирішувалось питання про розмір заборгованості по пенсійним виплатам позивачу та про його негайне виконання. У даній справі рішенням по суті позовних вимог зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсійних виплат.

Матеріалами справи підтверджується вчинення відповідачем поступових дій, націлених на виконання рішення суду у цій справі в повному обсязі та, зокрема, виконання його в частині здійснення перерахунку пенсії позивача за відповідний період, визначення певної суми заборгованості та початку здійснення йому виплати пенсії у присудженому розмірі.

Постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" набула чинності 28.08.18, тоді як рішення у цій справі набрало законної сили 10.09.2019. Отже, її положення застосовуються до спірних відносин.

Позивачем не надано до суду доказів зміни або скасування постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" і, оскільки вказаний нормативний документ є чинним, підстави для невиконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.18 №649 у ГУ ПФУ в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №520/6832/19 відсутні.

Матеріали справи не містять доказів того, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 відповідачем не вчинено дій щодо обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Також, з матеріалів справи не вбачається правових підстав вважати, що відповідач ухилятиметься в подальшому від виконання рішення суду в частині проведення доплати і у разі незастосування процесуальних заходів, про які просить позивач, таке судове рішення залишиться невиконаним та/або що відповідачем вже вчинено певні дії, прийнято рішення чи допущено бездіяльність, якими порушено права і законні інтереси позивача.

Стосовно тверджень позивача про утримання суми у розмірі 13225,80 грн, судовим розглядом встановлено, що позивач у заяві від 14.11.2019 дав згоду на утримання суми переплати 13225,80 грн з доплати за рішенням суду, але ця сума з ОСОБА_1 фактично не утримувалася та не стягувалася, що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера.

Щодо вимог позивача про сплату відповідачем компенсації за несвоєчасну виплату пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 «Про затвердження Порідку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», колегія суддів звертає увагу, що зазначене не було предметом позовних вимог та такому не надавалася правова оцінка під час розгляду спору судом першої інстанції у справі № 520/6832/19.

У свою чергу, чинним законодавством не передбачено, що суд може приймати рішення про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення, щодо вимог, які не були предметом розгляду.

Відповідно до частин першої та шостої статті 383 КАСУ особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАСУ, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАСУ можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Колегія суддів зазначає, що на момент розгляду заяви позивача судовим розглядом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Погоджуючись із доводами позивача про те, що ефективний доступ до суду включає право на виконання рішення суду без невиправданих затримок, на думку колегії суддів, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №520/6832/19.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного вище, за відсутності обставин протиправних дій відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 08.08.2019 у справі № 520/6832/19.

За таких умов суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали, а тому заяву позивача належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 311, 315, 316, 321, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №520/6832/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді Я.В. П`янова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 07.04.2020 року