Справа № 643/3976/18
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3976/18
Провадження № 2-а/643/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі судді Букреєвої І.А., розглянувши в залі суду міста Харкова в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департамент патрульної поліції про визнання дій незаконними, відшкодування витрат , -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії співробітників поліції УПП в м.Харкові Департаменту патрульної Поліції Національної поліції України щодо внесення до аналітичної бази « НАІС ДДАІ МВС України » та системи відео контроль « Рубіж» інформації про автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , затримання та евакуювання автомобіля ВАЗ 210994-20 НОМЕР_1 на штрафмайданчик . Стягнути з Управління Патрульної поліції м.Харкова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на її користь відшкодування витрат, пов`язаних з поверненням незаконно затриманого автомобіля в розмірі 2 076 грн. та судовий збір

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначила, що 23 березня вночі було незаконно евакуйововано та відправлено на штраф майданчик належний їй на праві власності автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 . В УПП м.Харкова вона дізналася про те , що підставою для евакуації автомобіля була підозра інспектора Аббасова Р. в участі належного їй автомобіля в ДТП 17.02.2018 року, який скрився з місця ДТП. При цьому інспектор посилався на заяву ОСОБА_3 про те, що належний їй автомобіль пошкодив автомобіль ОСОБА_3 . Внаслідок дій інспектора УПП вона зазнала матеріальної шкоди, що складається з штрафу майданчика 576 грн. та витрат на транспортування авто 1 500 грн. Дії поліції , на думку позивача , не відповідають вимогам закону, за умови не підтвердження наявності адміністративного правопорушення, здійснені за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій з її сторони. Належний їй автомобіль не перешкоджав дорожньому раху , а тому підстав для його евакуаціїї не було.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у своєму відзиву на позовну заяву позов не визнав, ( а.с.42-48) у задоволені позову просив відмовити. Правомірність своїх дій обґрунтовує з посиланням на норми ст. 260 , 265-2 КУпАП, пункт 8 розділу V111 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 .

Представник третьої особи письмових пояснень щодо позову не надавали.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 23 березня 2018 року було тимчасово затриманий транспортний засіб автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 . Автомобіль був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик до вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інформаційно-аналітичної бази даних «Армор» 17.02.2018 року о 08:16 до служби 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_3 про те, що за адресою м. Харків, вул. Руслана Плохотька ( Роберта Ейдемана ) поблизу буд . 13 біля під`їзду № 5 сталась ДТП за участю Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 та автомобіля коричневого кольору, водій якого з місця події зник. На місце виклику виїжджав екіпаж патрульної поліції, який зібрав первинний матеріал та передав його до ВРОМ ДТП Управління з метою подальшого розшуку .

Серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП було пояснення громадянина ОСОБА_3 у якому він зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його транспортний засіб та покинув місце пригоди.

На підставі зазначеного, старшим інспектором з особливих доручень ВРОМ ДТП Управління Аббасовим Р.Б. було оголошено в розшук автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 з використанням інформаційно- аналітичних даних «Рубіж». Крім того, співробітниками ВРОМ ДТП Управління було отримано відеозаписи з камер спостереження з яких вбачалося , що саме транспортний засіб схожий на автомобіль позивача приїзжав поблизу місця вищезазначеної ДТП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 30 Закону України "Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Наказом МВС України № 975 від 29.12.2011 року «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-РУБІЖ» введено в дію вищевказану систему.

Відповідно до абз.1 п.2 Порядку №1102 тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Доказів, що причину затримання можливо було усунути на місці затримання до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-4, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення або акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Затримання транспортного засобу є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, перелік та підстави застосування яких встановлені ст.260 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї норми права огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу можливе лише у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин їх вчинення в найкоротший строк.

Крім того, суд погоджується з правомірністю дій по тимчасовому затриманню та доставленню автомобіля позивача для зберігання на спеціальний майданчик, здійснених у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», порядку №1102, оскільки усунути причини затримання не виявлялося можливим за відсутності ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

При цьому, суд також враховує, що Московським районним судом м.Харкова під час розгляду адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 по факту ДТП , що сталося 17 лютого 2018 року , провадження по справі за ст.124 КУпАП було закрите, було встановлено відсутність достатніх доказів події і складу адміністративного правопорушення , але цей факт не вказує на те , що поліцейські не повинні були встановлювати винну особу та автомобіль , причетний до ДТП .

В своєму позові позивач просить визнати дії інспектора УПП у м. Харкові ДПП щодо тимчасового затримання транспортного засобу незаконними, підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає , а тому підстави для відшкодування матеріальної шкоди також відсутні, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, Департамент патрульної поліції про визнання дій незаконними, відшкодування витрат - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя