Справа № 374/274/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2020 року м. Київ № 374/274/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 07.10.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Ржищівської міської ради до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 як Ржищівського міського голови з 03.06.2016;

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь Ржищівської міської ради збитки у розмірі 333406,54 грн.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160 та 161 КАС України ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 її залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Зі змісту наявного в матеріалах трекінгу відправлень Укрпошта про вручення рекомендованого поштового відправлення №242 убачається, що копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 24.01.2020.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Так, зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 21.01.2020 встановлюється, що підставою для залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам статей 160,161 КАС України, а недоліки мали бути усунені шляхом:

- оформлення позовної заяви у відповідності до вимог процесуального законодавства;

- обґрунтування наявності права міської ради на звернення до суду з даним адміністративним позовом;

- надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні причини;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 6992,10 грн.

При цьому, позивачем у встановлений судом строк не усунено зазначених недоліків позовної заяви, не повідомлено суд про наявність вагомих підстав, які унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та не заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.