Справа № 404/1548/19 (2-ап/340/38/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 березня 2020 року м. Дніпросправа № 404/1548/19 (2-ап/340/38/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі № 404/1548/19 (2-ап/340/38/19) за позовом Приватного підприємства "Агрохім" до Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними бездіяльності, дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними бездіяльності, дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу у цій справі.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на положення ст.295 КАС України, зазначає, що повне рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року складене судом 28.01.2020, отримано апелянтом - 30.01.2020, відтак апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року визнано неповажними вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для подання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обгрунтована тим, що дійсно 30.01.2020 апелянтом було отримано копію оскарженого рішення, відтак останнім днем для подачі апеляційної скарги є 10 лютого 2020 року. Проте, у період з 30.01.2020 по 10.02.2020 представник апелянта - адвокат Колесник Г.М. перебувала у відрядженні з метою надання правової допомоги по різним містах України. 10.02.2020 представником було підготовлено апеляційну скаргу у цій справі, проте декілька відділеннь Укрпошти у м. Буча (в якому знаходиться офіс Адвокатського бюро) уже були зачиненими (наказ про відрядження, роздруківка режиму роботи відділень пошти, договір оренди дадаються). Також вказано, що в даний період керівник ПП Агрохім" теж був у відрядженні за кордоном (наказ про відрядження додається), тому апеляційна скарга скарга була подана 11.02.2020.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає.

Згідно ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Апеляційний суд зауважує, що, по-перше, завантаженість адвоката справами або наявність в провадженні у останнього кількості справі, які адвокат не може забезпечити у передбачені Законом строки, не є поважними причинами пропуску строків на апеляційне оскарження. Адвокат має можливість надавати супровід такій кількості справ, щоб це не заважало додержанню таких процесуальних строків; по-друге, згідно з п. 2 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон паспорт це документ, що посвідчує особу громадянина України під час перетинання ним державного кордону України та перебування за кордоном. Отже, підтвердження виїзду особи за кордон та перебування такої закордоном є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а не наказ по підприємству про відрядження за кордон директора підприємства за підписом самого директора.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини не є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 28 січня 2020 року.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 404/1548/19 (2-ап/340/38/19) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Приватним підприємством "Агрохім".

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі № 404/1548/19 (2-ап/340/38/19) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко