Справа № 280/1789/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

м. Київ

справа №280/1789/19

адміністративне провадження №К/9901/8749/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 280/1789/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в якому позивач просив суд визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради в наданні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 паспорт прив`язки тимчасової споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради в наданні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , викладену у листах № 6247 від 02.01.2019 р. та № 0594 від 21.02.2019. Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , з прийняттям вмотивованого рішення відповідно до вимог законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020, в якій просив скасувати вказане рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також, разом з касаційною скаргою скаржником до Верховного Суду було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує, що вперше з касаційною скаргою він звернувся вчасно, проте ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Усунувши недоліки, що були підставою для повернення касаційної скарги вперше, скаржник звернувся до Верховного Суду з указаною касаційною скаргою повторно у найкоротші строки, що на його думку, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд, вивчивши матеріали касаційної скарги, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, копію оскаржуваного судового рішення скаржником отримано 03.02.2020, що підтверджується копією конверту зі штрихкодовим ідентифікатором, яким йому було направлено копію оскаржуваного рішення та дані щодо відстеження вказаного поштового відправлення.

Вперше касаційну скаргу скаржником до суду було направлено 02.03.2020, тобто в строки, передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Так, отримавши копію вказаної ухвали Верховного Суду 20.03.2020 повторно скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 23.03.2019, тобто у найкоротші строки після повернення касаційної скарги, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Так, відповідач зазначив, що підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.

На обґрунтування касаційної скарги Департаментом зазначено, що суд апеляційної інстанції, в оскаржуваному судовому рішенні, застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду.

З огляду на викладене установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з метою перевірки наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 та пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 280/1789/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі № 280/1789/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/1789/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть з дня отримання копії цієї ухвали і не пізніше 10 дня з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіоаторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду