Справа № 480/2455/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р.Справа № 480/2455/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 480/2455/19

за позовом ОСОБА_1

до Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, які полягають у ненаданні відповіді на заяву від 14.05.2019 № 322; зобов`язати Московсько-Бобрицьку сільську раду Лебединського району Сумської області надати відповідь на заяву від 14.05.2019 № 322.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 по справі № 480/2455/19 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області щодо ненаданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 № 322, направлений на адресу Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області 14.05.2019.

Зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на запит ОСОБА_1 № 322, направлений на адресу Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області 14.05.2019.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 шляхом зобов`язання Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області у 10 денний строк надати звіт про виконання судового рішення, а у разі його невиконання накласти штраф на відповідальну особу.

В обгрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що з моменту звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою від 14.05.2019 року № 322 відповіді від Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суд, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

За визначенням ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Предметом даної справи є дії/бездіяльність Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області при розгляді заяви позивача від 14.05.2019 № 322.

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено допущення відповідачем - Московсько-Бобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області, протиправної бездіяльності щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 № 322, надіслану на адресу відповідача 14.05.2019 року, та ним отриману.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на запит ОСОБА_1 № 322, направлений на адресу Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області 14.05.2019.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю позивач зазначав, що відповіді від Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області на запит № 322 від 14.05.2019 не отримував.

Так, із матеріалів справи встановлено, що заява ОСОБА_1 № 322 від 14.05.2019 містила запит до Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області щодо надання інформації про стан використання земель сільськогосподарського призначення комунальної та державної власності на території Московсько-Бобрицької сільської ради, яку відповідач надавав на запит Лебединської районної державної адміністрації Сумської області.

01.04.2020 до суду надійшли пояснення сільського голови Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, відповідно до яких відповідачем надіслано відповідь на ряд запитів позивача, у тому числі заяви № 322, а саме листом від 14.01.2020 № 02-08/26 Московсько-Бобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області за наслідками розгляду вказаної заяви надано копію інформації, ща направлялась Лебединській районній державній адміністрації Сумської області, яка і була запитуваною інформацією у даному випадку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем у виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 № 322 від 14.05.2019 та надано запитувану ним інформацію.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019, оскільки відповідачем надано підтвердження виконання зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 242 243, 248, 250, 313, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 480/2455/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.