Справа № 200/3035/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 квітня 2020 р. Справа №200/3035/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) від 11.02.2020 року у виконавчому провадженні № 49803554 про накладення на нього штрафу в розмірі 50 відсотків суми заборгованості із сплати аліментів у сумі 61 636, 04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.02.2020 року отримав копію постанови державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.02.2020 року у виконавчому провадженні № 49803554 про накладення на нього штрафу в розмірі 50 відсотків суми заборгованості із сплати аліментів у сумі 61636, 04 грн., які слід перерахувати на користь стягувача, так як, нібито у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки та на 18.12.2019 складає 126372, 07 грн. з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. До копії постанови довідка-розрахунок про заборгованість аліментів додана не була.

Вважає постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Про факт існування виконавчого провадження № 498035543 йому стало відомо лише 11.02.2020 року за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що його колишня дружина 13.01.2016 року пред`явила виконавчий лист на примусове виконання. У той же день 13.01.2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів було відкрито. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила.

В постанові державного виконавця про накладення штрафу від 11.02.2020 року не зазначено, за який період розрахована заборгованість по аліментам. Державним виконавцем заборгованість по аліментам розрахована з 23.07.2007 року, а не з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (з 13.01.2016 року).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні постанови державного виконавця про опис та арешт належного йому майна, не складено акти опису майна або акти про відсутність майна, тобто державним виконавцем не здійснювались заходи щодо погашення заборгованості по аліментам.

Крім того, положення частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» набрали чинності з 28 серпня 2018 року, тому штрафи можуть застосовуватись до платників аліментів починаючи з цієї дати, оскільки закон зворотної сили не має.

На підставі вказаного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа через канцелярію суду надала пояснення по справі, в яких вказала, що дії державного виконавця щодо прийняття спірної постанови від 11.02.2020 року у виконавчому провадженні № 49803554 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 50 відсотків суми заборгованості із сплати аліментів у сумі 61 636, 04 грн. оскаржуються в Селидівському міському суді Донецької області, рішення по суті справи не прийнято. Також третя особа наполягала на відмові в задоволенні позовних вимог.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що в контексті адміністративної справи № №200/2122/20-а ОСОБА_1 вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидовського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 11 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №49803554 про накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у сумі 61 636,04 грн.; визнання неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 23 липня 2007 року по 18 грудня 2019 року, здійснений державним виконавцем Селидовського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсеевим А.А. у виконавчому провадженні № 49803554; визначення розміру заборгованості з урахуванням виплачених раніше аліментів у сумі 73 132,32 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року, яка набрала законної сили, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним розрахунок заборгованості, визначення розміру заборгованості. Повернуто ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2522,40 (дві тисячі двадцять дві гривні сорок копійок). Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Отже, вказаною ухвалою вирішені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 11 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №49803554 про накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у сумі 61 636,04 грн., які є вимогами, заявленими в даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд закриває провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 11 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №49803554 про накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у сумі 61 636,04 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 про визнання визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Стойка