Справа № 360/2996/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Київ №360/2996/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 19.05.2019) просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 01.07.2018 виплати позивачу пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві виплатити позивачу заборгованість з пенсії за віком за період з 01.07.2018 по 31.11.2018 в загальному розмірі 25385,30 грн. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Підставою позову є припинення виплати позивачу пенсії з підстав, не передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і без прийняття у встановленому цим Законом порядку рішення про припинення виплати пенсії.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позову, з підстав правомірності припинення виплати пенсії позивачу відповідно до п. 12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365, на підставі інформації, отриманої від СБУ. Зазначає, що на підставі отри-маних списків тривало відсутніх за місцем проживання одержувачів пенсії позивачу припи-нено виплату пенсії внаслідок підтвердження факту проживання за зареєстрованою адресою.

У заяві про зміну предмета позову позивач зазначив, що після відкриття провадження у справі з грудня 2018р. відповідач поновив виплату позивачу пенсії за віком, однак забор-гованість за період з 01.07.2018 по 30.11.2018 у розмірі 25385,30 грн. не виплачена.

Заява надіслана на електронну адресу відповідача. Відповідач відповідь на вказану заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для част-кового задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером, якому призначено пенсію за віком згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", є внут-рішньо переміщеною особою згідно з довідкою від 09.06.2017 №, знаходиться на обліку у ГУ ПФУ в м. Києві.

Із 01.07.2018 позивачу призупинено виплату пенсії, що визнається обома сторонами.

Згідно з копією листа ГУ ПФУ в м. Києві від 31.07.2018 №49742/02 представнику позивача повідомлено, що підставою припинення виплати пенсії є отримання списків тривало відсутніх за місцем проживання одержувачів пенсії з числа внутрішньо переміщених осіб. При цьому у наданні копії списків відмовлено з посиланням на те, що у них присутні відомості про пенсійне забезпечення інших осіб, що є конфіденційною інформацією.

Згідно з копією листа ГУ ПФУ в м Києві від 15.05.2019 №102508/02 представнику позивача повідомлено, що згідно з витягом від 04.10.2018 №34 з рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам позивачу поновлено виплату пенсії як внутрішньо переміщеній особі з липня 2018р. Кошти в сумі 5077,51 грн. за грудень 2018р. нараховані на грудень 2018р. Кошти в сумі 23385,30 грн., які не виплачені за період з 01.07.2018 по 30.11.2018 обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам". Після прийняття окремого порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, буде вирішено питання виплати коштів за минулий період.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються право-мірності невиплати пенсії особі зі статусом внутрішньо переміщеної особи за період, виплата пенсії за який не проводилась.

З огляду на суб`єктний склад сторін і фактичні обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що дана справа в частині оскарження припинення виплати пенсії позивачу підпадає під ознаки типової, тому при її вирішенні підлягає застосуванню рішення Верхов-ного Суду від 03.05.2018 у справі №805/402/18, яке набрало законної сили 05.09.2018.

У цьому рішенні Верховний Суд зазначив таке:

"64. У ч. 1 ст. 49 Закону №1058-IV визначено перелік підстав припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду (див. п. 33 цього рішення).

65. Перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений ч. 1 ст. 49 Закону №1058-IV, є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

66. Згідно з наявною у матеріалах справи копією листа Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 жовтня 2017 року №16801/02 виплата пенсії позивачу з 01 квітня 2017 року «була призупинена у зв`язку з про-веденням верифікації за списками СБУ з підстав перевірки місця фактичного проживання».

67. Водночас Законом №1058-IV не передбачено такої підстави припинення або призупинення виплати пенсії, як проведення верифікації за списками СБУ з підстав пере-вірки місця фактичного проживання.

<...>

73. Однак, як свідчить аналіз положень Закону №1058-IV, припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення з підстав, виз-начених ст. 49 цього Закону.

<...>

79. Водночас Суд зазначає, що непідтвердження фактичного місця проживання не є передбаченою законом підставою для припинення виплати пенсії, а Постанова КМУ № 365 є підзаконним нормативно-правовим актом, який обмежує встановлене законодавством право на отримання пенсії позивачем.

<...>

86. Отже, встановлення Судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

87. З огляду на викладене Суд вважає, що припинення виплати пенсії позивачу з 01 квітня 2017 року було здійснено не у спосіб, передбачений Законом № 1058-IV, а з точки зору положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.".

Враховуючи, що припинення позивачу виплати пенсії здійснено з підстав, не передба-чених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також зважаючи на вказаний висновок Верховного Суду, суд дійшов висновку про протиправність припинення виплати пенсії з 01.07.2018.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували існування тих обста-вин, які, як зазначає відповідач, стали підставою для припинення виплати пенсії позивачу, а також доказів прийняття відповідачем рішення про припинення виплати пенсії.

Суд зауважує, що вказані докази запитувались представником позивача у зверненнях від 17.07.2018 №09/16МОВ/З-3 та від 07.08.2018 №09/16МОВ/З-4, однак відповідачем надані йому не були з підстав, які, на переконання суду, не відповідають закону.

Так, відмова відповідача у наданні копії списків, обґрунтована на наявністю у списках конфіденційної інформації, що суперечить ч. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публіч-ної інформації", згідно з якою обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інфор-мація, доступ до якої необмежений.

Відповідач міг обмежити (закреслити, затушувати чи в інший спосіб зробити недо-ступною для ознайомлення) у наданні лише ту інформацію, яка за його висновком є конфі-денційною. Водночас копію списку з відомостями про позивача відповідач зобов`язаний був надати його повноважному представнику.

Щодо надання копії рішення про припинення виплати пенсії, то з листа відповідача від 15.08.2018 №62071/02 не вбачається розгляд відповідачем адвокатського запиту пред-ставника позивача від 07.08.2018 №09/16МОВ/З-4 у цій частині і надання на нього відповіді.

За відсутності таких доказів, оскаржувані дії є необґрунтовані, а відтак протиправні, і з цих підстав, також.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.07.2018 і про її задоволення.

Розглядаючи вимогу про зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії за віком за період з 01.07.2018 по 31.11.2018 в загальному розмірі 25385,30 грн. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне стра-хування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів (абз. 1).

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіо-нерам здійснюється згідно із законом (абз. 2 ).

Згідно із ст. 3 Закону України від 19.10.2000 №2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" сума компенсації об-числюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

У листі від 15.05.2019 №102508/02 відповідач послався на п. 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постано-вою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365, згідно з яким орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Наведене відповідачем положення викладено у такій редакції згідно з пп. 2 п. 1 Змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №640/18720/18 визнано протиправним та нечинним пп. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365" в частині, що стосується сум невиплачених пенсій.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Вказане рішення суду у справі №640/18720/18 набрало законної сили 07.11.2019, а відтак, на час розгляду цієї справи, вказана відповідачем норма є нечинною і не підлягає застосуванню судом при розгляді вимоги про зобов`язання виплатити позивачу пенсії за період з 01.07.2018 по 31.11.2018 в загальному розмірі 25385,30 грн. з нарахуванням компен-сації втрати частини доходів.

Отже, враховуючи, що пенсія позивачу з 01.07.2018 по 30.11.2018 не була виплачена позивачу внаслідок протиправного припинення її виплати відповідачем, тобто з вини оста-ннього, а також зважаючи на нарахування пенсії за цей період у розмірі 25385,30 грн., суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загально-обов`язкове державне пенсійне страхування" і ст. 3 Закону України "Про компенсацію грома-дянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" підстав для випла-ти позивачу вказаних коштів без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, тому дана вимога позивача підлягає задоволенню у цій частині.

Водночас, згідно із ст.ст. 4, 7 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" виплата компенсації прова-диться у тому ж місяці, у якому здійснюватиметься виплата заборгованості, що передбачено (ст. 4); відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку (ст. 7).

На час розгляду і вирішення цієї справи фактична виплата позивачу пенсії за цим рішенням суду не проводилась, компенсація - не нараховувалась, тобто підстави для виплати компенсації не настали, а також відсутній факт відмови відповідача у виплаті компенсації, у зв`язку з чим вимога позивача у частині зобов`язання відповідача здійснити виплату компен-сації задоволенню не підлягає, оскільки таке право позивача не порушено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Ухвалою суду від 22.10.2018 позивача звільнено від сплати судового збору у справі, а тому підстави для його стягнення з відповідача відсутні.

Клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність достатніх підстав вважати його виконання утрудненим.

Клопотання про негайне виконання рішення суду у частині виплати пенсії за місяць підлягає задоволенню з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, згідно з яким негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-263, 371 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 част-ково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в міс-ті Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2018.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.07.2018 по 30.11.2018 у сумі 25385,30 грн. (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 30 копійок) з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 сандру ОСОБА_3 заборгованості з пенсії за один місяць.

Позивач: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання);

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві,

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко