Справа № 824/246/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/246/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезення товарів, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11487,15 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5221,44 грн.

1.2. Ухвалою суду від 24.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, за наслідками якої 12.08.2019 року прийняті:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, згідно якого ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів (код платежу 14070100) на 9189,72 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2297,43 грн., разом суму грошового зобов`язання визначено у розмірі - 11487,15 грн. грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, згідно якого ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 4177,15 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1044,29 грн., разом сума грошового зобов`язання становить - 5221,44 грн.

2.2. Позивач вважає наведені вище податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. У поданих до суду заявах по суті справи представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.09.2018 року на адресу ОСОБА_1 надійшли податкові повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № форма «Р», згідно якого їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на 11487,15 грн. та № форма «Р», згідно якого їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на 5221,44 грн.

3.2. Так вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області (далі - ГУ ДФС, відповідач ) на підставі акта документальної невиїзної перевірки від 03.07.2019 року №131/24-13-13-04-21/ НОМЕР_1 .

3.3. В розділі 3.2. Акта зазначено, що відповідачем проведено перевірку правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією №UА205090/2018/089895.

3.4. За результатами аналізу митної декларації та інформації, що стосується товару, митне оформлення якого завершено, отриманої від митних органів Литовської Республіки про митне оформлення автомобіля марки «RENAULT» модель «МЕGAN SCENIC» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , підтверджено відомості щодо дати початку використання транспортного засобу та встановлено розбіжності щодо бази оподаткування транспортного засобу, а саме:

- в графі 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» митної декларації від 25.10.2018 року №UА205090/2018/089895 фізичною особою ОСОБА_1 зазначено суму 1100,00 євро, або 54624,22 грн. по курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення;

- в документах, наданих митними органами Литовської Республіки, а саме: електронний витяг експертної митної декларації № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року, копію рахунка-фактури (РАZУМА-SASКАІТА № КЕS3379 від 09.10.2018 року) щодо транспортного засобу марки «RENAULT модель «МЕGAN SCENIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 вартість визначена у сумі 3000,00 євро, що становить 96395,60 грн. на дату митного оформлення».

3.5. В розділі IV Акта відповідачем зазначено, що «документальною перевіркою встановлено порушення: статті 49, частини 1 статті 51, статті 52, частини 2 статті 53, статті 257, частини 1 та 2 статті 270, частини 1 статті 272, пункту 2 частини 1 статті 277, статті 278, статті 289 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 4177,15 грн.; пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 9189,72 грн.

3.6. Однак, представник позивача зазначає, що такі висновки ГУ ДФС є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам (документам).

3.7. Зокрема, вказує, що дійсно позивач в жовтні 2018 року придбала автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGAN SCENIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ; що підтверджується угодою купівлі-продажу (KAUFERTRAG) від 23.10.2019 року №7398. Згідно вказаної угоди її сторонами є позивач та фірма WERNER EGERLAND, яка знаходиться в місті Кельн Німеччина, а вартість товару (автомобіля) складає 1100,00 євро.

3.8. В подальшому вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України, та Волинською митницею ДФС проведено його митне оформлення за заявленою митною вартістю в розмірі 1100,00 євро (54624,22 грн.), що підтверджується митною декларацією від 25.10.2018 року №UA205090/2018/089895.

3.9. В свою чергу відповідно до документів, які отримані відповідачем від митних органів Литовської республіки, а саме рахунка-фактури (PAZYMA-SASKAITA Nr. KES3379 від 09.10.2018 року) та експертної митної декларації № 18LTLC0100EK10EB23 від 09.10.2018 року, автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGAN SCENIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , був придбаний за 3000,00 євро громадянкою ОСОБА_2 , яка проживає у м. Рівне, у фірми UAB «KESTIDA», яка зареєстрована у м. Таураге, Литовської Республіки.

3.10. Таким чином, представник позивач зазначає, що документи (рахунок-фактура (PAZYMA-SASKAITA Nr. KES3379 від 09.10.2018 року) та експертна митна декларація №18LTLC0100EK10EB23 від 09.10.2018 року) не мають жодного відношення до факту придбання позивачем автомобіля у фірми WERNER EGERLAND, яка знаходиться в місті Кельн Німеччина.

При цьому, вказує, що відповідачем в даному випадку не враховано, що позивачка жодних договорів про придбання будь-яких товарів, в тому числі автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGAN SCENIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 з фірмою UAB «KESTIDA», яка зареєстрована у м. Таураге, Литовської Республіки не заключала, що чітко підтверджується документами, на які посилається відповідач, а саме PAZYMA-SASKAITA Nr. KES3379 від 09.10.2018 року.

3.11. При цьому, вказує, що відповідно до інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних декларацій MRN (для міжнародних перевезень), митна декларація №18LTLC0100EK10EB23 була скасована 08.03.2019 року.

3.12. Тобто, відповідач у основу Акту перевірки поклав документи, які скасовані, тобто є не чинними, а це в свою чергу призвело й до виставлення позивачу протиправних податкових повідомлень.

3.13. Таким чином, вважає, що відповідачем зроблено невірні висновки стосовно того, що позивач під час митного оформлення автомобіля за митною декларацією від 25.10.2018 року №UA205090/2018/089895 порушив вимоги статті 49, частини 1 статті 51, статті 52, частини 2 статті 53, статті 257, частини 1 та 2 статті 270, частини 1 статті 272, пункту 2 частини 1 статті 277, статті 278, статті 289 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 4177,15 грн.; пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 9189,72 грн.

3.14. Вказані факти також підтверджуються рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 29.11.2019 у справі №163/1203/19. Даним рішенням скасовано постанову Волинської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Аргументи відповідача

3.15. 12.03.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, а 26.03.2020 року заперечення на відповідь на відзив, згідно яких представник відповідача щодо задоволення позову заперечує та пояснює, що за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, поданих фізичною особою ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС при ввезенні транспортного засобу на територію України в митному режимі «імпорт» та відомостей, що містяться в документах, наданих уповноваженим органом іноземної держави, контролюючим органом встановлено розбіжність у відомостях щодо митної вартості імпортованого громадянином України ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме:

- в графі 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» МД № UA205090/2018/089895 від 25.10.2018 року фізичною особою ОСОБА_1 зазначено суму 1100,00 євро, або 54624,22 грн. по курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення;

- в документах, наданих митними органами Литовської Республіки, а саме: електронний витяг експортної митної декларації №18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року, копія рахунка - фактури (PAZYMA-SASKAITA Nr. KES3379 від 09.10.2018 року), щодо транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 визначена у сумі 3000,00 євро, що становить 96395,69 грн. на дату митного оформлення автомобіля.

3.16. Зазначає, що позивачем не заперечується той факт, що документи надані митними органами Литовської Республіки стосуються саме транспортного засобу, який є предметом спору - а саме марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 . Митним органами Литовської Республіки вартість автомобіля на рівні 1100,00 євро не підтверджена. Натомість надано підтверджуючі документи, які свідчать про те, що вартість цього транспортного засобу, становить 3000,00 євро.

3.17. Таким чином, вказує, що контролюючим органом визначено вартість товару - транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , в розмірі 96395,69 грн.

3.18. А тому, перевіркою встановлені порушення правильності визначення митної вартості транспортного засобу та вимог статті 49, частини 1 статті 51, статті 52, частини 2 статті 53, статті 257, частини 1 та 2 статті 270, частини 1 статті 272, пункту 2 частини 1 статті 277, статті 278, статті 289 МК України, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 ПК України.

3.19. Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 13366,87 грн., в тому числі: ввізне мито на суму 4177,15 грн.; податок на додану вартість на суму 9189,72 грн.

3.20. За результатами перевірки донараховано грошові зобов`язання та направлено ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № , №, а також відповідні розрахунки податкових зобов`язань.

3.21. Виходячи з вищезазначеного, представник відповідача вважає, що такі рішення ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, доводи викладені в позовній заяві не спростовують висновків перевірки, тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відсутні.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 19.03.2020 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та замінено первісного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. У період з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведена документальна невиїзна перевірка дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 25.10.2018 року №UA205090/2018/089895, яка документована актом перевірки від 03.07.2019 року № 131/24-13-13-04-21/ НОМЕР_1 (а.с. 12-15, 60-66).

5.2. Згідно висновків вказаного акту, перевіркою дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи виявлені наступні порушення вимог чинного законодавства:

- статті 49, частини 1 статті 51, статті 52, частини 2 статті 53, статті 257, частини 1 та 2 статті 270, частини 1 статті 272, пункту 2 частини 1 статті 277, статті 278, статті 289 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на загальну суму 4177,15 грн.;

- пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 9189,72 грн.

Вказаним актом перевірки, визначено, що ОСОБА_1 згідно митної декларації від 25.10.2018р. № UA205090/2018/089895 імпортовано на територію України автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) Vin-code - НОМЕР_3 . При цьому, під час митного оформлення транспортного засобу фізичною особою ОСОБА_1 база оподаткування вищезазначеного транспортного засобу була занижена на суму 41771,47 грн., внаслідок чого до Держбюджету не були сплачені митні платежі в повному обсязі.

5.3. У зв`язку із виявленням наведених вище порушень, 12.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, згідно якого ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів (код платежу 14070100) на 9189,72 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 2297,43 грн., разом суму грошового зобов`язання визначено у розмірі - 11487,15 грн. грн. (а.с. 9, 54);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, згідно якого ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 4177,15 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1044,29 грн., разом сума грошового зобов`язання становить - 5221,44 грн. (а.с. 10, 55)

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 12.08.2019 року № та №, які позивач просить визнати протиправними та скасувати.

6.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним податковим повідомленням-рішенням Головного управлінням ДФС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.3. При цьому суд зазначає, що при прийнятті рішення у цій справі суд керується положеннями частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також положеннями частини 1 статті 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.4. Частиною 2 статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі - МК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування

6.5. За приписами пунктів 23, 24, 29 частини 1 статті 4 МК України: митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

6.6. Згідно частини 1 статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

6.7. Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів.

6.8. При цьому, як визначено, пунктами 1 та 2 частини 2 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

6.9. Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

6.10. У відповідності до частин 1- 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

6.11. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

6.12. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

6.13. Згідно частини 5статті 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6.14. Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

6.15. При цьому, відповідно до частини 7 статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

6.16. Відповідно до частини 6 статті 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

6.17. Частиною 1 статті 266 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний, зокрема, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу (пункт 4); у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів (пункт 5).

6.18. Згідно частини 1 статті 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

6.19. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

6.20. Положеннями статті 272 МК України та підпунктом «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та податком на додану вартість.

6.21. Відповідно до статті 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

6.22. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 279 МК України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів; для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру.

6.23. Відповідно до пункту 180.1 статті 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

6.24. Пунктом 190.1 статті 190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

6.25. Згідно пункту 206.1 статті 206 ПК України під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

6.26. Відповідно до абзацу 5 пункту 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів.

6.27. Пунктом 215.2 статті 215 ПК України передбачено, що ставки податку встановлюються цією статтею і є єдиними на всій території України.

6.28. Окрім цього, суд зазначає, що пунктом 7 розділу I Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 року за №1428/11708 (у редакції наказу №229 від 17.03.2008 року), власник транспортного засобу (далі - ТЗ) або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності). У випадках необхідності вирішення питань щодо визначення року виготовлення ТЗ, класифікації ТЗ згідно з УКТЗЕД, митної вартості або порушення справи про порушення митних правил посадова особа митного органу може вимагати деякі чи всі з перелічених документів: митні документи країни придбання ТЗ; сервісну книжку; експертний висновок; фотографії; технічну документацію.

6.29. Так, у результаті дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що 23.10.2018 року позивачем придбано автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGAN SCENIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ; що підтверджується угодою купівлі-продажу (KAUFERTRAG) від 23.10.2019 року №7398. Згідно вказаної угоди її сторонами є: продавець - компанія WERNER EGERLAND, яка знаходиться в місті Кельн Німеччина; покупець - ОСОБА_3 . При цьому, вартість товару (автомобіля) зазначено у розмірі 1100,00 євро (а.с. 19).

6.30. В подальшому вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України.

6.31. Митне оформлення легкового автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGAN SCENIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , здійснено 25.10.2018 року посадовою особою митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером ТОВ «Бін Торг») ОСОБА_4 , митною декларацією типу IM40DE№UA205090/2018/089895від 25.10.2018 року (а.с. 18).

6.32. Повноваження ТОВ «Бін Торг» щодо здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу від імені ОСОБА_1 підтверджуються наявним у матеріалах справи договором про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 22 жовтня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Бін Торг» (а.с. 22)

6.33. Митна вартість зазначеного транспортного засобу в графі 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» митної декларації № UA205090/2018/089895 від 25.10.2018 року визначена у сумі 1100,00 євро, або 54624,22 грн. по курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення.

6.34. Згідно вказаної митної декларації № UA205090/2018/089895 від 25.10.2018 року при митному оформленні транспортного засобу сплачені наступні платежі: ввізне мито (вид платежу - 121) - 5462,42 грн., акцизний податок (вид платежу - 185) - 4835,30 грн., податок на додану вартість (вид платежу - 128) - 12984,39 грн.

6.35. Однак, у період з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведена документальна невиїзна перевірка дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 25.10.2018 року №UA205090/2018/089895, яка документована актом перевірки від 03.07.2019 року № 131/24-13-13-04-21/ НОМЕР_1 (а.с. 12-15, 60-66).

6.36. За результатами перевірки контролюючим органом встановлено, що база оподаткування вищезазначеного транспортного засобу занижена на суму 41771,47 грн., внаслідок чого ОСОБА_1 до Держбюджету не були сплачені митні платежі в повному обсязі.

6.37. Такий висновок контролюючий орган зробив на підставі дослідження отриманих від митних органів Литовської Республіки документів (електронного витягу експортної митної декларації № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року, копію рахунка - фактури (PAZYMA-SASKAITA Nr. KES3379 від 09.10.2018 року), згідно яких автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 був проданий UAB «KESTIDA», Nemuno g. 6, Tauragи громадянці ОСОБА_5 (ОСОБА_5 АДРЕСА_2) за ціною 3000,00 євро, що за курсом Національного банку України станом на 25.10.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/089895 склало суму 96395,69 грн.

6.38. Щодо вказаного суд зазначає наступне.

6.39. Дійсно, контролюючий орган (у цій справі відповідач) наділений правом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи.

6.40. Зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, серед іншого, шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

6.41. Згідно частини 1 статті 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

А відповідно до частини 3 вказаної статті, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

6.42. Згідно частини 1 статті 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

6.43. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (частина 1 статті 351 МК України).

6.44. Реалізовуючи контрольну функцію органами ДФС з метою перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів згідно митної декларації від 25.10.2018 року № UA205090/2018/089895було зроблено запит до митних органів Литовської Республіки щодо надання інформації по автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 .

6.45. Згідно отриманих у відповідь документів, а саме електронного витягу експортної митної декларації № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року, копію рахунка - фактури (PAZYMA-SASKAITA Nr. KES3379 від 09.10.2018 року), автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 був проданий UAB «KESTIDA» (NEMUNO, 6, TAURAGE, LT) громадянці ОСОБА_5 (ОСОБА_5 АДРЕСА_2) за ціною 3000,00 євро, що за курсом Національного банку України станом на 25.10.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/089895, склало суму 96395,69 грн.

6.46. З аналізу інформації, наявної у митній декларації № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року, копії рахунка - фактури (PAZYMA-SASKAITA Nr. KES3379) від 09.10.2018 року, дійсно видно, що автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 був проданий компанією UAB «KESTIDA», громадянці ОСОБА_5 за ціною 3000,00 євро, або 96395,69 грн. по курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення за митною декларацією №UA205090/2018/089895 від 09.10.2018 року (а.с. 24-26).

6.47. Разом з цим, як вбачається із наданої представником позивача інформації з мережі інтернет-сайту Європейської комісії щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року станом на 08.03.2019 року є скасованою (а.с. 32).

6.48. А тому, на переконання суду, вказані відомості свідчать про те, що процедура митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 згідно митної декларації №18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року не була завершеною.

6.49. Контролюючий орган при здійсненні у період з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи та складанні оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірив обставини завершення експорту товару по митній декларації № 18LTLC0100ЕК10ЕВ23 від 09.10.2018 року, а також не вчинив запитів відповідним митним органам Федеративної Республіки Німеччини, так як компанія WERNER EGERLAND, з якою ОСОБА_1 укладено угоду купівлі-продажу (KAUFERTRAG) від 23.10.2019 року №7398 транспортного засобу, зареєстрована в місті Кельн, Федеративна Республіка Німеччина.

6.50. При цьому, суд зазначає, що під час митного контролю органом доходів і зборів не виявлено того, що у митній декларації №UA205090/2018/089895 від 25.10.2018 року заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість транспортного засобу, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Жодних письмових рішення про коригування митної вартості відповідно до положень статті 55 МК України, або ж відмови у митному оформленні транспортного засобу органом доходів і зборів прийнято не було. Таким чином, згідно приписів частини 7 статті 54 МК України, у такому разі заявлена у митній декларації №UA205090/2018/089895від 25.10.2018 року декларантом (митним брокером ТОВ «Бін Торг») ОСОБА_4 митна вартість автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 вважається визнаною автоматично.

6.51. На переконання суду, за результатами проведення у період з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року документальної невиїзної перевірки дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи Головне управління ДФС у Чернівецькій області, необґрунтовано надало перевагу документам митних органів Литовської Республіки щодо митної вартості автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) Vin-code - НОМЕР_3 , аніж документам, наданих при митному оформленні декларантом (митним брокером ТОВ «Бін Торг») ОСОБА_4 . При цьому, в акті перевірки не наведено жодних аргументів, які б свідчили про фіктивність документів, наданих останнім при митному оформленні 25.10.2018 року вказаного транспортного засобу.

6.52. Окрім цього відповідачем не надано оцінку тому, що ОСОБА_1 придбала транспортний засіб у компанії WERNER EGERLAND 23.10.2019 року, тоді як ОСОБА_6 придбала транспортний засіб в UAB «KESTIDA» (NEMUNO, 6, TAURAGE, LT) 09.10.2019 року, що, враховуючи 14 денний часовий проміжок, надавало можливість його не одноразово перепродати, в тому числі в Німеччині. Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування зазначеного, а також не довів, що вартість автомобіля в Литві 09.10.2019 року, відповідала вартості його реалізації в Німеччині 23.10.2019 року.

6.53. Також, варто зазначити, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 29.11.2019 у справі №163/1203/19 скасовано постанову Волинської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та закрите провадження в справі за протоколом про порушення митних правил.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.2. Відповідач не довів суду того, що ОСОБА_1 занижено базу оподаткування транспортного засобу під час його митного оформлення на суму 41771,47 грн., що призвело до заниження останньою податкових зобов`язань. А тому, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині рішення, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 12.08.2019 року № та № є протиправними, а відтак підлягають скасуванню.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. У поданому до суду позові позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру. При цьому, суд звертає увагу, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, якими їй збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 16708,59 грн., яка і становить ціну даного позову.

8.3. Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

8.4. З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією № 47375533 від 23.01.2020 року (а.с. 36).

8.5. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 840,80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Підстав для стягнення на користь позивача судового збору у більшому розмірі немає.

8.6. При цьому, суд роз`яснює позивачу, що згідно пункту 1 частини 1 статті 7, частини 2 статті 7 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезення товарів, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11487,15 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5221,44 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції № 47375533 від 23.01.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов