Справа № 440/1077/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1077/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПрАТ "Дика Орхідея, Україна" про стягнення податкового боргу в сумі 413400,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається податковий борг у розмірі 413400,00 грн., що виник у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

23 березня 2020 року судом отримано відзив на позов, у якому відповідач наполягає на безпідставності позовних вимог, зазначаючи, що позивач відмовив ПрАТ "Дика Орхідея, Україна" у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму існуючого у відповідача податкового боргу в розмірі 413400,00 грн., а відтак стягнення зазначеної суми є безпідставним /а.с. 41-43/.

30 березня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій контролюючий орган зазначив про обґрунтованість заявленої до стягнення суми податкового боргу.

У своїх запереченнях відповідач наполягав на відсутності предмету спору, оскільки контролюючий орган забезпечив надходження спірної суми до державного бюджету шляхом відмови відповідачу в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на цю суму /а.с. 86-87/.

У письмових поясненнях представник позивача пояснив, що відмова у бюджетному відшкодуванні відповідачу податку на додану вартість на суму існуючого у підприємства податкового боргу в розмірі 413400,00 грн. мала місце на підставі вимог пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України. Вищевказані дії не передбачають вирішення питання про стягнення суми існуючого у підприємства податкового боргу /а.с. 92/.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ПрАТ "Дика Орхідея, Україна" у встановленому Законом порядку зареєстровано юридичною особою, ідентифікаційний код 33781592 /а.с. 15-16/.

У період з 12 грудня 2017 року по 18 грудня 2017 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік, за результатами якої складено акт № 1749/16-31-14-09-09/33781592 від 26 грудня 2017 року /а.с. 18-23/.

На підставі вищевказаного акта перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 23 січня 2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 413000,00 грн. /а.с. 10/.

Судом встановлено, що за результатами оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення останнє рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 816/1415/18 визнано протиправним та скасовано.

Разом із тим, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 816/1415/18 скасовано, ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ПрАТ "Дика Орхідея, Україна" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 28-31/.

Таким чином, 05 грудня 2018 року визначена податковим повідомленням-рішенням № від 23 січня 2018 року сума штрафних санкцій у розмірі 413400,00 грн., набула статусу податкового боргу.

Згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішенням, у встановлений чинним законодавством строк відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу, розмір якого складає 413400,00 грн.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом 05 квітня 2019 року винесено податкову вимогу № 27925-54 /а.с. 14/, яка вручена відповідачу засобами поштового зв`язку 12 квітня 2019 року /а.с. 14/.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або її оскарження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що контролюючий орган забезпечив надходження спірної суми податкового боргу зі сплати штрафних санкцій до державного бюджету шляхом відмови підприємству в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на цю суму.

З цього приводу суд зазначає, що абзацом 10 пункту 12 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

Відтак, відмова у бюджетному відшкодуванні усієї заявленої платником до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість є заходом впливу, який застосовується контролюючим органом до платників, що мають заборгованість.

Суд зауважує, що вищевказані заходи не передбачають вирішення питання про стягнення суми існуючого у підприємства податкового боргу.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 257-263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Приватного акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" (майдан Володимирський, 16/1, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" (майдан Володимирський, 16/1, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) кошти на погашення податкового боргу за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за головним управлінням ДФС-районний рівень) у розмірі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на р/р UA0016011, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач УК в Лубенському районі/м. Лубни/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова