Справа № 753/20260/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ № 753/20260/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Руденка Олександра Віталійовича про визнання незаконним акту, визнання протиправними дій,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвокат Семенюк К.В.

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяв про уточнення позовної заяви) про:

- визнання незаконним акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_1 від 12.12.2016;

- визнання протиправними дій інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенанта поліції Руденка О.В. в частині, що стосується тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_1 , шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик відповідно до статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 адміністративну справу №753/20260/17 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передано судді Донцю В.А.

Ухвалами суду: від 02.05.2019 - ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, надано строк для подання заяв по суті; від 01.07.2019 - залучено в якості відповідача інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Руденка Олександра Віталійовича; від 18.09.2019 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд справи відкладався за клопотаннями представника позивача в зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі та необхідністю подання письмових доказів, які раніше не могли бути подані.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.12.2016 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди інспектором патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенантом поліції Руденком О.В. без достатніх підстав здійснено тимчасове затримання автомобіля Toyota RAV-4 НОМЕР_1 шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик, про що інспектором складено акт огляду та тимчасового затримання від 12.12.2016. На думку позивача, протиправним є складення такого акту без протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно із висновком судово-медичного експерта від 19.04.2017№574/Е дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими не було, відповідно були відсутні підстави для затримання транспортного засобу, затримання транспортного засобу за таких обставин суперечило вимогам статті 265-2 КУпАП та "Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102. За твердженням позивача, за час перебування на спеціальному майданчику його автомобіль було пошкоджено, вкрадено особисті цінні речі, в тому числі і грошові кошти. Завдання такої шкоди позивачу відбулось, на його думку, в результаті протиправних дій інспектора поліції Руденка О.В. щодо тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_1 , шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик.

Представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнаються, у їх задоволенні представник просить відмовити. Підставами заперечень представник вказав: оскільки акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, то такий акт оскарженню не підлягає; в інспектора поліції були наявні підстави для тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу позивача, так як він знаходився на смузі руху в бік міста Києва, а автомобіль НОМЕР_2 знаходився в кюветі в бік міста Київ, водіїв обох автомобілів було госпіталізовано лікарями швидкої допомоги до приїзду патруля (згідно з рапортом інспектора Руденка О. В.), тобто в діях відповідача Руденка О.В. відсутні порушення норм статті 265-2 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складений, оскільки дії або бездіяльність, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило тілесні ушкодження, містять ознаки не адміністративного правопорушення, а кримінального; Департамент патрульної поліції не несе відповідальності за збереження тимчасово затриманих транспортних засобів, це обов`язок державних підприємств, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України або Національної поліції, з якими територіальні органи Національної поліції укладають договори; позивачем не доведено факту пошкодження його транспортного засобу під час його зберігання на спеціальному майданчику, копія звіту СОД ТОВ "Пасат Консалтинг Груп" від 25.01.2017 №19/01-ТЗ не підтверджує даного факту, оскільки такий звіт не відповідає вимогам, встановленим до звітів про оцінку майна.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій наголошується, що затримання його автомобіля Toyota RAV-4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 відбулось незаконно, всупереч вимогам статті 265-2 КУпАП, "Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", тому дії інспектора поліції є протиправними, складений ним акт підлягає скасуванню як незаконний.

Інспектором патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенантом поліції Руденком О.В. відзиву до суду подано не було, в судовому засіданні 11.12.2019 задоволено клопотання інспектора поліції про долучення доказів до матеріалів справи - доручення слідчого ОСОБА_7 та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2016.

Під час судового розгляду справи позивач та його представник позов підтримали, представник відповідача та відповідача інспектор поліції позов не визнали. В судове засідання 19.02.2020 представник відповідача та відповідач інспектор поліції не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв клопотань не подали. З урахуванням думки позивача та його представника, судовий розгляд справи завершено без участі відповідачів.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2016, доданого до позовної заяви (Т.1 а.с. 15), о 12:45 год у м. Києві, дорога між проспектом Броварським та с. Зазим`я, інспектором патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенантом поліції Руденком О.В. у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 диз. НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, місцезнаходження м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, тел. 38-044-583-33-33. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою з потерпілими, доручення слідчого ОСОБА_7 Власник транспортного засобу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 . Зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкоджено передню частину автомобіля - передній бампер, решітка радіатора, кришка капота, передні праве і ліве крило. Транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ОСОБА_8 , що засвідчено його підписом, до м. Київ, вул. Набережно- Лугова, 4 , тел. 38-044-583-33-33 , "Експрес-Т". У графах "відстань переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку становить в км" та "транспортний засіб на тимчасове зберігання прийняв" інформація відсутня. Акт підписано інспектором поліції Руденком О.В. та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У звіті від 25.01.2017 №19/01-ТЗ (Т.1 а.с. 23) про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті пошкодження транспортного засобу Toyota RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 : 623306,10 грн. Звіт складено експертом-оцінювачем Ніколаєнко Є.І .

Відповідно до квитанції від 20.01.2017 №0.0.690942285.1 (Т.1 а.с.25) ОСОБА_1 перераховано на реквізити державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" 840, 00 грн. як оплата за доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора в м. Києві.

Інспектором патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенантом поліції Руденком О.В. складено рапорт від 12.12.2016 на ім`я начальника Деснянського УП НП України у м. Києві Косовського О.Г. (Т.1 а.с. 26), в якому відповідач зазначив, що під час патрулювання отриманол виклик "ДТП без потерпілих" по вул. Київська в бік с. Зазим`я. Прибувши на місце події побачили, що автомобіль НОМЕР_1 знаходився на смузі руху в бік міста Києва, автомобіль НОМЕР_2 знаходився в кюветі в бік міста Києва. Водії обох автомобілів були госпіталізовані лікарями швидкої допомоги до приїзду патруля, пасажирів не було. На місце викликано слідчо-оперативну групу, слідчий ОСОБА_7.

Відповідно до доручення слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 (Т.2 а.с. ??) автопатрулю 0315 доручено поставити автомобіль Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 та Тоyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів. Дати складення доручення не містить.

Згідно з листом слідчого управління ГУНП у м. Києві від 07.11.2019 №125зі/125/23/2-2019 (Т.2 а.с. 79) у ході перевірки за запитом позивача від 01.11.2019 виявлено, що при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2016 не було зазначено про вилучення транспортних засобів. За даним фактом підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності слідчий слідчого управління Головного управління ОСОБА_7 , однак відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше шести місяців з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Слідчим слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2016 (Т.2 а.с. 44-48), у пункті 17 якого зазначено, що з місця події нічого не вилучалось.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 265-2 КупАП (у редакції, чинній на час складення інспектором поліції акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу): в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126 , частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення (частина перша); у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик (частина третя); порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках визначається Кабінетом Міністрів України (частина сьома).

Згідно з пунктом 4 "Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102 (у редакції, чинній на час складення інспектором поліції акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу) для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції. Після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням: дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку; найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора; адреси місця зберігання транспортного засобу; посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи: особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, два свідки, а також водій і страховий комісар у разі їх присутності. До акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додається фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають у ньому. У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. Якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якщо його вже складено, долучається до рапорту поліцейського про факт появи водія на місці правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу.

Під час судового розгляду справи до справи додано акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2016, які містять відмінності (Т.2 а.с. 65-68). В акті, який надано інспектором поліції Руденком О.В. (Т.2 а.с. 71-72 ) у графі "транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв" щодо найменування, місцезнаходження та номер телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик, номерний знак евакуатора, посада, прізвище зазначено - м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, тел. 38-044-583-33-33, "Експрес-Т" диз. Евакуатора НОМЕР_4 , м.Київ, вул. Озерна, 10, натомість в акті, наданому позивачем (Т.1 а.с. 15), інформація про евакуатор, його номерний знак, місце доставки транспортного засобу не зазначена. Також другий примірник акта, наданий позивачем (Т.2 а.с. 68), у графі "транспортний засіб на тимчасове зберігання прийняв" зазначено - ОСОБА_10 , в акті, наданому інспектором поліції, дана графа не заповнена.

Сторонами не заперечується обставина присутності ОСОБА_1 під час складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_1 від 12.12.2016. При цьому відповідачем інспектором поліції Руденком О.В., ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови у справі про адміністративне правопорушення складено не було. Інспектор пояснив, що підставами для складення акту про тимчасове затримання було доручення слідчого ОСОБА_7 та обставина перешкоджання автомобілем позивача руху інших автомобілів, оскільки автомобіль перебував на полосі руху транспортних засобів. Обставина перешкоджання руху автомобілів позивачем заперечувалась.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853, (у редакції, чинній на час складення інспектором поліції акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу) у випадках, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

"Інструкцією про порядок створення та організації діяльності слідчих груп та слідчо-оперативних груп", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.10.2014 №1107, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.2014 за №1618/26395 встановлювалось: слідчо-оперативна група СОГ) - організаційна форма взаємодії слідчих та працівників оперативних підрозділів ОВС України, що полягає у здійсненні досудового розслідування слідчим (декількома слідчими) та за його (їх) письмовим(и) дорученням(и) здійснення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій працівниками оперативних підрозділів ОВС України у кримінальному провадженні, яке знаходиться у провадженні слідчих підрозділів ОВС України (пункт 1.4 розділу І); до складу СОГ залучаються працівники структурних підрозділів ОВС України, які мають стаж роботи на посаді слідчого або оперативного працівника не менше трьох років та досвід роботи з розслідування злочинів вказаної категорії (пункт 2.5 розділу ІІ); слідчі СОГ мають право в установленому порядку доручати працівникам оперативних підрозділів, що входять до складу СОГ, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також ужиття інших заходів, що забезпечують ефективне та своєчасне виконання функцій та завдань, покладених на такі підрозділи (пункт 3.5 розділу ІІІ).

На думку суду, доручення слідчого ОСОБА_7 12.12.2016 автопатрулю 0315 щодо затримання транспортного засобу автомобіля Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 та доставлення на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів не відповідало наведеним вимогам Інструкції, позаяк доручення слідчий уповноважений надавати працівникам, які залучені до складу СОГ. Доказів того, що підрозділ, в якому проходив службу інспектор поліції Руденко О.В. - рота №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було залучено до СОГ не надано, про їх існування не зазначено. В матеріалах справи відсутні відомості про склад слідчо-оперативної групи, яка прибула 12.12.2016 на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача та ОСОБА_11 , водія транспортного засобу Тоyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом установлено, що слідчим ОСОБА_7 складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2016 (Т.2 а.с. 44-48), у протоколі відсутня інформація про вилучення автомобіля позивача.

Зважаючи на зазначене правове регулювання, встановлені обставини, суд доходить висновку, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2016 складено з порушенням вимог "Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102, позаяк інспектором не складався протокол про адміністративне правопорушення чи відповідна постанова, а також з порушенням вимог "Інструкції про порядок створення та організації діяльності слідчих груп та слідчо-оперативних груп", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.10.2014 №1107, оскільки не надано доказів того, що підрозділ, в якому проходив службу відповідач інспектор поліції було залучено до складу СОГ.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та незаконним акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_1 від 12.12.2016 та визнання протиправними дій інспектор поліції Руденка О.В. щодо тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_1 , шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик.

На думку суду, такі вимоги не підлягають задоволенню, позаяк встановлені судом порушення вимог нормативно-правових актів щодо затримання транспортного засобу позивача шляхом доставлення його на спеціальний майданчик не впливають на права, інтереси позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до пункту 3 "Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102 доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори.

Як уже вказувалось судом зі змісту позовної вбачається, що позивач звернувся до суду з метою захисту свого права власності на автомобіль Toyota RAV-4 НОМЕР_1 , який було пошкоджено під час його зберігання на спеціальному майданчику. Водночас, як установлено судом, згідно з протоколом акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2016 автомобіль RAV-4 НОМЕР_1 передано представнику організації "Експрес-Т", яка є відповідальною за належне зберігання автомобіля позивача.

Позивачем до матеріалів адміністративної справи додано лист ТОВ Транспортно-експедиційної компанії "Експрес-Т" від 20.07..2018 №2018/07/20-01, в якому зазначено, що ТОВ Транспортно-експедиційна компанія "Експрес-Т" є перевізником, який здійснює доставляння транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до спеціального майданчику, на якому зберігається автомобіль.

За таких обставин, відповідачі не можуть нести відповідальність за пошкодження автомобіля під час його зберігання на спеціальному майданчику, оскільки ними таке зберігання не здійснювалось.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси <…>.

У даному спорі судом не встановлено, що дії відповідачів призвели до порушення права власності позивача, яке полягало в пошкодженні його автомобіля під час зберігання на спеціальному майданчику, відповідно визнання протиправними дій інспектора поліції щодо тимчасового затримання автомобіля шляхом доставлення його на спеціальний майданчик та складення відповідного акту не призведе до відновлення прав, інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо строку звернення до суду, то суд констатує, що позивачем не дотримано шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, на час виникнення спірних відносин). В даному випадку суд враховує, що під час відкриття провадження у справі ухвалою від 06.11.2017 судом не вимагалось у позивача обґрунтувати поважність причин пропущення строків звернення до суду. Справу за підсудністю передано 11.03.2019. Враховуючи тривалий розгляд справи в суді першої інстанції, з огляду на важливість прав, інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропущення строку звернення до суду, тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами) як особа з інвалідністю ІІ групи (посвідчення серії ААБ №009225). Оскільки сторонами не надано доказів понесення судових витрат, тому такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний номер 40108646, місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).

Відповідач: інспектор патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Руденко Олександр Віталійович (місце служби: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст складено 08 квітня 2020 року.

Суддя В.А. Донець