Справа № 160/9564/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року Справа № 160/9564/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
01 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 року та вимогу №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
Ухвалою суду від 04.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання доказів сплати судового збору юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» у розмірі 10 101,50 грн. за подання позову; заяви про забезпечення позову із обґрунтуванням необхідності забезпечення позову; доказів сплати судового збору юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» у розмірі 576,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
05 листопада 2019 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» надійшла заява про усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 05.11.2019 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних про визнання протиправними та скасування акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 та вимоги №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 09.12.2019 на 10:00 год.
Також, ухвалою суду від 05.11.2019 зупинено стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9564/19.
09 грудня 2019 року у судовому засіданні оголошена перерва до 23.12.2019 року о 14:00 год. у зв`язку з необхідністю виклику свідка - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Клімчука Олександра Вікторовича.
У судовому засіданні 23.12.2019 оголошена перерва до 08.01.2020 до 15:30 год.
Ухвалою суду від 08.01.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №160/9564/19 до 20.01.2020 року. Судове засідання призначено на 20 січня 2020 року о 10 год. 30 хв.
На підставі ухвали суду від 20.01.2020 провадження в адміністративній справі поновлено.
20 січня 2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Третя особа правом подання пояснень щодо позову або відзиву не скористалась.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Також, 19.04.2019 оформлено направлення №3-70 на проведення інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» (а.с. 84).
У зв`язку з відсутністю позивача за юридичною адресою інспектором було складено акт №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с. 85-86).
Також, 22 квітня 2019 року винесено вимогу №ДН2170/262/НД про зобов`язання позивача надати документи до 09:00 год. до 07.05.2019 (а.с. 87).
Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 та вимога №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 були направлені поштою рекомендованим повідомленням, що підтверджується квитанцією від 23.04.2019 та описом вкладення (а.с.88).
Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.05.2019 №525-Ію (а.с. 89) та направлення від 03.05.2019 (а.с. 90) було поновлено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» з 11:00 год. 07.05.2019 по 08.05.2019.
08 травня 2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП-2 від 08.05.2019 (а.с.91-92), відповідно до якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з:
- відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування): під час інспекційного відвідування ТОВ «КАПІТАЛБУД СВ» здійснювалась фото фіксація на мобільний телефон, фото IMG-1, IMG-2, IMG-3 та IMG-4 є невід`ємною частиною цього акту;
- відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: вимога про надання документів №ДН2170/262/НД від 22.04.2019. Не надано документи з п.1 по п.11.
Згідно з фіскальним чеком ДД ПАТ «Укрпошта» та реєстру згрупованих відправлень (а.с.101), 20 травня 2019 року на адресу позивача направлено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН2170/262/НП-2/СПТД від 17.05.2019 (а.с.100), яким вирішено призначити розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 30.05.2019 на 09:00 год., за адресою: м. Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, 4-ий поверх, кабінет 412.
30 травня 2019 року складено протокол розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с.102), відповідно до якого за наслідками підготовчої роботи встановлено, що акт складено вірно. Недоліки, які б перешкоджали або робили неможливим об`єктивний розгляд справи - відсутні. Висновки інспектора відповідають фактичним обставинам справи та у повному обсязі підтверджуються зібраними у процесі (та за наслідками) перевірки документованими даними. У діях роботодавця наявні порушення вимог законодавства про працю, у причинному зв`язку з чим вбачаються підстави для застосування відносно об`єкта відвідування заходів впливу, передбачених статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування, пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.
На підставі вищевказаних матеріалів відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн. (а.с.29-32).
Вважаючи безпідставним та необґрунтованим притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та винесення відповідної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V).
Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, регламентуються Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).
Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, а також застосування статті 259 Кодексу законів про працю України врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 №295 (далі Порядок № 295).
Вказана постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17.
Разом з тим, в силу вимог частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Отже, на час здійснення інспекційного відвідування Порядок №295 був чинним, а відтак підлягає застосування до спірних правовідносин, у зв`язку з чим доводи позивача в цій частині суд вважає безпідставними.
Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
За правилами пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
За приписами пунктів 8-9 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Відповідно до пункту 16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункту 18 Порядку №295).
Відповідач вказує, що 22.04.2019 інспектором праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ», однак у зв`язку з відсутністю позивача за юридичною адресою інспекційне відвідування неможливо було провести, внаслідок чого була видана вимога від 22.04.2019 №ДН2170/262/ПД.
В подальшому, було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП-2 від 08.05.2019.
Надаючи оцінку діям відповідача щодо належного повідомлення позивача про винесення вищевказаних актів та вимоги про надання документів, суд зазначає, що доказів отримання вказаних документів позивачем Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не надано.
Отже, належних доказів повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування матеріали справи не містять.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» документів на вимогу інспектора, так як наслідок, створення перешкод при здійсненні інспекційного відвідування.
Відтак, позивач був позбавлений можливості надати інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, та підтверджуючі документи.
При цьому, долучені до акту фото (фіксація здійснена на мобільний телефон), на яких інспектор праці Клімчук Олександр Вікторович знаходиться біля дверей входу до під`їзду за адресою: вулиця Тухачевського, будинок 75, суд не може визнати обґрунтованими доказами відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), оскільки, як було встановлено у ході судового розгляду, вказана будівля має декілька під`їздів.
Судом у якості свідка неодноразово викликався (повістки від 23.12.2019, від 08.01.2020) інспектор праці Клімчук Олександр Вікторовича з метою встановлення обставин інспекційного відвідування, однак вказана особа до суду не прибула, пояснень не надала.
Також, ухвалою суду від 23.12.2019 було зобов`язано відповідача надати для огляду в судовому засіданні всі матеріали перевірки - інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ», за результатами якого було прийнято постанову №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019 року, проте станом на 20.01.2020 відповідачем витребуваних доказів надано не було.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано до суду копію договору оренди нерухомого майна №01/06 від 26.03.2013, відповідно до якого орендодавець ( ОСОБА_2 ) передав, а Орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування приміщення, що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 11,5 кв.м.
На підтвердження виконання умов договору, сторони склали акт приймання-передачі від 27.03.2013.
В подальшому, між вищевказаними сторонами було укладено договір №02/07 від 01.03.2019 оренди нерухомого майна під офіс - приміщення, що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, в ході розгляду справи позивачем доведено факт використання вищевказаного приміщення для здійснення господарської діяльності ТОВ «КАПІТАЛБУД СВ», а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування.
Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Частиною 2 статті 265 КЗпП України закріплено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади. акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Зі змісту вищевикладеного вбачається, що Порядком № 509 не передбачено можливість накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи спростовано вчинення позивачем перешкод при здійсненні уповноваженими особами відповідача інспекційного відвідування, та відповідно, відсутності підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, враховуючи встановлені судом порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування, а також порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що згідно з платіжним дорученням №11 від 25.10.2019 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 101,50 грн. за вимогу майнового характеру щодо оскарження постанови про накладення штрафу у розмірі 417 300,00 грн. (судовий збір становить 6259,50 грн.), та дві вимоги немайнового характеру щодо оскарження акту про неможливість проведення інспекційною відвідування та вимоги (судовий збір становить 3842,00 грн.).
Разом з тим, ухвалою суду від 05.11.2019 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2170/262/НП від 22.04.2019 року та вимоги №ДН2170/262/НД від 22.04.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а тому предметом оскарження у даній справі є постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2170/262/НП-2/СПТД-ФС/496 від 30.05.2019
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6259,50 грн підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛБУД СВ» судові витрати у розмірі 6259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева