Справа № 140/393/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/393/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Нафто торгова фірма Укр-Петроль звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1864 від 21.08.2019 Про проведення фактичної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі п.п.20.1.10. п.20.1. ст.20, п.75. ст.75 та п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1864 від 21.08.2019 призначено проведення фактичної перевірки Приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль.

Позивач вважає наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1864 від 21.08.2019 Про проведення фактичної перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки останній не відповідає вимогам Податкового кодексу України, зокрема наказ не містить конкретно визначеної підстави для проведення фактичної перевірки позивача, як це передбачено п.80.2 ст.80 ПК України.

У зв`язку із чим, просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1864 від 21.08.2019 Про проведення фактичної перевірки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 28.02.2020 зазначив, що ГУ ДПС у Хмельницькій області в оскаржуваному наказі, на виконання вимог ПК України, як підставу для проведення перевірки, зазначено посилання на п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, чим дотримано вимоги ст.81 ПК України.

Крім того, звертає увагу суду на те, що фактично, позивач допустив посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки, за результатам якої складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення, а тому, враховуючи правові висновки Верховного Суду у постановах від 07.11.2018 (справа №К/9901/31381/18), від 13.02.2018 (справа №К/9901/8259/18) у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Одночасно з відзивом на позовну заяву, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, відмовлено.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1864 від 21.08.2019 Про проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі п.п.20.1.10. п.20.1. ст.20, п.75. ст.75 та п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки Приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль з 21 серпня 2019 року тривалістю 10 діб, за період з 01.01.2018 по 30.08.2019.

Згідно наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1864 від 21.08.2019 Про проведення фактичної перевірки, направлень на перевірку №2468 від 21.08.2019 та №2469 від 21.08.2019, працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області 22.08.2019 було проведено перевірку АЗС №1, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1/4 та належить Приватному підприємству Нафто торгова фірма Укр-Петроль, за результатами якої складено акт перевірки №0273/22-01-40-01/32215743 від 22.08.2019.

На підставі акту перевірки від 22.08.2019 №0273/22-01-40-01/32215743, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2019 №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 250000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 62.1.3 статті 62.1 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п. 75.1.2 ст. 75 ПК України).

Обставини справи, які б свідчили про недопуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, судом не встановлено і відповідних доказів позивачем суду не надано.

Водночас, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема фактичної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16, від 30 листопада 2018 року у справі №808/1641/15, від 12 березня 2019 року у справі №826/630/15 та від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог Приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1864 від 21.08.2019 Про проведення фактичної перевірки, відсутні.

У зв`язку із чим, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 250, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Нафто торгова фірма Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Позивач: Приватне підприємство Нафто торгова фірма Укр-Петроль, адреса: 44700, м. Володимир-Волинський, вул. Драгоманова, 19А.

Відповідач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17.

Суддя Ю.Ю. Сорока