Справа № 389/682/19(2-а/389/20/19)
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2020 року

Київ

справа №389/682/19(2-а/389/20/19)

адміністративне провадження №К/9901/35066/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року (Круговий О.О., Шлай А.В., Прокопчук Т.С.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Коваленка Миколи Володимировича щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних - вимог та їх обґрунтування:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника СРПП №2 Кам`янського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Коваленка Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження.

31 жовтня 2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження відмовлено відповідно до пункту 4 частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги:

У касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року.

Так як, відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільний у виборі захисника своїх права. Коли спливав строк на подання апеляційної скарги, адвокат позивача перебував у відпустці, а звертатись до іншого захисника позивач не мав наміру, тому і ним було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції помилково відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, чим порушив права позивача на доступ до правосуддя.

Позиція інших учасників справи:

Від відповідача не надійшло відзиву на касаційну скаргу.

Рух касаційної скарги:

16 грудня 2019 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла скарга ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2019 року визначено головуючого суддю Загороднюка А.Г. суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 21 вересня 2019 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув 02 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що при ухваленні та проголошені рішення суду першої інстанції позивач не був присутнім, а з його текстом ознайомлений 31 липня 2019 року, коли рішення у справі №389/682/19 було оприлюднене у Єдиному реєстрі судових рішень. Проте оскаржити рішення у встановлений законом 10-денний строк не мав можливості, оскільки, коли сплинув строк на подання апеляційної скарги, тобто 12 серпня 2019 року, адвокат, з яким у позивача укладена угода про надання професійної правничої допомоги, перебував у щорічній плановій відпустці, що підтверджується довідкою №122 від 26 вересня 2019 року.

Проте, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 жовтня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, через те, що наведені позивачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки така обставина, як перебування адвоката у щорічній плановій відпустці не пов`язана з зовнішніми, об`єктивними обставинами і не може свідчити про поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження, який є однаковим для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Релевантні джерела права й акти їх застосування:

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо скаржником не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи:

З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено позивачем, з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції він був ознайомлений 31 липня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак з апеляційною скаргою звернувся лише 29 серпня 2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку як з дня проголошення судового рішення, так і з моменту ознайомлення з повним текстом судового рішення.

Відповідно до частини 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що при ухваленні та проголошені рішення суду першої інстанції позивач не був присутнім, а з його текстом ознайомлений 31 липня 2019 року, коли рішення у справі №389/682/19 було оприлюднене у Єдиному реєстрі судових рішень. Проте оскаржити рішення у встановлений законом 10-денний строк не мав можливості, оскільки, коли сплинув строк на подання апеляційної скарги, тобто 12 серпня 2019 року, адвокат, з яким у позивача укладена угода про надання професійної правничої допомоги, перебував у щорічній плановій відпустці, що підтверджується довідкою №122 від 26 вересня 2019 року.

Відповідно до довідки наданої позивачем до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Перемот Оксана Григорівна перебувала у відпустці у період з 07 серпня 2019 року по 27 серпня 2019 року.

Скаржником не надано жодних доказів неможливості подання апеляційної скарги у період з 31 липня 2019 року по 07 серпня 2019 року тобто у період коли адвокат не була у відпустці.

Крім того позивач не повідомив суду обставини, які перешкоджали скористуватися послугами іншого фахівця в галузі права.

Тому суд касаційної інстанції погоджується в висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені скаржником причини пропуску строку не є поважними, оскільки така обставина, як перебування адвоката у щорічній плановій відпустці не пов`язана з зовнішніми, об`єктивними обставинами і не може свідчити про поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження, який є однаковим для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов