Справа № 160/9123/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9123/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. (суддя Єфанова О.В.) по справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и В:

03.12.2018 р. Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, де просили визнати незаконною та скасувати податкову вимогу від 07.11.2018 р. № 1309-46 про сплату податкового боргу в розмірі 14 094 296,25 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб, визнати незаконним і скасувати рішення від 07.11.2018 р. № 13/14367980 про опис майна в податкову заставу та визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування відомостей, зазначених в розрахунку податкових зобов`язань щодо сплати орендної плати за землю та зобов`язати відповідача привести у відповідність інтегровану картку позивача по платежу «Орендна плата з юридичних осіб» ІС «Податковий Блок» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу по платежу «Орендна плата з юридичних осіб» в сумі 14 094 296,25 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що повернення позивачу за рішенням суду орендної плати за землю за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2009 р. не є підставою для виникнення податкового боргу.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив та не з`ясував повно і всебічно всі обставини в справі.

На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де зазначено, що через зміну податкового обов`язку за рішенням суду повернуто безпідставно сплачену плату за землю, але перевірок відповідачем не проводилося, та ППР не приймалися, в зв`язку з чим відсутні наслідки для виникнення податкового боргу та є підставою для визнання незаконною податкову вимогу та рішення.

В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних електронного кабінету платника податків по «Орендній платі з юридичних осіб» станом на 31.10.2018 р. за позивачем обліковувалася недоїмка в розмірі 14 094 296,25 грн, 13.11.2018 р. позивачем отримано податкову вимогу від 7.11.2018 р. № 1309-46 про термінову сплату податкового боргу в розмірі 14 094 296,25 грн та рішення № 13/14367980 від 07.11.2018 р. про опис майна в податкову заставу, в зв`язку з чим просили надати інформацію щодо причин виникнення податкового боргу.

Листом № 48400/10/28-10-46-21-14 від 20.11.2018 р. відповідач надав інформацію позивачу про те, що в інтегрованій картці платника АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» по платежу «Орендна плата з юридичних осіб» засобами ІС «Податковий Блок» сума 14 094296,25 грн автоматично рознесена 31.10.2018 р. згідно платіжного доручення № 230 про повернення коштів по орендній платі з юридичних осіб на розрахунковий рахунок згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/282/18 від 30.08.2018 р., що призвело до виникнення податкового боргу.

Судом встановлено, що згідно податкової вимоги від 07.11.2018 р. № 1309-46 відповідач повідомив позивача про те, що станом на 06.11.2018 р. сума податкового боргу становить 14 094 296,25 грн по орендній платі з юридичних осіб та попередив, що починаючи з 01.11.2018 р. на майно позивача розповсюджуватиметься податкова застава, а на суму податкового боргу нараховуватиметься пеня та застосовуватимуться штрафні санкції, в зв`язку з чим вимагали терміново сплатити суму податкового боргу.

Крім того, встановлено, що рішенням відповідача № 13/14367980 від 07.11.2018 р. про опис майна в податкову заставу, вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків АТ «Дніпропетровський стрілочний завод».

З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 р. по справі № 904/11048/15 за позовом ПАТ «ДнСЗ» до Дніпропетровської міської ради про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними у задоволенні позову відмовлено так як договори оренди є невчиненими та неукладеними, однак, орендну плату позивач сплачував протягом 2002 2015 років.

Також судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. по справі № 804/1282/18 зобов`язано ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» безпідставно сплачену плату за землю» за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2009 р. на суму 18 792 395 грн.

Згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/1282/18, виданого 30.08.2018 р., вирішено зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» безпідставно сплачену плату за землю» за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2009 р. на суму 18 792 395 грн.

Судом встановлено, що за рішенням суду позивачу повернуто сплачену орендну плату, після чого виник податковий борг.

Судом встановлено, що п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено поняття податкового боргу, як суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом та у відповідності до вимог ПК України, узгоджене податкове зобов`язання може виникнути або внаслідок самостійного декларування платником податків, або внаслідок його визначення контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами перевірки платника податків.

Згідно п.п.14.1.153 статті 14 ПК України встановлено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу та у відповідності до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, згідно п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Однак, судом встановлено, що перевірки позивача відповідачем не проводилися, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок не приймалися, в зв`язку з чим в даному випадку відсутні підстави для виникнення податкового боргу, в результаті чого податкова вимога та рішення відповідача про опис майна в податкову заставу є не законними.

Крім того, суд зазначає, що відповідач і сам підтвердив, що податковий борг в інтегрованій картці платника АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» по платежу «Орендна плата з юридичних осіб» виник тільки після автоматичного рознесення засобами ІС «Податковий Блок» суми 14 094296,25 грн 31.10.2018 р. згідно платіжного доручення № 230 про повернення коштів по орендній платі з юридичних осіб на розрахунковий рахунок згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/282/18 від 30.08.2018 р., а не за результатами проведених перевірок.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко