Справа № 540/1803/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1803/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020р. ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019р. ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до УПСЗН Новокаховської міської ради, в якій просила:

- визнати протиправними дії по висуненню вимоги до позивачів - "надати захищені персональні дані третіх осіб";

- визнати протиправною бездіяльність по залишенню без розгляду заяв позивачів та їх родини від 30.07.2018р., 30.10.2018р., 21.03.2019р., 8.05.2019р. про призначення субсидії у період з 1.07.2018р. до кінця опалювального сезону 2019-2020р.р.;

- зобов`язати вчинити дії по поновленню порушеного права позивачів та їх родини на отримання безповоротної адресної державної соціальної допомоги громадянам по сплаті за житлово-комунальні послуги за період: з липня 2018р. до кінця опалювального сезону 2019-2020р.р. у формі та обсязі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

- стягнути з відповідача солідарно моральну шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю обсягом 75 114грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р. у задоволені позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р. скасовано, та прийнято по справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішення про відмову в призначенні житлових субсидій прийняті комісією за заявами ОСОБА_1 від 30.07.2018р., від 21.03.2019р. та від 8.05.2019р. скасовано.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 30.07.2018р., від 21.03.2019р. та від 8.05.2019р. з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволені іншої частині позовних вимог відмовлено.

У лютому 2020р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, а саме внести до четвертого та п`ятого абзацу резолютивної частини рішення текст, а саме дату "30.10.2018р." яку упущено з невстановлених причин, а саме частину речень "від 30.07.2018р., від 21.03.2019р. та від 8.05.2019р." - виправити на "від 30.07.2018р., від 30.10.2018, від 21.03.2019р. та від 8.05.2019р." та винести відповідну ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для виправлень у судове рішення, з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця зазначила, що в тексті резолютивної частини рішення виявлено описки, а саме упущення фрагменту тексту в викладенні дат подання заяв позивачем, а саме дата "30.10.2018р.".

Судова колегія не погоджується з такими доводами заявниці, оскільки виправлення описки не може слугувати для зміни змісту судового рішення.

Крім того, якщо позивачка вважає, що при ухвалені судового рішення не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, ОСОБА_1 має право звернутися до суду в порядку визначеним ст.252 КАС України.

Водночас, з описової частини постанови суду першої інстанції вбачається, що судом встановлено порушення прав позивачки щодо розгляду її заяв про призначення субсидії від 30.07.2018р., 21.03.2019р., 8.05.2019р., отже порушень з боку відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.10.2018р. судом не встановлено. Тобто, у задоволені позову в цій частині вимог було відмовлено.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не допустив описки чи очевидної арифметичної помилки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для внесення виправлень у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020р.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв