Справа № 120/592/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2020 р. Справа № 120/592/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні у порядку особливого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження № 60663753 від 20.11.2019 року та прийняття постанови про арешт коштів боржника № ВП 60663753 від 20.11.2019 року.

Позивач вважає дії приватного виконавця протиправними, оскільки в останнього були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Безпосередньо діяльність здійснює за адресою: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, буд. 17, іншої підприємницької діяльності не здійснює, зокрема на території м. Києва. Будь-яке майно на території міста Києва у позивача відсутнє, а відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У зв`язку з чим, останній звернувся до суду з даним позовом.

Так, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 60663753 від 20.11.2019 року та про арешт коштів боржника № ВП 60663753 від 20.11.2019 року.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника ВП 60663753 від 20.11.2019 року, шо винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Кисва Табінським Олегом Володимировичем з примусового виконання виконавчого напису №7934 виданого 25.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко С.М.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року заяву про забезпечення позову по справі № 120/592/20-а залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду, заявником подано квитанцію про сплату судового збору та заяву про усунення недоліків заяви про забезпечення позову, якими недоліки останньої були усунені у повному обсязі.

14.02.2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

27.02.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено, що вона буде розглядатись в порядку визначеному статтею 287 КАС України. Крім того, даною ухвалою відповідачу встановлено 2-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату розгляду справи відповідачем відзив подано не було, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно частини 6 статті 162 КАС України.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та встановлено третій особі строк до 31.03.2020 року для надання пояснень щодо позову. Розгляд справи відкладено на 06.04.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, сторони подали суду заяви, в яких просили про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

В силу частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , шо підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 .

22.10.2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. із заявою № 61552 про примусове виконання рішення.

Так, у відповідності до вимог статей 3, 4. 19. 24, 28, пункту 1 частини 1 статті 26 та частини 2 статті 56, частини 2 статті 68 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ "Фінансова компанія управління активами" просив розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. за № 7934 від 25.09.2019 року про стягнення з боржника- ОСОБА_1 коштів у розмірі 58942,58 грн.

Також, ТОВ "Фінансова компанія управління активами" просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення щодо його, накласти арешт на рахунки боржника, що відкриті в АТ «ОТП Банк», АТ КБ «Приватбанк», АT «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа-Банк», АБ «Укргазбанк». АТ «Універсал Банк».

Місце проживання боржника вказав: АДРЕСА_2.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., постановою від 20.11.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60663753 про примусове виконання виконавчого напису № 7934 від 25.09.2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко €.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у poзмipi 58942,58 rpн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Кисва Табінським О.В.. постановою від 20.11.2019 року BП № 60663753 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: AT «ОТП Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа-Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Універсал Банк».

Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження № 60663753 від 20.11.2019 року та про арешт коштів боржника № ВП 60663753 від 20.11.2019 року протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. При цьому стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлено виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Підставою для оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №60663753 від 20.11.2019 року та постанови про арешт коштів ВП №60663753 від 20.11.2019 року, на думку позивача, є порушення відповідачем вимог щодо територіальної компетенції.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 1 статті 27 Закону № 1403-VIII встановлено, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, частина 1 та 2 статті 24 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до вимог статті 19 Закону № 1404-VIII право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Це означає, що Законами України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено певні вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно з вимогами частини 3 статті 25 Закону № 1403-VIII право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Згідно з вимогами частини 5 статті 25 Закону № 1403-VIII виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Для правильного з`ясування місця виконання приватним виконавцем виконавчих документів суд бере до уваги наступне. Як вже зазначалося, стаття 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

При цьому приписами частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено дві підстави для прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчих документів: 1) за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи; 2) за місцезнаходженням майна боржника.

Ці підстави для прийняття виконавчих документів приватним виконавцем до виконання є окремими і в законі визначаються за критерієм їх віднесенням до особи чи до майна.

Як встановлено судом та підтверджується даними Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі, який поширюється на місто Київ.

Користуючись правом вибору пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" пред`явила виконавчий напис нотаріуса до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, зазначивши при цьому місце проживання боржника - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

До заяви про примусове виконання рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" додав оригінал виконавчого напису № 7934 від 25.09.2019 року, відповідно якого місце проживання боржника - ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60663753 від 20.11.2019 року та постанови про арешт коштів ВП №60663753 від 20.11.2019 року адресою боржника зазначено: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Тобто, чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку місця проживання, перебування боржника або місцязнаходження його майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (місце реєстрації або місце проживання, рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається.

Тому, враховуючи заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", де адресою боржника - ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_3 , суд дійшов висновку, що відкриваючи виконавче провадження ВП № 60663753 від 20.11.2019 року та приймаючи постанову про арешт коштів ВП №60663753 від 20.11.2019 року відповідач, діяв відповідно до норм чинного законодавства України, вірно застосувавши норми статті 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" і статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та дотримався вимог, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача вилучити запис про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, стягнення на його користь упущеної вигоди у розмірі 1833,30 грн та моральної шкоди у сумі 10000 грн суд зазначає, що вони можуть бути задоволені лише за наявності протиправного рішення, дій чи бездіяльності відповідача, тобто є похідними від вимог про визнання протиправним дії відповідача, а тому відмова у задоволення первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог.

Оскільки судом не встановлено протиправних дій відповідача і відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог, то похідні від них вимоги позивача, в тому числі про стягнення на його користь упущеної вигоди у розмірі 1833,30 грн та відшкодування моральної шкоди, також задоволенню не підлягають.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (вул. Старосільська, 1У, оф. 3, м. Київ, 02125)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (вул. Стельмаха, 9-А, оф. 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 06.04.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна