Справа № 160/2008/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 року Справа 160/2008/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розлянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати поважними та поновити строки позовної давності в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113423-17/61 від 06.11.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113423-17/61 від 06.11.2018 року, якою визначено борг у сумі 15 649,54 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020р. строк звернення до суду із позовної заявою поновлено, відкрито у адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у відповідача додаткові докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020р., зокрема, повторно витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази надсилання та вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113423-17/61 від 06.11.2018 року.

На виконання ухвали від 23.03.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 07.04.2020 року надійшла копія конверту, в якому позивачу надсилалася вимога про сплату боргу (недоїмки) та який повернувся податковому органу 21.02.2019 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", з огляду на що відповідач зазначає, що така вважається врученою платнику податку 03.03.2019 року. На підставі вищевикладеного, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем 10 денного строку на оскарження Вимоги про сплату боргу встановленого Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (Далі - Закон № 2464-VI).

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 4,5 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз.10 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

За приписами пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

У позовній заяві, яка надійшла до суду 19.02.2020 року зазначено, що оскаржуваної вимоги позивач не отримував, а про порушення свого права дізнався з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання спірної вимоги - 14.02.2020 року, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою від 21.02.2020 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до адміністративного суду задоволено. Причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом - визнано поважними та поновлено такий строк.

Крім того, суд зазначає, що повернення конверту з відміткою "за закінченям терміну зберігання", в якому позивачу направлялася спірна вимога свідчить лише про узгодження сум недоїмки з єдиного внеску, а не про те, що позивачу стало відомо про винесення спірної вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керючись ст. 123, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв