Справа № 816/1184/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року

Київ

справа №816/1184/17

провадження №К/9901/52915/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби, Подільскього відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними, відкликання виконавчого документу та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Полтавської митниці Державної фіскальної служби на постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 07 лютого 2018 року (суддя Новак Ю.Д.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року (судді Бегунц А.О., Лях О.П., Старостін В.В.),

І. Суть спору

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Полтавський ВДВС, відповідач 1), Полтавської митниці ДФС (далі також відповідач 2), у якому просила:

1.1 визнати протиправними дії Полтавської митниці ДФС щодо направлення підрозділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчих документів, які не набрали законної сили;

1.2 зобов`язати Полтавську митницю ДФС відкликати направлені до Подільського ВДВС виконавчі документи - постанови Полтавської митниці ДФС від 20.04.2017 у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17; від 08.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0067/80600/17; від 08.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0068/80600/17.

1.3 визнати протиправними дії Подільського ВДВС щодо відкриття виконавчих проваджень від 22.05.2017 ВП №53988350; від 06.07.2017 ВП №54222493 та від 18.07.2017 ВП №54313909;

1.4 скасувати постанови Подільського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 ВП №53988350; про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 ВП №54222493; та про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2017 ВП №54313909.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Полтавська митниця ДФС порушила умови та порядок направлення постанов у справах про порушення митних правил до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, визначені у статтях 529, 533, 535, 539 та 540 Митного кодексу України (далі - МК). Зазначила також про те, що Подільський ВДВС, отримавши від неї відомості про оскарження постанов у справах про порушення митних правил, теж мав перевірити і впевнитись, чи дійсно постанови митниці набрали чинності, чи є правдивими відомості у цих постановах стосовно набуття ними чинності. Проте, відповідач 1 не з`ясував цих обставин, допустив протиправну бездіяльність, внаслідок якої прийнято протиправні рішення, за якими розпочато примусове виконання вищезазначених постанов.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.

3. 20.04.2017 Полтавська митниця ДФС винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 та того самого дня вручила її особисто ОСОБА_1

4. 28.04.2017 ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову до Державної фіскальної служби України, що підтверджується листом Державної фіскальної служби України від 26.05.2017 № 6895/Р/99-99-20-02-02-14.

5. Під час оскарження постанови митниці до Державної фіскальної служби, 05.05.2017 Полтавська митниця ДФС листом № 148/9/16-70-20 направила постанову від 20.04.2017 у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 до Подільського ВДВС для примусового виконання та зазначила у цій постанові, що вона набула чинності.

6. 22.05.2017 Подільський ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Полтавської митниці ДФС від 20.04.2017 № 0046/80600/17 та розпочав заходи з примусового виконання.

7. 23.05.2017 ДФС винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0046/80600/17, якою постанову Полтавської митниці ДФС від 20.04.2017 № 0046/80600/17 залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення. При цьому, постанова Державної фіскальної служби України винесена у місті Києві без присутності позивача, про час та місце розгляду справи позивач проінформована не була.

8. Постанова Державної фіскальної служби України надіслана на адресу позивача листом від 26.05.2017 № 6895/Р/99-99-20-02-02-14.

9. 16.06.2017 позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом про скасування постанов Полтавської митниці ДФС від 20.04.2017 та Державної фіскальної служби України від 23.05.2017 у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17.

10. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2017 у справі № 553/1539/17 визнано протиправними та скасовано постанови Полтавської митниці ДФС від 20.04.2017 та Державної фіскальної служби України від 23.05.2017 у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17

11. Ухвалою Харківський апеляційний адміністративний суду від 29.11.2017 апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС по справі № 553/1539/17 залишив без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/1539/17 - без змін. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 29.11.2017.

12. 08.06.2017 Полтавська митниця ДФС винесла постанову у справі про порушення митних правил № 0067/80600/17, якою ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності. Постанову винесено без участі ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи позивач завчасно проінформована не була.

13. Постанову у справі про порушення митних правил направлено позивачу листом Полтавської митниці ДФС від 08.06.2017 № 534/10/16-70-20, який вона отримала 13.06.2017.

14. 19.06.2017 позивач цю постанову оскаржила до Державної фіскальної служби України, що підтверджується листом від 13.07.2017 №8819/Р/99-99-20-02-02-14.

15. Під час оскарження постанови митниці до Державної фіскальної служби, 23.06.2017 Полтавська митниця ДФС листом № 223/9/16-70-20 направила постанову від 08.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0067/80600/17 до Подільського ВДВС для примусового виконання та зазначила у цій постанові, що вона набула чинності.

16. 06.07.2017 Подільський ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Полтавської митниці ДФС від 08.06.2017 № 0067/80600/17 та розпочав заходи з примусового виконання.

17. 12.07.2017 Державна фіскальна служба України винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0067/80600/17, якою постанову Полтавської митниці ДФС від 08.06.2017 № 0067/80600/17 залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення. При цьому, постанова Державної фіскальної служби України винесена у місті Києві без присутності позивача, про час та місце розгляду справи позивач проінформована не була.

18. Постанова Державної фіскальної служби України надіслана на адресу позивача листом від 13.07.2017 № 8819/Р/99-99-20-02-02-14, який вона отримала 19.07.2017.

19. 24.07.2017 позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом про скасування постанов Полтавської митниці ДФС від 08.06.2017 та Державної фіскальної служби України від 12.07.2017 у справі про порушення митних правил № 0067/80600/17.

20. 12.10.2017 Ленінський районний суд м. Полтави виніс постанову у справі № 553/1834/17, якою визнав протиправними та скасував постанови Полтавської митниці ДФС від 08.06.2017 та Державної фіскальної служби України від 12.07.2017 у справі про порушення митних правил № 0067/80600/17 .

21. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС у справі № 553/1834/17 залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/1834/17 - без змін. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 31.01.2018.

22. 08.06.2017 Полтавська митниця ДФС винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0068/80600/17, якою ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності. Постанову винесено без участі ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи позивач завчасно проінформована не була.

23. Постанова у справі про порушення митних направлена позивачу листом Полтавської митниці ДФС від 08.06.2017 № 534/10/16-70-20 та отримана нею 13.06.2017.

24. 19.06.2017 позивач оскаржила цю постанову до Державної фіскальної служби України, що підтверджується листом ДФС від 13.07.2017 № 8820/Р/99-99-20-02-02-14.

25. Під час оскарження постанови митниці до Державної фіскальної служби, 23.06.2017 Полтавська митниця ДФС листом № 224/9/16-70-20 направила постанову від 08.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0068/80600/17 до Подільського ВДВС для примусового виконання та зазначила у цій постанові, що вона набула чинності.

26. 12.07.2017 Державна фіскальна служба України винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0068/80600/17, якою постанову Полтавської митниці ДФС від 08.06.2017 № 0068/80600/17 залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення. При цьому, постанова Державної фіскальної служби України винесена у місті Києві без присутності позивача, про час та місце розгляду справи позивач проінформована не була.

27. Постанова Державної фіскальної служби України надіслана на адресу позивача листом від 13.07.2017 № 8820/Р/99-99-20-02-02-14 та отримана нею 19.07.2017 у поштовому відділенні 36020 м. Полтави, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

28. 18.07.2017 Подільський ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Полтавської митниці ДФС від 08.06.2017 № 0068/80600/17 та розпочав заходи з примусового виконання.

29. 24.07.2017 позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом про скасування постанов Полтавської митниці ДФС від 08.06.2017 та Державної фіскальної служби України від 12.07.2017 у справі про порушення митних правил № 0068/80600/17.

30. На даний час справа № 553/1835/17 перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави, рішення у справі не прийнято.

31. Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

32. Ленінський районний суд міста Полтави рішенням від 07 лютого 2018 року позов задовольнив.

33. Визнав протиправними дії Полтавської митниці ДФС щодо направлення підрозділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчих документів, які не набрали законної сили.

34. Зобов`язав Полтавську митницю ДФС відкликати направлені до Подільського ВДВС виконавчі документи - Постанови Полтавської митниці ДФС від 20.04.2017 у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17; від 08.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0067/80600/17; від 08.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0068/80600/17.

35. Визнав протиправними дії Подільського ВДВС щодо відкриття виконавчих проваджень від 22.05.2017 ВП № 53988350; від 06.07.2017 ВП № 54222493 та від 18.07.2017 ВП № 54313909.

36. Скасував постанови Подільського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 ВП № 53988350; про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 ВП № 54222493; та про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2017 ВП № 54313909.

37. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанови Полтавської митниці ДФС у справах про порушення митних правил №№ 0046/80600/17, 0067/80600/17 та 0068/80600/17 на дату їх звернення до примусового виконання і винесення Подільським ВДВС постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 53988350, ВП № 54222493, ВП № 54313909 не набрали чинності.

38. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 квітня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

39. Суд апеляційної інстанції теж зауважив, що отримавши від боржника відомості про факт оскарження постанов у справах про порушення митних правил, Подільский ВДВС мав перевірити цю інформацію та впевнитись, чи постанови митниці набрали законної сили.

40. Подільський ВДВС зобов`язаний дотримуватися приписів пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», утім, Подільський ВДВС не перевірив наведених обставин, як наслідок розпочав виконавче провадження за постановами, які не набрали законної сили, адже перебували у процедурі їх оскарження.

V. Касаційне оскарження

41. У касаційній скарзі Полтавська митниця ДФС просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

42. В обґрунтування касаційної скарги відповідач, з посиланням на статті 289, 291, 539, 535, 529, а також 536 Кодексу про адміністративне правопорушення України (далі - КпАП) зазначив, що постанови у справі про порушення митних правил направив до примусового виконання правомірно, після закінчення десятиденного строку на їх оскарження (в адміністративному порядку).

43. Вважає, що у цій ситуації діяв правомірно, адже процедура оскарження постанов, включно із судовим порядком, може тривати довго, тоді як після закінчення тримісячного строку накладене адміністративне стягнення виконанню вже не підлягатиме. Водночас, на період оскарження виконавче провадження на період цього оскарження може бути зупинено. Полтавська митниця ДФС повідомляла виконавчу службу про оскарження в судовому порядку постанов про порушення митних правил. Крім того, у судовому порядку дію постанов №№ 0046/80600/17, 0067/80600/17 було зупинено у порядку забезпечення адміністративного позову.

44. Окрім того, після того, як судові рішення у тих справах набрали законної сили (щодо постанов №№ 0046/80600/17, 0067/80600/17), Полтавська митниця ДФС звернулася до Подільського ВДВС із заявою про повернення цих документів.

45. Переконує, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою істотні для правильного вирішення справи обставини, неправильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому їхні висновки в цій справі є помилковими.

46. Позивач подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що доводи касаційної скарги безпідставні, в ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

47. Наголосила, що в кожному випадку оскарження постанов про порушення митних правил вона повідомляла відповідача 2, однак останній все одно надіслав їх для примусового виконання, вказавши, що такі постанови набрали законної сили.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

48. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

49. Згідно з частиною першою статті 529 МК постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

50. За частиною четвертою статті 529 МК скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

51. За змістом частини першої статті 535 МК постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

52. Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

53. У разі винесення митним органом кількох постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

54. Згідно з частиною першою статті 539 МК штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

55. Відповідно до частини першої статті 540 МК у разі, якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

56. Відповідно до статті 533 МК подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

57. У статті 537 МК встановлено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснюється органом доходів і зборів, який виніс постанову.

58. Відповідно до статті 236 МК не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

59. Відповідно до статті 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

60. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче впровадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

61. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

62. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

63. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

64. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

VІ. Висновки Верховного Суду

65. У справі, з-поміж іншого, встановлено, що постанови Полтавської митниці ДФС справі про порушення митних правил від 20.04.2017 № 0046/80600/17; від 08.06.2017 № 0067/80600/17; від 08.06.2017 № 0068/80600/17 (якими на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу) відповідач 2 у всіх випадках направив Подільському ВДВС для примусового виконання до того, як Державна фіскальна служба України розглянула скарги позивачки на ці постанови. Своєю чергою Подільський ВДВС розпочав за ними примусове виконання раніше, ніж Державна фіскальна служба винесла рішення за наслідками розгляду скарги позивачки на вказані постанови.

66. У контексті обставин цієї справи треба зазначити, що беручи до уваги положення статті 529 МК, але в зіставленні з положеннями статті 539 МК, закінчення десятиденного строку оскарження постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, зазначеного у статті 529 МК, за умови, що таку постанову в межах цього строку оскаржено (до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику) не означає, що така постанова може підлягати примусовому виконанню. У протилежному випадку нівелюється сама суть наданого особі права оскаржити постанову митного органу в адміністративному порядку і добровільно її виконати. Якщо протягом вказаного десятиденного строку постанову про порушення митних правил (якою накладено штраф) не оскаржено та у визначений строк не сплачено штрафу, є підстави вважати про необхідність її примусового виконання.

67. Тому, на думку колегії суддів, в обсязі встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин висновки судів в цій справі є правильними і обґрунтованими, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

68. Доводи, якими відповідач 2 обґрунтовує касаційну скаргу, висновків судів спростовують. Окрім того, аргументи, які наводить відповідач, вимагають від суду касаційної інстанції з`ясовувати обставини справи, що виходить за межі касаційного перегляду.

69. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

2. Постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 07 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич