Справа № 280/728/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2020 року Справа № 280/728/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11; )

про стягнення компенсації втрати частини середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини середньої заробітної плати незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу, за період з 18.05.2018 по 19.02.2019 в розмірі 124480 грн.80 коп.

У позові зазначено наступне. Судами визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2018 по 19.02.2019, а тому позивач вважає, що наявні всі правові підстави для стягнення компенсації втрати частини середньої заробітної плати незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.66-71), в якому зазначено наступне. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. 1) «Порядком обчислення середньої заробітної плати», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за №100, не передбачена можливість здійснювати коригування на коефіцієнти підвищення під час здійснення виплат середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Отже, посилання позивача на те, що середньоденна заробітна плата позивача для здійснення розрахунку, становить 1737,90 грн. є необґрунтованим та безпідставним. 2) Позивач дізнався про порушення свого права 19.02.2019. Отже, 19.02.2019 почався перебіг тримісячного строку звернення до суду з вимогою про стягнення з Енергодарської міської ради середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Цей строк сплинув 19.05.2019. Однак, позивач звернувся з позовом до суду тільки 28.01.2020, а провадження по справі було відкрито 10.02.2020. Сума середнього заробітку за час затримки не входить до структури заробітної плати, за своєю природою є санкцією, яка застосовується до роботодавця у разі невиконання рішення суду.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 10.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.03.2020 без виклику сторін.

10.03.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 06.04.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №316/709/18 (ЗП/808/141/18), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича, Депутата Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігоря Михайловича, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області Терентьєв Андрій Альбертович задоволено частково: визнано протиправним та скасувано рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» №16 від 27.04.2018, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018; стягнуто з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у розмірі 220502,66 грн. (двісті двадцять тисяч п`ятсот дві гривні 66 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.16-29).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі №316/709/18 (адміністративне провадження №К/9901/15360/19) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №316/709/18 (а.с.30).

У Трудовій книжці АВ №333331 (запис №22 від 16.07.2019) зазначено про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018 (а.с.12-13).

Відповідно до Штатного розпису апарату Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету на 15.03.2018, затвердженого розпорядженням міського голови від 15.03.2018 за №84-р, посадовий оклад за місяць заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів складав 5000 грн. 00 коп. (а.с.32-37).

Згідно з Штатним розписом апарату Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету на 18.05.2018, затвердженого розпорядженням міського голови від 23.05.2018 за №173-р, посадовий оклад за місяць заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів складає 8000 грн. 00 коп. (а.с.38-43).

У Довідці від 10.10.2019 за №01-01-31/4291, підписаної міським головою ОСОБА_2 , зазначено: «Надана про те, що посадовий оклад заступника Енергодарського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до штатного розпису станом на: 27.04.2018 складав 5000,00 гривень; 19.02.2019 складав 8000,00 гривень; 25.06.2019 складав 9500,00 гривень. …» (а.с.44).

В Інформації про розмір коефіцієнту зростання посадового окладу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 09.10.2019 за №01-09-40/72 зазначено, що при збільшенні посадового окладу з 5000,00 грн. до 8000,00 грн. коефіцієнт становить 1,6, а до 9500,00 грн. 1,1875 (а.с.47).

У ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. (…).

Згідно з п.10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого 08.02.1995 постановою Кабінету Міністрів України №100, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів). У разі зміни тарифної ставки (посадового окладу) працівникові у зв`язку з присвоєнням вищого розряду, переведенням на іншу вищеоплачувану роботу (посаду) тощо таке коригування середньої заробітної плати не провадиться. Працівникам бюджетних установ і організацій, яким відповідно до законів України щомісячно перераховуються посадові оклади (ставки) до рівня не нижчого середньої (подвійної) заробітної плати в промисловості (народному господарстві), розрахунки виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати, можуть провадитися, якщо не передбачено у колективному договорі, виходячи з посадового окладу (ставки) того місяця, в якому відбулася подія, пов`язана з відповідними виплатами, з урахуванням постійних доплат і надбавок.

З судових рішень в адміністративній справі №316/709/18 (ЗП/808/141/18) вбачається, що стягнутий на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Енергодарської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у сумі 220502,66 грн. з вирахуванням з цієї суми належних до сплати податків і зборів був розрахований без коригування на коефіцієнт підвищення посадового окладу.

У ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України зазначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Виходячи із змісту норми ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу мало бути прийнято саме одночасно при винесенні рішення про поновлення на роботі, тобто судом у межах адміністративної справи №316/709/18 (ЗП/808/141/18).

Приписи ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України не передбачають можливості не одночасного звернення до компетентного органу за вирішенням питань про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що питання виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішувались та вирішені у межах адміністративної справи №316/709/18 (ЗП/808/141/18).

Не врахування при обчисленні ОСОБА_1 у межах адміністративної справи №316/709/18 (ЗП/808/141/18) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у сумі 220502,66 грн. коефіцієнту підвищення посадового окладу за своєю сутністю є нововиявленою обставиною.

Згідно з п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що у справі між ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради є така, що набрала законної сили постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №316/709/18 (ЗП/808/141/18) про такий самий предмет і з таких саме підстав.

Доводи позивача та відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Представником відповідача подано до суду клопотання, в якому він просить суд застосувати тримісячний строк звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду (вх.№10323 від 04.03.2020) (а.с.73-78).

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як зазначено у ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов