Справа № 160/3778/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2020 р. Справа № 160/3778/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертмед» до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання не законним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертмед» до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі комісії щодо складання акта про визначення та відшкодування збитків власнику землі від 30.01.2020 року N 1 смт. Слобожанське;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області №110 від 19.02.2020 року «Про затвердження акта про визначення та відшкодування збитків власнику землі від 30.01.2020 року N 1».

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертмед» зазначило, що оскаржуваним рішенням Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області затвердив акт про визначення збитків власнику землі від 30.01.2020 року N 1, підставою для чого зазначено неотримання доходів територіальною громадою за час користування позивачем без правовстановлюючих документів земельною ділянкою площею 0,16 га. На думку позивача, оскаржуване рішення Виконкому є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з пунктами 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертмед» до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання не законним та скасування рішення, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що обчислення збитків за час фактичного користування земельною ділянкою в період із 01.01.2017 року по 31.12.2019 відповідачем оформлено з порушеннями норм чинного законодавства.

Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам установлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, вважаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертмед» завдало власнику земельної ділянки збитки у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Оспорюваним рішенням відповідача, зокрема, затверджено акт з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертмед» внаслідок користування земельною ділянкою, а також доручено секретарю комісії по визначенню збитків у п`ятиденний термін направити позивачу повідомлення про необхідність відшкодування.

Таким чином, повноваження відповідача у даному випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку, а стосовно відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення відповідача, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, оскаржуване позивачем рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, не створює жодних правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертмед», а тому не може порушувати його права чи інтереси, що на підставі частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд таких вимог не лише в порядку адміністративного, а й іншого виду судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 823/2491/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в разі незгоди позивача з рішенням відповідача про затвердження акта про визначення збитків власнику землі та невиконання в добровільному порядку рішення Виконкому, орган місцевого самоврядування має право звернутися до господарського суду з позовом про відшкодування збитків. Саме в такому випадку при вирішенні позову Виконкому буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення цим органом збитків власнику землі.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 501/463/15-а , від 23 січня 2019 року у справі № 822/3345/17 та від 03 липня 2019 року у справі № 823/2491/18, від 11.09.2019 року у справі № 826/1773/18.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 171, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертмед» до Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання не законним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору не підлягає судовому розгляду.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська