Справа № 440/615/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/615/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Дошкільного навчального закладу №1 "Малятко" м. Заводське про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дошкільного навчального закладу №1 "Малятко" м. Заводське, у якій просить:

- застосувати до Дошкільного навчального закладу №1 "Малятко" м. Заводське заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі дитячого садка за адресою: вул. Полтавська, 1, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 27 грудня 2019 року №200;

- встановити Дошкільному навчальному закладу №1 "Малятко" м. Заводське наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівлі дитячого садка за адресою: вул. Полтавська, 1, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240, не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення вимог пожежної безпеки, та відключити будівлю від електропостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації зазначеної будівлі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, від позивача витребувано докази. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Заводської міської ради - залишено без задоволення.

16.03.2020 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, відповідно до якої представник позивача позов підтримав в повному обсязі та наголошував на неможливості забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника у зв`язку з введеними карантинними заходами /а.с. 61/.

26.03.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання Заводської міської ради про долучення доказів у справі. Така особа не є учасником справи, а вказані документи не скріплені електронним цифровим підписом, відтак судом не прийняті як належні та допустимі докази у справі /а.с. 71-76/.

Також, 26.03.2020 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, зазначаючи при цьому про виконання вимог припису та акту згідно наведеного переліку /а.с. 77-79/.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

01.04.2020 на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача навів спростування тверджень відповідача стосовно належного усунення порушень /а.с. 91-93/.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Як визначено частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами має право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

11.12.2019 Прем`єр-Міністром України підписано доручення № 44205/1/1-19, яке зокрема передбачає проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки дитячих садків та деяких інших категорій закладів, установ та організацій /а.с. 25/.

11.12.2019 Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області видано наказ (з основної діяльності) № 425 «Про проведення позапланових перевірок закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей відповідно до доручення Прем`єр-міністра України», яким зокрема було передбачено у період з 16 по 27 грудня 2019 року провести позапланову перевірку, крім інших, ДНЗ №1 «Малятко» за адресою: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Полтавська, 1 /а.с. 26-28/.

На виконання вимог вказаного наказу 12.12.2019 підготовлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за № 200. Вказане посвідчення 16 грудня 2019 року перед початком перевірки пред`явлено з врученням його копії завідувачці ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_1 /а.с. 29/.

У період з 16 по 27 грудня 2019 року уповноваженою на перевірку посадовою особою Лохвицького районного сектору Головного управління ДСНС України у Полтавській області здійснено позапланову перевірку ДНЗ №1 «Малятко» за адресою: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Полтавська, 1, за результатами якої 27 грудня 2019 року були оформлені Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 200 (далі - Акт № 200), та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 200, які того ж дня вручені під підпис завідувачу ДНЗ №1 « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 /а.с. 30-38/.

Заперечень або зауважень щодо змісту вказаного акту з боку завідувача ДНЗ №1 «Малятко» Бойко ОСОБА_3 не надходило, про що свідчить відсутність записів у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки» вказаного Акту № 200.

Описом виявлених порушень вищезазначеного Акту № 200 серед інших порушень зафіксовані наступні факти недотримання вимог пожежної безпеки, які мають місце у будівлі дитячого садка ДНЗ №1 «Малятко» за адресою: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Полтавська, 1:

1) Приміщення дитячого садка не обладнано системою протипожежного захисту, а саме: автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до таблиці А.1 п. 7.2 ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 та зареєстрованих у Мінюсті України 05.03.15 року за № 252/26697 - далі ППБУ);

2) Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі дитячого садка не оброблено засобом вогнезахисту, який забезпечує І групу вогнезахисної ефективності (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, додаток 3 наказу МВС України №1064 від 26.12.2018 «Про затвердження правил з вогнезахисту»);

3) Приміщення дитячого садка не обладнано системою керування евакуюванням людей в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання другого типу відповідно до п. 15 таблиці Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (зміна №1) (пункт 12 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974);

4) Внутрішні сходи біля евакуаційних виходів з будівлі дитячого садка на подвір`я та інші евакуаційні виходи не забезпеченні евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

5) На шляху евакуації з другого поверху будівлі дитячого садка на зовнішні відкриті металеві сходи та на інших шляхах евакуації на першому поверсі влаштовані виступи (металеві труби), які перешкоджають вільній евакуації людей (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

6) Пожежний щит, який знаходиться в приміщені дитячого садка, не укомплектований засобами пожежогасіння відповідно до норм належності а саме: вогнегасники - З шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 2 шт., лопати - 1 шт., ломи - 1 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глави З розділу V НАПБ А.01.001-2014).

7) Будівля дитячого садка не забезпечена вогнегасниками з розрахунку не менше двох порошкових вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг або більше на кожний поверх згідно додатку 2 «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974 (пункт З.б глави З розділу V НАПБ А.01.001-2014);

8) Пожежний кран-комплект № 20, який знаходиться в актовій залі будівлі дитячого садка, не забезпечений важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014);

9) Пожежний кран-комплект № 21, якій знаходиться на кухні будівлі дитячого садка, не забезпечений важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014).

Матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем, що за результатами проведення позапланової перевірки відповідача виявлено факти порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Суд враховує, що виявлені порушення у своїй сукупності можуть призвести до виникнення пожежі, не дозволять вчасно її ліквідувати, призведуть до її стрімкого розвитку та потенційно загрожують життю і здоров`ю людей.

Згідно зі ст. 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Стосовно посилань відповідача на повне усунення виявлених порушень, наведених у відзиві, суд зазначає наступне.

З приводу усунення порушень, викладених у пунктах 1 та 3, суд зазначає, що лише введення в експлуатацію відповідної системи протипожежого захисту та системи керування евакуюванням людей за результатами завершення виконання умов таких договорів може бути доказом повного та належного виконання таких вимог.

Відповідно до вимог пунктів 8.2, 8.3 ДСТУ-Н CEN/ТS 54-14:2009 «Системи пожежної сигналізації та оповіщення. Частина 14. Настанови щодо побудови, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування та технічного обслуговування (CEN/ТS 54-14:2004, IDT)», по завершенню процесу перевірки та введення в експлуатацію, інженер з введення в експлуатацію системи протипожежного захисту повинен надати замовнику підписаний Акт введення в експлуатацію, зразок якого міститься у додатку С до вказаного національного стандарту.

Відповідного акту введення в експлуатацію систем автоматичної пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей (в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання) відповідачем не надано.

Стосовно усунення порушень, викладених у пункті 2 Акту № 200, суд погоджується зі спростуваннями, наведеними представником позивача у відповіді на відзив, відповідно до яких в силу пунктів 2, 3, 4 розділу ІХ Правил з вогнезахисту (затверджених наказом МВС України від 26.12.2018 № 1064, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.03.2019 за № 259/33230) для перевірки відповідності вогнезахисту замовник робіт створює комісію, яка перевіряє відповідність вогнезахисту вимогам проектної документації, Регламенту, нормативно-технічним документам та якість виконаних робіт. За відсутності порушень результати роботи комісії оформлюються актом перевірки відповідності вогнезахисту, який повинен відповідати формі додатку 3 до «Правил з вогнезахисту». Вказаного акту перевірки відповідності вогнезахисту відповідачем надано не було.

При цьому, доказів на підтвердження усунення порушень, викладених у пунктах 4, 5, 6 8 та 9 Акту №200, суду надано не було. Крім того, доказів на підтвердження фактичного постачання первинних засобів пожежогасіння на виконання умов договору купівлі-продажу від 16.03.2020 №22 та їх належного розміщення на поверхах дошкільного навчального закладу на підтвердження належного усунення порушень, викладених у пунктів 7 вказаного вище акту №200, суду також надано не було.

Суд наголошує, що належність та повнота усунення встановлених актом № 200 порушень відноситься до повноважень органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій за результатами звернення суб`єктів господарювання стосовно проведення повторної їх перевірки. Відтак, твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про вжиття ним заходів для усунення порушень, які зафіксовані у відповідному Акті не є належним та допустимим доказом усунення підстав для вжиття заходів у вигляді повного зупинення експлуатації згаданої вище будівлі.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров`ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на визнання відповідачем всіх порушень зазначених в Акті перевірки №200 та відсутність у суду належних та допустимих доказів повного усунення порушень, виявлених в ході проведення позапланової перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Дошкільного навчального закладу №1 "Малятко" м. Заводське заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі дитячого садка за адресою: вул. Полтавська, 1, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 27 грудня 2019 року №200.

Стосовно встановлення порядку та способу виконання рішення суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Суд вважає за доцільне встановити Дошкільному навчальному закладу №1 "Малятко" м. Заводське наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівлі дитячого садка за адресою: вул. Полтавська, 1, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240, не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення вимог пожежної безпеки, та відключити будівлю від електропостачання.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 38610079) до Дошкільного навчального закладу №1 "Малятко" м. Заводське (вул. Полтавська, 1, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36492266) задовольнити повністю.

Застосувати до Дошкільного навчального закладу №1 "Малятко" м. Заводське заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі дитячого садка за адресою: вул. Полтавська, 1, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 27 грудня 2019 року №200.

Встановити Дошкільному навчальному закладу №1 "Малятко" м. Заводське наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівлі дитячого садка за адресою: вул. Полтавська, 1, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240, не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення вимог пожежної безпеки, та відключити будівлю від електропостачання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський