Справа № 640/4459/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2020 року м. Київ № 640/4459/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРПОСТ ТРЕЙД"

до Головного управління Державної податкової служби м.Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРПОСТ ТРЕЙД" із позовом до Головного управління Державної податкової служби м. Києві, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 06.05.2019 про внесення ТОВ "ФОРПОСТ ТРЕЙД" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризикованості за типом критерію: пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати Рішення від 05.02.2020 року про внесення ТОВ "ФОРПОСТ ТРЕЙД" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризикованості за п. 8 критеріїв ризиковості;

визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлено протоколом від 19.06.2019 року №1197766/42733460, робочої групи ГУ ДФС із забезпечення функціонування Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині внесення ТОВ ФОРПОСТ ТРЕНД" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

зобов`язати Головне правління ДФС у м. Києві виключити ТОВ "ФОРПОСТ ТРЕЙД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та розблокувати податкові накладні ТОВ ФОРПОСТ ТРЕЙД" (ідентифікаційний код юридичної особи 42733460):№1 від 14.05.2019 року на суму 5000,00 гривень;№1 від 18.06.2019 року на суму 8400,00 гривень;№1 від 31.08.2019 року на суму 57600,00 гривень;№ 1 від 09.12.2019 року на суму 76800,00 гривень;№2 від 12.12.2019 року на суму 377000,00 гривень; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати податкові накладні ТОВ "ФОРПОСТ ТРЕЙД" (ідентифікаційний код юридичної особи 42733460):№1 від 14.05.2019 року на суму 5000,00 гривень;№1 від 18.06.2019 року на суму 8400,00 гривень;№1 від 31.08.2019 року на суму 57600,00 гривень;№1 від 09.12.2019 року на суму 76800,00 гривень;№2 від 12.12.2019 року на суму 377000,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду.

Так через відділ документального обігу, контролю та забезпечення звернень громадян (канцелярія) від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позову та клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Так, позивач не заперечує, що пропустив строк на звернення до суду, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на звернення до суду посилається на те, що на підприємстві працює 2 людини, що спричиняє велике навантаження, крім того пермовини керівника підприємства, яка є у свою чергу, матір`ю малолітньої дитини, із контрагентами дуже виснажували останню, що свідчить про те, що підприємство витрачає значні зусилля і час на улагодження наслідків віднесення підприємства до переліку ризикованих підприємств.

Однак, судом не приймаються до уваги вказані обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ "Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

У рішенні від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

У той же час, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві про поновлення строку обставин. Так, позивач не надав штатного розпису підприємства, копії договір, укладених із контрагентами останнього, а також інших доказів, з яких би суд мав можливість всиновити дійсні та істотні підстави пропуску процесуального строку.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з тим, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду та, відповідно, підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур