Справа № 260/1834/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1834/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні підготовче засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати оцінювання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Шпуганича ОСОБА_2 - звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2019 році державних службовців які займають посади державної служби категорії «Б» призначені на посаду та звільнення з посади яких здійснюється головою обласної державної адміністрації відносно Начальника відділу запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними органами облдержадміністрації ОСОБА_1 який затверджено Розпорядженням Закарпатської обласної державної адміністрації від 11 грудня 2019 року №1132-Р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

20 січня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позову, в якій додатково просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 16 грудня 2019 року №116-р про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними органами Закарпатської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 02 січня 2019 року №2-р про внесення змін до розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 16 грудня 2019 року №116-р про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними органами Закарпатської обласної державної адміністрації;

- допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі та виплаті розміру щомісячної заробітної плати.

20 січня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1014/20).

19 лютого 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позову (вх.№3142/20).

17 лютого 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Представник позивача зазначає, що вказані особи є службовцями Закарпатської ОДА та працюють за місцем знаходження відповідача, та такі перебували разом з Головою Закарпатської ОДА під час проведення оцінювання, ставили позивачу запитання, висловлювали свою думку щодо відповідей на питання тощо.

17 березня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій, окрім іншого, просить витребувати від відповідача належним чином завірену копію регламенту роботи Закарпатської ОДА чинного у редакції на момент проведення оцінювання та особову справу ОСОБА_1 .

В підготовче засідання 08 квітня 2020 року сторони не з`явились.

В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про проведення підготовчого засідання за його відсутності та за відсутності позивача. Збільшені позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув підготовче засідання в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Приписами частин 1-3 статті 173 КАС України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Щодо поданої заяви представником позивача про допит свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зі статтею 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи необхідність виклику свідків, представник позивача зазначає, що вказані особи можуть повідомити обставини проведення оцінювання позивача.

Поміж тим, відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У клопотанні про виклик та допит свідків позивачем не обґрунтовано необхідність доказування обставин по даній справі саме шляхом допиту свідка, отже, клопотання є передчасним.

Суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до приписів статті 65 частини 2 КАС України вказані свідки можуть бути викликані для допиту в судовому засіданні з ініціативи суду у випадку, якщо суд дійде до такого переконання під час розгляду даної адміністративної справи. Крім того, позивач не позбавлений повторно заявити вказане клопотання.

Щодо заяви представника позивача про витребування додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з поданої заяви, представником позивача не дотримано передбачені частиною другою статті 80 КАС України вимоги до клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно дослідити особову справу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, слід зобов`язати Закарпатську обласну державну адміністрацію надати таку для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 49, 72, 80, 173, 180-183, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника позивача про допит свідків - відмовити.

2. У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати оцінювання.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2020 року о 10:00 год. Засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

5. Зобов`язати Закарпатську обласну державну адміністрацію надати в судове засідання особову справу ОСОБА_1 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич