Справа № 404/69/20(2-а/404/11/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 404/69/20(2-а/404/11/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року

у справі №404/69/20(2-а/404/11/20)

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дуткевича Данила Михайловича

про визнання незаконним адміністративного затримання,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дуткевича Данила Михайловича в якому просив

- допитати в якості свідка ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 та позивача ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним адміністративне затримання ОСОБА_1 відповідно до протоколу АЗ № 112767 вчинене 02.01.2020 року заступником командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Дуткевичем Д.М.;

- визнати незаконним застосування 02.01.2020 року заступником командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Дуткевичем Д.М. до ОСОБА_1 спеціального засобу спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії і фізичної сили;

- визнати незаконними дії заступника командира роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дуткевича Данила Михайловича щодо перешкоджання наданню правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Усатенко Юрієм Юрійовичем;

- стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 р. у відкритті провадження у справі № 404/69/20(2-а/404/11/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дуткевича Данила Михайловича про визнання незаконним адміністративного затримання - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 р. у справі № 404/69/20(2-а/404/11/20), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є правомірність дій відповідача щодо адміністративного затримання, застосування спеціальних засобів, та дії щодо перешкоджанню адвокату позивача надавати правову допомогу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання (ст. 267 КУпАП).

Розгляд питання правомірності дій відповідача щодо адміністративного затримання, застосування спеціальних засобів в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Розгляд справи, в ході якої відбувалося адміністративне затримання в даному випадку проводиться Кіровським районним судом м. Кіровограда за правилами КупАП, оскільки на даний час на розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебувають дві справи про адміністративне правопорушення № 404/145/20, №404/147/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування від 09.01.2020 року за заявою адвоката Усатенко Ю.Ю. відкрито також кримінальне провадження №0000007 за ч. 2 ст. 397 КК України (перешкоджання у здійсненні правомірної діяльності адвоката при наданні правової допомоги Деревйову).

Отже, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі щодо вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо адміністративного затримання, застосування спеціальних засобів та перешкоджання адвокату надавати правову допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 р. у справі № 404/69/20(2-а/404/11/20) - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 р. у справі № 404/69/20(2-а/404/11/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко