Справа № 2а-15232/10/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 квітня 2020 року м. Київ № 2а-15232/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України
прозобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року, в якій просить: визнати у справі №2а-15232/10/2670: публікацію в газеті "Закон і бізнес" №10 (1464) за березень "Працездатний інвалід" щодо рішення ЄСПЛ від 5 березня 2020 року у справі «Grobeinj v. Poland», як загально оприлюднений юридичний факт, такою, що для мене стала підставою перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року по НВО; Кабінет Міністрів України не був повноважним вчиняти нормативно-правовий акт - постанову Кабінету Міністрів України №1522 від 02 листопада 2006 року; що між Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві пенсійні правовідносини з 01 січня 2007 року і до цих пір не є укладені, бо заяву від мене Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не приймав і пенсійну справу не відкривав, а тому я правомірно з такими діями з 01 січня 2007рку і до цих пір не згодний та оскаржую; що довідки Міністерства внутрішніх справ України для Пенсійного фонду України про моє грошове забезпечення для підстав перерахунку мені пенсії спеціальним нормативним актом не передбачені, тому вони є незаконні бо Довідки лише підтверджують існування у мене пенсійних правовідносин із Міністерством внутрішніх справ України; що дії і повноваження Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві по відношенню до моїх пенсійних прав є свавільними і такими, що не відповідають принципу «належного управління» із незаконним володінням моєю пенсійною справою під №2719, номер для якої був присвоєний в Міністерстві внутрішніх справ України, та з обмеженням мене у виплатах підвищення розміру пенсії за вислугу років з 01 січня 2007 року на 10% від грошового забезпечення - тобто замість 89% під виглядом надуманої пільги виплачується 79%, а також в обмеженні мене у виплатах підвищення розміру пенсії на 350% мінімальної пенсії за віком як інваліду війни II групи на підставі частини 3 статті 13 Закону України від 23 листопада 1995року №458/95-ВР, тому, згідно статті 60 Конституції України, визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві протиправним та явно злочинним втручанням у моє майнове право, яке захищається статтею 1 Першого протоколу для осіб, котрі відповідають вимогам системам законодавчого військового, по ЧАЕС та страхового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві: здійснити з 01 січня 2007року перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з 89% грошового забезпечення, як це мені було встановлено при виході на пенсію, та в розмірі 350% мінімальної пенсії за віком як інваліду війни II групи, та після цього розрахуватися зі мною з боргом і мою пенсійну справу №2719 повернути до Міністерства внутрішніх справ України для подальшого здійснення нарахування і виплат мені пенсії по Закону; надати суду звіт про виконання судового рішення протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно частин першої та другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року у справі № 2а-15232/10/2670, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для такого перегляду заявник вказує публікацію в газеті "Закон і бізнес" №10 (1464) за березень "Працездатний інвалід" щодо рішення ЄСПЛ від 5 березня 2020 року у справі «Grobeinj v. Poland».

Згідно частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

При цьому, пунктом 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Так, відповідно до матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року набрала законної сили 27 травня 2014 року.

З наведеного вбачається, що заявником порушено строки, зазначені в пункті 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного та статей 241, 248, 361, 363, 364 та 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пунктом 3 розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко