Справа № 440/777/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року

Київ

справа №440/777/19

адміністративне провадження №К/9901/35740/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь"

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Сіренко О.І., суддів: Мінаєвої О.М., Калиновського В.А. від 18.11.2019

у справі № 440/777/19

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

третя особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2019 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Оболонь" (далі також - позивач, ПСП "Оболонь") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі також - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області), третя особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області (далі також - третя особа, Оболонська сільська рада), в якому просив: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0160, що розташована на території Оболонської сільської об`єднаної територіальної громади Семенівського району Полтавської області, а також скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0163, що розташована на території Оболонської сільської об`єднаної територіальної громади Семенівського району Полтавської області.

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 позов задоволено повністю: скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0160 та земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0163, розташованих на території Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області; зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0160 та земельної ділянки кадастровий номер :00 :002:0163, розташованих на території Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області; стягнуто на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 3 842,00 грн.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 скасовано, провадження у цій справі закрито та роз`яснено, що зазначений спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

4. 21.12.2019 до Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019, в якій просить таку скасувати та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019.

5.Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 відкрито касаційне провадження у даній справі.

6. 27.01.2020 від третьої особи Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області та особи, яка подавала апеляційну скаргу, Фермерського господарства "Георг-Агро", надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 - без змін.

7. 29.01.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 - без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Як встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 27.12.1995 №6 Колективному сільськогосподарському підприємству "Оболонське" (далі також - КСП "Оболонське") надано у постійне користування 787,5 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія ІІ-ПЛ №001698, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1 від 17.01.1996.

9. Згідно з розпорядженням голови районної державної адміністрації від 08.02.2000 № 49 "Про перереєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб" відповідно до Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 №7 40, у зв`язку із зміною назви, організаційно-правової форми, форми власності суб`єктів підприємницької діяльності та на основі поданих документів, скасовано державну реєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства "Оболонське" шляхом перереєстрації його в Приватне сільськогосподарське підприємство "Оболонь".

10. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 11.04.2000 №125 "Про внесення доповнень до статутів ПСП "Оболонь" та ПОП імені Чапаєва" відповідно до Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 №740, та на підставі поданих документів, доповнено розділ І Загальні положення Статуту ПСП "Оболонь" такого змісту: підприємство ПСП "Оболонь" є правонаступником КСП "Оболонське".

11. Відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 24.09.2018 №830 було надано дозвіл Приватному сільськогосподарському підприємству "Оболонь" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташовані за межами населених пунктів на території Оболонської сільської об`єднаної територіальної громади Семенівського району Полтавської області, а саме: земельної ділянки площею 27,3 га (17,5 га пасовища (землі природоохоронного призначення) та 9,8 га землі водного фонду); земельної ділянки площею 17,8 га (2,9 га пасовища (землі природоохоронного призначення) та 14,9 землі водного фонду); земельної ділянки площею 66,5 га (35,7 га пасовища (землі природоохоронного призначення) та 30,8 землі водного фонду); земельної ділянки площею 16,3 га (8,6 га сіножаті (землі природоохоронного призначення) та 7,7 га землі водного фонду); земельної ділянки площею 36,9 га (сіножаті (землі природоохоронного призначення); земельної ділянки площею 433,9 га (112,6 га пасовища (землі природоохоронного призначення), 114,9 га пасовища (землі природоохоронного призначення), 1,5 га господарські будівлі та споруди, 4,5 га проектні шляхи та прогони, 200,4 га землі водного фонду).

12. 28.09.2018 ПСП "Оболонь" звернулося до ПП "ФОРАС-ЛЕНД" із клопотанням щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) землі іншого природоохоронного призначення, площею 36,9 га, яка знаходиться у постійному користуванні згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ № 001698 .

13. ПП "Форас-Ленд" розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПСП "Оболонь", землі іншого природоохоронного призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Оболонської сільської ОТГ Семенівського району Полтавської області.

14. Державним кадастровим реєстратором відділу у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області прийнято рішення від 14.02.2019 №РВ-019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, в якому зазначено наступні підстави відмови: невідповідність електронного документа установленим вимогам, а саме: XSD Схема Наявні зауваження щодо валідності електронного документу. Перетин ділянок з ділянкою :00:002:0160. Площа співпадає на 65,5207%. Перетин ділянок з ділянкою :00:002:0163. Площа співпадає на 4,2996%.

15. Вважаючи, що вчинена відповідачем державна реєстрація земельних ділянок, кадастрові номери яких: :00:002:0160 та :00:002:0163, порушує його право, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про скасування державної реєстрації.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що державний кадастровий реєстратор, здійснюючи державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрові номери яких: :00:002:0160, :00:002:0163, не перевірив відповідність поданих документів вимогам законодавства, зокрема, не встановив наявність діючого Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ №001698, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 17.01.1996. У зв`язку з цим здійснив державну реєстрацію вказаних земельних ділянок, що перетинаються із земельною ділянкою ПСП "Оболонь", яка перебуває у нього на праві постійного користування.

17. Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у ПСП "Оболонь" відсутнє право постійного користування земельною ділянкою, щодо якої були вчинені оспорювані реєстраційні дії. Державна реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі не може бути скасована за рішенням суду, оскільки такої підстави для скасування як рішення суду, не передбачено частиною десятою статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр".

18. Під час розгляду справи судом першої інстанції третя особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області не надала письмових пояснень та не забезпечила явку представника, однак у поданій нею апеляційній скарзі заперечила щодо задоволення позову та зазначила, що скасовуючи державну реєстрацію земельних ділянок, суд першої інстанції не перевірив інформацію щодо іншого речового права на земельну ділянку та не залучив до участі у справі у якості третіх осіб орендарів вказаних земельних ділянок. Вказала, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як існує спір про право.

19. В апеляційній скарзі фермерське господарство «Георг-Агро» як особа, яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки, просила відмовити ПСП «Оболонь» в задоволенні позову, посилаючись на те, що земельна ділянка площею 69 га, кадастровий номер якої :00:002:0163, передана в оренду Фермерському господарству «Георг-Агро» Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області на підставі наказу від 28.09.2015, про що здійснена державна реєстрація прав та їх обтяжень індексний номер 28362921 від 22.02.2016.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки земельна ділянка ПСП "Оболонь" перебуває у нього на праві постійного користування, державний кадастровий реєстратор всупереч нормам чинного законодавства здійснив державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :00:002:0160 та :00:002:0163, що перетинаються із земельною ділянкою ПСП "Оболонь", а тому така підлягає скасуванню. У зв`язку з необхідністю забезпечити достовірність та об`єктивність відомостей у Державному земельному кадастрі суд вважав за необхідне також зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0160 та земельної ділянки кадастровий номер :00: 002:0163.

21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у даній справі, виходив із того, що у цій справі ПСП «Оболонь», оскаржуючи реєстраційні записи про державну реєстрацію земельних ділянок, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю такого права у Фермерського господарства "Георг-Агро", відтак дана справа належить до категорії справ, в яких вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. З огляду на заявлені вимоги позивача, фактичні обставини справи, колегія суддів вважала, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та з огляду на суб`єктний склад має розглядатись за правилами господарського судочинства.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ НА НЕЇ

22. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що предметом перевірки у даній справі є виключно дотримання державним кадастровим реєстратором як субєктом владних повноважень публічно-владних повноважень управлінських функцій, оскільки здійснюючи державну реєстрацію земельної ділянки, порушено вимоги закону та вчинено дію щодо ПСП «Оболонь». У даній справі позивач не оскаржує державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а державну реєстрацію земельних ділянок.

23. У відзиві на касаційну скаргу третя особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області посилається на те, що спір, який розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, не мав публічно-правових відносин саме з ПСП «Оболонь». Прийняте відповідачем рішення про державну реєстрацію земельної ділянки стосувалось прав іншої особи, а не позивача. Між сторонами існує спір про право, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0540/6280/18-а.

24. Фермерське господарство "Георг-Агро" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що прийняте відповідачем рішення про державну реєстрацію земельної ділянки стосувалось прав інших осіб, а саме: права власності Оболонської сільської ради та права користування (оренди) ФГ «Георг-Агро», а не ПСП «Оболонь». Між сторонами існує спір про право, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

25. Відповідач у відзиві на касаційній скарзі зазначив, що висновки суду першої інстанції у даній справі є помилковими, а рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, відтак не підлягає скасуванню.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

27. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29. За змістом статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

30. Частиною другою статті 4 Земельного кодексу України передбачено, що завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

31. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

32. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа «Сокуренко і Стригун проти України» ( заяви № 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом» (Zand v. Austria, заява № 7360/76); фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium, заява № 32492/96).

33. Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France, заява № 88/1991/340/413).

34. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

35. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

36. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

37. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

38. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

39. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

40. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

41. Спірні правовідносини у справі, що розглядається виникли у звязку із незгодою позивача із рішенням Державного кадастрового реєстратора відділу у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру, яке полягає у відмові позивачу у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, зокрема, у звязку з перетином земельної ділянки, щодо якої просить вчинити реєстраційній дії позивач, із земельними ділянками, кадастрові номери яких: :00:002:0160 та :00:002:0163.

42. Ухвалюючи рішення про закриття провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, оскаржуючи реєстраційні записи про державну реєстрацію земельних ділянок, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю речового права у Фермерського господарства "Георг-Агро".

43. Разом із тим, з встановлених судом першої інстанції обставин та наданих учасниками справи пояснень вбачається, що основним мотивом звернення до суду стало порушення майнових прав позивача, оскільки такий вважає, що земельна ділянка, щодо якої він звертався до Державного реєстратора відділу у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру з метою вчинення реєстраційних дій, належить йому на праві постійного користування, однак державний реєстратор не вчиняє реєстраційні дії відносно неї, зокрема тому, що вона перетинається із іншими земельними ділянками. Наявність речових прав у позивача на земельну ділянку заперечується іншими учасниками справи. Окрім цього, треті особи зазначають, про наявність у них речових прав на земельні ділянки, кадастрові номери яких: :00:002:0160 та :00:002:0163.

44. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що спір у даній справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади, повязаний з порушенням права позивача на земельну ділянку іншими особами, за якими зареєстровані речові права на земельні ділянки, що перетинаються із земельною ділянкою, щодо якої просить вчинити реєстраційні дії позивач, а відтак спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оспорювані рішення про державну реєстрацію земельних ділянок не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, що виключає розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства.

45. Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції у справах з аналогічним предметом позову міститься у постановах Великої Палати Верховного від 15.05.2019 у справі №0540/6280/18-а, від 11.09.2019 у справі №826/5562/17, від 15.01.2020 у справі №П/811/1047/16, у постанові Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №826/823/17.

46. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

47. З огляду на викладене, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір у даній справі є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, тому з огляду на суб`єктний склад має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

48. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

49. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" залишити без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко