Справа № 214/7112/19
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7112/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу №212/7112/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Раліша Сергія Вікторовича (вул. Волгоградська, буд.11, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Раліша С.В., в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1516510 від 13.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити щодо нього провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.09.2019 року о 14-00 год. в м. Кривому Розі по пр. Металургів, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_1 . Відповідач склав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, на його заперечення вчинення дій, які б порушували ПДР України, не реагував. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам Закону. Своїми діями він не порушував ПДР України. Автомобіль яким він керував згідно п.11.5 та п. 16.3 ПДР України, знаходився в крайній лівій смузі з увімкнутим лівим показником повороту, так як мав намір здійснити поворот з пр. Металургів на ліво - на вулили цю В. Бизова. Він дотримувався п.8.7.3 (е) ПДР України. Коли червоний та жовтий сигнал світлофору змінилися на зелений, він здійснив поворот на ліво на вул. В.Бизова. Під час здійснення вказаного маневру ним не було порушено п. 16.2 та п.16.6 ПДР України, тим самим він не створив перешкод для транспортних засобів та пішоходів. Доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, відповідачем не наведено. На відеозапису, який йому демонстрували в якості доказу, було видно, як автомобіль, за маркою, та кольором схожий на той яким він керував, рухався на зелений. В момент початку та здійснення маневру патрульний автомобіль поліції знаходився позаду його автомобіля, у середній смузі в колоні інших транспортних засобів , на значній відстані від його автомобіля та самого перехрестя. Межа перехрестя була поза полем зору відповідача, він не міг точно встановити момент перетину меж перехрестя внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився та перешкод, створених іншими транспортними засобами. Він діяв відповідно до п. 16.3 ПДР України, надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по прехрещуваній дорозі, зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Під час здійснення маневру ним було дотримано: пункт 8.7.3 (а) ПДР України, який дозволяє водієві рух; б) п.16.2 та п.16.6 ПДР України - своїми діями він не створив перешкод для транспортних засобів та пішоходів.

23 вересня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов залишено без руху.

04 листопада 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення та ДВД-диск з записом з бодікамери.

У зв`язку з неявкою до судового засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, заперечення, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Як встановлено судом, 13.09.2019 року інспектором Раліш О.В. було винесено постанову серії ЕАК №1516510 відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 13.09.2019 року керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по проспекту Металургів на перехресті вул. Володимира Бизова, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора бодікамера 000161 чим порушив п.п.8.7.3е. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. (а.с.29)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні при перегляді відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, що позивач дійсно порушив п.п. 8.7.3 е, 2.1.1 ПДР України, а саме перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Раліш С.В., було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частиною 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, інспектор патрульної поліції Раліш С.В. мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог чинного законодавства України та його прав, є необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Раліша Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова