Справа № 518/1018/19
Суддя: Алексєєва О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
07.04.2020 Справа №: 518/1018/19
Провадження № 2-а/518/4/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року смт Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.286 КАС України та ст.ст.268, 269, 271, 272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову №9 від 06.08.2019 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП;

- провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

У позовній заяві зазначено, що постановою №9 від 06.08.2019 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки, на його думку, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Так, як зазначає позивач, відповідно до оскаржуваної постанови №9 від 06.08.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 25.07.2019 року, 25.07.2019 року о 09.45 год. позивач в АДРЕСА_1 , навпроти будинку № 3, встановив причіп з зерном кукурудзи та здійснював торгівлю з рук, чим порушив Правила благоустрою Ширяївської селищної ради (ОТГ), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..152 КУпАП.

При цьому, позивач не визнає факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та вважає, що в його діях взагалі відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з чим складений відносно нього протокол №6 від 25.07.2019 року та оскаржувана постанова №9 від 06.08.2019 року - є незаконними, що, на думку позивача, тягне за собою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, як вказує позивач, згідно протоколу №6 від 25.07.2019 року, суть вчиненого правопорушення полягає у здійсненні торгівлі з рук та уповноважена особа Ширяївської селищної ради - спеціаліст ІІ категорії відділу земельних та майнових відносин ОСОБА_2 кваліфікувала такі дії як правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Разом з цим, позивач не згоден з таким твердженнями та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, він зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.11.2015 року, до діяльності якого, згідно КВЕД, належать такі види діяльності: 95.11 - ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування та 74.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. При цьому, позивач акцентує увагу, що відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку, місцем провадження господарської діяльності є: АДРЕСА_3 .

Позивач також зазначив, що земельна ділянка площею 0,132 га за адресою: АДРЕСА_1 , - на якій ним здійснюється діяльність, відповідно до Державного акту серії ЯЖ № 700915 від 04.12.2008 року, належить його дружині - ОСОБА_3 .

Крім цього, як вказує позивач, статтею 152 КУпАП встановлено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

З посиланням на норми ст. 1, 16, 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», позивач зазначає, що його дії формально підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що він - зареєстрований як фізична особа - підприємець, до його діяльності згідно КВЕД належить, у тому числі - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, місцем провадження господарської діяльності є: АДРЕСА_1 і, фактично, 27.06.2019 року його діяльність здійснювалась саме за вказаною адресою, то склад вище вказаного адміністративного правопорушення (ст.160 КУпАП), - також відсутній.

Отже, на думку позивача, відповідачем невірно кваліфіковано його дії та застосовано статтю закону, відповідно до якої наступає відповідальність за стихійну торгівлю з рук у не встановлених для цього місцях, що вказує на незаконність прийнятого щодо нього рішення.

В обґрунтування правової позиції, позивач послався на постанову Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 року у справі №127/4377/14-а.

З урахуванням зазначеного у позовній заяві, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану ним постанову про накладення адміністративного стягнення №9 від 06.08.2019 року, а провадження у справі - закрити.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.286 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України, призначено судове засідання на 07 квітня 2020 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву та витребувано з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та Правила благоустрою Ширяївської селищної ради, на які міститься посилання у постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради про накладення адміністративного стягнення №9 від 06.08.2019 року.

02 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними ухвалою суду від 30.03.2020 року документами згідно переліку та доказами направлення відзиву з додатками на адресу позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних причин.

Так, як вбачається з відзиву на позовну заяву, 25.07.2019 року уповноваженими особами селищної ради-головним спеціалістом сектору житлово-комунального господарства та благоустрою Бондаренко Н.М. та головним спеціалістом сектору розвитку інфраструктури містобудування, архітектури та комунальної власності Слободян Л.В. проводилась перевірка дотримання правил благоустрою Ширяївської селищної ради об`єднаної територіальної громади, під час якої виявлено, що по АДРЕСА_3 , вздовж проїжджої частини, яка є комунальною власністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 встановив автомобільний причіп з зерном кукурудзи та здійснював торгівлю без будь-якого дозволу.

Як зазначає відповідач, уповноваженою особою селищної ради Бондаренко А.Б. у присутності свідків, - депутата селищної ради гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 складено протокол №6 від 25.07.2019 року за порушення п.п.23 п.3.8.1 частини 3.8 розділу 3 Правил благоустрою Ширяївської селищної ради ОТГ, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, який розглянуто 06.08.2019 на черговому засіданні адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради, про що позивача повідомлено запрошенням №23 на засідання адміністративної комісії, яке надіслано рекомендованим листом 30.07.2019 року(трек-номер 150).

Відповідач зазначає, що на засіданні адміністративної комісії позивач заперечував порушення ним правил благоустрою, та вказував на те, що він встановив автомобільний причіп, в якому знаходилось зерно кукурудзи на території присадибної ділянки АДРЕСА_5 , де здійснював торгівлю.

Як зазначено у відзиві, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 25.11.2015 року, місцем провадження господарської діяльності позивача є: АДРЕСА_3 , тобто позивач має право здійснювати свою господарську діяльність на земельній ділянці за вказаною адресою, але не встановлювати автомобільний причіп з кукурудзою у провулку - території, яка належить до комунальної власності Ширяївської селищної ради та відноситься до об`єктів благоустрою.

На переконання відповідача, дане твердження позивача спростовано письмовими поясненнями свідків,- депутата селищної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що 25.07.2019 року о 09 год. 45 хв. вони знаходились у АДРЕСА_1 та бачили, що гр. ОСОБА_1 навпроти будинку №3 за межами присадибної ділянки вздовж проїжджої частини встановив автомобільний причіп, наповнений зерном кукурудзи та здійснював торгівлю з рук.

У відзиві вказано, що 06.08.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради винесено постанову №9, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення правил благоустрою Ширяївської селищної ради ОТГ, а саме: самовільне встановлення автомобільного причіпу з зерном кукурудзи та торгівля з рук у АДРЕСА_1, навпроти будинку №3, що є порушенням пп.23 п.3.8.1 частини 3.8 розділу 3 Правил благоустрою Ширяївської селищної ради об`єднаної територіальної громади.

На переконання відповідача, постанова №9 від 06.08.2019 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради прийнята у відповідності до чинного законодавства України, та скасуванню не підлягає.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

У судове засідання 07.04.2020 року сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, 06 квітня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. У поданій заяві позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, відзив отримав та вважає, що позиція відповідача не спростовує наведених позивачем фактів та вимог.

Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовується позовна заява, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Ширяївської селищної ради від 28.02.2019 року №41 «Про затвердження складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради», у зв`язку з кадровими змінами, з метою забезпечення постійної та ефективної роботи адміністративної комісії, відповідно до ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись пп.4 п. б ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет селищної ради затвердив склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради у складі осіб: ОСОБА_6 - заступник селищного голови - голова комісії; Павліщук Володимир Михайлович - юрист сектору з юридичних питань -заступник голови комісії; Дупіряк Вікторія Миколаївна - головний спеціаліст відділу організаційної і а кадрової роботи - секретар комісії та члени комісії: Ярмонова Галина Василівна - спеціаліст І категорії відділу фінансів; Бондаренко Анжела Борисівна - спеціаліст відділу земельних та майнових відносин.

25 липня 2019 року уповноваженою особою Ширяївської селищної ради - спеціаліст ІІ категорії відділу земельних та майнових відносин Бондаренко А.Б. складено протокол №6 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення №6 від 25.07.2019 року зазначено, що 25.07.2019 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Ширяєве по АДРЕСА_1 напроти будинку №3 встановив причіп з зерном кукурудзи та здійснював торгівлю з рук, чим порушив п.п.23, п.3.8.1 ч.3.8. Розділу 3 Правил благоустрою Ширяївської селищної ради (ОТГ), за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.152 КУпАП

Як вбачається зі вказаного протоколу, гр. ОСОБА_1 від пояснень та підпису протоколу відмовився, про що свідчить відповідний запис уповноваженої особи у протоколі.

При цьому, у графі «До протоколу додаються» протоколу №6 від 25.07.2019 року міститься запис уповноваженої особи, яка складала протокол, про те, що «додатки відсутні».

У графі «Свідки» протоколу №6 від 25.07.2019 року зазначено свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 30.07.2019 року засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення направлено запрошення №23 на засідання адміністративної комісії, в якому зазначено, що засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради відбудеться 06.08.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ширяївської селищної ради каб. №30 за адресою: АДРЕСА_6 . Поштовому відправленню присвоєно штриховий код ідентифікатор « 160 ».

Вказане запрошення №23 отримано позивачем засобами поштового зв`язку 01.08.2019 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим кодом ідентифікатором «160».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.07.2019 року на адресу Голови Ширяївської селищної ради надали аналогічні за змістом письмові пояснення, в яких зазначили, що 25.07.2019 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вздовж проїзної частини навпроти будинку № 3 встановив автомобільний причіп із зерном кукурудзи та здійснював торгівлю з рук, на зауваження уповноважених осіб Ширяївської селищної ради не реагував.

Відповідно до даних протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяєвської селищної ради №7 від 06.08.2019 року, адміністративною комісією заслухано голову адміністративної комісії ОСОБА_6 , яка ознайомила гр. ОСОБА_1 зі ст. 268 КУпАП «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», та зачитала гр. ОСОБА_1 , членам комісії адміністративний протокол №6 від 25.07.2019 року, складений на гр.. ОСОБА_1 , який в АДРЕСА_1 навпроти будинку № 3 встановив причіп з зерном кукурудзи та здійснював торгівлю з рук, чим порушив п.п. 23, п.3.8.1 частини 3.8. розділу 3 Правила благоустрою Ширяївської селищної ради ОТГ, відповідальність за яке передбачено ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 долучених до матеріалів справи.

Також, згідно даних протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяєвської селищної ради №7 від 06.08.2019 року, гр. ОСОБА_1 надав на засіданні адміністративної комісії пояснення та зазначив, що він є суб`єктом підприємницької діяльності та до його видів діяльності згідно КВЕД належать такі види діяльності: 95.11- ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування та 74.89 -- роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Також, гр. ОСОБА_1 пояснив, що 27.06.2019 року об 10 год. 05 хв. він встановив автомобільний причіп з зерном кукурудзи на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_5 та Правил благоустрою не порушував та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не визнає.

Судом встановлено, що постановою №9 про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2019 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

У постанові про накладення адміністративного стягнення №9 від 06.08.2019 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 , який 25.07.2019 року об 09 год. 45 хв. по АДРЕСА_3 встановив причіп з зерном кукурудзи та здійснював торгівлю з рук, чим порушив Правила благоустрою Ширяївської селищної ради, відповідальність за яке передбачено ст.152 КУпАП.

У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення також зазначається, що постанову може бути оскаржено протягом 10 днів в дня її винесення, в порядку, передбаченому статтями 288, 289 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 24.11.2015 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 25.11.2015 року та, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має такі види діяльності (КВЕД): 01.11 (вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур); 95.11 (ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання (основний); 97.00 (діяльність домашніх господарств як роботодавців для домашньої прислуги); 47.89 (роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами).

Як вбачається з витягу з реєстру платників єдиного податку від 25.11.2015 року №4655, позивач перебуває на обліку Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС (Ширяївське відділення) та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , - за такими видами КВЕД: 95.11 (ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання (основний) та 47.89 (роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами).

Як вбачається з копії державного акта Серії ЯЖ №700915, земельна ділянка по АДРЕСА_5 належить на праві власності гр. ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення №9 від 06.08.2019 року, позивач звернувся з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, становлять наступні елементи:

-об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері громадського благоустрою;

-об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах;

-суб`єкт правопорушення - громадянин, громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа;

-суб`єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст. 42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

Судом встановлено, що відносно позивача складено протокол №6 від 25.07.2019 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач порушив п.п.23, п.3.8.1 п.3.8. Розділу 3 Правил благоустрою Ширяївської селищної ради (ОТГ), на об`єктах благоустрою забороняється проводити торгівлю з рук, лотків, автомобілів, причепів, столиків і візків у не відведених для цього місцях.

Разом з цим, судом також встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення №9 від 06.08.2019 року позивача притягнуто до відповідальності саме: за встановлення автомобільного причепу та здійснення торгівлі з рук.

Водночас, у постанові про накладення адміністративного стягнення №9 від 06.08.2019 року не зазначено, який саме пункт Правил благоустрою Ширяївської селищної ради (ОТГ) порушено позивачем, за що передбачена відповідальність ст.152 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що п.п.23, п.3.8.1 п.3.8. Розділу 3 Правил благоустрою Ширяївської селищної ради (ОТГ) в частині заборони торгівлі з рук, лотків, автомобілів, причепів, столиків і візків у не відведених для цього місцях виходить за межі положень ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (п. 5 ч. 1 ст. 16), «Типових правил благоустрою територій населеного пункту», затверджених наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 27 листопада 2017 року, №310 (які є підставою для розроблення і затвердження органами місцевого самоврядування правил благоустрою населеного пункту відповідно до статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»), згідно яких на об`єктах благоустрою населених пунктів забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони.

Таким чином, Правила благоустрою населених пунктів можуть регулювати виключно порядок установки і розміщення об`єктів торгівлі, реклами та не можуть регулювати сам процес торгівлі, оскільки ця сфера регулюється спеціальними правовими нормами (наприклад, відповідальність за порушення правил торгівлі з рук у невстановленому місці нормами ст. 160 КУпАП).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Таким чином, торгівля з рук у невстановленому місці є окремим складом іншого адміністративного правопорушення, а відповідач невірно кваліфікував дії позивача - адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у не встановлених для цього місцях передбачена ст. 160 КУпАП, а не ст.152 КУпАП.

Відтак, слід враховувати, що ст. 152 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил благоустрою, є загальною по відношенню до ст. 160 КУпАП, яка чітко встановлює окрему відповідальність за торгівлю з рук у невстановленому місці.

Отже, у цій ситуації існує інший механізм для регулювання вказаних правовідносин, він, зокрема, передбачений ст. 160 КУпАП, а не 152 КУпАП, на яку посилається відповідач.

Суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню саме ст. 160 КУпАП, якою встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі з рук у невстановленому місці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача, що виразилися у проведенні торгівлі з рук у невстановленому місці, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, зокрема, відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Суд зауважує, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради, притягуючи позивача до відповідальності за торгівлю з рук у невстановленому місці, діяла не в межах наданих їй повноважень, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед інших ст. 160 КУпАП, розглядає суд.

Суд також зазначає, що згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова, особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Разом з цим, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів адміністративна комісія дійшла висновку про наявність вини позивача в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.152 КУпАП України.

При цьому, за змістом оскаржуваної постанови, адміністративною комісією був досліджений протокол про адміністративне правопорушення №9 від 06.08.2019 року, який складений у відношенні позивача. Жодного іншого доказу відповідно до ст. 251 КУпАП, щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, адміністративної комісією не досліджувалося.

Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, яким чином адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ширяєвської селищної ради встановлено факт встановлення позивачем автомобільного причепу та столу саме на об`єкті благоустрою Ширяївської селищної ради.

Суд зазначає, що відповідачем не підтверджено місце розташування позивачем автомобільного причепу саме на об`єкті благоустрою Ширяївської селищної ради, а також не надано оцінки доводам позивача щодо розташування вказаного в оскаржуваній постанові автомобільного причепу саме за адресою: АДРЕСА_5 - на земельній ділянці, яка не відноситься до об`єктів благоустрою Ширяївської селищної ради та належить на праві власності гр. ОСОБА_3 і відповідає адресі здійснення господарської діяльності позивача, зазначеній у витязі з реєстру платників єдиного податку.

Суд критично ставиться до письмових пояснень гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , оскільки, як встановлено судом, будь-яких письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 25.07.2019 року не додавалось, та, як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяєвської селищної ради №7 від 06.08.2019 року, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 не були присутніми під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не допитувались у якості свідків.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, якими керувалася посадова особа, при розгляді справи, перелік визначених порушень не деталізовано, не містить конкретних даних, встановлених при розгляді справи, тобто фактично є неконкретизованою, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи та фактично вчиненого правопорушення, тобто не визначений склад вчиненого правопорушення, не встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим неможливо встановити, за порушення якого саме пункту Правил благоустрою Ширяївської селищної ради (ОТГ) гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Аналогічне положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд зазначає, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В той же час, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що оскільки накладення адміністративного штрафу на позивача відбулось за необґрунтованих підстав, без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та, як наслідок, неправомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання незаконною та скасування постанови №9 від 06.08.2019 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, зокрема, відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови №9 від 06.08.2019 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2 5, 6, 8-10, 73-77, 90, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04378994, місцезнаходження: вул. Коробченка, 1, смт Ширяєве, Одеська область, 66800) про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №9 від 06.08.2019 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ширяївської селищної ради, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ширяївський районний суд Одеської області протягом строку, встановленого ст.286 КАС України, з урахуванням положень п.3 розділу розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя О.В. Алексєєва