Справа № 676/90/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/90/20

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

08 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Лучка Олега Олеговича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Лучка Олега Олеговича про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Лучка Олега Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2019 р. НК № 337577, закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам КУпАП; відмова позивача надати посвідчення водія зафіксована на відеозаписі, долученому до матеріалів справи; в позовній заяві позивач не заперечував про відсутність у нього документів.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 337577 (а.с.4) 31.12.2019 р. о 10 год. 57 хв. на а/д Н-03 «Житомир - Чернівці», 288 км ОСОБА_1 керував ТЗ Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР. У зв`язку з цим позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення, технічний засіб, яким здійснено відеозапис, у зв`язку з чим наданий відповідачем відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

П.2.4 «а» ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що зміст постанови серії НК № 337577 від 31.12.2019 відповідає вимогам чинного законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Ч.4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху справа про адміністративне правопорушення розглядається і відповідна постанова виноситься на місці вчинення правопорушення.

Як встановлено з постанови серії НК № 337577 від 31.12.2019 в п.2 вказаної постанови (місце розгляду справи) зазначено місце розгляду справи - а/д Н-03 «Житомир - Чернівці», 288 км.

Крім того, в п.6 (місце скоєння адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених у справі) постанови серії НК № 337577 від 31.12.2019 зазначено наступне: "Водій керуючи ТЗ Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , о 10:57 на а/д Н-03 288 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме: рухався без увімкнутого поза межами населеного пункту без ближнього світла фар, документи водія були відсутні, документи на ТЗ та посвідчення подія категорії "В" при собі не мав, чим порушив ПДР п.2.1«а» України".

П.6 оскаржуваної постанови містить запис про те, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В п. 8 "До постанови додаються" зазначено відео-ВХ 00057.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст постанови серії НК № 337577 від 31.12.2019 відповідає вимогам ст.283 КУпАП та, зокрема, містить відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення та його обставини; пункт ПДР, який порушив позивач; статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; інформацію про відеофіксацію правопорушення та серійний номер відео реєстратора.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про підтвердження вчинення позивачем правопорушення відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, колегія суддів виходить з наступного.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву позивач долучив компакт-диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора (а.с.18). Відеофайли «» та «» містять відомості про дату та час здійснення відеофіксації та серійний номер технічного засобу, за допомогою якого проводиться зйомка - ВХ 00057.

Зважаючи на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи здійснені за допомогою нагрудного відео реєстратора серії ВХ 00057, зазначеного в постанові серії НК № 337577 від 31.12.2019, колегія суддів дійшла висновку про те, що з урахуванням положень КУпАП вказані відеозаписи є допустими доказами у даній справі.

Згідно з відеозаписом «» після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського Пшесмецький Р.С. не пред`явив водійські права і зазначив про те, що посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс у нього є, однак знайти їх та показати відповідачу не може.

Крім того, в позовній заяві позивач не заперечує про відсутність у нього посвідчення водія на момент винесення оскаржуваної постанови та зазначає про те, що на місці, де знаходилися документи - внутрішній шухляді панелі авто, позивач документів не виявив і попросив відповідача перевірити документи в альтернативний спосіб.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт, що ОСОБА_1 не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на вимогу відповідача, чим порушив вимогу п.2.1 "а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому доводи позивача про те, що поліція перевіряє право на керування транспортним засобом, а не наявність фізичного бланку посвідчення водія, не відповідають положенням п.п.2.1"а", 2.4"а" та є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення серії НК № 337577 від 31.12.2019 року прийнята на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для її скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу поліцейського роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Лучка Олега Олеговича задовольнити повністю.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Лучка Олега Олеговича про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 квітня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.