Справа № 754/2062/20
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/122/20
Справа №754/2062/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Ясинецького Віталія Леонідовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2019 року лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 1 УПП в м. Києві ДПП Ясинецьким В.Л. винесено постанову серії ЕАК №1824554 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 04.12.2019 року о 20 год. 35 хв. на Харківській площі в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що станова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 був зупинений 04.12.2019 року інспектором патрульної поліції на проспекті Бажана при з`їзді з Харьківської площі в сторону метро Вирлиця після проїзду перехрестя. Інспектор пояснив зупинку тим, що позивач начебто проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, але виїзд з Харьківської площі на проспект Бажана в сторону метро Вирлиця був здійснений з правої смуги, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією зеленої стрілки, після того, як був переконаний в тому, що це не перешкоджає ні автотранспорту ні пішоходам, що не забороняє рух в даному випадку згідно ПДР проїзд перехресть п.16 пп. 16.9-16.10.12.02.2020 року позивач отримав зазначену постанову по почті. Разом з тим, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, до постанови не долучено відеозапис з нагрудної камери, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАК №1824554 від 04.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Ясинецького В.Л. про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.03.2020 року до суду надійшов Відзив представника відповідача на позов. Відповідно до заперечень, викладених у ньому, представник відповідача зазначає, що відповідач 04.12.2019 року, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території Дарницького району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною. Справу про адміністративне правопорушення стосовно здійснення проїзду позивачем 04.12.2019 року на заборонний (червоний) сигнал світлофора було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною Постановою, та повідомлено йому порядок її оскарження, та наслідки її невиконання, передбачене ст. 307, 308 КУпАП. Взявши до уваги викладене вище, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. На підставі вище викладеного представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позов. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2019 року о 20 год. 35 хв. лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 1 УПП в м. Києві ДПП Ясинецьким В.Л. винесено постанову серії ЕАК №1824554 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено про те, що 04.12.2019 року о 20 год. 35 хв. на Харківській площі в м. Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що розглянувши справу про адміністративне праворушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 5 Розділу IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 285 КупАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі

Відповідно до пункту 6 IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1824554 зазначено про те, що 04.12.2019 року о 20 год. 35 хв. на Харківській площі в м. Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги статей 278, 279 КпАП України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 72-77, 90, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Ясинецького Віталія Леонідовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1824554 від 04.12.2019 року, винесену лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Ясинецьким Віталієм Леонідовичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Лейтенант поліції батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції м. Києва Ясинецький Віталій Леонідович, адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення виготовлений 06 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Лісовська