Справа № 160/2390/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Справа №160/2390/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у м.Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/2390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана від імені ОСОБА_1 представником останнього (адвокат Міняєв Андрій Олександрович) позовна заява, що звернена до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни та в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №60462212 від 31.10.2019 р.;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60462212 від 31.10.2019 р.;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №60462212 від 07.11.2019 р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2390/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р. вищезазначений позов був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання ОСОБА_1 до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом разом із доказами поважності причин його пропуску та документу про сплату судового збору на суму 1681, 60 грн.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 р., представник позивач виправив вказані недоліки позовної заяви та надав до суду доказ сплати позивачем судового збору на суму 1681, 60 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ОСОБА_1 з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України дізнався про те, що є боржником у виконавчому провадженні №60462212, у зв`язку з чим представником позивача було направлено відповідачу адвокатський запит з проханням надати документи виконавчого провадження №60462212, відповідь на який отримано лише 26.02.2020 р. Так, позивач надав до суду власне письмове підтвердження про те, що він не знав які саме постанови були винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. в межах виконавчого провадження №60462212 та не отримував оскаржуваних постанов (в т.ч. засобами поштового зв`язку).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 р. визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та ухвалено поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/2390/20.

Також вищезазначеною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/2390/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Окрім того, даною ухвалою суд залучив до участі у справі № 160/2390/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

07 квітня 2020 р. до суду надійшли від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідач зазначила, що позивач звернувся до суду із порушення, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, заявник зауважив, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №811, 16 листопада 2019 р. позивачем було особисто отримано лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, про що міститься підпис із зазначенням дати, що також підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта" за №811. Відповідач стверджує, що з урахуванням викладеного ОСОБА_1 повинен був звернутись із відповідною позовною заявою до 26 листопада 2019 р., однак, звернувшись до суду 27 лютого 2020 р., пропустив строк звернення до адміністративного суду. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд залишити подану ОСОБА_1 . позовну заяву без розгляду.

Отже, судом була отримана документально підтверджена інформація стосовно отримання ОСОБА_1 однієї із оскаржуваних постанов (зокрема, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження №60462212 від 31.10.2019 р.), в той час як у раніше поданій до суду представником позивача заяві разом із власним письмовим підтвердженням позивача останнім було повідомлено суд про те, що Кривенко С.П. не знав про зміст оскаржуваних постанов відповідача та не отримував таких постанов, зауваживши, що такі постанови позивачу поштою не надходили, та про винесення спірних постанов ОСОБА_1 дізнався лише - 26.02.2020 р.

При цьому, суд наголошує, що у відповідності до положень ч. ч. 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду виникла необхідність запропонувати позивачу надати письмові пояснення із зазначенням про наявність інших підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, та для вирішення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо наявності інших підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом поважними.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 10 квітня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко