Справа № 2а-7750/11/2670
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Київ № 2а-7750/11/2670

Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку клопотання представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду від 12.01.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неповідомлення позивача про результати перевірки обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2011;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині невинесення постанови про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та не надісланні її ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

Ухвалою суду від 29.01.2020 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю, Головне управління МВС України в Київській області зобов`язано подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-7750/11/2670 від 12.01.2012 у місячний строк з дати отримання даної ухвали.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Київській області щодо звернення до суду з клопотанням про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду від 12.01.2012;

- визнати протиправним та необґрунтованим клопотання Головного управління МВС України в Київській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду від 12.01.2012;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Київській області щодо недотримання та невиконання рішення суду від 12.01.2012;

- визнати зловживанням права подачу відповідачем клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду від 12.01.2012;

- винести окрему ухвалу стосовно Головного управління МВС України в Київській області та його представника - Стаховського Івана Федоровича , відповідального за невиконання рішення від 12.01.2012.

Згадана заява вмотивована тим, що відповідачем протиправно не виконується ухвала суду від 29.01.2020 про зобов`язання надати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-7750/11/2670 від 12.01.2012.

Позивач також зазначає про подання відповідачем клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду, яке не передбачене ст. 382 КАС України, не містить жодних відомостей про дії, що вжиті для виконання рішення суду, а сам факт подання такого клопотання слід розцінювати як протиправну бездіяльність та зловживання процесуальними правами, з огляду на що, наявні підстави для постановлення окремої ухвали.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконання ухвали суду від 29.01.2020 про встановлення судового контролю представником відповідача подано клопотання про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення від 12.01.2012, яке вмотивоване наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме, розрахунок належної до відшкодування суми через знищення частини майна позивача.

У подальшому представником відповідача подано заяву про роз`яснення судового рішення від 12.01.2012, яка вмотивована неоднозначністю у розумінні та подана з метою уникнення неправильного виконання.

Вирішуючи питання стосовно визнання протиправними дії, бездіяльності та постановлення окремої ухвали, суд керується нижченаведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Наведені норми визначають обов`язкові підстави, за наявності яких суд має право постановити окрему ухвалу. Серед таких підстав: зловживання правами, наявність протиправних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У контексті доводів позивача, клопотання відповідача про продовження строку на подання звіту є необґрунтованим, безпідставним, поданим з метою зловживання процесуальними правами та продовження протиправної бездіяльності.

У той же час, важливо розуміти, що кваліфікація дій відповідача протиправними, або вчиненими з метою зловживання правами, потребує досконалого вивчення обставин та реальних мотивів їх вчинення.

Коментуючи норми КАС України при поясненні неприпустимості подання клопотання про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення, позивачем упущено те, що учасники справи мають рівні права, серед яких, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду.

При чому, будь-яке клопотання учасника справи, за виключенням вимог до форми та змісту, повинно розглядатись по суті, не залежно від того, яким чином викладений текст, зокрема, прохальної частини.

Більш того, навіть за відсутності регламентованої можливості вчинити певні процесуальні дії, усі учасники справи вільні у поданні заяви або клопотання, натомість, питання про можливість або припустимість вчинення процесуальної дії, що заявлена, має вирішуватись судом із урахуванням обставин справи та виключно в межах норм процесуального закону.

Таким чином, визнання дій учасника справи щодо реалізації його права протиправними, суперечить принципу рівності учасників справи.

За аналогічних обставин неможливе визнання протиправним клопотання, а питання про його обґрунтованість суд вирішує у відповідній ухвалі, якою за наслідками розгляду визнає клопотання таким, що підлягає або не підлягає задоволенню.

Звичайно, дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами. За приписами ч. 2 ст. 45 КАС України зловживанням можуть бути визнані: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).

Наведені норми жодним чином не дозволяють презюмувати окремі дії як зловживання, а вимагають ураховувати конкретні обставини, однією з яких є встановлення мети окремої процесуальної дії або їх сукупності.

У разі, якщо метою таких дій буде визнано перешкоджання виконанню завдань адміністративного судочинства, їх можливо кваліфікувати як зловживання процесуальними правами.

За встановлених судом обставинами відомо, що представником відповідача на виконання ухвали від 29.01.2020 подано клопотання про продовження строку для надання звіту про виконання рішення суду, клопотання про роз`яснення судового рішення, а у подальшому - звіт про виконання судового рішення.

Наведене свідчить про те, що відповідачем вчинялись дії, спрямовані на належне виконання рішення та на попередження негативних наслідків через порушення встановленого строку на подання звіту про виконання.

Таким чином, у діях відповідача суд не убачає мети створити перешкоди виконанню завдань адміністративного судочинства, зокрема, продовження протиправної бездіяльності зобов`язаної вчинити дії сторони.

За висновком суду, вчинення активних процесуальних дій на виконання ухвали від 29.01.2020 не можуть розцінюватись як бездіяльність суб`єкта владних повноважень, при чому, за наслідками таких дій відповідачем поданий звіт, чим виконано вимоги ухвали від 29.01.2020.

Слід зазначити, що даною ухвалою суд жодним чином не надає оцінку викладеному у звіті та належності виконання рішення суду від 12.01.2012.

Стосовно окремої ухвали, варто звернути увагу на те, що її постановлення не є безумовним обов`язком.

За приписами ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки судом не встановлено бездіяльність, а дії відповідача наразі не можна кваліфікувати як протиправні, або такі, що здійснюються з метою зловживання процесуальними правами, відсутні підстави, а суд не убачає за необхідне постановити окрему ухвалу.

Зважаючи на наведене вище, у задоволенні клопотання представника позивача про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності та постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 45, 248, 249, 253, 256, 293- 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко