Справа № 560/276/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/276/19

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

09 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький, повний текст складено - 21 лютого 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

У поданій заяві позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні розрахунку пенсії на підставі частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за так званою "двоскладовою формулою" та визнати протиправним саме рішення про перерахунок пенсії. Також вважає, що рішення суду відповідачем не виконано.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Виходячи з приписів пунктів 1, 2 частини 1 статті 311 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11 жовтня 2019 року державного виконавця повідомлено про виконання рішення суду та проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 грудня 2018 року.

Постанова про закриття виконавчого провадження ВП № 60165160 прийнята 27 вересня 2019 року.

Судом першої інстанції встановлено, що датою відправки конверту з вказаною постановою є 13 грудня 2019 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті, копію якого надав заявник.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчі дії завершені у вересні 2019 року, отже з цього часу позивач міг дізнатись про порушення своїх прав новим перерахунком, а отже про виникнення підстав для звернення до суду згідно з порядком, передбаченим статті 383 КАС України.

Заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, позивач направив до Хмельницького окружного адміністративного суду 20 лютого 2020 року.

Зважаючи на це, судом першої інстанції встановлено пропуск строку звернення з даною заявою, оскільки позивач ніяк не обґрунтував дотримання ним строку, встановленого статтею 383 КАС України, відтак заява не відповідає її вимогам.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких він прийшов з неправильним застосуванням норм процесуального права, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви та апеляційної скарги позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише після отримання листа 15 лютого 2020 року та постанови державного виконавця від 11 листопада 2019 року, а тому звернувся до суду в межах строку, визначеного статтею 383 КАС України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт дізнався про порушення своїх прав саме з листа відповідача, отриманого 15 лютого 2020 року, то, останнім днем для звернення до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України є 25 лютого 2020 року.

З матеріалів справи видно, що заявник подав заяву 20 лютого 2020 року, а відтак, позивачем не пропущено строку звернення з такою заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання щодо передчасності висновків суду першої інстанції з приводу наявності підстав передбачених частиною 5 статті 383 КАС України для повернення заяви позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, з метою забезпечення права особи доступу до суду, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.