Справа № 760/3563/20
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ваі/760/1/20
Справа № 760/3563/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувшизаяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коробенка С.В. від участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В.знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем 02.04.2020 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В.Заява мотивована тим, що головуючим суддею Коробенком С.В.були порушення строки при постановленні ухвали від 12.02.2020, оскільки ухвала з`явилася в електронному кабінеті 30.03.2020, саме в той день, коли до суду надійшла заява позивача від 27.03.2020 про усунення недоліків. Крім того, позивач зазначає, що суддя не ознайомився з поданими до суду матеріалами, що вказує на упередженість судді.

Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, позивач звернувся з заявою про відвід судді Коробенка С.В.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 3 ст.40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Коробенка С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коробенка С.В. від участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко