Справа № 280/750/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/750/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року

у адміністративній справі № 280/750/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі Акту перевірки №618/08-01-14-04/30001181 від 16.10.2018 податкові повідомлення-рішення: за № від 05.11.2018 в частині збільшення Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 5939,05 грн., яка є сумою штрафних (фінансових) санкцій; та за № від 05.11.2018 в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 76657,00 грн, а також стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір в сумі 1915 грн. 24 коп.

В іншій частині позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана", яка стосується застосування до позивача за порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 "а" ст.176, п.171.1, п.171.2 "а" ст.171 Податкового кодексу України штрафної (фінансової) санкції у сумі 273,22 грн., а також щодо стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на правничу допомогу у сумі 12500,00 грн. і витрат пов`язаних з проведенням з проведенням експертизи в сумі 8800 грн - судом відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі в частині відмови суду у задоволенні його вимог. При цьому, позивач посилаючись на неправильне застосування судом положень п.4.1.4 п.4.1. ст.4, п.109.1 ст.109 і глави 8 Податкового кодексу України та на безпідставне покладення на позивача обов`язку подання до суду доказів щодо своєчасності перерахування відповідних сум податку на доводи фізичних осіб, наведених в Акті перевірки № 618/08-01-14-04/30001181 від 16.10.2018 р. та доказів відсутності вини щодо несвоєчасності їх перерахування, не ставить перед апеляційним судом вимог про скасування судового рішення в частині визнання обґрунтованим застосування відповідачем до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" штрафної санкції у сумі 273,22 грн.

Оскаржуючи рішення суду в частині відмову у задоволені вимог про стягнення на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" судових витрат, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн. та витрат пов`язаних з проведенням з проведенням експертизи в сумі 8800 грн, а також здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5500 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, представник ГУ ДФС у Запорізькій області вказує на безпідставність доводів апелянта та просить залишити вимоги позивача без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин у справі та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення: №, яким ТДВ "СК Роксолана" збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток на суму 76657 грн. 00 коп. (т.1, а.с.48) та №, яким ТДВ "СК Роксолана" збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 6212 грн. 27 коп. (т.1, а.с.46), були прийняті ГУ ДФС у Запорізькій області 05.11.2018 на підставі Акту №618/08-01-14-04/30001181 від 16.10.2018, оформленого за результатом проведеної у період з 18.09.2018 по 08.10.2018 документальної планової виїзної перевірки ТДВ "СК Роксолана" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017 (т.1, а.с.16-45, 111-124).

Як з`ясовано із змісту Акту перевірки №618/08-01-14-04/30001181 від 16.10.2018, висновки контролюючого органу: про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 76657,00 грн., у тому числі за 2015 рік на 76657,00 грн. слугували на думку відповідача порушення ТДВ "СК Роксолана" вимог п.44.1, 44.2 ст.44 p.II, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 р.ІІІ Податкового кодексу України, ст.9 Закон України від 16.07.1999 за №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), §38, 39 МСБО 28 "Інвестиції в асоційовані та спільні підприємства"; а в результаті чого; а порушення вимог пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 "а" ст.176, п.171.1, п.171.2 "а" ст.171 Податкового кодексу України, стало несвоєчасне перерахування ТДВ "СК Роксолана" до бюджету податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у сумі 8608,72 грн., у т.ч.: за січень 2016р. - 137.84 грн.; за лютий 2016р. - 175,91 грн.; за березень 2016р. - 7990,03 грн.; за червень 2016р. - 25,82 грн.; за липень 2016р. - 127,39 грн.; за жовтень 2016р. - 117,35 грн.; за листопад 2016р. - 34,38 грн..

Вирішуючи спір у цій справі по суті, в частині інкримінованого позивачу порушення вимог п.44.1, 44.2 ст.44 p.II, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 р.ІІІ Податкового кодексу України, ст.9 Закон України від 16.07.1999 за №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), §38,39 МСБО 28 "Інвестиції в асоційовані та спільні підприємства" - суд першої інстанції правильно визначився з необхідністю дослідження взаємовідносин позивача з ТДВ ДТ "Запоріжсталь-Інвест" за наданими до суду: протоколом загальних зборів учасників ТДВ ДТ "Запоріжсталь-Інвест" від 22.02.2016; фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва ТДВ ДТ "Запоріжсталь-Інвест"; змінами до установчих документів ТДВ ДТ "Запоріжсталь-Інвест"; карткою рахунком 14; розрахунками змін від участі в капіталі ТДВ ДТ "Запоріжсталь-Інвест"; журналом-ордером і відомістю по рахунку 14 Довгострокові фінансові інвестиції за 01.01.08-31.03.18; протоколом №498/1 загальних зборів учасників ТДВ "СК Роксолана" від 20.11.2015; попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ ДТ "Запоріжсталь-Інвест" від 25.11.2015; а також: банківськими виписками, розрахунком авансу за березень 2016 року, платіжним дорученням №10 від 04.04.2016, якими позивач підтверджує сплату до бюджету податку на доходи з фізичних осіб; і податковою декларацією з податку на прибуток підприємств ТДВ "СК Роксолана" за 2015 рік (уточнюючої), звітом про фінансовий стан ТДВ "СК Роксолана"; і Висновком експертного дослідження №64 економічної експертизи по адміністративній справі №280/750/19 (т.1, а.с.152-166).

Проаналізувавши наведені у попередньому абзаці документи та спираючись на положення §38 і §39 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 28 "Інвестиції в асоційовані та спільні підприємства" (надалі - МСБО 28), суд першої інстанції обґрунтовано погодився з позицією позивача у цій справі стосовно того, що з моменту підписання попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, даний актив слід оцінювати відповідно до вимогам Міжнародного стандарту фінансової звітності 5 "Непоточні активи, утримувані для продажу, та припинена діяльність", і відповідно, згідно §15 МСФЗ 5, суб`єкт господарювання має оцінювати непоточний актив (або ліквідаційну групу), класифікований як утримуваний для продажу, за нижчою з оцінок: або за балансовою вартістю, або за справедливою вартістю з вирахуванням витрат на продаж.

Отже, оскільки відповідач по справі не довів суду протиправності Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ ДТ "Запоріжсталь-Інвест" від 25.11.2015, а за результатами перевірки встановив, що асоційоване підприємство - ТДВ ДТ "Запоріжсталь-Інвест" часткою у статутному капіталі якого володіє позивач знаходиться на стадії припинення шляхом добровільної ліквідації за рішенням учасників, і неповернутий статутний капітал ТДВ "СК Роксолана" у розмірі 450000,00 грн. по балансу ТДВ ДТ "Запоріжсталь-Інвест" закрито збитками від діяльності (додаток 2 до Акту перевірки №530/08011403/23289546 від 05.09.2018), внаслідок чого передача частини активів після ліквідації вказаного товариства у відповідності до приписів ст.167 Господарського кодексу України, пп.4 ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч.12 ст.111 Цивільного кодексу України позивачу не передбачається, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з позицією позивача у цій справі про те, що «..договірна вартість частки, визначеної умовами попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТДВ ДТ "Запоріжсталь-Інвест" б/н від 25.11.2015 є не нижчою її справедливої вартості..».

Стосовно несвоєчасного перерахування ТДВ "СК Роксолана" до бюджету податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у сумі 8608,72 грн., суд першої інстанції спираючись на платіжне доручення №10 від 04.04.2016 ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" 08.04.2016, в якому зазначено про "повернення без виконання з вини ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" (т.1, а.с.89), обґрунтовано акцентував увагу на тому, що несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 7991,00 грн. відбулося не з вини позивача.

Разом з тим, виходячи з того, що позивач до суду не надав доказів щодо своєчасного перерахування інших сум податку на доходи фізичних осіб, наведених в Акті перевірки №618/08-01-14-04/30001181 від 16.10.2018, або відсутності його вини щодо несвоєчасної їх перерахування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не своєчасно перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 617,72 грн. (617,72 грн. = 8608,72 грн. - 7991,00 грн.), і тому застосована відповідачем до ТДВ "СК Роксолана" штрафна (фінансова) санкція у сумі 273,22 грн. (273,22 грн. = 6212,27 грн. - 5939,05 грн.) є правильною, а висновки контролючого органу в цій частині про порушення позивачем пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 "а" ст.176, п.171.1, п.171.2 "а" ст.171 Податкового кодексу України є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судова колегія не вбачає правових підстав для більш детального обговорення рішення суду першої інстанції у вищенаведеній частині виходячи з меж та предмету апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

Перевіряючи судове рішення в частині його оскарження позивачем, яка стосується вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 12500,00 грн. і витрат пов`язаних з проведенням з проведенням експертизи в сумі 8800 грн, оскільки суд першої інстанції виходячи з положень ст.132 і ст.139 КАСУ, правильно акцентував увагу на тому, що позивачем по справі не надано до суду доказів про відсутність в штаті ТДВ "СК Роксолана" юрисконсульта та наявність потреби у професійній правничій допомозі адвоката, і доказів розумної економічної причини (ділової мети) щодо його взаємовідносин з Адвокатським об`єднанням "Аксіома", яким в свою чергу документально та нормативно не обґрунтована кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги, яка б була співмірною з фактично виконаними послугами та роботами у цій справі.

За вказаних обставин, судова колегія вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як судових витрат на правничу допомогу у сумі 12500,00 грн., так і витрат на оплату позивачем суми у розмірі 8800,00 грн. за проведення економічної експертизи, висновки якої (№64) судом першої інстанції під час вирішення даної справи не приймалися до уваги.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи судова колегія підсумовуючи вищевикладене, визнає рішення суду першої інстанцій в оскаржуваній позивачем частині обґрунтованим та законним, а відповідно і таким, що не підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов