Справа № 484/5/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 484/5/20

Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.
рішення суду 1 інстанції прийнято у м. Одеса
11 березня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року по справі № 484/5/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про:

визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;

зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2019 року ВП № 60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;

зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 60690914 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;

зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якої позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані протиправністю прийняття відповідачем постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 60690914 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року, оскільки приписи вказаного виконавчого листа відповідачем не були виконані у повному обсязі, а саме не виконані вимоги виконавчого листа в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про виконання. Тому, на думку апелянта наявні підстави для зобов`язання відповідача відновити провадження у ВП № 60690914 та здійснити усіх необхідних дій у вказаному виконавчому провадженні для виконання вимог виконавчого листа у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі № 484/1067/14-а інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.04.2013 року, 1.09.2013 року та 1.01.2014 року в якій розмір посадового окладу дорівнює 1680,00 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 20%, 40% та 60% грошового забезпечення відповідно; зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №484/1067/14-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 : станом на 1.04.2013 року в якій розмір посадового окладу дорівнює 1680,00 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу та з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 20% грошового забезпечення; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

На підставі вказаного рішення, 21.12.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі №484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17.

Вказаний виконавчий лист, 19.11.2019 року позивачем пред`явлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою від 25.11.2019 року ВП № 60690914 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу.

Згідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2019 року, ГУ ПФУ в Миколаївській області 13.02.2019 року направлено інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії.

Після отримання зазначеної заяви з додатками, держаним виконавцем постановою від 26.12.2019 року виконавче провадження ВП № 60690914 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 26.12.2019 року головний державний виконавець Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонов Д.К. правомірно закінчив виконавче провадження ВП № 60690914. До того ж суд першої інстанції зауважив, що виконавче провадження щодо зобов`язання боржника у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про його виконання відповідачем не відкривалось, постанову від 25.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60690914 ОСОБА_1 не оскаржена.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII ( надалі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як свідчать матеріали, у виконавчому листі, виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року, з примусового виконання якого, постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 60690914, зокрема містились приписи про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року подати до суду звіт про його виконання.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постанова від 25.11.2019 року ВП №60690914 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60690914 не містить припису державного виконавця щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.

Тобто, державним виконавцем, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», відомості в постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60690914 від 25.11.2019 року на підставі виконавчого листа № 484/1989/15-а від 21.12.2017 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області внесено лише частково, а саме в даній постанові не зазначено про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про виконання.

Вказана обставина була встановлена судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, проте належної правової оцінки цій обставині судом надано не було, що призвело до неправильних висновків суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем постанови від 26.12.2019 року про закриття вказаного виконавчого провадження ВП №60690914.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано ст. 63 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 287 КАС України,учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Частинами 3, 4 Закону України, від 02.06.2016, № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"( надалі - Закон №1403-VIII), завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, колегія суддів вважає хибними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи є вчинення державним виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

З урахуванням вказаного, посилання суду першої інстанції на приписи ст. 382 КАС України, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , судова колегія вважає недоречними, оскільки зазначеною нормою врегульовано питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановленого, судова колегія дійшла висновку, що постанову від 26.12.2019 року, якою було закінчено виконавче провадження ВП № 60690914 не можна вважати такою, що прийнята в поряду, межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України та Законом № 1404-VIII.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а виконавче провадження ВП № 60690914 відновленню.

Згідно до положень ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2020 року та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. ст. 242, 287, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року скасувати.

Прийняти у справі №484/5/20 нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2019 року ВП № 60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 60690914 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП № 60690914 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.