Справа № 522/213/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 522/213/20

адміністративне провадження № К/9901/9391/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 522/213/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа Акціонерне товариство «Пумб», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання незаконними дій Приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. від 25 липня 2019 року № 16846,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Одеського окружного адміністративного суду, в якому просила: визнати незаконними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. від 25 липня 2019 року № 16846, скасування постанови від 23 серпня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та постанови про відкриття виконавчого провадження 597824 від 23 серпня 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, позовну заяву повернуто. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, 31 березня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом ч. 2 ст. 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, та постановою суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін вказану ухвалу.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження вказаних рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження вказаних судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції виходили з наступного.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року повернуто позовну заяву позивачу з підстав п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суд здійснив повернення позовної заяви з підстав визначених п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, а саме не усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року.

За такого правового регулювання, Суд дійшов висновку, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 169, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 522/213/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов