Справа № 540/2581/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2581/19
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма» Строй Мастер»» до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (Чорноморської митниці Держмитслужби) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019р. ТОВ "КФ Строй Мастер" звернулося в суд із адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі (Чорноморської митниці Держмитслужби), в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості товарів за №508000/2019/000101/2 від 21.11.2019р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.11.2019р. для здійснення митного оформлення товару ним до митниці ДФС подано митну декларацію за №UA508030/2019/008329, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 20 216,15дол. США, за ціною договору (перший метод визначення митної вартості).

Однак, 21.11.2019р. митницею прийнято рішення за №UA508000/2019/000101/2 про коригування митної вартості за резервним методом.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості, а тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів за №UA508000/2019/000101/2 від 21.11.2019р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на користь ТОВ "КФ Строй Мастер" судовий збір на суму 1 921грн., шляхом безспірного списання.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товарів, а митницею не надано їм належної оцінки та протиправно визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 4.04.2017р. між ТОВ «КФ Строй Мастер» та компанією SHENZHEN LEADWAY TRADE CO., LTD, Китай, укладено зовнішньоекономічний контракт за №CH-UA-04/04/17 на поставку товару "Меблева фурнітура металева сталева (з недорогоцінних метілів)". Поставка здійснюється на умовах FOB Chiwan, China відповідно до правил Інкотермс 2010.

На виконання умов Контракту позивачем отримано меблеву фурнітуру у кількості 28 530 комплектів на загальну суму 20 216,15дол.США.

З метою здійснення митного оформлення товару, 14.11.2019р. представником ТОВ «КФ Строй Мастер» ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію за №UA508030/2019/008329, згідно з якою заявлена митна вартість товарів становить 20 216,15дол.США, за ціною договору.

Разом із вказаною митною декларацією товариством надано документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: пакувальний лист б/н від 6.10.2019р., рахунок-фактура (інвойс) за №МА191001 від 6.10.2019р., коносамент за №NBS19100565 від 12.10.2019р., автотранспортна накладна за №31008 від 19.11.2019р., декларація про походження товару за №МА191001 від 6.10.2019р., зовнішньоекономічний договір (контракт) за №CH-UA-04/04/17 від 4.04.2017р., доповнення до зовнішньоекономічного договору б/н від 19.03.2018р., від 5.11.2018р., від 6.10.2019р..

Під час здійснення перевірки вказаної митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (надалі - АСАУР) виявлено ризики, а саме, сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов`язкових митних процедур, які полягали у необхідності перевірки достовірності декларування витрат на транспортування, посиленні контролю правильності визначення митної вартості товарів, витребуванні документів, які підтверджують митну вартість товарів та її складові.

У зв`язку з наявністю розбіжностей та невідповідностей у поданих документах, на виконання п.5 ст.54 МК України та на підставі ч.3 ст.53 МК України митним органом було запропоновано ТОВ «КФ Строй Мастер» надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На вимогу контролюючого органу про надання додаткових документів, товариством надано прайс-лист від постачальника та комерційну пропозицію.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості вищевказаної партії товару, 21.11.2019р. митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за №UA508000/2019/000101/2, згідно якої митна вартість товару відкоригована у бік збільшення на загальну суму 30 915,31дол.США.

Підставами для прийняття митним органом вказаного рішення про коригування митної вартості стало наступне:

- у наданому до митного оформлення рахунку-фактурі відсутнє посилання на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківські реквізити продавця;

- відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованою товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції);

- зважаючи на спрацювання Автоматизованої системи з оцінки ризиків зі змістом "По товару можливе заниження митної вартості" було здійснено порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну, що міститься в ЄАІС ДФС - встановлено, що рівень вартості товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну;

- згідно наявної у митниці інформації, Інтернет сайт фрахтового брокера Imextrans, вартість морського перевезення контейнера 20НС морськими перевізниками за маршрутом SHEKOU порти Великої Одеси становить від 1 025долСША, тоді як, до митного оформлення подано рахунок за №324796 від 14.11.209р. згідно якого витрати пов`язані з доставкою становлять 19 452,47грн. (800дол.США по курсу на дату рахунку);

- відповідно до розділу 4 договору про надання транспортно-експедиторських послуг, ціна послуг встановлюється сторонами в заявці на перевезення, яка не надана для підтвердження витрат, пов`язаних з доставкою товару;

- відсутність страхових документів, що не відповідає положенням ст. 53 МК України; - додатково наданий прайс лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс - листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців;

- у додатково наданій комерційній пропозиції виробника товару, адресованій ТОВ "КФ" Строй Мастер", відсутня інформація щодо терміну дії цін, тобто не можливо прослідкувати чи діяли зазначені у комерційній пропозиції ціни на день виставлення специфікації до контракту;

- декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: документи про вартість страхування, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів.

Перевіряючи правомірність дій та рішень митного органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли з приводу визначення митної вартості товарів регулюються Митним Кодексом України.

Приписами ст.49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями ч.1, 2, 3 ст.53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Положеннями ст.54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

За правилами ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

У відповідності до ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно ст.57 МК України, методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, судова колегія зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що однією із підстав прийняття оскаржуваного рішення стала відсутність в рахунку-фактурі (інвойсі) за №МА191001 від 6.10.2019р. посилань на контракт, на виконання якого він виданий, а також банківські реквізити продавця.

Судова колегія зазначає, що вказаний недолік ніяким чином не впливає на чинники митної вартості товару та не спростовує митну вартість, визначену Декларантом, у зв`язку із чим відсутність в рахунку-фактурі посилань на контракт не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Що стосується посилань митного органу на невідповідність ціни морського перевезення, зазначеної у наданих товариством документах з інформацією, отриманою з Інтернет сайту фрахтового брокера Imextrans, то апеляційний суд зазначає, що сторони вільні у визначені умов контракту, цін на товари та послуги. У кожного окремого фрахтового брокера існують свої відповідні ціни, система знижок.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів ТОВ "КФ Строй Мастер" укладено із ТОВ "Глобал Оушен Лінк", а тому посилання апелянта на сайт іншого фрахтового брокера є безпідставними.

Іншою підставою коригування митної вартості товару, стало те, що в наданому до митниці, на підтвердження митної вартості товару, пакеті документів, відсутня інформація про страхування товару, у зв`язку із чим Митниця прийшла до висновку про приховування позивачем достовірної інформації щодо страхування товару.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, що згідно контракту за №CH-UA-04/04/17 від 4.04.2017р. поставка товару здійснюється на умовах FOB CN SHEKOU згідно Інкотермс 2010.

Так, у відповідності до Інкотермс-2010 FOB (Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) це термін інкотермс, який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

Відповідно до умов поставки FOB позивач як покупець ніс витрати по транспортуванню товару. Умови страхування товару не є обов`язковими.

Отже, позивачем витрати на страхування товару не здійснювались, про що було повідомлено Митницю у наданих до митного оформлення документах.

Що стосується витребування контролюючим органом додаткових документів у ТОВ "КФ "Строй Мастер"", то судова колегія зазначає, що лише у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Так, апеляційний суд зазначає, що підстави, які викликали сумнів контролюючого органу про достовірність наданих Декларантом до митного оформлення документів, спростовуються матеріалами справи та вищевказаними висновками. А тому, судова колегія вважає, що вимоги Митниці про витребування додаткових документів є безпідставними та не обґрунтованими та такими, що суперечить нормам ст.53 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарі за №UA508000/2019/000101/2 від 21.11.2019р. є неправомірним та незаконним, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що Митницею ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень, не доведено, які відомості в зовнішньоекономічному контракті, специфікаціях, рахунку-фактурі та інших наданих декларантом документах є сумнівними та в чому полягають наявні в нього сумніви, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення за шостим методом та неможливості визначення митної вартості товару за ціною контракту, а також не спростовано те, що надані позивачем митному органу документи були достатніми для визначення митної вартості товарів за ціною договору.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020р. - залишити без змін.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір у розмірі 5 821,74грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв