Справа № 233/982/20
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/982/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Горети Микити Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправним дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 702838 від 13.02.2020,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Горета Микити Віталійовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 702838 від 13.02.20 про притягнення його до адміністративної відповідності у виді штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 13.02.20 він, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, держномер НОМЕР_1 , рухався по дорозі Н-20. При в`їзді у м. Краматорськ, виконуючи вимоги п. 12.4 ПДД, перед початком дії знаку 5.45 знизив швидкість руху.

Разом з цим, він був зупинений відповідачем, яким було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 702838 від 13.02.20 у зв`язку із вчиненням, на думку відповідача, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п. 12.4 ПДР України, а саме перевищено швидкість руху на 23 км/год. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280,283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно із п.5 розділу 1У Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу Х1У цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Разом з тим, додатком № 5 до Інструкції № 1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення (пункт 7 «До постанови додаються…»).

Як вбачається з оскаржуваної постанови в пункті 9 не зазначені докази, які додаються до постанови, у тому числі не зазначений прилад на який здійснювалася фото, відео фіксація та на підставі яких було прийнято рішення відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідності, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції № 1395.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ним порушення п. 12.4 ПДР відповідачем не надано, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, під час розгляду справи ним було заявлено клопотання про залучення фахівця у галузі права та проведення розгляду справи за місцем його проживання. Втім, відповідачем було відмовлено у задоволенні клопотання та таким чином порушено його право на захист.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горета М. В. надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.26-30), в якому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі, пославшись на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 ПДР України, допустивши перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 73 км/год, що було зафіксовано вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000747. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та п. 2.4а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 зазначив таке. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюються поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ± 2км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200 м.

Що стосується процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив таке. Так, дійсно позивач заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатися допомогою адвоката та він (відповідач) був готовий задовольнити це клопотання, оскільки це право позивача закріплено законом. Проте, позивач наполягав на перенесенні розгляду справи до м. Костянтинівка, у чому йому було відмовлено. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «Положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному подання питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення».

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.07.2001 № 11-рп/2001 «Адміністративно територіальна одиниця» - це компактна частина єдиної території України, що є просторовою основною для організації і діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 «Положення про батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції» батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міст Краматорськ та Слов`янськ.

Прилад TruCAM LTI 20/20 № ТС000747 має свідоцтво про повірку, яке було надано позивачу на його прохання.

Позивач звертає увагу, що відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У шостій графі постанови ДПО18 № 702838 зазначено, що швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000747, вважає, що вимоги ст. 283 КУпАП виконані.

Щодо відсутності додатків до постанови зазначив таке. Прилад TruCAM LTI 20/20 за для унеможливлення втручання в отриманні данні має криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІES 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт, про що свідчить експертний висновок від 27.06.2018 № 04/02/03-3008. Відповідно до доручення Першого заступника начальника ДПП ОСОБА_2 від 31.05.2019 № 10221/41/27/02-2019 опломбування приладів та заміна накопичувачів інформації в них здійснюються двічі на тиждень. Отже відповідальна особа підрозділу зв`язку та телекомунікації, двічі на тиждень вивантажує файли для їх подальшого зберігання. З чого стає зрозумілим, що доказ, з яким позивача було ознайомлено на місця, не можливо одразу роздрукувати та додати до постанови з технічних причин.

До того ж вважає доказ належним, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування, а саме: дату, місце, транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 та зафіксоване перевищення швидкості. Також вважає доказ допустимим, оскільки він отриманий відповідно до порядку встановленого законом.

До відзиву також додається лазерний носій з відеофайлами, на яких зафіксовано саме процес розгляду справи. Зазначені відео файли не містять доказів вчиненого правопорушення, а отже відображення технічного засобу яким проводився відеозапис та додавання цих відеозаписів до постанови є недоцільним та жодним чином не суперечить вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеофайли містять підтвердження про ознайомлення водія з: правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ст. 63 Конституції України; доказами зафіксованого правопорушення. Також на лазерному носії знаходиться відеозапис зроблений приладом TruCAM LTI 20/20 із моментом фіксації швидкості та поступовим наближенням транспортного засобу для можливості чітко зафіксувати номерний знак.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Третя особа Управління патрульної поліції в Донецькій області письмових пояснень на позов не подав.

Позивач Максимчук С. П ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горета М. В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою серії ДПО18 № 702838 від 13.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн (а.с.6).

Як убачається із оскаржуваної постанови, 13 лютого 2020 року о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_1 у м. Краматорську по вул. Танкістів, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104-125-51 ЗНГ, номерний заний НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункту на 23 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCAM ТС000747, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч.1). Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обставин, викладених в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідачем надано оптичний диск, на якому наявний відеофайл 81589711_hВ000_0213_102831 з приладу TruCаm LTI 20/20 № ТС000747, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача з реєстраційним номером АН 8894НХ рухався зі швидкістю 73 км/год (а.с36).

Вказана обставина також підтверджується і відповідним фотознімком з вказаного пристрою (а.с. 31).

Можливість використання пристрою TruCаm виробництва Lazer Тесhnology Іnс. підтверджується наявністю свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047 від 31 жовтня 2019 року (а.с.32), та виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 33-34).

Отже, зазначені докази суд визнає допустимими доказами з огляду на те, що у постанові відповідача зазначено, який технічний прилад застосовувався при вимірюванні швидкості, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення. За цих підстав, суд відхиляє доводи позивача про недопустимість зазначених доказів.

Відсутність зазначення додатків у оскаржуваній постанові, за наявності зазначення технічного приладу, який застосовувався при вимірюванні швидкості, не є законодавчо закріпленою підставою для скасування постанови.

Тим більше, що за дорученням Першого заступника начальника ОСОБА_4 від 31.05.2019 № 10221/41/27/02-2019 (а.с.35) опломбування приладів TruCаm та заміна накопичувачів інформації в них здійснюються двічі на тиждень. Зазначене свідчить про не можливість роздрукування на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення фотознімку з приладу, копіювання відеофайлу та додавання їх до постанови про адміністративне правопорушення з технічних причин.

Досліджуючи наявний в матеріалах справи фотознімок та відеофайл, які здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000747, суд вважає, що зазначені докази є належними, оскільки містять інформацію щодо предмету доказування, а саме: містять дату, час, місце, транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 та зафіксоване перевищення швидкості. Отже, зазначені фото та відеофайл з засобу TruCamLTI 20/20 №ТС000747 вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданого суду відеозапису, на якому зафіксований процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що заявив відповідачу відповідне клопотання.

Проте, відповідач не вжив жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та у задоволенні зазначеного клопотання відмовив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а отже порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не було дотримано вимоги ст. 283 КУпАП в частині зазначення у постанові прізвища, ім`я, по-батькові особи, який виніс постанову.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення скасована судом з підстав порушення встановленого законом порядку розгляду справи та у зв`язку з тим, що не закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справу необхідно направити новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Горети Микити Віталійовича (адреса: 84391, Донецька область,м Краматорськ, вул. Магістральна,20), третя особа Управління патрульної поліції в Донецькій області (адреса: 87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая,16) про визнання протиправним дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 702838 від 13.02.2020 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 702838 від 13.02.20, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Донецькій області.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш