Справа № 345/2054/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №345/2054/18

адміністративне провадження №К/9901/9127/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №345/2054/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топорова Анатолія Вікторовича про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

30.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №345/2054/18.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.12.2019, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

26.12.2019 позивач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.12.2018.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано десятиденний строк, з моменту отримання копії рішення, для усунення недоліку, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску.

05.03.2020 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що вперше апеляційна скарга подавалась в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку, проте її було повернуто ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 через відсутність документів, що підтверджують повноваження представника. Зазначена ухвала була оскаржена до Верховного Суду і саме у зв`язку з поданням касаційної скарги і тривалим розглядом касаційної скарги в суді касаційної інстанції позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Разом з тим, подача касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і її розгляд в суді касаційної інстанції не створювала перешкод для повторної подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а тому вказана обставина не може бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 296, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №345/2054/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топорова Анатолія Вікторовича про скасування постанови.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду