Справа № 640/5110/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДО Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року справа №640/5110/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма оптово-роздрібної торгівлі Агроарій"
до1. Державної фіскальної служби України 2. Головного управління ДФС у м. Києві
про1) визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2019 року №1077307/39924030 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 січня 2019 року №11; 2) визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2019 року №1077308/39924030 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 січня 2019 року №16; 3) зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 січня 2019 року №11 та податкову накладну від 30 січня 2019 року №16
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі №640/5110/19 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14 лютого 2019 року №1077307/39924030 та від 14 лютого 2019 року №1077308/39924030; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма оптово-роздрібної торгівлі Агроарій" від 22 січня 2019 року №11, від 30 січня 2019 року №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма оптово-роздрібної торгівлі Агроарій" понесені ним витрати по сплаті судового збору у 3 842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, у якому просить вирішити питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 06 квітня 2020 року; суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано: інформацію щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, копію договору про надання правової допомоги від 01 березня 2019 року №3/1, копію платіжного доручення від 22 березня 2019 року №802.

За умовами договору про надання правової допомоги від 01 березня 2019 року №3/1, Адвокатське об`єднання "Арте" приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження щодо оскарження в суді першої інстанції рішень від 14 лютого 2019 року №1077307/39924030 та від 14 лютого 2019 року №1077308/39924030.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання "Арте" за надання правової допомоги становить 15 000,00 грн.

Відповідно до підпункту 4.5.1 Договору, позивач зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Договору здійснити попередню оплату у розмірі 10 500,00 грн. Остаточний розрахунок у розмірі 30% від суми зазначеної в пункті 4.1 договору, а саме 4 500,00 грн. здійснюється відповідно до підпункту 4.5.2 Договору, протягом п`яти календарних днів з моменту винесення відповідним судом першої інстанції рішення.

Згідно платіжного доручення від 22 березня 2019 року №802 позивач сплатив на користь Адвокатського об`єднання "Арте" попередню оплату у розмірі 10 500,00 грн.

Позивач у своїй заяві також зазначає, що до складу гонорару включено також транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, які здійснюються Адвокатським об`єднанням "Арте".

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), розрахунок витрат, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/18.

Отже, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом вище, позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги від 01 березня 2019 року №3/1 та платіжного доручення від 22 березня 2019 року №802, на підтвердження попередньої оплати послуг, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній розрахунок судових витрат на правову допомогу, акти виконаних робі/надання послуг, чи будь-які інші документи на підтвердження обґрунтованості гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Крім того, позивачем не надано доказів оплати гонорару чи інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги у сумі 4 500,00 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти додаткове рішення, яким відмовити у стягненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма оптово-роздрібної торгівлі Агроарій" витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко