Справа № 580/621/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

03 квітня 2020 року Справа № 580/621/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) з позовною заявою до Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якій просять: визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради №2-5679 від 27.01.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2019 №2-5671 "Про міський бюджет на 2020 рік" 00").

Ухвалою суду від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

26.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить: забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Черкаської міської ради №2-5679 від 27.01.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2019 №2-5671 "Про міський бюджет на 2020 рік" 00") до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що позивач 1 є новообраним депутатом Черкаської міської ради замість депутата, повноваження якого достроково припинені у 2018 році - ОСОБА_3 . Оскаржуване рішення Черкаської міської ради №2-5679 від 27.01.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2019 №2-5671 "Про міський бюджет на 2020 рік" 00") прийнято за участю та з урахуванням голосу ОСОБА_3 , що призвело до порушення прав позивача як діючого депутата Черкаської міської ради.

Позивач 1 стверджує, що спірне рішення відповідача має очевидні ознаки протиправності, порушує права позивача та подальша реалізація нечинного рішення може призвести до того, що рішення суду у разі задоволення позову буде неможливо виконати, оскільки бюджетні кошти вже будуть використані, а їх повернення стане неможливим, та в такому випадку не застосуванням заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Ухвалою суду від 30.03.2020 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку письмового провадження 01.04.2020 о 10 год. 00 хв.

31.03.2020 до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить проводити розгляд заяви про забезпечення позову без її участі, в порядку письмового провадження.

01.04.2020 до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не набула законних повноважень депутата Черкаської міської ради, а тому відсутнє порушення її прав спірним рішенням Черкаської міської ради про міський бюджет на 2020 рік. На позачерговому пленарному засіданні другої сесії Черкаської міської ради 27.01.2020 остання не оголошувала про відкликання депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та набуття повноважень депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідач також зазначає, що 25.11.2019 Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області прийнято постанову №56 «Про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №823/1731/18», якою припинено ініціативу щодо відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Постановою Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 27.01.2020 №59 скасовано постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 25.11.2019 №56. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №580/951/20 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 27.01.2020 №59 «Про скасування постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 25.11.2019 №56 «Про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №823/1731/18» до набрання чинності рішенням суду у даній справі. Відтак, насьогодні депутати Черкаської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відкликані, і здійснюють свої повноваження.

Відповідач вказує, що заява про забезпечення позову не містить достатніх мотивів та обґрунтувань, з яких можна дійти висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 . Немає жодних підстав для забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 151 КАС України, оскільки немає жодних очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та не вбачається, які права позивачів порушені.

Відповідач також вказує, що зупинення дії рішення про міський бюджет вплине на невизначене коло осіб та порушить права суб`єктів, які не є учасниками справи та негативно позначиться на фінансовому забезпеченні всіх бюджетних установ та комунальних підприємств, діяльність яких спрямована на виконання заходів міських цільових програм. Співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів є неспівмірним.

В судовому засіданні 01.04.2020 представники відповідача заперечували проти вжиття заходів забезпечення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Усною ухвалою суду від 01.04.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, ухвалено подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та заперечення, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною п`ята статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що спірним рішенням Черкаської міської ради №2-5679 від 27.01.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2019 №2-5671 "Про міський бюджет на 2020 рік" 00") внесено зміни щодо визначення на 2020 рік розмірів доходів міського бюджету, видатків міського бюджету, розміру профіциту за загальним фондом міського бюджету, дефіциту за спеціальним фондом міського бюджету, розміру резервного фонду міського бюджету, і т.д.; затверджено розподіл витрат міського бюджету на реалізацію міських / регіональних програм згідно з додатком 7 до цього рішення.

Згідно з п. 45 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України оскаржуване рішення відповідача є нормативно-правовим актом.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач 1 зазначає, що оскаржуване рішення відповідача містить очевидні ознаки протиправності у зв`язку з участю у його прийнятті депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 , повноваження якого достроково припинені у 2018 році; порушенням прав позивача 1 як діючого депутата Черкаської міської ради на здійснення своїх повноважень. Також позивач 1 вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки бюджетні кошти вже будуть використані, а їх повернення стане неможливим, та в такому випадку не застосуванням заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем 1 не надано жодних доказів на підтвердження очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Натомість, наведене позивачем обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи, що фактично зумовлює вирішення спору по суті та не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018р. у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання відповідача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №580/951/20 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 27.01.2020 №59 «Про скасування постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 25.11.2019 №56 «Про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №823/1731/18» до набрання чинності рішенням суду у даній справі, з огляду на те, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення 27.01.2020 постанова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 27.01.2020 №59 була чинна, а її дія не зупинена судом.

Крім того, суд зазначає, що зупиняючи дію рішення Черкаської міської ради №2-5679 від 27.01.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2019 №2-5671 "Про міський бюджет на 2020 рік" 00") до набрання рішенням суду законної сили, суд фактично зупинить виконання рішення про міський бюджет, що може призвести до значних негативних наслідків. Таким чином, інтереси позивача мають бути поставлені на противагу суспільним інтересам, що є очевидно неспівмірним.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 6-19, 139, 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Рідзель