Справа № 199/8826/19(2-а/199/216/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 199/8826/19(2-а/199/216/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Матвієнко Юрія Олеговича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР), Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Матвієнко Ю.О. (далі по тексту - Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Матвієнко Ю.О.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Матвієнко Ю.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволений.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 05 лютого 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 283/ апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР відправлена 31 січня 2020 року) відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судому м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 26 грудня 2019 року включно.

Однак, апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року до суду першої інстанції подана 31 січня 2020 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 283/, тобто з тридцяти шести денним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року навіть виготовлена 31 січня 2020 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, скаржник Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року.

В обґрунтування клопотання скаржник Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР зазначила, що представник Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення, копію якого отримано 22 січня 2020 року, тому саме з цієї дати необхідно відраховувати 10-денний строк на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР про те, що апеляційна скарга подана ним в 10-тиденний строк з дня отримання спірного судового рішення, оскільки, чинним законодавством України чітко визначено строки оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, десять днів з дня його проголошення, у зв`язку з чим вважаю, що скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР суду апеляційній інстанції не надано.

Отже, апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР не відповідає вимогам статей 286 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з тридцяти шести денним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР залишити без руху, надавши скаржнику Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Матвієнко Юрія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати скаржнику Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук