Справа № 640/14825/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
07 квітня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Гайворонського В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, суддя Літвінова А.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року скасовано та ухвалено у справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.08.2019 року №0102 та №0102, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія". Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04655, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" (вул. Новопромислова, 1, м. Вишгород, Київська область, 07301, ) судовий збір у розмірі 48 025,00 грн. (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

16 березня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" - адвоката В.М. Сухаревського надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 43 164,00 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі позивач також просив суд стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві витрати на професійну правничу допомогу у сумі 43 164,00 грн.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, становлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до зазначеної вище заяви для підтвердження понесених витрат позивачем надано до суду наступні документи: копія договору про надання правової допомоги № 1936 від 28 листопада 2019 року; копія додаткової угоди №1 від 28.11.19 року до договору про надання правової допомоги № 1936 від 28 листопада 2019 року; ордер адвоката с КС №506092, виписаний на ім`я адвоката В. М. Сухаревського; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2568/10 від 29.04.2004 року; попередній розрахунок витрат на надання правової допомоги № 05/12/19 від 05 грудня 2019 року; копія платіжного доручення № 2436 від 29.11.19 року.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 1936 від 28 листопада 2019 року Адвокатське об`єднання «А.С.А. ГРУП» надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія", зокрема згідно з п.1.2.6 Договору - у адміністративному судочинстві.

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 1 від 28.11.2019 року до договору № 1936 від 28 листопада 2019 року Адвокатське об`єднання «А.С.А. ГРУП» здійснює представництво інтересів Клієнта в Шостому апеляційному адміністративному суді по справі № 640/14825/19 за позовом ТОВ «ВТК «ФАКТОРІЯ» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0102 та № 0102 від 01.08.2019 року (підготовка та подача в суд апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2019 року; контроль ходу розгляду справи, включаючи процесуальні строки; підготовка необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання); окремі пояснення обставин справи на вимогу суду; підготовка відповіді на відзив; участь у судових засіданнях).

У відповідності до п. 2 Додаткової угоди Додаткової угоди № 1 від 28.11.2019 року, за надання правової допомоги, передбаченої п. п. 1.1. Додаткової угоди. Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання наступну винагороду: гривневий еквівалент 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США по курсу НБУ на дату оплати. Оплата здійснюється протягом трьох робочих днів з дня підписання даної Додаткової угоди на підставі виставленого рахунку.

Згідно платіжного доручення № 2436 від 29.11.2019 року, на підставі рахунку №100 від 28.11.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" перераховано на поточний рахунок Адвокатського об`єднання «А.С.А. ГРУП» 43164,00 грн.

Крім того, 10.03.2020 року АО «А.С.А. ГРУП» було надано позивачу Детальний розрахунок витрат №10-03/20 від 10.03.2020 року про надання професійної правничої допомоги відповідно до Додаткової угоди № 1 від 28.11.2018 року до Договору про надання правової допомоги № 1936 від 28 листопада 2019 року, у якому детально розписано перелік послуг та затрачений час на їх виконання.

Надані АО «А.С.А. ГРУП» послуги з професійної правничої допомоги прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія", що підтверджується Актом надання послуг № 100320 від 10.03.2020 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43164, 00 грн.

Крім того, колегія суддів враховує складність судової справи, обставини, які підлягали дослідженню та встановленню в ході розгляду справи, необхідність представників сторін надавати додаткові пояснення та заперечення з приводу обставин справи у зв`язку з відсутністю чіткого законодавства, яке б врегульовувало правовідносини, що виникли між сторонами.

Щодо клопотання про заміну відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Крім того, клопотань про заміну відповідача сторони не заявляли в ході апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №640/14825/19 - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04655, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна Компанія "Факторія" (вул. Новопромислова, 1, м. Вишгород, Київська область, 07301, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 164,00 грн (сорок три тисячі сто шістдесят чотири гривні нуль копійок).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.