Справа № 1.380.2019.001709
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.001709

адміністративне провадження №К/9901/8279/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Богомазової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балатон-324" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № №1.380.2019.001709 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Львівського комунального підприємства "Балатон-409", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балатон-324" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Львівській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Львівського комунального підприємства "Балатон-409" (далі - відповідач 1), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балатон-324" (далі - відповідач 2), де просили:

застосувати до Львівського комунального підприємства "Балатон-409" заходи реагування, шляхом заборони експлуатації пасажирських ліфтів (реєстр. №Л-355 (1 під`їзд), №Л-356 (2 під`їзд), №Л-391 (3 під`їзд), №Л-392 (4 під`їзд) по вул.Мазепи, 11а), (реєстр. №Л-297 (7 під`їзд), №Л-299 (8 під`їзд), №Л-300 (9 під`їзд) по вул.Г.Мазепи, 13а), (реєстр. №Л-298) вул.Мазепи, 13а під`їзд 6; (реєстр. №Л-279) вул.Мазепи, 13а під`їзд 5; (реєстр. №Л-278) по вул.Мазепи, 13а під`їзд 4; (реєстр. №Л-277) вул.Мазепи, 13а під`їзд 3; (реєстр. №Л-276) вул.Мазепи, 13а під`їзд 2; (реєстр. №Л-297) вул.Мазепи, 13а під`їзд 1 міста Львова, до усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Львівського комунального підприємства "Балатон-409" (79068 м.Львів, вул. Г. Мазепи,11, ЄДРПОУ 2233348), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балатон 324» (79068, м.Львів, вул.Мазепи,13-а, 6) шляхом заборони експлуатації пасажирських ліфтів (реєстр. №Л-355 (1 під`їзд), №Л-356 (2 під`їзд), №Л-391 (3 під`їзд), №Л-392 (4 під`їзд) по вул.Мазепи, 11а), (реєстр. №Л-297 (7 під`їзд), №Л-299 (8 під`їзд), №Л-300 (9 під`їзд) по вул.Г.Мазепи, 13а), (реєстр. №Л-298) вул.Мазепи, 13а під`їзд 6; (реєстр. №Л-279) вул.Мазепи, 13а під`їзд 5; (реєстр. №Л-278) по вул.Мазепи, 13а під`їзд 4; (реєстр. №Л-277) вул.Мазепи, 13а під`їзд 3; (реєстр. №Л-276) вул.Мазепи, 13а під`їзд 2; (реєстр. №Л-297) вул. Мазепи, 13а під`їзд 1 міста Львова, до усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, яка діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балатон-324" звернулася до Верхового Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

З 08 лютого 2020 року набрали чинності норми Закону України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», якими внесено зміни щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду, викладені у розділі 3 Глави 2 «Касаційне оскарження».

Згідно із частиною 4 статті 328 КАС України (в чинній редакції) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права чи неправильне застосування процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Верховний Суд зазначає про те, що викладені у касаційній скарзі доводи не відповідають вимогам пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, оскільки не містять передбачені статтею 328 цього Кодексу підстави, а мотивування касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права не мають правового підґрунтя та фактично свідчать про незгоду скаржника із наданою судами оцінкою доказів у справі.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положенням частини 4 статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач у цій справі є суб`єктом владних повноважень і, звернувшись до суду в 2019 році, заявив позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3842,00 гривні (200% від 1921,00 грн).

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України та документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного, керуючись статтею 169, частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Богомазової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балатон-324" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № №1.380.2019.001709 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Львівського комунального підприємства "Балатон-409", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Балатон-324" про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3842,00 гривень (отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207).

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду