Справа № 824/794/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/794/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 20.04.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просила:

- скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області №52491-13 від 27.09.2017 року, №52488-13 від 27.09.2017 року, №52486-13 від 27.09.2018 року, №524864-13 від 27.09.2018 року, №52487-13 від 27.09.2018 року, №52485-13 від 27.09.2018 року, №52483-13 від 27.09.2018 року, №52490-13 від 27.09.2018 року, №52489-13 від 27.09.2018 року.

- скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області №524831-13 від 18.12.2017 року, №524911-13 від 18.12.2017 року, №524901-13 від 18.12.2017 року, №524881-13 від 18.12.2017 року, №524851-13 від 18.12.2017 року, №524841-13 від 18.12.2017 року, №524861-13 від 18.12.2017 року, №524871-13 від 18.12.2017 року.

1.2. 05.10.2018 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Боднарюк О.В.) по справі №824/355/18-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

1.3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року залишено без змін.

1.4. Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року скасовано, а справу №824/355/18-а направлено на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Підставою для скасування судових рішень стало:

- позивачу нараховане грошове зобов`язання на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 700 кв.м., тоді як загальна площа вказаного будинку становить 639,90 кв.м. відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- суди не встановили походження будинку за адресою АДРЕСА_2 , чи є це одна будівля чи дві. Якими правоустановлюючими документами підтверджується право власності позивача;

- судами не встановлена відповідність кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення окремому об`єкту нерухомості, за який необхідно сплатити грошове зобов`язання.

1.5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцькому П.Д. Справі присвоєно новий єдиний унікальний номер судової справи №824/794/19-а.

26.09.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

1.6. 19.12.2019 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Окрім цього, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року задоволено клопотання Головного управління ДФС у Чернівецькій області про заміну відповідача та замінено відповідача по справі № 824/794/19-а на його правонаступника - Головне управління ДФС у Чернівецькій області на Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

1.7. 11.02.2020 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Дембіцький П.Д.) заяву представника позивача про відвід судді Дембіцькому П.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Справу №824/794/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень передано до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

1.8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В.

Ухвалою суду (головуючий суддя Анісімов О.В.) від 14.02.2020 року адміністративну справу № 824/794/19-а прийнято до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ГУ ДФС у Чернівецькій області, як контролюючим органом, прийняті податкові повідомлення-рішення: №52491-13 від 27.09.2017 року, №52488-13 від 27.09.2017 року, №52486-13 від 27.09.2018 року, №524864-13 від 27.09.2018 року, №52487-13 від 27.09.2018 року, №52485-13 від 27.09.2018 року, №52483-13 від 27.09.2018 року, №52490-13 від 27.09.2018 року, №52489-13 від 27.09.2018 року, №524831-13 від 18.12.2017 року, №524911-13 від 18.12.2017 року, №524901-13 від 18.12.2017 року, №524881-13 від 18.12.2017 року, №524851-13 від 18.12.2017 року, №524841-13 від 18.12.2017 року, №524861-13 від 18.12.2017 року, №524871-13 від 18.12.2017 року, якими ОСОБА_1 визначено суми податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 180102200).

2.2. Позивач вважає наведені вище податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог у заявах по суті справи представник позивача зазначає, що 07.11.2017 року позивачем отримано податкові повідомлення-рішення, які на її думку не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню в адміністративному порядку відповідно до вимог ПК України. Після цього, 17.11.2017 року позивачем подано скаргу до відповідача. За результатами розгляду скарги 23.01.2018 року позивачем отримано рішення відповідача від 08.12.2017 року про збільшення сум податку, та винесені окремі податкові повідомлення - рішення.

3.2. Представник позивача вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги, та висновки працівників фіскальної служби про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, є необ`єктивні та упереджені, зроблені в зв`язку із неповними та необ`єктивними вивченням документів, внаслідок чого донараховано відповідні суми. Зокрема, посилається на те, що: спірні рішення не відповідають вимогам ст. 58 ПК України, оскільки не містять розрахунку податкових зобов`язань; податкові повідомлення-рішення вручені з порушенням строків які встановленні ПК України; відповідачем неправомірно, при обчисленні суми податку, враховано площу нерухомості, яка знаходиться на непідконтрольній території України; відповідачем протиправно, з метою подвійного оподаткування позивача, двічі враховано площу будинку за адресою АДРЕСА_2 ; відповідач не мав правових підстав нараховувати податок на нерухоме майно у 2016 році, оскільки положення "Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" було затверджене рішенням Мигівської сільської ради 14 липня 2017 року, і норми цього положення могли застосовуватись у 2017 бюджетному році, але не у 2016 році.

3.3. Крім цього, представник позивача посилаючись на п.4, п.7 Прикінцевих положень Закону №909-VІІІ від 24.12.2015 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» зазначала про те, що приписи цього Закону в частині перегляду органами місцевого самоврядування прийнятих на 2016 рік рішень щодо встановлення місцевих податків і зборів носять рекомендаційний, а не імперативний характер, а тому орган місцевого самоврядування приймаючи рішення у 2016 році зобов`язаний був дотримуватись інших обов`язкових вимог законодавства.

3.4. Разом з цим, представник позивача стверджує, що податкове зобов`язання по об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_3 позивачем виконано, що підтверджується платіжним дорученням №114 від 15.05.2018 року; відповідачем не вірно трактована інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме враховано інформацію з архівного запису одного й того об`єкту нерухомості, що призвело до подвійного оподаткування позивача за об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 ; відомості по об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_12, загальною площею 700 кв.м. не відповідають дійсності, оскільки площа будинку складає 639,90 кв.м.

3.5. Враховуючи наведене вище, представник позивача вважає, що відповідачем не доведено правильність визначення грошових зобов`язань позивача з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Аргументи відповідача

3.6. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

3.7. Так, зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та інформаційної бази АІС "Податковий блок", позивач володіє 10-ми об`єктами нерухомості.

3.8. Вказує, що квартира за адресою: АДРЕСА_10 , загальної площею 132,6 кв.м. не є об`єктом оподаткування. Податкове повідомлення - рішення по даному об`єкту не приймалось, інформація в позові суперечить фактичним правовідносинам.

3.9. Крім цього, представник відповідача звертає увагу суду на те, що будинки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, згідно інформації з ЄДР є окремими об`єктами.

3.10. Щодо посилань позивача про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ст.58 ПК України, оскільки не містять розрахунку податкових зобов`язань, представник відповідача зазначив, що розрахунок до даних податкових повідомленнях-рішеннях не передбачено, оскільки прийняттю цих податкових повідомлень-рішень не передує відповідна перевірка та написання акта із зазначенням виду порушень, періоду, штрафних санкцій тощо.

3.11. Щодо тверджень позивача про рекомендаційний, а не імперативний характер норм Закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів» стверджує, що вказані норми не визнані неконституційними, відтак твердження позивача є хибними.

3.12. Крім того представник відповідача зазначає, що винесення податкових повідомлень-рішень після 1 липня 2017 року не тягне за собою обмеження права позивача щодо терміну сплати та не накладає на позивача додаткових зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, таким чином відповідачем дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та захистом основоположних прав окремої особи.

3.13. Поряд з цим, на виконання вимог ухвали від 14.02.2020 року щодо надання інформації стосовно нерухомого майна, по якому позивачу визначено грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з прив`язкою до кожного окремого оскаржуваного податкового-повідомлення рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області, відповідачем повідомлено наступне. Так, зазначено, що після відкриття провадження по справі №824/355/18-а позивачем було здійснено реєстраційні дії 21.08.2018 року, а саме: приведено у відповідність інформацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо двох об`єктів нерухомості, які перебувають у власності ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (загальна площа 750,5 кв.м .) ; АДРЕСА_1 (дійсна площа - 639,9 кв.м.). Представником ОСОБА_1 . адвокатом Бошелюк Ю.М. 23.04.2019 року у порядку застосування п.п. 266.7.3 п. 266.7 статті 266 ПК України до контролюючого органу було подано заяву (вх. ГУ 23.04.2019 р. №16860ФО) стосовно проведення перерахунку податку на нерухоме майно по вказаних двох об`єктах нерухомості. До зави були додані додатки - документи, які підтверджують базу оподаткування з урахуванням здійснених реєстраційних дій. На підставі цього, ГУ ДПС у Чернівецькій області було зроблено перерахунок, за результатами якого:

- по об`єкту АДРЕСА_2 площа - 549,6 кв.м. - відкликано податкове повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно №52483-13 від 27.09.2017 р. на суму 25715,94 грн. та №524831-13 від 18.12.2017 року на суму 41,40 грн. про визначення податку на нерухомість за 2016 рік через подвоєння у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- по об`єкту АДРЕСА_23 площа - 700,0 кв.м. - відкликано податкове повідомлення-рішення №52490-13 від 27.09.2017 р. в сумі 33629,61 грн. та №524901-13 від 18.12.2017 р. в сумі 1016,39 грн. про визначення податку на нерухомість за 2016 рік у зв`язку із зміною площі об`єкта у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Було прийнято нове податкове повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно за 2016 рік №07-2412 від 29.11.2019 року на суму 32723,11 грн. База оподаткування - 639,9 кв.м.

3.14. Таким чином, представник відповідача вказує, що з урахуванням викладеного та проведеного перерахунку, у спірних правовідносинах по справі №824/794/19-а громадянка ОСОБА_1 (за винятком нерухомості у АРК Крим, м.Ялта, по якій ППР не приймалося) була платником податку на нерухомість за 2016 рік по таких об`єктах:

- квартира за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 151,4 кв.м.

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 492,4 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 427,5 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 750,5 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 69,1 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 18.9 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 639,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1059 кв.м. (право власності зареєстровано 05.08.2016 року).

3.15. При цьому, зазначає, що з урахуванням місцезнаходження нерухомого майна, для обрахунку податку було застосовано такі ставки податку, установлені відповідними органами місцевого самоврядування: рішення міської ради м.Києва від 23.06.2011 року №242/5629 (із змінами від 11.02.2016 року) - ставка податку становить 1 відсоток від мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня звітного року; рішення Мигівської сільської ради від 08.07.2015 року №991-27/15 ставка податку на нерухоме майно становить 0,1 відсоток від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового періоду); рішення Чернівецької міської ради від 28.01.2016 року №80 ставка податку на нерухоме майно для житлового будинку, загальна площа якого перевищує 250 кв.м., що перебувають у власності фізичних осіб становить 1 відс. від мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 січня звітного (податкового року). Для нежитлових - що перебувають у власності фізичних осіб ставка податку становить 1 відс. від мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 січня звітного (податкового року).

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотання від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. 27.09.2017 року відповідачем винесенні податкові повідомлення-рішення форми «Ф», про визначення грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- №52491-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 1972,22 грн. (Т.1, а.с.39);

- №52488-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 26,62 грн. (Т.1, а.с.40);

- №52486-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 25977,64 грн. (Т.1, а.с.41);

- №52484-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 556,88 грн. (Т.1, а.с.42);

- №52487-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 90,01 грн. (Т.1, а.с.43);

- №52485-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 641,43 грн. (Т.1, а.с.44);

- №52483-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 25715,94 грн. (Т.1, а.с.45);

- №52490-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 33629,61 грн. (Т.1, а.с.46);

- №52489-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 5654,80 грн. (Т.1, а.с.47).

5.2. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 17.11.2017 року позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень - рішень, якими їй визначено грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

5.3. 08.12.2017 року Державною фіскальною службою України за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 16426/7/99-99-11.02.01.-14, яким скаргу позивача залишено без задоволення. Окрім цього, Державною фіскальною службою України здійснено перерахунок суми податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки із збільшенням сум податку, а тому рекомендувало відповідачу винести окремі податкові повідомлення - рішення (а.с.19).

5.4. У зв`язку із зазначеним, відповідачем 18.12.2017 року винесені податкові повідомлення-рішення форми «Ф», про визначення грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- №524871-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 5,20 грн. (Т.1, а.с.11)

- №524851-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 37,07 грн. (Т.1, а.с.12)

- №524901-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 1016,39 грн. (Т.1, а.с.13)

- №524881-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 1,42 грн. (Т.1, а.с.14)

- №524911-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 114,07 грн. (Т.1, а.с.15)

- №524831-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 41,40 грн. (Т.1, а.с.16)

- №524861-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 56,54 грн. (Т.1, а.с.17)

- №524841-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 32,21 грн. (Т.1, а.с.18)

5.5. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості (згідно витягів з вказаних реєстрів від 19.04.2018 року та від 01.06.2018 року) вбачається, що позивач на праві власності володіє наступними об`єктами нерухомості:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 639,9 кв.м;

- квартира за адресою АДРЕСА_3 (площа не зазначена);

- квартира за адресою АДРЕСА_9 , загальною площею 84,2 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 492,4 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 427,5 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , загальною площею 549,6 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 750,5 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 69,1 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 18,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1059 кв.м. (право власності зареєстровано 05.08.2016 року;

- квартира за адресою: АРК АДРЕСА_10 , загальною площею 132,6 кв.м. (Т.1, а.с.21-25, 77-88).

5.6. Разом з цим, в інформаційній базі АІС «Податковий блок» наявні наступні відомості стосовно об`єктів нерухомості позивача та їх площі:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 700,0 кв.м;

- квартира за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 151,4 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_24 загальною площею 492,4 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 427,5 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 549,6 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 750,5 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 69,1 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_25 , загальною площею 18,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1059 кв.м. (право власності зареєстровано 05.08.2016 року;

- квартира за адресою: АРК АДРЕСА_10 ,загальною площею 132,6 кв.м. Вказані відомості з інформаційної бази АІС «Податковий блок» додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду 29.05.2018 року (Т.1, а.с.60).

5.7. Судом встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Бошелюк Ю.М. 23.04.2019 року подано заяву до відповідача (зареєстрована у контролюючому органі за вх. 23.04.2019 р. №16860ФО) стосовно проведення перерахунку податку на нерухоме майно по двох об`єктах нерухомості: у АДРЕСА_2 (загальна площа 750,5 кв.м.) та АДРЕСА_26 (дійсна площа - 639,9 кв.м.). До зави були додані додатки - документи, які підтверджують базу оподаткування з урахуванням здійснених реєстраційних дій (Т.2, а.с.246-250; Т.3, а.с. 1-2).

5.8. Листом від 29.11.2019 року № 340/24-12-56-07 «Про надання інформації» Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області позивача повідомлено, що ГУ ДПС у Чернівецькій області зроблено перерахунок, за результатами якого:

- по об`єкту АДРЕСА_2, площа - 549,6 кв.м. - відкликано податкове повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно №52483-13 від 27.09.2017 року на суму 25715,94 грн. та №524831-13 від 18.12.2017 року на суму 41,40 грн. про визначення податку на нерухомість за 2016 рік у зв`язку із задвоєнням запису у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- по об`єкту м. АДРЕСА_12 б, площа - 700,0 кв.м. - відкликано податкове повідомлення-рішення №52490-13 від 27.09.2017 року в сумі 33629,61 грн. та №524901-13 від 18.12.2017 року. в сумі 1016,39 грн. про визначення податку на нерухомість за 2016 рік у зв`язку із зміною площі об`єкта у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Було прийнято нове податкове повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно за 2016 рік №07-2412 від 29.11.2019 року на суму 32723,11 грн. База оподаткування - 639,9 кв.м. (Т.2,а.с. 244).

5.9. Судом вставлено, що податкове повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно за 2016 рік №07-2412 від 29.11.2019 року на суму 32723,11 грн. належним чином надіслане та вручене позивачу 20.01.2020 року. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.2, а.с. 245).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так, предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення №52491-13 від 27.09.2017 року, №52488-13 від 27.09.2017 року, №52486-13 від 27.09.2018 року, №524864-13 від 27.09.2018 року, №52487-13 від 27.09.2018 року, №52485-13 від 27.09.2018 року, №52483-13 від 27.09.2018 року, №52490-13 від 27.09.2018 року, №52489-13 від 27.09.2018 року, №524831-13 від 18.12.2017 року, №524911-13 від 18.12.2017 року, №524901-13 від 18.12.2017 року, №524881-13 від 18.12.2017 року, №524851-13 від 18.12.2017 року, №524841-13 від 18.12.2017 року, №524861-13 від 18.12.2017 року, №524871-13 від 18.12.2017 року, які позивач просить визнати протиправними та скасувати.

6.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.3. Окрім цього, при прийнятті рішення у цій справі суд керується положеннями частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також положеннями частини 1 статті 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.4. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

6.5. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755- IV (далі - ПК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

6.6. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

6.7. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

6.8. Обов`язковими елементами, які визначаються під час встановлення податку, згідно пункту 7.1 статті 7 ПК України є: платники податку, об`єкт оподаткування; ставка податку, база оподаткування, порядок обчислення податку, податковий період, строки та порядок сплати податку, строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку.

6.9. При цьому, згідно пункту 7.4 статті 7ПК України елементи податку, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування визначаються виключно цим Кодексом.

6.10. Згідно підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

6.11. При цьому, підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

6.12. Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

6.13. Порядок справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки регламентований статтею 266 ПК України.

6.14. Згідно підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

6.15. Підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

6.16. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (підпункт 266.3.2 пункту 266.3. статті 266 ПК України).

6.17. Відповідно до підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

6.18. При цьому, згідно пункту «ґ» підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України за наявності у власності платника податку об`єкта (об`єктів) житлової нерухомості, у тому числі його частки, що перебуває у власності фізичної чи юридичної особи - платника податку, загальна площа якого перевищує 300 квадратних метрів (для квартири) та/або 500 квадратних метрів (для будинку), сума податку, розрахована відповідно до підпунктів "а"-"г" цього підпункту, збільшується на 25000 гривень на рік за кожен такий об`єкт житлової нерухомості (його частку).

6.19. Таким чином, суд звертає увагу на те, що безпосереднє встановлення місцевих податків, зокрема, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки віднесено Податковим кодексом до компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень.

6.20. За приписами підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

6.21. Щодо новоствореного (нововведеного) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт (підпункт 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 ПК України).

6.22. У разі переходу права власності на об`єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому припинилося право власності на зазначений об`єкт оподаткування, а для нового власника - починаючи з місяця, в якому він набув право власності (підпункт 266.8.1 пункту 266.8 статті 266 ПК України).

6.23. Податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (пункт «а» підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України).

6.24. Володіючи інформацією про наявність у позивача об`єктів нерухомості, відповідачем, як контролюючим органом, відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України, пункту 2 частини II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 (далі - Порядок №1204), складено та направлено відповідачу податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 року, якими позивачу визначено грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- №52491-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 1972,22 грн. (Т.1, а.с.39);

- №52488-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 26,62 грн. (Т.1, а.с.40);

- №52486-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 25977,64 грн. (Т.1, а.с.41);

- №52484-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 556,88 грн. (Т.1, а.с.42);

- №52487-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 90,01 грн. (Т.1, а.с.43);

- №52485-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 641,43 грн. (Т.1, а.с.44);

- №52483-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 25715,94 грн. (Т.1, а.с.45);

- №52490-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 33629,61 грн. (Т.1, а.с.46);

- №52489-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 5654,80 грн. (Т.1, а.с.47).

6.25. Разом з цим, позивачем, користуючись наданим йому ПК України правом, а саме в порядку застосування статті 56 ПК України, 17.11.2017 року подано скаргу до Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, якими їй визначено грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. 08.12.2017 року Державною фіскальною службою України за результатами розгляду скарги прийнято рішення № 16426/7/99-99-11.02.01.-14, яким скаргу позивача залишено без задоволення. Окрім цього, Державною фіскальною службою України здійснено перерахунок суми податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки із збільшенням сум податку, а тому рекомендувало відповідачу винести окремі податкові повідомлення-рішення (а.с.19).

6.26. Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Порядку визначено, що якщо за результатами адміністративного оскарження грошові зобов`язання, зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях збільшуються, то крім раніше сформованого податкового повідомлення-рішення складається та додатково надсилається (вручається) окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку.

6.27. За таких обставин, відповідачем 18.12.2017 року винесені нові податкові повідомлення-рішення форми «Ф», про визначення позивачу грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- №524871-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 5,20 грн. (Т.1, а.с.11);

- №524851-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 37,07 грн. (Т.1, а.с.12);

- №524901-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 1016,39 грн. (Т.1, а.с.13);

- №524881-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 1,42 грн. (Т.1, а.с.14);

- №524911-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 114,07 грн. (Т.1, а.с.15);

- №524831-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 41,40 грн. (Т.1, а.с.16);

- №524861-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 56,54 грн. (Т.1, а.с.17);

- №524841-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 32,21 грн. (Т.1, а.с.18).

6.28. У заявах по суті справи, представник відповідача посилався на те, що з урахуванням місцезнаходження нерухомого майна, при винесенні спірних рішень було застосовано ставки податку, які встановленні відповідними органами місцевого самоврядування, зокрема: рішенням міської ради м. Києва від 23.06.2011 року №242/5629 (із змінами від 11.02.2016 року) - ставка податку становить 1 відсоток від мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня звітного року; рішенням Мигівської сільської ради від 08.07.2015 року №991-27/15 ставка податку на нерухоме майно становить 0,1 відсоток від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) періоду; рішення Чернівецької міської ради від 28.01.2016 року №80 ставка податку на нерухоме майно для житлового будинку, загальна площа якого перевищує 250 кв.м., що перебувають у власності фізичних осіб становить 1 відсоток від мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 січня звітного (податкового року). Для нежитлових - що перебувають у власності фізичних осіб ставка податку становить 1 відсоток від мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 січня звітного (податкового року).

6.29. Зазначені вище рішення органів місцевого самоврядування, так само, як і застосовані при прийнятті спірних рішень ставки податку, позивачем не піддавались сумніву та не заперечувались. При цьому, представник позивача у позовній заяві помилково наводить рішення Мигівської сільської ради від 14.07.2017 року № 15/17, яким Мигівською сільською радою встановлено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки таке не застосовувалося при нарахуванні грошового зобов`язання позивачу.

6.30. Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

6.31. Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить: з 1 січня - 1378 гривень.

6.32. Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом (підпункт 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК України)

6.33. 01.01.2016 року набрав чинності Закон України від 24.12.2015 року №909-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" (далі - Закон №909-VІІІ), пунктом 4 Прикінцевих положень якого було установлено, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені у підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу та Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

6.34. Пунктом 7 Прикінцевих положень Закону №909-VІІІ зазначено рекомендувати органам місцевого самоврядування у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2016 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об`єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2016 році податку на майно для об`єктів нежитлової нерухомості.

6.35. З огляду на викладене, суд вважає, що доводами відповідача про те, що вищевказані норми Закону №909-VІІІ не були визнані неконституційними, є цілком обґрунтованими, а відтак твердження позивача про їхній рекомендаційний, а не імперативний характер, на переконання суду є безпідставними.

6.36. З метою визначення правильності нарахування податкового зобов`язання по оскаржуваних у цій справі податкових повідомленнях-рішеннях, необхідним є встановлення відповідності об`єкта нерухомості, який перебуває у власності позивача, кожному окремому податковому повідомленню-рішенню.

6.37. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості (згідно витягів з вказаних реєстрів від 19.04.2018 року та від 01.06.2018 року) вбачається, що позивач на праві власності володіє наступними об`єктами нерухомості:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 639,9 кв.м;

- квартира за адресою АДРЕСА_27 (площа не зазначена);

- квартира за адресою АДРЕСА_28, загальною площею 84,2 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_29 загальною площею 492,4 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 427,5 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 549,6 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 750,5 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 69,1 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_30, загальною площею 18,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1059 кв.м. (право власності зареєстровано 05.08.2016 року;

- квартира за адресою: АРК АДРЕСА_10 , загальною площею 132,6 кв.м. (Т.1, а.с.21-25, 77-88).

6.38. Разом з цим, в інформаційній базі АІС «Податковий блок» наявні наступні відомості стосовно об`єктів нерухомості позивача та їх площі:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_31 , загальною площею 700,0 кв.м;

- квартира за адресою м. Київ. , АДРЕСА_3 , загальною площею 151,4 кв.м.;

- будинок за адресою: Чернівецька область , АДРЕСА_32 загальною площею 492,4 кв.м.;

- будинок за адресою: Чернівецька область , АДРЕСА_2 загальною площею 427,5 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 549,6 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 750,5 кв.м.;

- будинок за адресою: Чернівецька обл ., АДРЕСА_6 загальною площею 69,1 кв.м.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_33 , загальною площею 18,9 кв.м.;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1059 кв.м. (право власності зареєстровано 05.08.2016 року;

- квартира за адресою: АРК АДРЕСА_10 ,загальною площею 132,6 кв.м. (Т.1, а.с.60).

6.39. Ухвалою суду від 14.02.2020 року судом витребувано від Головного управління ДПС у Чернівецькій області інформацію стосовно нерухомого майна, по якому позивачу визначено грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з прив`язкою до кожного окремого оскаржуваного податкового-повідомлення рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області. На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надано розрахунки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по ОСОБА_1 (Т.2, а.с. 242-243).

6.40. Згідно вказаних розрахунків судом встановлено наступну відповідність наявних у позивача об`єктів нерухомості з винесеними відносно них податковими повідомленнями-рішеннями, а саме:

- по об`єкту нерухомості - квартира за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 151,4 кв.м. - винесено податкові повідомлення-рішення №52491-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 1972,22 грн. (Т.1, а.с.39) та №524911-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 114,07 грн. (Т.1, а.с.15);

- по об`єкту нерухомості - будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 492,4 кв.м. - винесено податкові повідомлення-рішення №52485-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 641,43 грн. (Т.1, а.с.44) та №524851-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 37,07 грн. (Т.1, а.с.12);

- по об`єкту нерухомості - будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 427,5 кв.м. - винесено податкові повідомлення-рішення №52484-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 556,88 грн. (Т.1, а.с.42) та №524841-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 32,21 грн. (Т.1, а.с.18);

- по об`єкту нерухомості - будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 549,6 кв.м. - винесено податкові повідомлення-рішення №52483-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 25715,94 грн. (Т.1, а.с.45) та №524831-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 41,40 грн. (Т.1, а.с.16);

- по об`єкту нерухомості - будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 750,5 кв.м. - винесено податкові повідомлення-рішення №52486-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 25977,64 грн. (Т.1, а.с.41) та №524861-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 56,54 грн. (Т.1, а.с.17);

- по об`єкту нерухомості - будинок за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 69,1 кв.м. - винесено податкові повідомлення-рішення №52487-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 90,01 грн. (Т.1, а.с.43) та №524871-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 5,20 грн. (Т.1, а.с.11);

- по об`єкту нерухомості - будинок за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 18,9 кв.м.- винесено податкові повідомлення-рішення №52488-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 26,62 грн. (Т.1, а.с.40) та №524881-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 1,42 грн. (Т.1, а.с.14);

- по об`єкту нерухомості - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1059 кв.м. (право власності зареєстровано 05.08.2016 року) - винесено податкове повідомлення-рішення №52489-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 5654,80 грн. (Т.1, а.с.47).

- по об`єкту нерухомості - будинок за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 700 кв.м. - винесено податкові повідомлення-рішення №52490-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 33629,61 грн. (Т.1, а.с.46) та №524901-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 1016,39 грн. (Т.1, а.с.13).

6.41. З матеріалів справи вбачається, що позивачу нараховане грошове зобов`язання на житловий будинок за адресою АДРЕСА_12 , загальною площею 700 кв.м., тоді як загальна площа вказаного будинку становить 639,90 кв.м. відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості(Т.2., а.с. 247).

6.42. Окрім цього, судом досліджено наявні в матеріалах справи правовстановлюючі документи щодо об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема, згідно свідоцтва про право власності у позивач на праві приватної власності володіє житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 750,5 кв.м. Вказане підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2017 року (Т.3, а.с. 3-4).

6.43. Як зазначено судом вище, по об`єктах нерухомості: будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 549,6 кв.м.- винесено податкове повідомлення-рішення №52483-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 25715,94 грн. (Т.1, а.с.45); у свою чергу по об`єкту нерухомості - будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 750,5 кв.м. - винесено податкове повідомлення-рішення №52486-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 25977,64 грн. (Т.1, а.с.41).

6.44. Разом з цим, листом від 29.11.2019 року № 340/24-12-56-07 «Про надання інформації» Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області позивача повідомлено, що ГУ ДПС у Чернівецькій області було зроблено перерахунок, за результатами якого:

- по об`єкту АДРЕСА_2, площа - 549,6 кв.м. - відкликано податкове повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно №52483-13 від 27.09.2017 р. на суму 25715,94 грн. та №524831-13 від 18.12.2017 року на суму 41,40 грн. про визначення податку на нерухомість за 2016 рік у зв`язку із задвоєнням запису у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- по об`єкту АДРЕСА_12 б, площа - 700,0 кв.м. - відкликано податкове повідомлення-рішення №52490-13 від 27.09.2017 р. в сумі 33629,61 грн. та №524901-13 від 18.12.2017 р. в сумі 1016,39 грн. про визначення податку на нерухомість за 2016 рік у зв`язку із зміною площі об`єкта у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Було прийнято нове податкове повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно за 2016 рік №07-2412 від 29.11.2019 року на суму 32723,11 грн. База оподаткування - 639,9 кв.м. (Т.2,а.с. 244).

6.45. Судом досліджений розрахунок сум податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016 рік гр. ОСОБА_1 (Т.1, а.с.63) згідно якого видно, що відповідачем при обрахунку суми податкового зобов`язання було враховано саме ставки податку, визначені відповідними органами місцевого самоврядування (див. пункт. 6.28 цього рішення). Окрім цього, відповідачем враховано пільги з податку, передбачені підпунктом 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України.

6.46. Так, згідно підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів. Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

6.47. Відповідно до підпунктів 266.4.3 статті 266 ПК України передбачено, що пільги з податку, передбачені підпунктами 266.4.1 та 266.4.2 цього пункту, для фізичних осіб не застосовуються до: об`єкта/об`єктів оподаткування, якщо площа такого/таких об`єкта/об`єктів перевищує п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, встановленої підпунктом 266.4.1 цього пункту.

6.48. Разом з цим, за результатами розгляду скарги позивача, 08.12.2017 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення №16426/7/99-99-11.02.01.-14, яким встановлено що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не було враховано норми підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 ПК України, оскільки відповідно до підпунктів 266.4.3 статті 266 ПК України передбачено, що пільги з податку, передбачені підпунктами 266.4.1 та 266.4.2 цього пункту, для фізичних осіб не застосовуються до: об`єкта/об`єктів оподаткування, якщо площа такого/таких об`єкта/об`єктів перевищує п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, встановленої підпунктом 266.4.1 цього пункту.

6.49. Суд з вказаним висновком Державної фіскальної служби України погоджується, оскільки з матеріалів справи вбачається, що загальна площа житлової нерухомості (без врахування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 1059 кв.м.), яка належить позивачу на праві власності та є об`єктом оподаткування складає - 2549,7кв.м, за таких обставин пільга - 180 кв. м. не застосовується до позивача, а тому правомірними є рішення відповідача щодо збільшення зобов`язань, які визначені у податкових повідомленнях рішеннях від 18.12.2017 року.

6.50. Вирішуючи даний спір, суд зазначає і те, що у випадку наявності розбіжностей з даними платника та органу ДФС, платники податку у відповідності до підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 ПК України мають право звернутися із заявою до контролюючого органу за місцем проживання (реєстрації) для проведення звірки даних. У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податків проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає йому нове податкове повідомлення-рішення).

6.51. Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що законодавець правовідносини між фіскальним органом і платником врегулював таким чином, що адміністрування податку проводиться виключно на підставі відомостей наявних в єдиних державних реєстрах на день адміністрування такого податку. При цьому, законодавець не виключив і того факту, що такі відомості можуть містити розбіжності з даними платника. І саме за таких обставин, платника наділено правом звернутися до контролюючого органу для проведення звірки даних, та підтвердження на підставі оригіналів відповідних документів достовірних відомостей про об`єкт і площу нерухомого майна.

6.52. Водночас, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податків зобов`язаний прийняти документи, здійснити їх перевірку, та провести перерахунки сум податку і надіслати нове податкове повідомлення-рішення (за наявності підстав).

6.53. При цьому, представник позивача стверджує, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення підлягають скасування, зокрема, у зв`язку із тим, що до них не було додано розрахунки податкового зобов`язання, тож позивач була позбавлена можливості дізнатися розрахунок сум зобов`язань.

6.54. Однак, суд звертає увагу на те, що у відповідь на адвокатський запит від 29.11.2017 року (зареєстрований у ГУ ДФС у Чернівецькій області за №556/ФОП/адв від 11.12.2017 року) відповідачем листом від 15.12.2017 року №1524/24-13-54-02 було надіслано представнику позивача розрахунок суми податку на нерухоме майно (Т.1, а.с. 61-64).

6.55. За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити те, що позивач не позбавлений права і можливості звернутись до відповідача з урахуванням наведених вище висновків суду, з метою звірки будь-яких розбіжностей та спростування відомостей, що містяться в реєстрах про право власності на нерухоме майно, а тому відхиляє вказані доводи представника позивача.

6.56. Іншими словами, якщо при документальних перевірках не пов`язаних з нерухомим майном фіскальний орган наділений правом витребовувати підтверджуючі документи з приводу тих чи інших операцій, то у випадку адміністрування податку на нерухоме майно законодавець виклав норми "від зворотнього", де платник є зацікавленою особою, та звертається до контролюючого органу на усунення тих чи інших розбіжностей з наданням відповідних документів.

6.57. При цьому, як встановлено судом вище, представником ОСОБА_1 адвокатом Бошелюк Ю.М. 23.04.2019 року з метою проведення звірки даних та проведення перерахунку подано заяву до відповідача (зареєстрована у контролюючому органі за вх. №16860ФО від 23.04.2019 року) стосовно проведення перерахунку податку на нерухоме майно по двох об`єктах нерухомості: у АДРЕСА_2 (загальна площа 750,5 кв.м.) та АДРЕСА_12 (дійсна площа - 639,9 кв.м.), за результатами розгляду якої Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було зроблено перерахунок та відкликано податкові повідомлення-рішення №52483-13 від 27.09.2017 року на суму 25715,94 грн., №524831-13 від 18.12.2017 року на суму 41,40 грн., №52490-13 від 27.09.2017 року в сумі 33629,61 грн., №524901-13 від 18.12.2017 рокув сумі 1016,39 грн.

6.58. Судом також відхиляються, як безпідставні доводи представника позивача про те, що відповідачем неправомірно при обчисленні суми податку враховано площу нерухомості, яка знаходиться на непідконтрольній території України, оскільки такі твердження не узгоджуються з дійсними обставинами справи, а щодо такої нерухомості не приймалось податкових рішень-повідомлень.

6.59. Суд також звертає увагу на доводи представника позивача, зазначені у відповіді на відзив від 04.09.2018 року, стосовно того, що податкове зобов`язання по об`єкту нерухомості - квартира за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 151,4 кв.м., виконане позивачем, про що свідчить платіжне доручення №114 від 15.05.2018 року (Т.1, а.с. 90-93).

6.60. Дійсно, щодо вказаного об`єкту нерухомості винесено податкове повідомленням-рішенням №52491-13 про визначення податкового зобов`язання на суму 1972,22 грн. Згідно платіжного доручення №114 від 15.05.2018 року позивачем сплачено вказану суму в рахунок погашення податкового боргу (Т.1, а.с. 94).

6.61. За таких обставин, суд вважає, що сплата суми податкового зобов`язання у розмірі 1972,22 грн. свідчить про визнання позивачем правомірності податкового повідомлення-рішення №52491-13, яким таку суму зобов`язання визначено.

6.62. Разом з цим, щодо об`єкта нерухомості - квартира за адресою АДРЕСА_3 , суд зазначає, що у зазначених вище витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості (див пункт 5.5 цього рішення), не вказано площу такого об`єкту, разом з цим у надісланому представнику позивача листом від 15.12.2017 року №1524/24-13-54-02 розрахунку суми податку на нерухоме майно вказано, що загальна площа такого об`єкту нерухомості становить 151,4 кв.м.(Т.1, а.с. 63).

6.63. Водночас, як зазначено судом вище, представником позивача у відповіді на відзив від 04.09.2018 року підтверджено, що загальна площа об`єкта нерухомості - квартири за адресою АДРЕСА_3 , становить 151,4 кв.м.

6.64. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем при складенні податкового повідомлення-рішення №52491-13 вірно визначено базу оподаткування по об`єкту нерухомості - квартира за адресою АДРЕСА_3 .

6.65. Аналізуючи зазначене у своїй сукупності, суд вважає, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.09.2017 року: №52491-13, №52488-13, №52486-13, №52484-13, №52487-13, №52485-13, №52489-13 та податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 18.12.2017 року: №524871-13, №524851-13, №524881-13, №524911-13, №524861-13, №524841-13, відповідачем прийнято на підставі відомостей про об`єкти нерухомості, які містяться у відповідних реєстрах, а тому такі рішення по своїй суті не можуть вважатись протиправними.

6.66. Разом з цим, податкові повідомлення-рішення форми «Ф» №52483-13 від 27.09.2017 року №524831-13 від 18.12.2017 року, №52490-13 від 27.09.2017 року, №524901-13 від 18.12.2017 року відкликані відповідачем, а тому підстав для їх скасування немає.

6.67. Окрім цього, суд зазначає, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно за 2016 рік №07-2412 від 29.11.2019 року на суму 32723,11 грн. по об`єкту нерухомості: житловий будинок за адресою АДРЕСА_12 б, загальною площею 639,9 кв.м., не є предметом оскарження у цій справі, а тому оцінка такому рішенню контролюючого органу судом у цій справі не надана.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 27.09.2017 року: №52491-13, №52488-13, №52486-13, №52484-13, №52487-13, №52485-13, №52489-13 та податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 18.12.2017 року: №524871-13, №524851-13, №524881-13, №524911-13, №524861-13, №524841-13, натомість останнім не доведено суду їх протиправність.

7.4. Щодо податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №52483-13 від 27.09.2017 року №524831-13 від 18.12.2017 року, №52490-13 від 27.09.2017 року, №524901-13 від 18.12.2017 року судом встановлено, що такі відкликані відповідачем. Таким чином, порушене право позивача щодо формування відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень не підлягає захисту судом, оскільки спірні правовідносини врегульовані в адміністративному порядку. А тому, в цій частині позов також задоволенню не підлягає.

7.5. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

7.6. Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

7.7. Водночас, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем понесені витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції від 18.04.2018 року №0.0..1 судового збору на суму 955,68 грн. (Т.1, а.с. 3а).

8.3. Оскільки у задоволенні цього позову позивачеві відмовлено повністю, суд не стягує та не присуджує на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_22 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов