Справа № 826/7786/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7786/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2020 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 р. № 000181402 та №,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 р. заяву представника ТОВ «НІК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 р. у справі № 826/7786/17 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 р. у справі № 826/7786/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління ДФС у м.Києві від 13.04.2017 № 000181402 та № в частині мотивувальної частини та змінивши мотивувальну частину постанови, з урахуванням встановленої протиправності перевірки за наслідками якої були винесені податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 № 000181402 та № та скасовано їх.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду складає 218 008,00 грн, а, отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 218 008,00 *150%, але не більше 15 р.п.м.= 31 530,00 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було у зв`язку із чим вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції прийняте 17.12.2019 року у відкритому судовому засіданні, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 01.04.2020 р.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення отримано ним 13.01.2020 р. вх. № 1490/9.

З наведеного вбачається пропущення апелянтом строків звернення до суду із апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянту необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянту слід подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та інші докази на підтвердження його пропуску, а також необхідно надати докази сплати судового збору.

Відповідно до розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби «COVID-19» (опубліковано в газеті Верховної Ради України «Голос України» № 62(7319) 02.04.2020 р.) встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше ніж десять днів з дня закінчення дії карантину.

Керуючись ст.ст.133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без руху.

Надати апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше ніж десять днів з дня закінчення дії карантину.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина