Справа № 140/2782/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2782/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною щодо нездійснення за рахунок місцевого бюджету компенсації додаткових витрат, яким відповідно до законодавства призначено субсидію на оплату житлово-комунальних послуг у разі відсутності квартирних приладів обліку холодної та гарячої води, вартості норм споживання житлово-комунальних послуг, що перевищують соціальні нормативи, затверджені органом місцевого самоврядування, та компенсувати позивачу витрати по переплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4594,94 гривні.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Луцької міської ради щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 за рахунок місцевого бюджету компенсації понесених ним додаткових витрат, громадянам яким відповідно до законодавства призначено субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, у разі відсутності квартирних приладів обліку холодної та гарячої води, що перевищують соціальні нормативи, визначені підпунктами 2-4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" від 06.08.2014 № 409, а саме: для користування послугами з централізованого постачання холодної води, для користування послугами з централізованого постачання гарячої води та для користування послугами з централізованого водовідведення за період з червня 2018 року по листопад 2018 року та зобов`язано Луцьку міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію понесених ним додаткових витрат, громадянам яким відповідно до законодавства призначено субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, у разі відсутності квартирних приладів обліку холодної та гарячої води, що перевищують соціальні нормативи, визначені підпунктами 2-4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" від 06.08.2014 № 409, а саме: для користування послугами з централізованого постачання холодної води, для користування послугами з централізованого постачання гарячої води та для користування послугами з централізованого водовідведення за період з червня 2018 року по листопад 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

24.03.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду від 24.02.2020 щодо наступних питань: на якій підставі судом не зазначено, що компенсація, передбачена по сплаті і за централізоване опалення, що визначено пунктом 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 409; чому судом не постановлена окрема ухвала про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, з надсиланням до відповідного правоохоронного органу для вжиття ним визначених заходів; чому судом не зазначено можливість позивача відповідно до статті 56 Конституції України отримати відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, його посадових та службових осіб при здійсненні ним своїх повноважень.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про розгляд його заяви шляхом надіслання тексту повістки телефонограмо.

Представник відповідача до судового розгляду подала письмову заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з урахуванням вимог частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 254 КАС України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Суд звертає увагу заявника на те, що на даний час рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 в справі № 140/2782/19 законної сили не набрало.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

З мотивувальної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в справі № 140/2782/19 вбачається, що судом зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався, постановляючи рішення про часткове задоволення позову.

Рішення суду від 24.02.2020 не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, та в даному випадку не підлягає роз`ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Крім того, суд звертає увагу, що питання з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не згоден з мотивацією рішення суду від 24.02.2020.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, суд зазначає, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Тому, в разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, в порядку, встановленому КАС України.

Водночас, в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України та на даний час воно законної сили не набрало.

З врахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення рішення суду від 24.02.2020 відсутні, в зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 194, 229, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк