Справа № 204/7825/19(2-а/204/11/20)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2020 року м. Дніпросправа № 204/7825/19(2-а/204/11/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року (головуючий суддя Книш А.В.)

у справі № 204/7825/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Голєва Артема Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Голєва Артема Андрійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1615485 від 12.10.2019, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з огляду на відсутність такого порушення. Позивач зазначає, що в пред`явленому відповідачеві полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI зазначений реєстраційний номер, який не збігається з реєстраційним номером транспортного засобу, який був під керуванням позивача. Позивач також пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачалось, що автомобіль зареєстрований 10 серпня 2019 року на іншу особу, тобто під час дії вказаного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений попереднім власником придбаного транспортного засобу. Одночасно позивач звернув увагу інспектора на те, що в полісі та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номер шасі (кузова, рами) збігаються.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 позовні вимоги задоволено.

Суд зазначив, що відповідачем безпідставно та не обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем порушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок такого.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 12.10.2019 відносно позивача інспектором Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Голєвим А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1615485, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали такі, встановлені відповідачем обставини.

12.10.2019 о 14 год. 22 хв. у м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького, буд.225, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI, НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР.

Водієм наданий страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий на транспортний засіб за іншим державним номерним знаком.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови серії ЕАК №1615485 від 12.10.2019.

Спірним в межах даної справи є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України за відсутність у позивача, який керував транспортним засобом, чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно приписів пп. ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п.21.4 цієї ж статті у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, відповідальність за відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності настає за фактом експлуатації (керування) наземним транспортним засобом без відповідного поліса і покладається на особу, яка керує ним.

Водночас, відповідно до п 20-1.1 ст.20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

При цьому, також слід враховувати, що при здійсненні уповноваженими органами внутрішніх справ реєстрації зміни власника транспортного засобу може відбуватися зміна номерного знаку такого транспортного засобу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.11.2018 №АМ/8282671 щодо транспортного засобу типу D1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки MERCEDES-BENZ CD, 2004 року випуску, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_4 .

У вищевказаному страховому полісі страхувальником вказано « ОСОБА_2 », номерний знак транспортного засобу « НОМЕР_2 ». Автомобіль, який було зупинено інспектором 12.10.2019 та яким керував ОСОБА_1 (позивач), мав номерний знак « НОМЕР_1 ».

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що з 10.08.2019 власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 903 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 є ОСОБА_3 (а.с.5).

Отже, зміна власника вищевказаного транспортного засобу відбулась в період дії страхового полісу № АМ/8282671 від 28.11.2018.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлюється не на державний номерний знак, а на транспортний засіб, який окрім державного номерного знаку має також марку, модель, номер шасі (кузова, рами).

З огляду на встановлені у справі обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, що, в свою чергу, свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року у справі № 204/7825/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко