Справа № 560/1416/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1416/20
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунку НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", відкритому на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати, та визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.12.2019 ВП №60430103.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна відкрила виконавче провадження №60430103 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни від 20.09.2019 №462. У цьому виконавчому провадженні відповідач прийняв постанову від 25.12.2019 про арешт коштів боржника. Вважає, спірну постанову протиправною, оскільки законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII) із заробітної плати можливо відрахувати лише 20% її розміру. Тому арешт всього залишку коштів на рахунку для виплати заробітної плати свідчить про позбавлення позивачки гарантованих державою гарантій щодо оплати праці та забезпечення життєдіяльності. Просила позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що спірна постанова прийнята відповідно до вимог Закону №1404-VIII, оскільки арештований рахунок не є рахунком з спеціальним режимом використання. АТ "Альфа-Банк" не повідомляв приватного виконавця про те, що арештований рахунок позивачки має спеціальним режим використання. Вказала, що законодавство України не містить заборони накладати арешт на кошти на рахунку боржників, які відкриті для зарахування заробітної плати, та не визначає для цих рахунків спеціальний режим використання. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 11.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна вчинила виконавчий напис від 20.09.2019 №462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 88150,46 грн.

АТ "Банк Форвард" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни з заявою про примусове виконання виконавчого напису від 20.09.2019 №462.

Постановою від 28.10.2019 ВП №60430103 приватний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 20.09.2019 №462.

25.12.2019 відповідач прийняв постанову ВП №60430103 про арешт коштів боржника, якою, зокрема, наклав арешт на грошові кошти позивачки на рахунку НОМЕР_2.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон №1404-VIII.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчим округом відповідача є місто Київ. Таким чином, останій має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах міста Києва. Тобто, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у місті Київ, або ж майно боржника знаходиться в межах міста Київ.

У виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни від 20.09.2019 №462 зазначене місце реєстрації позивачки АДРЕСА_3 . Вказана адреса також зазначена відповідачем у спірній постанові.

У заяві про примусове виконання рішення АТ "Банк Форвард" зазначило, що місто Київ є місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Банк Форвард", який розташований за адресою місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, 01032.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з статтею 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 1.27 статті 1 закону України №2346-III від 05.04.2001 "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі по тексту - Закон №2346-III) платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону №2346-III визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

За змістом пункту 7.1 статті 7 Закону №2346-III банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Таким чином, наявність рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

Отже, наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстроване у м. Києві, на думку суду, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки матеріали справи не містять доказів, що на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Банк Форвард", знаходяться грошові кошти позивачки, що б давало підстави вважати їх майном боржника.

Суд не встановив, а відповідач не надав доказів наявності таких коштів на картковому рахунку на момент відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, інших доказів того, що у м. Києві розташоване будь-яке майно позивачки, відповідач суду також не надав.

Оскільки жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, відсутня, тому дії відповідача у вказаному виконавчому провадженні щодо накладення арешту на грошові кошти позивачки на рахунку № НОМЕР_2 є протиправними.

Разом з тим, відповідно до довідки АТ "Альфа-Банк" від 02.03.2020 №21979-150-23 рахунок НОМЕР_2 використовується для отримання заробітної плати з ТОВ "Модуль-Україна".

Суд враховує, що положеннями статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з статтею 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Арешт коштів на рахунку позивачки, на який перераховується заробітна плата, є неправомірним, оскільки позбавляє останню можливості отримувати нараховану заробітну плату та необхідні кошти на існування, чим порушує її права, передбачені Конституцією та законами України.

Внаслідок накладення арешту на рахунок, на які здійснюється зарахування заробітної плати, позивачка позбавлена можливості користуватися заробітною платою тривалий час.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду відповідач не довів, що постанова про арешт коштів боржника від 25.12.2019 ВП №60430103 відповідає Закону №1404-VII. Тому позовні вимоги про її скасування необхідно задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачкою судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, позивачка просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн. До позовної заяви надала договір про надання правової допомоги від 03.03.2020 №10/20, акт виконаних робіт (послуг) згідно з договором №10/20.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачка не надала до суду документи, які підтверджують оплату гонорару адвокату Коробей Тетяні Дмитрівні в розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі не підтверджені, тому в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунку НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", відкритому на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 25.12.2019 ВП №60430103.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, Київ 94, 02094 , РНОКПП - НОМЕР_4 )

Головуючий суддя О.Л. Польовий