Справа № 520/3756/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 квітня 2020 р.Справа № 520/3756/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків по справі № 520/3756/19

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі по тексту Адміністрація ДПСУ, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невключення у довідку від 30.03.2018 року № 11/6267 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, відомостей про розмір грошового забезпечення із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки по Указу Президента 100%, надбавки за умови режимних обмежень 15%, пенсійної надбавки 50%, надбавки за кваліфікацію, в/сл., 1 клас 5%, надбавки за безперервну службу 90%, надбавки за особливі умови 50% та премія 33,3%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування відповідної пенсії з урахуванням вищевказаних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення самостійно при наявності у них таких даних;

- зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, видану на ім`я ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії із зазначенням відомостей про відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавку по Указу Президента 100%, надбавку за умови режимних оомежень 15%, пенсійну надбавку 50%, надбавку за кваліфікацію, в/сл., 1 клас 5%, надбавку за безперервну службу 90%, надбавку за особливі умови 50% та премія 33,3%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки перерахувати і виплачувати ОСОБА_1 у розмірі 83 % грошового забезпечення враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавку по Указу Президента 100%, надбавку за умови режимних обмежень 15%, пенсійну надбавку 50%, надбавку за кваліфікацію, в/сл., 1 клас 5%, надбавку за безперервну службу 90%, надбавку за особливі умови 50% та премію 33,3%, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу 01.01.2018р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі №520/3756/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України видати ОСОБА_1 (місце знаходження - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) довідку про грошове забезпечення станом на 01.03.2018, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017р., направивши довідку до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області.

У решті вимог - позов залишено без задоволення.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 2 КАС України, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі № 520/3756/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 зупинено провадження у справі № 520/3756/19 за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі №520/3756/19 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі № 240/6263/18.

20.03.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 19.02.2020 набрало законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 240/6263/18. Одночасно представник позивача просить суд зупинити провадження у даній справі № 520/3756/19 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, правовідносини у якій є подібними до спірних відносин у даній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 за клопотанням представника позивача поновлено провадження у справі № 520/3706/19 за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 по справі №520/3756/19. Розгляд справи призначено на 02.04.2020.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, якою на території України установлено карантин, та на лист Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів та роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" не припинено роботу органів державної влади як судів, так і центральних, місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, а лише переведено останніх на особливий режим роботи, рекомендовано забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень.

Відповідно до відеозвернення Президента України від 16.03.2020 всі без винятку органи державної влади зобов`язані продовжувати роботу у звичайному режимі.

Отже, у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" відповідач як орган державної влади, зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень, а відтак, посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, як на підставу для відкладення судового засідання, є неприйнятним.

В Листі Ради суддів України, на який посилається відповідач, пропонується на відповідний період утриматися саме громадянам від участі в судових засіданнях, а не відкладати розгляд справи за клопотанням державних органів у зв`язку із запровадженням карантину.

Колегія суддів зауважує, що явка відповідача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, Адміністрація Державної прикордонної служби України не була позбавлена права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів правомірності своїх дій, які не були раніше подані до суду, якщо б вважала це за необхідне.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, беручи до уваги, що апеляційне провадження ініційоване саме відповідачем, який виклав свої доводи у своїй апеляційній скарзі, враховуючи можливість розгляду справи без надання усних пояснень представником Адміністрації Державної прикордонної служби України, з метою дотримання строку розгляду справи, встановленого ст.309 КАС України, колегія суддів зазначає, що причини, викладені в клопотанні, не є поважними для відкладення розгляду справи за клопотанням суб`єкта владних повноважень, та вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з даним позовом слугувала незгода позивача із бездіяльністю Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невключення у довідку про розмір грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки по Указу Президента 100%, надбавки за умови режимних обмежень 15%, пенсійної надбавки 50%, надбавки за кваліфікацію, в/сл., 1 клас 5%, надбавки за безперервну службу 90%, надбавки за особливі умови 50% та премії 33,3%.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № № 160/8324/19 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, правовідносини у якій є подібними до спірних відносин.

Так, позивачем у справі № 160/8324/19 є особа, звільнена з військової служби, яка отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а відповідачем - орган, який видає довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Позовні вимоги у справі № 160/8324/19 стосуються оскарження дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального орану Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі по тексту - Закон № 2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019, та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку.

Як вбачається зі змісту рішення у справі № 160/8324/19, Верховний Суд дійшов висновку, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

Позивач по даній справі № 520/3756/19 ОСОБА_1 є особою, яка отримує пенсію відповідно до Закону №2262- ХІІ, а відповідачем у даній справі є орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (Адміністрація Державної прикордонної служби України).

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження дій Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення - надбавки по Указу Президента 100%, надбавки за умови режимних обмежень 15%, пенсійної надбавки 50%, надбавки за кваліфікацію, в/сл., 1 клас 5%, надбавки за безперервну службу 90%, надбавки за особливі умови 50% та премії 33,3%, окремі з яких передбачені постановою № 704 (надбавка за особливості проходження служби, премія, надбавка за кваліфікацію).

При цьому, судом першої інстанції було зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України видати позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, та направити довідку до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у даній справі є невключення додаткових видів грошового забезпечення у довідку, на підставі якої позивач у подальшому сподівається на перерахунок пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, спірні відносини у даній справі № 520/3756/19 є подібними до правовідносин, з приводу яких Верховним Судом ухвалено рішення у справі № 160/8324/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 520/3756/19 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 236, 243, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/3756/19 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 160/8324/19 (Пз/9901/20/19).

Зобов`язати сторони негайно повідомити Другий апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Жигилій С.П.