Справа № 466/422/20
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/422/20
РІШЕННЯ

іменем України

«27» березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача Шлянта Н.Р.

відповідач Управління патрульної поліції у

Львівській області ДПП Національної

поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шлянта Надія Романівна, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

16 січня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шлянта Надія Романівна, звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що 05 січня 2020 року ним отримано копію постанови серії ЕАК №1942222 від 05.01.2020 року.

Із змісту постанови вбачається, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не горіла підсвітка заднього д.н.з., чим порушив п.2.9.в ПДР.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, передчасною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В супереч викладеному, працівник патрульної поліції не надав жодного доказу, який б вказував на те, що він керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху. Оскільки на момент зупинки транспортного засобу номерний знак автомобіля освітлювався, він прохав надати йому відео чи інші докази порушення. Однак, такі надані не були, як вбачається з оскаржуваної постанови, зокрема графи №9 «До постанови додається». Поліцейський не надав доказів під час розгляду справи і не долучив їх до постанови.

Зазначив, що інспектор не проводив розгляд справи, не ознайомив його з його правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, його не ознайомлено зі змістом постанови та з порядком її оскарження.

Таким чином він був позбавлений наданого Конституцією і законами України права знати про законні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Однак, працівник поліції без жодних на це правових підстав, зупинив транспортний засіб мого довірителя та бездоказово звинуватив його в порушенні ПДР.

Таким чином, поліцейський не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення прописано у Наказі МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», де також вказано, що поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у ст. 222 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, працівник поліції: не роз`яснив права, не надав для ознайомлення жодного доказу, який підтвердив би те, що в його діях є склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 19 Конституції України, та проігнорував вимоги ст.ст. 1, 33, 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Також зазначає, що бланк та зміст оскаржуваної постанови серії ЕАК №1942222 від 05.01.2020 не відповідає затвердженому наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) бланку постанови, наведеної в додатку до Інструкції.

Оскаржувана постанова не містить його підпису про ознайомлення його з правами та строками оскарження, оскільки таке не проводилось. Також це свідчить про те, що поліцейські використовують під час виконання своїх службових повноважень не передбачені законодавством бланки постанов, в яких відсутня графа про ознайомлення з правами особи.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії ЕАК №1942222 від 05 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 27 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шлянта Н.Р. не з`явились та адвокат Шлянта Н.Р. подала заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

Представник УПП у Львівській області в судові засідання, які призначались на 24 лютого 2020 року о 14.00 год. та 27 березня 2020 року о 09.45 год., жодного разу не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 27 березня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2020 року службовою особою відповідача - поліцейським сержантом поліції УПП у Львівській області Бурмеха Н.С. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №1942222, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , 05 січня 2020 року о 20.35год в с.Підрясне (дорога Західний обхід Львова), під час руху в темну пору доби не ввімкнув підсвітку заднього д.н.з., чим порушив п. 2.9в ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1942222 від 05 січня 2020 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №1942222, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бурмехою Назарієм Степановичем 05 січня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк