Справа № 804/1203/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року

Київ

справа №804/1203/17

адміністративне провадження №К/9901/41155/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 (суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 (колегія у складі суддів: А.А.Щербак, Н.П.Баранник, Ю.В. Дурасова) у справі № 804/1203/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.02.2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі - 685 162,50грн. (456 775,00грн. - сума основного платежу, 228 387,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що камеральну перевірку ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» було проведено незаконно, а висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, а отже прийняте на підставі акту перевірки спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено про порушення норм матеріального та процесуального права, не повне встановлення всіх обставин по справі, що є підставою для їх скасування і відмови в задоволені позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна», за наслідками якої складено акт 10.01.2017 року №17/28-10-46-12-10-37301872 про порушення п. 192.1 ст. 192, ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки неправомірно здійснено коригування податкових зобов`язань по декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року (по податкових накладних червня та липня 2013 року) у бік зменшення на суму ПДВ 456 775 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на 456 775 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 07.02.2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі - 685 162, 50грн. (456 775,00грн. - сума основного платежу, 228 387,50грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Судами встановлено, що протягом березня-квітня 2013 року ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» оформлювало вантажні митні декларації, а саме: № 110050004/2013/001802 від 26.03.2013 року; № 110050004/2013/002391 від 22.04.2013 року. До вказаних митних декларацій надавалсь необхідні документи та визначено митну вартість товару за ціною договору (контракту).

Дніпропетровською митницею ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 110050004/2013/1802/1 від 26.03.2013 року, № 110050004/2013/000018/1 від 22.04.2013 року та винесені картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 110050004/2013/00096 від 26.03.2013 року, № 110050004/2013/00140 від 22.04.2013 року.

На підставі цих рішень, ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» здійснено митне оформлення товару під гарантійні зобов`язання згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України та перераховані суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості товарів, шляхом здійснення передоплати за митне оформлення.

Після випуску імпортованого товару під гарантійні зобов`язання ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» направив даний товар кінцевим отримувачам та нарахував податкові зобов`язання, що підтверджується податковими накладними № 1670 від 21.06.2013 року, № 1671 від 21.06.2013 року, № 1672 від 21.06.2013 року, № 1962 від 19.07.2013 року, № 1963 від 19.07.2013 року, № 1964 від 19.07.2013 року, № 1965 від 19.07.2013 року.

Після спливу строку гарантійних зобов`язань згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, посадовими особами Дніпропетровської митниці надано ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» аркуші коригування до митних декларацій для відображення нових відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, зазначених у відповідних графах митних декларацій з розрахунком сум нових митних платежів за новими відомостями та сум доплати митних платежів, а саме по МД № №110050004/2013/001815 від 26.03.2013 на суму 292689,18 грн. та №110050004/2013/002398 від 22.04.2013 на суму 429725,13 грн.

ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» провів донарахування додаткових податкових зобов`язань, розраховуючи між контрактною вартістю та митною вартістю, яка була скоригована Дніпропетровською митницею ДФС, що підтверджується податковими накладними № 1670 від 21.06.2013 року. № 1671 від 21.06.2013 року. № 1672 від 21.06.2013 року, № 1962 від 19.07.2013 року. № 1963 від 19.07.2013 року. № 1964 від 19.07.2013 року. № 1965 від 19.07.2013 року.

Одночасно, ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» оскаржило в судовому порядку рішення Митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та зобов`язання Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ в розмірі 722 414,31 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача та зобов`язання оформити товар за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі № 804/5692/13-а, яка була залишена в силі рішенням Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 року, адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів № 110050004/2013/1802/1 від 26.03.2013 року, № 110050004/2013/000018/1 від 22.04.2013 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 110050004/2013/00096 від 26.03.2013 року, № 110050004/2013/00140 від 22.04.2013 року.

24.04.2015 року Товариство звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою за вихідним № 32 від 27.04.2015 року про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі - 722 414,31грн., та здійснити оформлення товару за ціною контракту.

Листом Дніпропетровської митниці ДФС від 22.05.2015 року позивача повідомлено, що «на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 у справі №804/5692/13-а (К/800/17267/14) Дніпропетровською митницею ДФС скасовані рішення про коригування митної вартості №110050004/2013/001802/1 від 26.03.2013, №110050004/2013/000018/1 від 22.04.2013».

Але, оскільки судом не вирішено питання про повернення заявнику надмірно сплачених коштів, у позивача виникла сума надмірної сплати до бюджету податків.

У серпні 2015 року ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління державної казначейської служби в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання висновку до ГУДКС України в Дніпропетровській області про повернення надміру сплачених платежів та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 722 414,31 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.12.2016 по справі № 804/9681/15 адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України про повернення надмірно сплачених платежів та зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України висновок про повернення надмірно сплачених платежів.

05.10.2016 року на електронний рахунок Товариства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість було зараховано кошти в сумі 722 414,31грн. Крім того, надано аркуші коригування до митних декларацій для відображення нових відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, зазначених у відповідних графах митних декларацій з розрахунком сум нових митних платежів за новими відомостям, а саме МД №110050004/2013/001815 від 26.03.2013 на суму 292689,18 грн. та №110050004/2013/002398 від 22.04.2013 на суму 429725,13 грн., на підставі яких позивачем проведено перерахунок податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

В акті камеральної перевірки від 19.01.2017 року (аналогічні доводи апеляційної та касаційної скарги) зазначено, що у декларації за листопад 2016 року суми коригування податкового кредиту на суму ПДВ «-» 722 414,31грн., що здійснюється на підставі аркушів коригування, не вірно віднесено дану суму до рядка 12 декларації «Коригування податкового кредиту», в той час як повинно було віднесено до рядка 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи та отримані від нерезидента на митній території України послуги за основною ставкою». У випадку, коли після митного оформлення товарів, поміщених у митний режим імпорту, та включення сплаченої при ввезенні таких товарів суми ПДВ до складу податкового кредиту змінюється величина митної вартості цих товарів (зменшення митної вартості за рішенням суду або контролюючим органом прийнято рішення про коригування (зменшення) заявленої митної вартості товарів), коригування податкового кредиту, що проводиться у зв`язку зі зміною митної вартості товарів, на дату набуття рішенням суду законної сили або на дату прийняття відповідного рішення контролюючого органу відображається на підставі аркуша коригування до митної декларації у рядку 11.1 податкової декларації з ПДВ зі знаком «мінус» (дана позиція підтверджується листом ДФС України від 28.12.2015 року № 27875/6/99-99-19-03-02-15). Дана помилка не вплинула на результати розрахунку з бюджетом».

Судами попередніх інстанцій досліджено зміст листа ДФС України від 28.12.2015 року № 27875/6/99-99-19-03-02-15 відповідно до якого «... у випадку, коли після митного оформлення товарів, поміщених у митний режим імпорту, та включення сплаченої при ввезенні таких товарів суми ПДВ до складу податкового кредиту змінюється величина митної вартості цих товарів (зменшення митної вартості за рішенням суду або контролюючим органом прийнято рішення про коригування (зменшення) заявленої митної вартості товарів), коригування податкового кредиту, що проводиться у зв`язку зі зміною митної вартості товарів, на дату набуття рішенням суду законної сили або на дату прийняття відповідного рішення контролюючого органу відображається на підставі аркуша коригування до митної декларації у рядку 12.1 податкової декларації з ПДВ зі знаком „мінус"».

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Підпунктом 192.1 ст.192 ПК України встановлено особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту). Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

З таких підстав, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки дії позивачем вчинено у відповідності до вимог ст. 192 ПК України.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду