Справа № 2а/0570/22244/2011
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 квітня 2020 р. Справа №2а/0570/22244/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Побєда труда про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з серпня по жовтень 2011 року у розмірі 235252,14 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/22244/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Побєда труда про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з серпня по жовтень 2011 року у розмірі 235252,14 грн.

10 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0570/22244/2011.

Оскільки адміністративна справа №2а/0570/22244/2011 вважається втраченою, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження з відновлення повністю втраченого провадження та призначено судове засідання на 1 квітня 2020 року.

Заявник та представники сторін до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами частини першої статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено частиною першою статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 386 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 389 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно процесуальних документів по справі, що були роздруковані з автоматизованої системи документообігу Діловодство спеціалізованого суду убачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративний справі, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року вирішено задовольнити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Побєда труда (84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Артема, 6, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області (р/р НОМЕР_1 у ДОУ ВАТ Державний ощадний банк, ) заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року у сумі 235 252 (двісті тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 14 коп.

14 червня 2012 року на виконання зазначеної постанови був виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року відмовлено у задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Побєда труда про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року у справі №2а/0570/22244/2011.

Ухвалою суду від 23 серпня 2012 року вирішено розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року на 12 (дванадцять) місяців починаючи з вересня 2012 року, шляхом щомісячної сплати боргу, а саме: з вересня 2012 по липень 2013 року включно по 19604 грн., а в останній місяць серпень 2013 року 19608,14 грн., що разом становить 235252,14 грн.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/0570/22244/2011 судом використанні електронні копії вказаних вище процесуальних документів.

Будь-які матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті вищевказаної справи суду не надані.

З огляду на те, що копії документів, доданих до адміністративного позову, заперечень проти позову, письмових доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх доводів і заперечень, довіреностей представників сторін, судових викликів і повідомлень тощо, суду не надані, відновлення в повному обсязі втраченого провадження в даній адміністративній справі є неможливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів достатньо для розгляду та вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2а/0570/22244/2011, а саме в частині процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 384, 385, 386, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі №2а/0570/22244/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до публічного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Побєда труда про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з серпня по жовтень 2011 року у розмірі 235252,14 грн., в частині процесуальних документів, постановлених судом:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року про розстрочення виконання постанови суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв