Справа № 234/779/20
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/779/20
Провадження № 2-а/234/47/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/779/20 провадження № 2-а/234/47/20) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взвода 2 роти БПП Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ у Донецькій області сержанта поліції Філоненко Володимира Юрійовича ( м. Краматорськ, вул. Радгоспна, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 17 січня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взвода2 роти БПП Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ у Донецькій області сержанта поліції Філоненко Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2020 року серії ЕАК № 195655, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 09.01.2020 року поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Філоненко В.Ю. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2020 року о 21 год.50 хв. рухався в м. Краматорськ, вул. Дружби та керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos D 5M держ. номер НОМЕР_1 з номерним знаком, що був не освітлений в темну пору доби , чим порушив п.2.9.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.
Незважаючи на заперечення позивача працівником поліції була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Однак перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, на той час все працювало. Просить визнати дії відповідача інспектора роти УПП в м. Краматорську та Слов`янську ДПП сержанта поліції Філоненка Володимира Юрійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. протиправним; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1956755, винесену 09.01.2020 року та справу закрити .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, надав заяву у якій просив суд розглянути адміністративний позов за його відсутності, позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнав не подав.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що позивач погодився.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію.
Заяв, клопотань від сторін заявлено не було.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2020 року сержантом патрульної поліції 2-ї роти 1 батальйону управління патрульної поліції Філоненко В.Ю. було винесено постанову ЕАК № 1956755 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до змісту постанови: 09.01.2020 року о 21 год.50 хв. ОСОБА_1 рухався в м. Краматорськ, вул. Дружби, 72 А керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos D 5M держ. номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що був не освітлений в темну пору доби , чим порушив п.2.9.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. «в» п.2.95 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні постанова була винесена внаслідок того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з номерним знаком, що був не освітлений в темну пору доби , чим порушив п.2.9.в ПДР.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови не було надано суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських, інших доказів які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.п. «в» п.2.9 ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що останнім не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.п. «в» п.2.9 Правил дорожнього руху та ч.6 ст.121 КУпАП , а тому постанову серії ЕАК № 1956755 від 09.01.2020 року слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взвода 1 батальону 2 роти БПП Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ у Донецькій області сержанта поліції Філоненко Володимира Юрійовича ( м. Краматорськ, вул. Радгоспна, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1956755 від 09.01.2020 року, яка винесена поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції сержантом Філоненко Володимиром Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. В. Бакуменко