Справа № 160/9279/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9279/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року (суддя Букіна Л.Є.) в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства «Виробнича компанія «Алюммінерал»
до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року в адміністративній справі № 160/9279/19.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 03 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи та повернулося до суду 30 березня 2020 року.
На виконання вимог ухвали апелянт надав супровідний лист суду першої інстанції з реєстраційним штрих-кодом вхідної кореспонденції ДПС України, копії апеляційної скарги та клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений частиною 2 статті 169 КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, в повторно наданій апеляційній скарзі невірно зазначено коло учасників справи, а саме, позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюммінерал», тоді як згідно з рішенням суду позивачем є Приватне підприємство «Виробнича компанія «Алюммінерал», що також свідчить про неналежне виконання вимог ухвали судді від 25.02.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року в адміністративній справі № 160/9279/19 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 31 березня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров