Справа № 295/17882/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Сердюка Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою начальника СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Сердюка О.О. серії ДПО18 № 339994 від 22.11.2019 року в справі про адміністративне правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за те, що вона, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 о 10-00 год. 22.11.2019 року в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, поблизу ТЦ «Ринг» перетнула подвійну лінію дорожньої розмітки, чим порушила п. 1.3. дод. 2 ПДР України. Позивач вказала, що Правил дорожнього руху не порушувала та на даному відрізку дороги, подвійна лінія розмітки взагалі відсутня.

Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 339994 від 22.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у сумі 255,00 грн., а також закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.12.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду не надходило відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., що підтверджується постановою начальника СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Сердюка О.О. серії ДПО18 № 339994 від 22.11.2019 року, згідно якої позивач 22.11.2019 року об 10-00 год., керуючи транспортним засобом у с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, поблизу ТЦ «Ринг» перетнула подвійну лінію дорожньої розмітки, чим порушила п. 1.3. дод. 2 ПДР України.

У своїй позовній заяві позивач заперечувала проти зазначеного в постанові порушення Правил дорожнього руху.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 04.11.2019 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак відповідач у визначений ухвалою строк не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження правомірності свого рішення, що свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеності допустимими доказами, що призвели до притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 47, 49, 72-77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Сердюка Олександра Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 339994 від 22.11.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Відповідач: начальник СРПП Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Сердюк Олександр Олександрович (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Суддя Л.М. Семенцова