Справа № 643/17879/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова Олега Олександровича, третя особа - батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №701032 від 23.10.2019 року, винесену поліцейським взводу роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жуковим О.О. та закрити провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 23.10.2019 року, приблизно о 7:55, він рухався на належному йому автомобілі Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Парковій у м. Краматорську Донецької області, проте в районі будинку №24 з невідомих йому причин був зупинений працівниками патрульної поліції. На запитання щодо причин зупинки, йому було повідомлено працівником поліції, що він нібито рухався у смузі для руху маршрутного транспорту, чим порушив ПДР України, а саме п.17.1. ПДР України, відповідно до якого на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Після чого, відносно нього поліцейським Жуковим О.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №701032 та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому, не було враховано його усні зауваження про те, що під знаком розміщено табличку, яка вказує на заборону руху транспортних засобів у проміжок часу з 8.00 до 15.00 години, тоді як його запинено о 7:55, тобто поза межами проміжку часу, вказаного на табличці. На його вимогу надати будь-які докази скоєння правопорушення, відповідач повідомив, що факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом регістратору, розміщеного у патрульному автомобілі. Вважає, що обвинувачення у скоєнні ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, є безпідставними, так як обставини справи викладені у постанові, не відповідають дійсності, зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів поліцейський дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, а візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції можу бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Від відповідача - поліцейського взводу №1 роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова О.О. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив прийняти рішення по справі, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та зазначив, що 23.10.2019 року, приблизно о 08 год. 05 хв., водій, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Парковій у м. Краматорську Донецької області, біля будинку №24 здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», чим створив суттєву перешкоду для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 17.1 ПДР України. Після того, як поліцейським було встановлено порушення п.п. 17.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено особі, що брала участь у розгляді справи її права і обов`язки, передбачені ст. ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором були вирішені питання, передбачені ст. 278 КУпАП та п. 5 Розділу 3 Наказу №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Згідно із ст.285 КУпАП гр. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручена її копія. Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського та на відео чітко зафіксовано, як позивач здійснює рух прямо на полосі о 08 год. 06 хв. Тому посилання позивача на те, що обставини справи, викладені у постанові, не відповідають дійсності є необґрунтованими. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Від представника третьої особи - Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2019 року о 08 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Парковій у м. Краматорську Донецької області, біля будинку №24 здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.п. 17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №701032, складеною 23.10.2019 року поліцейським взводу №1 роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жуковим Олегом Олександровичем, відеозаписом з відеореєстратора поліцейського патрульної поліції, які суд визнає належними та допустимими доказами.

Сама по собі незгода позивача, зі складеною відносно нього постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова Олега Олександровича про скасування постанови серії ДПО18 №701032 від 23.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Жукова Олега Олександровича, третя особа: батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ДПО18 №701032 від 23.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.