Справа № 825/1927/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 квітня 2020 року Чернігів Справа № 825/1927/16
Провадження № МС/620/40/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 825/1927/16,
У провадженні Чернігівського адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача про накладення на ОСОБА_1 стягнень на підставі наказів від 26.09.2016 № 487-КП, від 27.09.2016 № 490-КП, від 28.09.2016 № 491-КП, від 08.07.2016 № 319-КП та від 09.09.2016 № 449-КП, скасування вказаних наказів.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 позов задоволено частково. Скасувано накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2016 № 487-КП, від 27.09.2016 № 490-КП та від 09.09.2016 № 449-КП. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 - без змін.
03.04.2020 до суду надійшла заява ( вх. № 7613/20 від 03.04.2020) про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить роз`яснити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 по адміністративній справі № 825/1927/16 в частині відмови в задоволенні позову, а саме скасування наказів №319-КП від 08.07.2016, № 491 - КП від 28.09.2016.
Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, вказана норма передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто це необхідно, якщо без такого роз`яснення рішення суду тяжко виконати.
У даному випадку заявник просить ро`яснити рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, що не передбачено частиною 2 статті 254 КАС України.
У свою чергу пунктом 5 частини четвертої статті 167 КАС України встановлено, що будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи відсутність правових підстав для подання заяви про роз`яснення рішення в частині позовних вимог в задоволенні яких відмовлено, суд дійшов висновку, що заява від 03.04.2020 (вх.7613/20) є очевидно безпідставною, тому на підставі частини 2 статті 167 КАС України таку заяву слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 254 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву ОСОБА_1 від 03.04.2020 (вх.7613/20) повернути без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2020.

Суддя І.І. Соломко