Справа № 420/1086/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1086/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Дизайн» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № ОД1023/1652/НП/ТД-ФС від 22.10.2020 про накладення штрафу в розмірі 12 519 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.02.2020 він дізнався про відкриття Краматорським міським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження № 61068208 з виконання постанови ГУ Держпраці в Одеській області від 22.10.2019 № ОД1023/1652/НП/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 12 519 грн. Позивач не погоджується із застосованим відносно нього штрафом на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, згідно з яким ОСОБА_1 відмовилась допускати інспекторів праці для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ТОВ «Ін Дизайн» та прийняти направлення на здійснення інспекційного відвідування. Позивач наголошує, що ОСОБА_2 неодноразово заявляла, що не є керівником Товариства та в неї відсутні повноваження (довіреність) для прийняття рішення про допуск державних інспекторів для здійснення перевірки. Крім того, направлення на здійснення перевірки від 18.09.2019 № 15/01-29-3200 не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як в ньому відсутні підстави для здійснення заходу, а предметом здійснення заходу вказані не лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а загальні питання. Також керівник об`єкта відвідування або інша уповноважена особа мають бути повідомлені про необхідність надання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Втім, така вимога не була додержана інспекторами з праці під час проведення позапланової перевірки.

Ухвалою від 14.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.03.2020 до суду від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що о 13 год. 57 хв. 19.09.2019 за адресою ведення господарської діяльності ТОВ «Ін Дизайн»: 65080, Одеська область, м. Одеса, вулиця Толбухіна, 135, ТЦ «МЕГА ДОМ» (магазин «Mцbel & Zeit») була зафіксована особа фото-відео фіксацією, яка після ознайомлення з службовими посвідченнями інспекторів праці та направленням на здійснення інспекційного з відвідування представилась як ОСОБА_2 , та зазначила, що працює юристом на ТОВ «Ін Дизайн». Також ОСОБА_1 відмовилась допускати інспекторів праці для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ТОВ «Ін Дизайн» та прийняти направлення на здійснення інспекційного відвідування, після чого інспекторами праці було запропоновано зв`язатися з керівництвом ТОВ «Ін Дизайн» для допуску здійснення інспекційного відвідування, на що юрист ОСОБА_1 дала відмову. Також для зв`язку інспектор праці залишив контактний номер телефону. О 15 год. 02 хв. 20.09.2019 за вказаною адресою був здійснений повторний вихід здійснення інспекційного відвідування Товариства, на фото-відео фіксацією була повторно зафіксована пані ОСОБА_2 , яка знову не надала згоду для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на Товариства. Також юристу Яковлевій І.А. було залишено копію направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3200 від 18.09.2019. Станом на 20.09.2019 о 16:00 год. до Головного управління Держпраці в Одеській області будь-які документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск інспекторів праці для ознайомлення з інформацією та документами ведення яких передбачено законодавством про працю від керівництва Товариства, або іншою уповноваженою особою не забезпечено, у зв`язку із чим 20.09.2019 було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД 1023/1652/НП, копія якого надіслана на адресу керівника Товариства згідно ЄДРПОУ: 65070, Одеська обл., місто Одеса, Малиновський район, вул. Космонавтів, будинок 27/2, квартира 15, рекомендованим листом № 748 23.09.2019, а також за адресою ведення господарської діяльності. Станом на 01.10.2019 до Головного управління будь-яка інформація (протести, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) чи документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск для ознайомлення з інформацією та документами ведення яких передбачено законодавством про працю від керівника ТОВ «Ін Дизайн», або іншої уповноваженої особи. Керуючись ст. 259 КЗпП, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП винесено № ОД1023/1652/НП/Т Д- ФС від 22.10.2019 про накладення штрафу на ТОВ «Ін Дизайн», у розмірі 12 519 грн. В той же час, вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 2, ч.ч 1, 5, 6 ст. 6 Закону України № 877, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, на Головне управління при проведенні інспекційних відвідувань не розповсюджуються.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надійшла.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, 06.09.2019 за вх. № 15-М-1500-01 до ГУ Держпраці в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , в якій останній просив провести перевірку діяльності підприємства, яке здійснює свою господарську діяльність в ТРЦ «Мегадом» в магазині Mobel & ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він працював на посаді начальника відділу збуту. Вказав, що йому нараховували заробітну плату в розмірі 4400 грн на місяць на банківську картку, яку роботодавець затримував з листопада 2018 р., тобто оплата праці не виплачена за 8 місяців. Також із затриманням були сплачені самі податки по заробітній платі та станом на момент звернення виплачені по березень 2019 р.; не сплачені відпускні та компенсація за невикористану відпустку.

Ухвалою від 06.03.2020 в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, статті 35 Закону України «Про оплату праці», ст. 27 Закону України «Про відпустки», ч. 1 ст. 259 КЗпП, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 2, ч. ч. 1-4, 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 р. № 823, Положення про Держану службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положення про ГУ Держпраці в Одеській області, затверджене наказом від 03.08.2018 № 84, звернення громадянина ОСОБА_3 , начальником ГУ Держпраці в Одеській області виданий наказ від 18.09.2019 № 1714, згідно з яким наказано провести у термін з 19.09.2019 по 20.09.2019 позаплановий захід у формі інспекційного відвідування ТОВ «Ін Дизайн», яке зареєстровано за адресою: 83048, Донецька область, м. Донецьк, вул.. Артема, буд. 114, кім. 17 та здійснює господарську діяльність за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, ТРЦ «Мегадом», магазин Mobel & Zeit з питань, які передбачені розділами 3, 4, 5, 6 ч. І Акту інспекційного відвідування, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338.

На підставі наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 18.09.2019 № 1714, направлення ГУ Держпраці в Одеській області на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2019 № 15/01-29-3200, відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, статті 35 Закону України «Про оплату праці», ст. 27 Закону України «Про відпустки», ч. 1 ст. 259 КЗпП, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 2, ч.ч. 1-4, 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 823, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом від 03.08.2018 № 84, головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Головного управління Держпраці в Одеській області Черновим Максимом Ігоровичем та Барським Віталієм Олеговичем, була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ТОВ «Ін Дизайн».

Зокрема, о 13 год. 57 хв. 19 вересня 2019 року за адресою ведення господарської діяльності ТОВ «Ін Дизайн»: 65080, Одеська область, м. Одеса, вулиця Толбухіна, 135, ТЦ «МЕГА ДОМ» (магазин «Mцbel & Zeit») була зафіксована особа фото-відео фіксацією, яка після ознайомлення з службовими посвідченнями інспекторів праці та направленням на здійснення інспекційного з відвідування представилась як ОСОБА_2 , та зазначила що працює юристом на ТОВ «Ін Дизайн». Також ОСОБА_1 відмовилась допускати інспекторів праці для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ТОВ «Ін Дизайн» та прийняти направлення на здійснення інспекційного відвідування, після чого інспекторами праці було запропоновано зв`язатися з керівництвом ТОВ «Ін Дизайн» для допуску здійснення інспекційного відвідування, на що юрист ОСОБА_1 дала відмову. Також для зв`язку інспектор праці залишив контактний номер телефону.

Наступного дня, 20.09.2019 о 15 год. 02 хв. за адресою ведення господарської діяльності (ТОВ «ІН ДИЗАЙН»): 65080, Одеська область, м. Одеса, вулиця Толбухіна, 135, ТЦ «МЕТА ДОМ» (магазин «Mцbel & Zeit») був здійснений повторний вихід здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ІН ДИЗАЙН», на фото-відео фіксацією була повторно зафіксована пані ОСОБА_2 , яка знову не надала згоду для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ТОВ «ІН ДИЗАЙН». Також юристу ОСОБА_2 було залишено копію направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-3200 від 18 вересня 2019.

Станом на 20.09.2019 16 год. 00 хв. до Головного управління Держпраці в Одеській області будь-які документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск інспекторів праці для ознайомлення з інформацією та документами ведення яких передбачено законодавством про працю від керівництва ТОВ «ІН ДИЗАЙН», або іншою уповноваженою особою не забезпечено, у зв`язку із чим 20.09.2019 інспектором праці Черновим М.І. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД 1023/1652/НП.

У зв`язку з тим, що юридична адреса ТОВ «Ін Дизайн» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у м. Донецьк, вул. Артема, буд. 114, кімната 17, копія Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування від « 20» вересня 2019 № ОДІ023/1652/НП надіслана на адресу керівника Товариства згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 65070, Одеська обл., місто Одеса, Малиновський район, вул. Космонавтів, будинок 27/2, квартира 15, рекомендованим листом № 748 23.09.2019 (повернення за зворотною адресою 09.10.2019).

Також копія акту про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування від « 20» вересня 2019 року № ОД 1023/1652/НП направлена за адресою здійснення господарської діяльності «Ін Дизайн»: 65080, Одеська область, м. Одеса, вулиця Толбухіна, 135, ТЦ «Мега Дом» (магазин «Mцbel & Zeit»), рекомендованим листом № 266 23.09.2019 (повернення за зворотною адресою 07.10.2019).

Станом на 01.10.2019 до Головного управління будь-яка інформація (заяви, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) чи документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск для ознайомлення з інформацією та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю від керівника ТОВ «Ін Дизайн», або іншої уповноваженої особи не забезпечено.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509, повідомлення про розгляд накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, згідно з яким 30.09.2019 перший заступник начальника ГУ Держпраці в Одеській області одержав акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи № ОД1023/1652/НП від 20.09.2019 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 256 КЗпП, надіслано листом 02.10.2019 за адресою здійснення господарської діяльності, та за адресою керівника ТОВ «Ін Дизайн».

Розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області С.В. Байдюком 22.10.2019, керуючись ст. 259 КЗпП, ч. 3 ст 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП, винесено постанову № ОД1023/1652/НП/Т Д- ФС від 22.10.2019 про накладення штрафу на ТОВ «Ін Дизайн» у розмірі 12 519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Вищезазначена позиція викладена Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду у поставові від 22 березня 2018 року по справі № 697/2073/17, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 2, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на які посилається позивач, на Головне управління Держпраці при проведенні інспекційних відвідувань не розповсюджуються, а тому відповідні аргументи позивача на увагу не заслуговують.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону.

Згідно з п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Згідно з п. 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

В силу пп. 2 п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право. ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Отже будь-яка дія суб`єкта господарювання, направлена на протидію прав посадової особи, визначених п. 10 Порядку № 823, зокрема й пп. 2, є перешкоджанням законної діяльності інспектора праці.

На підтвердження обставин щодо недопущення ОСОБА_2 інспекторів праці 19 та 20 вересня 2019 р. до реалізації контрольного заходу, яка ознайомилась із направленням на здійснення інспекційного відвідування та службовими посвідченнями, проте двічі відмовилась допускати інспекторів для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Ін Дизайн», а також прийняти направлення на здійснення інспекційного відвідування, відповідач до суду надав цифровий універсальний записаний диск (DVD-R), який є додатком до Акту від 20 вересня 2019 № 1023/1652/НП та є його невід`ємною частиною.

В результаті дослідженого судом змісту двох файлів, записаних на вказаному цифровому диску, знайшли своє підтвердження відображені в акті від 20.09.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОД 1023/1652/НП обставини.

Зокрема, особа на установчі дані ОСОБА_2 , яка представилася юристом ТОВ «Ін Дизайн», ознайомилась із направленням на здійснення інспекційного відвідування та службовими посвідченнями інспекторів праці, проте двічі 19 та 20 вересня 2019 р. не допустила останніх для здійснення контрольного заходу, зважаючи на те, що вона на це не уповноважена. При цьому повідомити, хто є уповноваженим на це ОСОБА_2 не змогла. Крім того, 19 вересня 2019 р. у присутності інспекторів праці зв`язатися з керівником ТОВ «Ін Дизайн» відмовилася без обґрунтування причин цього.

Також 20 вересня 2019 р. ОСОБА_2 відмовилася допускати інспекторів праці до перевірки з підстав, що їй не було надано згоди центрального органу виконавчої влади на цей позаплановий захід. Також на її погляд, викладені в направленні на проведення перевірки питання, які підлягали перевірці, тобто забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, заробітної плати, тривалості робочого часу, відпустки та з інших подібних питань, які передбачені розділами 3, 4, 5, 6 частини акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338, повинні перевірятися в межах планового заходу. Крім того, спочатку на запитання, чи зв`язувалася ОСОБА_2 з керівником ТОВ «Ін Дизайн», остання відповіла «так». Однак через дві хвилини змінила позицію, вказавши, що керівник у відрядженні та вона не мала змоги з ним зв`язатися.

Відповідно до пп. 6 п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно з п. 19 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Судом встановлено, що в акті інспекційного відвідування проставлено відмітку, що перешкоджання зафіксовано засобами відеотехніки та вони невід`ємною є частиною вказаного акту, а відтак суд вважає можливим використання даного відеозапису як доказу у справі.

Таким чином, суд встановив, що інспектори були позбавлені можливості виконати свої посадові обов`язки та здійснити інспекційне відвідування ТОВ «Ін Дизайн» через недопущення до його проведення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком № 509.

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, серед іншого, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (пп. 4 п. 2 Порядку № 509).

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 256 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, у випадку недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що мало місце у випадку інспекційного відвідування ТОВ «Ін Дизайн», підприємство винне у порушенні законодавства про працю, несе відповідальність у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Станом на день винесення постанови № ОД1023/1652/НП/ТД-ФС від 22.10.2020 до Головного управління будь-яка інформація (заяви, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) від керівника ТОВ «Ін Дизайн», або іншої уповноваженої особи не надходили.

Отже за результатами офіційного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про цілком обґрунтоване притягнення ТОВ «Ін Дизайн» оскаржуваною постановою до відповідальності за порушення вимог абз. 6 ч. 2 ст. 256 КЗпП.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційного з`ясування обставин справи в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Таким чином, відповідачем доведено підставність, ґрунтовність та правомірність притягнення ТОВ «Ін Дизайн» до відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог трудового законодавства.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

При цьому доцільно керуватись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що справа, яка розглядається, наочно ілюструє той факт, що досить часто для позивачів, які прагнуть будь-що уникнути відповідальності за інкримінований їм проступок, основною ціллю є забезпечити стратегію захисту, штучно створити умови для задоволення позову, ігноруючи необхідність доказово спростувати аргументацію сторони відповідача, тощо.

При цьому, звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в світлі посилань сторони позивача про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на допуск інспекторів праці до перевірки, є саме спробою домогтися уникнення відповідальності.

Суд зазначає, що на всіх підприємствах, які використовують найману працю, між власником або уповноваженим ним органом і трудовим колективом або уповноваженим ним органом повинен укладатися колективний договір, яким регулюються виробничі, трудові та соціальні відносини трудового колективу з адміністрацією підприємства.

Трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог ГКУ, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи тощо.

Однак на підтвердження покладеного в основу позову аргументу про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на допуск інспекторів праці до проведення перевірки, позивачем до суду не надано жодного доказу (наприклад, посадова інструкція юриста підприємства, в якій міститься заборона юристу підприємства допускати інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування, та особистий підпис про ознайомлення ОСОБА_2 з нею). При цьому уповноваження особи керівником об`єкта контролю для цілей контролюючих заходів не потребує оформлення довіреності, як помилково зазначає позивач, так як вказана дія не є дією від імені підприємства, або представництвом його інтересів в органах державної влади або вирішенням питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

В той же час, згідно з пп. 3 п. 18 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, і зазначені обставини для не допуску за встановлених судом фактів були відсутні.

Однак з боку ТОВ «Ін Дизайн» продемонстровано поведінку, спрямовану на ухилення від проведення відносно Товариства контрольного заходу, що виразилося в т.ч. у пасивності в питаннях надання пояснень, заперечень та документів до ГУ Держпраці в Одеській області після подій 19 та 20 вересня 2019 р. та всього часу, який передував прийняттю спірної постанови.

За своєю правовою природою бездіяльність це як пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах; так і характеризується свідомим і вольовим актом поведінки особи.

Отже пасивна поведінка Товариства, а саме безпідставний недопуск працівників ГУ Держпраці до проведення перевірки, ненадання документів, необхідних для здійснення заходів державного контролю - у сукупності свідчать про вольовий намір Товариства зірвати позаплановий контрольний захід, а розглядуване звернення до суду спрямовано на уникнення відповідальності за це.

Суд зазначає, що юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до статті 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.

Мета притягнення правопорушника до юридичної відповідальності обумовлена цілями, заради яких вона запроваджується. До таких основних цілей належать: охоронна, правозабезпечувальна, правовідновлювальна, попереджувальна, процедурно-процесуальна, виховна, каральна (штрафна).

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано всіх вимог чинного законодавства під час винесення постанови про накладення штрафу. Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Дизайн» (65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/2, кв. 15; ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2; ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу про визнання протиправними дій, скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.