Справа № 490/9085/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 490/9085/18
Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Скрипченка В.О., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 березня 2019 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 25.03.2019р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС та 3-ї особи Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС та 3-ї особи Миколаївської митниці ДФС, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №5520/20500/18 від 17.10.2018р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. - за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що дійсно ним 13.06.2018р. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці було ввезено на митну територію України автомобіль «Меrcеdеc-bеnz ML 270» НОМЕР_2, реєстр. номер НОМЕР_1, іноземної реєстрації, який зламався та 20.06.2018р. був поміщений на СТО для ремонту АКПП, в зв`язку із чим, він не мав змоги у визначений ст.95 МКУ 10-денний строк вивезти його з митної території України у зворотному напрямку, про що він, відповідно до положень ст.192 МКУ, 21.06.2018р. письмово повідомив найближчу митницю - Миколаївську митницю ДФС, однак, не зважаючи на цю непереборну обставину, відповідач неправомірно визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та наклав на нього штраф.

Рішенням Центрального районного суду від 05 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі. Скасовано постанову Волинської митниці ДФС №5520/20500/18 від 17.10.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Волинської митниці ДФС 10.04.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.03.2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13.06.2018р. позивачем - громадянином України ОСОБА_1 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС було ввезено на митну територію України в «режимі транзит» автомобіль «Меrcеdеc-bеnz ML 270» НОМЕР_2, реєстр. номер НОМЕР_1, іноземної реєстрації.

20.06.2018р. вказаний автомобіль зламався та був поміщений позивачем на СТО ФОП ОСОБА_2 для ремонту АКПП, в зв`язку із чим, він не мав змоги у визначений ст.95 МК України 10-денний строк вивезти його з митної території України у зворотному напрямку, про що він, відповідно до положень ст.192 МК України, 21.06.2018р. письмово повідомив найближчу митницю - Миколаївську митницю ДФС.

25.09.2018р. в ході аналітично-первірочних заходів за допомогою АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС відповідачем було встановлено, що позивач у встановлений законом 10-денний строк вказаний вище автомобіль «Меrcеdеc-bеnz ML 270» реєстр. номер НОМЕР_1 у зворотному напрямку не вивіз та в інший митний режим не помістив, чим порушив митні правила.

В той же день, т.б. 25.09.2018р., головним державним інспектором ВМО №4 відносно гр. ОСОБА_1 (за відсутності правопорушника) було складено протокол №5520/20500/18 про порушення останнім митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, в якому, зокрема, окрім іншого, було визначено дату, час та місце розгляду справи (т.б. 17.10.2018р. о 10.00).

В подальшому, т.б. 17.10.2018р. в.о. начальника Волинської митниці ДФС, за результатами розгляду вказаного вище протоколу, без його участі правопорушника, ухвалено постанову №5520/20500/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. - за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Отримавши 26.10.2018р. копію вказаної постанови митного органу та не погоджуючись із нею, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності та передчасності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, приписами ч.ч.1,2,4 ст.526 МК України регламентовано, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує та перевіряє, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, позивача було проінформовано відповідачем про необхідність явки для участі у розгляді справи про порушення митних правил №5520/20500/18 шляхом надсилання по пошті за місцем його реєстрації рекомендованого листа ФОП-9889/20/03-70-61/36 від 31.07.2018р.

Разом з тим, належних доказів щодо отримання позивачем даного поштового повідомлення, відповідачем до суду 1-ї та 2-ї інстанцій так і не надано, як і не надано будь-яких заяв останнього щодо розгляду справи у його відсутності.

Отже, за таких обставин, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає доводи представника відповідача про своєчасне та належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи є безпідставними, оскільки насправді вказане поштове повідомлення позивач фактично не отримував.

Вищезазначена обставина, на думку суду, є достатньою підставою для висновку про розгляд відповідачем справи про порушення митних правил відносно позивача за відсутності даних про своєчасне та належне сповіщення останнього про місце і час розгляду справи, що, в свою чергу, в силу ч.1 ст.531 МК України, являється однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки порушує права особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачені ст.498 МК України.

Так, як встановлено матеріалами справи та вже зазначалося вище, 13.06.2018р. позивач через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ввіз на митну територію України з метою транзиту автомобіль марки «Mercedec-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, 20.06.2018р., як свідчать матеріали справи, вказаний вище автомобіль був доставлений позивачем на СТО ФОП ОСОБА_2 у зв`язку із технічною несправністю автоматичної коробки перемикання передач (АКПП).

Також, по справі встановлено, що позивач, на наступний же день, т.б. 21.06.2018р., відповідно до положень ст.192 МК України, звернувся до Миколаївської митниці ДФС, як найближчого органу доходів і зборів, із письмовою заявою з додатками, в якій зазначив обставини цієї події (ремонту) та місцезнаходження транспортного засобу. Дана заява позивача була зареєстрована 3-ю особою за вх. № Б-66/0/122-18 від 21.06.2018р. (а.с.11).

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи електронної довідки Миколаївської митниці №5 від 21.06.2018р., починаючи з 20.06.2018 завезений у митному режимі транзит транспортний засіб марки «Mercedec-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 зламався та станом на день написання заяви перебуває на території СТО, яка належить ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38,39).

До того ж, зі змісту долученого до матеріалів справи Витягу АСМО «Інспектор», станом на 24.01.2019р. у вказаній базі наявна інформація про реєстрацію звернення ОСОБА_1 із заявою про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений строк транспортного засобу марки «Mercedec-Benz ML 270» у зв`язку з поломкою. Дата реєстрації заяви 21.06.2018р., дата внесення відповідних відомостей до інформаційної бази - 22.06.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача та змісту Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ВР-000007 від 23.01.2019р., 20.06.2018р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг у вигляді ремонтних робіт, які в період з 20.06.2018р. по 23.01.2019р. були виконані на автомобілі марки «Mercedec-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме був проведений ремонт АКПП, загальна вартість якого складає 8 200 грн.

Як слідує з положень ст.90 МК України, «транзит» - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У пункті 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Так, дійсно, частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 (десять) діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, вказана ще норма МКУ чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії 3-х осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено у п.2 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» (затв. наказом МФ України від 31.05.2012р. №657), відповідно до якого, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно із п.3 Розділу 8 вказаного Порядку №657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 цього ж Порядку №657, окрім іншого, встановлено, що, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, з системного аналізу зазначених вище законодавчих норм вбачається, що митним законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Так, матеріалами справи беззаперечно підтверджено, що спірний автомобіль «Mercedec-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 у період з 20.06.2018р. по 23.01.2019р. знаходився на ремонті, що підтверджується виданими ФОП ОСОБА_2 документами: довідкою №5 від 20.06.2018р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ВР-000007 від 23.01.2019р. При цьому, автомобіль знаходився у нерухомому стані, а така тривалість ремонту була пов`язана з відсутністю запчастин, які доставлялись із-за кордону.

Отже, враховуючи вказані вище обставини, надані сторонами докази та приймаючи до уваги вказані вище норми діючого у цій сфері законодавства, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що усунення несправностей в роботі АКПП автомобіля марки «Mercedec-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка виникла незалежно від волі позивача та спричинила пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що, в свою чергу, було невідкладно повідомлено найближчий митний орган. Технічну ж несправність автомобіля, в свою чергу, теж було підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Крім того, судом 2-ї інстанції також встановлено, що одразу після закінчення ремонту, т.б. 23.01.2019 року, позивач у найкоротший термін (т.б. 27.01.2019р.) самостійно вивіз спірний «транзитний» автомобіль «Mercedec-Benz ML 270» за межі України, тобто з дотриманням встановленого законодавством 10-денного строку.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що дії позивача, в даному випдку, не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому, відповідно, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є протиправною, передчасною та дійсно підлягає скасуванню.

При цьому, одночасно також необхідно зазначити й про те, що аналогічної правової позиції з цих спірних питань дотримується і Верховний суд, зокрема, у своїх постановах від 28.08.2018р. у справі №163/3114/16-а та у справі №444/1574/16-а, від 14.08.2018р. у справі №465/2521/16-а та від 10.04.2018р. у справі №357/2754/17, які, в силу ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.5 ст.242 КАС України, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

До того ж, ще слід вказати й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КА України.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.О. Скрипченко

Т.М. Танасогло