Справа № 599/599/20
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/599/20
РІШЕННЯ н.п.2-а/599/11/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Закришка Олега Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Закришка Олега Ярославовича , оскаржуючи постанову серії ДП 18 № 646059 від 29 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постанова є неправомірною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Відповідач прийняв оскаржувану постанову без будь - яких доказів його вини, не надав оцінку його запереченням і клопотанням. Справу просить розглянути без його участі.

Відповідач надав письмові пояснення, згідно яких позову не визнає, вважає, що відповідача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як він вчинив два правопорушення: на вітровому склі в зоні дії склоочисника була наявна тріщина більше 5 см, за що передбачена відповідальність за чю1 стю121 КУпАП та був відсутній поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на позивача накладено стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.126 КУпАП - 425 грн.

Суд, в силу ч.6 ст.12 КАС України, враховує, що справа є незначної складності, малозначною і відповідно до ч.3 ст.205 України проводить розгляд справи без участі сторін в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

29 лютого 2020 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Закришка Олегом Ярославовичем винесено постанову серії ДП18 № 646059 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

У постанові вказано, що 29 лютого 2о20 року о 11 год.15 хв. на А/Д М -09, 33км + 550м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 в якого на вітровому склі в зоні дії склоочисників є тріщина більше 5 см, чим порушив п. 31.4.7 (в) та п.31.1 Правил дорожнього руху України, а також при перевірці документів не мав при собі поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивач порушив п.31.4.7 «в» ПДР України

Відповідно до п. 31.4.7 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Як вбачається із вказаної норми ПДР України, у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу відсутня вимога «наявність тріщини на склі».

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав достатніх доказів, які свідчать про те, що під час руху автомобіля позивача були наявні на лобовому склі перешкоди, що обмежують оглядовість при керуванні транспортним засобом, будь - яких досліджень чи замірів не проводилося.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є недоведеною, подія і склад даного правопорушення відсутній.

Однак, згідно п.2.1. «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Відповідальність за порушення даних вимог передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в підтвердження своїх доводів не надав полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який би свідчив, що його автомобіль на час винесення оскаржуваної постанови був застрахований.

Таким чином суд вважає, що відповідача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальнорсті, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП і штраф накладено у межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5,9,77,244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.121,126,280,292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Закришка Олега Ярославовича серії ДП 18 № 646059 від 29 лютого 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановити, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно постанови ДП 18 № 646059 від 29 лютого 2020 року, за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

06 квітня 2020 року