Справа № 552/1144/20
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1144/20
Провадження № 2-а/552/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., секретаря судового засідання - Рибальченко О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області Паладійчук Анастасії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти Паладійчук Анастасії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обґрунтовував тим, що 04.03.2020 року інспектором УПП в Полтавській області Паладійчук А.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 425 грн. Позивач вказує на те, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 04.03.2020 року керуючи автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. М.Бірюзова та вул. Квітки Цісик на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну заміну сигналів. Жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або перехідного переходу. Червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигнал.

У п. 8.10 ПДР зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо її немає - не ближче 10 метів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції Паладійчук А.О. було винесено постанову серії ЕАК №2193975 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. М.Бірюзова та вул. Квітки Цісик на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. М.Бірюзова та вул. Квітки Цісик на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 04.03.2020 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції Паладійчук А.О. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2020 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.