Справа № 804/3877/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 804/3877/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016р. у справі №804/3877/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановила:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі № 804/3877/16 зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк до 25.03.2020 року надати розрахунок податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 року №, прийнятого Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в розрізі контрагентів, по взаємовідносинах з якими були нараховані податкові зобов`язання та штрафні санкції.

В судовому засіданні 11.03.2020 року оголошено перерву до 11:30 год. 01.04.2020 року.

У судове засідання сторони, повідомлені судом про обмеження в роботі суду, пов`язані з карантинними заходами щодо подолання пандемії з коронавірусної інфекції, не з`явилися.

26.03.2020 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання витребуваної судом інформації по справі у зв`язку з необхідністю надання доказів на спростування доводів позивача та інших доказів, які мають суттєве значення для вирішення даної справи. Також в клопотанні вказано про те, що представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області було здійснено відповідне звернення до профільних структурних підрозділів для отримання витребуваної судом інформації. Проте отримання відповідної інформації потребує більш тривалого часу. Станом на 25.03.2020 року інформація ще не отримана.

01.04.2020 року відповідач звернувся до суду з аналогічним клопотанням про продовження строку для надання витребуваних судом доказів та пояснень. Крім того заявник просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину в мсті Дніпрі та необхідністю надання витребуваних Третім апеляційним адміністративним судом доказів та пояснень, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання про продовження строку для надання витребуваних судом доказів та пояснень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що порушений позивачем спір виник у зв`язку з прийняттям Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (первісним відповідачем) податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 07.06.2016 року №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 98 458,97 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 49339,50 грн.

Одержавши 16.03.2020 року копію ухвали суду від 11.03.2020 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не навело поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому надати у встановлений судом строк витребуваний судом розрахунок.

Більш того, на думку колегії суддів, станом на дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення такий розрахунок мав бути в наявності у суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, заявлені клопотання про продовження строку задоволенню не підлягають.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 року була прийнята до провадження справа за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016р. у справі №804/3877/16, справу призначено до розгляду на 22.01.2020 року.

22.01.2020 року розгляд справи був відкладений у зв`язку з зайнятістю судді Кругового О.О., який входить до складу колегії, у іншому судовому засіданні.

У судових засіданнях 30.01.2020 року, 06.02.2020 року, 11.03.2020 року у справі оголошувались перерви.

Постановою Кабінету Міністрів №211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Разом з цим строки розгляду справи обмежені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач не навів поважних причин ненадання витребуваного судом розрахунку, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити та здійснювати розгляд справи за відсутності сторін.

Керуючись статтями 121, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотань про продовження строку для надання витребуваної судом інформації.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Здійснювати розгляд справи за відсутності сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.О. Круговий