Справа № 400/3610/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3610/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення від 02.09.2019 р. № 1264361/41938393 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.05.2019 р. № 18 за датою її подання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Престиж Пром» задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для:

- зазначення обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування судом першої інстанції норм права, із наданням копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - для надання документу про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт 16.03.2020 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 9304. Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 26.03.2020 року включно (четвер - робочий день).

У встановлений апеляційним судом строк апелянт надав обґрунтування вимог апеляційної скарги із наданням копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

Також, апелянт подав клопотання про доручення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору № 302 від 20.03.2020 року в сумі 2881,50 грн.

Одночасно у своєму клопотанні апелянт навів обґрунтування сплати судового збору в сумі саме 2881,50 грн., а не в сумі, яка зазначена у ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року - 5763 грн.

Так, на думку апелянта, по цій справі позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру, оскільки скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є основною вимогою, а зобов`язання зареєструвати податкову накладну - похідною.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на приписи ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В справі № 400/3610/19, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів. Позовна вимога про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної пред`явлена до Головного управління ДПС у Миколаївській області, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну пред`явлена до Державної податкової служби України. Таким чином, по цій справі позивачем, юридичною особою було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Посилання апелянта, в цій справі щодо статусу «як похідної вимоги» вимоги, заявленої до Державної податкової служби України, апеляційний суд відхиляє, як помилкове з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України лише при визначені юрисдикції адміністративних судів містить посилання на похідні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі (ст. 19). Закон України «Про судовий збір» не містить поділу позовних вимог на основні та похідні вимоги.

Також, апеляційний суд зазначає, що скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не має в обов`язковому порядку такого наслідку, як зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи викладене, та те що, оскаржуване рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в повному обсязі, а не тільки в частині позовних вимог, що були заявлені до ГУ ДПС у Миколаївській області, та те, що апелянт не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (не сплати судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі), апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №400/3610/19 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.