Справа № 500/2464/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2464/19

31 березня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.;

представників відповідача: Сорокаліта В.І., Сорокаліт Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про визнання очевидної недостовірності акту про результати камеральної перевірки дотримання граничних строків сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та виключення акту з числа доказів у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №2464/19 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" кошти у розмірі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 18380,46 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" подав до суду клопотання, в якому просить виключити акт про результати камеральної перевірки дотримання граничних строків сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств ТОВ "Мелвіс" від 05.03.2019 №1408/19-00-54-07/21135198 з числа доказів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході розгляду даної справи було встановлено, що вказаний акт, який долучений до позовної заяви має інший номер ніж той, що був ручений представнику ТОВ "Мелвіс".

В судове засідання призначене на 31.03.2020 о 10:00 год. представник Головного управління ДПС у Тернопільській області в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" кошти у розмірі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 18380,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління ДПС у Тернопільській області вказує, що згідно довідки про наявність податкового боргу за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 18380,46.

Вказує, що заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств виникла у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання нарахованого згідно податкових декларацій від 03.02.2019 на суму 4972,00 грн (податковий період 2018), від 25.02.2018 на суму 2190,00 грн (податковий період 2017), від 01.03.2017 на суму 5349,00 грн (податковий період 2016). До ТОВ "Мелвіс" застосовано штрафну (фінансову) санкцію згідно із податковими повідомленнями-рішеннями від 20.02.2019 № винесеного на підставі акта перевірки від 21.01.2019 №369/19-00-54-07/21135193, яким встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток; від 01.04.2019 № винесеного на підставі акта перевірки від 05.03.2019 року №1408/19-00-54-07/21135193, яким встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Також, нараховано пеню у зв`язку із несплатою узгодженого грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки за період з 13.10.2016 по 11.02.2019.

До позовної заяви позивачем додано, зокрема, акт про результати камеральної перевірки дотримання граничних строків сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств ТзОВ "Мелвіс" від 05.03.2019 №1408/19-00-54-07/21135193.

Проте, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні від 01.04.2019 № вказано, що воно винесено відповідно до акта №1408/19-00-54-07/21135198 від 05.03.2019.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи подане клопотання суд приходить до висновку, що обставини вказані відповідачем, як підстави для виключення вказаного акту з числа доказів вказують на порушення допущені під час складання вказаного акта та не можуть в сукупності слугувати єдиною підставою для визнання акта недостовірним у цілому. Допущенні порушення при складанні вказаного акта будуть взяті судом до уваги при дослідженні доказів та вирішенні спору по суті.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2020 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.