Справа № 806/5233/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року

Київ

справа №806/5233/15

адміністративні провадження №К/9901/55078/18, К/9901/55285/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія в м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі № 806/5233/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, треті особи - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Лоханчук В`ячеслав Анатолійович , про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив:

1) зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №3658); Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №4658); Лоханчук В`ячеслав Анатолійович ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

2) зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) про скасування дії та запису про неї:

- державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 №0008407; ОСОБА_4 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради;

3) визнати неправомірним та зобов`язати Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 №9001658; Вознюк Олександр Володимирович ; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №2001658; Вознюк Олександр Володимирович ; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №3001658; Вознюк Олександр Володимирович ; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.

В обґрунтування позову вказав, що реєстраційні дії від 27.11.2015 №3001658 та №4001658, які вчинив державний реєстратор Лоханчук В.А. , визнані протиправними постановою суду в справі № 806/5231/15, яка набрала законної сили, проте їх не скасовано. Дія із скасування реєстраційної дії 15.03.2011 №0008407 підлягає скасуванню, оскільки постановою суду в справі № 819/3419/15, на підставі якої скасовано цей запис, не запроваджено ліквідаційну процедуру юридичної особи ТДВ "ЖЛ", внаслідок чого позивач був позбавлений права взяти участь в ліквідації товариства. Що стосується запису "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 № 9001658; Вознюк О.В .; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", то він підлягає скасуванню, оскільки дії по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів було вчинено державним реєстратором без належних документів та на підставі Інструкції реєстратора з використання комп`ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка не є нормативно-правовим актом. Дії державного реєстратора Вознюка О.В. із скасування реєстраційних дій за судовим рішенням від 13.09.2016 №2001658 та №3001658 проведені без належних підстав, тому також підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що реєстраційна дія щодо зміни керівника ЗАТ "Житомирські ласощі" на ОСОБА_7 вчинена за відсутності будь-яких документів і підстав. Заявником також вказано, що ним подано належні та допустимі докази, які свідчили про порушення оскаржуваними реєстраційними діями прав позивача як учасника ТДВ "ЖЛ" та акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі", що, на його думку, спростовували висновки суду у справі № 806/5231/15, однак, судами попередніх інстанцій не наведено мотиви, з яких суди не взяли їх до уваги та не наведено доказів, які спростовують факт порушення прав позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" Філія в м. Житомирі також звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірним та зобов`язання Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка О.В., або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі. але не виключно Міністерство юстиції України та його регіональні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071) "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 №9001658; Вознюк О . В.; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" та ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо того, що оскаржуваний запис набув змін внаслідок вчинення дій з актуалізації запису державного реєстратора Лоханчука В.А. від 27.11.2015 під 6001658 на підставі даних інформації, яка містилась в реєстрі про ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки вчинена 13 вересня 2016 року є саме реєстраційною дією щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. також наголошено на тому, що в матеріалах реєстраційної справи щодо ЗАТ "Житомирські ласощі", так і в матеріалах справи відсутні рішення уповноважених органів ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо призначення виконуючого обов`язки голови правління ЗАТ "Житомирські ласощі".

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Філія в м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі № 806/5233/15.

Відзивів на касаційні скарги учасниками справи до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд попередніх інстанцій виходили з наступного.

Так, судами встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №806/5231/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в якому позивач, зокрема, просив:

- визнати протиправними та скасувати дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі": скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 2001658); Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 8001658); Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області.

Постановою суду від 26.05.2016 в справі № 806/5231/15 визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В.А. щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі": "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 2001658); Лоханчук В.А. ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 8001658); Лоханчук В.А.; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області".

У задоволенні позовних вимог ТОВ "ЖЛ" про скасування вказаних реєстраційних дій, вчинених Лоханчуком В.А. 27.11.2015, відмовлено.

Вказане судове рішення ТОВ "ЖЛ" та ОСОБА_1 оскаржувалося в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 справі № 806/5231/15 залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій вказано, що в справі №806/5231/15 суд дійшов висновку про те, що скасування записів, внесених 27.11.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15, не створюють для позивача реальних правових наслідків та не впливають на стан його суб`єктивних прав і обов`язків, оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15, яка набрала законної сили, скасовано ті самі реєстраційні дії що і згідно вищевказаного судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду. Тобто, реєстраційні дії від 27.11.2015 вчиненні державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В.А. вже оскаржувалися ТДВ "ЖЛ" у справі № 806/5231/15.

Суди попередніх інстанцій погодились з позицією судів у справі №806/5231/15, які встановили, що на час вирішення позовних вимог ТОВ "ЖЛ" та ОСОБА_1 щодо скасування реєстраційних записів від 27.11.2015 №3658) та №4658), внесених державним реєстратором Лоханчуком В.А., у вказаних осіб відсутні порушені права.

Також матеріалами справи підтверджено, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі №819/3419/15, на підставі якої внесені оскаржувані реєстраційні записи, залишена в силі постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 26.04.2016 залишено без змін постанову Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/46655/15 від 23.12.2015, якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати".

Зокрема, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 визнано протиправними та скасовано:

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією;

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ";

- запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття.

Скасовано записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: від 19.05.2011 №1008407; від 07.07.2011 №2008407; від 07.09.2011 №3008407; від 06.12.2011 №4008407; від 22.02.2012 №5008407; від 16.05.2012 №7008407; від 17.05.2012 №8008407; від 18.05.2012 №9008407; від 13.06.2012 №0008407; від 03.10.2012 №1008407; від 25.04.2013 №2008407; від 21.05.2013 №3008407; від 24.05.2013 №5008407; від 13.06.2013 №6008407; від 20.08.2013 №7008407; від 22.10.2013 №8008407; від 22.04.2014 №9008407; від 18.08.2014 №0008407; від 29.04.2015 №1008407; від 25.05.2015 №2008407.

Таким чином, судами попередніх інстанцій вказано, що у зазначених справах суди дійшли висновків про протиправність реєстраційних дій, скасування яких є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та не встановлення в постанові суду від 26.05.2015 по справі №806/5231/15 правових підстав для скасування реєстраційних дій державного Лоханчука В.А. щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі": "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 2001658); Лоханчук В.А.; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2 8001658); Лоханчук В.А.; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області", суди дійшли аналогічного висновку про відсутність таких підстав і в даній справі.

Що стосується вимоги позивача скасування реєстраційної дії та запису про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) про скасування дії та запису про неї: "державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 №0008407; ОСОБА_4 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради", суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Так, судами встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 визнано протиправним та скасовано запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ".

Постановою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/46655/15 від 23.12.2015, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати".

Постановою Верховного Суду України від 26.04.2016 залишено без змін постанову Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/46655/15 від 23.12.2015.

Крім того, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15, визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" (): державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис №0008407.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 змінено в частині мотивів задоволення позову, вилучивши з тексту постанови абзац "Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ "Житомирські ласощі" 20 листопада 2011 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія "Дельта Кепітал СА" яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати". В решті постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року було залишено без змін.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 набрала законної сили 23.12.2015, а постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року в справі №819/3419/15 набрала законної сили 03.03.2016.

Таким чином, судами попередніх інстанцій вказано, що даними рішеннями судів було визнано протиправними та зобов`язано реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" () запис від 15.03.2011 №0008407. Разом з тим, позивач же в даній справі просить скасувати реєстраційну дію про скасування дії "державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 №0008407; ОСОБА_4 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради", що, на думку судів попередніх інстанцій, фактично призведе до встановлення факту неправомірності скасування реєстраційної дії від 15.03.2011 №0008407, тобто, поставить під сумнів рішення судів, якими встановлено обставини протиправності запису від 15.03.2011 №0008407 та зобов`язано скасувати цей реєстраційний запис.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимоги позивача в частині зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, або органів державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) про скасування дії та запису про неї: державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 №0008407; ОСОБА_4 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірним та зобов`язання скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):

- "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 № 9001658; Вознюк Олександр Володимирович ; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", судами попередніх інстанцій вказано наступне.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 05.10.2017) щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071), сторінка 7, міститься реєстраційний запис наступного змісту: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Також судами встановлено, що цей запис у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071), станом на 27.11.2015 містився у наступній редакції: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Судами попередніх інстанцій вказано, що державним реєстратором фактично не було внесено зміни до реєстраційного запису "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2; Лоханчук В.А.; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", а здійснено лише оновлення реєстраційної дії, внаслідок чого змінився лише державний реєстратор, який проводив цю реєстраційну дію.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для скасування реєстраційної дії "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 №9001658; Вознюк Олександр Володимирович ; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно матеріалів реєстраційної справи № 1 305 001658 07 щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (), том №6, державним реєстратором Вознюком О.В. у відношенні Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (), було вчинено 2 реєстраційні дії на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15, яка набула законної сили 03.03.2016, а саме скасування реєстраційних дій:

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 8001658;

- державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 2001658.

Таким чином, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог в частині вимоги позивача визнати неправомірними та зобов`язати скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071): "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №2001658; Вознюк Олександр Володимирович ; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області"; "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №3001658; Вознюк Олександр Володимирович ; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області", оскільки державним реєстратором Вознюком О.В. було дотримано вимоги Закону та правомірно внесено оспорювані записи від 13.09.2016, як такі, що вчинені на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову; далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як убачається з матеріалів справи та установлених судами фактичних обставин, позивач оскаржує реєстраційні дії не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань їх прийняття, а з підстав захисту його корпоративних та майнових прав, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

Враховуючи предмет спірних правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія в м. Житомирі задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі №806/5233/15 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук