Справа № 560/798/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

01 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 560/798/16-а пров. № КДМ/А/22/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Кушнерика М. П., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Юник А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/798/16-а за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

суддя в 1-й інстанції Оборонова І. В.,

час ухвалення рішення 18.01.2017 року,

місце ухвалення рішення - м. Дубровиця,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Дубровицької міської ради судовий збір у розмірі 1818 грн 96 коп., який сплачений був ним при подачі апеляційної скарги.

Заяву мотивує тим, що постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року його касаційну скаргу було задоволено частково, постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, і в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, а також стягнено на його користь судовий збір у розмірі 1984 грн 32 коп. за подання касаційної скарги, в іншій частині судові рішення першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Просить його заяву задовольнити.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 Житомирський апеляційний адміністративний суд ліквідовано, натомість утворено Восьмий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає, зокрема, Рівненську область.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні такої заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дубровицької міської ради, що полягає у неприйнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя в тому числі: рілля) на території Дубровицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0591 га для надання йому цієї земельної ділянки у власність. У решті позовних вимог відмовлено.

02 березня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дубровицької міської ради Рівненської області судовий збір у розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одну гривню 20 коп.), у задоволені решти заявлених вимог відмовив.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року скасовано в частині, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову частково: зобов`язано Дубровицьку міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя в тому числі: рілля) на території Дубровицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0591 га та надання ОСОБА_1 цієї земельної ділянки у власність. Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дубровицької міської ради Рівненської області 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дубровицької міської ради Рівненської області судовий збір у 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки. В іншій частині постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року залишено без змін.

Ст.252 КАС України визначає підстави та порядок ухвалення додаткового судового рішення.

Так, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Крім того, ч.6 ст.139 КАС України передбачає, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Дубровицької міської ради судовий збір у розмірі 1818 грн 96 коп., який сплачений був ним при подачі апеляційної скарги.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року сплатив судовий збір у розмірі 1818 грн 96 коп. (а.с.188 т.1).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року - без змін.

Крім того, постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року скасовано в частині, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову частково: зобов`язано Дубровицьку міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя в тому числі: рілля) на території Дубровицької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0591 га та надання ОСОБА_1 цієї земельної ділянки у власність. Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дубровицької міської ради Рівненської області 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дубровицької міської ради Рівненської області судовий збір у 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки. В іншій частині постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року залишено без змін.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2017 року - без змін, а суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалив нове судове рішення, тому відповідно до вимог ч.6 ст.139 КАС України він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/798/16-а щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, а, відповідно, і прийнятті з наведених вище підстав додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 139, 229, 241, 242, 243, 248, 250, 252, 310, 315, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/798/16-а за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. І. Мікула
Судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін

Повне судове рішення складено 01 квітня 2020 року.