Справа № 520/14026/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02.04.2020 р. № 520/14026/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі №520/14026/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області (вул. М.Грушевського, буд.7, м. Лозова, Харківська область, 64602) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, в якому просить суд:

- дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про накладання арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 визнати неправомірними;

- скасувати реєстраційний запис про накладання обтяження - арешту всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_3

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 скасовано. Справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року дану позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. за вимоги немайнового характеру або докази звільнення особи від сплати судового збору та копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

01.04.2020 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки, на думку позивача, у зв`язку з рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 р. та подальшими рішеннями судді Рубан В.В. у справі №520/14026/19 виникли певні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу. Вважає, що оскільки процесуальне рішення судді Рубан В.В. про відмову у відкритті провадження скасоване постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 р. як неправомірне, тобто факт не допуску суддею до правосуддя визнаний судовим рішенням, яке набуло чинності, положення ч.4 ст.36 КАС України не підлягає застосуванню.

01.04.2020 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Рубан В.В. передано справу у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Сагайдака В.В. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді Рубан В.В. в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відвід головуючому судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.

Як встановлено судом зі змісту заяви позивача про відвід, позивач не погоджується з процесуальними діями судді.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Рубан В.В. позивачем не наведені.

Приписами ч. 11, 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубан В.В. по справі №520/14026/19 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2020 р.

Суддя Сагайдак В.В.