Справа № 160/3517/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2020 року Справа № 160/3517/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса Олена Миколаївна, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування витягу з протоколу №57 від 29.10.2019р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом поштового зв`язку надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати витяг з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради УІІ скликання від 29.10.2019р.;

- зобов`язати Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ) та надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у якості 20000 грн.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31 березня 2020 року позивачем одночасно подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дві позовні заяви, за результатами автоматизованого розподілу яких визначено суддів:

- справа №160/3517/20 (суддя Неклеса О.М.);

- справа №160/3518/20 (суддя Конєва С.О.).

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. в адміністративній справі №160/3518/20 зазначено, що 28.03.2020р. (згідно Укрпошти Експрес) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Павлоградської міської ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати витяг з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради УІІ скликання від 29.10.2019р.;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у якості 20000 грн.

За правилами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пункту 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною третьою статті 45 встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В адміністративній справі №160/3517/20 (суддя Неклеса О.М.) заявлена позовна вимога до Павлоградської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування витягу з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради УІІ скликання від 29.10.2019р.;

В адміністративній справі №160/3518/20 (суддя Конєва С.О.) заявлена позовна вимога до Павлоградської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування витягу з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради УІІ скликання від 29.10.2019р.;

Таким чином, суд зазначає, що позивач:

- одночасно подав два позови до одного й того ж відповідача;

- з аналогічним предметом спору, з аналогічних підстав.

З викладеного вбачається, що метою подання таких позовів є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, суд в ухвалі від 01.04.2020 року у справі №160/3518/20 визнав дії позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зловживанням своїми процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями у відповідності до п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що шостим абзацом на сьомому аркуші позовної заяви позивач стверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до Павлоградської міської ради з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наслідком одночасного подання для розгляду до суду двох тотожних спорів за викладених обставин є повернення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування витягу з протоколу №57 від 29.10.2019р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2020р.

Суддя О.М. Неклеса