Справа № 520/11125/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 р. Справа № 520/11125/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: П`янової Я.В.,

суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 04.12.19 по справі № 520/11125/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області та Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції, щодо не проведення перерахунку його пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1036 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45; зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції, скласти довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 , за формою згідно із додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, з урахуванням посадового окладу; окладу за військове (спеціальне) звання; процентної надбавки за вислугу років 40 %; щомісячної надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби 100 %; надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання важливих завдань 50 %; надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень (таємність) 15 %; доплати за оперативно-розшукову діяльність 20 %; надбавки за безперервну службу 90 %; доплати за право на пенсію 50 %; премії 33 % з урахуванням 86 % грошового забезпечення за періоди з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по дату прийняття рішення та у місячний строк подати їх Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області після надходження довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії за періоди з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по дату прийняття рішення у розмірі 86 % грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1036 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294" підвищено посадові оклади осіб начальницького складу, що є підставою для перерахунку його пенсії з урахуванням посадового окладу; окладу за військове (спеціальне) звання; процентної надбавки за вислугу років 40 %; щомісячної надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби 100 %; надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання важливих завдань 50 %; надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень (таємність) 15 %; доплати за оперативно-розшукову діяльність 20 %; надбавки за безперервну службу 90 %; доплати за право на пенсію 50 % та премії 33 %, оскільки при призначенні пенсії йому були враховані такі види грошового забезпечення. Зазначає, що відмова в урахуванні вищенаведених надбавок при перерахунку пенсії є протиправним скасуванням раніше встановлених державою підвищених гарантій соціальної захищеності і відтак порушенням ст. 22 Конституції України. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що служба в державній кримінально-виконавчій системі є державною службою особливого характеру та до служби в органах внутрішніх справ або поліції не відноситься, адже Законом України "Про кримінально-виконавчу службу" чітко визначено протилежне. Крім того, посилаючись на те, що при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, акцентує увагу на тому, що йому протиправно зменшено розмір грошового забезпечення у відсотках з 86 % до 70 %, що не було враховано судом першої інстанції та Пенсійним фондом України.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження в межах доводів апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 в грудні 2005 року звільнився з органів кримінально-виконавчої служби з посади начальника відділу з організації оперативної роботи управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Після звільнення зі служби позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 86 % грошового забезпечення, виплату якої здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до довідки Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції про грошове забезпечення №22/4.3-8403-Гв-19 від 17.10.2019 на момент звільнення з посади начальника з організації оперативної роботи УДДУ з ПВП у Харківській області 01.12.2005 грошове забезпечення позивача складало: посадовий оклад - 175,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 135,00 грн., надбавка за вислугу років (40 %) - 124,00 грн., надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання важливих завдань (50%) - 155,00 грн.; надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень (таємність) (15 %) - 26,25 грн.; доплати за оперативно-розшукову діяльність (20%) - 35,00 грн.; надбавки за безперервну службу (90%) - 2437,10 грн.; доплати за право на пенсію (50%) - 951,76 грн.; премії (33%) - 671,88 грн.

У зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 відповідачем складено довідку про розмір грошового забезпечення № 6791 від 24.09.2018, що враховується для перерахунку пенсій позивача за нормами, чинними на 01.03.2018 за посадою начальника відділу з організації оперативної роботи УДДУ ПВП у Харківській області з такими складовими: посадовий оклад - 6340,00 грн., оклад за спеціальним званням підполковник внутрішньої служби - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50 %) - 3910,00 грн. Усього - 11730,00 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківькій області не заперечується, що на підставі вказаної вище довідки позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 в розмірі 70 % грошового забезпечення за відповідною посадою.

14.08.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії у розмірі 86 % відповідних сум грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи з 01.01.2017 та з урахуванням щомісячних надбавок (посадового окладу; окладу за військове (спеціальне) звання; процентної надбавки за вислугу років 40 %; щомісячної надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби 100 %; надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання важливих завдань 50 %; надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень (таємність) 15 %; доплати за оперативно-розшукову діяльність 20 %; надбавки за безперервну службу 90 %; доплати за право на пенсію 50 %; премії 33 %, які він отримував на момент звільнення на пенсію.

Листом від 12.09.2019 № 4514/К-14 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", Головним управлінням з 01.01.2018 здійснено перерахунок пенсії на підставі наданої довідки про грошове забезпечення, зазначивши, що підстави для перерахунку пенсії з урахуванням інших видів грошового забезпечення, ніж ті, що зазначені в довідці, відсутні.

Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент виникнення у позивача права на перерахування пенсії та складання відповідачем довідки для перерахунку пенсії Постанова № 103 та Порядок № 45 не передбачали врахування щомісячної надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби; надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання важливих завдань; надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень (таємність); доплати за оперативно-розшукову діяльність; надбавки за безперервну службу; доплати за право на пенсію; премії тощо, а тому вказані позивачем складові грошового забезпечення правомірно не були включені відповідачем Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, до довідки про розмір його грошового забезпечення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що скасування пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 не дає Північно-східному міжрегіональному управлінню з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції додаткових або нових підстав для складення нової довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до пенсійного органу, оскільки відповідач керувалися чинними приписами Постанови №103 та Порядку №45 на момент надання довідки на ім`я позивача. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивачем в обґрунтування позову зазначено про зменшення відсоткового розміру пенсії з 86 % до 70 % грошового забезпечення, однак, жодних вимог щодо здійснення Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунку розміру пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % позивачем у позовних вимогах не зазначено.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ (в редакції на момент призначення пенсії, до 01.01.2017) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другоюстатті 51 цього Закону.

Як вбачається з наведеної норми права, остання не вказує на рішення суб`єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов`язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII частину 4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ викладено у такій редакції: "усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій". Вказана норма набрала чинності з 01.01.2017.

Отже, починаючи з 01.01.2017 законодавцем змінено правові підстави перерахунку пенсії військовослужбовцям та віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України визначати умови, порядок проведення перерахунку пенсії та встановлювати розміри проведених виплат.

Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 (далі - Порядок № 45).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку №45 (в редакції станом на 01.01.2017), перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що станом на момент виникнення спірних правовідносин (01.01.2017) Урядовим правовим актом було передбачено обов`язок проведення перерахунку пенсії у зв`язку з фактичною зміною хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

07 листопада 2007 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Додатком 20 до зазначеної Постанови було затверджено схему посадових окладів осіб начальницького складу апарату Державної пенітенціарної служби, зокрема посадовий оклад начальника відділу у складі управління становив 1500-1600 грн.

На підставі вказаної Постанови з 01.01.2008 всім особам, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ, проведено перерахунок, у тому числі позивачу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1036 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294" внесено зміни у додатки до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 щодо врегулювання питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, установ виконання покарань та Державної кримінально-виконавчої служби, зокрема підвищені посадові оклади, в тому числі за посадою начальника відділу у складі управління встановлено розмір посадового окладу 2600-2750 грн.

Отже, підвищення посадового окладу за відповідною посадою (начальника з організації оперативної роботи УДДУ з ПВП у Харківській області) є підставою для перерахунку пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу та всіх надбавок, які розраховуються в залежності від посадового окладу.

З 01.01.2017 перерахунок пенсії позивача на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1036 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294" не проводився, що не заперечується сторонами.

Проаналізувавши норми Порядку № 45 можна дійти висновку про те, що Порядком встановлена наступна послідовність дій: Державна пенітенціарна служба повідомляє Пенсійний фонд України про наявність рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення; Пенсійний фонд України повідомляє відповідні структурні підрозділи Пенсійного фонду про підстави проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України; Головні управління Пенсійного фонду України складають відповідні списки та передають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, які готують відповідні довідки. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Разом з тим, визначену вказаним Порядком процедуру дотримано не було, оскільки Голова комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України листом від 12.01.2017 №4/4-83-Тл/2-17 проінформував Пенсійний фонд України про те, що Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 28.12.2016 № 1036 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294", якою з 1 січня 2017 року підвищено посадові оклади рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, однак Пенсійний фонд України не повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави проведення перерахунку пенсій.

Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27.02.2018 у справі № 211/1680/17.

Учасниками справи не заперечується, що Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області вказівок з Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсії позивачу не отримувало, списки осіб, пенсія яких підлягає перерахунку, не надсилав.

Не заперечуючи проти права позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням посадового окладу на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1036 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294", колегія суддів звертає увагу на те, що позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України, зобов`язання повідомити територіальні управління Пенсійного фонду про необхідність складення списків та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області надати списки осіб, пенсія яким підлягає перерахунку, позивачем заявлено не було.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції скласти довідку про розмір грошового забезпечення у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1036 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294" задоволенню не підлягають, оскільки в такому випадку буде порушений алгоритм Порядку № 45, дотримання якого є обов`язком відповідального суб`єкта владних повноважень, на чому наголосив Верховний Суд у справі № 820/6514/17.

Вказане вище залишилося поза увагою суду першої інстанції, який відмовлюючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, не надав правову оцінку питанню перерахунку пенсії позивача у зв`язку з підвищенням посадового окладу на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1036 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294".

Щодо вимог позивача про зобов`язання скласти довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 , за формою згідно із додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, з урахуванням посадового окладу; окладу за військове (спеціальне) звання; процентної надбавки за вислугу років 40 %; щомісячної надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби 100 %; надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання важливих завдань 50 %; надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень (таємність) 15 %; доплати за оперативно-розшукову діяльність 20 %; надбавки за безперервну службу 90 %; доплати за право на пенсію 50 %; премії 33 % за періоди з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, то колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про відмову в перерахунку пенсії, не в повному обсязі встановив зміст спірних правовідносин.

Зокрема, спір між сторонами виник, в тому числі, з приводу правомірності відмови в перерахунку пенсії з урахуванням тих додаткових видів грошового забезпечення, які були встановлені та виплачувалися позивачу на момент призначення пенсії, а не тільки з приводу здійснення перерахунку пенсії із застосуванням інших показників грошового забезпечення, ніж визначені Постановою Кабінету Міністрів України №103 станом на 01 березня 2018 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що спірні додаткові види грошового забезпечення, такі як: щомісячна надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби 100 %; надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання важливих завдань 50 %; надбавка особам, які працюють в умовах режимних обмежень (таємність) 15 %; доплата за оперативно-розшукову діяльність 20 %; надбавка за безперервну службу 90 %; доплата за право на пенсію 50 %; премії 33 %, передбачені тими нормативно-правовими актами, які були чинними на момент призначення позивачу пенсії, а не встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 за №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Як зазначалося раніше, стаття 63 Закону № 2262-ХІІ надає право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення за відповідною посадою, з якої звільнилася особа, що отримує пенсію за нормами цього Закону. Фактично зміст перерахунку підлягає в оновленні складових грошового забезпечення, що застосовуються для перерахунку пенсії таким чином, щоб розмір пенсії був актуальним до розміру грошового забезпечення за відповідною посадою. Тому ті надбавки, які особа отримувала під час звільнення зі служби, але станом на момент перерахунку пенсію за відповідною посадою не встановлені, для перерахунку пенсії не враховуються.

Вказаний вище висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із приписами Порядку № 45 (в редакції до внесення змін згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 102 від 13.02.2018), відповідно до якого для перерахунку пенсії враховуються, зокрема - інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються.

Відповідно до Указу Президента України від №1234 від 18 грудня 2007 року скасовані, а отже для перерахунку пенсії не враховуються, наступні додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців: щомісячна надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби 100 %; надбавка особам, які працюють в умовах режимних обмежень (таємність) 15 %; надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання важливих завдань, доплата за оперативно-розшукову діяльність 20 %; надбавка за безперервну службу 90 %; доплата за право на пенсію 50 %.

Розмір інших видів грошового забезпечення (премії) відповідно до п.5 Порядку визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Аналогічна правова позиція щодо правомірності включення у довідку для перерахунку пенсії середнього розміру премії та невключення виплат, які на момент виникнення права на перерахунок діючим військовослужбовцям не виплачувались, викладена в рішенні Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного у рішенні від 12.03.2018 року у зразковій справі № Пз/9901/1/18 (№ 802/2196/17-а), залишеному без змін рішенням Великої палати Верховного Суду від 12.12.2018.

За таких обставин, безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги на те, що відмова в урахуванні вищенаведених надбавок при перерахунку пенсії є протиправним скасуванням раніше встановлених державою підвищених гарантій соціальної захищеності, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимог позивача про проведення перерахунку його пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (надалі - Постанова № 704) з 01.01.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 з урахуванням зазначених вище надбавок, доплат та премії, колегія суддів зазначає таке.

Так, вказаною Постановою № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання встановлювати: посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, у розмірах, визначених затвердженими цією Постановою схемами, згідно з додатками 1-11 за аналогічними посадами; надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Учасниками справи не заперечується, що прийняття вказаної вище Постанови є підставою для проведення перерахунку пенсій всім "військовим пенсіонерам", у зв`язку чим Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України 24.09.2018 складена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідка про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою на ім`я ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, в якій вказаний посадовий оклад відповідно до Постанови № 704.

Водночас на момент виникнення у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії та складання відповідачем довідки для перерахунку пенсії позивачу Постановою № 704, яка безпесередньо визначає види грошового забезпечення, що виплачуються всім військовослужбовцям, не було передбачено такі види грошового забезпечення, про які зазначає позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: щомісячної надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби; надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання важливих завдань; надбавки особам, які працюють в умовах режимних обмежень (таємність); доплати за оперативно-розшукову діяльність; надбавки за безперервну службу; доплати за право на пенсію; премії саме в ромірі 33 %, а тому вказані позивачем спірні складові грошового забезпечення правомірно не були включені відповідачем Північно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції, до довідки про розмір його грошового забезпечення.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, складаючи довідку про розмір грошового забезпечення, в частині не включення до такої довідки спірних видів грошового забезпечення діяло відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів не може погодиться з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2018 у розмірі 86 % грошового забезпечення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивачем в обґрунтування позову зазначено про зменшення відсоткового розміру пенсії з 86 % до 70 % грошового забезпечення, однак, жодних вимог щодо здійснення Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунку розміру пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % позивачем у позовних вимогах не зазначено.

Суд першої інстанції вважав заявлені вимоги до відповідачів про перерахунок пенсії у розмірі 86 % грошового забезпечення похідними вимогами від зобов`язання направити довідки до Головного управління ПФУ в Харківській області, у задоволенні яких було відмовлено.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, адже дослідивши зміст та вимоги позовної заяви можна дійти висновку, що позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що при перерахунку пенсії має застосовуватся норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, та акцентує увагу на тому, що йому протиправно зменшено розмір грошового забезпечення у відсотках з 86 % до 70 % при перерахунку пенсії.

Вказані вимоги є самостійним предметом позову та не залежать від вимог про зобов`язання скласти довідку з урахуванням спірних видів грошового забепечення та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням такої довідки.

Отже, таким вимогам та обставинам, які наводить позивач в обгрунтування своїх вимог, необхідно надавати окрему правову оцінку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів ураховує, що спір у цій справі виник (в тому числі) у зв`язку з тим, що відповідач зменшив відсоткове значення розміру пенсії позивача при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 - з 86 % до 70% сум грошового забезпечення.

Пунктом 3 частини першої статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також відповідно до частини третьої статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у зразковій справі №240/5401/18 за позовом пенсіонера до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії зазначено, що висновки Великої Палати Верховного Суду у цій зразковій справі належить застосовувати в типових адміністративних справах за такими ознаками: а) позивач є особою, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; б) відповідачем є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває позивач; в) предметом спору є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 у зв`язку з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Отже, приймаючи до уваги суб`єктний склад спірних правовідносин у справі, що розглядається, зміст позовних вимог та підстави позову, а також правове регулювання правовідносин, з яких виник цей спір, є достатні підстави вважати, що ця справа відповідає ознакам, викладеним у рішенні Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №240/5401/18, а тому дану справу необхідно визнати типовою. Таким чином, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС, частини третьої статті 291 КАС України, колегія суддів ураховує такі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи №240/5401/18.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається статтею 13 Закону №2262-XII на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як убачається із наведених норм, такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України.

Разом з тим відсоткове співвідношення, встановлене статтею 13 Закону №2262-XII, вже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії.

В контексті розгляду цієї справи встановлено, що позивачу пенсія була призначена з грудня 2005 року, її розмір складав 86 % від грошового забезпечення, що не заперечується учасниками справи. Відповідно до частини другої статті 13 Закону №2262-XII в редакції, чинній на час призначення, загальний розмір пенсії був обмежений 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

У подальшому стаття 13 Закону №2262-XII неодноразово була змінена в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII внесені зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-XII, а саме цифри "90" замінено цифрами "70". Тобто, за змістом цих змін загальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

У постанові у справі №240/5401/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям осіб має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Застосування іншого показника (70%) до перерахунку пенсії стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, з огляду і на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

На підставі викладеного вище та висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №240/5401/18, враховуючи, що позивачу була призначена пенсія у розмірі 86 % грошового забезпечення, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача - органу Пенсійного фонду щодо зменшення розміру пенсії позивача до 70 % грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018 є протиправними, а позовні вимоги в цій частині - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи статті 13 Закону № 2262-ХІІ, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням 86 % грошового забезпечення з прийняттям нової - про задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті передбачено обов`язок суду апеляційної чи касаційної інстанції, у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового, змінити розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на матеріали справи, за подання адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі в розмірі 1536,80 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 2305,20 грн.

Оскільки судом апеяційної інстанції задоволено позовні вимоги частково (тільки одну немайнову вимогу), то на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, що сплачені за подання позову та апеляційної скарги тільки щодо цієї вимоги.

Керуючись ст. ст. 9, 87, 139, 242, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/11125/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльністі Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням 86 % грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 86 % грошового забезпечення.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням 86 % грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 у розмірі 86 % грошового забезпечення з урахуванням проведених раніше виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. та за подання позовної заяви у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/11125/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.В. Зеленський І.С. Чалий