Справа № 449/1504/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2020 року

м. Київ

справа №449/1504/18

адміністративне провадження №К/9901/7865/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача Саприкіної І. В.,

суддів - Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі за його позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 08 липня 2016 року № 281 «Про надання дозволу на влаштування проїзду між присадибними ділянками по АДРЕСА_1 у м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області ».

Перемишлянський районний суд Львівської області ухвалою від 16 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, залишив позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду).

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 16 березня 2020 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України.

Згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, зокрема ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, після її перегляду апеляційним судом, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі позивача підстави касаційного оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року відповідають вимогам абзацу 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі за його позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення.

Витребувати з Перемишлянського районного суду Львівської області справу № 449/1504/18.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді А. А. Єзеров

С. М. Чиркін