Справа № 520/5521/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

Київ

справа №520/5521/19

адміністративне провадження №К/9901/36805/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Модем» до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.01.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, скаржник посилається на неможливість сплати судового збору з огляду на те, що з рахунків ГУ ДПС у Харківській області здійснюється безспірне списання коштів за виконавчими провадженням. При цьому, ГУ ДПС у Харківській області не вказує на наявність обставин, які б давали підстави вважати можливою сплату судового збору в певний проміжок часу, що могло б зробити ефективним застосування інституту продовження судом процесуального строку.

Станом на 01.04.2020 (дата прийняття цієї ухвали) документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду не надійшов, що підтверджує відсутність підстав для продовження ГУ ДФС строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду