Справа № 638/6102/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6102/19
Провадження № 2-а/638/96/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил за №77119/20500/18 від 26.12.2018, якою позивач визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та покладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Позов мотивований тим, що 26.12.2018 заступником начальника Волинської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №7719/20500/18, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн. Підставою для накладення стягнення було те, що позивачем не було вчасно вивезено з території України транспортний засіб марки «VW GOLF» р/н HJS048 куз НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення на 60 діб під зобов`язання про зворотне вивезення до 19.10.2018.

З даною постановою позивач не погоджується, посилаючись на наступне.

05.10.2018 через митний пост Волинської митниці ДФС позивач, як особа, що відповідно п. 3 ст. 380 Митного кодексу України прийнята на тимчасовий облік в Республіці Литва, ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW GOLF» р/н HJS048 куз НОМЕР_1 , в режимі тимчасового ввезення на 60 діб під зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу до 19.10.2018.

15.10.2018 указаний транспортний засіб, який був придбаний позивачем 13.12.2013, вийшов із ладу, спеціалісти визначили вихід із роботи двигуна, транспортний засію був не на ходу, та доставлений до станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 9, де автомобіль знаходився на ремонті до 12.12.2018 за актом виконаних робіт.

16.10.2018 про ці непередбачені обставини позивач заявою повідомив начальника Харківської митниці ДФС, та повідомив, що з незалежних від нього обставин він позбавлений можливості виїхати з митної території України у встановлений строк транзиту, у заяві позивачем було зазначена орієнтована дата закінчення ремонтних робіт 20.11.2018, та взяте зобов`язання після закінчення робіт (які планувалися до 23.11.2018) вивезти транспортний засіб через межі митної території України. Співробітники Харківського митного органу ДФС пояснили позивачу, що строк йому продовжений на 60 діб з моменту подання такої заяви. Однак, транспортний засіб був відремонтований тільки 12.12.2018, що підтверджується актом виконаних робіт.

23.07.2019 представник відповідача подав до суду відзив на позов ОСОБА_1 , в задоволенні якого просить відмовити повністю, вважаючи його безпідставним. Зазначає, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил та встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України, постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Представник відповідача вказує, що під час митного контролю ОСОБА_1 подав документи про ремонт транспортного засобу, однак жодних документів про те, що даний транспортний засіб потребував ремонту в результаті дії /факторів/ непереборної сили не надав. Станом на 12.12.2018 термін перебування транспортного засобу марки «VW GOLF» р/н НОМЕР_2 куз НОМЕР_1 , на митній території України, ввезеного ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення на 60 діб перевищує строк більше ніж на 10 діб.

Посилаючись на положення ст.ст. 103, 458, ч. 1 ст. 460 МК України, представник відповідача вказує на чітке визначення умов звільнення особи від відповідальності за указане порушення митних правил. Такими умовами є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. В даному випадку технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого в спірному випадку не існувало.

Представник відповідача зазначає, що право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено ЗУ від 02.12.1997 №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженим нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідченням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні. Разом з тим, позивачем до Волинської митниці ДФС не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії.

Посилаючись на п. 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, ст. 192 МК України, представник відповідача вказує, що заява ОСОБА_1 (вх. від 16.10.2018 Волинської митниці ДФС) не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки не може свідчити про виконання обов`язку, передбаченого ст. 192 МК України, так як позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії. При цьому, жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти указаний автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування, за допомогою іншого транспортного засобу).

Представник відповідача звертає увагу суду, що транспортний засіб був доставлений на станцію технічного обслуговування евакуатором, що вбачається з позову. Також наголошує, що згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 15.10.2018 (п. 2) зазначений стан ТЗ - корозія на крилах, при цьому згідно п. 2.3 указаного акту - жодного пошкодженого елемента транспортного засобу не виявлено та не зазначено.

Таким чином, вказує представник відповідача, доставка транспортного засобу позивача до органів доходів і зборів призначення поза межами встановленого законодавством строку була зумовлена поломкою автомобіля, що не є аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил. Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 02.04.2019 у справі №455/417/16-а та у постанові від 05.03.2019 у справі №448/391/16-а. Доказів того, що ремонт ввезеного позивачем на митну територію України транспортного засобу «VW GOLF», р/н НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_1 , був здійснений в зв`язку з обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем надано не було.

Представник відповідача зазначає, що аналіз норм митного законодавства та встановлених фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що сам по собі факт перебування указаного автомобіля на ремонті на СТО з 15.10.2018 по 12.12.2018 не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України не перериває встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк тимчасового ввезення для автомобільного транспорту. Указане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічній справі №К/800/15082/16; К/800/21036/16; К/9901/38405/18.

На підставі викладеного представник відповідача вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил №7719/20500/18 та винесенні постанови від 26.12.2018 діяла в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Ухвалою судді від 25.04.2019 позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження по справі. Визначено, що справа буде розглядатися суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно протоколу про порушення митних правил №7719/20500/18 від 12.12.2018, 12.12.2018 в напрямку з Республіки Польща до України на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «VW GOLF» р/н HJS048 куз НОМЕР_1 , якого слідував громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей, після спрацювання орієнтування Львівської митниці ДФС, було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС України, та встановлено, що 05.10.2018, в`їжджаючи через митний пост Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 як особа, що відповідно п. 3 ст. 380 МК України прийнята на тимчасовий консульський облік в Республіці Литва, ввіз на митну територію України автомобіль «VW GOLF» р/н HJS048 куз НОМЕР_1 , в режимі тимчасового ввезення на 60 діб під зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу до 19.10.2018.

Під час митного контролю ОСОБА_1 подав документи про ремонт транспортного засобу, однак жодних документів про те, що даний транспортний засіб потребував ремонту в результаті дії (факторів) непереборної сили не надав.

Станом на 12.12.2018 термін перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України, ввезеного ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення на 60 діб, перевищує строк більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб, ввезений на митну територію України позивачем, не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Тобто, відповідальність настає за перевищення встановленого строку доставки товарів, що включає в себе поняття транспортного засобу особистого користування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 05.10.2018 в`їхав через митний пост Волинської митниці ДФС як особа, що відповідно п. 3 ст. 380 Митного кодексу України прийнята на тимчасовий облік в Республіці Литва, ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW GOLF» р/н HJS048 куз НОМЕР_1 , в режимі тимчасового ввезення на 60 діб під зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу до 19.10.2018.

15.10.2018 транспортний засіб «VW GOLF», р/н НОМЕР_2 , куз НОМЕР_1 , 1995 р. випуску, доставлений на станцію технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 9, з приводу ремонту двигуна. Цей факт підтверджується даними: картки огляду транспортного засобу від 15.10.2018, акту приймання-передачі транспортного засобу від 15.10.2018; розписки виконавця (майстра-прийомника), згідно якої 15.10.2018 автомобіль «VW GOLF», р/н НОМЕР_2 , був доставлений на СТО за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 9, за допомогою евакуатора, оскільки був в несправному стані, при діагностиці було виявлено пошкодження головки блоку циліндрів автомобіль знаходився в сервісі з 15.10.2018 по 12.12.2019 згідно акту виконаних робіт №48; квитанції №068093 від 12.12.2018 за ремонт «VW GOLF», р/н НОМЕР_2 ; акту виконаних робіт від 12.12.2018.

16.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Харківської митниці ДФС із заявою, згідно якої 05.10.2018 на територію України через пункт пропуску Новоград Волинь ним був ввезений транспортний засіб легковий автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , куз НОМЕР_1 . Мета ввезення транзит до 19.10.2018. ОСОБА_1 повідомив, що з 15.10.2018 даний автомобіль знаходиться на СТО з приводу ремонту двигуна, який буде здійснюватися до 20.11.2018. Після закінчення ремонту зобов`язався вивезти автомобіль до 23.11.2018.

Згідно інформації, наданої заступником начальника Харківської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії на адвокатський запит, Харківською митницею ДФС 16.10.2018 зареєстроване звернення ОСОБА_1 щодо неможливості зворотнього вивезення транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , ввезеного ним на митну територію України 05.10.2018 в митному режимі тимчасового ввезення (до 60 днів), в установлений законодавством України строк в зв`язку з поломкою двигуна і перебуванням автомобіля в ремонті.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 380 МК України передбачено, що транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у відповідності до ч. 4 ст. 380 МК України вчасно було надано органу доходів і зборів документи щодо обставин непереборної сили та особистих обставин громадянина, в зв`язку з чим позивачу було продовжено встановлений законом строк на вивезення транспортного засобу за межі України.

Відповідно до ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем пропущений строк на звернення до суду.

Щодо цієї обставини позивач зазначає, що він мешкає в АДРЕСА_1 Литва, у АДРЕСА_2 , має тимчасовий вид на проживання, працює водієм міжнародних сполучень, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався від батьків, яких приїхав відвідати в квітні 2019 р., постанову про порушення митних правил за №77119/20500/18 від 26.12.2018 особисто не отримував, в зв`язку з чим просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови про порушення митних правил поважною і поновити строк.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 мешкає і працює в Республіці Литва, має тимчасовий вид на проживання в цій країні, доказів особистого отримання ОСОБА_1 постанови про порушення митних правил за №77119/20500/18 від 26.12.2018 раніше квітня 2019 р., як вказує позивач, матеріали справи не містять, суд вважає, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних підстав і підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 73, 74, 77, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 192, 460, 470, 481, 491, 494 МК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (, адреса: с. Римачі, Любомльського району, Волинської області) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. в справі про порушення митних правил №7719/19/20500/18 від 26.12.2018 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.