Справа № 210/5129/17 (2-а/210/72/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 210/5129/17 (2-а/210/72/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Скотар Р.Є.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2018 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «БУДВЕСТ» відмовлено.

06.12.2018 ТОВ «БУДВЕСТ» подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 касаційну скаргу ТОВ «БУДВЕСТ» задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 скасовано, а справу направлено до суду апеляційну інстанції для продовження розгляду.

ТОВ «БУДВЕСТ» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача, яке відбувається на підставі відкритого виконавчого провадження ВП №54712660, відкритого на підставі постанови про накладення штрафу у сфері містобудування №18-ЮР від 25.05.2017.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказує на те, що відповідачем відкрито виконавче провадження на виконання оскаржуваної позивачем в судовому порядку постанови №18-ЮР від 25.05.2017.

Оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення дії та виконання постанов про накладення штрафу у разі оскарження останніх у судовому порядку, товариство просить зупинити стягнення на підставі вищевказаних виконавчих документів посилаючись на те, що у разі задоволення позовних вимог товариству доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно, на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2018 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «БУДВЕСТ» відмовлено, проте у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження рішення суду не набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної №18-ЮР від 25.05.2017, відкрито виконавче провадження ВП №54712660 від 15.09.2017 та звернуто стягнення з позивача коштів у розмірі 75780грн. (а.с. 14)

ТОВ «БУДВЕСТ» зазначає, що ним оскаржується постанова відповідача на підставі якої відбувається стягнення та накладено арешт на рахунки позивача, а отже грошові кошти будуть стягнуті до прийняття рішення у даній справі та набрання таким рішення законної сили, внаслідок чого виникнуть труднощі або неможливість виконання такого рішення.

Правомірність прийнятої постанови №18-ЮР від 25.05.2017 є предметом судового розгляду у даній справі, тож виконання цієї постанови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи те, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскарженої постанови про стягнення штрафу, примусове виконання оскарженої постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову для усунення негативних наслідків необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної №18-ЮР від 25.05.2017.

Керуючись ст.ст.150,151,152,153,154,241,243,248,321,325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної №18-ЮР від 25.05.2017, що здійснюється Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження №54712660, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №210/5129/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров