Справа № 480/1450/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2020 р. Справа № 480/1450/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 31.01.2020 року № СМ2356/1627/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.04.2020 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 31.01.2020 року № СМ2356/1627/АВ/П/ТД-ФС та зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області від 31.01.2020 року № СМ2356/1627/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Заява мотивована тим, що відповідачем було направлено до виконавчої служби відповідну заяву для примусового виконання спірної постанови. На даний час виконавче провадження триває, державним виконавцем накладено арешт на кошти та майно підприємства.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

В силу положень ч. 2, 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено, що постанова Управління Держпраці у Сумській області від 31.01.2020 року № СМ2356/1627/АВ/П/ТД-ФС про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" штрафу в сумі 1 502 280,00 грн. звернута до примусового виконання, внаслідок чого Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2020 року ВП № 61578962, а також постанову про арешт коштів боржника від 18.03.2020 року та постанову про арешт майна боржника.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 31.01.2020 року № СМ2356/1627/АВ/П/ТД-ФС може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання зазначеної постанови, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 31.01.2020 року № СМ2356/1627/АВ/П/ТД-ФС та зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 61578962 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Сумській області від 31.01.2020 року № СМ2356/1627/АВ/П/ТД-ФС, а відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО ГРУП" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 31.01.2020 року № СМ2356/1627/АВ/П/ТД-ФС до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 61578962 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 31.01.2020 року № СМ2356/1627/АВ/П/ТД-ФС до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Оболонському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек