Справа № 140/335/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/335/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 8 630,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 8 630,42 грн. з Єдиного податку з фізичних осіб.

Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

Позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в сумі 8 630,42 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, надіслана на адресу відповідача, проте повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому необхідно вважати, що така копія ухвали вручена належним чином.

Відповідач пред`явлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи слідує, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг в сумі 8 630,42 грн.

Зокрема, з Єдиного податку з фізичних осіб, який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, що виникли внаслідок:

20.02.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.02.2017 в сумі 640,00 гривень (станом на 20.02.2017 рахувалася переплата в сумі 3,38 гривень, залишок несплаченої частини на суму 636,62 гривень);

20.03.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи. Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.03.2017 в сумі 640,00 гривень.

14.04.2017 зараховано сплату в сумі 640,00 гривень.

20.04.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.04.2017 в сумі 640,00 гривень.

20.05.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.05.2017 в сумі 640,00 гривень.

20.06.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.06.2017 в сумі 640,00 гривень.

20.07.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.07.2017 в сумі 640,00 гривень.

20.08.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.08.2017 в сумі 640,00 гривень.

20.09.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.09.2017 в сумі 640,00 гривень.

20.10.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.10.2017 в сумі 640,00 гривень.

20.11.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм, сшп 20.11.2017 в сумі 640,00 гривень.

20.12.2017 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.12.2017 в сумі 640,00 гривень.

20.01.2018 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.01.2018 в сумі 744,60 гривень.

20.02.2018 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.02.2018 в сумі 744,60 гривень.

20.03.2018 нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №808 від 25.09.2013 терм. спл. 20.03.2018 в сумі 744,60 гривень.

Таким чином, загальна заборгованість по даному податку становить 8 630,42 гривень.

Наявність податкового боргу підтверджується довідкою про наявність боргу, розрахунком сум податкового боргу, зворотнім боком облікової картки платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Штрафні санкції не сплачені відповідачем у визначеній статтею 57 ПК України строк.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається податковим боргом.

Таким чином, визначені податковим органом і узгоджені, однак не сплачені суми штрафних санкцій набули статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Станом на день розгляду справи податковий борг у сумі 86 226,79 грн. залишається непогашеним, що підтверджено належними і допустимими доказами, які містяться у справі.

Позивачем вживалися заходи з метою погашення податкового боргу, що були передбачені статтею 59 ПК України, а саме: відповідачу була направлена податкова вимога №2259-03 від 04.12.2017 року. Вказаний захід не спричинив погашення платником податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 8 630,42 грн., щодо якого не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету податковий борг в сумі 8 630,42 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять гривень 42 копійки).

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич