Справа № 211/7326/19
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7326/19
Провадження № 2-а/211/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої А.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рухайла Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 12 листопада 2019 о 01:48 годині він, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens Т1311 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Гагаріна у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у напрямку площі Горького. Під`їжджаючи до перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Єсеніна, для повороту на вулицю Єсеніна, він зайняв крайню ліву смугу, увімкнув відповідний світловий повороту та зупинився біля стоп-лінії на червоний сигнал світлофора. Тим часом, рухаючись у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі на червоний сигнал світлофора, зупинився автомобіль патрульної поліції з увімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора він розпочав виїзд на перехрестя для повороту ліворуч. При цьому, автомобіль патрульної служби після увімкнення зеленого сигналу світлофора залишився на місці. Оскільки після увімкнення зеленого сигналу світлофора автомобіль патрульної не рухався тривалий час, йому здалося, що їх автомобіль буде виконувати розворот на місці і в такому випадку, виконуючи поворот ліворуч, він не створював би жодних перешкод у русі транспорту, що рухався у зустрічному напрямку, Виконавши поворот ліворуч на вулицю Єсеніна, він продовжив рух даною вулицею, де на перехресті з вулицею Героїв АТО виконав ще один поворот ліворуч, виїхав на вулицю Героїв АТО та повернув праворуч до магазину «Сільпо». В цей час о 01:53 інспектор патрульної поліції заявив вимогу про зупинення ним автомобіля, що і було виконано. Інспектором було повідомлено щодо порушення ним пункту 16.6 ПДР та притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, на що він надав пояснення щодо відсутності порушення з огляду на дорожню обстановку, що склалася при перетині ним перехрестя, які також було викладено ним письмово. Інспектором було продемонстровано запис здійснення на відеокамеру правопорушення, про що складено оспорювань постанову, до якої жодних доказів, зокрема відеозапису з камери інспектора, крім його письмових пояснень, не додаються. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки ні на момент початку виконання повороту ліворуч, ні на момент його завершення автомобіль патрульної поліції не розпочав рух зі стоп-лінії, виконуючи поворот ліворуч не було створено жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, згідно постанови, правопорушення ним було вчинено по вул. Героїв АТО, 30-А, однак в тому районі жодних світлофорів біля будинку немає. Тому враховуючи викладене, а також той факт, що за вказаною в постанові адресою відсутні регульовані перехрестя, вважає, що інспектором незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності, тому просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду.

В судове засіданнясторони не з`явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідач інспектор ППП Рухайло О.Г. направив до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що ним під час патрулювання 12.11.2019 було помічено, що у Кривому Розі на перехресті пр. Гагаріна - вул. Єсеніна водій ОСОБА_1 , як з`ясувалось після зупинки, керуючи автомобілем Део Сенс, з державним номерним знаком НОМЕР_1 на регульованому перехресті на дозволяючий сигнал світлофора повертаючи ліворуч з пр. Гагаріна на вул. Єсеніна не надав дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням вимог ПДР. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, як позивач на регульованому перехресті пр. Гагаріна-вул. Єсеніна виконує маневр поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, котрий рухається в попутному напрямку прямо та через дії позивача зменшує швидкістю. Зазначена в постанові адреса вказана помилково, тому просить вважати її як технічну описку, оскільки позивачем було вчинено порушення на регульованому перехресті пр. Гагаріна та вул. Єсеніна, а оскільки автомобіль позивача наздогнали саме біля будинку № 30-А по вул. Героїв АТО, саме цю адресу помилково зазначили в постанові. Тому оскільки інспектором ППП винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, позивач спотворює дійсні обставини з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, вважають вимоги безпідставними та просять відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 12 листопада 2019 року інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рухайло О.В. було винесено постанову серії ЕАК № 1735963 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 12 листопада 2019 року о 01-48 годині керував транспортним засобом Daewoo Sens Т1311 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зеленому сигналі світлофора повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався назустріч, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (п. 16.6 ПДР).

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

При перегляді доданого до відзиву на позов відеозапису з відеореєстратора встановлено факт того, що позивач керував автомобілем, та при здійснені повороту ліворуч не надав переваги у русі патрульному автомобілю, що рухався в попутному напрямку. При цьому з відеозапису вбачається, що розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, патрульний автомобіль знизив швидківсть, застосував гальмуванння, так як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя та здійснюючи поворот, перешкоджав безперешкодному руху патрульному автомобілю.

З відеозапису на бодікамеру вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права за статтею 63 Конституції України та за статтею 268 КУпАП, заяв та клопотань на той час від позивача не надійшло. Також, з відеозапису вбачається, що позивачу було доведено до відома про те, що відносно нього буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП: проведено розгляд справи, ознайомлено позивача з постановою.

Наведеним вище спростовуються посилання позивача, про відсутність доказів порушення Правил дорожнього руху, про не роз`яснення інспектором позивачу прав та обов`язків, та про відмову скористуватись допомогою адвоката.

З викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Середня