Справа № 215/1861/20
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1861/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова про визнання бездійства протиправними і права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю на підставі ст.ст. 6,7 КАСУ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в якому він просить визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань в болю, на доступності у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст.3, 21, ч. 2 ст.28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової форми розгляду його заяви від 18.02.20 р. вх.С-122 згідно порядку ст. 7, 18, 19, 29 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»; зобов`язати заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 01.02.20 р. №19, №20, від 10.02.20 р. №378, №379, №380, №381, №382, від 12.02.20р. №68, №70 (разом 9 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 18.02.20 р вх. С-122; визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 18.02.20р. вх.С-122 рішення, постанови, тобто правового акту; визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 18.02.20 р. вх.С-122; визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася у невжитті заходів для відкриття надземного переходу між КНП «Криворізька міська лікарня №7» і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР та не надання копії його технічних характеристик.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як слідує з ч.5 ст.171 КАС України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження бездіяльності заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєліков., яка виявилася у порушеннях при розгляді заяви від 18.02.20р. вх.С-122.

Таким чином, в розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складают ь алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

За даних обставин суд приходить до переконання про неможливість відкриття провадження по справі у зв`язку з тим, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 предметно підсудний виключно окружному адміністративному суду, в той час як Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є повноважним для його розгляду. За даних обставин адміністративна справа підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.20, 29, 171, п.п.15 п.1 Перехідних положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, , місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, про визнання бездійства протиправними і права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю на підставі ст.ст. 6,7 КАСУ, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для відома.

Суддя