Справа № 265/968/20
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/968/20
Провадження №2-а/265/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Федальченко Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23 січня 2020 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляі штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цьогож дня близько 15 год.56 хв. керуючи автомобілем «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Азовстальській, 61 у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, в той час, коли права смуга була не зайнята, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Вважає винесену постанову незаконною, так як під час руху по лівій смузі, права у цей час булла зайнята автомобілем патрульної поліції. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови, скасувати постанову серії ЕАК № 2013638 від 23 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження по даній справі без повідомлення сторін.

02 березня 2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що він заперечує проти позову, вважаючи винесену постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Враховуючи положень ст.ст.257-263 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів наданих сторонами.

Судом встановлено, що 23 січня 2020 року поліцейським капралом поліції Федальченко А.А. 1 батальйону 3 роти УПП в Донецькій області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цьогож дня о 15 годині 56 хвилин керуючи автомобілем - «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Азовстальській, 61 в Лівобережному районі м.Маріуполя порушив правила розташування траспортного засобу на проїздній частині, а саме рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушив п.11.5 Правил Дорожнього руху України.

За вимогами п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з відеозапису наданого представником відповідача, на підставі якого винесена оскаржувана постанова позивач 23 січня 2020 року о 15 год. 56 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем - «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, обігнавши автомобіль патрульної поліції рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот в той час коли права смуга була не зайнята. Автомобіль поліції їде за ним в правій смузі дороги на відстані, і не заважає перестроюванню водію автомобіля «Subaru Outback» номерний знак НОМЕР_1 в правий ряд дороги.

За поясненнями представника відповідача, наданими у відзиві запис було зроблено персональним відеореєстратором, встановленим в службовому автомобілі патрульного, відео з якого можна переглядати на смартфонах по бездротовому зв`язку, що і було зроблено у випадку з позивачем.

За приписами ст.251КУпАП доказами в справі проадміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що маютьфункції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, такому технічному засобу/приладу як відеореєстратор, суд надає оцінку відповідно вимог ст.251 КУпАП, тому вважає його показання належним доказом по справі.

Досліджений відеозапис є цільним, безперервним, автомобіль позивача від моменту правопорушення до повної зупинки знаходиться в кадрі, чітко ідентифікується, визначаються символи номерного знаку. Відтак доводи позивача про те, що права смуга руху була зайнята автомобілем патрульної поліції є неспроможними.

За наведених обставин суд вважає підтвердженим при розгляді справи факт порушення позивачем ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до постанови серії ЕАК № 2013638 від 23 січня 2020 року.

Згідно з частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2013638 від 23 січня 2020 року відносно позивача, відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

При цьому заслуговують суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника позивача про поважність причини пропуску строку оскарження постанови в зв`язку з перебуванням на лікарняному, тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст.77, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії ЕАК № 2013638 від 23 січня 2020 року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Федальченко Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2020 року.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова