Справа № 826/11346/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Київ № 826/11346/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ"
до Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення №5920-р/пк-пз від 19.06.2018, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» (далі - позивач та/або ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.06.2018 року №5920-р/пк-пз;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» №15/06-3 від 15.06.2018 року (номер скарги присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання (UA-2018-05-21-002562-а.а2) та прийняти, за результатами її розгляду, вмотивоване рішення по суті порушених у скарзі питань.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем безпідставно залишено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» без розгляду на підставі положень частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» на обгрунтування позовних вимог посилається на положення частини 1 та 2 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому наводиться спростовування тверджень відповідача.

Справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 21.05.2018 року оголошено процедуру закупівлі - індетифікатор закупівлі UA-2018-05-21-002562 - вальниці (підшипники).

15.06.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» подано в Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу №15/06/03 (вх. UA-2018-05-21-002562-а.а2), що стосується прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника згідно частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - скарга).

У зазначеній скарзі позивач просив, серед іншого:

- поновити строк для оскарження в зв`язку з порушенням замовником строку надання відповіді на вимогу;

- визнати дії/бездіяльність замовниками такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»;

- зобов`язати замовника внести зміни у тендерну документацію виключивши з тексту слова «ДСТУ ГОСТ 18572:2008».

За наслідком розгляду скарги ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 19.06.2018 року №5920-р/пк-пз, яким скаргу позивач залишено без розгляду (далі - спірне та/або оскаржуване рішення).

Як вбачається зі спірного рішення останнє вмотивовано наступними обставинами:

« 1. У Скарзі ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» оскаржує бездіяльність Замовника щодо невиконання вимоги про усунення порушень, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.05.2018 року.

Відповідно до редакції тендерної документації (надалі - Документація), розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (prozzoro.gov.ua) 21.05.2018 року, яка діяла на момент подання вимоги про усунення порушень та на момент, коли замовник, відповідно до Закону мав надати та оприлюднити відповідь, Замовник установив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 07.06.2018 року.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу, Скарга подана до органу оскарження 15.06.2018 року, отже подана в цій частині з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 18 Закону.

2. Скаржник повідомляє про порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов`язати Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до частини другої статті і 8 Закону скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

Згідно з наведеною на веб-порталі Уповноваженого органу інформацією Замовник вносив до тендерної документації (надалі - Документація) зміни, які були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу 12.06.2018 року.

При цьому, вищевказані зміни до Документації не стосувались умов, встановлених у Документації, яка була розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу 21.05.2018 року та які оскаржує ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ».

Відповідно до редакції Документації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (ргогоіто.цоу.ііа) 21.05.2018. умови якої оскаржує ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ", Замовник установив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 07.06.2018.

Згідно з інформацією, яка оприлюднена на веб-поргалі Уповноваженого органу скарга подана до органу оскарження 15.06.2018, отже, подана в цій частині з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 18 Закону.».

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 7 Закону №922-VIII визначено, що Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до положень частини 3 статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону №922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень частини 2 статті 18 Закону №922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Згідно з частиною 4 статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель (ч. 12 ст. 18 Закону №922-VIII.

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти до висновку, що скарга до органу оскарження має відповідати положеннями частини 1 статті 18 Закону №922-VIII з обов`язковим дотриманням строків її подання, що встановлені частиною 2 статті 18 Закону №922-VIII, недотримання яких, в свою чергу, є підставою для залишення такої скарги органом оскарження без розгляду у відповідності до положень частини 4 статті 18 Закону №922-VIII.

Як вже було вказано судом вище спірне рішення прийнято на підставі частини 4 статті 18 Закону №922-VIII.

Між тим, у позовній заяві, як підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» зазначає, що внаслідок допущеного порушення замовником триденного строку надання відповіді на направлену вимогу суб`єкт оскарження (позивач) був позбавлений можливості оскарження рішення замовника до Органу оскарження у терміни, встановленні в оголошенні про проведення торгів.

Оцінюючи дані твердження позивача суд заверне увагу на наступне.

Так, частиною 1 статті 23 Закону №922-VIII визначено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Звідси слідує, що у замовника наявний обов`язок протягом трьох робочих днів надати роз`яснення щодо вимоги фізичної/юридичної особи про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Разом з цим, скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти висновку, що право на оскарження дій/бездіяльності замовника, серед іншого, щодо ненадання роз`яснення (прийняття рішення), за наслідком розгляду вимоги про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі виникає у суб`єкта оскарження після спливу строку встановленого положеннями частини 1 статті 23 Закону №922-VIII (три робочих днів) та має бути реалізована останнім шляхом подання скарги до органу оскарження не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Судом встановлено, що тендерна документація розміщена замовником 21.05.2018 року, вимога позивача щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі розміщена 25.05.2018 року, кінцевим строком для подання тендерних пропозицій встановлений замовником є 07.06.2018 року, скарга подана 15.06.2018 року.

Тобто, в контексті положень частини 1 статті 23 Закону №922-VIII кінцевим строком для надання замовником роз`яснення (прийняття рішення) щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» є 30.05.2018 рік, після спливу якого, у суб`єкта оскарження виникло право на подання скарги щодо дій/бездіяльності замовника.

Суд звертає увагу, що не реалізація позивачем свого права на оскарження дій/бездіяльності замовника в частині ненадання ним відповіді на вимогу щодо усунення порушень під час проведення процедури закупівлі у строки встановленні частиною 2 статті 18 Закону №922-VIII не може свідчити про обов`язок розгляду відповідачем такої скарги.

Порушення таких строків є безумовною підставою для залишення скарги без розгляду.

При цьому, варто вказати, що у скарзі позивачем, в цій частині оскаржується безпосередньо порушення замовником триденного строку для надання відповіді на вимогу суб`єкта оскарження, строки подання щодо зазначеного, в контексті положень частини 2 статті 18, частини 1 статті 23 Закону №922-VIII не ставляться в залежність від дати отримання відповіді замовника. Предметом скарги не було рішення прийняте змовником, за наслідком розгляду вимоги позивача.

Таким чином, доводи ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» щодо надання замовником відповіді на вимогу суб`єкта оскарження із значними запізненням, що зумовило втрату позивачем процесуальної можливості оскаржити дії/бездіяльність замовника до органу оскарження у строки встановленні Закону №922-VIII є безпідставним та необґрунтованими. Суд наголошує, що таке право виникло у позивача з 01.06.2018 року, не реалізація якого є виключною волею суб`єкта оскарження (ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»).

З урахуванням наведеного суд погоджується з висновком відповідача про наявність підстав передбачених частиною 4 статті 18 Закону №922-VIII для залишення скарги ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» в цій частині без розгляду.

Що ж стосується скарги позивача в іншій частині слід вказати наступне.

Частиною 2 статті 23 Закону №922-VIII передбачено, що замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 7-1 цього Закону, або за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менш як на сім днів.

Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що кінцевий строк подання тендерної пропозиції замовником було змінено на 20.06.2018 року до 10:00 год.

Позивач у позовній заяві вказує, що оскільки скарга була подана 15.06.2018 року, кінцевий строк для подання тендерної документації є 20.06.2018 рік, ним не пропущено строк встановлений частиною 2 статті 18 Закону №922-VIII.

Суд не може погодитись із наведеними доводами мотивуючи це наступним.

Положеннями Закону №922-VIII встановлено, що якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

В межах спірних правовідносин слід встановити чи подана скарга ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» стосується тендерної документації з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 07.06.2018 року чи стосується тендерної документації із строком подання тендерних пропозицій до 20.06.2018 року.

Судом встановлено, що скарга позивача стосується тендерної документації, яка була розміщена замовником 21.05.2018 року із кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 07.06.2018 року.

Зміни до тендерної документації, що оприлюднені 12.06.2018 року не стосуються умов, встановлених у документації, розміщеної 21.05.2018 року.

Звідси слідує, що положення тендерної документації, які були предметом скарги ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» не підлягають оскарженню, у відповідності до абзацу 4 частини 2 статті 18 Закону №922-VIII, оскільки замовником до них зміни не вносились.

Підсумовуючи вище викладене суд погоджується з висновком АМК України про наявність підстав передбачених частиною 4 статті 18 Закону №922-VIII для залишення скарги ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ» в цій частині без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює наявність підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, б. 4, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева