Справа № 474/1002/19
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/1002/19
Провадження № 2-а/474/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.20року

Врадіївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Сорочан А.В.

без участі:

відповідача Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області

співвідповідача інспектора відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тамари С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області ДПП Тамари С.П., Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 523965 від 24.09.2019 року,-

встановив :

08 жовтня 2019 року позивач звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 523965 від 24.09.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є директором ТОВ «ГЕРМЕС-2018», яке з 13.12.2018 року орендує у Приватної виробничо-комерційної фірми «АТОМ О» автозаправочний комплекс в м. Южноукраїнськ. У зв`язку з тим, що виникла необхідність у облаштуванні нового заїзду-виїзду, так як АЗС була в занедбаному стані, він 28 серпня 2019 року звернувся з листом до управління патрульної поліції в Миколаївській області для вирішення вказаного питання, на який 12.09.2019 року отримав письмову відповідь про проведення оплати, так як ця послуга є платною, та вказано було бути готовим при виїзді на місце для встановлення власника АЗС, та надати топографічний план із визначенням межі зони благоустрою та земельного відводу по об`єкту, проект (схему) організації дорожнього руху на існуючий об`єкт дорожнього сервісу, погоджений з компетентними органами МВС чи Національної поліції України. 19 вересня 2019 року ним було направлено заявку про надання послуги «обстеження з виїздом на місце території або окремих ділянок автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, на яких планується розміщення об`єктів дорожнього сервісу, малих архітектурних форм», а також послугу підготовки та видачі технічних умов на розміщення об`єкта дорожнього сервісу та малої архітектурної форми щодо АЗС з метою облаштування заїзду-виїзду з подальшим виготовленням технічних умов та їх погодження. Вказана заявка була відправлена електронним листом, а також 20.09.2019 року було проведено оплату у розмірі 212 грн.40 коп. Після чого ніяких звернень до нього, як до орендаря АЗС не було та не було повідомлень про дату обстеження та тим більш про якісь порушення та притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанова винесена у його відсутність, яку було отримано поштовим зв`язком 28.09.2019 року.

В судовому засідання позивач, його представник Сорочан А.В. підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, та посилалися на те, що відеозапис подій від 24.09.2019р., фото та акт обстеження ділянки ВШМ, надані посадовою особою, не можуть бути доказом у справі, оскільки вони не зафіксовані у встановленому законом порядку, зокрема, у постанові про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 77 КАС України, відповідно до якої суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу прийнято рішення.

Після оголошення перерви в судовому засіданні на 03.04.2020 року на 16 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 1488 від 02.04.2020 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області, будучи належним чином, в порядку визначеному ст.268 КАС України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до неї на електронну адресу відповідача (управління патрульної поліції в Миколаївській області - ), в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 24.09.2019 року в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області по вул. 300 річчя Костянтинівки,7, т.в.о. начальника відділу Безпеки дорожнього руху Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Котеньовим Д.С. разом з інспектором Тамарою С.П. було виявлено порушення Правил дорожнього руху гр.. ОСОБА_1 , а саме: порушення правил експлуатаційного утримання АЗС «BK» ТОВ «Гермес-12», будучи директором вказаної АЗС, що виразилося у відсутності дорожніх знаків та необхідністю заміни існуючих в зв`язку з їх тривалим використанням та неможливістю сприйняття інформації з них, а також під`їзди мають руйнування дорожнього покриття. Додатково внесено зміни в організацію дорожнього руху шляхом встановлення автомобільного газового заправочного пункту (далі - АГЗП), без узгодження з органами Національної поліції. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 1.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.ч.1,2 ст.140 КУпАП, було прийнято рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (далі позивач). Справу було розглянуто інспектором у відсутності позивача, за участю його законного представника Малько Ренати Анатоліївни, яка діяла на підставі довіреності.

В судове засідання співвідповідач інспектор відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тамара С.П. не з`явився, будучи належним чином, в порядку визначеному ст.268 КАС України, повідомлений про час та місце судового розгляду на електронну адресу місця роботи співвідповідача (управління патрульної поліції в Миколаївській області - ), а також шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення №193).

З огляду на ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи, суд прийняв рішення про закінчення слухання справи у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено:

-Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 523965 від 24.09.2019р. (далі постанова), винесеної інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області ДПП Тамарою С.П. - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 140 ч.1, 140 ч.2 КУпАП , в тому що він 24.09.2019 р. о 14 год. в Миколаївській області, м. Южноукраїнськ по вул. 300 річчя Костянтинівки, 7, порушив правила експлуатаційного утримання АЗС «ВК» ТОВ «Гермес-12», будучи директором вказаної АЗС, що виразилося у відсутності дорожніх знаків та необхідністю заміни існуючих в зв`язку з тривалим використанням та неможливістю сприйняття інформації з них, а також під`їзди мають руйнування дорожнього покриття. Крім того на вказаній АЗС було змінено організацію дорожнього руху шляхом встановлення автомобільного газового заправочного пункту, без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 1.5 ПДР України. Згідно ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В графі постанови «Копію постанови мною отримано» зазначено, що законний представник від підпису відмовився, без зазначення ПІБ такого представника, його посаду та документ на підставі якого він являється законним представником особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення;

-Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-2018» затвердженого рішенням засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-2018» від 12.09.2018 р., відповідно до якого учасниками Товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце знаходження якого АДРЕСА_1 ;

-Випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-2018» від 20.09.2018р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 - керівник, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної або фізичної особи-підприємства, щодо наявності інших уповноважених осіб відомості відсутні;

-Наказом ТОВ «Гермес-2018» №1 від 19.09.2018 р. призначено на посаду директора ТОВ «Гермес-2018» ОСОБА_1 ;

- Договором №2 від 13.12.2018р. щодо оренди автозаправочного комплексу, в якому зазначено, що Приватна виробничо-комерційна фірма «АТОМ О» в особі керівника Миронюка Олександра Степановича (орендодавець) передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес-2018», в особі директора ОСОБА_1 (орендарю) в тимчасове платне користування (оренду) автозаправочний комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ вул. 300-річчя Костантинівки буд.7, а орендар приймає комплекс АЗС та зобов`язується сплачувати Орендодавцю плату за користування комплексом АЗС;

- Листом на ім`я т.в.о. начальника патрульної поліції в Миколаївській області за вих..№50 від 28.08.2019 р. щодо проведення обстеження АЗС, яке знаходиться за адресою вул. 300 річчя Костянтинівки, 7, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, з метою облаштування заїзду-виїзду, з подальшим виготовленням технічних умов та їх погодження ТОВ «Гермес -2018) просило останнього про обстеження АЗС з цією метою.

-Листом Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області за №15565/41/16/01-2019 від 12.09.2019 р. повідомлено ТОВ «Гермес-2018» про те, що для вирішення питання щодо можливості виїзду та видачі технічних умов, необхідно замовити послугу «обстеження з виїздом на місце території або окремих ділянок автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, на яких планується розміщення об`єктів дорожнього сервісу, малих архітектурних форм», а також послугу «підготовки та видачі технічних умов на розміщення об`єкта дорожнього сервісу та малої архітектурної форми» та щодо проведення оплати, так як ця послуга є платною;

-Заявою на ім`я начальника патрульної поліції в Миколаївській області за вих..№51 від 19.09.2019р. ТОВ «Гермес -2018» просить останнього про надання послуги «обстеження з виїздом на місце території або окремих ділянок автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, на яких планується розміщення об`єктів дорожнього сервісу, малих архітектурних форм», а також послугу «підготовки та видачі технічних умов на розміщення об`єкта дорожнього сервісу та малої архітектурної форми»;

-Платіжним дорученням №31 від 20.09.2019 р., щодо проведення оплати в сумі 212 грн. 40 коп. за надання послуг обстеження;

-свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - «Приватна виробничо-комерційна фірма «АТОМ О» серії А01 №009962;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2018р. власник якого є «Приватна виробничо-комерційна фірма «АТОМ О»;

-Випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Приватна виробничо-комерційна фірма «АТОМ О» від 05.11.2018р., в якій зазначено, що Мироненко Олександр Степанович - керівник, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної або фізичної особи-підприємства, щодо наявності інших уповноважених осіб відомості відсутні;

-державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-МК №002151, відповідно до якого землю надано у постійне користування для будівництва комплексу АЗС, відповідно до рішення виконкому Южноукраїнскої Ради народних депутатів від 29.10.1997 р. за № 222, та видано приватній виробничо-комерційній фірмі «Атом О» у постійне користування 0,87 га.

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 2 ст. 140 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція №1395), розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з пунктом 5 розділу ІV зазначеної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 3 розділу ІІ зазначеної Інструкції, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, ч.4 ст.140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 - 3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Водночас в додатки до оскаржуваної постанови відповідачем надано акт обстеження ВШМ, який складено в присутності поліцейського Котеньова Д. С., Тамари С. П., представника ТОВ «Гермес», без зазначення ПІБ такого представника, його посади та документу на підставі якого він являється представником особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, як вбачається з змісту самого акту він був складений у присутності поліцейського Тамари С. П. та представника ТОВ «Гермес», та у підсумку в графі акту «Підписи осіб, які здійснили обстеження» наявний лише підпис однієї особи, без зазначення даних, які б давали можливість ідентифікувати виконавця цього підпису, та в його обов`язкових графах «Свідок 1, Свідок 2» - записи відсутні. Також в графі даного акту «Обстеження закінчено» зазначено про закінчення обстеження ділянки вулично - шляхової мережі «24.09.2019» року о 15.00 год., тоді як оскаржувана постанова винесена посадовою особою вказаної дати о 14.57 год., тобто до закінчення обстеження.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведна належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого наданий акт обстеження викликає обґрунтовані сумніви щодо належності такого доказу на підтвердження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його наявності на момент складання оскаржуваної постанови складеної о 14.57 год. 24.09.2019р..

Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 270 цього кодексу, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

З наданих відповідачем документів (акту обстеження ділянки ВШМ) вбачається, що складання акту відбувалося в присутності представника ТОВ «Гермес», та зі змісту оскаржуваної постанови, а саме графи «Копію постанови мною отримано» - що законний представник від підпису в постанові відмовився. При цьому ідентифікуючі ознаки особи представника ТОВ «Гермес» чи законного представника, такі як їх ПІБ, посада, документ відповідно до якого вони являються представником, законним представником у вказаних документах не відображені.

За такого, з огляду на приписи ст. ст. 270, 271 КУпАП суд вважає, що обставини складання оскаржуваної постанови у присутності законного представника /представника/ не знайшли свого підтвердження.

Дані про присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час винесення оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Надану ж відповідачем на підтвердження обставин складання оскаржуваної постанови у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - довіреність ТОВ «Гермес» від 11.10.2018р. на ім`я Малько Р. А., суд не бере до уваги оскільки з оскаржуваної постанови та наданих в додатки до відзиву документів, зокрема і акту обстеження ділянки ВШМ, не вбачається ідентифікуючих ознак особи представника (в акті обстеження ділянки ВШМ), законного представника (в оскаржуваній постанові), які б давали змогу ідентифікувати їх як Малько Р. А.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію України» (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 /наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на такий доказ та відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис/.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За такого, з огляду на приписи ст. 283 КУпАП, 77 КАС України поданий відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на вказані докази та на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Надані ж відповідачем фото та відображені на них недоліки ВШМ, суд не бере до уваги, оскільки їх неможливо ідентифікувати, в т.ч. за часом, датою, як такі що відносяться до періоду винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 194, 205, 229, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області ДПП Тамари С.П., Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 523965 від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140, ч.2 ст.140 КУПАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. визнати протиправною та скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Фасій