overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/921/20
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/921/20

Чернігівський окружний адміністративного суду в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо перевищення строку завершення митного оформлення товарів, встановленого статтею 255 Митного кодексу України; визнати протиправними дії відповідача щодо не визнання митної вартості, заявленої позивачем в митній декларації.

26.03.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (частина сьома статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачу, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2020 року.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 440/1163/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1163/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення від 20 березня 2019 року "Про продовження договору оренди землі ТОВ "Україна".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із наявної у матеріалах справи розписки судом встановлено, що копію ухвали суду позивач отримав 17 березня 2020 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

У період з 16 березня по 30 березня 2020 року суддя Бойко С.С. перебував у відпустці згідно наказу голови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року №13/12.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 460/4694/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Рівне №460/4694/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши заяву про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням суду від 24.03.2020 позовні вимоги задоволено повністю, а також вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на сплату судового збору в розмірі 2102,00грн.

18.03.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про розподіл судових витрат за розгляд позову по даній справі.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 3, 5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем в заяві про розподіл судових витрат зазначений орієнтовний розмір 15000 грн.

У п`ятиденний строк після ухвалення рішення представником позивача не подано доказів на підтвердження вказаних витрат (договір, опис робіт), а тому заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" про розподіл судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повна ухвала складена 31.03.2020.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 460/464/20
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Рівне №460/464/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доГощанська районна рада Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Земельний наділ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Липківська сільська рада
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Гощанська районна рада Рівненської області та третіх осіб про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а позивачем подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Оцінивши категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту його прав, свобод та інтересів суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи №460/464/20 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на "28" квітня 2020 року о 11:00 год. з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Махаринець Д.Є.
Справа № 826/19661/15
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 березня 2020 року м. Київ № 826/19661/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянув у письмовому провадженні клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2015 зупинено провадження в адміністративній справі №826/19661/15 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним судом України.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" подано клопотання про поновлення провадження у справі та закриття провадження в зв`язку із виплатою позивачу гарантованої суми, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №826/19661/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/6844/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2020 року м. Київ № 640/6844/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), в якому просить зобов`язати відповідача вчинити дії щодо повернення суми помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 80, 171, 257-260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзив) та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом десяти днів з моменту отримання копії відзиву.

4. Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

5. Повідомити відповідача про можливість отримання лише безпосередньо у суді позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/6827/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2020 року м. Київ№ 640/6827/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ІНСТРУМЕНТ"
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ІНСТРУМЕНТ" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, кв. 406, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2019 №№ 2, 2.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивач просить суд здійснити розгляд справи з повідомленням та викликом учасників справи.

Дослідивши предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 12, 52, 171, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

2. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву.

4. Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

5. Повідомити відповідача про можливість отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/20375/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Київ № 640/20375/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доНаціональної поліції України
про зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить суд: зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати старшому оперуповноваженому в ОВС відділу протидії злочинам в бюджетній сфері Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 07 листопада 2015 року становила 07 років 01 місяців 17 днів.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року замінено відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України правонаступником - Національною поліцією України.

В подальшому, представником Національної поліції України подано до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позов, в якому останній клопоче про заміну відповідача Національну поліцію України на Департамент захисту економіки Національної поліції України або залучення Департамент захисту економіки Національної поліції України в процесуальному статусі співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, а також необхідність з`ясування думки сторін з приводу заявленого представником Національної поліції України клопотання, суд вбачає наявними підстави для надання сторонам п`ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо заявленого клопотання про заміну відповідача.

Керуючись статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

У Х В А Л И В:

1. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо заявленого представником Національної поліції України клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії.

2.Копії ухвали суду невідкладно надіслати сторонам.

3.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко