Справа № 160/3614/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2020 року Справа № 160/3614/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу:

№111944, №111941, №111940, №111942, №111939, №111945, №111943, №111946 від 04.07.2019;

- №139154 від 18.07.2019;

- №139156, №139155, №139157, №139158 від 23.07.2019;

- №139224, №139225, №139221, №139222 від 25.07.2019;

- №139252, №139254, №139253 ві 01.08.2019;

- №139585, №139587, №139588, №139587, №139586, №139585, №139584 від 29.08.2019;

- №139615 від 05.09.2019;

- №139584, №139586, №139588 від 29.08.2019;

-№139618, №139620, №139610, №139617, №139616, №139614, №139612, №139613, №139611, №139609, №139608, №139619, №139607 від 05.09.2019;

- №139751, №139748, №139752, №139749, №139750, №139753 від 19.09.2019;

- №148131 від 31.10.2019;

- №148238 від 21.11.2019.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, в тому числі з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що, починаючи з травня 2019 року відповідачем здійснено ряд рейдових перевірок транспортних засобів, які на думку позивача, на законних підставах використовуються останнім для обслуговування приміських маршрутів загального користування. Також, позивач зазначає, що за результатами проведених перевірок складено акти про проведення перевірок додерження вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами чого винесено оскаржені постанови.

Суд відзначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних постанов) є різними, оскільки спірні постанови прийнято відповідачем на підставі різних актів перевірок.

Тобто, позовна заява містить об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позовних вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова