Справа № 640/7155/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
02 квітня 2020 року м. Київ № 640/7155/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись із заявою Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

треті особи Тетіївській районний військовий комісаріат,

ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Міністерство оборони України (далі заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року, в якій просить: скасувати зазначене рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Тетіївській районний військовий комісаріат, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із заявою Міністерства оборони України і доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, за подання адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Отже, за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року у справі №640/7155/19 належить до сплати судовий збір в сумі 1152,60 грн.

Так, заявник клопоче про відстрочення оплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року з огляду на те, що Міністерство оборони України є бюджетною установою, оплата судового збору здійснюється структурним підрозділом Департаментом фінансів Міністерства оборони України через органи державного казначейства, для чого потрібен тривалий час, що, в свою чергу, матиме правовим наслідком пропуск строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши зазначене клопотання, Окружний адміністративний суд місті Києва дійшов до наступних висновків.

За визначенням статті 1 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Одночасно статтею 8 Закону України Про судовий збір визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеними правовими нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України Про судовий збір встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити оплату судового збору.

Суд зауважує, що позивач не є суб`єктом, визначеним статтею 8 Закону України Про судовий збір.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення названого Суду від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 27).

Одночасно у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За вказаних обставин та з урахуванням встановленого наведеними законодавчими приписами режиму правового регулювання процедури звільнення від сплати судового збору, визначених законодавцем умов та підстав для цього, клопотання про відстрочення оплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 3 статті 366 до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правили статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки заявник може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали про усунення недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 1152,60 гривень (Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38004897, Рахунок отримувача - UA4026007, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року в адміністративній справі №640/7155/19 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко