Справа № 400/2943/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2943/19

Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 03.12.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "КОНСТАНТ АГРО" звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби (далі ДФС) України, Головного управління (далі ГУ) ДФС у Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, яке оформлено протоколом, в частині внесення ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" до "Журналу ризикових платників";

- зобов`язання ГУ ДФС у Миколаївській області виключити ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" з переліку ризикових платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітичні системи" ІТС "Податковий блок";

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної (далі ПН) №3 від 31 липня 2019 року в ЄРПН №1265691/42527139 від 02 вересня 2019 року;

- зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН ПН №3 від 31 липня 2019 року, подану ТОВ "КОНСТАНТ АГРО";

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації ПН №4 від 31 липня 2019 року в ЄРПН №1265692/42527139 від 02 вересня 2019 року;

- зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН ПН №4 від 31 липня 2019 року, подану ТОВ "КОНСТАНТ АГРО";

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації ПН №5 від 31 липня 2019 року в ЄРПН № 1265714/42527139 від 02 вересня 2019 року;

- зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН ПН №5 від 31 липня 2019 року, подану ТОВ "КОНСТАНТ АГРО";

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ним подано ГУ ДФС у Миколаївській області всі наявні у нього документи та вчинено всі залежні від нього дії, необхідні для реєстрації ПН по взаємовідносинам із ТОВ "Глінкор Інвест" та ТОВ "Біграйт Інвест", але рішеннями ГУ ДФУ відмовлено в реєстрації ПН у ЄРПН.

До Журналу ризикових платників податків позивача віднесено безпідставно: без посилань на протокол засідання комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, без посилань на податкову інформацію згідно якої вбачається ризиковість операцій ТОВ "КОНСТАНТ АГРО".

Відповідачі позов не визнали, подали відзиви на позовну заяву, в яких в задоволенні вимог позивача просили відмовити та зазначали, що підставою для відмови в реєстрації ПН стало ненадання ТОВ "Констант Агро" первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку. Позивачем не надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів відповідачами та неправомірності дій останніх. Також відповідачі відмітили, що позивач входить до переліку ризикових платників податків, оскільки відповідає критеріям ризиковості, визначених ПК України.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року:

1. Позов ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" (вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) до ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) та ДФС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) - задоволено.

2. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02 вересня 2019 року №1265691/42527139 про відмову в реєстрації ПН від 31 липня 2019 року №3.

3. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02 вересня 2019 року №1265692/42527139 про відмову в реєстрації ПН від 31 липня 2019 року № 4.

4. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02 вересня 2019 року №1265714/42527139 про відмову в реєстрації ПН від 31 липня 2019 року №5.

5. Зобов`язано ДФС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в ЄРПН ПН ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" від 31 липня 2019 року №3, від 31 липня 2019 року №4, від 31 липня 2019 року №5 датою їх подання.

6. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Миколаївській області, оформлене протоколом засідання комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 01 серпня 2019 року №124, яким ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" внесено до "Журналу ризикових платників" АІС "Податковий блок".

7. Зобов`язано ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) виключити ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" (вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) з переліку ризикових платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітичні системи" ІТС "Податковий блок".

8. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" (вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) судові витрати у розмірі 5 763 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.).

9. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" (вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) судові витрати у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що підставою для відмови у реєстрації ПН стало ненадання платником податків на розгляд комісії необхідних первинних та розрахункових документів, щодо постачання/придбання товаров/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи акти приймання-передачі товарів, розрахункові документи, банківських виписок з особового рахунку, що, в свою чергу, призвело до порушення вимог п. 14 Порядку №117.

У відзиві ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити його без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" зареєстровано як юридична особа 08 жовтня 2018 року та перебуває на обліку в органах ДФС України як платник податків з 08 жовтня 2018 року. Видами економічної діяльності товариства згідно до КВЕД є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

05 грудня 2018 року позивач уклав з ТОВ "Глінкор Інвест" () договір переробки давальницької сировини, відповідно до умов якого замовник (ТОВ "Глінкор Інвест") в порядках та на умовах, визначених договором, доручає виконавцю (ТОВ "КОНСТАНТ АГРО") виконати роботи з переробки давальницької сировини у готову продукцію і зобов`язується оплатити її, а виконавець, в порядку та на умовах договору, зобов`язується на власний ризик прийняти і виконати роботу з переробки давальницької сировини та виготувати готову продукцію.

У липні 2019 року, на виконання умов вищезазначеного договору, ТОВ "Глінкор Інвест" поставило позивачу товар (соя), що підтверджується видатковою накладною від 29 липня 2019 року № 157. Позивач, в свою чергу, виконав роботи з переробки давальницької сировини, що підтверджується звітом про перероблену сировину №19 від 31 липня 2019 року, актом надання послуг з переробки №18 від 31 липня 2019 року, звітом про продукцію, що вироблена з сировини замовника №21 від 31 липня 2019 року, прибутковою накладною (з переробки) №197 від 31 липня 2019 року, якісними посвідченнями від 31 липня 2019 року, рахунком на оплату №19 від 31 липня 2019 року, платіжним дорученням від 24 липня 2019 року №365 та випискою з банківського рахунку позивача за липень 2019 року.

31 липня 2019 року позивачем за результатами надання послуг з переробки давальницької сировини за договором з ТОВ "Глінкор Інвест" складено ПН №3 та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 01 серпня 2019 року реєстрація ПН №3 від 31 липня 2019 року в ЄРПН зупинена.

Як зазначено у квитанції: ПН відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, але позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Позивач направив ГУ ДФС у Миколаївській області пояснення від 21 серпня 2019 року №40-19 щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції із наданням відповідних доказів. Вказані пояснення ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято до розгляду 21 серпня 2019 року, що підтверджується квитанцією № 2.

Рішенням від 02 вересня 2019 року №1265691/42527139 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" відмовлено у реєстрації ПН від 31 липня 2019 року №3 у ЄРПН.

Підстава відмови: ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

05 грудня 2018 року позивач уклав з ТОВ "Біграйт Інвест" () договір переробки давальницької сировини, відповідно до умов якого замовник (ТОВ "Біграйт Інвест") в порядках та на умовах, визначених договором, доручає виконавцю (ТОВ "Констант Агро") виконати роботи з переробки давальницької сировини у готову продукцію і зобов`язується оплатити її, а виконавець, в порядку та на умовах договору, зобов`язується на власний ризик прийняти і виконати роботу з переробки давальницької сировини та виготувати готову продукцію.

У липні 2019 року, на виконання умов вищезазначеного договору, ТОВ "Біграйт Інвест" поставило позивачу товар (соя), що підтверджується видатковою накладною від 29 липня 2019 року №156. Позивач, в свою чергу, виконав роботи з переробки давальницької сировини, що підтверджується звітом про перероблену сировину №19 від 31 липня 2019 року, актом надання послуг з переробки № 19 від 31 липня 2019 року, звітом про продукцію, що вироблена з сировини замовника № 20 від 31 липня 2019 року, прибутковою накладною (з переробки) №196 від 31 липня 2019 року, якісними посвідченнями від 31 липня 2019 року, рахунком на оплату №20 від 31 липня 2019 року, платіжним дорученням від 31 липня 2019 року №191, від 22 липня 2019 року №174, від 24 липня 2019 року №179 та випискою з банківського рахунку позивача за липень 2019 року.

31 липня 2019 року позивачем за результатами надання послуг з переробки давальницької сировини за договором з ТОВ "Біграйт Інвест" складено ПН №4 та №5 та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 01 серпня 2019 року реєстрація ПН №4 від 31 липня 2019 року в ЄРПН зупинена. Як зазначено у квитанції: податкова накладна відповідає вимогам, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, але позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Позивач направив ГУ ДФС у Миколаївській області пояснення від 21 серпня 2019 року №41-19 щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції із наданням відповідних доказів. Вказані пояснення ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято до розгляду 21 серпня 2019 року, що підтверджується квитанцією №2.

Рішенням від 02 вересня 2019 року №1265692/42527139 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН "КОНСТАНТ АГРО" відмовлено у реєстрації ПН від 31 липня 2019 року №4 у ЄРПН.

Підстава відмови: ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до квитанції від 15 серпня 2019 року реєстрація ПН №5 від 31 липня 2019 року в ЄРПН зупинена. Як зазначено у квитанції: ПН відповідає вимогам пп.2 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, але позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Позивач направив ГУ ДФС у Миколаївській області пояснення від 21 серпня 2019 року №42-19 щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції із наданням відповідних доказів. Вказані пояснення у Миколаївській області прийнято до розгляду 21 серпня 2019 року, що підтверджується квитанцією №2.

Рішенням від 02 вересня 2019 року №1265714/42527139 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН "КОНСТАНТ АГРО" відмовлено у реєстрації ПН від 31 липня 2019 року №5 у ЄРПН.

Підстава відмови: ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

З листа ГУ ДФС у Миколаївській області від 16 серпня 2019 року №4428/10/14-29-07-03-07 позивач дізнався, що за результатом опрацювання комісією ГУ ДФС встановлено відповідність ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" критерію ризиковості - наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та внесенням позивача до Журналу ризикових платників, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для віднесення позивача до переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків, а інших підстав для відмови та вказаного включення чинним законодавством не передбачено. Разом з тим, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог, що, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача, таким чином суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ГУ ДФС виключити позивача з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, суд вважав оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню та зобов`язав ДФС України зареєструвати ПН у ЄРПН.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 201 ПК України, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення ЄРПН (далі Порядок №1246).

Згідно п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст. 192 та п.201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п.200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі Порядок №117).

Пунктом 3 Порядку №117 наведено перелік ознак, за якими перевіряються податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації.

Пунктом 5 вказаного Порядку №117 встановлено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно п.6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Зі змісту квитанцій №2 від 21 серпня 2019 року, №3 від 01 серпня 2019 року, №5 від 15 серпня 2019 року вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність ПН вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Листом ДФС України від 05 листопада 2018 року затверджено Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій, пп.1.6 п.1 яких передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16 та абз.1 п.49.2 і п.49.18 ст. 49 ПК України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16 та п.46.2 ст. 46 ПК України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у п.п.1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з п.1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до п.п.1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Відповідно до п.13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації ПН.

Судова колегія встановила, що в квитанціях про зупинення реєстрації ПН не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Пунктами 6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, ні ДФС України ні ГУ ДПС у Миколаївській області не надано доказів наявності рішення Комісії, щодо віднесення ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" до переліку ризикових суб`єктів господарювання, відповідно до п.1.6 Критеріїв.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що вирішення питання про віднесення того чи іншого платника податків до ризикового, віднесено на адміністративний розсуд відповідача, однак, зазначає, що для висновку про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстав віднесення платника податків до ризикових платників повинно бути доведено наявність відповідного рішення про віднесення такого платника податків до ризикових платників.

При цьому, надання правової оцінки правомірності такого рішення виходить за межі предмету даного спору, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами, то в даній справі суд, не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Оскільки податковими органами, як суб`єктами владних повноважень, на яких ч.2 ст. 72 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ними рішень, не визначено будь-якої з підстав щодо встановлення ризиковості ТОВ "КОНСТАНТ АГРО", та не підтверджено належними доказами того, що позивач відповідає хоча б одному з критеріїв ризиковості, тому судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що зупинення реєстрації ПН відбулось з порушенням приписів чинного законодавства.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту спірних рішень про відмову в реєстрації ПН підставою для їх прийняття зазначено ненадання платником податків копій документів: "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)", "розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків".

З вказаного слідує, що у спірних рішеннях, податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію ПН, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

Судова колегія зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Оцінюючи вищевикладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення є такими, що винесені без належних для цього правових підстав, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.