Справа № 200/11785/19-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2020 р.Справа № 200/11785/19-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву суддів Чалого І.С., Зеленського В.В., П`янової Я.В. про самовідвід у справі 200/11785/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, треті особи: Державна прикордонна служба України про визнання протиправними та скасування доручення і розпорядчого акта,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, третя особа: Державна прикордонна служба України про визнання протиправними та скасування доручення і розпорядчого акта.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2030 справа № 200/11785/19-а передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Чалого І.С., суддів: Зеленського В.В., П`янової Я.В.

Головуючим суддею Чалим І.С., суддями: Зеленським В.В., П`яновою Я.В. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що предметом дослідження у зазначеній справі є інформація, яка містить гриф обмеженого доступу "Таємно".

Колегія суддів, обговоривши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції витребувано від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях належним чином засвідчені копії доручення від 25.07.2019 стосовно громадянина України ОСОБА_1 та документів, на підставі яких прийнято це доручення (з зазначенням інформації з обмеженим доступом).

На виконання вказаної ухвали до суду надано витяг з копії доручення від 25.07.2019 № 78/2/5/3-2838 дск стосовно громадянина України ОСОБА_1 , а також копію листа від 01.10.2019 про припинення виконання доручення. Водночас, у листі від 23.10.2019 № 78/2/20-3387 Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях повідомлено про неможливість надання документів, на підставі яких було надане зазначене доручення, що обумовлено наявністю в них секретної інформації, передбаченої Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом СБ України 12.08.2005 №440. Зазначено, що розголошення документів в судовому процесі може завдати шкоду національній безпеці та інтересам Служби безпеки України.

У зв`язку з цим, вказані вище документи судом першої інстанції не досліджувалися.

В апеляційній скарзі заявник акцентує увагу на необхідності безпосереднього дослідження документів, на підставі яких було надане оскаржуване доручення, адже дослідження цих документів надасть можливість встановити законність підстав для проведення контррозвідувальної діяльності у відношенні позивача, такі і наявності відповідної постанови чи іншого розпорядчого документу, що стало підставою для надання доручення. Зазначає, що не дослідження судом першої інстанції вказаних письмових доказів призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що при вирішення цієї справи необхідно надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності. Проте, колегія суддів у зазначеному складі не має допуску до державної таємниці, дослідити ці докази не має змоги, а отже суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості повно, всебічно з`ясувати обставини вказаної справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення та вказати в судовому рішенні мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, заявленого в апеляційній скарзі позивача.

Відповідно до пп. 15.4 п. 15 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визнання судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Згідно п. 3.1.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30, при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується певна інформація, зокрема, наявність у судді допуску до державної таємниці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну таємницю" державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може забезпечити об`єктивність апеляційного розгляду цієї адміністративної справи, оскільки відсутня можливість дослідити та надати правову оцінку доказам, що становлять державну таємницю - документів, на підставі яких прийнято доручення від 25.07.2019 № 78/2/5/3-2838 дск стосовно громадянина України ОСОБА_1 , законність якого є предметом заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на відсутність у головуючого судді Чалого І.С., суддів: Зеленського В.В., П`янової Я.В. допуску до інформації з грифом обмеженого доступу "Таємно" та неможливість розгляду апеляційної скарги без повного і всебічного дослідження доказів, на які посилається заявник апеляційної скарги з метою забезпечення належного розгляду цієї справи уповноваженим складом суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та вирішила передати адміністративну справу № 200/11785/19-а для повторного розподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 248, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Чалого І.С., суддів: Зеленського В.В., П`янової Я.В. у справі № 200/11785/19-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2020.

Справу № 200/11785/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, третя особа: Державна прикордонна служба України про визнання протиправними та скасування доручення і розпорядчого акта передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями, які мають допуск до державної таємниці.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П`янова Я.В. Зеленський В.В.