Справа № 120/1249/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

06 квітня 2020 р. Справа № 120/1249/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Калинівської міської ради (вул. В.Нестерчука, б. 67, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувають матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Калинівської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи виявлено, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі; прохальна частина заявленого позову (позовні вимоги) не приведена у відповідність до обставин, якими такі вимоги обгрунтовані; не зазначено у тексті позовної заяви ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти представника позивача, ОСОБА_2 , тому ухвалою від 23.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

30.03.2020 року за вх. № 9502/20 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Згідно вказаної заяви позивачем усунені недоліки позовної заяви стосовно: сплати судового збору; зазначення у тексті позовної заяви ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Суд зазначає, що недоліки позовної заяви стосовно невідповідності прохальної частини заявленого позову позивачем не усунені. Так судом було вказано, що позовні вимоги щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру прав власності записи про реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 0,4846 га кадастровий номер :01:050:0162 та земельної ділянки площею 0,0050 га кадастровий номер :01:050:0161, що розташовані за адресою м. Калинівка вул. Нова заявлені до особи, яка не вказана у позовній заяві та про необхідність їх конкретизації.

Заявою від 30.03.2020 року позивач уточнив позовні вимоги у наступній редакції, зокрема: зобов`язати державного реєсторатора Центру адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації провести державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі прав власності припинення речового права на земельну ділянку площею 0,4846 га кадастровий номер :01:050:0162 та земельну ділянку площею 0,0050 га кадастровий номер :01:050:0161, що розташовані за адресою м. Калинівка вул. Нова, про що внести відповідний запис.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги щодо зобов`язати державного реєсторатора Центру адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації провести державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі прав власності припинення речового права на земельні ділянки не відповідають складу заявлених учасників - відповідачів, тобто у якості відповідача зазначена - Калинінівська міська рада, а позовні вимоги щодо зобовязання державного реєстратора Центру адміністративних послуг Калинівської районної державної адміністрації вчинити певні дії стосуються державного реєсторатора Калинівської районної державної адміністрації, а не Калинінівської міської ради.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, як вже зазначалось, позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин враховуючи вищевикладені норми та зважаючи на те, що недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, суд повертає позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

При чому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна