Справа № 233/1406/20
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1406/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Айдинова С.З.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинова Славик Зайдула огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинова С.З.о., в якій позивач просить: - скасувати постанову серія БАА №240408 від 07.03.2020 року інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинова С.З.о. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП; - закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП; - визнати дії інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинова С.З.о. незаконними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 07 березня 2020 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, у якій зазначено, що він, о 12 год 05 хв керуючи транспортним засобом chevrolet cruze, державний номерний знак НОМЕР_1 , на б-рі Космонавтів, 2, у м. Костянтинівка, здійснив зупинку у другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України. Під час складання і розгляду справи не пред*явив до перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. незаконно та необґрунтовано. Так, фактично розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об*єктивного з*ясування усіх обставин відповідної справи. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Докази вчинення ним адміністративних правопорушень відсутні. При цьому, хоча оскаржувана постанова і містить посилання на запис з камери 104, проте вказаний доказ не був пред*явлений позивачеві під час винесення постанови, що ставить під сумнів його існування. Порушення Правил дорожнього руху України він не припускався. Так, 07 березня 2020 року о 12 год 05 хв у встановленому місці він здійснив вимушену зупинку, під час якої дотримався правил та увімкнув аварійну сигналізацію, що було проігноровано відповідачем, який дійшов хибного висновку про порушення п. 15.4 Правил. Також, як передбачено нормами діючого законодавства, відповідач мав підстави вимагати у нього як водія пред*явлення документів, передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху України, лише у разі допущення їх порушення, яке задокументовано відповідно до ст.. 251 КУпАП та доведено належними і допустимими доказами. Однак, під час розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови відповідач не пред*явив позивачу жодного доказу порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, під час розгляду адміністративної справи відповідачем не було вжито жодних дій щодо надання позивачеві реалізувати своє право на отримання правової допомоги, не зважаючи на заявлене клопотання. Таким чином, поліцейським було грубо порушено вимоги ст.. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, пояснив, що у встановлений час та місці під час керування транспортним засобом ним було здійснено вимушену зупинку через поламку із увімкненням аварійної сигналізації та до працівників поліції він звернувся з цього приводу за допомогою. У присутності відповідача він намагався завести двигун автомобіля, але невдало. У зв*язку із конфліктом з відповідачем за викликом позивача на службу «102» на місце прибули працівники поліції, які бачили всю обстановку та його несправний автомобіль. Вважає, що не припускався порушення Правил дорожнього руху, зокрема, знак аварійної зупинки за Правилами дорожнього руху встановлюються лише у разі якщо оглядовість дороги обмежена. Натомість, відповідач припустився низки порушень діючого законодавства, так, позивачу не було роз*яснено його прав, клопотання про необхідність звернення за правовою допомогою було проігноровано, не було надано для ознайомлення відеозапис та інші докази вчинення правопорушення. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинов С.З.о. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що 07 березня 2020 року у встановлений час та місці ним здійснювався розгляд адміністративної справи відносно іншого водія та у цей момент поруч, з порушенням Правил дорожнього руху, у другому ряді зупинився автомобіль позивача, останній вийшов з машини, підійшов до відповідача та його напарника й почав висловлювати їм якісь зауваження. Перед тим позивач дійсно увімкнув аварійну сигналізацію на своєму автомобілі, підняв капот та, як вважає відповідач, здійснив перемикання постачання пального з газобалонного обладнання на бензин, або навпаки, щоб вивести машину з ладу. Дії позивача не свідчили про те, що він, здійснивши вимушену зупинку, намагався як можна швидше усунути несправність. Лише після того, як відповідач вказав на порушення позивачем правил зупинки, той почав щось робити. Пред*явити документи на вимогу поліцейського позивач відмовився та надав їх лише наприкінці спілкування та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Клопотань з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, надати йому для ознайомлення відео позивач не просив. Зазначив, що ним було повно та всебічно розглянуто справу про адміністративне правопорушення з дотримання вимог закону. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою серії БАА № 240408 від 07 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови (а.с. 5), 07 березня 2020 року о 12 год 05 хв в м. Костянтинівка на б-рі Космонавтів, 2, водій, керуючи транспортним засобом chevrolet cruze, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку у другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України. Під час складання і розгляду справи не пред*явив до перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

До постанови додається - запис з камери 104.

Як вбачається з позначки у постанові, ОСОБА_1 не згоден із притягненням до адміністративної відповідальності, зазначив, що із правами за статтею 268 КУпАП не ознайомлений.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 15.4 ПДР України передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно п. 15.14 Правил, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п. 9.9 - 9.11 цих Правил.

Як передбачено п. 9.9. Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі, тощо.

Згідно п.9.10 Правил, разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Пункт 9.11 Правил дорожнього руху України регулює порядок встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря у випадках, коли транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, тощо, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, тощо; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах , що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов*язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

У відповідності із п. 2.4 а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред*явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред*явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом переглянуто відеозапис подій, зафіксованих 07 березня 2020 року за допомогою відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського, диск із яким долучено у судовому засіданні до матеріалів адміністративної справи за клопотанням відповідача.

За результатами перегляду відеозапису установлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка, у другому ряду. Проте, з наданого відеозапису не вбачається момент зупинки транспортного засобу, його марка, державний номерний знак. Крім того, на наданому відеозаписі не зафіксовано факту не ввімкнення аварійної світлової сигналізації водієм, при цьому, позивач наполягав на її увімкненні, чого відповідач фактично не заперечував, вказуючи, що за умови увімкнення аварійної сигналізації позивачем не здійснювалися на його думку дії, спрямовані на прибрання транспортного засобу та усунення несправності.

У заперечення позовних вимог відповідач зазначає, що на його думку транспортний засіб позивача не мав технічних несправностей та останній навмисно зупинився у неналежному місці та навмисно вивів з ладу автомобіль. Проте, доказів на підтвердження таких доводів відповідачем не було надано, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом такі факти не зафіксовані.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно позначки в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 зазначив, що із правами за статтею 268 КУпАП не ознайомлений.

Також, як у позовній заяві, так і під час судового розгляду позивач наполягав на не розгляді відповідачем його клопотання про необхідність звернення за правовою допомогою.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається роз*яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обов*язків, а так само, вжиття поліцейським заходів щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідач при цьому пояснив у судовому засіданні, що ним долучено до матеріалів справи увесь наявний відеозапис подій. Інших доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем надано не було.

Щодо доводів відповідача про порушення ОСОБА_1 п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України суд зауважує, що наданий відповідачем відеозапис подій зафіксованої відмови водія ОСОБА_1 пред*явити витребувані документи не містить. Відповідач при спілкуванні з позивачем звертається до останнього по імені та по-батькові. З пояснень відповідача у судовому засіданні вбачається, що останній фактично зазначає про пред`явлення позивачем посвідчення водія, проте посилається на неналежний час пред`явлення документу.

Таким чином, відповідачем не спростовано вказаних вище доводів позивача ОСОБА_1 , в тому числі, щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Отже, відповідач не надав суду достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 07 березня 2020 року п. 15.4 та п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та беззаперечно правомірність свого рішення не довів, а повідомлені відповідачем у якості заперечень обставини, не спростовують доводів позивача.

Відповідно до ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч. 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав до часткового задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - скасування постанови серія БАА № 240408, винесеної 07 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст.126, ст. 36 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій відповідача у справі з огляду на передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України повноваження адміністративного суду задоволенню не підлягають.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдинова Славик Зайдула огли (юридична адресая: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, буд. 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій незаконними, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 240408 від 07 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст.126, ст.. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн, винесену інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Айдиновим Славик Зайдула огли.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст.126, ст.. 36 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2020 року.

Суддя: