Справа № 753/18015/19
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового третього батальйону сьомої роти патрульної поліції м. Києва 4 Березовського Олександра Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача рядового третього батальйону сьомої роти патрульної поліції м. Києва 4 Березовського О.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.09.2019 року постановою рядового третього батальйону сьомої роти патрульної поліції м. Києва 4 Березовського О.Б. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки відповідач виніс оскаржувану постанову без підготовки до розгляду справи, а саме: не оголосив посадової особи, яка розглядає справу, не вирішив клопотання, не дослідив докази. на заслухав позивача тощо.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2019 року серії НК № 790698 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов пітримав і просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оспорюваної позивачем постанови, постановленої відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, останній 07.09.2019 року о 09.00 год. під час керування транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській, 17 у м. Києві не виконав вимог дорожнього знаку 3.2 ПДР.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення позивач у своєму позові зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки під час руху він не порушував вимог дорожнього знаку 3.2 ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що під час керування автомобілем позивач не виконав вимог дорожнього знаку 3.2 ПДР., відповідач суду не надав у судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то ці вимоги є безпідставними, оскільки у порядку визначеному КАС України, не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП, тому в цій частині, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового третього батальйону сьомої роти патрульної поліції м. Києва 4 Березовського Олександра Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 790698 серія НК від 07.09.2019 року, винесену рядовим третього батальйону сьомої роти патрульної поліції м. Києва 4 Березовським Олександром Борисовичем, про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволеннірешти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: