Справа № 811/1196/18
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2020 року м. Дніпросправа № 811/1196/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду, у місті Дніпро, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький, повний текст постанови складено 04.02.2020 року) у справі № 811/1196/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, -

в с т а н о в и в:

12.04.2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№ 1789-ХІІ в редакції Закону № 502-VI (502-17) від 04.09.2008 року), постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року «Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові прокурора прокуратури Кіровоградської області від 13.03.2018 року за № 18-102 вих.-18, у зв`язку із підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам, виходячи з 70% заробітної плати з дня звернення про перерахунок та виплатити недоплачену суму за минулий час, починаючи з 01.10.2017 року без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27 березня 2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 жовтня 2017 року, відповідно до довідки прокуратури Кіровоградської області від 13 березня 2018 року №18-102 (вих.-18) та виплатити додаткові кошти з урахуванням раніше отриманих.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що суд першої інстанції проігнорував те, що листом позивачу роз`яснено підстави для відмови у перерахунку пенсії. Апелянт зазначав, що Законом України від 28.12.2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2015 року та ч.20 ст.86 Закону України від 14.10.2014 року №1697-VІІ «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015 року, передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, який на теперішній час не прийняв відповідний порядок. Апелянт зазначав, що редакція Закону України «Про прокуратуру», яка нині діє не передбачає підстави для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Позивач просив суд здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі недіючої норми Закону України «Про прокуратуру». Апелянт вказував, що на спірні правовідносини не поширюється дія рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За відсутності сторін у судовому засіданні, наявності клопотань про розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача та відповідача, суд ухвалив здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час на законодавчому рівні, а саме Кабінетом Міністрів України не прийнято рішення щодо встановлення порядку перерахунку особам, яким призначена пенсія за вислугу років має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Суд вважав, що зміни, внесені до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» застосовуватися не можуть, оскільки суттєво звужують права позивача в частині розміру нарахування пенсії. Суд першої інстанції вказував, що з 14 грудня 2019 року у пенсіонерів органів прокуратури виникло право на звернення до суду з позовом до держави про відшкодування шкоди, яка обчислюється сумою недоотриманої пенсії у зв`язку із непроведенням її перерахунку, починаючи з 01 жовтня 2017 року. З прийняттям рішення Конституційного Суду України право на звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України трансформувалось у право на звернення до суду з позовом до держави про відшкодування шкоди щодо тих пенсіонерів органів прокуратури, які не подали позов до Пенсійного фонду України до появи рішення Конституційного Суду України, подача позову до Пенсійного фонду України до прийняття рішення Конституційним Судом України зобов`язує суд надати правову оцінку рішенню відповідача, захистивши порушене право.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному УПФУ в Кіровоградській області та одержує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2018 року звернувся із заявою до УПФУ про перерахунок його пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру». Для перерахунку було надано довідку прокуратури Кіровоградської області № 18-102вих.-18 від 13.03.2018 року про заробітну плату за вересень 2017 року за посадою працюючого прокурора відділу прокуратури.

27.03.2018 року своїм листом за №192/С-11 УПФУ відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених чинним законодавством.

Встановлено, що Законом України від 28.12.2014 року №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2015 року було передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про прокуратуру» №1789 від 05.11.1991 року, згідно якого ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугою років, втратив чинність у зв`язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року, який набрав чинності 15.07.2015 року, крім окремих статей, зокрема, які регулюють призначення пенсії працівникам прокуратури, а саме: частини 3, 4, 6, 11 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру». Положення ч.17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв`язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697.

Отже, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка набрала чинності з 01.12.2015 року, на час звернення позивача до пенсійного органу у березні 2018 року за перерахунком пенсії на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789, зазначена норма втратила чинність.

Відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року, який набрав чинності з 15.07.2015 року, та у редакції, яка діяла на час подання позову, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України, тобто вказаний Закон не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. На момент спірних правовідносин, нормативно-правових актів, які регулювали умови та порядок перерахунку пенсій не було прийнято. Отже, законодавець, встановивши право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, не визначив умови та порядок її перерахунку, чим позбавив можливості пенсійному органу здійснити перерахунок у встановленому порядку.

Аналізуючи вище приведене законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем обґрунтовано було відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Колегія суддів вказує, що діючими законодавчими нормами, на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, зокрема Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року, не було передбачено умови та порядок перерахунку пенсії для осіб, що вийшли на пенсію відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789, при зміні, підвищенні заробітної платні працюючих осіб у органах прокуратури, перерахунок пенсії особам, що вийшли на пенсію - не здійснювався.

Відсутність визначених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій не робить винним орган Пенсійного фонду у не проведенні перерахунку пенсії позивачу. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області під час своєї діяльності діє виключно у правовому полі, дотримується законодавчих норм. При відсутності законодавчо передбаченого обов`язку здійснювати перерахунок пенсії колишнім працівникам органів прокуратури, Пенсійний фонд не може діяти упереджено та самовільно та без належного нормативного обґрунтування провести перерахунок пенсії. Не може вважатися доказом протиправності дій УПФУ і покладатися на нього обов`язки, не передбачені законодавством.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перерахунок пенсії у березні 2018 року, з позовом до суду 12.04.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, установлено порядок перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим прокурорам. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає неможливим застосування положень рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019 року. До спірних правовідносин не слід застосовувати рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019 року, оскільки таке підлягає застосуванню з дня ухвалення, тобто тільки з 13.12.2019 року діє норма ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року у редакції, визначеній Конституційним Судом України та передбачає перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції у рішенні зазначає, що висновки Верховного Суду не обов`язкові у використанні у рішеннях, вони обов`язкові для врахування.

Суд апеляційної інстанції вказує, що норми КАС України, разом як і Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають не врахування у рішеннях судів рішень Верховного Суду. Правові позиції Верховного Суду, що викладаються ним у постановах, є обов`язковими для використання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував не застосування судової практики Верховного Суду щодо розгляду адміністративної справи, пов`язаної з перерахунком пенсії особам, яким призначена пенсії за вислугою років згідно Закону України «Про прокуратуру».

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицією Верховного Суду, зокрема викладену у постановах від 11.12.2019 року у справі №220/2394/16-а, від 12.12.2019 року у справі № 644/8140/16-а, від 20.12.2018 року у справі № 159/3804/16-а, від 31.01.2019 року у справі № 127/13269/16-а, від 18.09. 2019 року у справі №553/3706/16-а тощо. Верховний Суд дійшов висновку, що у зв`язку з втратою чинності нормативно-правовими актами, які передбачали право на перерахунок пенсії у разі підвищення заробітної плати працюючим прокурорським працівникам, не відбулось звуження обсягу існуючого права позивача на отримання пенсії. Відмова відповідача перерахувати пенсію не ставить під сумнів саму сутність змісту права на соціальний захист, оскільки наслідком відмови у перерахунку пенсії не було зменшення розміру отримуваної позивачем пенсії.

Варто вказати, що суд першої інстанції визнає протиправним та скасовує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27 березня 2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії, проте, такої позовної вимоги ОСОБА_1 не заявляв, позовні вимоги не змінював.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції без обґрунтування вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним, скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27 березня 2018 року, яким відмовлено у перерахунку пенсії, які позивач не заявляв.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 811/1196/18 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років - відмовити.

Здійснити новий розподіл судових витрат. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог - повернення судових витрат не здійснюється.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова