Справа № 622/1530/19
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1530/19 р.
2-а/622/3/20

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участі секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенка Євгенія Михайловича (м. Харків, вул. Шевченко, 315-а), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Золочівського районного суду Харківської області як до адміністративного суду, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №1866804 від 16.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою судді від 23.12.2019 року було відкрито провадження у справі, залучено третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції .
Ухвалою суду від 26.03.2020 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 06.04.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16 грудня 2019 року поліцейським УПП в Харківській області лейтенантом поліції Сухоносенком Є.М. на площі Павлівська, 4 в м. Харків відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1866804. Відповідно до винесеної постанови він керував транспортних засобів без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР а, саме «Порушення водіями ТЗ використання освітлених приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості в тунелях». Та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Під час зупинки інспектор поліції не привітався та не представився, одразу звинуватив у порушенні ПДР. На прохання, назвався інспектором ОСОБА_2 .. Провину не визнає, бо насправді рухався з увімкненим ближнім світлом, але зупинившись на червоне світло світлофора двигун автомобіля заглох, тому запалення вимкнув, щоб знову запустити двигун. Коли двигун запустився, автоматично світло фар увімкнулось і він продовжив рух на зелене світло, де на перехресті і був зупинений інспектором. Тому просить визнати дії відповідача протиправним та скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав відповідну заяву про підтримання позовних вимог з мотивів наведених у позовній заяві та розгляд справи за його відсутності. .
Представники відповідача та третьої особи Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явилися, письмових заперечень до суду не подали. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що 16 грудня 2019 року інспектором 3 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Сухоносенком Є.М. поліції винесено постанову серії ЕАК № 1866804, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Із постанови вбачається, що позивач керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
В той же час, будь-яких відомостей про те, чи були відібрані пояснення у позивача відповідачем під час розгляду справи оскаржувана постанова не містить. Також в ній не відображено чи були роз`яснені позивачеві будь-які права та порядок оскарження такого рішення в разі незгоди із ним позивачем.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Досліджена ж судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу певного правопорушення.
Наведені ж позивачем обставини складання оскаржуваної постанови і її зміст свідчать про те, що відповідач не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Окремо суд акцентує увагу відповідача на тому, що процедура розгляду зазначеної категорії справ чітко встановлена КУпАП, зокрема, статтею ст.279, згідно з якою обов`язково особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути роз`яснені її права.
Відповідачем не долучено до справи доказів, які б свідчили про виконання ним цього обов`язку.
Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини вчинення ймовірного правопорушення, хоча об`єктивно він мав таку можливість з урахуванням часу складання оскаржуваної постанови. Також відповідач не був позбавлений можливості відібрати навіть у позивача відповідні пояснення.
Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 3 ст. 79 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а також спростовують пояснення позивача, відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.
Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд задовольняє вимоги позивача.
На підставі викладеного вище, ст.ст. 122, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 79, 241, 255, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенка Євгенія Михайловича третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1866804 від 19 грудня 2019 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, винесену лейтенантом поліції Сухоносенком Євгенієм Михайловичем.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова серії ЕАК № 1866804 від 16 грудня 2019) щодо ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач - інспектор лейтенант поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенко Євгеній Михайлович (м. Харків, вул. Шевченко, 315-а )

Суддя О. С.Шабас