Справа № 640/11927/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Київ № 640/11927/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А, здійснюючи розгляд адміністративної справи

за позовом Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав»

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

треті особи ОСОБА_1

ОСОБА_2

Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство авторських

прав»

Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав»

про визнання протиправним та скасування наказу, -

за участю представників сторін:

представник позивача - Мельник Віталій Анатолійович

представник відповідача - не з`явився

представник третьої особи - Дитинюк Ярослав Леонідович

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Громадська організація «Українська агенція з авторських і суміжних прав» з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особі - Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство авторських прав», Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу від 22.03.2019 року №512 «Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління» в частині включення до складу комісії з акредитації організацій колективного управління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12 листопада 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено ухвалу при вихід зі спрощеного позовного провадження та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

21.02.2020 року представником позивача через канцелярію суду була подана заява про зміну предмету позову в адміністративній справі.

Відповідно до поданої заяви, представник позивача до раніше заявлених вимог, додав наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1189 Про внесення змін до складу комісії з акредитації організацій колективного управління від 10 липня 2019 року;

- визнати протиправними рішення, прийняті членами комісії з акредитації організацій колективного управління, утвореної на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №512 Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління від 22 березня 2019 року.

В судовому засіданні 26.03.2020 року представник позивача підтримав зазначену заяву, та підтвердив, що фактично змінює предмет позову та підстави, якими він обґрунтовує збільшення позовних вимог.

Представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Дитинюк Я.Л. заперечував проти прийнятті вказаної заяви, обґрунтовуючи це тим, що у позовній заяві від 01.07.2019 року чітко окреслено предмет спірних правовідносин, а саме - наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №512 від 22.03.2019 року, що врегульовує відносини по утворенню комісії з акредитації. Проте, поданою заявою про зміну предмету позову, представник позивача додав нові позовні вимоги та підстави їх обґрунтування, в саме - визнання протиправним наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1189 Про внесення змін до складу комісії з акредитації організацій колективного управління від 10.07.2019 року. Крім того, позивач змінив і підстави позову, доповнивши обставини (фактичні підстави) новими, які стосуються не періоду утворення комісії - 22.03.2019 року, а періоду діяльності комісії з акредитації - починаючи з 06.05.2019 року, що на думку представника третіх осіб, перебуває поза межами спірних правовідносин, що виникли 22.03.2019 року, а тому не можуть бути прийняті судом. Просить повернути без розгляду заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі №640/11927/19 та розглядати раніше заявлені позовні вимоги від 01.07.2019 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви від 21.02.2020 про зміну предмету позову до розгляду, суд виходить з наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна.

Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і цредмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16 зазначено, що у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

У даній справі, за висновком суду, подавши заяву від 21.02.2020 року про зміну предмету позову, в якій заявлено додаткові вимоги із власним окремим предметом оскарження (нова вимога), які також передбачають нові окремі підстави оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про зміну предмету позову підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про зміну предмету позову в частині оскарження наказу №1189 «Про внесення змін до складу комісії з акредитації організацій колективного управління» від 10 липня 2019 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа