Справа № 200/3302/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 р. Справа№200/3302/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного банку «БАНК ФОРВАРД» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки 6, офіс 15), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного банку «БАНК ФОРВАРД» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок №105) про зобов`язання приватного виконавця Павелків Т.Л. зняти арешт з пенсійного карткового рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ» №UA2091032 та з рахунку з виплати соціальної допомоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» № (МФО 300335, ), які відкриті на ім`я Шабленко Є.С.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестайко Є.В. був складений виконавчий напис (зареєстровано у реєстрі за №7255), яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» у сумі 48139,67 грн.

На підставі виконавчого напису представник банку звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 24.01.2020 року відкрито виконавче провадження №60797537 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 41945,17 грн. Крім того, постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти позивача.

Вказав, що його карткові рахунки, які відкриті для соціальних виплат та пенсії, заблоковано. Крім того, відбувається автоматичне списання всіх коштів.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений на 30.03.2020 року. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «БАНК ФОРВАРД».

Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкладено судове засідання у справі №200/3302/20-а на 03.04.2020 року о 09 год. 00 хв. та зобов`язано позивача надати у строк до 03.04.2020 року докази накладення арешту на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» № (МФО 300335, ), який відкрито на ім`я ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нестайко Є.В. №7255 від 09.11.2019 року.

02.04.2020 року відповідач засобами електронного зв`язку надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказав, що приватний виконавець постановою про арешт коштів боржника визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування соціальної допомоги чи пенсії. Зазначає, що рахунки, на які накладено арешт не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. Вважає, що дії приватного виконавця є правомірними.

03.04.2020 року позивач засобами електронного зв`язку надав заяву про зменшення позовних вимог в частині зняття арешту з рахунку з виплати соціальної допомоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» № (МФО 300335, ), який відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Третя особа пояснень з приводу позовних вимог до суду не надала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

24.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису №7255 від 09.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., відкрито виконавче провадження №60797537 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 41945,17 грн.

Відповідачем в межах виконавчого провадження №60797537 прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 24.01.2020 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках: ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «УКРСИББАНК», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ АБ «УкргазБанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 48139,67 грн. (а.с.8).

Як стверджує у позовній заяві позивач на підставі постанови про звернення стягнення, картковий рахунок, який відкрито для виплати пенсії в АТ «ПУМБ», заблоковано.

На підтвердження вищевказаного, позивач надав довідку відділення №1 АТ «ПУМБ» №DВР 50.4/13 від 13.02.2020 року, згідно якої станом на 13.02.2020 року картковий (пенсійний) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 знаходиться у заблокованому стані на підставі ВН №7255, який видано 09.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В. (а.с.11).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступного висновку.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі по тексту - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписи статті 18 Закону закріплюють, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено положеннями статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно частини 4 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до статті 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець має право накласти арешт на кошти боржника після їх виявлення на рахунках.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у постанові приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 24.01.2020 року про арешт коштів боржника зазначено, що згідно повідомлення стягувача (АТ «БАНК ФОРВАРД») за боржником ОСОБА_1 значаться відкриті рахунки у банківських установах, зокрема у АТ «ПУМБ».

Натомість в ній зазначено про виключення - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику.

Таким чином, у спірних правовідносинах саме банк, в якому відкрито рахунок позивача, виконав постанову про арешт коштів боржника у спосіб накладення арешту на рахунок.

Аналіз наведених норм чинного законодавства у сукупності зі встановленими обставинами, дозволяє суду дійти висновку про наявність підстав у приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти позивача.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 за договором №279890909 від 11.07.2019 року має відкритий у АТ «ПУМБ» картковий (пенсійний) рахунок UA2091032, що підтверджується довідкою відділення №1 АТ «ПУМБ» у м. Добропіллі від 13.02.2020 року .

Крім того, у довідці відділення №1 АТ «ПУМБ» у м. Добропіллі від 13.02.2020 року зазначено, що станом на 13.02.2020 року вищевказаний картковий рахунок знаходиться у заблокованому стані на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. №7255 від 09.11.2019 року (а.с.11).

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, накладення арешту на кошти позивача, які містяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито для виплати пенсії у АТ «ПУМБ» означає неможливість позивачу розпоряджатися коштами не лише у розмірі, який встановлено у ч.2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а у повному обсязі.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного виконавцем.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відтак, у спірних правовідносинах з боку відповідача відсутні протиправні дії, водночас, відновлення прав позивача, яке полягає в отримання належних йому соціальних виплат - пенсії, суд вбачає у спосіб зобов`язання відповідача зняти арешт з пенсійного карткового рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ» №UA2091032, який відкрито на ім`я ОСОБА_1

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи, що заявою від 03.04.2020 року позивач зменшив позовні вимоги в частині зняття арешту з рахунку з виплати соціальної допомоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» № (МФО 300335, ), який відкрито на ім`я ОСОБА_1 , сплачена сума судового збору у розмірі 420,40 грн. повертається судом при наявності відповідного клопотання.

Сума судового збору сплачена за вимогу про зняття арешту з пенсійного карткового рахунку відкритого в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 становить 420,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 250, 251, 255, 287, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (РНОКПП: , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки 6, офіс 15), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного банку «БАНК ФОРВАРД» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок №105) про зобов`язання приватного виконавця Павелків Т.Л. зняти арешт з пенсійного карткового рахунку відкритого в АТ «ПУМБ» №UA2091032 на ім`я ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяну Леонідівну (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки 6, офіс 15) зняти арешт з пенсійного карткового рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ» №UA2091032, який відкрито на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки 6, офіс 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03 квітня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ змін у розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая