Справа № 540/2224/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
02 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2224/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Горяшко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з такого.
Порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення встановлені ст. 252 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ... 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2, 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вивчивши детальний опис робіт (послуг), суд дійшов до висновку, що робота адвоката, яка оцінена у 800 гривень за годину, а за участь у судовому засіданні у 2000 гривень за годину є завищеною та несправедливою виходячи з характеру та обсягу виконаної роботи.
Крім того, послуги по підготовці додаткових доказів, вивчення та аналіз додаткових пояснень та відзиву, складання заперечень на додаткові пояснення та заяви про ухвалення додаткового рішення, взагалі, на думку суду, не підлягають виділенню в окремий вид наданої послуги, оскільки ці дії мають бути віднесені до категорії формування правової позиції та складання позовної заяви та інших процесуальних документів.
Керуючись статтями 242 - 246, 252 КАС України, суд
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 600050000