Справа № 420/288/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/288/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (вул. Гоголя,10, м. Одеса, 65082), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, м. Київ,01133), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» (вул. Комітетська, 10,корп.А, м. Одеса, 65091), Колективне підприємство «Будова» (вул. Осипова,25, м. Одеса, 65048), про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта для будівництва, наказу від 02.01.2018р. №01-06/241, скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 06 від 10.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта для будівництва №03 (Будівлі гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру). Вид будівництва - «Нове будівництво, м. Одеса, Приморський район, вул. Академічна, 30;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.01.2018р. №01-06/241 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»;

скасувати виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 06 від 10.05.2019 року «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Академічна, 30».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 03.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та подовжено строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 03.03.2020 року позивачу поновлено строк на звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі.

27.03.2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта для будівництва, наказу від 02.01.2018р. №01-06/241, скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 06 від 10.05.2019 року.

Ухвалою від 30.03.2020 року залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», Колективне підприємство «Будова».

31.01.2020 року до суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 06 від 10.05.2019 року, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; заборони Комунальному підприємству «Міське капітальне будівництво» Одеської міської ради, КП «Будова» та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні робити на земельних ділянках за кадастровими номерами № :51:003:0104 площею 0,1500 га; №:51:003:0107 площею 0,1000 га; №:51:003:0105площею 0,2100 га; №:51:003:0109 площею 0,1362га;№:51:003:0108 площею 0,3000га; :51:003:0113 площею 0,1400 га; №:51:003:0112 площею 0,1200 га;№:51:003:0114 площею 0,1341 га; №:51:003:0103 площею 0,0977га; №:51:003:0102 площею 0,1000 га; №:51:003:0115 площею 0,1000 га; №:51:003:0101 площею 0,1000 га; №:51:003:0100 площею 0,1000га; №:51:003:0096 площею 0,1000 га; №:51:003:0097 площею 0,1000 га; №:51:003:0098 площею 0,1200 га; №:51:003:0099 площею 0,1000га; №:51:003:0110 площею 0,0704 га;№:51:003:0111 площею 0,1000 га; №:51:003:0106 площею 0,1242 га; №:51:003:0210 площею 0,0270 га; №:51:003:0119 площею 0,1350га; №:51:003:0211 площею 0,0154 га; №:51:003:0241 площею 0,1000 га; №:51:003:0363 площею 0,1600 га; №:51:003:0225 площею 0,2190 га; №:51:003:0227 площею 0,1984 га; № :51:003:0370 площею 0,2500 га; №:51:003:0369 площею 0,2000 га; №:51:003:0213 площею 0,0905 га, загальна площа яких становить 3,8979 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, АДРЕСА_3 . Академічна, АДРЕСА_4 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/288/20.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що напроти дому в якому вона мешкає, а саме на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 станом на сьогоднішній день встановлений паркан та організований будівельний майданчик та розпочаті будівельні роботи. На підставі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт проводяться будівельні роботи, незважаючи на наявні загрози та перешкоди використання зазначений земель за їх цільовим призначенням для мешканців будинку за адресою: м, Одеса, Французький бульвар. 60-6, що порушує її права на використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням та безпосередньо впливає на її права та інтереси як мешканця міста Одеси, у зв`язку з чим порушені мої права закріплені Конституцією України та іншими нормативно- правовими актами.

Крім того, на думку заявника проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці на підставі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці, незважаючи на наявні порушення її прав та інтересів, як мешканця м. Одеси, оскільки наміри забудови не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, чинному законодавству України, свою чергу тягне до знищення земель рекреаційного значення м. Одеси в якому вона мешкає, в результаті чого нею буде втрачена можливість як мешканця м. Одеси користуватись цими земельними ділянками за їх цільовим призначенням.

Тому, для недопущення продовження незаконного будівництва, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зокрема, заборонити КП «Міське капітальне будівництво» Одеської міської ради, КП «Будова» та будь- яким іншим особам проводити будівельні роботи з будівництва будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Академічна, ЗО.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-УІ (далі Закон №3038-УІ.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-УІ замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно- будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Разом з тим, згідно положень статей 50, 51 Земельного кодексу України, до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично- оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.

Таким чином, вбачається, що на території земель рекреаційного призначення дозволяється будівництво будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації, разом з тим розміщення житлової забудови на території земель рекреаційного призначення не допускається.

Враховуючи, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, дія якого не зупинена та дає право замовнику будівництва проводити будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 30, яка знаходиться в рекреаційній зоні, то будівництво на зазначеній земельній ділянці може привести до знищення земель рекреаційного призначення, а відновлення до попереднього стану зазначеної земельної ділянки, у випадку задоволення позову та завершення будівництва на вказаній земельній ділянці, буде потребувати значних зусиль та витрат.

Позивач вказує, що інститут забезпечення позову спрямований на реальне і повне відновлення прав учасників судового процесу, порушених внаслідок неправомірних дій інших осіб. Мета забезпечення позову гарантувати належне і правильне виконання рішення суду. Під забезпеченням позову розуміється прийняття судом передбачених законом засобів, які гарантують можливість реального виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Між тим, в обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову позивач наводить всі ті самі доводи, що і в обґрунтування задоволення позовних вимог. Надання судом їх оцінки до ухваленні рішення по суті позовних вимог не відповідає інституту забезпечення позову та вимогам законодавства щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім, неупередженим судом.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151,152,154,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (вул. Гоголя,10, м. Одеса, 65082), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, м. Київ,01133), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» (вул. Комітетська, 10,корп.А, м. Одеса, 65091), Колективне підприємство «Будова» (вул. Осипова,25, м. Одеса, 65048), про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта для будівництва, наказу від 02.01.2018р. №01-06/241, скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 06 від 10.05.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва