Справа № 428/2075/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2075/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошакова Дениса Віталійовича про визнання недійсною постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошакова Дениса Віталійовича (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) про визнання недійсною постанови серії ЕАК № 2156247 від 25.02.2020 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою серії ЕАК №2156247 від 25.02.2020, складеною інспектором Лошаковим Д.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що при складанні оскаржуваної постанови відповідачем були допущені порушення, зокрема, інформація викладена у постанові не відповідає дійсності та не підтверджена доказами, тому просить визнати недійсною постанову серії ЕАК № 2156247 від 25.02.2020 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошаков Д.В. у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

25.02.2020 інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошаковим Денисом Віталійовичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Федоренка, 37, було винесено постанову серії ЕАК № 2156247 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 25.02.2020 о 07:43 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Федоренка, 22, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, порушивши п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до п. 9 оскаржуваної постанови до постанови додається відео з нагрудної камери ВВ-00111 та ВВ-00173 3108).

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно із вищевказаними Правилами пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч

Згідно із підрозділом 5 розділу 33 вищевказаних Правил, знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, не містить відображення події правопорушення. Зокрема, з відеозапису неможливо встановити де саме відносно автомобілю під керуванням позивача розташовувався пішохідний перехід та чи існував він взагалі на тій ділянці дороги, де на думку відповідача було скоєно правопорушення. Також з відеозапису неможливо встановити яким чином пішохідний перехід був позначений - за допомогою дорожніх знаків, розмітки, світлофорів тощо.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 25.02.2020 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, та, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, скасувавши оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, та відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Позовна вимога про визнання недійсною постанови серії ЕАК №2156247 від 25.02.2020 задоволенню не підлягає, оскільки достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Визнання оскаржуваної постанови недійсною є неналежним та неефективним способом захисту право позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошакова Дениса Віталійовича про визнання недійсною постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошакова Дениса Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2156247 від 25.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін