Справа № 160/9218/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 квітня 2020 року Справа №160/9218/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в адміністративній справі № 160/9218/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110000/2019/200103/2, прийняте відповідачем 11.06.2019 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА110000/2019/200103/2 від 11.06.2019 р.

26 березня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 450 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні рішення 11 січня 2020 року судом не було вирішено питання судових витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Адвокатом були надані юридичні послуги загальною вартістю 4 450 грн., опис яких міститься в акті наданих послуг від 23.03.2020 року.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат. Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Необхідно зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

В підтвердження наданих послуг адвокатом надано до суду договір про надання правової допомоги від 17.09.2019 року, додаткову угоду до вищевказаного договору, акт наданих послуг, а також квитанції на оплату.

Згідно акта наданих послуг підготовка позовної заяви коштувала 2500 грн.; підготовка відповіді на відзив 1300 грн.; підготовка заяви щодо вирішення питання про судові витрати 200 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів 250 грн; підготовка клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін 200 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд враховує вимоги ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, та приходить до висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 4450,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник