Справа № 301/586/20
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/586/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора по мисливству ДП «Довжанське ЛМГ» Геда Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до заступника директора по мисливству ДП «Довжанське ЛМГ» Геда Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 26 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову № 1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.12.2019 року ОСОБА_1 на території мисливських угідь Білківського низового колективу здійснював полювання без належного на те дозволу, при собі мав рушницю марки ІЖ 27-16 кал.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зазначає, що 22 грудня 2019 року приїхав в гості до батьків в с. Імстичово Іршавського району, разом з друзями вирішили скористатися наявним у нього дроном (безпілотний літальний апарат) та трохи познімати на відео території навколо річки Боржава з висоти пташиного польоту. Через деякий час до них під`їхала група людей, деякі були мисливцями. Запитали, чи має зброю, на що він показав її та дозвіл на носіння і зауважив, що з неї давно не стріляли. Жоден з мисливців не представлявся, не пред`являв посвідчення і не висловлював якісь претензії. Тільки 5 березня 2020 року від батьків дізнався про наявність вказаної постанови, яку вважає незаконною та складеною з порушенням законодавства. Як доказ має відеозаписи, на яких чітко видно підтвердження даних фактів.Всупереч ст. 258 КУпАП постанова ОСОБА_1 під розписку була не вручена і йому надіслана на поштою, яку він отримав лише 05.03.2020 року, тому строк на її оскарження вважає пропущеним з поважних причин.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати особисті пояснення по справі, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності і в постанові не наведено доказів на підтвердження вини позивача. Просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, а позов задовольнити.

Представник позивача Зейкан Г.І. в судове засідання не з`явилася, подала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність (а. с. 22).

Відповідач заступник директор по мисливству ДП «Довжанське ЛМГ» Геда Іван Іванович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 21), причини неявки суду не повідомив. В порядку ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови № 1 від 26.12.2019 року ОСОБА_1 22.12.2019 року на території мисливських угідь Білківського низового колективу здійснював полювання без належного на те дозволу, при собі мав рушницю марки ІЖ 27-16 кал. (а. с. 6-7).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у тексті постанови №1 від 26.12.2019 року не зазначено коли саме вчинено правопорушення, не вказано частину статті на підставі якої особу притягнуто до відповідальності. У порушення вимог законодавства у присутності правопорушника протокол про адміністративне правопорушення не складався, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювалися, із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено не було, до підпису не пред`являвся та його примірник під розписку йому не вручено, чим грубо порушено його права.

Відповідач залишив поза увагою та не надав належної правової оцінки порушенням, що допущені при складанні та оформленні протоколу та безпідставно поклав його в основу винесеної ним постанови від 26.12.2019 року. Відповідачем не досліджено та не перевірено інших, крім протоколу, доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, зокрема не відібрано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідків, не зазначено будь-яких фактичних обставин вчинення правопорушення.

Крім того, про існування вказаної постанови ОСОБА_1 стало відомо після того як її копію було надіслано на адресу місця його реєстрації, а саме 05.03.2020 року, що підтверджується відміткою на конверті, а тому вважає, що строк на оскарження постанови є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Оскільки позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративні правопорушення, тому всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП його було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 . Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Так, саме ч. 1 ст.85 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Однак в діях ОСОБА_1 повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки в розумінні вказаної норми відповідальність настає саме за порушення правил полювання, оскільки у відповідності до Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. Жодних з перелічених дій позивачем вчинено не було, дії які вчинялися були направлені на отримання відеоматеріалів та не були протиправними.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" полювання без належного на те дозволу, це полювання без документів, визначених статтею 14 цього Закону або полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму.

В порушення зазначених норм у постанові № 1 від 26.12.2019 року, не зазначено час вчинення правопорушення, немає вказівки на частину статті нормативного акту, на підставі якої особу притягнуто до відповідальності, немає вказівки на статтю нормативного акту, положеннями якого заборонено полювання без наявності належних дозволів, у постанові відсутня інформація про отримання копії постанови особисто або надіслання копії постанови поштою листом рекомендованим з повідомленням про вручення.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій ст.85 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови № 1 від 26 грудня 2019 року по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 85 КУпАП.

Постанову № 1 від 26 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 85 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (десять тисяч двадцять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Головуючий : М. М. Золотар