Справа № 640/22527/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ № 640/22527/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

до Міністерства юстиції України

третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

Грошову С. В.

про визнання протиправним та скасування наказу від 11 вересня 2019 року

№3464/7,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Платинум Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому простить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Грошової С. В. від 30 липня 2019 року №10/2129-Л без розгляду по суті, зобов`язати відповідача розглянути по суті вказану скаргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ підлягає скасуванню, оскільки скаргу на рішення державного реєстратора подано ПАТ «ПтБ» до Комісії з розгляду скарг у межах строку оскарження та з повним дотриманням затвердженого законодавством порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі у справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Грошову С. В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17 січня 2020 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В даному провадженні оскаржується наказ Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Грошової С. В. від 30 липня 2019 року №10/2129-Л без розгляду по суті. Таке формулювання позовних вимог виключає спір про право власності в даному провадженні, або спір про вчинення незаконних реєстраційних дій.

Системний аналіз норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для призначення Міністерством юстиції України камеральної перевірки державного реєстратора є виявлення у реєстрах порушень порядку державної реєстрації під час: 1) розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян"; 2) обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту; 3) за результатами моніторингу реєстраційних дій.

Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань має повноваження у процесі здійснення контролю за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у тому числі звертатися до Міністерства юстиції України з поданням про проведення перевірки (камеральної перевірки) державних реєстраторів.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/8424/17 визначено, що спір з приводу законності рішень Міністерства юстиції України, виданих у формі наказів про скасування рішень державного реєстратора, прийнятих Міністерством юстиції України внаслідок перевірки процедури здійснення реєстрації - підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання Мін`юстом владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, враховуючи, що в даному провадженні оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, що виник внаслідок виконання Мін`юстом владних управлінських функцій, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

31 січня 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого на переконання відповідача про прийняте спірне рішення позивачу стало відомо 10 грудня 2018 року в той час яка скаргу подано 30 липня 2019 року. А тому, на думку відповідача, спірний наказ не є протиправним та скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

11 вересня 2019 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3464/7 про відмову у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової С. В. від 30.07.2019 № 10/2129-Л без розгляду її по суті (далі - Наказ МЮУ № 3464/7 від 11 вересня 2019 р.).

Наказом МЮУ № 3464/7 від 11 вересня 2019 року, відповідно до пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 прийнято рішення відмовити у задоволені скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової С. В. від 30 липня 2019 року № 10/2129-Л без розгляду по суті у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Позивач не погоджується із таким рішенням, відповідно просить суд скасувати вказаний наказ.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частина 1 статті 2 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Вирішуючи адміністративну справи по суті заявлених вимог, суду слід встановити чи мало місце порушення позивачем строку звернення до відповідача із скаргою.

Судом встановлено, що 19 січня 2012 року між ОСОБА_1 (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомості, що посвідчений приватним нотаріусом Малиновською О.Ю. Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 183 (Договір купівлі-продажу).

У відповідності до Договору купівлі - продажу, Продавець передав у власність, а Покупець прийняв належну Продавцю на праві приватної власності нежитлову будівлю, а саме склад промислово-продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., місто Енергодар, вул. Промислова (Промислова зона), будинок б (шість). Нерухомість має загальну площу 1732,1 (одна тисяча сімсот тридцять дві цілих одна десята) кв.м.

15 травня 2014 року на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Малиновської О. Ю., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13064244, було проведено державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна, склад промислово-продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., місто Енергодар, вул. Промислова (Промислова зона), будинок 6 (шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25.

23 лютого 2017 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

24 лютого 2017 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд гарантування) прийнято рішення від №743 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ПтБ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ПтБ» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» Ірклієнка Юрія Петровича.

08 жовтня 2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2743 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», згідно якого з 12 жовтня 2018 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Грошову Світлану Василівну.

04 лютого 2019 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 248 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ПтБ» та делегування повноважень ліквідатора», згідно якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ПтБ» на один рік з 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2020 року включно, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ПтБ» Грошової Світлани Василівни строком на один рік з 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2020 року включно.

10 грудня 2018 року за наслідком отриманої інформаційної довідки за номером 148733708 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна ПАТ «ПтБ» стало відомо про арешт нерухомого майна, а саме складу промислово- продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., місто Енергодар, вул. Промислова (Промислова зона), будинок 6 (шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25.

З розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень інформаційної довідки за номером 148733708 було встановлено:

30 січня 2018 року о 18:39 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гоебенюковим Костянтином Віталійовичем на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.01.2018 по справі за номером 263//8349/17 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39431635 від 30 січня 2018 року 18:39:08, про арешт нерухомого майна.

23 травня 2019 року враховуючи факт перебування ПАТ «ПтБ» в процедурі ліквідації, що обумовлює скасування усіх наявних обтяжень у відповідності до порядку визначеному КПК України, ПАТ «ПтБ» звернулось до Жовтневого районного суду м. Маріуполь з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь Киян Д.В. від 26 січня 2018 року у справі № 263/8349/17.

03 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь винесено ухвалу по справі № 263/7844/19 за клопотанням ПАТ «ПтБ» про скасування арешту майна, яку було отримано ПАТ «ПтБ» в паперовому вигляді 13 серпня 2019 року.

В ухвалі від 03 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь встановлено наступне: "У Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 263/8349/17 (провадження № 1-кс/2б3/53/2018) міститься ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кияна Д. В. від 26 січня 2018 року, але не про арешт майна ПАТ «Платинум банк», а про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Донецькій області Тимко В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України".

Таким чином, як у Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і в матеріалах справи №263/8349/17 (провадження № 1-кс/263/53/2018) неіснує ухвали слідчого судді про накладення арешту на склад промислово- продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: вул. Промислова (Промислова зона), 6, місто Енергодар, Запорізька область.»

Як було зазначено вище, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 липня 2019 року по справі № 263/7844/19 ПАТ «ПтБ» було отримано ПАТ «ПтБ» 13 серпня 2019 року, проте текст ухвали було отримано представником ПАТ «ПтБ» 25 липня 2019 року на електронну пошту.

Таким чином, обставини за яких було прийнято рішення державного реєстратора Гребенюкова К. В . стали відомі ПАТ «ПтБ» з електронного повідомлення 25 липня 2019 року.

З ухвали суду від 03 липня 2019 року у справі № 263/7844/19ПАТ «ПтБ» дізналось, що причиною накладення арешту, є не ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполь у справі № 263/8349/17, а рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження.

30 липня 2019 року через, п`ять календарних днів, ПАТ «ПтБ» звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяжень речового права на нерухоме майно № 10/2128-Л (далі - Скарга на рішення державного реєстратора № 10/2128-Л від 30.07.2019 р.).

Скарга на рішення державного реєстратора № 10/2128-Л від 30 липня 2019 року містила наступне прохання: «На виконання п. 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 ПАТ «ПтБ» повідомляє про бажання скаржника/представника скаржника взяти участь у розгляді скарги.

Просимо повідомити про час і місце розгляду скарги засобами електронної пошти на адреси: @maii.gov.ua.

Контактна особа ПАТ «ПтБ» - Шестаков Дмитро Миколайович , тел. НОМЕР_1.

Адреса для листування - 04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Телефон ПАТ «ПтБ» - тел. .»

Позивач зазначає, що жодного повідомлення про дату розгляду скарги по суті від Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України на адресу ПАТ «ПтБ» направлено не було, також не було жодного оголошення на сайті Міністерства юстиції України (https://miniust.qov.ua/other/zasidannya котізіі) на якому розміщується інформація про засідання комісії.

Відповідачем не надано доказів зворотного під час розгляду справи, а тому суд приймає такі доводи скаржника.

11 вересня 2019 року представником ПАТ «ПтБ» було наручно передано Міністерству юстиції України Заяву про долучення доказів до Скарги на рішення державного реєстратора № 10/2128-Л від 30 липня 2019 року № 10/2423-Л від 10 вересня 2019 р. за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15.

Працівником МЮУ 11 вересня 2019 року було повідомлено представника ПАТ «ПтБ», що справа ПАТ «ПтБ» не розглянута, а тому докази з відповідним супровідним листом можливо залишити для їх приєднання до справи. Представник ПАТ «ПтБ» долучив до матеріалів справи копію ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 липня 2019 року по справі № 263/7844/19, що була отримана ПАТ «ПтБ» у паперовому вигляді.

23 жовтня 2019 року ПАТ «ПтБ» отримано лист від Міністерства юстиції України та копію Наказу Міністерства юстиції України № 3464/7 від 11 вересня 2019 року.

Отриманий 23 жовтня 2019 року лист від МЮУ був відповіддю на заяву про долучення доказів до Скарги на рішення державного реєстратора № 10/2128-/1 від 30 липня 2019 року № 10/2423-Л від 10 вересня 2019 p., в якому поміж іншого було зазначено:

«Міністерство юстиції України у зв`язку з вашим листом від 10 вересня 2019 року № 10/2423-Л, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 вересня 2019 року за № 31583-33-19 стосовно долучення доказів до поданої скарги від 30 липня 2019 року № 10/2129-Л, повідомляє наступне.

02 серпня 2019 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової С. В. від 30 липня 2019 № 10/2129-Л, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02.08.2019 за № 26156-33-19 (далі - скарга).

30 серпня 2019 року відбулося засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), за результатами якої на підставі висновку Комісії відповідно пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону було прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України від 11 вересня 2019 року № 3464/7 «Про відмову у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової С. В. від 30 липня 2019 року № 10/2129-Л без розгляду її по суті».

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

З огляду на викладене, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлений строк (60 календарних днів) для оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, який відповідно починає перебіг з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Таким чином, позивач дізнався про арешт майна на підставі ухвали суду від 10 грудня 2018 року за наслідком отриманої інформаційної довідки, щодо, як на думку позивача, незаконності рішення державного реєстратора про обтяження майна Банк зміг дізнатися тільки 25 липня 2019 року.

Рішення державного реєстратора ґрунтувалось на ухвалі районного суду м. Маріуполь, тому ПАТ «ПтБ» спочатку звернувся до адміністративного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Текст ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь, з якої ПАТ «ПтБ» дізнався та тільки з якої міг дізнатися було отримано 25 липня 2019 р., а вже 30 липня 2019 року ПАТ «ПтБ» було подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідну скаргу.

Таким чином, позивач не спростовує, що 10 грудня 2018 року йому стало відомо про арешт майна, проте саме 25 липня 2019 року позивачу стали відомі обставини, які на його думку порушують права, з огляду саме на які позивач вважає арешт майна незаконним.

Отже, скаргу на рішення державного реєстратора подано ПАТ «ПтБ» до Комісії з розгляду скарг у межах строку оскарження та з повним дотриманням затвердженого законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність винесення спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Платинум Банк" - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11 вересня 2019 року №3464/17 про відмову у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Грошової С. В. від 30 липня 2019 року №10/2129-Л без розгляду по суті, зобов`язати відповідача розглянути по суті вказану скаргу.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Платинум Банк" (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Городецького, 13, ).

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова