Справа № 759/7846/16-а
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/7846/16-а
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва, у подальшому заміненого на правонаступника - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Правобережне ОУПФ), про:

- визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва;

- зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 11.04.2016 року - з дати звернення із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва у разі зміни розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2016 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Правобережного ОУПФ у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка облікована 14.04.2016 року;

- зобов`язано Правобережне ОУПФ з 14.04.2016 року перевести ОСОБА_1 з пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», на щомісячне довічне грошове утримання, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції, чинній станом на 05.06.2014 року, без обмеження граничного розміру утримання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуюсь із даним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Апелянт, ГУ ПФ в м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу ГУ ПФ в м. Києві. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке тим, що копію постанови суду від 29.09.2016 року було отримано 25.02.2020 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається за матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була проголошена у відкритому судовому засіданні 29.09.2016 року о 11 годині 42 хвилині, в якому брав участь представник Правобережного ОУПФ - Красножон А.С. (а.с. 86-87).

За правилами абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України у редакції, яка була чинною станом до 15.12.2017 року, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України (у чинній редакції) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У своїй постанові від 23.05.2018 року у справі №804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішення зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є присічним та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Правобережне ОУПФ, правонаступником якого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 203 є ГУ ПФ в м. Києві, було стороною у справі №759/7846/16-а та його представник брав участь у судовому засіданні і був обізнаний про результати розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту оголошення судового рішення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель