Справа № 367/687/18
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №367/687/18
Провадження № 2-а/367/124/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції другої роти третього батальйону другого полку Управління патрульної поліції у м. Києві Івченко Анни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 07 січня 2018 року керуючи належним їй автомобілем марки Ноnda CP-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 12 год. 20 хв., заїхала на паркувальний майданчик, розташований біля терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль» та отримала паркувальний талон, в якому зазначений час 12 год.23 хвилини. Після в`їзду на паркувальний майданчик, почала рухатися вздовж проїзду, шукаючи місце для паркування. Побачивши вільне місце, хвилини через дві після в`їзду, у другому ряду та почала заїзд на це місце через місце, позначене знаком із таблички 7.17 ПДР «інвалід». В цей самий час побачила, що назустріч мені заднім ходом прямує автомобіль Рендж Ровер, який також намагається зайняти вільне місце на паркувальному майданчику. З метою недопущення дорожньо-транспортної пригоди, я була вимушена зупинитися перед паркувальним місцем, при цьому, роботу двигуна я не вимикала. Водій автомобіля марки Рендж Ровер, побачив, що я поступаюся паркувальним містом, та завершив маневр - здійнив зупинку на паркувальному місці. Розуміючи, що не має право стояти на місці для стоянки, позначеному знаком із таблички 7.17 ПДР «інвалід», вирішила здійснити рух заднім ходом, перед яким повинна була усвідомити, що поруч немає інших транспортних засобів чи пішоходів. У цей самий час до неї підійшли поліцейські, які щось пробубоніли та зажадали від неї документи. На її вимогу пояснити таких дій вони повідомили, що нею порушено правила дорожнього руху в частині заборони стоянки на місці для інвалідів. Її пояснення поліцейським щодо намагання зайняти належне місце; вимушеної зупинки (до 5 хвилин); на час заїзду на паркувальний майданчик; на працюючий двигун автомобіля, поліцейськими залишено поза увагою. Незважаючи на незгоду із їх твердженнями про наявність складу адміністративного правопорушення у її діях, капралом поліції другої роти третього батальйону другого полку Управління поліції у м. Києві Івченко А.А. складено щодо неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 438644 від 07.01.2018 року. Вказаною постановою її визнано порушником пункту 8.1. ПДР України саме через зупинку на місці позначеним знаком 5.38 ПДР «місце для стоянки» і додатковою табличкою 7.17 «інвалід», та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що постанову винесено капралом поліції Івченко А.А. із грубим порушенням норм Конституції та Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порушення статей 268 КУпАП, капрал поліції Івченко А.А. не ознайомила її із правами, гарантованими ст. 268 КУпАП, та не роз`яснила їх зміст. Незважаючи на незгоду із порушенням нею ПДР та складанням постанови, капралом поліції Івченко А.А., в порушення частини п`ятої статті 258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення. Тим самим, капралом поліції Івченко А.А., допущено і порушення частини першої статті 256 КУпАП, оскільки її фактично було позбавлено надати пояснення щодо суті адміністративного правопорушення. Крім того, є і порушенням з боку капралу поліції Івченко А.А. оскільки, в порушення норм статті 251 КУпАП, її письмові пояснення не були досліджені у якості доказів. Внаслідок таких дій капрала поліції Івченко А.А., її позбавлено можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. Тобто, у діях капрала поліції Івченко А . А. є і порушення частини першої статті 268 КУпАП. Також зазначає, що паркувальний майданчик, розташований біля терміналу «Д» міжнародного аеропорту «Бориспіль» позначеним знаком 5.38 ПДР України «Місце для стоянки». Згідно пункту 1.10 ПДР України, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Враховуючи час заїзду 12 год. 23 хв., час пошуку місця - рух між рядами (одна-дві хвилини), час спілкуванням із поліцейськими (одна хвилина) та час написання постанови (у постанові зазначений час 12 год. 30 хв.), на місці зупинки, позначеному знаком 5.38 ПДР «місце для стоянки» і додатковою табличкою 7.17 «інвалід» перебувала щонайбільше дві хвилини, що не є порушенням вимог ПДР України. А відтак не тягне за собою застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 5 статті 122 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 438644 від 07.01.2018 року складену капралом поліції другої роти третього батальйону другого полку Управління поліції у м. Києві Івченко А.А.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 07.01.2018 року капралом поліції другої роти третього батальйону другого полку Управління поліції у м. Києві Івченко А.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №438644, відповідно до якої 07.01.2018 року о 12 год. 30 хв. в ДП МА «Бориспіль» Термінал Д водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ноnda CP-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди», чим порушив п. 8.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП України, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення позивачем дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 438644 від 07.01.2018 року постановлену капралом поліції другої роти третього батальйону другого полку Управління поліції у м. Києві Івченко А.А. слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до капрала поліції другої роти третього батальйону другого полку Управління патрульної поліції у м. Києві Івченко Анни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 438644 від 07.01.2018 року, винесену капралом поліції другої роти третього батальйону другого полку Управління поліції у м. Києві Івченко А.А. - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза