Справа № 477/2565/17
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2565/17
Провадження №2-а/477/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання - Оселендченко Д.В.,

представника позивача - Загороднюка А.Д.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень

та скасування цього рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову від 04 грудня 2017 року №145 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що 20 листопада 2017 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та 04 грудня 2017 року оскаржувана постанова, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Уважав, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року складений, а оскаржувана постанова винесена за його відсутності у порушення статті 279 КУпАП. Крім цього, підстава винесення оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам, опис обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, що установлені в оскаржуваній постанові. Відповідач, наклав стягнення у максимальному розмірі санкції частини 1 статті 188-42 КУпАП та не обґрунтував указане стягнення. Оскаржувана постанова не містить дати розгляду справи, не скріплена печаткою із зображенням Державного Герба України.

14 грудня 2017 року провадження у справі відкрито та призначене судове засідання.

11 січня 2018 року від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов, згідно якого, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною з дотриманням вимог законодавства. Зі змісту заперечення вбачається, що позивачем було порушено вимоги статей 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та пункт 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, про що був складений припис від 20 липня 2017 року №145. Згідно вказаного припису позивач повинен був усунути порушення та повідомити відповідача до 21 жовтня 2017 року. Разом з цим, станом на 20 листопада 2017 року порушення не усунуті, в результаті чого, був складений протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки позивач не був присутній під час перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач направив його позивачу поштою з рекомендованим поштовим повідомленням. Позивач був завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак у визначений час не з`явився, а справа відносно нього розглянута за його відсутності у відповідності до вимог КУпАП.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року провадження у справі зупиненодо набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду в справі №814/2977/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 20 липня 2017 року №145, від 20 листопада 2017 року №218.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання 30 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Загороднюк А.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у вступному слові підтримав обставин, що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника або відкладення судового розгляду не надіслав.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд установив наступне.

20 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежком Юрієм Леонідовичем у с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-42 КУпАП (а.с.4-5).

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення виявлено порушення вимог підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), а саме, ОСОБА_1 не виконав вимоги пунктів 2 та 3 припису посадової особи управління від 20 липня 2017 року №145 щодо оформлення до 20 вересня 2017 року відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі в бойню по вул. Радіоцентр, буд.№45 в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області» та, у разі оформлення відповідних документів, не усунув порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту у стан, що передував самочинному будівництву у термін до 20 жовтня 2017 року.

Отже, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 липня 2017 року №145 (далі - припис №145) (а.с.43).

16 вересня 2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалене рішення у справі №814/2977/17, яке набрало законної сили 17 жовтня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 20 липня 2017 року №145, від 20 листопада 2017 року №218, яким у позові відмовлено повністю (а.с.108-110).

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, указаним рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду встановлено, що припис №145 позивач отримав 20 липня 2017 року, що підтверджується підписом позивача на приписі, а матеріали перевірки від 20 липня 2017 року - Акт перевірки, протокол та припис №145 підписані позивачем без зауважень. Про виконання припису позивач мав повідомити відповідача до 21 жовтня 2017 року. 25 жовтня 2017 року відповідач отримав заяву від позивача про перенесення перевірки припису №145. Для перевірки виконання припису №145, позивачу були відправлені два листа (на різні адреси) №1014-6917-17 та 1014-6918-17 про проведення перевірки 20 листопада 2017 року о 14.00 годині, які отримані позивачем особисто 04 листопада 2017 року.

Судом у зазначеному вище рішенні також установлено, що забудовником порушені вимоги підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

На виконання пунктів 16, 17 Порядку №553, у зв`язку з виявленням факту порушення посадовою особою відповідача був складено акт перевірки від 20 листопада 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року та видано припис №218 від 20 листопада 2017 року, які на виконання пункту 21 Порядку №553 в зв`язку з тим, що позивач був відсутній на Об`єкті, були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням №466 та одержані ним особисто 23 листопада 2017 року.

Миколаївський окружний адміністративний суд установив, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області дотрималося всіх встановлених вимог законодавства щодо порядку складання документів за результатами перевірки (акт, припис, протокол), діяло в межах повноважень, а припис №145 є обґрунтований і таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 254 КУпАП, якою врегульовано процесуальний порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно пункту 19 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Органи державного архітектурно-будівельного контролю, згідно статті 244-6 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На думку суду, з урахуванням обставин, встановлених рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, у посадової особи відповідача було достатньо обґрунтованих і законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-42 КУпАП, який відповідає приписам статті 256 КУпАП.

При цьому, суд ураховує, що позивач ОСОБА_1 достеменно був ознайомлений про дату та час перевірки (23 листопада 2017 року), жодних заяв чи клопотань про відкладення її проведення не надавав, що розцінюється судом як намагання уникнути від будь-якої відповідальності.

04 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежком Юрієм Леонідовичем у м. Миколаєві складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 188-42 КУпАП (а.с.6).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим за частиною першою статті 188-42 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як установлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розгляд справи належить до компетенції посадової особи відповідача (стаття 244-6 КУпАП).

Позивач повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 23 листопада 2017 року.

Згідно вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач, який був завчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Обов`язкової участі особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП приписи процесуального закону не містять.

Отже, у посадової особи відповідача були наявні процесуальні підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за його відсутності.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 188-42 КУпАП, є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що факт вчинення правопорушення, який є предметом доказування і який не спростовано позивачем мав місце, позивач був обізнаний про складання відносно нього припису та протоколу про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений приписами статті 283 КУпАП

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Вимоги до змісту постанови, що виноситься посадовою особою відповідача, також визначені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Наказ).

Аналізуючи приписи статті 283 КУпАП, з урахуванням форми постанови про адміністративне правопорушення (додаток 6 до Наказу), оскаржувана постанова за своєю процесуальною формою та змістом є правомірною.

Посилання представника позивача, що оскаржувана постанова не містить дати розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки зі змісту постанови вбачається, що вона складена 04 грудня 2017 року, позивач у протоколі про адміністративне правопорушення повідомлений про розгляд справи, що відбудеться о 09.30 годині 04 грудня 2017 року у приміщенні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

На думку суду, дата складання оскаржуваної постанови за своєю суттю є датою розгляду справи.

Крім цього, посадова особа відповідача не мала права змінити у постанові словосполучення «дата складання постанови» на «дата розгляду справи» оскільки форма постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування затверджена Наказом.

Не скріплення оскаржуваної постанови печаткою із зображенням Державного Герба України не впливає на її незаконність та не спростовує висновків про доведеність вини позивача.

Указана обставина може бути лише перешкодою у пред`явленні оскаржуваної постанови до виконання.

Судом установлено, що стягнення на позивача накладено посадовою особою відповідача у межах санкції частини 1 статті 188-42 КУпАП та є його дискреційними повноваженнями.

При цьому, обґрунтування стягнення не передбачене формою постанови, затвердженої Наказом.

Позиція представника позивача, що підстава винесення оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам, а опис обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, що установлені в оскаржуваній постанові не є прийнятною.

Так, постановою встановлюються обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням не тільки протоколу про адміністративне правопорушення, а й інших матеріалів справи, наприклад припису.

Протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, а оскаржуваною постановою він визнаний винуватим за цією ж нормою КУпАП.

Разом з цим, порівнюючи зміст обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача та оскаржуваної постанови, вбачається, що в постанові, у порівнянні з протоколом, зазначено, що «Інформацію щодо виконання припису №145 до 21.10.2017 Управлінню не надав», однак указане не свідчить про відмінність установлених посадовою особою відповідача обставин.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, що є наслідком відмови у його задоволенні в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 31 березня 2020 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО