Справа № 805/886/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 квітня 2020 р. Справа №805/886/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 805/886/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, державного виконавця головного управління юстиції у Донецькій області Маріупольського міського управління юстиції Жовтневого відділу державної виконавчої служби Хараджа Олександра Спиридоновича, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Сахова Євгена Вікторовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною постанови про закриття виконавчого провадження від 24.01.2016 року ВП № 47239274, винесену ОСОБА_2 О.С. та затверджену Саховим Є.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, державного виконавця головного управління юстиції у Донецькій області Маріупольського міського управління юстиції Жовтневого відділу державної виконавчої служби Хараджа Олександра Спиридоновича, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Сахова Євгена Вікторовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною постанови про закриття виконавчого провадження від 24.01.2016 року ВП № 47239274, винесену Хараджою О.С. та затверджену Саховим Є.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2016 у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, державного виконавця головного управління юстиції у Донецькій області Маріупольського міського управління юстиції Жовтневого відділу державної виконавчої служби Хараджа Олександра Спиридоновича, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Сахова Євгена Вікторовича, в якому просить суд: визнати незаконною постанову про закриття виконавчого провадження від 24.01.2016 року ВП № 47239274, винесену Хараджою О.С. та затверджену Саховим Є.В. відмовлено. Роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 12.04.2016.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 805/886/16-а - відмовлено.

31.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови у відкритті провадження у справі судовий збір повертається повністю.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору.

Також суд наголошує заявнику, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 ОСОБА_1 вже було роз`яснено про відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем при поданні до суду позову по справі № 805/886/16-а судовий збір сплачено не було, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, суд наголошує ОСОБА_1 , що відповідно до приписів ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтею 132, 143, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 805/886/16-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Голошивець