Справа № 643/17449/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до рядового роти №1 батальйону № 1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Шарапова Андрія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову рядового роти №1 батальйону № 1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Шарапова А.Г. серії ЕАК № 1647792 від 20.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 20.10.2019 року о 16 год. 24 хв., за адресою: полтавська, кременчуцький, 27 М22 Полтава-Олександрія, 54 км, було винесено постанову серії ЕАК № 1647792 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 255 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Підгорівка на 49 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він рухався з допустимою швидкістю, крім того автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися в попутному та зустрічному напрямку, у зв`язку з чим він має обґрунтовані підстави недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості. На відео з інформацією, зафіксованою за допомогою приладу TruCam серії ТС 000693, яке йому було надане поліцейським є фрагмент на якому відображено два автомобілі, один з яких належить йому, вважає, що можливість ідентифікувати транспортний засіб яким саме було перевищено допустиму швидкість руху відсутня, тому такий доказ не підтверджує його вину. Крім того, вважає, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу є незаконним, оскільки унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки, він був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 286 КУпАП у повному обсязі.

Від відповідача - поліцейського роти №1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської область рядового поліції Шарапова А.Г. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив прийняти рішення по справі, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги є безпідставними та зазначив, що 22.10.2019 року ним ухвалено постанову серії ЕАК № 1647792 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 грн. 00 коп., за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SEAT Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , на 74 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія с. Підгорівка рухався зі швидкістю 99 км/год, перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 49 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM ТС 000693, який підрозділи поліції використовують як засіб вимірювальної техніки. Відповідно до інструкції по експлуатації «Laser Technology, Inc. Руководство по TruCam», лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Порушення позивачем п. 12.4 ПДР України підтверджується фото/відеозаписом, зафіксованим на прилад TRUCAM ТС 000693. Крім того, на нагрудну камеру зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу водія, в порядку ст. 279 КУпАП, працівники поліції представилися, повідомили водію про порушення ним п. 12.4 ПДР України, роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст. 307, ст. 308 КУпАП. Під час з`ясування фактичних обставин справи, водія було ознайомлено з фото/відеозаписом, зафіксованим на прилад TRUCAM ТС 000693 та на його вимогу було надано для ознайомлення документ на прилад, роз`яснено принцип роботи приладу. Водій під час розгляду справи письмових пояснень не надав, клопотань не заявляв. Таким чином, було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, зафіксоване на прилад TRUCAM ТС 000693, усні пояснення водія та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2019 року, близько 15 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом «SEAT Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 99 км/год, перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Підгорівка (автодорога М-22 Полтава-Олександрія) на 49 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1647792, складеною 20.10.2019 року поліцейським роти №1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської область рядовим поліції Шараповим Андрієм Геннадійовичем, відеозаписами зафіксованими на приладі TRUCAM ТС 000693 та нагрудну відеокамеру поліцейського, які суд визнає належними та допустимими доказами.

Сама по собі незгода позивача, зі складеною відносно нього постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до рядового роти №1 батальйону № 1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської область Шарапова А.Г. про скасування постанови серії ЕАК № 1647792 від 20.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241-243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до рядового роти №1 батальйону № 1 БПП у м. Кременчук УПП Полтавської область Шарапова Андрія Геннадійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1647792 від 20.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.