Справа № 200/6913/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 квітня 2020 р. Справа №200/6913/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2019 року по справі №200/6913/19-а в частині зобов`язання Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 пенсію та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з березня 2016 року, шляхом здійснення виплати у загальному порядку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду у справі №200/6913/19-а виконано відповідачем частково, а саме: здійснено нарахування пенсії з березня 2016 року та поновлено виплату з грудня 2019 року, проте заборгованість за період з березня 2016 року по листопад 2019 року не виплачена з посиланням на відсутність окремого фінансування. Заявник зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України №365 Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та постановою Кабінету Міністрів України №788 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» були створені ускладнені умови щодо виплати заборгованості з пенсійних виплат внутрішньо переміщеним особам в окремому порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, який досі не прийнятий, що ускладнює виконання рішення судуза його позовом. ОСОБА_1 вважає, що встановлення способу виконання рішення суду шляхом зобов`язання виплатити заборгованість у загальному порядку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» усуне підставу віднесення виплат у окремому порядку та надасть змогу отримати пенсійні виплати, що гарантується Конституцією України.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2019 року у справі №200/6913/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії, задоволено частково. Вирішено визнати протиправною бездіяльність Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплаті ОСОБА_1 пенсії з березня 2016 року. Зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з березня 2016 року.

Судове рішення набрало чинності відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року вирішено виправити описку, допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії, зазначивши вірно ідентифікаційний номер позивача: НОМЕР_1 .

17 січня 2020 року був виданий виконавчий лист №200/6913/19-а.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про виконання рішення суду в добровільному порядку.

Листом від 31 січня 2020 року пенсійний орган повідомив, що зокрема, пенсія за період з 1 березня 2016 року по 30 листопада 2019 року в сумі 132060,19 грн. нарахована та облікована, зазначені суми виплат будуть виплачені за окремим фінансуванням здійснення виплат внутрішньо переміщеним особам.

11 лютого 2020 року Селидівським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №200/6913/19-а відкрито виконавче провадження №61224384.

Не погодившись з невиконанням судового рішення в частині невиплати заборгованості з пенсії, заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, але зі змісту заяви убачається, що фактично заявник просить змінити судове рішення, яке набрало чинності.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

У спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання, відповідно, судом не встановлено підстав, передбачених частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни способу або порядку виконання судового рішення в цій справі.

Невиконання відповідачем судового рішення не може бути підставою для змінити порядку виконання такого рішення.

Суд звертаю увагу, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі №200/6913/19-а в примусовому порядку.

При цьому, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» містить достатній обсяг прав та обов`язків держаного виконавця щодо примусового виконання рішення суду. При цьому дії або бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження як у судовому порядку так і до начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець, що передбачено статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі №200/6913/19-а, відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв