Справа № 560/3702/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3702/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

31 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (ухвалу постановлено суддею Майстер П.М. 24.12.19 в м. Хмельницький в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просила:

- визнати дії відповідача протиправними щодо відмови у проведенні індексації пенсії та відновленні індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати суму недоотриманої пенсії - 52457,57 грн у вигляді індексації пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 включно (в т.ч. за 2015 рік - 6694,01 грн; за 2016 рік - 11164,72 грн, за 2017 рік - 16703,24 грн, за 10 місяців 2018 року - 17895,60 грн).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. В решті позову відмовлено.

В грудні 2019 року позивач звернулась до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також просила визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31558,38 грн.

Заявник покликалась на те, що на виконання судового рішення у справі відповідач провів індексацію її пенсії, сума доплат згідно проведеного перерахунку становить 31558,38 грн., виплату якої буде здійснено відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року. Проте з листів відповідача №1258-М-8 від 31.05.2019 року та №М-1463-П-02-26-04 від 21.10.2019 року суми доплат проіндексованої пенсії різняться. Позивач стверджує, що за її розрахунком сума доплати має становити 44599,85 грн. Крім того зазначає, що пенсійний орган безпідставно змінив базовий місяць для обрахунку індексації, яким, на переконання позивача, є лютий 2014 року (місяць виходу на пенсію), на січень 2016 року. Заявник стверджує, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області невірно обчислено коефіцієнт індексації пенсії. Так, коефіцієнт індексації, який обчислений з лютого 2014 року, в січні 2016 року складав 76,20 відсотків, обнулений і обчислення коефіцієнту індексації розпочато спочатку. В червні 2016 року коефіцієнт індексації склав 5,1 %, що свідчить про приховану зміну ГУ ПФУ в Хмельницькій області базового місяця з лютого 2014 року на січень 2016 року. Оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 є незмінним, підвищення пенсії позивача не проводилось, тому безпідставною є зміна базового місяця для індексації пенсії.

Заявник також покликається на неотримання нею суми донарахованої індексації пенсії, що є на думку ОСОБА_1 , підтвердженням невиконання судового рішення у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як суб`єкта владних повноважень - відповідача по справі, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558,38 грн протиправними.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з часу отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

В частині вимог заяви щодо здійснення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі №560/3702/18 в порядку ст.382 КАС України відмолено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року. Сума доплати за період з 01.10.2015 року по 31.10.2018 року становить 31558,38 грн. Вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при виконанні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі №560/3702/18 діяло на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені конституцією та Законами України, а тому встановлення судового контролю за виконанням рішенням є недоцільним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. В решті позову відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 10.04.2019.

За заявою позивача їй було видано виконавчий лист в адміністративній справі №560/3702/18 для пред`явлення його до примусового виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

22.08.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмирем М.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59883812 про примусове виконання виконавчого листа №560/3702/18 виданого 16.08.2019 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

28.11.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмирем М.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59883812, в якій зазначено, що згідно повідомлення боржника за вих.№21029/08 від 05.09.2019 року встановлено, що рішення суду виконано частково, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року. Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року в розмірі 31558,38 грн буде виплачена у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649.

Заявник вважає, що оскільки судове рішення не виконано у повному обсязі, то наявні підстави для задоволення заяви, поданої відповідно до ст. ст.382 - 383 КАС України.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі №560/3702/18 в порядку ст.382 КАС України є компетенцією суду апеляційної інстанції, який ухвалив рішення в цій адміністративній справі, тому в цій частині заявлених вимог відмовив.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимог заяви щодо здійснення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі №560/3702/18 в порядку ст.382 КАС України сторонами не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з тим, суд першої інстанції при винесенні ухвали дійшов висновку, що оскільки розмір пенсії позивача не змінювався, підвищення розміру пенсії ОСОБА_1 за період з лютого 2014 року по день розгляду заяви Пенсійним фондом не проводилось, тому, зміна базового місяця для індексації пенсії є безпідставною. Крім того суд першої інстанції зазначив, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №911-VІІІ від 24.12.2015 року не передбачено проводити обнулення вже існуючого коефіцієнту індексації пенсії, розрахованого з місяця виходу на пенсію і здійснювати новий обрахунок починаючи з січня 2016 року з нуля, відтак, суд дійшов висновку про протиправність зміни Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії позивача з лютого 2014 року на січень 2016 року при виконанні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18, а також щодо протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пов`язаних з невиконанням судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31558,38 грн.

З висновками суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що ст.383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що пенсійним органом на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом відновлення індексації наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 року.

За результатами проведеної індексації сума доплат позивачу визначена відповідачем у розмірі 31558,38 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовим рішенням, на виконання якого пенсійний орган здійснив індексацію пенсії заявника, конкретна суму індексації не визначалась, а обставини щодо базового місяця індексації пенсії позивача не були предметом спору у справі №560/3702/18.

Разом з тим, суд першої інстанції частково задовольнивши заяву позивача, дійшов висновку, що відповідач безпідставно змінив базовий місяць для індексації пенсії позивача з огляду на те, що у спірний період не проводилось підвищення розміру пенсії ОСОБА_1 з лютого 2014 року.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно статті 2 цього Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі пенсії. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно з ст. 4 Закону №1282-XII (в редакції Закону №911-VIII) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Статтею 6 Закону №1282-XII визначено, що у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078 (зі змінами) згідно з п.4 якого індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Відповідно до абз. 8 п. 4 Порядку №1078 у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Таким чином, індексація пенсії є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних нормативно - правових актів проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 Порядку №1078 у разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів наведено в додатку 4 до цього Порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в редакції чинній з часу виникнення спірних правовідносин, до 01.01.2017р., пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, щороку починаючи з 1 березня поточного року у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи в спірні періоди належна ОСОБА_1 пенсія відповідачем проіндексована на підставі рішення суду. На звернення позивача відповідач надавав відповідні пояснення та розрахунки щодо розміру пенсії, яка була проіндексована.

В свою чергу, заявником фактично оскаржуються протиправні на її думку дії відповідача щодо проведення індексації з порушенням вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003р. №1078, внаслідок чого, як вважає заявник, їй протиправно було зменшено розмір індексації пенсії та не виплачено нараховану суму пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558,38 грн.

При цьому, із змісту наявних в матеріалах справи відповідей пенсійного органу вбачається, що у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 09.12.20115 року №1013, яка вступила в силу з 15.12.2015 року та підлягала до застосування з 01.12.2016 року, змінився порядок визначення базового місяця для проведення індексації та обробки фіксованої індексації.

Так, з урахуванням наведених вище законодавчих змін з 01.01.2015 року визначення "базовий місяць" замінено на "місяць підвищення пенсії".

Відповідно до положень п.5 Порядку №1078 обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів населення. По всіх пенсіях (незалежно від даних про роботу, дати призначення та фактичного проведення індексації) грудень 2015 року визначено місяцем, в якому значення індексу споживчих цін було прийнято за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації пенсії 103 % здійснюється наростаючим підсумком починаючи з січня 2016 року. Тому сума індексації пенсії ОСОБА_1 станом на 31.12.2015 року, яка визначена відповідно до порогу індексації 101%, зафіксована відповідачем у складі пенсійних виплат починаючи з 01.01.2016 року в сумі 170,82 грн. (1074,00* 73,60 ), а місяцем підвищення пенсії визначено грудень 2015 року (т.2 а.с.16 і на звороті).

Таким чином, відповідно до базового місяця (грудень 2015 року) умови для проведення індексації пенсії ОСОБА_1 наступили у червні 2016 року, де величина приросту споживчих цін склала -5,1%, у грудні 2016 року -9,4%, з березня 2017 року - 13,6%, з червня 2017 року - 17,8%, з вересня 2017 року -21,4%.

В подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій від 03.10.2017 року №2148-VIII внесено зміни до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо визначення нового механізму нарахування індексації пенсій.

Так, відповідно до абз.11 ст.2 Закону України №2148-VIII індексація пенсій здійснюється шляхом їх підвищення відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відтак, помилковими є висновки суду першої інстанції щодо того, що при проведенні нарахування індексації пенсії на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року ГУ ПФУ у Хмельницькій області з 01.01.2016 року як базовий місяць повинно було застосовувати лютий 2014 року.

Слід також зазначити, що постановою суду, на виконання якої пенсійний орган здійснив проведення індексації пенсії позивача, базовий місяць не визначено, оскільки вказане питання не було предметом судового розгляду.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині протиправності дій відповідача при виконанні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 щодо невиплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії в розмірі - 31558,38 грн., колегія суддів зазначає таке.

З метою врегулювання питання виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з Державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі - Порядок №649).

Зокрема, Порядком передбачено створення реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та механізму погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до пункту 2 Порядку до рішень судів, які підлягають виконання згідно цього Порядку відносяться рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Отже, рішення судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії особам, яким призначена пенсія відповідно до Закону України №2262, згідно Порядку №649 виконуються Пенсійним фондом України за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті за відповідною бюджетною програмою згідно ч.1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п.10 Порядку №649 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 включено до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та присвоєно реєстраційний номер 45665.

Таким чином, на переконання колегії суддів, в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо неналежного виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як суб`єкта владних повноважень - відповідача по справі, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558,38 грн та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячного строку з часу отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31558,38 грн. відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 квітня 2020 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.