Справа № 480/4250/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2020 р.Справа № 480/4250/19
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Державного агенства водних ресурсів України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 480/4250/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного агенства водних ресурсів України , Завідувача сектору у Сумській області Державного агенства водних ресурсів України Мелешка Романа Васильовича

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду Бершова Г.Є. від 04.03.20 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державного агенства водних ресурсів України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року по справі № 480/4250/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного агенства водних ресурсів України , Завідувача сектору у Сумській області Державного агенства водних ресурсів України Мелешка Романа Васильовича про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії та розгляд справи призначено у судове засідання на 08.04.2020 о 11:00.

02 квітня 2020 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене клопотання надійшло на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду, проте, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою Головного спеціаліста відділу документального забезпечення від 02.04.2020 року про відсутність ЕЦП.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" 22 травня 2003 року N 852-IV (зі змінами). Згідно з приписами статті 4 Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року N 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.