Справа № 1.380.2019.006782
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006782
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

31 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Петречка Ярослава Тарасовича про визнання протиправними і скасування постанов, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник просить:

- зобов`язати відповідача виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.006782 від 29.01.2020 року;

- зняти арешт з банківських рахунків позивача;

- встановити максимально короткий строк відповідачу для подання звіту про виконання судового рішення;

- у разі невиконання відповідачем рішення у зазначений строк, встановити новий строк та накласти керівника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначив, що вищезазначене рішення суду набрало законної сили 11.02.2020 року, однак станом на 23.03.2020 року таке не виконано відповідачем. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даною заявою.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року позов ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Петречка Ярослава Тарасовича про визнання протиправними і скасування постанов, відшкодування моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправними та скасовано постанови Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Петречка Ярослава Тарасовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59522638 та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59522638; у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн відмовлено.

11.02.2020 року вказане рішення набрало законної сили.

17.03.2020 року судом видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, за приписами ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Таким чином, в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд вважає, що заява позивача в частині зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В частині ж встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, суд враховує таке.

Як вже зазначалось вище, ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суд повноважний: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

При цьому, обидва заходи можуть бути застосовані судом лише у випадку ненадання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вказана вимога позивача є передчасною та підлягає вирішенню за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або в разі неподання такого звіту.

Щодо зняття арешту з рахунків позивача, то така також не підлягає задоволенню, адже зазначені дії є компетенцією виключно державного виконавця.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.01.2020 року у справі №1.380.2019.006782 задовольнити частково.

Зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місцезнаходження: вул.Івана Кандиби, 3, м.Пустомити, Львівська область, 82600; ) подати у десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішенням суду від 29.01.2020 року у справі №1.380.2019.006782.

У задоволенні заяви в частині зняття арешту з банківських рахунків ОСОБА_1 та встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.