Справа № 824/39/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/39/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, співвідповідач Державна митна служба України, про визнання протиправним та скасування висновку, наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати висновок в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1, затверджений наказом ДФС від 18.12.2019 р. № 2054-о «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році»;

- визнати протиправним і скасувати наказ ДФС від 18.12.2019 р. № 2054-о «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2019 році» в частині, що стосується начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з жовтня 2014 р. перебуває на посаді начальника Чернівецької митниці ДФС.

24.12.2019 р. він отримав лист Державної фіскальної служби України від 20.12.2019 р., яким йому надіслано витяг з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, затверджений наказом ДФС від 18.12.2019 р.

Згідно висновку, щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 , він отримав негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності.

З висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності, як керівника Чернівецької митниці ДФС та наказом, яким затверджено вказаний висновок, позивач не погоджується, оскільки вони прийняті не на підставі та не у спосіб, які визначені Законом України «Про державну службу» та постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640.

На думку позивача, повноваження щодо оцінки службової діяльності державного службовця і виставлення конкретних балів за результатами оцінювання є дискреційнійними повноваженнями. Однак, дискреційні повноваження підлягають перевірці судом на відповідність критеріям установленим, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. 2 КАС України, а у даному випадку - також і приписам Закону України «Про державну службу» та постанові Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640.

Позивач звертав увагу на те, що під час оцінювання його діяльності оцінка виставлена не у відповідності до критеріїв щодо виставлення балів, а її обґрунтування не дозволяє зробити висновок про невиконання завдань або невчасне виконання завдань.

У позовній заяві позивач також зазначав, що його не було проінформовано про період проведення оцінювання результатів службової діяльності керівника Чернівецької митниці ДФС за 2019 рік, не проведено з ним оціночної співбесіди та не зазначено причини не проведення.

Крім того, позивач наполягав на тому, що під час проведення оцінювання його діяльності не було дотримано алгоритму дій щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б», «В».

Окрім того, позивач вказував, що з 10.07.2019 р. по 07.09.2019 р. він перебував у щорічній відпустці, а з 01.08.2019 р. - на лікуванні.

Враховуючи дані обставини, позивач вважає, що при здійсненні оцінювання результатів його службової діяльності, як керівника Чернівецькою митницею ДФС необхідно взяти до уваги результати службової діяльності за період з січня 2019 р. по червень 2019 р. (включно), адже саме даний період часу ним безпосередньо здійснювалось керівництво Чернівецькою митницею ДФС. Водночас, з липня 2019 р. в силу об`єктивних і поважних причин ним не здійснювалось безпосереднє керівництво Чернівецькою митницею ДФС.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Пунктом 4 резолютивної частини вказаної ухвали витребувано від Державної фіскальної служби України письмові докази по справі, а п. 9 повідомлено учасників справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Державна фіскальна служба України (далі - відповідач, ДФС України) подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позову, вважала пред`явлений позов безпідставним та необґрунтованим.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що позивач був ознайомлений із завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», що підтверджується його підписом та датою.

На підставі вимог ст. 44 Закону України «Про державну службу», у 2019 р. було проведено оцінювання службової діяльності позивача, який перебував на посаді начальника Чернівецької митниці ДФС.

Наказом ДФС України від 18.12.2019 р. № 2054-о затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" у 2019 році.

Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників митниць ДФС, начальник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 отримав негативну оцінку.

Так як, позивач з 08.09.2019 р. перебував на лікуванні, оціночна співбесіда безпосереднім керівником з ним, відповідно до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців не проводилася, а визначені результати виконання завдань передано службі управління персоналом без відмітки про ознайомлення державного службовця.

Посилаючись на положення ч. 6 ст. 44, ч. 1, 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу», відповідач вважає, що оскаржувані наказ та Висновок прийнято ним з дотримання вимог чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. витребувано з Чернівецької митниці ДФС копію особової справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. у задоволенні клопотання представника ДФС України про заміну неналежного відповідача на належного - Державну митну службу України, в порядку процесуального правонаступництва, - відмовлено. Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державну митну службу України, - задоволено. Залучено до участі у справі як співвідповідача Державну митну службу України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. клопотання представника позивача задоволено. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Державна митна служба України (далі - співвідповідач, Держмитслужба України) подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вважала позовні вимоги позивача безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування співвідповідач зазначав, що відповідно до наказу ДФС від 22.10.2014 р. № 976-0, позивач був призначений в порядку переведення на посаду начальника Чернівецької митниці ДФС.

Позивач був ознайомлений із завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, що підтверджується його підписом.

Наказом ДФС України від 18.12.2019 р. № 2054-о затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2019 році.

Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників митниць ДФС, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 році, затвердженого наказом ДФС від 18.12.2019 р. № 2054-О «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році», начальник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 отримав негативну оцінку.

Так як, позивач з 08.09.2019 (на дату оцінювання також) перебував на лікуванні, то відповідно до пункту 40 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Враховуючи вищезазначене, отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення на підставі п.3 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

З огляду на викладене, співвідповідач вважає, що оскаржувані наказ та Висновок прийнято відповідачем з дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020 р.

З інформації по справі розміщеній на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/ видно, що вказана справа призначена до судового розгляду на 26.03.2020 р.

23.03.2020 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності сторін за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання призначене на 26.03.2020 р. не з`явився, явку представника не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Співвідповідач у судове засідання призначене на 26.03.2020 р. не з`явився, явку представника не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Пунктами 1 та 2 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. ст. 44, 191 та 205 КАС України, а також подання представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що неприбуття без поважних причин відповідача та співвідповідача у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час, та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи у письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Наказом Державної фіскальної служби України від 22.10.2014 р. № 976-о «Про призначення ОСОБА_1 » призначено в порядку переведення позивача на посаду начальника Чернівецької митниці ДФС (Т. 1 а.с. 25, Т. 3 а.с. 177).

Матеріалами справи підтверджується, що посада начальника Чернівецької митниці ДФС відноситься до посади державної служби категорії "Б".

27.12.2018 р. виконуючим обов`язки Голови Державної фіскальної служби України Власовим О. погоджено начальнику Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» (Т. 1 а.с. 123 - 124).

З вказаним завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивач ознайомився 27.12.2018 р., що підтверджується його підписом (Т. 1 а.с. 124).

На виконання п.п. 1.1 Доручення виконуючого обов`язки Голови ДФС Д.Гутенка від 22.11.2019 р. «Про проведення оціночних співбесід», 29.11.2019 р. головою комісії з реорганізації Чернівецької митниці ДФС Добровольським І. направлено на адресу Державної фіскальної служби України в електронній формі результати виконання завдань, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1, заповнений в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання (Т. 1 а.с. 91, 92 - 95).

18.12.2019 р. ДФС України видано наказ № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році», яким затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, що додаються (Т. 1 а.с 121).

Із змісту Витягу з Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників митниць ДФС, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 році, затвердженого наказом ДФС від 18.12.2019 р. № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році» видно, що начальник Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 отримав негативну оцінку (Т.1 а.с. 122).

20.12.2019 р. ДФС України листом за вих. за № 32266/7/99-99-04-05-03 направило на адресу позивача Витяг із Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників митниць ДФС, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 році, затверджений наказом ДФС від 18.12.2019 р. № 2054-о (Т. 1 а.с. 77, 78, 79).

Вказаний лист позивач отримав 24.12.2019 р., що підтверджується матеріалами справи.

26.12.2019 р. позивач звернувся із скаргою до Державної фіскальної служби України в порядку ст. 11 Закону України «Про державну службу», в якій просив: створити комісію для перевірки фактів викладених у скарзі; скасувати Висновок та наказ ДФС України від 18.12.2019 р. № 2054-о в частині, що стосуються оцінювання результатів його службової діяльності на посаді начальника Чернівецької митниці ДФС (Т. 1 а.с. 83-88, 89).

Докази розгляду поданої позивачем скарги, відповідач до суду не надав, причини не повідомив.

Вважаючи Висновок та наказ ДФС України від 18.12.2019 р. № 2054-о в частині щодо стосуються оцінювання результатів його службової діяльності на посаді начальника Чернівецької митниці ДФС протиправними, 10.01.2020 р. позивач звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 5 Закону № 889-VIII визначено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Пунктами 10 та 13 ч. 1 ст. 7 Закону № 889-VIII встановлено, що державний службовець має право на: оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Порядок оцінювання результатів службової діяльності державних службовців врегульовано ст. 44 Закону № 889-VIII. Так, ч. 1 цієї статті Закону визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Згідно із ч. 2 та 3 ст. 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 44 Закону № 889-VIII державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (ч. 6 - 8 ст. 44 Закону № 889-VIII).

Згідно ст. 11 Закону № 889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Частиною 11 ст. 44 Закону № 889-VIII визначено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Типового порядку встановлено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п. 3 Типового порядку).

Відповідно до п. 7, 9 - 12 Типового порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Згідно з приписами п. 13, 15, 16 Типового порядку визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державних службовців.

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

З матеріалів справи видно, що 27.12.2018 р. позивачем були отримані Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б», які погоджені 27.12.2018 р. виконуючим обов`язки Голови Державної фіскальної служби України Власовим О., відповідно до яких основними завданнями позивача є:

1. забезпечення своєчасності та повноти адміністрування митних платежів до державного бюджету України;

2. організація роботи із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил;

3. забезпечення контролю достовірності декларування товарів, транспортних засобів;

4. організація контролю в митницях ДФС за правильністю визначення митної вартості товарів;

5. організація контролю в митницях ДФС за своєчасністю та достовірністю фіксації в базах даних ДФС інформації про виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення у тому числі, що переміщуються на умовах Конвенції МДП.

Ключовими показники результативності, ефективності та якості виконання цих завдань відповідно є:

1. забезпечено 100% щомісячне виконання завдань щодо своєчасності та повноти адміністрування митних платежів та їх перерахування до Державного бюджету України. Строк виконання - 30.09.2019 р.;

2. організовано проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушення митних правил. Підвищено результативність виявлення порушень митного законодавства завдяки використання механізмів міжнародної взаємодії, у т. ч. взаємної адміністративної допомоги. Забезпечено якісне провадження в справах про порушення митних правил, належне супроводження в судах. Покращено економічну ефективність протидії митним правопорушенням в частині перерахування коштів до Державного бюджету від виконання рішень, винесених в справах про порушення митних правил. Строк виконання - 30.09.2019 р.;

3. забезпечено повне та якісне виконання митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів. Забезпечено досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності. Покращено ефективність проведення митних оглядів товарів та транспортних засобів. Строк виконання - 30.09.2019 р.;

4. збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів. Додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів. Кількість винесених рішень про коригування митної вартості товарів. Зменшено кількість оскаржених у судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів. Зменшено суми повернутих коштів на підставі судових рішень. Відпрацьовано форми митного контролю за напрямком контролю митної вартості товарів. Строк виконання - 30.09.2019 р.;

5. своєчасне та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Кількість проведених перевірок щодо несвоєчасного та недостовірного внесення посадовими особами митниці інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Строк виконання - 30.09.2019 р.

З цими завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивач ознайомився 27.12.2018 р.

Судом встановлено, що на виконання п.п. 1.1 Доручення в.о. Голови ДФС Д. Гутенка від 22.11.2019 р. «Про проведення оціночних співбесід», 29.11.2019 р. головою комісії з реорганізації Чернівецької митниці ДФС Добровольським І. направлено на адресу Державної фіскальної служби України в електронній формі результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 , заповнений в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Дослідженням результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2019 рік начальником Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1, заповнений в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання встановлено наступне:

- по першому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - забезпечено стовідсоткове щомісячне виконання завдань щодо своєчасності та повноти адміністрування митних платежів та їх перерахування до Державного бюджету України. За оцінюваний період митницею скеровано для перерахування до Державного бюджету України 3431,7 млн. грн, що становить 122,9% доведеного індикативного показника. Випадків недоборів митних платежів не було. Строк фактичного виконання - 30.09.2019 р.;

- по другому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - за результатами вжитих заходів у напрямку боротьби з контрабандою та протидії митним правопорушенням, у тому числі взаємодії з правоохоронними органами, запроваджено 1681 справу про ПМП на загальну суму 51336936,79 грн. До Державного бюджету України перераховано 6347541 грн від виконання рішень, винесених у справах про ПМП. У рамках взаємодії з митними органами іноземних держав направлено 26 запитів. За результатами отриманих протягом 2019 р. відповідей запроваджено 4 справи про ПМП за ознаками ст. 485 Митного кодексу України (недобори митних платежів на суму 1807255,73 грн). Строк фактичного виконання - 30.09.2019 р.;

- по третьому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - забезпечено здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, а також процедури декларування щодо таких товарів. Протягом 9 місяців 2019 р. спостерігалася позитивна динаміка щодо зростання митних оформлень товарів. Оформлено 59574 МД, пропущено транспортних засобів: автомобільних - 902007; повітряних 307; залізничних 33133. Забезпечено досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності, зокрема: частка митних декларацій, по яких за результатами виконання митницями згенерованих АСАУР митних формальностей, було фактично виявлено розбіжності, становить 8,69 (тенденція +2,74); частка митних декларацій, по яких митний огляд проводився за ініціативи посадової особи митниці без генерування АСАУР митних формальностей щодо необхідності проведення митного огляду, становить 1,56 (тенденція - 0,32). Митний огляд проводився у 1441 випадку (2,1% від загальної кількості МД). Результативність - 30 (за аналогічний період 2018 р. - 24). Строк фактичного виконання - 30.09.2019 р.;

- по четвертому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів на 589394,7 тис. грн. Додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів становлять 193438,11 тис. грн. Кількість винесених рішень про коригування митної вартості - 112. У судовому порядку оскаржено 3 рішення про коригування митної вартості товарів. Кошти на підставі винесених судових рішень не поверталися. Відпрацьовано форми митного контролю за напрямком контролю митної вартості товарів у 742 випадках (форми МК -117-2). Строк фактичного виконання - 30.09.2019 р.;

- по п`ятому завданню досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості) - митницею здійснювався щоденний моніторинг своєчасності та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Всього за звітний період здійснено контроль за 66074 транзитними переміщеннями товарів до митниць призначення. За результатами контролю транзитних переміщень та внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС, при виявленні помилкового внесення інформації до баз даних, до посадових осіб митниці, які допустили помилкове внесення інформації, застосовано заходи матеріального впливу у 95% випадків, організовано додаткове вивчення відповідного митного законодавства та проведено профілактичні бесіди. Строк фактичного виконання - 30.09.2019 р.

Процедуру оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" визначено п. 33 - 42 Типового порядку.

Так, п. 33 Типового порядку встановлено, що завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Пунктами 34 - 36 Типового положення передбачено, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем, який обіймає посаду керівника територіального органу міністерств, іншого центрального органу виконавчої влади визначається суб`єктом призначення.

Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

У відповідності до п. 37 Типового порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Згідно з п. 38, 39, 40 Тимчасового порядку перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Приписами п. 41 Типового порядку встановлено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

Додатком 4 до Типового порядку встановлено критерії визначення балів, зокрема:

- бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до п. 1, 3, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

З аналізу вищенаведених норм матеріального права, суд приходить до переконання, що оцінка виставлена за результатами оцінювання діяльності державного службовця повинна бути обґрунтована у відповідному висновку щодо результатів оцінювання окремого державного службовця.

У той же час, з досліджених Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який затверджений наказом ДФС України від 18.12.2019 р. № 2054-о, результатів виконання завдань за 2019 р. та обґрунтування до оцінювання результатів виконання завдань позивачем, судом встановлено, що вони не містять обґрунтувань фактичної роботи, недоліків та зауважень безпосередньо до позивача, які можливо перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті.

Надаючи юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та відповідності результатів оцінювання з критеріями виставлення балів оцінювання, які встановлені додатком 4 Типового порядку, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що 17.12.2019 р. в.о. голови ДФС Гутенко Д. погодив результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 125 - 127).

Так, ключовий показник завдання № 1 - забезпечено 100% щомісячне виконання завдань щодо своєчасності та повноти адміністрування митних платежів та їх перерахування до Державного бюджету України. Строк виконання - 30.09.2019 р. Завдання оцінено в « 3» бали;

Ключовий показник завдання № 2 - організовано проведення ефективних заходів з виявлення, припинення та запобігання контрабанді та порушення митних правил. Підвищено результативність виявлення порушень митного законодавства завдяки використання механізмів міжнародної взаємодії, у т. ч. взаємної адміністративної допомоги. Забезпечено якісне провадження в справах про порушення митних правил, належне супроводження в судах. Покращено економічну ефективність протидії митним правопорушенням в частині перерахування коштів до Державного бюджету від виконання рішень, винесених в справах про порушення митних правил. Строк виконання - 30.09.2019 р. Завдання оцінено в « 1» бал;

Ключовий показник завдання № 3 - забезпечено повне та якісне виконання митних формальностей під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів. Забезпечено досягнення визначених ДФС ключових показників ефективності. Покращено ефективність проведення митних оглядів товарів та транспортних засобів. Строк виконання - 30.09.2019 р. Завдання оцінено в « 1» бал;

Ключовий показник завдання № 4 - збільшено базу оподаткування за рахунок коригування митної вартості товарів. Додаткові надходження коштів за рахунок коригування митної вартості товарів. Кількість винесених рішень про коригування митної вартості товарів. Зменшено кількість оскаржених у судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів. Зменшено суми повернутих коштів на підставі судових рішень. Відпрацьовано форми митного контролю за напрямком контролю митної вартості товарів. Строк виконання - 30.09.2019 р. Завдання оцінено в « 3» бали;

Ключовий показник завдання № 5 - своєчасне та 100% внесення інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Кількість проведених перевірок щодо несвоєчасного та недостовірного внесення посадовими особами митниці інформації до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС щодо виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Строк виконання - 30.09.2019 р. Завдання оцінено в « 2» бали.

Середній бал за виконання всіх завдань - «2,0» бали, оцінка - негативна. Обґрунтування оцінювання результатів виконання завдань наведено в додатку.

Судом встановлено, що обґрунтування, яке є додатком до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 підписано в.о. Голови ДФС Гутенко Д. без зазначення дати.

Дослідженням вказаного обґрунтування встановлено наступне.

Так, ключовий показник завдання № 1 оцінено в « 3» бали. В обґрунтування зазначено, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Проте, оцінювання проводилось за відсутності інформації стосовно того чи проводилась робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Ключовий показник завдання № 2 оцінено в «1» бал. В обґрунтування зазначено, що завдання виконане частково. Згідно з інформацією департаменту органу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії частково не виконані п.1, 3 завдання, а саме, кількість виявлених правопорушень за 9 місяців 2019 року зменшилась на 46,5%, вартість у цих справах зменшилась на 61% порівняно з аналогічним періодом 2018 року; порівняно з 2018 роком зменшилась кількість розглянутих справ, сума накладених стягнень зменшилась на понад 50%; судами закрито проваджень на суму 33,1 млн. грн, що більше ніж на 40 відсотків більше порівняно з 2018 роком та інші.

Ключовий показник завдання № 3 - оцінено в « 1» бал. В обґрунтування зазначено, що завдання виконано частково. Згідно з інформацією департаменту організації митного контролю митниця не виконала часові нормативи митного оформлення, що говорить про часткове невиконання п. 1. Згідно з інформацією Департаменту організації митного контролю не виконані завдання в частині п. 1 та п. 3. За інформацією департаменту організації митного контролю згідно із якою встановлено 393 випадки переміщення транспортних засобів з помилковим VIN номером транспортного засобу.

Ключовий показник завдання № 4 оцінено в 3 бали. В обґрунтування зазначено, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Проте, оцінювання проводилось за відсутності інформації стосовно того чи проводилась робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Ключовий показник завдання № 5 - оцінено в « 2» бали. В обґрунтування зазначено, що завдання виконано, але з порушенням строку виконання. Згідно з інформацією департаменту організації митного контролю митниця не виконала часові нормативи митного оформлення. Також виявлені порушення щодо не внесення інформації про випуск товарів при експорті до ЄАІС. Інформація внесена в ЄАІС після перевірки. Виявлені порушення щодо внесення в ЄАІС інформації про завершення м/о товарів документами, що не є митними деклараціями.

Середній бал визначено наступним чином (3+1+1+3+2) = 10/5 = 2,0.

З матеріалів справи видно, що за результатами оцінювання службової діяльності відповідачем складено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників митниць ДФС, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 році відносно начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 , який отримав негативну оцінку.

18.12.2019 р. ДФС України видано наказ № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році», яким затверджено Висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, в т.ч. стосовно позивача.

З матеріалів справи, а саме особової справи позивача видно, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII, Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженого наказом ДФС України від 18.12.20109 р. № 2054-о, Державною фіскальною службою України видано наказ від 21.12.2019 р. № 2092-о «Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 », яким припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Чернівецької митниці ДФС у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році, визначивши датою звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності (Т. 4 а.с. 43).

З метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. витребувано від Державної фіскальної служби України письмові докази по справі, в т.ч. всі матеріали, які бралися до уваги під час прийняття оскаржуваних наказу від 18.12.2019 р. №2054-о та Висновку.

Частинами 7 та 9 ст. 80 КАС України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, в т.ч.: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу, що Державна фіскальна служба України не виконала вимоги ухвали суду в цій частині та не надала до суду матеріали, що бралися нею до уваги під час прийняття оскаржуваних наказу від 18.12.2019 р. № 2054-о та Висновку, зокрема, які враховувались під час оцінювання результатів роботи позивача та виставлення балів.

В супереч вимог ч. 7 ст. 80 КАС України, відповідач не повідомив суд про причини неможливості подання вказаних доказів.

Крім того, суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач, всупереч вимог ч. 4 ст. 162 КАС України не додав до відзиву документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Оскільки відповідач не надав до суду витребувані докази, для з`ясування яких вони витребовувалися, суд з урахуванням положень ч. 9 ст. 80 КАС України визнає відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин часткового виконання позивачем поставлених завдань, а також виконання позивачем завдання з порушенням строку.

Щодо оцінювання завдань № 1 та № 4 суд враховує, що в обґрунтування результатів виконання позивачем завдань зазначено, що завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Проте, оцінювання проводилось за відсутності інформації стосовно того чи проводилась робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Під час судового розгляду справи по суті відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими засобами доказування неможливість проведення оцінювання завдань № 1 та № 4 за відсутності інформації стосовно того чи проводилась позивачем робота ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що робота проводилась позивачем неефективно без дотриманням правил етичної поведінки.

Відтак, бали по завданнях № 1 та № 4 вочевидь є необґрунтованими та не можуть братися до уваги для формування негативного висновку.

Стосовно оцінювання завдань № № 2, 3 та 5 суд зазначає, що на підтвердження часткового виконання завдань № 2 та № 3, а також виконання завдання № 5 з порушенням строку відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження обґрунтування наведених обставин. Відтак, виставлення балів « 1» та « 2» по вказаних завданнях не може свідчити про обґрунтованість, об`єктивність та достовірність оцінки роботи позивача.

Суд констатує, що виставляючи бал "1" за завдання № 2 та № 3 відповідач не обґрунтував та не надав до суду докази на підтвердження обставин, які відповідають критеріям визначення балів встановлених Додатком 4 Типового порядку, а саме: результати роботи позивача не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання; до виконання завдання позивач підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

Виставляючи бал "2" за завдання № 5 відповідач не обґрунтував та не надав до суду докази на підтвердження обставин, які відповідають критеріям визначення балів встановлених Додатком 4 Типового порядку, а саме: завдання позивачем виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб; під час виконання роботи позивач потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів; позивач проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо.

Отже, за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів очевидним є необґрунтованість, необ`єктивність та недостовірність виставлених відповідачем по завданнях № № 2, 3 та 5 балів « 1» та « 2», що вказує на прийнятність доводів позивача щодо необґрунтованого та неправомірного встановлення балів за результатами проведеного оцінювання.

На переконання суду, згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 надісланих головою комісії з реорганізації Чернівецької митниці ДФС Добровольським І. на адресу Державної фіскальної служби України в електронній формі, поставлені завдання виконано позивачем своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності, ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки.

Водночас, суд вважає, що проводячи оцінювання результатів роботи позивача, відповідач не врахував, що на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 09.07.2019 р. № 343-в «Про надання відпустки ОСОБА_1 » позивач перебував у з 10.07.2019 р. по 07.09.2019 р., а з 08.09.2019 р. - на лікарняному.

Таким чином, на думку суду, при здійсненні оцінювання результатів службової діяльності позивача, як керівника Чернівецької митниці ДФС відповідачу необхідно було брати до уваги результати службової діяльності за період з січня 2019 р. по червень 2019 р. (включно), адже саме даний період часу позивачем безпосередньо здійснювалось керівництво Чернівецькою митницею ДФС. Відтак, період часу з липня 2019 р. по час прийняття оскаржуваних наказу та Висновку в силу об`єктивних і поважних причин позивачем не здійснювалось безпосереднє керівництво Чернівецької митниці ДФС.

При цьому, протягом періоду, який оцінювався, будь-яких зауважень щодо виконання позивачем завдань з боку керівництва ДФС України не надходило. Даний факт не спростовано відповідачем, доказів на підтвердження фактів невиконання завдань позивачем до суду не надано.

Суд наголошує, що при виставленні позивачу негативної оцінки, відповідач для визначення результатів виконання ним завдань мав би провести оціночну співбесіду в ході якої уточнити інформацію щодо фактичного виконання завдань та ключових показників і підстав, що зумовили їх часткове виконання та виконання з порушенням строку, визначити ті компетенції, які можуть підвищити ефективність виконання або потребують удосконалення.

Під час розгляду справи по суті, відповідач не обґрунтував та не надав до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали проведенню безпосереднім керівником оціночної співбесіди з позивачем, або неявки позивача для проходження оціночної співбесіди у визначений строк.

Наведена обставина, на переконання суду, є порушенням етапів проведення процедури оцінювання позивача.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що перебування позивача на лікарняному перешкоджало проведенню оціночної співбесіди, оскільки останнім не спростовано можливість її проведення після одужання позивача.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що наказом Державної фіскальної служби України від 22.10.2014 р. № 976-о «Про призначення ОСОБА_1 » призначено в порядку переведення позивача на посаду начальника Чернівецької митниці ДФС.

Згідно Положення про Чернівецьку митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 р. № 67 (зі змінами та доповненнями) Чернівецька митниця ДФС є територіальним органом Державної фіскальної служби України та підпорядковується їй (Т. 4 а.с. 85-112).

У відповідності до п.п. 1) п. 10 Положення про Чернівецьку митницю ДФС начальник митниці очолює та здійснює керівництво діяльністю митниці, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

Судом встановлено, що при визначенні негативної оцінки позивачу під час його оцінювання, відповідач не врахував складність завдань, їх можливість виконання особисто позивачем чи відсутність такої можливості, результати виконання завдань державними службовцями, які підпорядковані позивачу, що в свою чергу, суттєво вплинуло на кінцевий результат оцінювання. Також відповідач не надав до суду доказів визначення результатів виконання завдань позивачем та виставлення йому балів з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи Чернівецької митниці ДФС, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про Чернівецьку митницю ДФС.

Беручи до уваги вищенаведене, суд зазначає, що вказана у Висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу "2,0" жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми докази.

З огляду на критерії виставлення балів видно, що виставлений відповідачем середній бал по своїй суті не узгоджується з реальними показниками роботи позивача.

Разом з цим, як вже зазначалось судом, жодних зауважень до позивача з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів та без підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми докази.

Таким чином, суд встановив та надав оцінку порушенням, які мали місце під час проведення оцінювання результатів діяльності позивача, однак позбавлений можливості надати оцінку його результатам службової діяльності. Суд звертає увагу, що в межах своїх повноважень не наділений компетенцією оцінювати діяльність державних службовців.

Обставини даної справи свідчать, що відповідачем порушено процедуру проведення щорічного оцінювання позивача, виставлення результатів оцінювання проведено формально, без обґрунтування виставлення балів належними, допустимими, достовірними та достатніми докази, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено порушення відповідачем вищезазначених критеріїв під час прийняття оскаржуваних Висновку та наказу ДФС України від 18.12.2019 р. № 2054-о, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 74 та ст. 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази, які є в справі, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних Висновку та наказу ДФС України від 18.12.2019 р. № 2054-о, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню.

Доводи відповідача та співвідповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваних Висновку та наказу суд відхиляє, оскільки вони спростовується матеріалами справи.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн, що підтверджується квитанцією № 75 від 09.01.2020 р. (Т. 1 а.с. 59).

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1681,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72 - 77, 80, 90, 139, 243, 245, 246 та 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників митниць ДФС, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення ДФС, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2019 році в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1, затвердженого наказом ДФС від 18.12.2019 р. № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служба України від 18.12.2019 р. № 2054-о «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2019 році» в частині, що стосується начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1681,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служба України.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Державна фіскальна служба України (Львівська площа, будинок 8, м. Київ, );

співвідповідач - Державна митна служба України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, ).

Суддя В.К. Левицький