Справа № 441/1/20
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1/20 2-а/441/18/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Подібки Д.В.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській обл., поліцейського СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Серьогіна Ігоря Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.01.2020р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову поліцейського СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Серьогіна І.Є. від 24.12.2019р. про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. Вимоги мотивував тим, що 24.12.2019р., близько 15 год., на а/д Львів-Шегині, керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським Серьогіним І.Є. з підстав порушення вимог п. 9.8. ПДР України, між тим із інкримінованим йому правопорушенням не згідний, оскільки такого не вчиняв. Покликався про те, що з огляду на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015 інспектор поліції не мав права виносити оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу, інше. Просив про скасування постанови серія БАА № 733781 від 24.12.2019р. та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.01.2020р. до участі у справі як співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції у Львівській обл.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 23.03.2020р. подав заяву у якій позов підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності (а.с.36).

Відповідач поліцейський СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Серьогін І.Є. в судове засідання не з`явився, 18.02.2020р. подав заяву у якій позов заперечив, вважає, що постанова серія БАА № 733781 від 24.12.2019р. є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає (а.с.29).

Представник ГУНП у Львівській обл. в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належно (а.с.34).

За положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить думки про наступне.

Положенням ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.12.2019р. серія БАА № 733781 (а.с. 8), ОСОБА_1 24.12.2019р. о 14 год. 55 хв., на 32 км + 50 м а/д Львів Шегині, поза населеним пунктом, керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , без увімкнених денних ходових вогнів або ж ближнього світла фар, порушив вимоги п. 9.8. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 425 грн.

ОСОБА_1 не заперечується факт керування 24.12.2019р. близько 14 год. 55 хв. автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 на 32 км + 50 м а/д Львів Шегині.

Положення п. 1.5 ПДР України встановлюють, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Чітке виконання їхніх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоров`ю людей і навіть до людських жертв.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

У п. 9.8. ПДР України визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У позовній заяві ОСОБА_1 покликається, що 24.12.2019р. на а/д Львів Шегині керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 із увімкненим ближнім світлом фар.

Разом з тим, вищеозначені покликання ОСОБА_1 спростовуються оглянутим в суді записом події 24.12.2019р. (а.с.30), із якого видно, що позивач, керував вищевказаним автомобілем, поза межами населеного пункту, без ввімкнених денних ходових вогнів або ж ближнього світла фар.

Таким чином, ОСОБА_1 , 24.12.2019р. близько 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , на 32 км + 50 м а/д Львів Шегині, порушив вимоги п. 9.8. ПДР України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підставно підданий штрафу за постановою поліцейського СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Серьогіна І.Є.від 24.12.2019р. за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Покликання ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що поліцейський ОСОБА_2 , в порушення вимог законодавства та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015, незаконно розглянув справу про адмінправопорушення на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив його права, суд бере до уваги та розцінює як такі, що не дають підстав до скасування вищеозначеної постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають адміністративні справи в т.ч. про адміністративні правопорушення за частиною першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

При оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські повинні керуватись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р.

Вищеозначеною Інструкцією передбачено, що у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в т.ч. частинами 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП, постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У п. 2.3. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015 зазначено, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII від 14.07.2015р., який набрав чинності 07.11.2015р., яким внесено зміни до ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху (ПДР України) віднесено до категорії справ, розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки зміни внесені до КУпАП від 14.07.2015р. і набрали чинності 07.11.2015р., такі не могли бути враховані у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015.

Суд також враховує й ту обставину, що в ухвалі від 10.10.2016р. у справі № К/800/26469/16 Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою апелянта на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016р. у справі про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, не взяв до уваги покликання апелянта на вищеозначене рішення КСУ, при цьому зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адмінправопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адмінправопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою, в межах компетенції, з дотриманням порядку визначеного КУпАП.

За наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.12.2019р. серія БАА № 733781 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена та прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав до її скасування немає.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській обл., поліцейського СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Серьогіна Ігоря Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.12.2019р. серія БАА № 733781 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом падання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.04.2020.

С у д д я : Українець П.Ф.