Справа № 387/729/19
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/729/19
Номер провадження по справі 2-а/387/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пономаренка Віктора Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 22.08.2019 лейтенантом поліції третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пономаренко В.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Зі змісту постанови ОСОБА_2 22.08.2019 о 08 годині 05 хвилини керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA НОМЕР_1 у м.Дніпрі на перехресті Мечникова і вул. Воскресенська та не виконав вимоги д.з. 5.7.2 напрямок руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дослідних знаків. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення, яке зазначене поліцейським в постанові, не вчиняв, а розгляд справи та накладення адміністративного стягнення відбувся з порушенням норм КУпАП. Крім того викладені в постанові обставини справи не підтверджені належними та допустимими доказами.

В судове засідання відповідач лейтенант поліції третього батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пономаренко В.С. не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Також повідомлено, що за терміном зберігання 1 місяць, відео вчинення позивачем адміністративного правопорушення не збереглось.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1443625 від 22.08.2019 лейтенантом поліції третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пономаренко Віктор Сергійович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Братолюбівка Добровеличківського району в Кіровоградської області та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за те , що останній 22.08.2019 о 08 годині 05 хвилини, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA НОМЕР_1 , в м.Дніпро на перехрестя Мечникова вул. Воскресенська не виконав вимоги д.з.5.7.2 напрямок руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дослідних знаків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п.33 правил дорожнього руху інформаційно-вказівний знак 5.7.2 «виїзд на дорогу з одностороннім рухом» вказує напрямок руху на перехрещувальній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Отже знаки 5.7.1 і 5.7.2 встановлюються перед всіма боковими виїздами на дорогу з одностороннім рухом, стрілка вказує напрямок руху на дорозі з одностороннім рухом, перетин дороги з одностороннім рухом не заборонено, на перехресті, перед яким встановлено знак 5.7.2 забороняється поворот праворуч, розворот заборонено.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б вказували на порушення позивачем вимог п.5.7.2ПДР України.

Натомість надані позивачем докази спростовують обставини, які викладені в оскражуваній постанові.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем порушення пункту 5.7.2 ПДР України . Суд також не приймає до уваги доводи представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо спливу термінів зберігання доказів (відео), так як ця обставина не звільняє відповідача та третю особу на стороні відповідача доводити правомірність дій поліцейського ОСОБА_2 відносно правопорушення, яке відображене в оскаржуваній постанові.

Враховуючи зазначене суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято працівником поліції без наявності достатніх підстав, а суду не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а тому позов підлягає задоволенню. Отже постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1443625 від 22.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень необхідно скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Строк на оскарження постанови позивачем не пропущений, оскільки постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№1443625 винесена 22.08.2019, а позивач направив до суду позовну заяву поштовим листом 28.08.2019 (а.с.12).

На підставі ст.ст.122, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1443625 від 22.08.2019, винесену лейтенантом поліції третього батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пономаренко Віктором Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.