Справа № 815/3326/16
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3326/16
03 квітня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» про встановлення судового контролю по справі №815/3326/16, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій, стягнення відшкодування податку на додану вартість.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що виразилася у невключенні даних про стан рахунку TOB «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до системи електронного адміністрування та необґрунтованому неврахуванню задекларованого TOB «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» у рядку 24 декларації з ПДВ за червень 2015 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 4 105 449,00 грн. Зобов`язано Державну фіскальну служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення, відображеного позивачем в рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 4 105 449,00 грн., та відобразити у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ зазначену суму.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду головним управлінням ДФС в Одеській області та Державною фіскальною службою України було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року апеляційні скарги Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року залишено без змін.

01.04.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від 31.03.2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» в порядку ст. 382 КАС України, в якої заявник просив суд зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області та Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року по справі №815/3326/16.

02.04.2020 року від товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» до суду суду надійшла заява про залишення заяви від 31.03.2020 року без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч.1-3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Пунктом 3 частини 3 ст. 44 КАС України визначено право учасника справи подавати до адміністративного суду заяви та клопотання.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (ч.1 ст. 47 КАС України).

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду є імперативним правом позивача, закріпленим в п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, при цьому суд не зобов`язаний з`ясовувати причини та підстави звернення з такою заявою. Зазначена заява не обмежує прав учасників справи і не перешкоджає повторному зверненню позивача з аналогічним позовом.

Відповідно до частини 6 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення вказаної норми, при вирішенні клопотання заявника про залишення без розгляду процесуальної заяви про встановлення судового контролю по справі №815/3326/16, слід керуватися положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та залишити його заяву про встановлення судового контролю по справі №815/3326/16 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 44, 47, 166, 240, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» - задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ ІНВЕСТ ТОРГ» про встановлення судового контролю по справі №815/3326/16 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС.

Роз`яснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький