Справа № 160/8076/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8076/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року

у адміністративній справі № 160/8076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а саме, відмовлено у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці ДФС на користь ТОВ АТБ-Маркет судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. у справі №160/8076/19 за позовом ТОВ АТБ-Маркет до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови.

Зазначене Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційної інстанції позивачем по справі з підстав його неправильності та неповноти дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути із Одеської митниці ДФС (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гайдара, будинок 21-А, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для призначення до розгляду в судовому засіданні питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійснені позивачем під час розгляду справи, стало не вирішення вказаного питання Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.11.2019, оскільки до закінчення судових дебатів позивач подав заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та надати час для подання суду доказів понесення таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, представником позивача до матеріалів справи додатково долучено: копію додаткової угоди №12/08/19-ЮВ від 12.08.2019 до договору № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019; копію протоколу № 15/11/19 від 15.11.19 р.; копію Акту від 31.08.2019 р. здавання-приймання наданих послуг до договору № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року; копію Акту від 30.09.2019 р. здавання-приймання наданих послуг до договору № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року; копію Акту від 31.10.2019 р. здавання-приймання наданих послуг до договору № 08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року; копію платіжних доручень № 39191 від 05.08.2019 р.; № 309072 від 04.09.2019 р., від 04.10.2019 №191406, від 04.10.2019 №191407, від 05.11.2019 №475635, від 05.11.2019 №475636,

На підставі перелічених у попередньому абзаці документів, обговорених з урахуванням інших наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд першої інстанції встановив, що представництво інтересів ТОВ АТБ-Маркет у справі №160/8076/19 здійснювала адвокат Біловоденко Юлія Вікторівна, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3633 від 12.03.2018 та згідно витягу з наказу від 29.03.2019 №3-к є працівником Адвокатського об`єднання АЛЬЯНС, яким саме і було укладено з ТОВ АТБ-Маркет договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 та додаткову угоду до цього договору від 12.08.2019 №12/08/19-ЮВ.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019, клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар за надання правової (правничої) допомоги, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Згідно з додатковою угодою від 12.08.2019 №12/08/19-ЮВ до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019, з метою визначення вартості професійної (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавались у конкретній судовій справі та їх вартість.

Відповідно до протоколу від 15.11.2019 №15/11/19 надана правова (правнича) допомога та її вартість має наступні складові: підготовка та направлення 20.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви ТОВ АТБ-Маркет до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару № UА500000/2019/000056/2 від 09.05.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500060/2019/00330 від 09.05.2019 р. за товаром: оприскувачі садові, пульверизатори, загальна сума переплати ПДВ та імпортного збору складає 150698,44 грн. вартість послуг 4000,00; підготовка, подача в Дніпропетровський окружний адміністративний суд та надсилання відповідачу засобами поштового зв`язку відповіді на відзив, додаткових пояснень (відповідь на заперечення відповідача на відповідь на відзив) по справі №160/8076/19 за позовною заявою ТОВ АТБ-Маркет до Одеської митниці ДФС щодо визнання протиправними та скасування рішення № UА500060/2019/000056/2 від 09.05.2019 р. про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації №UА500060/2019/00330 від 09.05.2019 р. - 3000,00 грн.; аналіз судової практики - 1500,00 грн.; збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі, а також їх оформлення - 1500,00 грн.; консультації Клієнту - 500,00 грн.; участь в судових засіданнях по справі №160/8076/19 (25.09.2019, 17.10.2019, 04.11.2019, 11.11.2019) - 5000,00 грн., всього 15 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: акт від 31.08.2019 за серпень 2019 року розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900000 грн.; та акти від 30.09.2019 за вересень на суму 900000 грн., від 31.10.2019 за жовтень 2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900000 грн.; платіжні доручення №39191 від 05.08.2019 на суму 900000 грн., №309072 від 04.09.2019 на суму 720000 грн., від 04.10.2019 №191406 на суму 320000 грн., від 04.10.2019 №191407 на суму 180000 грн., від 05.11.2019 №475635 на суму 580000 грн., від 05.11.2019 №475636 на суму 20000 грн.

На підставі аналізу наведених вище документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів понесення позивачем витрат у розмірі 15000 грн., зокрема, платіжного доручення/квитанції, суду надано не було, як і не надано підтвердження зарахування на рахунок Адвокатського об`єднання АЛЬЯНС коштів саме у вказаному розмірі. Водночас, з наданих актів здачі-прийняття наданих послуг, суд визнав, що встановити реально витрачений адвокатом на виконання відповідних послуг в межах справи №160/8076/19 час, обсяг таких послуг та виконаних робіт неможливо. Також, вказані відомості відсутні і в договорі №08/02-19/1 про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 та в додатковій угоді 12/08/19-ЮВ від 12.08.2019 до цього договору.

При цьому, суд акцентував увагу на тому, що в матеріалах справи наявна судова практика, з якої можна дійти до висновку, що на даний момент у позивача із відповідачем розглядається судами значна кількість справ, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачем заявлено аналогічні вимоги.

Суд першої інстанції також акцентує увагу на тому, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію ТОВ АТБ-Маркет з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, існувала певна судова практика з розгляду таких спорів.

За наведених вище обставин у їх сукупності та спираючись на положення ст.252, ст.132, ч.3 ч.5 ч.6 ч.7 ст.134 КАС України, п.4 п.6 п.9 ч.1 ст.1, ст.19, ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також виходячи із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, і на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що кількість витраченого адвокатом часу на надання професійної правничої допомоги та співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката витраченому ним часу на виконання відповідних робіт (надання послуг) у даному випадку встановити не можливо, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки позивачем у цій справі не надано суду належних та допустимих доказів сплати понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн. саме у цій справі, що є підставою для відмови у задоволені заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції правильно оцінив у даному випадку, що адвокатські витрати, на стягненні яких наполягає позивач, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути присуджені, а позивачем в свою чергу в апеляційній інстанції не спростовано висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-Маркет залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов