Справа № 183/6503/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6503/19
№ 2-а/183/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д. І.

секретаря судового засідання - Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Стороженка Володимира Михайловича, третя особа - Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій усунув недоліки позовної заяви.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 07 вересня 2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом Стороженком В.М. винесена постанова серії ДП 18 № 296907про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він 07 вересня 2019 року о 10.30 год., керуючи транспортним засобом Dacia Solenza, д/н НОМЕР_1 в смт. Губиниха по вул. Центральній, не був пристебнутий ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із зазначеною постановою не згоден та зазначив, що його взагалі ніхто не зупиняв, протоколу при ньому ніхто не складав. Вважає, постанову поліцейського надуманою та такою, що не відповідає дійсним обставинам. Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова не містить відомостей в графі про нібито відмову від підпису в постанові, також відсутні посилання в постанові на будь-які докази вчинення ним правопорушення, постанову він не отримував в день її складення поліцейським.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності отримана ним лише 08 жовтня 2019 року.

В зв`язку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просив просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант Стороженко В.М. своїм правом на подання відзиву не скористався, згідно поданої до суду заяви позовні вимоги щодо скасування винесеної ним постанови не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Від представника третьої особи - Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області письмові пояснення на адресу суду не надходили.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 вересня 2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом Стороженком В.М. винесена постанова серії ДП 18 № 296907 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07 вересня 2019 року о 10.30 год., керуючи транспортним засобом Dacia Solenza, д/н НОМЕР_1 в смт. Губиниха по вул. Центральній, не був пристебнутий ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, визначені ст.121 КУпАП.

У відповідності до ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 72 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17, провадження № К/9901/32368/18).

В той же час, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 07 вересня 2019 року він протягом усього дня знаходився за адресою свого мешкання та зауважив, що жодного працівника поліції біля його дому не було, нікого не зупиняли та протоколів не складали.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 07 вересня 2019 року з 10.00-11.00 год. він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі Dacia Solenza, д/н НОМЕР_1 в смт. Губиниха по вул. Центральній, 220 та в цей час їх ніякі співробітники поліції не зупиняли, постанови та протоколи не складали.

Суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення була ухвалена відповідачем без врахуванням принципу правомірної адміністративної поведінки, тобто без врахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно із ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Так, приписами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірці законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 07 вересня 2019 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише08 жовтня 2019 року, до суду з позовом звернувся 15 жовтня 2019 року.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що позивач пропустив строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, з поважних причин, оскільки копію постанови на місці події не отримав, а ознайомився з її змістом та отримав лише 08 жовтня 2019 року, а тому суд вважає за потрібне ОСОБА_1 поновити строк на її оскарження.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню,постанова серія ДП 18 № 296907 у справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення,- закриттю.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 79, 120, 139, 241-246, 250-251, 257-263, 268-271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Стороженка Володимира Михайловича, третя особа - Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Стороженка Володимира Михайловича, третя особа - Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Стороженка Володимира Михайловича Серії ДП 18 № 296907 від 07 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП- закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант Стороженко Володимир Михайлович, адреса місця проходження служби: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 7;

- третя особа - Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,адреса місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 18 березня 2020 року.

Суддя Д. І. Городецький