Справа № 0540/7543/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 квітня 2020 р. Справа №0540/7543/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлення строку для подання звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення. В обґрунтування зазначено, що державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження АСВП з примусового виконання виконавчого листа по справі №0540/7543/18-а щодо зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсії з лютого 2018 року. Боржник повідомив, що на виконання рішення суду поновлено нарахування пенсії з 01.02.2018 по 31.12.2018, поточна пенсія сплачується з січня 2019 року, а доплата у розмірі 170340,00 грн., як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Просив замінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни «зобов`язання виплатити пенсію» на «стягнення з відповідача заборгованості з пенсії на користь позивача за період 01.02.2018 по 31.12.2018 у розмірі 170340,00 грн.

У судове засідання призначене на 02 квітня 2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

27 вересня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №0540/7543/18-а, зокрема, зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 пенсію з лютого 2018 року. Рішення набрало законної сили.

07 червня 2019 року постановою ВП №59300574 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0540/7543/18-а щодо зобов`язання управління здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з лютого 2018 року.

Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області листом від 21.06.2019 №15285/13/25 повідомило державного виконавця про виконання рішення суду. Зазначило, що виплата пенсії ОСОБА_1 поновлена за січня 2019 року, виплата нарахованої суми пенсії за період з лютого 2018 року у сумі 170340,00 грн. потребує додаткового фінансування. Зазначає, що боржник не є розпорядником коштів. В межах своє компетенції він формує відомості нарахування по виплаті пенсії на суму боргу. Зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що передбачено п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Аналіз резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2018 по справі №200/7543/18-а та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача, є позовними вимогами як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, у наданій заяві позивач просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення.

Частинами першою, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зауважує, що по зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії буде здійснена управлінням Пенсійного фонду після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

З огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу Пенсійного фонду здійснити виплату пенсії із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм права містять постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14, № 21-475а14, від 13 січня 2015 року № 21-604а14 та від 17 лютого 2015 року № 21-622а14, який повинен враховуватися іншими судами загальної юрисдикції відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 379 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.О. Кошкош