Справа № П/320/782/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2020 року № П/320/782/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про об`єднання адміністративних справ № 320/782/20, № 320/783/20, № 320/781/20, №320/838/20 в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко Олени Ігорівни щодо видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.01.2020 № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та відсторонення з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

5 березня 2020 року представник відповідача, через службу діловодства суду, подав клопотання про об`єднання адміністративної справи № 320/782/20 в одне провадження з адміністративними справами № 320/783/20, № 320/781/20, №320/838/20.

Клопотання мотивовано тим, що предметом вказаних справ є визнання протиправними дій в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко О.І. щодо видання наказу Держархбудінспекції від 29.01.2020 № 194 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо кожного з позивачів у зазначених справах та відсторонення їх з 30.01.2020 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження, а також визнання протиправним та скасування наказу Держархівбудінспекції від 29.01.2020 № 194 в зазначених частинах. Отже, в даному випадку, заявлені позивачами позовні вимоги у вищезазначених справах є аналогічними, оскільки пов`язані між собою однією підставою виникнення.

23 березня 2020 року позивачем, через службу діловодства суду, подано заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження та додаткові пояснення з приводу поданого представником відповідача клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в яких позивач просив прийняти рішення щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про наявність правових для задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки в даному випадку об`єднання справ в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення вказаної адміністративної справи.

При цьому, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Так, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, у вище перелічених справах позивачі просять скасувати оскаржуваний наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України про порушення дисциплінарного провадження в тій частині, яка безпосередньо стосується кожного окремо державного службовця. Зі змісту наказу про порушення дисциплінарних проваджень виходить, що ним зобов`язано здійснити необхідні заходи щодо визначення наявності, ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарних проступків, вчинених державними службовцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та сформувати в установленому законодавством порядку стосовно них дисциплінарні справи. Тобто, в даному випадку обставини щодо порушення дисциплінарних проваджень щодо позивачів можуть бути відмінними одна від одної.

За таких обставин, суд враховує, що у вище перелічених справах хоча і заявлено однорідні позовні вимоги, які врегульовані одними й тими самими нормами законодавства, проте вони не мають нерозривного зв`язку між собою.

Позовні вимоги можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

При обранні способу захисту прав та інтересів, які позивачі вважають порушеними, останні скористались правом на заявлення окремих позовних вимог про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та скасування виданого ним наказу у відповідних частинах.

З огляду на викладене відсутні підстави для об`єднання справи № 320/782/20 в одне провадження з адміністративними справами № 320/783/20, № 320/781/20, №320/838/20.

Крім того, 23.03.2020 позивачем подано клоптання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевказане клопотання позивача, суд вважає за необхідне здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Керуючись статями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 320/782/20, № 320/783/20, № 320/781/20, №320/838/20 - відмовити.

Здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова