Справа № 388/181/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м.Дніпросправа № 388/181/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року у справі № 388/181/19 (суддя Степанов С.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області (далі - відповідач) про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2019 року та закрити провадження у справі.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів у справі, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не було дотримано всіх норм чинного законодавства під час винесення постанови, а саме: пояснення свідків не відбиралися, не була допитана особа, якій було здійснено продаж алкогольного напою, позивача не було повідомлено про дату та час засідання комісії. Крім того, судом не з`ясовано чи відповідач повідомляв позивача про рішення сесії Долинської міської ради № 772 від 03 серпня 2018 року «Про впорядкування продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та пива (крім безалкогольного) на території міста Долинська».

Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами та прийняв законне рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Долинської міської ради Кіровоградської області було винесено постанову від 05.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень (а.с. 9).

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення є доведеним, а доводи про протиправність постанови відповідача спростовано наданими суду доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням сесії Долинської міської ради № 772 від 03 серпня 2018 року «Про впорядкування продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та пива (крім безалкогольного) на території міста Долинська» суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому законом порядку та які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, заборонено з 22.00 год. до 08.00 год. щоденно, враховуючи вихідні та свята, торгівлю алкогольними слабоалкогольними напоями та пивом на території міста Долинська.

Згідно листа розсилки вбачається, що завідуючій супермаркета «Копілка» ОСОБА_2 під розпис вручено рішенням сесії Долинської міської ради № 772 від 03 серпня 2018 року «Про впорядкування продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та пива (крім безалкогольного) на території міста Долинська» (а.с. 48).

ДОП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції Корольком М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 595399 від 22.01.2019 року про те, що 17 січня 2019 року гр. ОСОБА_1 здійснила продаж пива «Балтика М`яке » гр.. ОСОБА_3 після 22.00 години, а саме, о 02 годині 43 хвилини перебуваючи на робочому місці на касі супермаркета « Копілка » ТОВ «ДНК-ГРУПП» розташованого по АДРЕСА_1 всупереч рішення Долинської міської ради №772 від 03.08.2018 року (а.с. 41).

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконкомі Долинської міської ради Кіровоградської області було винесено постанову від 05.02.2019 року, про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Копією акта від 31 січня 2019 року підтверджується відмова гр. ОСОБА_1 від вручення (отримання) листа-повідомлення від 30.01.2019 року № 01-10/32/3 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст. 156 КУпАП на 05.02.2010 року о 14-00 годині, та від підпису про його отримання без будь-яких пояснень.

Отже, позивач була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи.

Позивач ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не заперечує факту продажу слабоалкогольного напою після 22:00 годин в м. Долинську.

Суд апеляційної інстанції за встановлених обставин погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскарженої постанови від 05.02.2019р., оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є очевидним та підтверджений належними доказами.

Інші ж доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

З огляду на викладене, висновки суду є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року у справі № 388/181/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак