Справа № 420/912/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/912/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ІФ2137/1667/АВ/П/ТД-ФС від 16 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ2137/1667/АВ/П/ТД-ФС від 16 січня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

10.12.2019 року посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області позивачу вручено направлення про проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування. Термін дії направлення було зазначено з 11.12.2019 року по 20.12.2019 р, предмет здійснення нагляду: дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Як підстави для проведення позапланового заходу контролю в направленні було наведено перелік нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Державної служби України з питань праці та носять загальний характер. Однак, підстави для проведення перевірки саме ФОП ОСОБА_1 не зазначено.

27.01.2020 року поштою (не рекомендованим листом з інформуванням відправника про отримання листа) на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 надійшла постанова Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ІФ2137/1667/АВ/П/ТД-ФС від 16 січня 2020 року.

Постановою, в якій міститься посилання на акт інспекційного відвідування №ІФ2137/1667/АВ від 18.12.2019, який фактично Позивачу не надавався, не надсилався та про його зміст Позивачу нічого не відомо, без зазначення суті допущеного, на думку Відповідача, порушення вимог законодавства про працю на Позивача було накладено штраф у розмірі 375570 гривень.

Про розгляд матеріалів щодо нібито порушення Позивачем норм законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 повідомлений не був, з відповідними матеріалами не знайомився, фактично був позбавлений права надати пояснення та копії необхідних документів, позбавлений можливості реалізацій права на захист шляхом залучення адвоката, чим також було суттєво порушено права Позивача.

Будь-які інші документи, матеріали, виклики, запрошення, запити тощо на адресу ФОП ОСОБА_2 не надходили.

Вказану Постанову ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушеннями Відповідачем як норм матеріального права, так і процедури проведення відповідних перевірочних дії, накладення штрафних санкцій, системних та грубих порушень прав Позивача.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

11.03.20 року за вх. №11042/20 представником відповідача (Управління Держпраці в Івано-Франківській області) надано відзив на адміністративний позов.

Відзив обґрунтовано наступним.

На підставі пп. 3 п. 5, п. 10, 16 Порядку № 823 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до наказу від 10.12.2019 року №1566-Д та направлення від 10.12.2019 року №15-1/7392, Управлінням Держпраці проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення господарської діяльності в с. Татарів Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Направлення для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування позивачу вручено 11.12.2019 року під особистий підпис, про що міститься відмітка на звороті другого примірника направлення, який залишився у інспектора.

11.12.2019 року ФОП ОСОБА_1 під особистий підпис надано письмову вимогу про надання документів від 11.12.2019 року № ІФ 2137/1667/ПД, якою зобов`язано позивача в строк до 13 год. 00 хв. 16.12.2019 року надати зазначений у ній перелік документів. Пакет документів, необхідний для проведення інспекційного відвідування, надано інспектору праці Управління Держпраці 16.12.2019 року.

Також, 11.12.2019 року, у працівників, які на момент проведення інспекційного відвідування знаходилися у Відпочинковому комплексі «VILLA BILLA», де фактично здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 та у самого позивача, на підставі пп. 3 п. 10 Порядку № 823, інспекторами праці Управління Держпраці відібрані письмові пояснення.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 18.12.2019 року №2137/1667/АВ (далі - Акт), який 19.12.2019 року, тобто в строк, встановлений Порядком № 823 надіслано позивачу.

Згідно з результатами інспекційного відвідування актом зафіксовано, що на робочому місці знаходились: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт - НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Із наданих ФОП ОСОБА_1 пояснень №18 від 13.12.2019 року вбачається, що договорів цивільно-правового характеру та актів виконаних робіт не складалось, договорів стажування не складалось. Станом на 11.12.2019 року на торговій точці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 працюють 7 працівників.

Станом на 18.12.2019 року з наданих документів встановлено, що ОСОБА_4 прийнята на роботу згідно з наказом від 11.12.2019 року №8 на посаду прибиральниці службових приміщень з 12.12.2019 року, з даним наказом ОСОБА_4 ознайомлена, повідомлення про прийняття працівника на роботу в органи ДПС, ФОП ОСОБА_1 , подано після фактичного допуску працівника до роботи, а саме 11.12.2019 року о 16 год. 36 хв.

Станом на 18.12.2019 року відомо, що ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) прийнятий на роботу згідно з наказом від 11.12.2019 року № 8 на посаду кухаря з 12.12.2019 року, з даним наказом ОСОБА_5 ознайомлений, повідомлення про прийняття працівника на роботу в органи ДПС, ФОП ОСОБА_1 , подано після фактичного допуску працівника до роботи, а саме, 11.12.2019 року о 16 год. 36 хв

Станом на 18.12.2019 року відомо, що ОСОБА_6 прийнятий на роботу згідно наказу від 29.11.2019 року №7 на посаду кухаря з 02.12.2019 року, з даним наказом Акімов Валентин Валерійович ознайомлений, повідомлення про прийняття працівника на роботу в органи ДПС, ФОП ОСОБА_1 , подано 29.11.2019 року о 19 год. 07 хв.

Станом на 18.12.2019 року відомо, що ОСОБА_7 прийнятий на роботу згідно наказу від 14.06.2019 року №5 на посаду бармена з 15.06.2019 року, з даним наказом ОСОБА_7 ознайомлений, повідомлення про прийняття працівника на роботу в органи ДПС, ФОП ОСОБА_1 , подано 14.06.2019 року о 18 год. 54 хв.

Таким чином, в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413.

Згідно з поясненням від 11.12.2019 року, наданим ФОП ОСОБА_1 під час проведення інспекційного відвідування, вказав що пояснення було написано без тиску перевіряючих інспекторів праці. Також, позивач надав інформаційну довідку, в якій зазначив, що договорів цивільно-правового характеру та актів виконаних робіт не складалось, договорів стажування не складалося.

19.12.2019 року, у зв`язку з неможливістю особистого вручення Акт складено у трьох примірниках, два з яких направлено ФОП ОСОБА_1 для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 206).

На підставі Акта інспектором праці Управління Держпраці у трьох примірниках складено припис про усунення порушень законодавства про працю від 19.12.2019 року №ІФ 2137/1667/АВ/П, два з яких у зв`язку з неможливістю особистого вручення направлено позивачу для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 747).

У відповідності до п. 3 Порядку № 509, листом від 20.12.2019 року № 05-07/15-10/7707, Управління Держпраці повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.12.2019 року № ІФ 2137/1667/АВ та додані до нього матеріали, передані на розгляд уповноваженої особи для вирішення питання про накладення штрафу за порушення законодавства про працю (копія квитанції відділення поштового зв`язку додається).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (в редакції чинній на момент винесення постанови про накладення штрафу), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Порядку № 509, начальником Управління Держпраці винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 375570 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. за порушення законодавства про працю від 16.01.2020 року №ІФ 2137/1667/АВ/П/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 в частині фактичного допуску працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин, другий примірник якої направлено на поштову адресу позивача 17.01.2020 року (копія квитанції відділення поштового зв`язку додається).

За таких умов, розрахунок даного штрафу наступний:

4173*30*3=375570 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн.,

де:

4173 грн. - розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

30 - тридцятикратний розмір;

З - кількість працівників, щодо яких скоєно порушення ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 )

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Стаття 19 Конституції України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі ст. 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року (далі - Положення №96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно до пп.5 п. 6 Положення №96 від 11.02.2015 р. Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно ч. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

ВИСНОВКИ СУДУ.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стало винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 375570, 00 грн №ІФ2137/1667/АВ/П/ТД-ФС від 16 січня 2020 року.

Щодо проведення перевірки.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком № 823.

Згідно з пп. 3 п. 5 Порядку № 823, керівником органу контролю повинно бути прийняте рішення про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Окремими дорученнями заступника Голови Державної служби України з питань праці від 02.09.2019 року № 157/4.3-19 та Голови Державної служби України з питань праці від 27.09.2019 року № 184/4.1-19 зобов`язано Головні управління (Управління) Держпраці в областях забезпечити належне виконання завдань, визначених пп. 6, 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, щодо здійснення державного контролю та нагляду за додержанням законів про працю, зокрема, щодо питань належного оформлення трудових відносин, а також контролю за виконанням вимог приписів про усунення виявлених порушень.

На виконання зазначених розпоряджень керівництва Державної служби України з питань праці, начальником Управління Держпраці прийнято рішення про необхідність здійснення заходів контролю у суб`єктів господарювання Івано-Франківської області, в т.ч. у ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, Управління Держпраці на правомірних підставах здійснило інспекційне відвідування у позивача з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин.

Отже, посилання позивача на те, що Управління Держпраці без законних на те підстав здійснило захід контролю у ФОП ОСОБА_1 є необгрунтованим.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 2 заходи контролю здійснюються органами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно- будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Позивач в абзаці другому сторінки 4 своєї позовної заяви помилково звертає увагу суду на те, що частиною 3 статті 6 Закону, якої відповідно до статті 2 Закону зобов`язані дотримуватися органи державного нагляду, передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Однак, насправді частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З підставами проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування інспектор праці повідомив ФОП ОСОБА_1 шляхом вручення йому особисто направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.12.2019 року №15-10/7707.

Крім того, пунктом 14 Порядку № 823 передбачено, що об`єкт відвідування має право не допустити інспектора праці до проведення інспекційного відвідування.

На етапі допуску до здійснення заходу контролю суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість його призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю.

Наданим йому правом недопуску до здійснення оскаржуваного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не скористався.

Крім того, 11.12.2019 року ФОП ОСОБА_1 під особистий підпис надано письмову вимогу про надання документів від 11.12.2019 року № ІФ 2137/1667/ПД, якою зобов`язано позивача в строк до 13 год. 00 хв. 16.12.2019 року надати зазначений у ній перелік документів. Пакет документів, необхідний для проведення інспекційного відвідування, надано інспектору праці Управління Держпраці 16.12.2019 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що порушень при проведенні перевірки відповідачем не допущено.

Щодо твердження позивача про неотримання документів, які складені під час перевірки.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 19.12.2019 року, у зв`язку з неможливістю особистого вручення Акт складено у трьох примірниках, два з яких направлено ФОП ОСОБА_1 для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 206).

Згідно інформації з сайту Укрпошти за трек-номером 206, лист прийнято до відправлення 19.12.2019 року, повернено за зворотною адресою 03.01.2020 року.

Разом з цим, у відповідності до п. 3 Порядку № 509, листом від 20.12.2019 року №05- 07/15-10/7707, Управління Держпраці повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 18.12.2019 року № ІФ 2137/1667/АВ та додані до нього матеріали, передані на розгляд уповноваженої особи для вирішення питання про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Згідно інформації з сайту Укрпошти за трек-номером 981, лист прийнято до відправлення 21.12.2019 року, відправлення вручено 24.12.2019 року.

Встановлене свідчить про необгрунтованість тверджень позивача.

Щодо позбавлення права на надання пояснень.

11.12.2019 року ФОП ОСОБА_1 під особистий підпис надано письмову вимогу про надання документів від 11.12.2019 року № ІФ 2137/1667/ПД, якою зобов`язано позивача в строк до 13 год. 00 хв. 16.12.2019 року надати зазначений у ній перелік документів. Пакет документів, необхідний для проведення інспекційного відвідування, надано інспектору праці Управління Держпраці 16.12.2019 року.

Крім того, 11.12.2019 року у працівників, які на момент проведення інспекційного відвідування знаходилися у Відпочинковому комплексі «VILLA BILLA», де фактично здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 та у самого позивача, на підставі пп. 3 п. 10 Порядку № 823, інспекторами праці Управління Держпраці відібрані письмові пояснення.

Згідно з поясненням від 12.12.2019 року, наданим ФОП ОСОБА_1 під час проведення інспекційного відвідування, вказав що пояснення було написано без тиску перевіряючих інспекторів праці. Також, позивач надав інформаційну довідку, в якій зазначив, що договорів цивільно-правового характеру та актів виконаних робіт не складалось, договорів стажування не складалося.

Викладені обставини спростовують твердження позивача про неможливість надати документи та пояснення.

Окремо слід зазначити, що позивачем взагалі не заперечується встановлені факти щодо не належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Навпаки, ці факти підтверджуються самим позивачем у поясненнях на адресу відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №5-р/2019, Конституція України містить низку фундаментальних положень щодо здійснення державної влади, передбачених статтями 3, 5, 6, 8, 19 Основного Закону. Названі конституційні приписи перебувають у взаємозв`язку, відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язують наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до усталених Конституцією України цілей їх утворення.

Тому, коли йдеться про вчинення дискреції суб`єктом владних повноважень, такі суб`єкти зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Як встановлено судом, Управління Держпраці в Івано-Франківській області при проведенні перевірки та прийняття рішення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розподіл судових витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 12,139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови накладення штрафу №ІФ2137/1667/АВ/П/ТД-ФС від 16 січня 2020 року.- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, паспортні дані: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6

Управління Держпраці в Івано-Франківській області, , р/р UA 0090393, вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018, тел. 0342 752229,Е-таіl: 09і

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.