Справа № 160/1242/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року Справа № 160/1242/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
30.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 1, 3, 8, 19, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України;
- захистити інтереси позивача, пов`язані з правовим режимом забезпечення для нього рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму та захисту свободи пересування, вільного вибору місця проживання, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи інший нормативно-правовий акт, які забороняють голові виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоду Віталію Михайловичу вжити системи заходів, спрямованих на захист гарантій ст. 33 Конституції України і надати гарантійний лист, спрямований на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення бездомності, який забезпечить місце реєстрації позивача;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 02.08.2019 вх. 739 нормативно-правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України;
- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем, заява від 02.08.2019 вх. 739 вважається належно не розглянутою;
- захистити права позивача на соціальний захист, вказавши спосіб виконання судового рішення, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича і забезпечити надання довідки про склад його сім`ї, відповідно до заяви від 02.08.2019 вх. 739.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 02.08.2019 він звернувся до відповідача із заявою вх. 739, але нормативно-правових актів відповідача на запит не отримав на цей час. Позивач вказав, що право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, яке передбачене ст. 33 Конституції України, відповідач не гарантував позивачу, так як без вжиття заходів відповідно до правової позиції ст. ст. 3, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України не забезпечується належний соціальний захист у соціальній державі, а не забезпечення гарантії Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та рішень з цього приводу позивачу не надано для ознайомлення.
Позивач вважає, що бездіяльність відповідача не переслідувала законну мету правового режиму розгляду заяв, відповідач відмовився використовувати свої владні виконавчі функції та не прийняв рішення, яке відповідає вказаним положенням права, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 було задоволено заяви ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №160/1242/20, поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом в адміністративній справі №160/1242/20, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи №160/1242/20 у режимі відеоконференції та витребувано у голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради документи, а за їх відсутності запропоновано зазначити причини: нормативно-правові акти, якими керувалися при розгляді заяви позивача від 02.08.2019 вх. 739; підтвердження отримання позивачем нормативно-правових актів щодо заяви від 02.08.2019 вх. 739; вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви позивача від 02.08.2019 вх. 739 та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав, а за їх відсутності зазначити причини; документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалася заява позивача від 02.08.2019 вх. 739, а за його відсутності зазначити причини; заяву від 02.08.2019 вх. 739.
27.02.2019 засобами електронного зв`язку та 11.03.2020 через канцелярію суду до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Так, гр. ОСОБА_1 звернувся до виконкому Тернівської районної у місті ради 02.08.2019 із заявою, яка зареєстрована за № С-739, однак питання, яикоалені в данй заяві знаходяться у компетенції виконкому Покровської районної у місті ради. Дана заява була розглянута відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та направлена за належністю до виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради та ОСОБА_1 поштою 12.08.2019.
Окрім того, відповідач зауважив, що Законом України «Про звернення громадян» не передбачено, що органи місцевого самоврядування, посадові особи повинні підтверджувати отримання заявником письмової відповіді на звернення, надісланої йому поштою. Тому надати до суду доказ отримання ОСОБА_1 відповіді на його заяву від 02.08.2019 вх. С-739 виконком не має можливості.
Таким чином, відповідач вважає, що при розгляді заяви позивача від 02.08.2019 вх. С-739 головою Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом В.М. не було допущено бездіяльність, оскільки заява була розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та направлена за належністю виконкому Покровської районної у місті ради та ОСОБА_1 12.08.2019.
12.03.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив про недоліки в оформленні відзиву, наданого відповідачем. Також позивач вважає, що відповідач у своєму відзиві не виклав заперечення проти правових підстав позову, бо розглядає зовсім інші обставини та предмет спору, а тому суд зобов`язаний повернути відзив і вважати його не наданим.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.08.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М., в якій просив:
- надати після подання клопотань до Виконкому Криворізької міської ради, виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради розпорядження відповідно до якого буде зазначено повноваження осіб, їх повні ПІБ, які будуть приймати участь на засіданні комісії, щодо місця реєстрації за юридичною адресою: АДРЕСА_1 а спеціалізованого закладу Будинку нічного перебування КМР;
- надати нормативно-правовий акт, складений за підсумком всебічного розгляду питання заяви;
- надати гарантійний лист, спрямований на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення бездомності, який забезпечить місце реєстрації, звернувшись до виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради та надати позивачу вихідний номер і дату відправки цих звернень;
- вжити системи заходів, спрямованих на захист гарантій ст. 33 Конституції України;
- надати копії звернень до посадових осіб вищого рангу за підлеглістю для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону, чи іншого правового акту;
- надати копію правового акту, який забороняє вжити систему заходів для забезпечення позивача місцем реєстрації за юридичною адресою: АДРЕСА_1 а спеціалізованого закладу, який здійснює облік бездомних громадян, відповідно до статті 2, 6, 9 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»;
- надати довідку про склад сім`ї позивача позивачу та УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про склад сім`ї відповідно до реєстрації позивача для призначення усіх видів допомоги згідно статей 3, 19, 22, 33, 46, 48 Конституції України;
- надати копію нормативно-правового акту відповідно до якого голові виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради підпорядковується КУ Будинок нічного перебування КМР;
- відправити додані заяви позивача для належного реагування та забезпечення захисту його конституційних прав та надати рішення та вихідний номер і дату відправки заяв позивача від 02.08.2019 директору КУ Будинку нічного перебування КМР і голові виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради.
З матеріалів справи видно, що заява ОСОБА_1 від 02.08.2019 №С-739 розглянута відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та направлена за належністю до виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради та ОСОБА_1 поштою 12.08.2019, що підтверджується копією відповіді від 08.08.2019 та реєстру витрат конвертів, що містяться в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду для захисту своїх законних прав та інтересів, які, на його думку, були порушені бездіяльністю голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15, 16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Суд, перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача при розгляді заяви позивача від 02.08.2019 згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що відповідачем не було допущено бездіяльність, на яку позивач посилається в адміністративному позові, оскільки в матеріалах справи міститься копія Листа від 08.08.2019 № С-739 на звернення ОСОБА_1 від 02.08.2019 вх. 739, яким виконком Тернівської районної у місті ради відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення позивача направив за належністю до виконкому Покровської районної у місті ради.
Окрім того, відповідно до копії Реєстру витрат конвертів від 12.08.2019, відповідь від 08.08.2019 № С-739 на звернення ОСОБА_1 від 02.08.2019 вх. 739 виконком Тернівської районної у місті ради надіслав позивачу поштою 12.08.2019.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідачем відповідно до законодавства України було розглянуто заяву позивача від 02.08.2019, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні правової позиції ст. ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 33, 46, 48, 68 Конституції України та визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 02.08.2019 вх. 739 нормативно-правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 33, 46, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про захист його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем заяви від 02.08.2019 вх. 739 вважається не розглянутою, суд зазначає наступне.
Як було встановлено судом вище, за результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.08.2019 відповідачем було надано позивачу відповідь від 08.08.2019 № С-739, якою виконком Тернівської районної у місті ради направив заяву позивача за належністю до Покровської районної у місті ради.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 19 цього Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Суд зазначає, що відповідачем було належно та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» розглянуто заяву позивача від 02.08.2019, за результатами розгляду якої Листов від 08.08.2019 надано відповідь та 12.08.2019 направлено на адресу позивача.
А тому, вимога позивача щодо захисту його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем заяви від 02.08.2019 вх. 739 вважається не розглянутою є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.
Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено порушення закону з боку відповідача, а навпаки, активні дії, спрямовані на недопущення його порушення, суд вважає у задоволенні вимоги позивача щодо ухвалення окремої ухвали слід відмовити.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Так, відповідачем було надано суду належні та допустимі докази, які свідчать про його активні дії при розгляді заяви позивача від 02.08.2019 вх. 739 у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Оскільки позивач звільнений від сплати судового забору за подання даного адміністративного позову, розподіл судових витрат у даній справі судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 249, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

< (не)набрало законної сили >