Справа № 824/1187/19-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1187/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

02 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 16 липня 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказано про безпідставність притягнення позивача до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 02 квітня 2019 року, оскільки позивачем вжито всіх необхідних заходів для реєстрації цієї податкової накладної для ТОВ «Компанія Стінгрей» на загальну суму 1681837,50 грн, в тому числі 280306,25 грн, а також включено у податкове зобов`язання звітного періоду та сплачено вчасно суму податку, при цьому не завдавши шкоди бюджету. Зазначено, що для реєстрації податкової накладної о 10:31:23 год. 30 квітня 2019 року відправлено запит № 3048704. Однак, витяг про реєстраційну суму не надійшов та станом на час написання позовної заяви перебувала в стані «відправлено». Вказано, що податкова накладна № 3 від 02 квітня 2019 року не зареєстрована через можливий збій електронної системи, що можна підтвердити тим фактом, що 30 квітня 2019 року о 12:46 год. товариством відправлено податкову декларацію з екологічного податку, яка також станом на час написання позовної заяви перебувала в стані «відправлено».

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 19-1.1.1, підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4, підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Сторожинецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області Довгаль В.І. проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Перевірка проводилась 18 червня 2019 року, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН товариством з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" ЄДРПОУ (38252724) за квітень 2019 року №2590/24-13-55-05/38252724 від 18 червня 2019 року, в якому зафіксовано порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, податкову накладну від 02 квітня 2019 року № 3 на суму 280 306,25 грн зареєстровано товариством з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" 03 травня 2019 року, тобто із затримкою 3 дні.

Зазначено, що відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 розділу ІІ ПК України.

На підставі акта про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних № 2590/24-13-55-05/38252724 від 18 червня 2019 року, 16 липня 2019 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 та згідно із пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 28 0306,25 грн застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 28 030,63 грн.

За таких обставин, не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було наведено причин та, відповідно, не надано належних доказів неможливості здійснити реєстрацію податкової накладної від 02 квітня 2019 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних до 30 квітня 2019 року останнього дня в межах граничного строку реєстрації названої податкової накладної.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1201.1. статті 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Отже, допущення платником податку податкового правопорушення щодо недотримання граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу, розмір якого залежить від кількості пропущених днів реєстрації.

При цьому, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вищенаведені приписи дають підстави для висновку про те, що саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

З системного аналізу наведених положень вбачається, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

З матеріалів справи слідує, що для реєстрації податкової накладної № 3 від 02 квітня 2019 року для ТОВ «Компанія Стінгрей» на загальну суму 1681837,50 грн, в тому числі 280306,25 грн., о 10:31:23 год. 30 квітня 2019 року позивачем відправлено запит № 3048704. Однак, витяг про реєстраційну суму не надійшов та станом на 06.05.2019 року даний запит перебував в стані «в дорозі».

Позивач вважає, що податкова накладна № 3 від 02 квітня 2019 року не зареєстрована через можливий збій електронної системи, що можна підтвердити тим фактом, що 30 квітня 2019 року о 12:46 год товариством відправлено податкову декларацію з екологічного податку, яка також станом на час написання позовної заяви перебувала в стані «відправлено».

Зазначені обставини відповідачем не спростовано.

Будь-якої відповіді на запит позивача відповідачем не надіслано.

Колегія суддів зазначає, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було наведено причин та, відповідно, не надано належних доказів неможливості здійснити реєстрацію податкової накладної від 02 квітня 2019 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних до 30 квітня 2019 року останнього дня в межах граничного строку реєстрації названої податкової накладної.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки позивач не позбавлений права здійснювати реєстрацію податкової накладної в останній день граничного строку такої реєстрації.

Позивач вчинив усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації вказаної податкової накладної від 02 квітня 2019 року №3.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області № від 16.07.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" витрати по сплаті судового збору у сумі 4802 грн. 56 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.