Справа № 160/5350/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Справа № 160/5350/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Приватного акціонерного товариства «ПАВЛОГРАДХЛІБ»
про застосування заходів реагування, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення планової перевірки щодо дотримання пожежної і техногенної безпеки позивача, були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень за вказаною адресою із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.
14.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 14.06.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
27.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
25.07.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем було усунено значну кількість порушень виявлених під час перевірки та продовжують усуватися, що свідчить про добросовісність намірів відповідача, а решта порушень є незначними та такими, що не створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
01.08.2019 року у судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
01.08.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
11.09.2019 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву у підготовчому провадженні.
01.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі.
28.01.2020 року від позивача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що обставини, які стали підставою для звернення до суду відповідачем усунено не було, що підтверджується актом перевірки №5 від 09.01.2020 року.
13.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі з 27.02.2020 року.
27.02.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у підготовчому провадженні.
19.03.2020 року у підготовчому судовому засіданні було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
26.03.2020 року від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що обставини, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати, оскільки відповідачем було усунено всі порушення виявлені під час перевірки, що підтверджується актом перевірки №85 від 19.03.2020 року.
Також, 26.03.2020 року позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
27.03.2020 року від відповідача надійшли письмові пояснення по справі відповідно до яких вказано, що відповідачем усунено порушення, що стали підставою для звернення з даним позовом до суду.
Також, 27.03.2020 року відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
01.04.2020 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не з`явились.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи клопотання сторін про розгляд справи без їх участі, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПАВЛОГРАДХЛІБ" (далі - ПРАТ "ПАВЛОГРАДХЛІБ") за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Шутя, будинок 5А.
За результатами перевірки складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №117 від 17.05.2019 року (далі - Акт).
Згідно висновків акту перевіркою було встановлено порушення:
- Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в приміщені контрольно-пропускного пункту;
- Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - В приміщені контрольно- пропускного пункту допущено улаштування турнікету на шляху евакуації;
- Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - В приміщені контрольно- пропускного пункту стіни облицюванні матеріали з невизначеними показники щодо пожежної небезпеки;
- Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в кабінеті головного інженера;
- Абзац другий пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - Лінія живлення до побутового кондиціонера в кабінеті головного інженера, не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;
- Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - В кабінеті головного інженера стіни облицюванні матеріали з невизначеними показники щодо пожежної небезпеки;
- Пункт 3.6, пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ - На об`єкті не ведеться (відсутній) журнал обліку вогнегасників відповідно до ПРАВИЛ експлуатації та типових норм належності вогнегасників;
- Підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - На об`єкті не ведеться (відсутній) журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран- комплектів;
- Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - В приймальній директора стіни облицюванні матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки;
- Пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - В приймальній директора електророзетка яка встановлена на горючу основу має підкладку, що виступає за габарити апарата менше ніж на 0,01 метра.
- Абзац другий пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - Лінія живлення до побутового кондиціонера в кабінеті бухгалтерії, не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту;
- Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо ( прокладання проводів (кабелів) над підвісною стелею в кабінеті бухгалтерії;
- Пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - В кабінеті бухгалтерії допущено експлуатацію тимчасової електромережі;
- Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - На сходовій клітки стеля облицьована матеріалами з невизначеними показники щодо пожежної небезпеки;
- Пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - На першому поверсі адміністративного корпусу в електрощиті відсутня схема підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).
- Пункти 2.9 глави 2 розділу III ППБУ - Для приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01);
- Пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ - Не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»
- Пункти 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ - В майстерні (приміщення роздягальні) допущено експлуатацію світильника зі знятим ковпаком;
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Приміщення майстерні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Приміщення адміністративного корпусу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Приміщення гаражів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Приміщення складів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Виробничі приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Приміщення безтарного зберігання борошна не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - Приміщення котельні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- Пункт 2.1 глави 2 розділу III ППБУ - Для приміщення майстерні відсутній регламент своєчасного очищення від горючого сміття та відходів виробництва;
- Пункти 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ - В складі солі та в приміщені майстерні допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;
- Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ Відсутній другий евакуаційний вихід з приміщень другого поверху адміністративного корпусу;
- Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - Відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення складу;
- Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - Виробничі приміщення не відокремлені від приміщень іншого призначення, а саме адміністратино-побутового корпусу протипожежними дверима;
- Пункт 8 частини першої ст. 20 КЦЗУ, Пункт 2 розділ III ПТБ - На підприємстві не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту;
- ст.20 КЦЗУ П.17 Положення про паспортизацію ПНО - Не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкту;
- Пункти 3 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Відсутні покажчики маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;
- Пункти 5 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Захисна споруда цивільного захисту не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією обладнана;
- Пункт 9 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту Експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;
- Пункт 7 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди утримуються в не належному технічному стані;
- Пункт 10 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди знаходяться в не справному стані та не захищені від корозії;
- Пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту Формування не забезпечено спеціальним інвентарем та майном;
- Пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Не забезпечено лікарськими засобами та медичними виробами;
- Абзац 3 пункту 8 глави 2 розділу VI Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Не проводиться перевірка та обслуговування захисно- герметичних пристроїв сховища, захисно-герметичних та герметичних дверей (воріт), віконниць (ставень), герметичних клапанів та клапанів надмірного тиску;
- Глава 3, пункти 1, 2 глави 9 розділу III Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Не проводиться перевірка на герметичність сховища;
- Пункт 2 додатку 10 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Не проводиться перевірка системи вентиляції сховища;
- Пункт 3 глави 9 розділу III Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Не проводиться перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів припливних і витяжних систем, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, противибухових пристроїв;
- Пункти 1-3 глави 6 розділу III Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Не проводиться перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води;
- Пункт 21 глава 9 Розділу III Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Не проводиться перевірка та обслуговування систем каналізації сховища;
- Пункт 3 розділу VIII Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - з ДСНС не погоджено використання сховищ у режимі протирадіаційних укриттів;
- Глава 7 розділу III Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Захисна споруда не забезпечена системами зв`язку і оповіщення;
- Пункти 1 розділу V Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту - Експлуатація споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відповідно до загальних вимог до утримання та експлуатації фонду захисних споруд здійснюється.
Позивач вважає, що подальша експлуатація відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Суд зазначає, що представником позивача до суду надано копію акта №85 від 19.03.2020 року складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що відповідачем, всі порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки у період з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року були усунені в повному обсязі.
Таким чином, порушення зазначені в адміністративному позові про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відповідачем усунено в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним актом та поясненнями позивача.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв