Справа № 337/1130/20
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гуржій Вікторії Сергіївни, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул..Перемоги, б.96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020р. позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 17.03.2020р. відповідачем винесена постанова ЕАК №2261246 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. за те, що він 17.03.2020р. о 21.50год. по вул.Ентузіастів в м.Запоріжжі в порушення п.2.9 «в» ПДР керував автомобілем RENAULT LAGUNA, державний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки в зазначений день та час він дійсно керував зазначеним автомобілем. Перед початком руху він ретельно перевірив технічний стан свого автомобіля. Під час руху він був зупинений працівниками поліції і саме від них дізнався про те, що не працює освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі і вірогідніше за все через низку якість дорожнього покриття. Оскільки негайно усунути несправність на місці зупинки він не мав можливості, то він законно міг продовжити рух до місця стоянки, застосувавши усі необхідні заходи безпеки. Однак зазначеного поліцейський не врахував, можливості скористатись таким правом не надав, його зауваження з цього приводу не прийняв до уваги та всупереч положенням ст.9 КУпАП виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і підстав для накладання адміністративного стягнення у відповідача не було.

Просить скасувати постанову поліцейського ЕАК №2261246 від 17.03.2020р. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 27.03.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання за участю сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 .

Не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач Гуржій В.С. в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Гуржій В.С. ЕАК №2261246 від 17.03.2020р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. за те, що він 17.03.2020р. о 21.50год. по вул.Ентузіастів в м.Запоріжжі в порушення п.2.9 «в» ПДР керував автомобілем RENAULT LAGUNA, державний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 26.03.2020р. звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п.2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача - інспектора патрульної поліції Гуржій В.С. від 17.03.2020р. ЕАК №2261246 про притягнення позивачаОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Так, за змістом постанови ЕАК №2261246 від 17.03.2020р. позивач визнаний винуватим в тому, що в темну добу пори керував ТЗ з неосвітленим номерним знаком. Таке порушення пов`язано з технічним станом автомобіля.

Відповідно до п.2.3 «а», «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність ТЗ, під час керування ТЗ бути уважним, стежити за його технічним станом.

При цьому, відповідно до п.31.4 ПДР у разі виникнення в дорозі технічних несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючи запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9, 9.11 цих Правил.

В даному випадку відповідач Гуржій В.С. , виносячи постанову про накладання на позивача адміністративного стягнення, в порушення вимог ст.252,280,283 КУпАП зазначених вимог не врахувала, належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які нею були зібрані і оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується її висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та якими спростовуються заперечення ОСОБА_1 щодо ненавмисного вчинення цього порушення, в постанові не зазначила.

Таких доказів відповідач Гуржій В.С. в порушення вимог ст.77 КАСУ не надала суду і в межах розгляду цієї адміністративної справи, в судове засідання не прибула за невідомими причинами, відзиву на позов не подала.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції Гуржій В.С. як суб`єкт владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушила вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте нею рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправними і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,121,245,250-252,268,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову інспектора поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Гуржій Вікторії Сергіївни ЕАК №2261246 від 17.03.2020р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

06.04.2020