Справа № 606/786/20
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/786/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою № АА20.02/1 по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року, винесеною Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (відповідачами), його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188 - 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Теребовлянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-

Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) на підставі постанови №

АА 20.02/1 по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження.

Вважає, що з урахуванням описаної у заяві очевидної протиправності оскарженої постанови та фактичного набрання нею законної сили, необхідним є вжиття судом заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення № АА20.02/1 від 20 лютого 2020 року про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вказаної постанови.

В іншому випадку можливим є звернення оскарженої постанови до примусового виконання, що, у свою чергу, зумовить унеможливлення ефективного захисту порушених прав, за яким він звернувся до суду.

Всі ці обставини можуть привести до складнощів у виконанні рішення суду, застосування повороту виконання, та інше.

Таким чином, вважає, що по справі необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд оцінює необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Наведені способи забезпечення адміністративного позову як зупинення дії індивідуального акта та стягнення на підставі виконавчого документа відповідають його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що здійснення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу призведе до істотного ускладнення захисту його прав в разі задоволення позовних вимог та скасування рішення, на підставі якого вчиняються виконавчі дії. Крім того, в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваної постанови, такий штраф може стягуватись в примусовому порядку, що призведе до покладення на нього обов`язку сплати додаткових витрат у вигляді виконавчого збору, чи інших витрат, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам.

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.150-154,156 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-задовольнити.

Зупинити дію постанови № АА 20.02/1 по справі про адміністративне

правопорушення від 20 лютого 2020 року, винесену Управлінням державної архітектурно-

будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 188-42 Кодексу про

адміністративні правопорушення України, та стягнення штрафу в розмірі 5100 (п`ять

тисяч сто) гривень до набрання законної сили рішенням у справі за позовом

ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у

Тернопільській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління

державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І.,

головного інспектора будівельного нагляду Управлінням державної архітектурно-

будівельної інспекції у Тернопільській області Макогін Б.Б. про визнання протиправним

та скасування рішення.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61582262, відкритому Теребовлянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-

Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на підставі постанови №

АА 20.02/1 по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року,

винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській

області до набрання законної сили рішенням у справі за позовом

ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у

Тернопільській області, головного інспектора будівельного нагляду Управлінням

державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І.,

головного інспектора будівельного нагляду Управлінням державної архітектурно-

будівельної інспекції у Тернопільській області Макогін Б.Б. про визнання протиправним

та скасування рішення.

Вжити заходів для негайного виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у

Тернопільській області, головному інспектору будівельного нагляду Управлінням

державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І.,

головному інспектору будівельного нагляду Управлінням державної архітектурно-

будівельної інспекції у Тернопільській області Макогіну Б.Б., Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: