Справа № 740/1025/20
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1025/20
Провадження № 2-а/740/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2211266 від 07 березня 2020 року, прийняту інспектором УПП у м. Києві Волошиним Максимом Валерійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 425 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.03.2020 року близько 14 год. 08 хв. він керував автомобілем на автодорозі Бровари-Ніжин, поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом поза межами населеного пункту з ввімкненими денними ходовими вогнями чи ближнім світлом фар, відповідно до вимог п. 9.8 ПДР України. Вважає, що постанова прийнята незаконно, оскільки при її винесенні інспектором поліції було грубо порушено його права, а саме не роз`яснено право на отримання правової допомоги та не надано часу на це, не надано доказів вчинення правопорушення, не проведено розгляд справи, а лише заповнено бланк постанови, не надано часу та можливості пред`явити характеризуючі дані та довідку про майновий стан, як й інші докази, що підтверджують обставини, які б пом`якшили чи обтяжили відповідальність.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав з зазначених підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, відповідно до якого вимоги позову не визнав, пояснивши, що він діяв відповідно до вимог закону, постанова ним винесена вмотивовано. Просив відмовити в задоволенні позову.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором УПП у м. Києві Волошиним Максимом Валерійовичем 07 березня 2020 року було складено постанову серії ЕАК №2211266 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.7).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 07 березня 2020 на автодорозі Бровари-Ніжин, поза межами населеного пункту позивач керував автомобілем марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАп.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно п. 1.10 Правил денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу , установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Позивач не стверджував, що конструктивними особливостями його транспортного засобу передбачена наявність денних ходових вогнів, а отже він мав користуватися ближнім світлом фар.

Увімкнення ближнього світла фар або денних ходових вогнів у світлу пору доби під час руху поза межами населеного пункту має на меті позначення транспортного засобу для інших учасників дорожнього руху.

Ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом і у разі його не ввімкнення, відповідно до вимог ПДР України, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, приймаючи до уваги, що позивач не заперечував факт керування автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар, суд приходить до висновку, що інспектор УПП у м. Києві Волошин М.В. при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАК №2211266 від 07 березня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК №2211266 від 07 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Пантелієнко