Справа № 381/4654/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/4654/17
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Ключковича В.Ю. про самовідвід при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України про:

- визнання протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язання Міністерство оборони України здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення інвалідності ІІ групи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства оброни України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Міністерство оброни України виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 згідно Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення інвалідності ІІ групи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене пунктом 5 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, від 08.07.2016 №83, про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ІІ групи інвалідності. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та Міністерством оборони України подано апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в яких:

- ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та задовольнити такі у повному обсязі;

- Міністерство оборони України просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Під час підготовки до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, встановлено, що суддя Ключкович В.Ю. вже брав участь у колегіальному розгляді даної справи № 381/4654/17, а саме, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 (головуючий - суддя Ключкович В.Ю., судді: Губська О.А., Мєзєнцев Є.І.) апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідком нового розгляду справи було прийнято оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року.

Імперативними приписами ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що встановлено підстави, передбачені ч. 2 ст. 37 КАС України, за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, суд вважає, що участь судді Ключковича В.Ю. суперечитиме положенням процесуального закону.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зважаючи на наявність підстав, визначених ч. 2 ст. 37 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Ключковича В.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ключковича В.Ю. від розгляду справи № 381/4654/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.