Справа № 520/12893/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
01 квітня 2020 р. справа № 520/12893/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Заступника військового комісара Чугуївського ОРВК з територіальної оборони майора Кулешова Ігора Олеговича (м.Чугуїв, вул.Старонікольська, буд.2-А) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з територіальної оборони майора ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Висновок відповідно до РЕЗУЛЬТАТІВ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік державного службовця ОСОБА_1 від 07.11.2019 року складений заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з територіальної оборони майором ОСОБА_2 , затверджений наказом Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704;

- скасувати Наказ Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704 в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року відкрито провадження в вказаній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року суд ухвалив перейти до розгляду справи №520/12893/19 в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п.4 ст.243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 24.04.2015 року вона працює у Чугуївському об`єднаному районному військовому комісаріаті на посаді провідного спеціаліста командування, що відноситься до державної служби категорії В. У жовтні 2019 року на виконання вимог Закону Украйні Про державну службу Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затвердженого Постановою КМ України №640 від 23.07.2017 року та відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №95 від 15.10.2019 року Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії В Чугуївського ОРВК у військовому комісаріаті було проведено оцінювання за 2019 рік. Оскільки військовий комісар під час оцінювання перебував на лікарняному тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Чугуївського ОРВК майором ОСОБА_2 було самостійно проведено оцінювання службової діяльності позивача за 2019 рік, за наслідками якого 07.11.2019 року визначено РЕЗУЛЬТАТИ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2019 рік, що містить позитивну оцінку службової діяльності. При призначенні оцінювання відповідачем було погоджено позивачу п`ять завдань за відповідно їх ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності. Позивач зазначив, що ці завдання були виконані своєчасно, самостійно та в повному обсязі. Позивач вважає, що відповідачем було формально визначено бали оцінювання не у відповідності із критеріями виставлення балів, які установлені законодавством, наведене обґрунтування оцінки у завданні №1 суперечить дійсним обставинам виконання нею завдань, які були погоджені для оцінювання, що на думку позивача, є протиправним. У завданні №5 взагалі міститься таке ж саме обґрунтування оцінки як і в завданнях де проставлена відмінна оцінка у 4 бали, отже взагалі не зрозуміло чому дане завдання оцінено у 3 бали. Позивач також вказав, що всі завдання були виконані нею вчасно та без залучення сторонніх осіб, але відповідачем, ігноруючи основні засади оцінювання, на власний розсуд виставлено оціночний бал 3 за два завдання з п`яти, при цьому наведені обґрунтування оцінки нічим не аргументовані, не містять конкретних зауважень до моєї службової діяльності. Окрім цього, в порушення вимог Типовою порядку для визначення результатів виконання завдань ТВО військового комісара майором ОСОБА_2 взагалі не проводилась оціночна співбесіда. З огляду на викладене, позивач не згодна з рішенням тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара майора ОСОБА_2 щодо результатів оцінювання, оскільки воно створює негативні наслідки для позивача, а саме перешкоджає в реалізації її прав на державну службу, порушує інтереси позбавлявши матеріальної мотивації щодо очікуваної премії по результатам роботи за рік відповідно до п.17 Типового порядку. Наказом Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.12.2019 року №704 затверджено висновок щодо позивача про результати оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії В про отримання позивачем позитивної оцінки, на думку позивача у даному випадку оцінка виставлена не у відповідності із критеріями виставлення балів, а її обґрунтування не дозволяє зробити висновок про невиконання завдань або невчасне виконання завдань. Окрім цього, позивач зазначила, що зазначені дії відповідача призвели до моральних страждань. З огляду на викладене позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду 27.12.2019 року від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до Постанови КМ України від 23 серпня 2017 року №640 Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано наказ від 21.10.2019 року № 627 Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії В ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема визначено, провести оцінювання діяльності державних службовців, та до 20.11.2019 року передати до Харківського обласного військового комісаріату Висновки щодо результатів оцінювання державних службовців. За результатами оцінювання, на підставі п.41 Постанови, було видано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2019 року №704 Про результати оцінювання, яким було затверджено результати оцінювання.

Через канцелярію суду 27.12.2019 року від відповідача - Заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з територіальної оборони майора ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами проведеного оцінювання відповідачем складено та надано на ознайомлення позивачеві під підпис Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік, яким проведено оцінювання, згідно якого позивачеві були виставлені об`єктивні оцінки результатів виконання нею покладених завдань. При цьому, за наслідками проведеного оцінювання позивачеві відповідачем був виставлений середній бал - 3,6, який є позитивною оцінкою, тобто свідчить про відповідність позивача займаній посаді, результати проведеного оцінювання затверджено наказом Харківського обласного військового комісаріату. Представник відповідача зазначив, що враховуючи викладені фактичні обставини справи, правові норми, на які посилається позивач у своєму позові, застосуванню до спірних правовідносин не підлягають, оскільки відповідачами не було вчинено порушень прав позивача при проведенні оцінювання. Окрім цього, представником відповідача надано до суду доповнення до відзиву, в яких відповідач вказав, що одночасно із розробленням завдання оцінювання позивача відповідачем було проведено співбесіду із нею, під час якої остання відмовилась надати письмовий звіт про виконання завдань та ключових показників. При визначенні оцінки відповідач керувався тим, що позивач відмовилась від проведення співбесіди взагалі. Крім цього, було враховано, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.09.18 (справа № 636/3492/18) було скасовано постанову Чугуївського ОРВК №122-П від 07.05.2018 за ч.1 ст.210 КУпАП з підстав вчинення ОРВК порушень вимог КУпАП. Після отримання цього рішення позивачеві було вказано на посилення проведення роз`яснювальної роботи серед посадових осіб ОРВК щодо суворого додержання вимог КУпАП та іншого чинного законодавства при складенні матеріалів про адміністративні правопорушення, однак, така робота належним чином проведена не була. На думку відповідача існують факти, які свідчать про недостатність виконання позивачем своїх посадових обов`язків в частині забезпечення правильного застосування нормативно-правових актів в ОРВК та інформування особового складу про законодавство, і практику його застосування.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначила, що заступник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з територіальної оборони майора ОСОБА_2 не спростував твердження позивача та аргументи стосовно необґрунтованого заниження балів. Позивач вказав, що при оцінці службової діяльності керівник визначає бали за кожне виконане завдання та підсумковий середній бал не на власний розсуд, а в межах критеріїв виставлення балів, які установлені Додатком 4 до Типового порядку, при цьому у висновку повинно наводитись обґрунтування виставленої оцінки, оцінювання ж проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. Також позивач зазначила, що відповідач у відзиві навів приклади порушення процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності осіб у військовому комісаріаті, за який всю відповідальність несе військовий комісар, відповідно порушення уповноваженими посадовими особами при складанні протоколів та винесення ними постанов у таких справах не мали жодного стосунку до виконання позивачем свої обов`язків.

Представники відповідачів не скористався правом надання заперечень на відповідь на відзив.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на нього, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що з 24.04.2015 року позивач працює у Чугуївському об`єднаному районному військовому комісаріаті на посаді провідного спеціаліста командування, що відноситься до державної служби категорії В.

У жовтні 2019 року на виконання вимог Закону Украйні Про державну службу Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затвердженого Постановою КМ України №640 від 23.07.2017 року та відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №95 від 15.10.2019 року Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії В Чугуївського ОРВК у військовому комісаріаті було проведено оцінювання за 2019 рік.

Оскільки військовий комісар під час оцінювання перебував на лікарняному тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Чугуївського ОРВК майором ОСОБА_2 було самостійно проведено оцінювання службової діяльності позивача за 2019 рік,

За наслідками оцінювання службової діяльності позивача за 2019 рік 07.11.2019 року визначено РЕЗУЛЬТАТИ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2019 рік, що містить позитивну оцінку службової діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачу під підпис було повідомлено дату проведення оціночної співбесіди, а саме 21.10.2019 року.

Відповідно до приписів Закону України «Про державну службу" та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017р. №640 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців», позивачу були погоджені «завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2019 рік, а саме: розробляти та брати участь у розробленні проектів документів з питань діяльності комісаріату, проводити юридичну оцінку юридичних документів, підготовлених структурними підрозділами комісаріату, погодження їх; організовувати претензійну та позовну роботу, проводити аналіз її результатів; надавати правову допомогу особовому складу комісаріату, який її потребує, соціального захисту, забезпечувати правильне застосування норм трудового, житлового пенсійного та іншого законодавства, що стосується прав і законних інтересів особового складу, подавати пропозиції військовому комісару щодо поновлення порушених прав; організовувати та взаємодіяти з судовими, правоохоронними органами, готувати матеріали, щодо внесення відомостей до ЄРДР та інші процесуальні документи, підготовка та направлення скарг до суду на відмову органів національної поліції вносити відомості до ЄРДР або закриття кримінального провадження стосовно військовозобов`язаних; організовувати і проводити роботу, спрямовану на підвищення рівня правових знань особового складу, забезпечувати проведення профілактичних заходів (заняття) з особовим складом, щодо попередження правопорушень та корупційних діянь.

Відповідно до результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік, відносно провідного спеціаліста ОСОБА_1 , судом встановлено, що було визначено середній бал "3,6", а саме:

- 3 бали за завдання №1 «Розробляти та брати участь у розробленні проектів документів з питань діяльності комісаріату. Проводити юридичну оцінку юридичних документів, підготовлених структурними підрозділами комісаріату, їх погодження» - обґрунтування оцінки «Завдання в ціломувиконане якісно, без порушень вимог чинного законодавства, але потребувала контролю з боку безпосереднього начальника»;

- 4 бали за завдання №2 «Організовувати претензійну та позовну роботу, проводити аналіз її результатів» - обґрунтування оцінки «Завдання виконане якісно, без сторонньої допомоги та порушень вимог чинного законодавства»;

- 4 бали за завдання №3 «Надавати правову допомогу особовому складу комісаріату, який його потребує, соціального захисту, забезпечувати правильне застосування норм трудового, житлового, пенсійного та іншого законодавства, що стосується прав і законних інтересів особового складу, подавати пропозиції військовому комісару щодо поновлення порушених прав» - обґрунтування оцінки «Завдання виконане якісно, без сторонньої допомоги та порушень вимог чинного законодавства» ;

- 4 бали за завдання №4 «Організовувати та взаємодіяти з судовими, правоохоронними органами, готувати матеріали, щодо внесення відомостей до ЄРДР та інші процесуальні документи» - обґрунтування оцінки «Завдання виконане якісно, без сторонньої допомоги та порушень вимог чинного законодавства»;

- 3 бали за завдання №5 «Організовувати і проводити роботу, спрямовану на підвищення рівня правових знань особового складу, забезпечувати проведення профілактичних заходів з особовим складом, щодо попередження правопорушень та корупційних діянь» - обґрунтування оцінки «Завдання виконане якісно, без сторонньої допомоги та порушень вимог чинного законодавства».

За результатами оцінювання, на підставі п.41 Постанови, було видано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2019 року №704 Про результати оцінювання, яким було затверджено результати оцінювання службової діяльності позивача, бал 3,60, оцінка позитивна.

Не погоджуючись з висновком відповідно до РЕЗУЛЬТАТІВ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік державного службовця ОСОБА_1 від 07.11.2019 року складеного заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з територіальної оборони майором ОСОБА_2 , який в подальшому було затверджено наказом Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовці категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року №640, Методичними рекомендаціями «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 208-18 (в редакціях чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.44 Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Згідно з положеннями ч.11 ст.44 Закону № 889-VIII, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640 (далі - Типовий порядок, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Відповідно до п.п. 4, 6 Типового порядку учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії А; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Пунктами 7, 9, 10, 13 Типового порядку передбачено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників. Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Відповідно до п.п. 33, 36-39 Типового порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії А, Б або В, здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

При цьому, відповідно до розділу ІІІ Методичних рекомендації «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 29.08.2018 року № 208-18 (далі - Методичні рекомендації, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), державному службовцю рекомендується самостійно визначитися щодо необхідності підготовки та подання безпосередньому керівнику письмового звіту або лише надання усних пояснень під час оціночної співбесіди.

Також, у розділі ІІІ Методичних рекомендацій визначено, що безпосередньому керівнику перед оціночною співбесідою рекомендується передивитися визначені державному службовцю завдання і ключові показники на звітний період та результати моніторингу виконання цих завдань протягом звітного періоду (за наявності) з метою виявлення завдань, що не могли бути виконані через обставини, які об`єктивно унеможливили їх виконання і на які державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдань. Якщо державним службовцем не подано письмового звіту, а заповнена форма щодо результатів виконання завдань в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання не підтверджує факт виконання завдання, безпосередньому керівнику рекомендується при підготовці до оціночної співбесіди підготувати перелік запитань для уточнення інформації щодо фактичного стану виконання завдань і ключових показників і підстав, що зумовили їх невиконання (згідно з додатком). Питання рекомендується задавати чітко та по суті визначених завдань та ключових показників з метою отримання повної інформації про отримані результати.

При проведенні оціночної співбесіди безпосередньому керівнику рекомендується узгодити з державним службовцем потреби у його професійному навчанні. Якщо державний службовець продемонстрував відмінне виконання визначених завдань і ключових показників, рекомендується приділити увагу розвитку тих компетентностей, що необхідні для зайняття посади державної служби вищого рівня та/або для виконання нових завдань. Якщо державний службовець має завдання, що виконані з порушенням строків виконання та/або з допомогою інших працівників, рекомендується приділити увагу тим компетентностям, що допоможуть підвищити ефективність виконання державним службовцем покладених на нього завдань. Такі потреби рекомендується визначати за формою згідно з додатком 8 до Типового порядку, обравши перелік тих компетентностей, що потребують удосконалення. При визначенні кількості компетентностей рекомендується виділити до трьох компетентностей за ознакою пріоритетності для посади державного службовця та істотного впливу на виконання поставлених завдань. Такі компетентності рекомендується деталізувати, враховуючи спеціальні вимоги до посади державного службовця.

Відповідно до п.п.39-40 Типового порядку після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Відповідно до п.3 та п.4 розділу 4 Методичних рекомендацій безпосередньому керівнику рекомендується виставляти бали у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" окремо за кожне завдання відповідно до критеріїв виставлення балів, визначених у додатку 4 до Типового порядку. У формі щодо визначення результатів виконання завдань у графі "Обґрунтування" безпосередньому керівнику рекомендується аргументувати виставлені ним бали. Наприклад, якщо безпосередній керівник не згоден із досягнутим результатом, який зазначено державним службовцем у формі щодо результатів виконання завдань, такому керівнику рекомендується обґрунтувати незгоду. Якщо державний службовець успішно виконав завдання і безпосередній керівник виставив бал у значенні "4", рекомендується, зокрема, зазначити, до яких документів державним службовцем вносилися пропозиції щодо їх удосконалення.

Відповідно до Додатку 4 Типового порядку критерії виставлення балів виставляються бали:

- "0" - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- "1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- "2" - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- "3" - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- "4" - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення

Згідно матеріалів справи, позивачем були отримані завдання - ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», які погоджені військовим комісаром Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області.

При цьому, протягом року будь-яких зауважень щодо виконання позивачем завдань з боку керівництва не надходило. Даний факт не спростовано відповідачем, доказів на підтвердження фактів невиконання завдань позивачем суду не надано. При цьому, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №387 від 26.06.2019 року позивача було заохочено подякою з нагоди Дня Конституції України.

Судом встановлено, що при оцінюванні було визначено 3 бали за завдання №5 при обґрунтуванні оцінки «Завдання виконане якісно, без сторонньої допомоги та порушень вимог чинного законодавства». Тобто, при однаковому обґрунтуванні оцінки за завдання №2, №3, №4 та №5 було виставлено різні бали.

Таким чином, при виставлені позивачу позитивної оцінки, відповідач під час оціночної співбесіди мав би уточнити інформацію щодо фактичного виконання завдань та ключових показників і підстав, що зумовили їх невиконання, визначити ті компетенції, які можуть підвищити ефективність виконання або потребують удосконалення, які викласти за формою згідно з додатком 7 Типового порядку.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що така форма складалась, суду не надано.

Вказане надає суду підстави вважати, що оціночна співбесіда не проводилась, що є порушенням етапів проведення процедури оцінювання.

При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача, що така оціночна співбесіда проведена усно, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин відповідачем не надано.

Суд зазначає, що вказана у висновку позитивна оцінка із виставленням середнього балу « 3,6» жодним чином необґрунтована окремо по кожному завданню, тому суд вважає, що виставлення середнього балу « 3,6» без обґрунтування такого виставлення окремо по завданнях є неправомірною дією відповідача.

За відсутності будь-яких обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Суд зазначає, що з огляду на критерії виставлення балів, виставлений позитивний, а не відмінний бал, при цьому, в обґрунтуванні результатів оцінювання не міститься жодних зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів позивача. Лише в завданні №1 зазначено, що завдання в ціломувиконане якісно, без порушень вимог чинного законодавства, але потребувала контролю з боку безпосереднього начальника, разом з цим жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів.

Відносно тверджень відповідача, що позивачеві було вказано на посилення проведення роз`яснювальної роботи серед посадових осіб ОРВК щодо суворого додержання вимог КУпАП та іншого чинного законодавства при складенні матеріалів про адміністративні правопорушення, однак, така робота належним чином проведена не була та існування фактів, які свідчать про недостатність виконання позивачем своїх посадових обов`язків в частині забезпечення правильного застосування нормативно-правових актів в ОРВК та інформування особового складу про законодавство, і практику його застосування, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що в обґрунтуванні результатів оцінювання не міститься жодних зауважень, заперечень, спростувань щодо досягнутих результатів позивача, вказані факти не відображені відповідачем під час оцінювання. Окрім цього, відповідачем не доведено, що порушення уповноваженими посадовими особами відповідача при складанні протоколів та винесення ними постанов у таких справах вплинули на неналежне виконання позивачем своїх обов`язків.

Обставини даної справи свідчать, що відповідачем порушено процедуру проведення щорічного оцінювання позивача, що впливає на результати оцінювання, виставлення результатів оцінювання проведено формально, без обґрунтування виставлення балів, тому оскаржуваний висновок підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Відповідно до ч.9 ст.44 Закону 889-VIII державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 розділу II Типового положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13 червня 2016 року 646, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2016 року за 903/29033, розмір премії за результатами щорічного оцінювання службової діяльності встановлюється в однакових відсотках до посадового окладу для державних службовців відповідного державного органу, які отримали відмінну оцінку за результатами щорічного оцінювання в поточному році.

Таким чином, позитивна, а не відмінна оцінка за результатами проведення оцінювання службової діяльності безпосередньо порушує права позивача в частині преміювання, планування кар`єри, присвоєння чергових рангів.

Таким чином, Висновок відповідно до РЕЗУЛЬТАТІВ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік державного службовця ОСОБА_1 від 07.11.2019 року складений заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з територіальної оборони майором Кулешовим Ігорем Олеговичем, затверджений наказом Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704 та безпосередньо Наказ Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704 в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Відносно позовної вимоги стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, позивач повинен довести факт заподіяння йому моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.

Обов`язок доказування в адміністративному процесі встановлений статтею 77 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Сам факт визнання протиправними дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень не є безумовною і достатньою підставою для стягнення з нього моральної шкоди. У кожному випадку позивач повинен обґрунтувати заподіяння йому такої шкоди, зокрема пояснити в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними діями відповідача.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують заподіяння йому сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем, та не доведено причинно-наслідковий зв`язок з предметом позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Вказаний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.02.2020 року у справі №815/208/17, від 27.02.2020 року у справі №0540/6296/18-а.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели належним чином правомірності висновку відповідно до РЕЗУЛЬТАТІВ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік державного службовця ОСОБА_1 від 07.11.2019 року складений заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з територіальної оборони майором Кулешовим Ігорем Олеговичем, затверджений наказом Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704 та наказу Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704 в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Заступника військового комісара Чугуївського ОРВК з територіальної оборони майора Кулешова Ігора Олеговича (м.Чугуїв, вул.Старонікольська, буд.2-А) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати Висновок відповідно до РЕЗУЛЬТАТІВ виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В за 2019 рік державного службовця ОСОБА_1 від 07.11.2019 року складений заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з територіальної оборони майором ОСОБА_2 , затверджений наказом Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704.

Скасувати Наказ Військового комісара Харківського ОВК від 02.12.2019 року №704 в частині щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області (64503, Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Старонікольська, буд.2-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.04.2020 року.

Суддя Біленський О.О.