Справа № 487/8046/19
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8046/19
Провадження № 2-а/487/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У своєму позові позивач зазначив, що відносно нього була винесена постанова серія ДПО18 №672555 від 17.10.2019 року в якій зазначено, що він 17.10.2019 року о 08-42 год. на 21 км траси М-14 керуючи транспортним засобом Kio Rio 1.4 НОМЕР_1 рухався по лівій смузі дороги при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що п.11.2 та п.11.5 ПДР України він не порушував оскільки не міститься заборона щодо проїзду автомобіля по лівому ряду, а також відсутня норма що забороняє рух по лівій смузі. А тому постанова відносно нього винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, яка відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилаючись на вищезазначене, просив постанову серія ДПО18 №672555 від 17.10.2019 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

06.02.2020 року до суду надійшов відзив від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якому просили адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО18 №672555 від 17.10.2019 року залишити без задоволення, посилаючись на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ДПО18 №672555 від 17.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. У зв`язку з чим вважають, що постанова поліцейського - законна та обґрунтована.

Дослідивши матеріали справи, а також наданий представником патрульної поліції диск із відеозаписом судом встановлено наступне.

17.10.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО18 №672555 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що він 17.10.2019 року о 08-42 год., на автодорозі траса М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ),21 км 700+ керував транспортним засобом Kio Rio НОМЕР_1 у крайній лівій смузі на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку при вільній крайній правій смузі, без необхідності повороту або розвороту, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З огляду до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у якості доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення представником патрульної поліції був представлений диск із відеозаписом на якому відображено рух автомобіля «Kio Rio» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, але під час його відображення в ході судового засідання судом не встановлено порушення п.11.5 ПДР України.

Згідно ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Пунктам 2.3 ПДР України визначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що наданий єдиний доказ по справі, а саме диск із відеозаписом, не може стати підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №672555 від 17.10.2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано достатньо доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і як наслідок скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №672555 від 17.10.2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. - скасувати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ж.П. Павлова