Справа № 800/320/17
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/320/17

Провадження № 11-96заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Вищої ради правосуддя на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 800/320/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя (як правонаступника Вищої ради юстиції), третя особа - Шевченківський районний суд міста Києва, про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради юстиції (правонаступником якої є Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ та ВРП), Верховної Ради України (далі - ВРУ), у якій просив:

- визнати незаконними рішення ВРЮ від 06 грудня 2010 року (№ 1341/0/15-10 та № 1342/0/15-10) про внесення подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді;

- визнати незаконним подання ВРЮ від 16 грудня 2010 року № 89/0/12-10 ВРУ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді;

- визнати незаконною постанову ВРУ «Про звільнення суддів» від 23 грудня 2010 року № 2865-VІ в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

Вищий адміністративний суд України постановою від 06 квітня 2011 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись із рішенням Вищого адміністративного суду України, позивач подав до Європейського суду з прав людини заяву проти України.

З огляду на схожість заяви ОСОБА_1 з іншими заявами, поданими до Європейського суду з прав людини громадянами України, які раніше обіймали посади суддів національних судів, усі ці заяви були об`єднані відповідно до пункту 1 Правила 42 Регламенту Європейського суду з прав людини.

19 січня 2017 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Куликов та інші проти України», зокрема і за заявою ОСОБА_1 № 68443/11, яким постановив, що Україна порушила стосовно позивача: пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з недотриманням принципів незалежності та безсторонності; статтю 8 Конвенції, якою кожному гарантується право на повагу до приватного і сімейного життя.

Рішення Європейського суду з прав людини набуло статусу остаточного 19 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2011 року з підстави, встановленої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив скасувати зазначену вище постанову Вищого адміністративного суду України та прийняти нове рішення про задоволення позову.

За наслідками розгляду справи за заявою ОСОБА_1 Верховний Суд України, з огляду на зазначені вище висновки Європейського суду з прав людини, 03 липня 2017 року прийняв постанову, якою скасував постанову Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2011 року, а справу передав на новий судовий розгляд до цього ж суду.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 надійшли до Вищого адміністративного суду України 02 серпня 2017 року.

З початком роботи Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 на підставі підпункту 5 пункту 1 розділу VIII «Перехідні положення» КАС України передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, за ухвалою якого від 15 січня 2018 року розгляд цієї справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

За наслідками розгляду цієї справи Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв рішення від 02 березня 2018 року, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення ВРЮ від 06 грудня 2010 року № 1341/0/15-10 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва за порушення присяги».

Визнав протиправним та скасував рішення ВРЮ від 06 грудня 2010 року № 1342/0/15-10 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва за порушення присяги».

Визнав протиправним та скасував подання ВРЮ від 16 грудня 2010 року № 89/0/12-10 ВРУ «Про звільнення судді з посади», за яким ВРЮ пропонує Верховній Раді України звільнити ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги.

Визнав протиправною та скасував постанову ВРУ «Про звільнення суддів» від 23 грудня 2010 року № 2865-VІ в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

Передав на повторний розгляд ВРП вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з огляду на обставини, викладені у пропозиціях членів ВРЮ Завальнюка В. В. від 13 вересня 2010 року та ОСОБА_3 від 18 вересня 2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 21 червня 2018 року залишила рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2018 року без змін.

16 грудня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просив:

- зобов`язати ВРП надати звіт про виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2018 року в частині, що його стосується;

- застосувати до ВРП заходи, визначені частинами другою-сьомою статті 382 КАС України, відтак повідомити його (позивача) про результати розгляду цього клопотання.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ВРП протягом двох місяців з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2018 року у справі № 800/320/17.

Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає статті 296 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 800/320/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя (як правонаступника Вищої ради юстиції), третя особа - Шевченківський районний суд міста Києва, про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Витребувати із Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 800/320/17.

3. Направити копію цієї ухвали Вищій раді правосуддя, а разом з копією апеляційної скарги - позивачу, відповідачу та третій особі.

4. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська