Справа № 522/474/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/474/20
Провадження №2-а/522/26/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Арсенюк Віталія Олександровича, управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій інспектора УПП в Одеській області Арсенюка В.О. при винесенні постанови серії ЕАК №1936126 від 04.01.2020 року протиправними та скасувати постанову ЕАК №1936126 від 04.01.2020 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 04.01.2020 року рухаючись з міста Одеси по трасі Одеса-Київ о 11 годині 06 хвилин на 401 кілометрі траси його зупинив інспектор поліції та зазначив, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості» до 50 кілометрів на годину та рухався зі швидкістю 113 кілометрів на годину, чим вчинив правопорушення, у зв`язку з чим, відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1936126 від 04.01.2020 року за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення обмежень швидкості, встановлених знаком 3.29 на 401 кілометрі траси Одеса-Київ, однак разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Позивач стверджує, що разом із знаком обмеження швидкості руху 3.29 не було встановлено відповідних дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Також зазначив, що під час зупинки транспортного засобу інспектором поліції було увімкнено камеру і не попереджено позивача про те що здійснюється відеозйомка.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інспектор поліції Арсенюк В.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник управління патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на позов та диск із відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.01.2020 року рухаючись з міста Одеси по трасі Одеса-Київ о 11 годині 06 хвилин на 401 кілометрі траси позивача зупинив інспектор поліції та зазначив, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості» до 50 кілометрів на годину та рухався зі швидкістю 113 кілометрів на годину, чим вчинив правопорушення, у зв`язку з чим, відносно неї було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1936126 від 04.01.2020 року за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.9 "б" ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 знак "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.30.3 "и" ПДР України .

Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищенаведеної норми суд доходить висновку, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 40 "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання ПДР України

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відзиву управління патрульної поліції в Одеській області ДПП вбачається, що контроль швидкості руху здійснювався приладом TruCam LTI 20/20 №000663.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Отже, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Також, можливість використання виробу "TruCAM LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, суд доходить висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000524 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому фактичні відомості, отримані за допомогою цього приладу, можуть бути належними доказами по справі.

На підтвердження того, що транспортний засіб "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 , на трасі М-05 401 км, рухався зі швидкістю 113 км/год до матеріалів справи було надано диск з зображеннями файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС000663, на якому зокрема зафіксоване перевищення швидкості транспортного засобу під керуванням позивача.

Таким чином, факт перевищення позивачем максимальної швидкості є доведеним, а тому є визначальним при застосуванні санкції передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП при порушенні позивачем максимально допустимої швидкості руху, як знаку 3.29 так і п.12.4 ПДР України.

Відповідно ДСТУ 4100:2014 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Умови застосування" сфера застосування якого поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на автомобільних дорогах та вулицях, а також правила застосування на всіх дорогах, що експлуатують або будують.

Суд зазначає, що згідно вимог п.10.2.3 ДСТУ 4100:2014 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Умови застосування", дорожні знаки поза населеними пунктами повинні бути розташовані на відстані не менше ніж 50 м один від одного, тому на думку суду поняття "разом" в даному випадку дотримано, оскільки, дорожні знаки 1.41 "Місце (ділянка) концентрації дорожньо-транспортних пригод" з табличками 7.2.1 та 7.21.3, а також дорожній знак 1.32 "Пішохідний перехід" розташовані разом (на одній ділянці) із знаками обмеження максимальної швидкості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року (справа №520/9748/19).

Разом із дорожніми знаками 3.29 (обмеження швидкості в 70 км/год, а потім 50 км/год) були застосовані й дорожні знаки 1.41 "Місце (ділянка) концентрації дорожньо-транспортних пригод" з табличками 7.2.1 та 7.21.3, а також дорожній знак 1.32 "Пішохідний перехід", які попереджали про характер небезпеки та наближення до певного об`єкта (пішохідного переходу). Вказані обставини підтверджуються також наданим позивачем відеозаписом з відеореєстратора.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що дані спеціальні заходи у вигляді обмеження швидкості запровадженні для безпеки пішоходів та попередження й зменшення кількості дорожньо-транспортних пригод пов`язаних з наїздами на людей, що перетинають дорогу по пішохідному переходу, безпосередньо перед яким і було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем позивача.

Стосовно дій інспектора Арсенюк В.О. щодо увімкнення камери відеозапису.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року витребувано з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області запис з нагрудної камери розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАК №1936126 від 04.01.2020 року 11:12:03 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Згідно відповіді управління патрульної поліції №5295/41/13/13/03-2020 від 20.03.2020 року відеофіксація на нагрудні відеореєстратори інспекторами поліції щодо обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не здійснювалась.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Арсенюк Віталія Олександровича, управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 03.04.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.04.20