Справа № 826/9803/17
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9803/17 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Начальника Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Ніконова Михайла Миколайовича, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення його позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 та 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі № 826/9803/17 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2020 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Єгорової Н.М. визнано необґрунтованим; справу передано для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід; зупинено апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Бабенка К.А., Бараненка І.І., Єгорової Н.М. від розгляду справи №826/9803/17 відмовлено.

Вирішення питання про поновлення апеляційного провадження у даній справі було призначено на 17 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин, проте у зв`язку з неявкою учасників справи, вирішення зазначеного питання відкладено на 02 березня 2020 року.

У матеріалах справи наявна Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справи України по місту Києву» від 28.02.2020 №788, з якої вбачається що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.02.2020 по 28.02.2020.

02 березня 2020 року у судовому засіданні за клопотанням Позивача, у зв`язку з поганим його самопочуттям, вирішення питання про поновлення апеляційного провадження у даній справі відкладено на 30 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

23 березня 2020 року Позивачем подано Заяву про зупинення апеляційного провадження у даній справі у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах коронавірусу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року поновлено апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року із заявлених Позивачем підстав у зупиненні апеляційного провадження у даній справі відмовлено.

Також, від представника Відповідача надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах коронавірусу.

Проте, відповідно до частини першої ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною другою ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, Позивачем було подано Заяву про витребування у Відповідача доказів, проте частиною першою ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної Заяви відмовляється.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи письмових доказів для прийняття судового рішення достатньо, а участь учасників справи в судовому засіданні не є обов`язковою, колегія суддів розглядає справу за відсутності та без повідомлення учасників справи та/або їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

25 квітня 2017 черговою частиною Оболонського УП від Позивача отримано виклик, на який до його квартири прибули співробітники патрульної поліції та прийняли його Заяву, що підтверджується копією Рапорту інспектора УПП у м. Києві від 25.04.2017 (а.с.30).

Як вбачається із Заяви Позивача, йому неодноразово телефонував невідомий, який представився офіцером поліції та жадав від нього 9000 грн. у тижневий строк. Також, Позивач зазначив, що у разі ненадання зазначеної суми ця незнайома особа знайде і розправиться з ним, у зв`язку з чим просив встановити людину, яка телефонувала, вимагала гроші та погрожувала, повідомити про те, чи дійсно телефонував офіцер поліції, чи якийсь бандит.

Листом Відповідача - Начальника Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Ніконова Михайла Миколайовича від 15.05.2017 №24534 (а.с. 33) повідомлено Позивача, що Заява не містить відомостей про сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, які дозволяють кваліфікувати діяння як злочин, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим матеріали списано до справи Оболонського УП.

19.05.2017 Позивач звернувся до Відповідача - Начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві Ніконова М.М., із Заявою, в якій просив повідомити про результати перевірки його Заяви від 25.04.2017, за результатом розгляду якої Листом від 30.06.2017 №Н-2685/125/51/3-2016 його повідомлено про розгляд і списання матеріалів ЄО №24534 від 25.04.2017 до справи Оболонського УП 17.05.2017.

23.06.2017 Позивачем подано Відповідачу - Міністру внутрішніх справи України Авакову А.Б. , Скаргу, в якій він просив: вислати йому належно посвідчені копії: Заяви від 25.04.2017, повний текст відповіді Оболонського УП від 15.05.2017 вих. №24534; повідомити: чому поліція не встановила особу, яка йому телефонувала та чому керівництво поліції не зареєструвало Заяву за вказівкою МВС України і не доручило відповідним службам перевірку викладених відомостей з ознаками кримінально-караних дій, П.І.П. і звання офіцера поліції та де він працює, чому вимагав гроші, чи має начальник Оболонського УП з російським прізвищем ОСОБА_3 офіцерське звання і яка у нього посадова заробітна плата та чи являється він громадянином України.

Листом МВС України від 08.07.2017 №Н-6499 повідомлено Позивача, що його Звернення доручено розглянути Національній поліції України, за результатами якого Позивача буде проінформовано зазначеним органом у встановлений законодавством строк.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною і корумпованою організацію роботи і бездіяльність Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. ; стягнення моральної шкоди.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частин першої, четвертої ст. 2 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частиною третьою ст. 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Як вбачається зі Скарги Позивача, її зміст і вимоги стосувалися надання відомостей і документів щодо розгляду Оболонським УП його Заяви від 25.04.2017.

Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності направлення Відповідачем - Міністром внутрішніх справ України Аваковим А.Б., Скарги Позивача від 23.06.2017 на розгляд до Національної поліції.

Щодо стягнення на користь Позивача моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 25 Закону № 393/96-ВР, у разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов`язані з поданням і розглядом скарги, обґрунтовані витрати, понесені у зв`язку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку; громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги.

Оскільки суд дійшов висновку, що дії Відповідачів при розгляді скарги Позивача є правомірними, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 30.03.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Єгорова Н.М.

Федотов І.В.