Справа № 498/254/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 498/254/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Чернецька Н.С.

Місце ухвалення: смт. Велика Михайлівка

Дата складання повного тексту: 20.11.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Подмазка Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Подмазка О.С. (далі - інспектор УПП в Одеській області ДПП Подмазко О.С.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача УПП в Одеській області ДПП,про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №617800 від 18 березня 2019 року, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасування, оскільки рухаючись по трасі Київське шосе у бік м. Одеси 18 березня 2019 року приблизно за 100 м від дорожнього знаку "5.47" Початок населеного пункту м. Одеса, почав гальмувати та привів швидкість свого автомобіля до допустимої (приблизно 50 км/год), а зафіксована відповідачем, за допомогою пристрою TruCAM, швидкість транспортного засобу позивача була до вищевказаного знаку, оскільки даний пристрій має дальність до 1 200 м.

Крім того, відповідач не роз`яснив йому прав та обов`язків, а на прохання про перенесення розгляду справи відмовив.

Також, оскаржувана постанова є незаконною та протиправної, оскільки в ній не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) було порушено, а зазначене місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності, так як в`їзд до населеного пункту та місце зупинки позивача знаходиться на досить значній відстані.

Третя особа на стороні відповідача позов не визнала, вказуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується фото-, та відео- матеріалами відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000523 (додаються до пояснень на диску). Крім того, у п.6 оскаржуваної постанови зазначено про фіксацію вищезазначеного правопорушення за допомогою лазерного вимірювача швидкості.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектор УПП в Одеській області ДПП Подмазко О.С.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УПП в Одеській області ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №617800 від 18 березня 2019 року - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №617800 від 18 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи,а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- ст. 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення відбувається розгляд справи та винесення постанови;

- відомості зазначені у рішенні суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано будь-яких доказів, якими б було спростовано доводи позивача є недостовірними, оскільки до письмових пояснень УПП в Одеській області ДПП було додано диск з доказами вчиненого позивачем правопорушення (фото, відео, покази технічного приладу та документи на цей прилад).

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що дана апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

18 березня 2019 року інспектором УПП в Одеській області ДПП Подмазко О.С., винесена постанова серії НК №617800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 якою було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122КУпАП.

Згідно постанови серії НК№617800 від 18 березня 2019 pоку приблизно о 12:35 год. у м. Одесі на 463 км а/д М-05 (Київ-Одеса) громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_1 в`їхав у м. Одеса по а/д М-05 463 км (Київ-Одеса) та рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 "б" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача не були спростовані, будь-яких доказів відповідачем не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Суд першої інстанції також зазначив, що відповідач розглянув адміністративну справу відносно позивача безпосередньо на місці зупинки автомобіля, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Судова колегія, в цілому, погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення з боку суб`єкта владних повноважень порушення процесуальних прав позивача про розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.ч.2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч.1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, КУпАП на містить правових норм, які б дозволяли, при застосуванні спрощеної процедури розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, обмежувати права осіб передбачені у ст. 268 КУпАП (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Пункт 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) прямо вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП.

Таким чином, діючі на теперішній час правові норми надають особам, які притягуються до адміністративної відповідальності, право користуватися правами встановленими у ст. 268 КУпАП.

Відповідно, у посадових осіб суб`єктів владних повноважень, в тому числі і у працівників органів і підрозділів Національної поліції, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення є обов`язок - забезпечити особам, які притягуються до адміністративної відповідальності можливість користування правами закріпленими у ст. 268 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №522/22180/16-а та від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пункт 9 розділу ІІІ Інструкції №1395 передбачає, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу; поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання…

Як вбачається з матеріалів справи (у позовній заяві та у відзиві на апеляційну скаргу) позивач наполягав на тому, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його права ніхто йому не роз`яснив, крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю реалізувати право на отримання правової допомоги, однак, інспектором його клопотання було проігноровано.

Наведені твердження позивача ніяк не коментувалися, не були заперечені та не спростовані ні відповідачем, ні третьою особою.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що у даній справі, доведено порушення прав позивача, при здійснені працівником Національної поліції розгляду справи про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення, що, в даному випадку, є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.