Справа № 484/309/20
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/22/20
Справа № 484/309/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Алєксєєнко Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №695869 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену 21.01.2020 року Інспектором СРПП в Миколаївській області Алєксєєнко Віталієм Вікторовичем за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2020 року, інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Алєксєєнком Віталієм Вікторовичем, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАА № 695869 від 21.01.2020, складеній 21.01.2020 року інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Алєксєєнком В.В., вказано, що позивач, нібито, 21.01.2020 року о 14:55 год. в м. Первомайськ, Миколаївської області по вул. Толстого, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Разом з тим, позивач вказує, що службовий автомобіль патрульної поліції «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, здійснивши об`їзд його автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 А (коли він рухався по вул. Толтого, м. Первомайськ, Миколаївської області зі швидкістю приблизно 5 км/год.), а після чого різко підрізав та зупинився попереду, увімкнувши синій проблисковий маячок (біля правого краю проїзної частини дороги, по ходу нашого руху транспортних засобів). В цей момент позивач вчасно відреагував та зупинив свій транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення з автомобілем патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Після зупинки патрульною поліцією Первомайського ВП, автомобіля Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 (яким я керував позивач), до нього підійшов інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Алєксєєнко В.В., який сказав, що позивач порушив правила дорожнього руху України, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», після чого інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Алєксєєнко В.В., відмовився опитати його та будь яких свідків, в тому числі особу, яка знаходилась в автомобілі Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 - це ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , пояснив це тим, що позивач не буде вказувати йому, що робити. Позивач вказує, що постанову він підписав, але був незгоден з тим, що викладено в ній, так як Правил дорожнього руху він не порушував, його зауваження та пропозиції до уваги не брались та нікуди не вносились, а крім того, під час винесення постанови, жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейський не надав.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням правдити розгляд справи у його відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. 12.02.2020 року відповідач надав відзив в якому вказав, що його дії законні, а тому в задоволенні позову відмовити повністю, за недоведеністю. Також на підтвердження своїх заперечень надав фото зображень подій адміністративного правопорушення та СД-диск відеофіксації адміністративного правопорушення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

21.01.2020 року о 11.15 год. в м.Первомайську по вул. Толстого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», як вказано в постанові серії БАА №695869 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 21.01.2020 року Інспектором СРПП в Миколаївській області Алєксєєнко Віталієм Вікторовичем за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно Правил дорожнього руху України в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, слід встановити, зокрема порушення вимог дорожніх знаків, а в даному випадку дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тобто здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку.

Стаття 77 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, із фото зображень події адміністративного правопорушення, видно поліцейського підчас винесення постанови і патрульний автомобіль припаркований попереду автомобіля позивача «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , а із запису СД-диску відеофіксації адміністративного правопорушення видно процес роз`яснення прав позивачу поліцейським після винесення постанови, тоді як сам факт здійснення зупинки позивачем в зоні дії в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» підтвердження в судовому засіданні не знайшов, а тому суд знаходить позов доведеним і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 19, 77, 159-163, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Алєксєєнко Віталія Вікторовича (вул.Грушевського,29, м.Первомайськ Миколаївської області) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №695869 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 21.01.2020 року Інспектором СРПП в Миколаївській області Алєксєєнко Віталієм Вікторовичем за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: підпис.