Справа № 620/449/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/449/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів і середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу грошової компенсації замість належного до видачі речового майна в розмірі 25 449,19 грн та стягнути з відповідача грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна в розмірі 25 449,19 грн, без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2019 рік та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення позивача з військової служби 16.08.2019 без утримання податку з доходів фізичних осіб; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення з позивачем повного розрахунку при звільненні та стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16.08.2019 по 30.08.2019 в розмірі 5 885,60 грн.

Позовні вимоги, зокрема, мотивовано тим, що відповідач протиправно при звільненні з не провів повний розрахунок з позивачем, а саме не виплатив компенсацію вартості за речове майно.

Так, згідно ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Нормами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч.2 ст.55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 у справі №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитися у наявності у особи, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії меморіального ордеру за березень 2020 року №17/реч та відомості на виплату компенсації за не отримане речове майно, відповідачем виплачена позивачу грошова компенсація у розмірі 25 067,45 грн. При цьому, не виплачена позивачу сума у розмірі 381,74 грн є сумою утриманого військового збору.

Отже, на момент вирішення даного спору, відсутнє порушене право позивача щодо невиплати грошової компенсації за належне, але не отримане речове майно у розмірі 25 067,45 грн.

Одночасно необхідно вказати, що за визначенням п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина (виплата компенсації за не отримане речове майно, згідно меморіального ордеру за березень 2020 року №17/реч), згідно п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів і середнього заробітку в частині вимог, що стосуються виплати грошової компенсації за не отримане речове майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів і середнього заробітку в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу грошової компенсації замість належного до видачі речового майна в розмірі 25 067,45 грн та стягнення з відповідача грошової компенсації замість належного до видачі речового майна в розмірі 25 067,45 грн - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.О. Житняк