Справа № 280/3354/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3354/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р. (суддя Батрак І.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест 08» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и В:

11.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест 08» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, де, посилаючись на те, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2018 р., за результатами чого 18.03.2019 р. складено акт перевірки № 146/08-01-12-02/35834331, де зафіксовані порушення, та на підставі чого 12.04.2019 р. прийнято ППР № , чим зменшено позивачу розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 8 275,00 грн. Оскільки вважають рішення відповідача протиправним, просили визнати протиправним та скасувати ППР № від 12.04.2019 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. адміністративний позов задоволено.

Рішення обгрунтовано тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, що спростували б доводи позивача, а тому не довів правомірності свого рішення та заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р. та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не вивчено докази та не надано їм належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Агропроінвест 08» є виробництво олії та тваринних жирів.

Також з матеріалів справи слідує, що в період збирання врожаю, позивачем здійснювалась закупівля сировини, що підтверджується договорами поставок, укладеними з СГ ТОВ «ім. Ватутіна» (№ А 1825/425 від 28.09.2018), ФХ «За мир» (№ А 1560/366 від 28.09.2018), ФГ «Моноліт агрофарм» ( № А 1849/525 від 05.11.2018), СФГ «МАЛС» (№ А 1878/436 від 02.10.2018), ГП «ОХ «Широкое» ДГСОСНААН (№ А 380/115 від 01.03.2018) та продаж на експорт шроту соняшникового (не гранульованого), українського походження, виробленого з соняшнику врожаю 2018 р, що підтверджується контрактом №SFM201118-3/№620 та первинними документами з контрагентом SAFETY INTER TRANS LIMITED, контрактом №SFM20/11/18 від 20.11.2018 та первинними документами з контрагентом CAREALES HARINAS GARSAN S.I.

Крім того, встановлено, що згідно умов договорів, обов`язок щодо поставки насіння соняшника на виробничі потужності та поставки виготовленої продукції покладений на позивача, в зв`язку з чим позивачем укладений договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Запоріж - інвест логістик» № А-1322 від 12.07.2018 р.

Судом встановлено, що у період з 25.02.2019р. по 11.03.2019 р. посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2018 р., за результатами чого 18.03.2019 р. складений акт № 146/08-01-12-02/35834331, де зафіксовані виявлені порушення позивачем вимог пп.14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.200.1, пп. «б», пп. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, чим завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 Декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р. 21) на суму 8 275,00 грн.

З акту перевірки слідує, що для встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів по підприємству ТОВ «Запоріж інвест логістик» та власника транспортних засобів, зазначеного в ТТН, 27.11.2018 р. направлено запит до РСЦ МВС України та згідно відповіді від 05.12.2018 № 52564/10 встановлено, що за ТОВ «Запоріж інвест логістик» жодних операцій з реєстрації або перереєстрації транспортних засобів не проводилось, за переліком запитуваних транспортних засобів, власниками є гр. ОСОБА_1 (транспортні засоби: марка МАN держ. номер НОМЕР_1 , марка DAF держ. номер НОМЕР_2 , марка DAF держ. номер НОМЕР_3 , марка DAF держ. номер НОМЕР_4 , марка DAF держ. номер НОМЕР_5 , марка DAF держ. номер НОМЕР_6 , марка DAF держ. номер НОМЕР_7 , марка DAF. держ. номер НОМЕР_8 , марка DAF держ. номер НОМЕР_9 , марка VOLVO держ. номер НОМЕР_10 ) та ОСОБА_2 (транспортні засоби: марка DAF держ. номерАР НОМЕР_11 ).

Крім того, зроблено запит до РСЦ МВС України від 10.01.2019 № 1164/10/08-01-59-6 щодо встановлення власників транспортних засобів: марки DAF держ. номер НОМЕР_12 ; марки DAF НОМЕР_13 ; марки DAF НОМЕР_14 НОМЕР_15 ; марки DAF НОМЕР_16 ; марки DAF НОМЕР_14 НОМЕР_17 ; марки DAF НОМЕР_2 , марки DAF НОМЕР_28 ; марки DAF НОМЕР_19 ; марки DAF НОМЕР_20 ; марки DAF НОМЕР_8 ; марки DAF НОМЕР_3 ; марки МАН НОМЕР_1 ; марки ВОЛЬВО НОМЕР_21 ; марки DAF СF 85.410 спец. вантажний сідловий тягач-Е держ. номер НОМЕР_22 ; марки DAF FАR 95.430 спец. вантажний сідловий тягач-Е держ. номер НОМЕР_5 ; марки DAF FТ 85.410 спец. вантажний сідловий тягач-Е держ. номер НОМЕР_23 ; марки DAF FТ 85.410 спец. вантажний сідловий тягач Е держ. номер НОМЕР_9 ; DAF FТ 85.410 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_24 ; DAF СF 85.430 спец.вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_8 ; DAF СF 85.410 спец.вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_7 ; DAF FТ СF 85.410 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_23 ; DAF FТ СF 85.410 спец, сідловий вантажний тягач-Е № НОМЕР_9 ; DAF CF 95,430 вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_2 ; VOLVO FМ 380 спец, вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_10 ; DAF XF 105,410 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_3 ; CF 85,410 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_25 ; DAF ХF 95430 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_26 ; DAF ХF 95430 спец. вантажний сідловий тягач-Е № НОМЕР_27 .

Перевіркою встановлено, що вищеперелічені транспортні засоби згідно ТТН, здійснювали перевезення насіння соняшника врожаю 2018 р. та шроту соняшникового українського походження врожаю 2018 р. на замовлення ТОВ «Агропромінвест 08» автомобільним перевізником ТОВ «Запоріж інвест логістик», на підтвердження чого в телефонному режимі керівник ТОВ «Запоріж інвест логістик» ОСОБА_3 . підтвердив проведення фінансово - господарських відносин з позивачем в жовтні 2018 р., але від письмових пояснень відмовився.

Крім того, судом встановлено, що до перевірки для підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Запоріж інвест логістик» позивачем надано: ТТН, податкові накладні зареєстровані належним чином в ЄРПН, акти приймання - передачі наданих послуг, договір на перевезення, нотаріально посвідчені договори оренди ТЗ, копії водійських посвідчень.

Як вбачається з акту перевірки жодних зауважень щодо змісту первинних документів по взаємовідносинам позивача з спірним контрагентом не було.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться надані нотаріально засвідчені договори оренди транспортних засобів, укладені між TOB «Запоріж-Інвест Логістик», як орендарем, та фізичними особами щодо надання у тимчасове володіння та користування транспортних засобів і зауважень щодо даних документів також не було.

Як вбачається з акту перевірки, що відповідачем не заперечується сам факт перевезення насіння соняшника та шроту соняшникового, але тільки не ТОВ «Запоріж інвест логістик», оскільки дане товариство за податковою адресою не встановлено, а його керівник від письмових пояснень відмовився.

Крім того, з акту перевірки (стор. 23-27) слідує, що до перевірки надані позивачем та посадовими особами відповідача проаналізовані документи, що підтверджують наявність необхідних ресурсів для фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Запоріж інвест логістик».

Згідно акту перевірки, відповідач дійшов висновку про те, що відбулась операція, зміст якої полягав у формуванні активу за рахунок надходження товарів/послуг з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагента постачальника», а саме: ТОВ «Запоріж інвест логістик» на загальну суму ПДВ 8 275 грн.; всього за грудень 2018 р. по транспортним послугам на суму 8 275 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Статтею 198 ПК України передбачено, що « 198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг;… . 198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;… .…Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду….198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу».

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова