Справа № 160/2838/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 квітня 2020 р.Справа №160/2838/20

12 березня 2020 року приватне підприємство «Рент 2016» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:
- заборонити приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтину Павловичу та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності приватному підприємству «Рент 2016», а саме: нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55В (номер лоту: 408941);
- зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року, якому присвоєно номер в АСВП № 61279152, видавник: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович;
- зупинити дію постанови про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року, якому присвоєно номер в АСВП № 61279152, видавник: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович;
- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61279152, направленому на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі - № 910/6325/13 шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича ухвалити постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61279152 та направленні її до ДП «СЕТАМ».
- зупинено дію постанови про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року №АСВП 61279152, видавник: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович.
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс» залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі № 160/2838/20.
Разом з клопотання про залучення третьою особою та позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс» подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс» за позовом приватного підприємства «Рент 2016» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Констянтина Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, до набрання законної сили рішення у даній справі шляхом:
- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61279152, направленому на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі № 910/6325/13, шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Констянтина Павловича ухвалити постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61279152 та направленні її до ДП «Сетам».
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, враховуючи, призначення державним підприємством «Сетам» електронних торгів на 26 березня 2020 року з реалізації майна належного позивачу, а не боржнику, який зазначено у виконавчому провадженні № 61279152 ТОВ «Інтерблок Плюс», є необхідність вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна.
Судове засідання про розгляд заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс» призначено до судового розгляду на 03.04.2020 року.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлені належним чином.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Стосовно вимоги заявника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61279152, направленому на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі № 910/6325/13, суд зазначає наступне.
- зупинено дію постанови про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року №АСВП 61279152, видавник: приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтин Павлович.
Станом на 03.04.2020 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року сторонами не оскаржена та набрала законної сили.
Таким чином, заявником обране не вірний спосіб забезпечення позовної заяви, у зв`язку з чим вимоги заявника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61279152, направленому на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі № 910/6325/13 не підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Констянтина Павловича ухвалити постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61279152 та направленні її до державного підприємства «Сетам», суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки буде втручання в дискреційні повноваження приватного виконавця Мельниченко К.П..
Приватний виконавець це суб`єкт незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб і порядок, встановлений законом.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень прийняті у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського Суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення чи дію суб`єкта владних повноважень, який під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення чи діє на основі адміністративного розсуду.
А тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення в цій частині заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно з ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс» щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено, що у разі не забезпечення позову - це істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс», за захистом яких він звернувся.
Отже, суд вважає, що подане клопотання товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс» про забезпечення позову є необґрунтованим та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
Керуючись статтями 150-154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук