Справа № 552/1386/20
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/1386/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державна екологічна інспекція у Сумській області,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренка Олександра Олександровича № 012838 від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. за ст. 188-5 КУпАП за те, що 10.03.2020 року він як уповноважена особа не допустив до проведення планового заходу державного нагляду контролю у ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» державного інспектора ОНГС Сумської області.

Визнаючи факт не допуску інспектора до перевірки, позивач зазначив, що на підставі ст. 10 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої суб`єкт господарювання вправі не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, він діяв правомірно. Підставою для не допуску посадової особи відповідача до перевірки стала невідповідність наданих ним документів вимогам Закону.

Тому вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, а до відповідальності він притягнутий без достатніх правових підстав.

У зв`язку з цим просив суд скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренко О.О. про накладення адміністративного стягнення № 012838 від 10.03.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за ст. 188-5 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Інші заяви та клопотання учасниками справи суду не подавалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Вважає, що до адміністративної відповідальності він міг бути притягнутий лише у разі виявлення перевіркою порушень. Оскільки перевірка не проводилася, будь-які порушення виявлені не були, а до перевірки посадову особу відповідача він не допустив правомірно, до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно. Тому просив позов задовольнити.

Відповідач, який завчасно повідомлений про розгляд судом, в судове засідання свого представника не направив, клопотань не подав, про причини неявки представника суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, про причини неявки свого представника суду не повідомив, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, позивач ОСОБА_1 з 01 червня 2007 року працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія», що підтверджується наказом по ТОВ «НВК «Нафтогазекологія» від 01 червня 2007 року №2 (а.с.9).

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 28 листопада 2019 року №320 затверджено план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2020 рік (а.с.10).

19 лютого 2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області направлено за вихідним №652/03 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 11).

Згідно вказаного повідомлення у термін з 10.03.2020 по 23.03.2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія».

06 березня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано направлення на проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (а.с.12).

10 березня 2020 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренко О.О. з`явився до ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» для проведення перевірки.

Але директором ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» ОСОБА_1 інспектор до перевірки допущений не був, про що складений акт №01/03 відмови від допуску до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 13).

Факт не допуску інспектора до перевірки позивач підтверджував і в судовому засіданні.

Обґрунтування підстав не допуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» викладено письмово та за підписом позивача спрямовано до Державної екологічної інспекції у Сумській області. Вказані обґрунтування одержані інспектором Нестеренко О.О. 10 березня 2020 року, що підтверджується його підписом на їх примірнику (а.с.14).

10 березня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренком Олександром Олександровичем стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №012838, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не допустив до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) на ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» державного інспектора з ОНПС Сумської області. Вказане інспектором кваліфіковано як порушення ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2 «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за що настає за ст.188-5 КУпАП (а.с.17).

Як вбачається зі змісту протоколу, позивач з правовими підставами для проведення перевірки був ознайомлений.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден у зв`язку з недопущенням посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки. Пояснення надані листом №10/03/20-1 від 10.03.2020 року.

Також 10 березня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №012838, якою встановлено, що ОСОБА_1 , працюючий на посаді директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство» «Нафтогазекологія», вчинив правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, оскільки уповноважена особа не допустив до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) на ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» державного інспектора з ОНПС Сумської області. З правовими підставами на проведення перевірки був ознайомлений.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765 грн. (а.с.19-20).

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі в рішенні - Закон), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як передбачено ст. 10 вказаного Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Надаючи оцінку обґрунтуванню недопущення позивачем посадової особи державного нагляду (контролю) до перевірки, суд не встановив невідповідності документів, що надані посадовою особою відповідача позивачу для проведення перевірки, вимогам чинного законодавства.

Так посилання на те, що повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №652/03 від 19.02.2020 р. не містить найменування органу державного нагляду (контролю), як це вимагається частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дійсності не відповідає, оскільки зазначене вище повідомлення найменування органу державного нагляду (контролю) містить - Державна екологічна інспекція у Сумській області (а.с.11).

Посилання на те, що повідомлення про проведення планової перевірки та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) підписано не керівником органу державного нагляду (контролю) - Державної екологічної інспекції України, а в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області О. Уваровим, суд до уваги не бере, оскільки ч.2 ст. 7 Закону не містить вимоги підписання направлення на перевірку керівником вищестоящого органу. В той же час вказані документи підписані особою, яка здійснювала виконання обов`язків керівника на час їх складення.

Крім того, Закон взагалі не містить вимог до особи, яка має підписати повідомлення про проведення планової перевірки.

Вимоги до такого документу як направлення на перевірку, передбачені ч.3 ст. 7 Закону.

Встановлено, що направлення на проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «НВП «Нафтогазекологія» від 06 березня 2020 року №152/03 в повній мірі відповідає вимогам закону та містить:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід - Державна екологічна інспекція у Сумській області,

найменування суб`єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід, - ТОВ «НВП «Нафтогазекологія»;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, - вказано: місцезнаходження - м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, буд. 18, кімн. 23, місце здійснення діяльності - Сумська обл., Липоводолинський район, с. Русанівка;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід - наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №156-П від 06.03.2020;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренко Олександр Олександрович;

дата початку та дата закінчення заходу - з 10.03.2020 по 16.03.2020;

тип заходу (плановий або позаплановий) - плановий;

форма заходу - перевірка;

підстави для здійснення заходу - План здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2020 рік, затверджений наказом Держекоінспекції України №320 від 28 листопада 2019 року;

предмет здійснення заходу - додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони водних та земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, охорони атмосферного повітря та надр.

Прочерк навпроти слів «Попередня перевірка» суд розцінює як такий, що попередні перевірки не проводились, та який не робить направлення не відповідаючим вимогам Закону.

Таким чином направлення на перевірку №152/03 від 06.03.2020 р. вимогам Закону відповідає.

Надання оцінки службовому посвідченню уповноваженої особи до компетенції суб`єкта господарювання не віднесено.

Як вбачається з матеріалів справи, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Нестеренко О.О., діючи в порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 Закону, пред`явив позивачу своє службове посвідчення.

Тому посилання позивача на те, що «у службовому посвідченні серії СУ №064 посадової особи органу державного нагляду (контролю) не зрозумілий рік закінчення терміну його дії» не надавало йому права на не допуск інспектора до перевірки.

Згідно направлення на перевірку №152/03 від 06.03.2020 р. така перевірка мала бути проведена в період з 10 по 16 березня 2020 року, тому суд відхиляє посилання позивача на те, що тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) згідно Наказу Держекоінспекції України від 28.11.2019 р. №320 та повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №652/03 від 19.02.2020 р. становить 10 робочих днів з 10.03.2020 р. по 23.03.2020 р., що перевищує граничну тривалість щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва у п`ять робочих днів.

При цьому суд також звертає увагу на те, що вказане повідомлення містило пропозицію з метою недопущення порушення органами державного нагляду (контролю строків, встановлених ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до початку перевірки надати довідку про річний дохід підприємства за звітний період (попередній календарний рік), середню кількість працівників та балансову вартість активів. Зазначалось, що за умові віднесення суб`єкта господарювання до малого підприємництва строк здійснення планового заходу буде скорочено відповідно до вимог Закону (а.с. 11).

Суд також відхиляє посилання позивача як на правомірну підставу недопуску інспектора до перевірки, на те, що органом державного нагляду (контролю) не були затверджені та оприлюднені на власному офіційному веб-сайті уніфіковані форми актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, як це вимагається частиною 2 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також що до інтегрованої автоматизованої системи Державного нагляду (контролю) не внесені відомості про перелік нормативно-правових актів, дотримання вимог яких перевіряється під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), з посиланням на офіційні веб-сторінки відповідних органів державного нагляду (контролю), як це вимагається частиною 2 статті 4-1 Закону.

При цьому суд керується наступним.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно- правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992 року № 493/92 визначено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Пунктом 1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року визначено, що державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу (acquis ЄС), антикорупційної експертизи, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Уніфікована форма акту перевірки затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року, який є чинним та таким, що пройшов відповідну правову експертизу на його відповідність вимогам законодавства України, йому був присвоєний реєстраційний номер - 1289/31157 від 23.10.2017 року, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» накази міністерства, які є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Частиною 2 ст.15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що накази Міністерства, видані в межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.

Положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачений виключний перелік підстав, за яких виникає право суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Вищезазначений перелік причин, з яких суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), є вичерпним.

Як встановлено судом, надані державним інспектором позивачу документи вимогам закону відповідали, у зв`язку з чим були відсутні підстави для його не допуску до перевірки.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акт, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Встановивши, що позивач безпідставно не допустив державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області до перевірки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови №012838 від 10 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - Державна екологічна інспекція у Сумській області, місцезнаходження: м.Суми, вул.Першотравнева, буд.29, .

Головуючий О.А.Самсонова