Справа № 686/31123/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/139/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до суду, який мотивує тим, що постановою серії НК № 288108 26 жовтня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУПАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що він, будучи посадовою особою - начальником служби автомобільних доріг у Хмельницькій області не вжив заходів щодо ліквідації усунення вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму, а саме 0.9 м. довжини, 0,4 м. ширини не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, внаслідок чого порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 Правил дорожнього руху.

22.10.2019 року на адресу Служби автомобільних доріг надійшла постанова від 09.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, згідно якої він мав сплатити штраф в сумі 2040 грн. Ні постанови серії НК № 288108 про накладення адміністративного стягнення, ні постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати. Вказаної постанови він не отримував та дізнався про її існування з матеріалів виконавчого провадження.

Вважає, що доказів його вини матеріали постанови не містять, в його посадові обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області не входить обов`язок щодо ліквідації вибоїн на автодорогах, оскільки Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області свої обов`язки щодо організації утримання автодоріг виконує шляхом проведення процедур закупівель робіт і послуг, зокрема з експлуатаційного утримання автодоріг та укладання відповідних договорів, яке забезпечують підрядні організації. Вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Просить скасувати винесену постанову як незаконну, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному порядку. Подав відзив на позов, в якому вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що підстави для поновлення строку оскарження постанови серії НК № 288108 від 21.10.2018 року відсутні, оскільки на місці її складення позивач відмовився від її отримання. Означену постанову орган владних повноважень направив на адресу проживання позивача, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 29.10.2018 року.

23 жовтня 2018 року близько 04 години 34 хвилин інспекторами батальйону УПП в Хмельницькій області проведено обстеження автомобільної дороги Р-48 47 км. + 600 м. в с. Вівся Чемеровецького району.

Пунктом 3.1.2 ДСТУ 3587-97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІ категорії і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів, 6 см - для решти категорій і груп. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, акту огляду ділянки дороги та підтверджується відео фіксацією здійснення замірів, виявлена вибоїна на покритті проїзної частини має значно перевищені пошкодження, що не відповідають гранично допустимим пошкодженням встановлених ДСТУ 3587-97 (п.3.1.1-3.1.2). У відповідності до відповідності до примітки 3.1.1 ДСТУ 3587-97 стан покриття дороги проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно (кожні 10 днів).

Суд, заслухавши доводи позивача, викладені в заяві, та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Посадові обов`язки начальника служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на час складання постанови виконував позивач, та як замовник 12 лютого 2018 року уклав договір із ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області. Причому виконавець на період дії та протягом гарантійного періоду виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну відповідальність.

Позивач вважає, що автомобільні дороги загального користування державного значення постійно перебувають в експлуатаційному утриманні, яке забезпечують підрядні організації, тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Однак згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12.09.2016 року № 271 метою діяльності Служби автодоріг є утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них.

Тому, позивач ОСОБА_1 , як начальник Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області є посадовою особою відповідальною за утримання цих доріг в належному стані, не здійснював належного контролю за виконанням робіт по утримання автодоріг.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утриманні їх в стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, позивач, виконуючи функції начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на час винесення означеного правопорушення є суб`єктом скоєного правопорушення.

Обставин наявності на ділянці дороги вибоїни, яка зафіксована по автодорозі Р48 47 км+600 м. позивач не заперечує.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП є зокрема порушення Правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно акту огляду ділянки дороги а/д Р-48 км 47+600м. значиться вибоїна довжиною 0,9 м, шириною 0.4 м. м., глибиною 0,06 м. Означені обставини зазначені в акті підтверджуються фото таблицями події.

На підставі аналізу вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 288108 від 23.10.2018 відсутні.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги", органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач будучи відповідальною особою, не дотримав вимоги п. 3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97 при утриманні автодороги Р-48-47 державного значення, а саме, не вжила заходів щодо ліквідації вибоїн, глибина яких перевищує допустиму, чим порушив п.1.5. ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, відповідачем 23.10.2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови серії НК № 288108 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України правомірно, та у відповідності до чинних норм.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 140 ч. 1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Хмельницькій області Крушельницького Богдана Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області серії НК № 288108 від 23 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Повний текст рішення складено 27 березня 2020 року.

Суддя: