Справа № 200/17/20-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 квітня 2020 р. Справа №200/17/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., за участю секретаря Котова С.Ю., розглянувши в судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області від 17 лютого 2020 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» (адреса місцезнаходження: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, ) до Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, Донецька область, м. Київ, Львівська пл., 8, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних і зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

за участю сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Вовченко С.П. згідно з витягом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамікальянс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування рішень Головного управління ДФС у Донецькій області від 30.07.2019 року №1240839/33534528 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 07.08.2019 року №1248213/33534528 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 04.09.2019 року №1268596/33534528 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 29.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 24.09.2019 року №1289002/33534528 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 26.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 12.07.2019 року на суму 24 541,28 грн., у т.ч. ПДВ 4090,21 грн., якій було присвоєно номер в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання - 23.07.2019 року, №2 від 12.07.2019 року на суму 278 892,71 грн., у т.ч. ПДВ 46482,12 грн., якій було присвоєно номер в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання - 31.07.2019 року, №14 від 29.08.2019 року на суму 912 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 152 000,00 грн., якій було присвоєно номер в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання - 30.08.2019 року, №20 від 26.08.2019 року на суму 21 462,72 грн., у т.ч. ПДВ 3 577,12 грн., якій було присвоєно номер в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання - 11.09.2019 року.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області було заявлено клопотання, в якому відповідач просив суд: залишити позовну заяву ТОВ «Керамікальянс» до ДПС України, ГУ ДПС у Донецькій області без розгляду; не брати до уваги подані позивачем додатки до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вих.. №14 від 07.02.2020 та вилучити такі докази з матеріалів справи, як недопустимі та недостовірні; вирішити питання про звернення за підслідністю до органів Національної поліції України та органів Прокуратури України з метою притягнення директора ТОВ «Керамікальянс» () ОСОБА_3., фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адвоката ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Донецькій області заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків: директора ТОВ «Керамікальянс» ОСОБА_3. та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 для надання пояснень. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача, з матеріалів справи вбачається фальсифікація поданих до суду документів, а саме листування між позивачем та бухгалтером ОСОБА_2

Розглянувши заявлені клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з ч.ч. 4-5 цієї статті в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За приписами ч. 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що при виявленні під час розгляду справи порушення закону, судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень. Якщо ж такі порушення містять ознаки кримінального правопорушення, така ухвала надсилається прокурору або органу досудового розслідування.

Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.

Для встановлення факту допущеного попущення вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.

Судом під час розгляду справи порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, не встановлено, а відтак і підстав для винесення окремої ухвали суд не вбачає.

Суд зазначає, що відповідачі не позбавлені можливості самостійно звернутися із відповідною заявою до прокурору або органу досудового розслідування з приводу викладених у клопотанні подій, таке звернення не має вимагатись від суду або доручатись зазначеними особами суду.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Донецькій про виклик у судове засідання свідків суду, суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання директора ТОВ «Керамікальянс» ОСОБА_3. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для надання пояснень, оскільки порушення законодавства, на яке посилається відповідач судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області від 17 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Троянова