Справа № 333/1538/20
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1538/20
Провадження № 2-а/333/87/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Солонянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Солонянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Розглянувши вказаний вище адміністративний позов, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122КУпАП) (ч.1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, судом роз`яснюється право позивача ОСОБА_1 про можливість вірного визначення відповідача, з урахуванням останньої практики Верховного Суд, викладеної в постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Окрім того, документ який поданий позивачем до суду має назву «Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення».

У зв`язку з чим, суд звертає Вашу увагу на те, що оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення шляхом подання скарги відбувається тільки у позасудовому порядку. Судове оскарження має позовний характер і відповідно використання у ст. 288 КУпАП загального терміна «скарга» є не зовсім коректним, скарга є засобом позасудового (адміністративного) оскарження, тоді як позов - засіб оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень до суду.

В порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не надано водійського посвідчення та копії технічного паспорту на автомобіль.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що остання, не містить письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене,суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 122, 123, 160, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Солонянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська