Справа № 160/10980/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Первинної професійної спілки Правозахисники країни
до Національної поліції України, Головного управління Національної
поліції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні
дії,-
ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національної поліції України щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2019 року за вих.№751 в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, або Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2019 року за вих.№751.
В обґрунтування позову зазначено, що 10.08.2019 року Національною поліцією України отримано запит від 10.08.2019 року за вих. № 751 про надання інформації в порядку ст..28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що підтверджується скріншотом про реєстрацію на сайті. Проте, інформація на вказаний запит відповідачами не надана, що перешкоджає діяльності позивача в здійсненні своїх прав, передбачених вказаним Законом.
08.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
27.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
21.12.2019 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що позивач не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч. 11 ст. 62 та ч. 1, ч. 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських, з огляду на те, що між позивачем та Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області колективний договір не укладено, також, із статуту Первинної професійної спілки Правозахисники країни не вбачається його належності до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Таким чином, звернення позивача до ГУНП та підпорядкованих йому відділів та відділень поліції розглядаються в порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян» та Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930. Окрім того, зазначено, що, з огляду на технічні збої в роботі сервісу вхідної електронної кореспонденції, була відсутня можливість отримати доступ до вхідної електронної кореспонденції, яка надійшла на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в період з 10.08.2019 по 11.08.2019 року та 12.08.2019 року в період часу з 09:00 по 12:00 год. Крім того, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначає, що після отримання позову по даній справі, в додатках якого міститься спірний запит, його зареєстровано та направлено відповідному виконавцю для розгляду та надання відповіді у визначений законом строк. На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що позивачем не надано доказів протиправної бездіяльності відповідачів під час розгляду та надання відповіді на запит позивача від 10.08.2019 року № 751, у зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні позову.
23.12.2019 року ухвалою суду вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.01.2020 року.
08.01.2020 року від відповідача Національної поліції України надійшов відзив на позов, в якому вказано, що сервіс автоматизованої обробки кореспонденції, через який позивач подав спірне звернення, створений для отримання, опрацювання та розподілу звернень громадян між центральним та територіальними органами. З огляду на те, що спірний запит було адресовано начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, його було передано на розгляд розпоряднику інформації. Крім того, зазначено що у серпні 2019 року у роботі сервісу автоматизованої обробки кореспонденції відбувались численні технічні збої, що могло зашкодити своєчасному зняттю інформації, або призвести до втрати окремих звернень. Також, зазначено що позивач не є професійною спілкою працівників поліції розумінні приписів ч. 11 ст. 62 та ч. 1, ч. 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію», з тих самих підстав, які зазначені у відзиві Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на позов. Крім того, вказано, що спірний запит не відповідає вимогам ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки Національна поліція України не є роботодавцем перерахованих в запиті членів профспілки, запитувана в запиті інформація не стосується як трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів невизначеної кількості перерахованих у запиті членів профспілки, так і результатів господарської діяльності Національної поліції України. Враховуючи вищевикладене, Національна поліція України просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
21.01.2020 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибув представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв`язку з неявкою позивача, оголошено перерву до 05.02.2020 року.
05.02.2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, справу знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 25.02.2020 року.
25.02.2020 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибули представники Первинної професійної спілки Правозахисники країни та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, представником останнього надано копію відповіді від 23.12.2019 року №8247/103/05-2019 на спірний запит від 10.08.2019 року за вих.№751, в якій зазначено, що відомості за 10.08.2019 року відповідають інформації, яка була надіслана позивачу у відповіді від 08.11.2019 року №7019/103/05-2019 на запит від 01.11.2019 року за вих..№1051. Крім того, ухвалою суду витребувано у Національної поліції України пояснення та докази щодо передачі на розгляд Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2019 року №751, у зв`язку з чим, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2020 року.
25.02.2020 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
28.02.2020 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла, зокрема, копія відповіді на запит позивача за вих..№1051 від 01.11.2019 року.
11.03.2020 року, на виконання ухвали суду від 25.02.2020 року, від Національної поліції України надійшли письмові пояснення.
11.03.2020 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибули представники Первинної професійної спілки Правозахисники країни та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, закрито підготовче провадження та призначено наступне судове засідання на 25.03.2020 року.
25.03.2020 року у судове засідання представник Національної поліції України, належним чином повідомлений про місце дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, від позивача надійшла заява, в якій просить розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі, від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У судовому засіданні усною ухвалою суду у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відкладення судового засідання було відмовлено та вирішено розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 серпня 2019 року Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни», на підставі звернення поліцейських, які є членами профспілки, на сайті Національної поліції України зареєстрований запит №751, адресований Начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з вимогами про надання інформації у порядку ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Запитувана інформація відповідачами, станом на дату звернення до суду із даним позовом, позивачу не надана.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на запит у встановлений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» строк, у зв`язку з чим, звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.
Статтею 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено сферу дії цього закону та встановлено, що його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.
Частинами 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.
Відповідно до частини 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.
Відповідно до Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» протоколом від 17.07.2017 року № 17/07-17, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
Наведене також підтверджується Свідоцтвом про легалізацію профспілки, об`єднання, профспілок від 03 червня 2014 року № 353.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.
При цьому, відсутність факту укладання колективного договору, на який посилаються відповідачі в своїх відзивах на позов, суд не відносить до обставин, які вказують на відсутність підстав для розгляду запитів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в іншому порядку, ніж передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», адже позивач як легалізована профспілкова організація має всі необхідні правовстановлюючі документи, а тому користується усіма відповідними правами та повноваженнями у взаємовідносинах з роботодавцями.
Посилання відповідачів на правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 18 червня 2018 року (справа №804/2581/16), є безпідставними, оскільки правовідносини, які вирішувалися Верховним Судом у межах вказаної справи, є іншими, ніж ті, які є предметом дослідження у цій справі і не стосувалися запиту профспілки на отримання інформації у терміни, які передбачені ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Окремо суд звертає увагу, що положення ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності`не обмежують право профспілки отримувати інформацію лише у роботодавця, оскільки зазначеною нормою надано право профспілці на отримання безоплатної інформації від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі № 804/50/17.
Більш того, суд зазначає, якщо приймати до уваги позицію відповідачів щодо відсутності підстав для розгляду запитів позивача в порядку Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з огляду на неукладання колективного договору, то враховуючи положення ст.10 вказаного Закону, якою передбачено, що усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки, така позиція може бути визнана дискримінаційною, оскільки профспілки, у членстві яких перебуває одна і та ж категорія осіб (у спірному випадку поліцейські), будуть мати різні права у випадку, якщо одна із таких профспілок уклала колективний договір з Національною поліцією України.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» питання дотримання вимог якої становить предмет спору у даній праві, профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
Виходячи з наведених вище правових норм та положень Статуту, суд зазначає, що обов`язок надання відповіді у п`ятиденний термін на запит профспілки встановлений законодавцем, якщо така інформація стосується трудових і соціально-економічних прав та інтересів члену (членів) такої професійної спілки, тобто напряму пов`язана з виконанням профспілкою основних завдань, направлених на реалізацію гарантованого Конституцією України права громадян захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів.
У запиті позивача від 10.08.2019 року №751, як запиті профспілки, містяться вимоги про надання інформації:
- про список посад, які є у відділі організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області станом на 10.08.2019 року;
- про перелік поліцейських, які перебувають у підпорядкуванні начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 станом на 10.08.2019 року із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по батькові.
Підставою для вказаного звернення вказано звернення поліцейських, які є членами профспілки.
Проте, відсутнє будь-яке посилання на те, яким чином запитувана інформація стосується трудових і соціально-економічних прав та інтересів зазначених членів профспілки.
Виходячи з встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин, запит позивача від 10.08.2019 року №751 не може розглядатися як запит, на який розповсюджуються вимоги ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Крім того, в матеріалах справи містяться:
- копія листа Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 07.08.2019 року, згідно якого 07.08.2019 року о 14:20 год. в ході обробки кореспонденції працівниками Департаменту документального забезпечення в сервісі автоматизованої обробки та контролю вхідної кореспонденції відбувся збій в роботі комп`ютера, у зв`язку з чим, відкрити будь-які файли на комп`ютері неможливо;
- копія доповідної записки головного спеціаліста ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області від12.08.2019 року, відповідно до якої, 12.08.2019 року в період часу з 09:00 до 12:00 головним спеціалістом ВДЗ ГУПН спостерігались технічні збої в роботі сервісу вхідної електронної кореспонденції Національно поліції України, встановленого на автоматизованому робочому місці користувача ВДЗ ГУНП, у зв`язку із чим, була відсутня можливість отримати доступ до вхідної електронної кореспонденції, яка надійшла на адресу ГУНП в Дніпропетровській області в період з 10.08.2019 року по 11.08.2019 року та 12.08.2019 року в період часу з 09:00 по 12:00;
Також, відповідно до листа начальника департаменту документального забезпечення Національної поліції України від 10.03.2020 року №3114/11-2020 на даний час відсутня технічна можливість надати відомості щодо передачі запиту №751 від 10.08.2019 року до ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки в серпні 2019 року розгляд запитів, що надходили до Національної поліції України через Сервіс автоматизованої обробки та контролю вхідної кореспонденції, був обмежений, так як саме при обробці вхідної кореспонденції з цієї електронної адреси шкідливим програмним забезпеченням було унеможливлено роботу деяких комп`ютерів ДДЗ, що могло зашкодити своєчасному зняттю інформації, або навіть призвести до втрати окремих звернень, файлів тощо.
З довідки відділу документального забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ВДЗ ГУПН) від 18.12.2019 року №8150/103/16-2019, вбачається, що перевіркою баз даних сервісу вхідної електронної кореспонденції Національної поліції України, встановленої на автоматизованому робочому місці користувача ВДЗ ГУНП, встановлено відсутність реєстрації у ВДЗ ГУНП запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2019 року № 751.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та Національною поліцією України не було допущено бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2019 року за вих.№751 в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Суд також зазначає, що запит позивача № 751 від 10.08.2019 року зареєстровано Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області після отримання позовної заяви з додатками до неї та направлено відповідному виконавцю для розгляду та надання відповіді у визначений законом строк.
Листом від 23.12.2019 року №8247/103/05-2019 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідь на запит від 10.08.2019 року №751 повідомило Первинну професійну спілку Правозахисники країни, що запитувана інформація станом на 01.11.2019 року, надана у раніше надісланому листі від 08.11.2019 року №7019/103/05-2019 у відповідь на запит № 1051 від 01.11.2019 року та зазначено, що вказані у листі відомості відповідають інформації за 10.08.2019 року.
Дослідивши запит позивача № 1051 від 01.11.2019 року судом встановлено, що зазначені в ньому вимоги про надання інформації є повністю ідентичними вимогам спірного запиту №751 від 10.08.2019 року за виключенням дати, станом на яку заявник просить надати запитувану інформацію.
Листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.11.2019 року №7019/103/05-2019 позивачу надано у повному обсязі відповідь на запит №1051 від 01.11.2019 року, який розглянутий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме надано інформацію:
- про список посад, які є у відділі організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області станом на 01.11.2019 року;
- про перелік поліцейських, які перебувають у підпорядкуванні начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області Сухіна ОСОБА_2 із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по батькові станом на 01.11.2019 року.
Враховуючи те, що відповідь на спірний запит Первинної професійної спілки Правозахисники країни №751 від 10.08.2019 року фактично надано розпорядником інформації - Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, або Національної поліції України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2019 року за вих.№751.
Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 квітня 2020 року.

Суддя М.В. Дєєв