Справа № 640/3755/20
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 квітня 2020 року м. Київ № 640/3755/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ»

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 26.12.2017 року №1689

«Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всі

території міста Києва»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження від 26.12.2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

Заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до набрання рішенням у справі №640/3755/20 законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ»:

1. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 25 (дозвіл №02497-03) (пункт 6 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

2. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 2-А (дозвіл №08291-05-П- 1)(пункт 86 додатку до наказу №267 від 21.03.2018р.);

3. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський з`їзд з вул. Червоногвардійська (дозвіл №08460-05-П-1) (пункт 87 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

4. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова, 9/61 / просп. Маяковськокого (дозвіл № 07043-04-П-1) (пункт 89 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

5. м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Гетьмана Вадима /пров. Індустріальний (дозвіл №17793-07) (пункт 97 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

6. м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 22 /на розі з вул. Петра Запорожця (дозвіл №08515-05-П-1) (пункт 105 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

7. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Овруцька, 23 (Дозвіл №26237-10-П-1) (пункт 110 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

8. м. Київ, Голосіївський р-н., Столичне шосе урочище Бичек праворуч (другий) (дозвіл №25794-10-П-1) (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу);

9. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (перший) (дозвіл №25790-10-П-1) (пункт 125 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

10. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (третій) (дозвіл № 25791-10-П-1), (пункт 126 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

11. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (другий) (дозвіл № 25792-10-П-1) (пункт 127 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

12. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (перший) (дозвіл № 25795-10-П-1) (пункт 133 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

13. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, 64, (дозвіл №25796-10-П-1) (пункт 134 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

14. м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 27/23 (пл. Сантьяго-де-Чілі) (дозвіл №07388-04-П-1) (пункт 137 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

15. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Довженка Олександра/вул. Дегтярівська (дозвіл № 03009-04-3M-1) (пункт 168 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

16. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 14 на розв`язці з просп. Повітрофлотським та вул. Косюра (дозвіл №02970-04-ЗМ-1) (пункт 171 додатку до наказу№267 від 21.03.2018 р.);

17. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 25/1/вул. Драйзера (дозвіл № 07387-04-П-1) (пункт 172 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

18. м. Київ, Оболонський р-н, просп.Оболонський,40 (дозвіл №08354-05-П-1) (пункт 173 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

19. м. Київ, Подільський р-н, вул. маршала Гречка, 8 /напроти будинку/ (дозвіл №09335- 05) (пункт 176 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

20. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Рибалка, 1 (дозвіл №12919-06) (пункт 183 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

21. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватуніна/ел. оп. N271 (дозвіл №08341-05- П-1) (пункт 184 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

22. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватутіна Московський міст (ел. опора N21) (дозвіл №03161 -04-ЗМ-1) (пункт 189 додатку наказу №267 від 21.03.2018 р.);

23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (150 м до - повороту на просп. Науки) (дозвіл № 13107-06-П-1) (пункт 190 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

24. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул. Малишка, 110 м. від Броварського проспекту (дозвіл №17762-07) (пункт 193 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

25. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул.Малишка, 120м. до Броварського проспекту (дозвіл №25803-10-П-1) (пункт 195 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

26. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Миропільська, 35/ зі сторони буд.31 (дозвіл №08286- 05-П-1) (пункт 206 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

27. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (напроти АЗС "Укрнафта") дозвіл №49814-15 (пункт 233 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

28. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (ст. м.Видубичі) (дозвіл №52187-15) (пункт 340 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що листом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.02.2018 року №076-735 позивача було повідомлено про прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження та недійсність у зв`язку із цим дозволів зазначених у таблиці №1, доданій до листа, з 27.12.2017 р. У вказаному листі містилася також протиправна вимога про демонтаж засобів зовнішньої реклами, що встановлені згідно дозволів зазначених в таблиці №1 та внесення змін у відповідний договір про право на тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів для припинення відповідних нарахувань.

В подальшому, з урахуванням вказаного оскаржуваного розпорядження відповідача, управління з питань реклами почало видавати накази про демонтаж розміщених позивачем на підставі раніше отриманих дозволів рекламних засобів, в місцях розміщення на які неодноразово видавалися такі дозволи, а відповідач - відмовляти в продовженні строку дії дозволів на їх розміщення.

Так, наказом №267 від 21.03.2018р. "Про демонтаж рекламних засобів", виданого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), передбачено забезпечення демонтажу наступних рекламних засобів, належним позивачу, зазначених в пунктах 1, 2, 5, 6, 10, 20, 86, 87, 89, 94, 97, 105, 108, 110, 117, 121, 125, 126, 127, 133, 134, 137, 157, 168, 171, 172, 173, 176, 178, 183, 184, 187, 189, 190, 193, 195, 206, 233, 236, 340 додатку до наказу №267 від 21.03.2018р. щодо демонтажу рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ». Виконання вказаного наказу до вирішення позову щодо законності оскаржуваного розпорядження відповідача ставить суттєву загрозу інтересам позивача, оскільки фактично припиняє його законну підприємницьку діяльність, спричиняє суттєві матеріальні збитки.

На час подання позову частина рекламних засобів, зазначених в наказі №267, в кількості 12 рекламних засобів із 40 рекламних засобів, зазначених в оскаржуваному наказі відповідача демонтована, що вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Дії по демонтажу рекламних засобів призводять до значних фінансових витрат позивача та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у Києві. Зазначені обставини суттєво утруднюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Так, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами, відповідно до виписки з державного реєстру - вид діяльності 73.11. Рекламні агентства, що є основним видом діяльності підприємства та більше двадцяти років володіє рекламними конструкціями та розміщує їх на території міста Києва на підставі виданих у встановленому порядку дозволів на розміщення рекламних засобів.

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що частина рекламних засобів, зазначених в наказі №267, в кількості 12 рекламних засобів із 40 рекламних засобів, уже демонтована.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову, шкода, заподіяна оскаржуваним у даній справі наказом відповідача, полягає зокрема в неотриманні позивачем доходу від використання рекламних площин демонтованих на підставі наказу відповідача рекламних засобів, тобто від здійснення законної підприємницької діяльності.

За наведених позивачем обставин, виконання оскаржуваного позивачем у даній справі розпорядження відповідача, може спричинити ще більшу шкоду позивачу, яка полягатиме у припиненні на невизначений час його господарської діяльності з втратою доходів від розміщення реклами замовників на зазначених об`єктах зовнішньої реклами, неминучих витратах на їх демонтаж, зберігання та повторне встановлення вказаних об`єктів на попередні місця у разі задоволення позову, виникнення спорів в разі видачі дозвільним органом дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на вказаних позивачем місцях їх розміщення іншим учасникам ринку, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами в разі задоволення адміністративного позову. Крім того, враховуючи що рекламна діяльність є основним видом діяльності підприємства, виконання оскаржуваного наказу також вплине на організаційну діяльність підприємства, а збитки підприємства матимуть відбиток грошове фінансове забезпечення робочого штату підприємства та оплату праці на найманих працівників, порушить їх право на отримання заробітної плати.

При цьому, на думку суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення, а спрямований на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Також суд акцентує увагу, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовним вимогами, та таким, що відповідає предмету позову.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд відзначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, судом має враховуватися, по-перше, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведених процесуальних норм КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

По-друге, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

По-третє, приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваного наказу не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору в даній справі.

Таким чином, на думку суду, наведеним позивачем обґрунтуванням заяви про забезпечення позову та доданими до нього письмовими доказами, доведено, що невжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернутися до суду.

Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у просить заявник відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на наведене в цілому, приймаючи до уваги, що позивачем подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з урахуванням доцільності, з огляду на вимоги ст. 152 КАС України.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку в площині питань очевидності ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, а ухвала стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв`язку з оскарженням спірного розпорядження.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до набрання рішенням у справі №640/3755/20 законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ»:

1. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 25 (дозвіл №02497-03) (пункт 6 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

2. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 2-А (дозвіл №08291-05-П- 1)(пункт 86 додатку до наказу №267 від 21.03.2018р.);

3. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський з`їзд з вул. Червоногвардійська (дозвіл №08460-05-П-1) (пункт 87 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

4. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова, 9/61 / просп. Маяковськокого (дозвіл № 07043-04-П-1) (пункт 89 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

5. м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Гетьмана Вадима /пров. Індустріальний (дозвіл №17793-07) (пункт 97 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

6. м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 22 /на розі з вул. Петра Запорожця (дозвіл №08515-05-П-1) (пункт 105 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

7. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Овруцька, 23 (Дозвіл №26237-10-П-1) (пункт 110 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

8. м. Київ, Голосіївський р-н., Столичне шосе урочище Бичек праворуч (другий) (дозвіл №25794-10-П-1) (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу);

9. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (перший) (дозвіл №25790-10-П-1) (пункт 125 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

10. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (третій) (дозвіл № 25791-10-П-1), (пункт 126 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

11. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (другий) (дозвіл № 25792-10-П-1) (пункт 127 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

12. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (перший) (дозвіл № 25795-10-П-1) (пункт 133 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

13. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, 64, (дозвіл №25796-10-П-1) (пункт 134 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

14. м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 27/23 (пл. Сантьяго-де-Чілі) (дозвіл №07388-04-П-1) (пункт 137 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

15. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Довженка Олександра/вул. Дегтярівська (дозвіл № 03009-04-3M-1) (пункт 168 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

16. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 14 на розв`язці з просп. Повітрофлотським та вул. Косюра (дозвіл №02970-04-ЗМ-1) (пункт 171 додатку до наказу№267 від 21.03.2018 р.);

17. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 25/1/вул. Драйзера (дозвіл № 07387-04-П-1) (пункт 172 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

18. м. Київ, Оболонський р-н, просп.Оболонський,40 (дозвіл №08354-05-П-1) (пункт 173 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

19. м. Київ, Подільський р-н, вул. маршала Гречка, 8 /напроти будинку/ (дозвіл №09335- 05) (пункт 176 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

20. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Рибалка, 1 (дозвіл №12919-06) (пункт 183 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

21. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватуніна/ел. оп. N271 (дозвіл №08341-05- П-1) (пункт 184 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

22. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватутіна Московський міст (ел. опора N21) (дозвіл №03161 -04-ЗМ-1) (пункт 189 додатку наказу №267 від 21.03.2018 р.);

23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (150 м до - повороту на просп. Науки) (дозвіл № 13107-06-П-1) (пункт 190 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

24. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул. Малишка, 110 м. від Броварського проспекту (дозвіл №17762-07) (пункт 193 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

25. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул.Малишка, 120м. до Броварського проспекту (дозвіл №25803-10-П-1) (пункт 195 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

26. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Миропільська, 35/ зі сторони буд.31 (дозвіл №08286- 05-П-1) (пункт 206 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

27. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (напроти АЗС "Укрнафта") дозвіл №49814-15 (пункт 233 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);

28. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (ст. м.Видубичі) (дозвіл №52187-15) (пункт 340 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.).

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 01 квітня 2023 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 115, ).

Боржник 1: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, 36 ) .

Боржник 2: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, ідентифікаційний код 26199714).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко