Справа № 9901/44/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/44/19

Провадження № 11-98заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через адвоката Сташків Катерину Іванівну, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу, і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом у якому просив:

визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 26 грудня 2018 року №4028/0/15-18 про залишення без розгляду скарги адвоката Федоренка Ігоря Люсіковича на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) від 18 липня 2018 року №319дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора України ОСОБА_2 ;

зобов`язати ВРП повторно розглянути скаргу адвоката Федоренка І. Л. на рішення КДКП від 18 липня 2018 року №319дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора України ОСОБА_2 .

Верховний Суд ухвалою від 28 січня 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі з тих підстав, що оскаржувана у цій справі ухвала ВРП не підлягає оскарженню в судах.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 29 серпня 2019 року скасувала ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2019 року, а справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 лютого 2020 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд виходив з того, що особа, яка підписала позовну заяву, не підтвердила своїх повноважень на здійснення представництва у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду інтересів ОСОБА_1 , а позивач не виявив дійсного волевиявлення на уповноваження іншої особи на вчинення таких дій.

ОСОБА_1 не погодився із зазначеною ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу подав через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, який зазначену скаргу разом зі справою № 9901/44/19 передав до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 і встановила, що скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України та подана в порядку, передбаченому статтею 297 цього Кодексу.

Водночас зазначає, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, але з клопотанням про поновлення його, оскільки вважає, що для цього є поважні причини.

Зі змісту положення частини другої статті 295 КАС України вбачається, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З обставин подання апеляційної скарги видно, що повний текст ухвали складений 20 лютого 2020 року, позивач отримав її 28 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу скаржник подав 11 березня 2020 року - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду. За таких обставин на підставі закону позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 266, 292, 300, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє через адвоката Сташків Катерину Іванівну, про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через адвоката Сташків Катерину Іванівну, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копії цієї ухвали скаржнику та відповідачу разом з копією апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв