Справа № 759/19780/19
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19780/19

пр. № 2-а/759/36/20

10 лютого 2020 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участі секретаря Дрозі Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Києві страшого лейтенанта Кучер Артура Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Києві страшого лейтенанта Кучер Артура Валерійовича від 17.10.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до змісту вказаної постанови, 17.10.2019 року о 17 год. 43 хв., ОСОБА_1 в м.Києві по проспекту Академіка Палладіна напроти вул.Ірпінська 63А/2, керуючи автомобілем не виконав вимогу дор.розмітки 1.2 здійснив розворот через суцільну лінію, при собі не мав полісу обов`язкового автострахування цивільно правової відповідальності власників наземних траснпортів, чим порушив п.2.1.г ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що Інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Києві страшим лейтенантом Кучером Артуром Валерійовичем, 17.10.2019 року було винесено постанову №1636316 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП - вірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 17.10.2019 року о 17 год. 43 хв., ОСОБА_1 в м.Києві по проспекту Академіка Палладіна напроти вул.Ірпінська 63А/2, керуючи автомобілем не виконав вимогу дор.розмітки 1.2 здійснив розворот через суцільну лінію, при собі не мав полісу обов`язкового автострахування цивільно правової відповідальності власників наземних траснпортів, чим порушив п.2.1.г ПДР України.

Позивач зазначив, що в постанові зазначено, що Інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Києві страшим лейтенантом Кучером Артуром Валерійовичем виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, однак, позивач зазначає, що поліцейським не було надано жодних доказів його правопорушення, також інспектор незаконно захотів встановити особу позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у справі доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивача та вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, необґрунтованими, недоведеними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустими доказами обґрунтованість своїх дій, та як наслідок законність складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст. ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Києві страшого лейтенанта Кучер Артура Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №3 старшого лейтенанта Кучера Артура Валерійовича серія ЕАк№1636316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати адмінастративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П`ятничук