Справа № 280/2513/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2513/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/2513/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) відповідача від 14.02.2019 №Ф-4365-49 про сплату 17 950,19 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) відповідача від 14.02.2019 №Ф-4365-49 про сплату 17 950,19 грн.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна грн.)

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4663,00 грн.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, згідно із .1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В свою чергу, згідно із ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Натомість, станом момент прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 не було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та не заявлено до стягнення суми, оплачені нею адвокату за надання правничої допомоги.

Відтак, суд апеляційної інстанції під час прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року не досліджував понесені ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат за надання правничої допомоги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/2513/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова