Справа № 820/18060/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2020 р.Справа № 820/18060/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коробки Сергія Євгенійовича про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі №820/18060/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Прокуратури Харківської області, Прокурора Харківської області, Генерального прокурора України

про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, Прокурора Харківської області, Прокуратури Харківської області, Міністерства юстиції України в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- скасувати наказ Генерального прокурора України Яреми В. №1477к від 23.10.2014року про звільнення;

- зобов`язати Генерального прокурора України поновити позивача на посаді заступника прокурора Харківської області та затвердити позивача членом колегії області;

- стягнути з прокуратури Харківської області на свою користь заробітну плату за період вимушеного прогулу до дати винесення судом рішення;

- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", особових даних та зобов`язати розмістити інформацію про це на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із постановою Харківського окружного адміністративного суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 року зупинено провадження у справі № 820/18060/14 до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади".

У зв`язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., судді -Мельнікова Л.В., Присяжнюк О.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 року прийнято справу до провадження та зобов`язано сторони негайно повідомити Другий апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

31.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Коробки Сергія Євгенійовича про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що справа перебуває тривалий час на розгляді, проте рішення не прийнято. З метою дотримання розумних строків, з урахуванням рішення ЄСПЛ від 17.10.2019 року у справі «Полях та інші проти України» просить поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження по справі, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду виходила з того, що результати розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України мають вплив на результат розгляду справи.

Між тим, конституційне провадження у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону №1682-VII розглядається з 16 квітня 2015 року і станом на момент касаційного розгляду ця справа залишається нерозглянутою.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Практика Європейського суду з прав людини з цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо.

Не вдаючись до детального аналізу практики Європейського суду з прав людини з питання, що розглядається, колегія суддів ураховує висновки цього суду про те, що трудові спори за своєю природою вимагають оперативного вирішення, ураховуючи значимість цього питання для зацікавленої особи, яка через звільнення втрачає засоби для існування.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічний висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року в справі №826/25204/15 та постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №826/24605/15.

Враховуючи викладене, з урахуванням заявленого клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №820/18060/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Прокуратури Харківської області, Прокурора Харківської області, Генерального прокурора України про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.04.2020 року о 10:00 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №4 (2 поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Мельнікова Л.В.