Справа № 160/326/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Справа № 160/326/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
11.01.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 року №646-17, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яким нараховано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 податкове зобов`язання з транспортного податку в розмірі 18 750,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2016 року №1184-13, прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яким нараховано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 податкове зобов`язання з транспортного податку в розмірі 25 000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.02.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.12.2019 року його адвокат отримав податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015 року №646-17 про нарахування податкового зобов`язання з транспортного податку в розмірі 18 750,00 грн. та від 28.07.2016 року №1184-13 на суму 25 000,00 грн., прийняті ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Проте, з 2014 року до цього часу він постійно проживає і працює на території Польщі та автомобіль на території України не придбавав. Так, невідомі особи, скориставшись його паспортними даними, без його згоди, шахрайським шляхом з підробленням його підпису придбали, а потім здійснили відчуження автомобілю LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3456 см.куб. Позивач зазначає, що будь-яких довіреностей чи розпоряджень на вчинення дій від його імені чи в його інтересах не видавав. За фактом вчиненого злочину порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, в якому його визнано потерпілим. Таким чином, на думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.
Представник позивача у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.
13.02.2020 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства. Так, відповідно до інформації наданої у 2015 році центром з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки LEXUS, модель RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3456 см.куб., який зареєстрований 07.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ст. 267 ПК України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об`єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. Оскільки позивач є власником автомобіля, який є об`єктом оподаткування, то податковий орган, приймаючи спірні податкові повідомлення рішення діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, неявки представника відповідача, належного повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.04.2015 року за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3456 см.куб.
18.06.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 267.6 ст. 267 ПК України, винесено податкове повідомлення-рішення №646-17 про нарахування ОСОБА_1 транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 18 750,00 грн.
Також, 28.07.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 267.6 ст. 267 ПК України, винесено податкове повідомлення-рішення №1184-13 про нарахування ОСОБА_1 транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25 000,00 грн.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 18.06.2015 року №646-17 та від 28.07.2016 року №1184-13.
Вирішуючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
01.01.2015 набрав чинності Закон України №71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції статті 267 Податкового кодексу України було введено новий податок - транспортний податок.
Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.
Згідно із п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті (п.п. 267.3.1 п. 267.3 ст. 267 ПК України).
Відповідно до пп. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку (п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 ПК України).
Підпунктом 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України визначено, що податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
Щодо об`єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.04.2015 року за позивачем зареєстрований автомобіль LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3456 см.куб.
У подальшому вказаний автомобіль неодноразово відчужувався, знімався з реєстрації та на даний час зареєстрований за Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «АПРІОРІ».
18.06.2015 року та 28.07.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 267.6 ст. 267 ПК України, винесені податкові повідомлення-рішення №646-17 та №1184-13 про нарахування ОСОБА_1 транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 18 750,00 грн. та 25 000,00 грн. відповідно.
Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернуті у зв`язку із закінченням строку зберігання.
При цьому, судом встановлено, що з 2014 року позивач проживає на території Польщі та на час реєстрації автомобілю, тобто 07.04.2015 року не перебував на території України, що підтверджується копією витягу з бази даних Державної прикордонної служби України.
Вимагаючи скасування спірних податкових повідомлень-рішень позивач, зокрема, зазначає, що не є та ніколи не був власником даного транспортного засобу, будь-яких довіреностей чи розпоряджень на вчинення дій від його імені чи в його інтересах не видавав.
Судом встановлено, що 04.12.2019 року позивач звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про проведення розслідування з виявленого факту.
Отже, позивач ніколи не придбавав та не був власником автомобіля LEXUS марки RX 350.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивач не є належним суб`єктом оподаткування, оскільки виключно власник автомобіля є платниками транспортного податку.
Відповідачем не надано належних доказів, що автомобіль LEXUS RX 350 придбавався саме позивачем та перебував у його власності протягом 2016 та 2017 років.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015 року №646-17 та від 28.07.2016 року №1184-13 прийняті відповідачем не обґрунтовано, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1 681,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №196 від 03.01.2020 року.
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 681,60 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 року №646-17 про нарахування транспортного податку за 2016 рік в сумі 18 750,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 28.07.2016 року №1184-13 про нарахування транспортного податку за 2017 рік в сумі 25 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець