Справа № 500/2066/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2066/19 пров. № А/857/680/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Хомича О.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об`єднання «Текстерно», про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах (суддя суду І інстанції: Шульгач М.П., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 17 хв. 09.12.2019р., м.Тернопіль, дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 10.12.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Тернопільській обл. призначити їй пенсію відповідно до ст.114 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу першого звернення до ПФ України, а саме з 02.04.2019р. (а.с.4-6).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с.1 і на звороті).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. заявлений позов задоволено; зобов`язано відповідача ГУ ПФ України в Тернопільській обл. призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст.114 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.04.2019р.; стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору (а.с.75-76).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України в Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.82-86).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно записів трудової книжки позивач працювала у ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» з 11.07.1984р. по 16.05.2006р.

Починаючи з 1992 року, на ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» згідно колективних договорів між адміністрацією та профспілковим комітетом застосовується режим скороченого робочого тижня, місяця, виходячи із наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції, тому до пільгового стажу зараховується фактично відпрацьований час на виробництві.

Відповідно до п.7 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005р., у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом, яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при 6-денному робочому тижні і на 21,2 - при 5-денному робочому тижні.

Згідно уточнюючої довідки № 04/87 від 25.03.2019р., виданої ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно», за період роботи з 11.07.1984р. по 16.10.1995р., та диплому № 1600528 спеціальний стаж позивача становить 14 років 01 місяць 16 днів, що є недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим підстави для призначення пенсії є відсутніми.

Таким чином, позивач досягла встановленого віку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте у неї відсутній необхідний спеціальний стаж, через що їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.6 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 02.04.2019р. позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.6 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем ГУ ПФ України в Тернопільській обл. відмовлено в призначенні спірної пенсії, про що позивача повідомлено листом № 03-15 від 29.07.2019р. (а.с.11).

Причиною цієї відмови слугувало те, що згідно записів трудової книжки позивач працювала у ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» з 11.07.1984р. по 16.05.2006р.

Починаючи з 1992 року, на ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» згідно колективних договорів між адміністрацією та профспілковим комітетом застосовується режим скороченого робочого тижня, місяця, виходячи із наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції, тому до пільгового стажу зараховується фактично відпрацьований час на виробництві.

Згідно уточнюючої довідки ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» № 04/87 від 25.03.2019р. за період роботи з 11.07.1984р. по 16.10.1995р. та диплому № НОМЕР_1 спеціальний стаж позивача становить 14 років 01 місяць 16 днів, що є недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим підстави для призначення пенсії є відсутніми.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем помилково не зараховано до стажу роботи позивача час навчання в професійно-технічному училищі № 2 в м.Тернополі (період навчання 01.09.1981р.-06.07.1984р.).

Також під час роботи позивача у ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» позивач народила двох дітей (доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Представлена позивачем трудова книжка містить записи про її роботу на посаді ткалі впродовж 11.07.1984р.-16.05.2006р. на ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно»; вказані записи не містять неточностей чи розбіжностей.

Враховуючи трудовий стаж на посаді ткалі, час перебування на лікарняних, у декретних та чергових відпустках, трудовий стаж позивача складає більше 20 років, що надає ОСОБА_1 право на пільгову пенсію.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на таке.

Чинним пенсійним законодавством передбачені пенсії за віком на загальних підставах та пенсії за віком на пільгових умовах, які мають окреме правове регулювання.

Умовами призначення пенсії за віком є досягнення особою пенсійного віку та наявність необхідного страхового стажу. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років (п.6 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.«є» ч.1 ст.13 Закону України № 1788-XII від 05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення»).

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.6 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду поданих документів пенсійним органом встановлено, що пільговий страховий стаж позивача складає 14 років 01 місяць 16 днів та підтверджується довідкою ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» № 04/87 від 25.03.2019р.

Констатуючи відсутність необхідного пільгового стажу, відповідачем відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, така відмова у призначенні пенсії позивачу прийнята відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та перелік документів, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», передбачений постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р. «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Тобто, незалежно від наявності права особи на призначення пенсії, законодавством передбачена обов`язкова процедура прийняття рішення пенсійним органом.

Аналіз листа ГУ ПФ України в Тернопільській обл. № 03-15 від 29.07.2019р. вказує, що такий не є рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, з наведеного слідує, що за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії відповідачем не було прийнято відповідного рішення.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 остання працювала на посаді ткача впродовж 11.07.1984р.-16.05.2006р. на ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» (а.с.7-8).

Із змісту довідки ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» № 04/87 від 25.03.2019р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній слідує, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ВАТ «Текстерно» і за період з 11.07.1984р. по 16.05.2006р. виконувала роботи по обслуговуванню ткацьких верстатів в бавовняному виробництві за професією (посадою) ткач, що передбачена постановою КМ України № 36 від 16.01.2003р., при цьому її стаж склав 11 років 03 місяці 06 днів (а.с.29).

Водночас, правильність такого стажу (11 років 03 місяці 06 днів) пенсійним органом не перевірена, оскільки представлена довідка, з однієї сторони, зазначає про роботу позивача на умовах повного робочого дня, а з другого боку, вказує на значно менший стаж роботи від календарного часу роботи (з 11.07.1984р. по 16.05.2006р.).

Також згідно письмових пояснень третьої особи ВАТ «Тернопільське об`єднання «Текстерно» слідує, що ним під час видачі довідки не лише враховано роботу позивача в умовах скороченого робочого тижня/місяця, але виключені періоди перебування позивача у відпусках по догляд за дітьми (з 23.03.1986р. по 26.07.1987р. тривалістю 01 рік 04 місяці 03 дні; з 09.08.1987р. по 14.12.1988р. тривалістю 01 рік 04 місяці 05 днів) і відпуски без збереження заробітної плати (з 18.09.1984р. по 02.10.1984р. тривалістю 14 днів (а.с.27-28).

При цьому, будь-якого підтвердження праці позивача в умовах скороченого тижня/місяця під час судового розгляду не надано.

Представлені копії колективних договорів на 1995 рік, за 1998-1999, 2000-2001, 2003-2004 роки передбачають лише можливість застосування адміністрацією підприємства режиму скороченого робочого часу (місяця, тижня), однак не підтверджують роботу саме позивача в таких умовах (а.с.39-55).

Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідачем не враховані вищеперераховані періоди пільгового трудового стажу, не наведено конкретних мотивів їх відхилення, при цьому не визначено дійсний загальний та пільговий стаж позивача.

Вказані дії (в тому числі перевірка заявленого стажу) належать до повноважень пенсійного органу і суд позбавлений можливості за таких умов вирішувати питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФ України в Тернопільській обл. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2019р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (із доданими до неї підтверджуючими документами) та прийняти за результатами її розгляду в установленому порядку рішення, з обов`язковим врахуванням висновків апеляційного суду.

Також колегія суддів підкреслює, що для призначення спірної пенсії ОСОБА_1 був наданий перелік документів (копії трудової книжки, диплому про навчання, свідоцтв про одруження і народження дітей, уточнююча довідка), до якого не увійшли будь-які документи щодо її роботи в умовах скороченого робочого часу.

Водночас, лист ГУ ПФ України у Тернопільській обл. № 03-15 від 29.07.2015р. вказує на те, що з 1992 року на ВАТ «Текстерно» застосовується режим скороченого робочого часу, тому до пільгового стажу зараховується фактично відпрацьований час на виробництві.

Джерело походження таких відомостей у наведеного листі пенсійним органом не наведено.

В частині висновків суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах колегія суддів враховує, що відповідно до вимог процесуального закону суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому застосування такого способу захисту у цій справі вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для призначення їй спірної пенсії.

Разом з тим, наведених обставин судом не встановлено. Оцінка правомірності відмови у призначенні пенсії стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у листі № 03-15 від 29.07.2019р. Однак, під час судового розгляду не встановлено у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для призначення такої пенсії.

Отже, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивача про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Також судом першої інстанції не визнана протиправною відмова пенсійного органу щодо призначення спірної пенсії, яка також оскаржувалася позивачем у її позовній заяві, хоча конкретних вимог останньою не зазначалося (а.с.5).

При повторному розгляді заяви позивача також в обов`язковому порядку повинні бути враховані відповідачем висновки цього судового рішення. Такі твердження відповідають вимогам ч.4 ст.245 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про часткову обґрунтованість та підставність заявленого позову, через що останній підлягає до часткового задоволення.

При цьому у порядку ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Тернопільській обл. судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду позову.

У свою чергу, понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській обл. задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2019р. в адміністративній справі № 500/2066/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській обл., яка викладена в листі № 03-15 від 29.07.2019р., щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно поданої нею заяви від 02.04.2019р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській обл. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2019р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (із доданими до неї підтверджуючими документами) та прийняти за результатами її розгляду в установленому порядку рішення, з обов`язковим врахуванням висновків апеляційного суду, наведених в мотивувальній частині цього судового рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській обл. (юридична адреса: 46001, м.Тернопіль, майдан Волі, 3; ) судові витрати в загальному розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду позову.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 01.04.2020р.