Справа № 640/14248/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Справа № 640/14248/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«УМС ПОЛІЕСТЕР»

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМС ПОЛІЕСТЕР» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 24.06.2019 № KT-UA-2019 про визначення коду товару;

- визнання протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100110/2019/00800;

- зобов`язання митного посту «Столичний» Київської митниці Державної фіскальної служби вчинити дії щодо митного оформлення та випуск товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 20.05.2019 № UA100110.2019.134661 за кодом .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що товар, який імпортувався позивачем, підлягає класифікації за УКТ ЗЕД і відповідачем не доведено зворотного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, наполягаючи на тому, що імпортований позивачем товар підлягає класифікації за кодом , а не за кодом, застосованим позивачем, що здійснення класифікації за УКТ ЗЕД іншим, ніж обраний декларантом, є повноваженням митних органів, що суд при дослідження обставин справи безпідставно надав перевагу висновку експерта і що доказом, який підтверджує правильність визначення коду товару саме митницею, є акт про взяття проб (зразків) товарів.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 було відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду на 10 липня 2019 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта, наголошуючи, що зазначений ним при імпортуванні код товару підтверджується, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи, який відповідає вимогам законодавства та є доказом у розумінні статті 101 КАС України, та стверджуючи, що за зразками (пробами), зо були взяти митним органом, узагалі неможливо встановити характеристики товару, необхідні для визначення його УКТ ЗЕД.

Апелянтом заявлено клопотання про заміну відповідача на правонаступника, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020, що занесена до протоколу судового засідання, у зв`язку з тим, що Київська міська митниця ДФС відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не припинена, а лише перебуває у стані припинення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, иіж позивачем і компанією «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD» укладено контракт від 06.03.2018 № PT/UMS/2018, за умовами якого продавець зобов`язався поставити товар в асортименті, кількості, в строки і за цінами, що зазначені в інвойсах. Вимоги до товару були узгоджені у Додатку від 06.03.2018 № 1.

Згідно з інвойсом від 04.04.2019 до вказаного контракту продавцем позивачу був поставлений наступний товар: E GLASS CHOPPED STAND MAT/EMULSION 100GSM-125CM - 700 кг; 300GSM-125CM - 3 375 кг, 450GSM-125CM - 9 855 кг; 600GSM-125CM - 5 670 кг, який позивачем був оплачений в повному обсязі відповідно до умов укладеного контракту.

20.05.2019 з метою випуску зазначеного товару у вільний обіг позивач подав відповідачу митну декларацію № UA100110.2019.134661.

У графах 31, 33 вказаної митної декларації позивачем вказано УКТ ЗЕД та наведено наступний опис імпортованих товарів: нетканий матеріал з штапельним скловолокном, розміщених у випадковому / хаотичному порядку. Волокна з`єднані між собою за допомогою зв`язувальної речовини органічного походження. Товщина складає менше 5 мм і однакова по всій довжині зразка. З матеріалу неможливо витягнути вручну окремих ниток без ушкодження самого матеріалу E GLASS CHOPPED STAND MAT/EMULSION: 100GSM-125CM, 300GSM-125CM, 450GSM-125CM, 600GSM-125CM, виробник: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Торгівельна марка: «Teddex». Код товару: . до митної декларації позивачем подано: контракт № PT/UMS/2018 від 06.03.2018 р., інвойс, сертифікат про походження товару, рахунок - проформа, пакувальний лист, банківській платіжні документи, видаткові накладні, прейскурант виробника товару, висновок про вартісні характеристики товару, договір на перевезення, копія митної декларації країни відправлення.

При проведенні митного оформлення із застосуванням системи управління ризиками встановлено, що АСАУР сформовано декілька критеріїв ризику по даній митній декларації за кодами, зокрема:

-« 905-3» Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

-« 911-1» Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

21.05.2019 відповідачем було направлено позивачу електронне повідомлення позивачу про необхідність пред`явлення імпортованих товарів до митного огляду та присутності декларанта, а також визначено дату проведення огляду з 21.05.2019 та час з 09:40 у рамках робочого часу м/п «Стличний», м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, наведено інформацію про уповноважених на проведення митного огляду інспекторів митниці Яцюк А.А., Паук В. О., державних інспекторів № 1 м/п «Столичний».

21.05.2019 за результатами огляду інспектором митниці Паук В.О. за участю представника позивача Говдя К.Ю. складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та акт про взяття проб (зразків) товарів.

У вказаному акті про взяття проб (зразків) товарів інспектором митниці зафіксовано, що у позивача було відібрано:

1) найменування товару: матеріал нетканий 100GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_1 . Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.;

2) найменування товару: матеріал нетканий 300GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_1 . Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 3 375, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.;

3) найменування товару: матеріал нетканий 450GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_1 . Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.;

4) найменування товару: матеріал нетканий 600GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_1 . Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

Товар за контрактом 21.05.2019 згідно Єдиного уніфікованого документу на розміщення на тимчасове зберігання товарів був розміщений на складі ТОВ «Автомобільні інтелектуальні технології», а відібрані зразки товару направлені відповідачем за відповідним запитом до ДПМЕ ДФС України з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

За результатами дослідження отриманого від ДПМЕ ДФС України відповідач прийняв рішення від 24.06.2019 № KT-UA-2019 про визначення коду товару та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100110/2019/00800.

У зазначеному рішенні відповідачем було класифіковано товар, заявлений до митного оформлення за митною декларацією, з описом товару: «Мати зі скловолокна E GLASS CHOPPED STAND MAT/EMULSION: 100GSM-125CM - 3 375 кг., 300GSM-125CM, 450GSM-125CM, 600GSM-125CM, що являють собою м`які, гнучкі вироби з нетканих волокнистих матеріалів білого кольору з комплексних рубаних / шпатель них волокон, розміщених / розділених у випадковому / хаотичному порядку і з`єднаних між собою зв`язувальною речовиною органічного походження. Вироби виготовлені з джгутів скло ниток, які складаються з декілька сотень випадково розподілених паралельних ниток (штапельних), одержаних шляхом розрізання джгутів на пасма. З матеріалу можливо витягнути вручну окремі нитки без ушкоджень самого матеріалу. Волокна тонкі, прозорі, циліндричної форми, з гладкою поверхнею, без будь-яких структур та включень. До складу матеріалу входять такі елементи: кремній, кальцій, алюміній, також в невеликій кількості залізо, магній, тітан, тощо. Виробник: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD»., торгівельна марка «TEDDEX», код товару .

Документами, якими керувався відповідач під час прийняття Рішення - висновок експерта ДПМЕ ДФС від 30.05.2019 № 119 та від 21.06.2019 № 141.

Різниця між платежами, що заявлялись декларантом до винесення оскаржуваного рішення про визначення коду товару та платежами, що повинні бути сплачені ним у зв`язку з прийняттям такого рішення, становить 39 380,21 грн.

Висновком від 16.09.2019 № 4204 судової товарознавчої експертизи встановлено, що поставлений на територію України товар по Контракту згідно УКТ ЗЕД відповідає характеристикам коду - тонкі тканини (вуалі), полотна, мати, матраци, плити та інші неткані матеріали, тобто коду товару, який був заявлений позивачем у митній декларації, тобто коду визначеному позивачем.

Вважаючи своє права порушеними вищевказаним рішенням митного органу про визначення коду товару та карткою відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14 червня 1983 року) (далі - Конвенція), Митним кодексом України (далі - МК України), Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII (далі - Закон № 584-VII), наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби Україні із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) та Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку» (далі - Наказ № 1058), Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (далі - Порядок № 650).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. «а» ст. 3 Конвенція Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходитися відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони.

Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

У частинах першій - п`ятій, сьомій статті 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 356 МК України нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Взяття проб (зразків) здійснюється з обов`язковим додержанням правил техніки безпеки та пожежної безпеки.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів.

Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов`язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Відповідно до розділу ІІІ Наказу № 1058 до запиту додаються:

-оригінал акту про взяття проб (зразків) товарів (у разі взяття проб (зразків) товарів);

-копія акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі проведення);

-копії інших супровідних документів, які подаються при здійсненні податкового або митного контролю (митна декларація, зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, рахунки-фактури, накладні, сертифікати (висновки, реєстраційні посвідчення уповноважених державних органів, якщо таки видавались);

-техніко-технологічна документація про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформація про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення, паспортні дані на виріб виробника.

Згідно з розділом VI Наказу № 1058 проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних, беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кількість кожного з яких у одиницях виміру є достатньою для проведення дослідження (аналізу, експертизи) згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року N 1058 "Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акту про взяття проб (зразків) товарів та висновку". Посадова особа органу ДФС, яка вповноважена проводити взяття проб (зразків) товарів, повинна бути ознайомлена із вимогами міжнародних та національних стандартів, іншої нормативно-технічної документації щодо здійснення взяття проб (зразків) товарів. У разі взяття проб (зразків) товарів згідно зі статтею 517 Митного кодексу України складається протокол про одержання проб і зразків, копія якого надається до СЛЕД ДФС разом із постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил.

У розділі VІ Наказу № 1058 передбачено, що орган ДФС, який призначив проведення дослідження (аналізу, експертизи), зобов`язаний повідомити декларанта, платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль, митний контроль та митне оформлення, або уповноважену ними особу про результати дослідження (аналізу, експертизи) шляхом надання примірника висновку.

Згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизу), затвердженими Наказом № 1058, найменування товару й товарна група, позиція згідно УКТ ЗЕД: XI. Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби зі скла (товарні групи 68-70), одиниця виміру: шт. блок, лист, м. пог., м2 . Мінімальна норма, потрібна для проведення досліджень / контрольний зразок: 1,0/1,0, але не менше 0,1 м 2/0,1 м 2 1,0/1,0; 1,0/1,0; 1,0/1,0; 0,5/0,5.

Відповідно до розділу 27 «Одиниці вимірювання та обліку, використовувані в інших видах економічної діяльності» Державного класифікатора систем позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, затверджених та введених в дію Наказом Держстандарту України погонний метр має умовне позначення - пог. м.

Згідно з Порядком № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Відповідно до ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Законом № 584-VII встановлено Митний тариф України, який є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ст. 1).

У Додатку до Закону № 584-VII визначено наступні класифікаційні характеристики товарів:

7019 - скловолокно (включаючи скловату) та вироби з нього (наприклад, нитки, тканини): - пряжа, рівниця i нитки із скловолокна, розрiзанi або нi;

7019 31 - мати;

7019 31 90 00 - інші.

7019 32 - тонкi тканини (вуалi);

7019 32 90 00 - інші.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль за правильністю визначення декларантом УКТ ЗЕД імпортованого товару, який передбачає можливість відібрання зразків такого товару для їх наступного експертного дослідження.

При цьому, законодавець передбачив нормативи відібрання зразків товарів для здійснення їх експертного дослідження та порядок документування відповідної процедури.

Крім того, вищенаведеними нормативними приписами у їх сукупності визначено чіткий порядок та критерії для класифікації товарів за УКТ ЗЕД та, відповідно, визначення ставок мита на імпортований товар.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що взяття проб (зразків) імпортованого позивачем товару здійснено контролюючим органом без дотримання вимог Наказу № 1058 та Державному класифікатору систем позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, зокрема проби взяті за іншими нормативами, ніж визначені відповідними правовими нормами, і інших об`ємах (масі), у тому числі без дотримання мінімальної норми, необхідної для проведення експертного дослідження, а також без одержання від позивача (взагалі не запитувалося) техніко-технологічної документації про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформації про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Разом з тим, недотримання вищевказаних вимог виключає достатні правові підстави вважати обґрунтованими та виваженими висновки експертного дослідження Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо проведення експертних досліджень від 31.05.2019 № 119, які проведені у межах здійсненої відповідачем процедури встановлення УКТ ЗЕД імпортованого позивачем товару.

При цьому, колегія суддів відзначає, що у вказаному висновку не встановлено конкретного УКТ ЗЕД, зокрема того, за яким відповідачем прийнято спірне рішення та винесено картку відмови.

Більш того, іншим висновком судової товарознавчої експертизи від 16.09.2019 № 4204 установлено, що імпортований позивачем на територію України товар відповідає характеристикам УКТ ЗЕД - тонкі тканини (вуалі), полотна, мати, матраци, плити та інші неткані матеріали, тобто коду товару, який був заявлений позивачем у митній декларації, тобто коду задекларованому саме позивачем.

Водночас, відповідачем зворотного не доведено, зокрема наді до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не надано відповідних належних і допустимих доказів, які б підтверджували зворотне.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності прийняття ним оскаржуваних позивачем рішення та визначення УКТ ЗЕД та картки відмови

Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України), що обумовлює покладення обов`язку доказування в митних спорах на контролюючий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості, та правомірність прийняття свого рішення, зокрема з дотриманням процедурних вимог.

Тож, доводи апелянта про те, що імпортований позивачем товар підлягає класифікації за кодом , а не за кодом, визначеним позивачем, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на вищевикладене.

Твердження апелянта про те, що здійснення класифікації товару за УКТ ЗЕД іншим, ніж обраний декларантом, є повноваженням митних органів, апеляційний суд приймає до уваги, але зазначає, що такі повноваження повинні бути реалізовані контролюючим органом за умови чіткого та неухильного дотримання відповідних норм митного законодавства, зокрема з виконанням всіх процедурних формальностей та принципу належного урядування, який у межах виниклих спірних правовідносин відповідачем було порушено.

Разом з тим, судова колегія враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04 Європейським судом з прав людини підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого, в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Крім того, у рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доводи апелянта про те, що суд при дослідження обставин справи безпідставно надав перевагу висновку експерта і що доказом, який підтверджує правильність визначення коду товару саме митницею, є акт про взяття проб (зразків) товарів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як відзначалося вище, відповідачем не було дотримано нормативів відібрання зразків (проб) товару для проведення його експертного дослідження з метою визначення УКТ ЗЕД, що є основою всієї процедури відповідної класифікації імпортованого товару за УКТ ЗЕД.

Перевіряючи всі доводи апелянта, колегія суддів також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», відповідно до якої «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення цього адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Київської митниці Державної митної служби України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 31.03.2020.

Головуючий суддя

Судді: