Справа № 826/8741/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Київ № 826/8741/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
доПублічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект»
простягнення заборгованості
встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект», в якому просило суд, з урахуванням уточнень:

- стягнути кошти з платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 9174721,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України відповідачем не виконано обов`язок щодо сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, у зв`язку з чим виник податковий борг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що заборгованість, яка є предметом стягнення, утворилась ще у 2009 році. Крім того, у період з 2009 року по 2014 рік підприємство тричі перебувало у стані банкрутства, проте, позивач жодного разу вимоги щодо стягнення відповідної заборгованості не заявляв.

Крім того, звернув увагу суду на те, що позивачем оскаржуються у судовому порядку податкові повідомленні-рішення, які покладені відповідачем в основу формування податкового боргу, а тому борг не є узгодженим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 30 жовтня 2018 року та від 27 листопада 2018 року, згідно яких борг відповідача складав 4 514 676,24 грн., та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив, виходячи з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року витребовувались докази у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а саме належним чином засвідчена інтегрована картка Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект».

На виконання вимог вищезазначеної ухвали представником позивача надано інтегровану карту платника податку, та надано остаточну заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 26 березня 2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про закінчення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча й повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене суд у встановленому порядку перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

17 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника податкового органу про те, що згідно інформаційно-телекомунікаційних систем органів ДПС станом на поточну дату у ПАТ «Київпорядкомплект» податковий борг, заявлений до стягнення у справі №826/8741/18 не обліковується. За таких обставин представник податкового органу просив залишити позов без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви з огляду на вимоги частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.

В свою чергу, вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом Публічне акціонерне товариство «Київпорядкомплект» перебуває на обліку в органах Державної податкової служби України та є платником податків за основним місцем обліку.

Станом на день звернення до суду за відповідачем обліковувався податковий борг:

- по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у розмірі 158527,44 грн.;

- по рентній платі за користування надрами у розмірі 7826477,95 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких податковий борг складав 4 514 676,24 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкові вимоги №1/900 від 26 лютого 2009 року та №2/2006 від 15 травня 2009 року.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Як уже було зазначено вище, під час розгляду справи по суті, відповідач повністю сплатив заявлену у справі №826/8741/18 суму податкового боргу, а тому відсутні підстави для стягнення такого боргу у примусовому порядку. Відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект» про стягнення 4 514 676,24 грн. податкового боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко