Справа № 560/3816/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3816/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. позивачки ОСОБА_1 представника позивачки Карєпової Г.А. представника відповідача Зозулі В.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішень,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2019 №, №, №, №, №, №, №, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ф-002181303, рішення про застосування штрафних санкцій від 20.09.2019 №, № .

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що податковий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 25.08.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 26.08.2011 по 25.08.2016, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 25.08.2016. За результатами перевірки прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій.

Вказала, що контролюючий орган під час перевірки встановив перевищення допустимого обсягу виручку для платника єдиного податку другої групи в розмірі 1500000,00 грн за І квартал 2015 року. Встановленні відповідачем порушення у 2015 році не стосуються предмету перевірки та не можуть слугувати підставою для нарахування податкових зобов`язань. Вважає, що податковий орган безпідставно перевів позивачку з 01.04.2015 на загальну систему оподаткування. В результаті чого, протиправно нарахував податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску та застосував штрафні санкції. Крім цього, відповідач нарахував суму єдиного внеску на визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за кошти, які надійшли до позивачки у 2015 році, які не були предметом перевірки. Просила позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачка за період з 26.08.2011 по 25.08.2016 здійснювала підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування та була платником єдиного податку другої групи. Під час перевірки встановлене перевищення обсягу виручки в березні 2015 року в сумі 1500071,00 грн на спрощеній системі оподаткування. У зв`язку з цим, платник податку повинен перебувати з 01.04.2015 на загальній системі оподаткування. За перевіряємий період сума виручки складає 1095259,44 грн. Враховуючи той факт, що позивачка повинна перебувати на загальній системі оподаткування, перевіркою встановлене заниження оподатковуваного доходу в розмірі 1095259,44 за 2016 рік. Оскільки під час перевірки встановлене заниження чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний внесок, в сумі 2972645,44 грн, в тому числі за ІІ, ІІ, IV квартали 2015 року в розмірі 1877386,00 грн, за 2016 рік в розмірі 1095259,44 грн, тому позивачка занизила суму єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу, в розмірі 126630,25 грн, в тому числі за ІІ, ІІ, IV квартали 2015 року в сумі 64414,25 грн, за 2016 рік в сумі 62216,00 грн. Відповідач вважає, що позивачці правомірно нараховані податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску та застосовані штрафні санкції. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 02.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.12.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 11.01.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 27.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.08.2019 №1840 Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 25.08.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 26.08.2011 по 25.08.2016, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 25.08.2016.

За результатами перевірки складений акт від 03.09.2019 №0003/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , яким встановлені порушення:

- пунктів 177.1, 177.2 статті 177 Податкового кодексу України - занижене податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на суму 197146,70 грн;

- частини 5 статті 7, частини 5 статті 8 закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі по тексту - Закон №2464-VI) - занижена сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 126630,28 грн, в тому числі за 2015 рік - 64414,25 грн, за 2016 рік - 62216,00 грн;

- пунктів 177.2, 177.4 статті 177, підпунктів 1, 2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України - занижений військовий збір в сумі 16428,90 грн в 2016 році;

- пункту 63.3 статті 63, пункту 22.1 статті 22 Податкового кодексу України - не подане повідомлення за формою №20-ОПП до ДПІ;

- пункту 1 Порядку ведення Книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 №579, - не надана для здійснення перевірки Книга обліку доходів платників єдиного податку першої і другої групи та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість;

- пункту 179.1 статті 179, підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України - не подана декларація про майновий стан від заняття підприємницькою діяльністю за 2016 рік до ДПІ у м. Хмельницькому;

- пункту 119.2 статті 119, абзацу «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, - не поданий розрахунок за формою 1-ДФ до ДПІ у м. Хмельницькому за І квартал 2016 року, не відображена сума фактично виплаченого доходу ФОП ОСОБА_2 за 157 ознакою;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України - занижена сума податку на додану вартість за період з 11.11.2015 по 25.08.2016 в сумі 380231,65 грн;

- підпункту 49.18.1 пункту 49.18 Податкового кодексу України - несвоєчасно подана ліквідаційна декларація по єдиному податку.

На підставі висновків перевірки Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло:

- податкове повідомлення-рішення від 20.09.2019 №, яким збільшило суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 246433,37 грн, в тому числі 197146,70 грн за основним зобов`язання та 49286,67 грн за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення від 20.09.2019 №, яким збільшило суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 20536,12 грн, в тому числі 16428,90 грн за основним платежем та 4107,22 грн за штрафними санкціями;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ф- зі сплати єдиного внеску в сумі 126630,25 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.09.2019 №, яким застосувало до позивачки штрафні санкції в розмірі 44430,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20.09.2019 №, яким застосувало до позивачки штрафні санкції в сумі 510,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20.09.2019 №, яким застосувало до позивачки штрафні санкції в розмірі 170,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20.09.2019 №, яким застосувало до позивачки штрафні санкції в розмірі 510,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20.09.2019 №, яким застосувало до позивачки штрафні санкції в розмірі 170,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 20.09.2019 №, яким застосувало до позивачки штрафні санкції в розмірі 170,00 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 06.11.2019 №.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій протиправними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється коли розпочата процедура реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з положенням пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пунктів 78.7, 78.8 статті 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлений статтею 86 цього Кодексу.

За змістом пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.08.2019 №1840 контролюючий орган здійснив документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , зокрема, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 25.08.2016, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 25.08.2016.

Підставами для нарахування позивачці податкових зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску та застосування штрафних санкцій слугували висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 03.09.2019 №0003/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , щодо перевищення обсягу виручки (доходу) в березні 2015 року в сумі 1500071,00 грн.

Під час перевірки контролюючий орган встановив, що на розрахунковий рахунок позивачки № НОМЕР_2 з 01.01.2015 по 31.03.2015 надійшли кошти від покупців в розмірі 1500071,00 грн. З 01.04.2015 по 31.12.2015 надійшли кошти від покупців товарів та послуг в розмірі 1888988,03 грн. Всього за 2015 рік - 3089059,03 грн, за 2016 рік - 1095259,44 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області встановило перевищення ФОП ОСОБА_1 критерію для платника єдиного податку другої групи, а саме обсяг доходу за І квартал 2015 року перевищує 1500000,00 грн, що є порушенням пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України.

Також відповідач дійшов до висновку, що позивачка з 01.04.2015 повинна знаходитись на загальній системі оподаткування. У зв`язку з чим нарахував відповідні податкові зобов`язання і штрафні санкції за період з 01.01.2016 по 25.08.2016.

Тобто, контролюючий орган під час перевірки встановив порушення у періоді, який не є предметом документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що за змістом пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Вказані вище порушення вимог податкового законодавства, які слугували підставами для прийняття спірних рішень, встановлені контролюючим органом не тільки поза межами предмету перевірки, а й поза межами 1095-денного строку, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України.

За наведених обставин, відповідач вийшов за межі предмету перевірки, у зв`язку з чим акт такої перевірки є доказом, здобутим з порушенням Закону, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Відповідно, прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

До подібних висновків щодо дотримання податковим органом меж перевірки дійшов Верховний Суд в постанові від 15.06.2018 у справі №817/98/17.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 20.09.2019 №, №, №, №, №, № слід визнати протиправними та скасувати.

Разом з тим, пунктом 16-1 Прикінцевих та перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону №2464-VI база нарахування єдиного соціального внеску для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, є сума доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Пункт 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI до платників єдиного соціального внеску відносить фізичних осіб-підприємців.

Оскільки сплата військового збору та єдиного внеску залежить від сплати податку на доходи фізичних осіб, нараховується одночасно та за тими самими правилами, тому до позивачки не може бути застосована відповідальність внаслідок допущених з боку контролюючого органу порушень під час нарахування податку з доходів фізичних осіб.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 20.09.2019 №, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.09.2019 №, рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 06.11.2019 № є також протиправними.

За змістом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В процесі судового розгляду податковий орган не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій. Тому позовні вимог необхідно задовольнити.

У зв`язку з задоволення позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства сплачений позивачкою судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.09.2019 №, №, №, №, №, №, №, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ф-002181303, рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій від 20.09.2019 №, №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4399,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 квітня 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя О.Л. Польовий