Справа № 275вр-20/160
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Справа №275вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №17746, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,18 га, кадастровий номер -02-008-0181, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та за рахунок отриманих від реалізації коштів задовольнити вимоги стягувача щодо погашення загальної суми боргу, який виник внаслідок настання строку платежу за Договорм кредиту №20/03-8 від 08.02.2008 року, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (код ЄДРПОУ - 00039019), а боржником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

17.03.2020 року від Акціонерного товариства Альфа-Банк" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчму написі нотаріуса 17746 з Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (код ЄДРПОУ - 00039019) на правонаступника - Акціонерне товариство Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ - 23494714).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року вказано заяву розподілено судді Дєєву М.В.

23.03.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву прийнято до провадження та призначено розгляд у судовому засіданні на 31.03.2020 року.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, від боржника - клопотання про відкладення судового засідання.

31.03.2020 року у судовому засіданні у задоволенні клопотання боржника про відкладення судового засідання - відмовлено та вирішено розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони її правонаступником, заявник просить відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України замінити стягувача по виконавчому напису приватного нотаріусу, при цьому, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавче провадження за наведеним написом на даний час не відкрито.

За таких обставин, питання щодо заміни сторони її правонаступником щодо заміни стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання заявника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7941/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №822/1659/18 та Верховного Суду України у справі №6-2391ц15 не беруться судом до уваги, оскільки за нормами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм. У вказаних вище судових рішення не була надана оцінка нормам частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідної постанови в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи відсутність у Кодексі адміністративного судочинства України норми, яка регулює порядок дій суду при поданні заяви про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 238, 241-245, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому документі - закрити.

Роз`яснити заявнику, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого напису №17746 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Попередити заявника, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв