Справа № 400/2366/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2366/19

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 08.01.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єднання» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єднання» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Єднання» звернулося до суду з позовом до Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (нині - Головне управління ДПС у Миколаївській області) про скасування наказу від 10.12.2013р. №254 про проведення перевірки; акту перевірки від 24.12.2013р. №103/22/31050444; податкових повідомлень-рішень від 20.01.2014р. №№0000030 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 30015грн., а саме за основним платежем на суму 20010грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 10005грн.; 0000040 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 26100грн., а саме за основним платежем на суму 17400грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 8700грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив процедуру проведення перевірки, а саме не надіслав наказ про її проведення керівнику ТОВ «Єднання», а висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Системактив-Буд» є безпідставними та спростовуються первинними документами бухгалтерської і податкової звітності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. (набрала законної сили 23.12.2015р.) скасовано податкові повідомлення-рішення Очаківської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Березанське відділення) від 20.01.2014р. №№0000030, 0000040; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов до висновку щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень з підстав того, що первинні документи (акт прийняття виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, локальна смета, податкова накладна, банківські платіжні доручення) щодо спірної господарської операції оформлені належним чином та повністю відповідають усім вимогам законодавства; вид придбаних позивачем робіт відповідає основним видам діяльності контрагента позивача за КВЕД. При цьому, надаючи оцінку аргументам податкового органу щодо фіктивності ТОВ «Системактив-Буд», судом визначено, що кримінальна справа щодо засновників контрагента позивача знаходиться на розгляді у Соснівському районному суді м. Черкаси, тобто вирок, який набрав законної сили, про встановлення фіктивності діяльності ТОВ «Системактив» на момент апеляційного розгляду справи відсутній.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2019р. скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015р. в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2014р. №№0000030, 0000040 та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2020р. відмовлено у задоволенні позову, з підстав відсутності реального виконання ТОВ «Системактив-Буд» будівельних робіт на користь позивача.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 12.12.2012р. по 18.12.2012р. посадовою особою Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (нині - Головне управління ДПС у Миколаївській області), на підставі наказу від 10.12.2013р. №254, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Єднання» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) до бюджету, державних цільових фондів та дотримання вимог іншого законодавства при проведенні взаємовідносин ТОВ «Системактив-Буд» за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 24.12.2013р. №103/22/31050444.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Єднання» занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 17400грн., в т.ч. за липень 2011р. в сумі 17400грн.; п.п.138.1 п.138.1, п.138.2 п.138.5, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8, п.138.10 ст.138, п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20010грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2011р. - 20010грн. /т.1 а.с.97-133/

Листом ТОВ «Єднання» від 14.01.2014р. №02-01/06 направлено до Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області заперечення на вищезазначений акт перевірки. /т.1 а.с.133-139/

За результатом розгляду акта перевірки від 24.12.2013р. №103/22/31050444, Очаківською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області винесені податкові повідомлення-рішення від 20.01.2014р. №№0000030, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 30015грн., а саме за основним платежем на суму 20010грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 10005грн.; 0000040, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 26100грн., а саме за основним платежем на суму 17400грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 8700грн. /т.1 а.с.12-14/

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Так, в постанові Верховного Суду від 26.06.2019р. у даній справі суд касаційної інстанції дійшов до висновку, що судам попередніх інстанцій необхідно було перевірити дані щодо участі посадових осіб контрагента позивача в діяльності очолюваної ними юридичної особи, що має істотне значення для правильного вирішення спору та входить до предмета доказування в даній справі. Також, судами попередніх інстанцій не з`ясовано, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між ТОВ «Єднання» та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб, задіяних у такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій. Крім того, судам необхідно було дослідити технічну можливість контрагента позивача виконати спірні ремонтні роботи з урахуванням специфіки таких робіт та фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Під час нового розгляду справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, повинен дійти висновку про обґрунтованість/безпідставність заявленої частини позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Суд касаційної інстанції зазначає, що судам попередніх інстанцій необхідно з`ясувати результати розгляду кримінальної справи №1-105/12 (винесено вирок чи закрито кримінальне провадження, підстави для закриття (реабілітуючи чи нереабілітуючі), чи встановлені такими рішеннями обставини, які б вказували на непричетність посадових осіб до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Системактив-Буд» чи на дії таких осіб щодо вчинення господарських операцій з позивачем з метою отримання неправомірних податкових вигод.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, пунктом 138.2 ст.138 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В свою чергу, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Предметом досліджень під час перевірки були фінансово-господарські відносини позивача з контрагентом ТОВ «Системактив-Буд».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011р. між ТОВ «Єднання» (замовник) та ТОВ «Системактив-Буд» (підрядник) укладений договір підряду, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати ремонтно-оздоблювальні роботи за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пансіонат «Вікторія».

Згідно п.3.1. вартість робіт, перелік та кількість яких погоджена сторонами складає 104400грн. в тому числі ПДВ 17400грн. /т.1 а.с.16-19/

На підтвердження виконання контрагентом умов вищезазначеного договору позивачем надано до суду: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011р., локальний кошторис, підсумкові відомості ресурсів, договірну ціну, податкову накладну, ліцензію ТОВ «Системактив-Буд» на виконання будівельних робіт. /т.1 а.с.19-70, т.2 а.с.83/

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.09.2016р. у справі №1-105/12 встановлено, що 13.09.2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували на ім`я ОСОБА_3 ТОВ «Системактив-Буд». Підприємство створювалось і реєструвалось без наміру здійснення легальної господарської діяльності, з метою надання послуг іншим суб`єктам господарювання по завищенню податкового кредиту з ПДВ та ухиленню від сплати податків. ТОВ «Системактив-Буд» документально оформлювало неіснуючі господарські операції.

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, а провадження в кримінальній справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України та ст. ст.248, 282 Кримінально-процесуального кодексу України. /т.2 а.с.88-91/

Таким чином, провадження в кримінальній справі закрито за нереабілітуючими обставинами.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, директор ТОВ «Єднання» надала пояснення, згідно яких безпосереднім пошуком підрядника для виконання будівельних робіт у пансіонаті « Вікторія » займався виконроб ОСОБА_5 і саме ця особа привела їй робочих для виконання будівельних робіт та надала документи від імені ТОВ «Системактив-Буд».

Допитані судом першої інстанції в якості свідків інші посадові особи ТОВ «Єднання» ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . надали пояснення про те, що на об`єкті будівництва працювало 6 осіб, які нібито приїжджали з Києва, але їм невідомо від якого підприємства. Роботи були фактично виконані цими особами.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції узгоджуються з листом ДПС у м. Києві від 06.04.2012р. №1344/7/07-4115, згідно якого ОСОБА_3 громадянин Російської Федерації, на якого було зареєстроване ТОВ «Системактив-Буд», з 01.01.2011р. не перетинав державного кордону України. /т. 1 а. с. 204-207/

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснень господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, забороняється приймати до виконань первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи вищезазначене, не можливо підтвердити реальність господарської операції щодо здійснення ТОВ «Системактив-Буд» будівельних робіт в пансіонаті « Вікторія » у липні 2011р. на користь ТОВ «Єднання», а тому позивачем фактично здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій та складено первинні документи всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р.№88 та ПК України.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Єднання» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.