Справа № 274/766/20
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/766/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувшив письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти № 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Управління патрульної поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом до командира взводу №1 роти № 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Управління патрульної поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, згідно якого просить скасувати постанову серії ДП18 № 477764 від 20.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постанова складена з порушенням діючого законодавства, оскільки зупинка транспортного засобу інспектором була безпідставною, правил дорожнього руху він не порушував. При винесені постанови відповідачем допущено ряд порушень, зокрема, невірно зазначено дату складання постанови та дату самої події, а саме: подія мала місце "20 січня 2020 року о 18-00 год", а не як зазначено в постанові "20.02.2020 року о 15:00", невірно зазначено місце скоєного правопорушення: "м. Бердичів вулиця Бразульського" замість "м.Бердичів вулиця Південна", постанова складена без фіксації та оцінки доказів, що є неприпустимим, оскільки саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови з тих підстав, що він був змушений звертатися за наданням йому юридичної допомоги до Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Підготовка всіх документів та складання позовної заяви зайняло певний час, тому він звернувся до суду з пропуском строку звернення.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, судом встановлено сторонам кінцевий строк для подачі заяв по суті справи, з процесуальних питань, в тому числі клопотань та доказів - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - документи, відправлені судом, отримані відповідачем 16.03.2020 року.

Відповідач відзиву, доказів з приводу даного позову до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ДП18 №477764 від 20.02.2020 року ОСОБА_1 20.02.2020 року о 15:00 год в м. Бердичеві по вул.Бразульського керував ТЗ та під час зміни напрямку руху не включив показчик повороту, а також не пред`явив на вимогу працівника поліції поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності водія, чим порушив ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При ознайомленні з постановою вбачається, що вона виконана нерозбірливим почерком, дата її складання та дата події не відповідають даті, коли відповідна подія дійсно мала місце. В постанові не зазначено посилання на докази, не зазначено чи здійснювалось фіксування технічним засобом під час оформлення події. В постанові міститься відмітка про те, що копію постанови надіслано 21.01.2020 року, що підтверджує той факт, що в постанові невірно зазначена дата її складання і дата скоєння правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34 ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАС України саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Оскільки відповідач не надав суду доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання та фіксування доказів, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не спростовано тверджень позивача, викладених у позові про недостовірність даних в оскаржуваній постанові, не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка б могла бути повернута відповідачу для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд, -

В и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти № 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Управління патрульної поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову командира взводу №1 роти № 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Управління патрульної поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДБ18 № 477764 від 20.02.2020 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Вдовиченко