Справа № 224зп-20/160
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 квітня 2020 р.Справа №224зп-20/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» про забезпечення позову,-
03.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №148587 від 02.01.2020 року до набрання чинності рішенням суду за позовною заявою яку буде подано - Товариством з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №148587 від 02.01.2020 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що пред`явлення до виконання вказаної постанови створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як здійснення стягнення в ході виконавчого провадження на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу призведе до фактичного виконання рішення, яке буде оскаржено, що унеможливить ефективний захист порушених прав заявника.
Дослідивши подану позивачем заяву та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст.154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст.154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, судом встановлено, що постановою від 01.04.2020 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №61687053.
З вказаної постанови державного виконавця вбачається, що на даний час в межах вказаного виконавчого провадження ВП №61687053 здійснюється примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №148587 від 02.01.2020 року.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Таким чином, суд вважає, що стягнення боргу в примусовому порядку може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61687053 за постановою №148587 виданою 02.01.2020 року Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» штрафу в сумі 17 000,00 грн. до набрання чинності рішенням суду за позовною заявою яку буде подано - Товариством з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №148587 від 02.01.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв