Справа № 127/1636/20
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1636/20
Провадження № 2-а/127/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремети Артема Сергійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1923366 від 31.12.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремети А.С. про скасування постанови серії ЕАК № 1923366 від 31.12.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

31.12.2019 інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Шереметою А.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1923366, з якої вбачається, що 31.12.2019 о 02 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-12, «Кропивницький-Тернопіль-Стрій», 699км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL MOVANO», р/н НОМЕР_1 , з відсутніми передбаченими конструкцією бризковиками на даному транспортному засобі, чим порушив п. 31.4.7. (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення, у якому його визнав винним інспектор поліції, не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач в оскаржуваній постанові посилається на відсутність на автомобілі, яким він керував грязезахисних фартухів і бризковиків. Проте конструкція автомобіля таких не передбачує. Наразі завод, що виготовляє ці автомобілі не обладнає їх бризковиками. На підтвердження чого пред`являв інспектору поліції чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00721-00522-18 від 24 жовтня 2018 року, згідно з яким автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним. А тому, на підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України. Однак, на електронну адресу суду від адвоката Ланге С.Ю. надійшло клопотання про розгляд адміністративного позову у їх відсутність у зв`язку із систематичною неявкою інспектора поліції.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю та територіальною віддаленістю суду від місця несення служби, а також просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Завчасно подавши до суду відзив на позовну заяву з диском відеофіксації скоєного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 грудня 2019 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Шереметою А.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1923366, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до розділу 31, п. 31.4.7 (е) ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач у своєму відзиві на адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначив, що при винесені оскаржуваної постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Однак, позивач не заявив жодної письмової чи усної заяви/клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП, надав усні пояснення з приводу правопорушення, які були прийняті до уваги під час прийняття рішення по справі.

Також, інспектор поліції Шеремет А.С. разом із відзивом на адміністративний позов на розгляд суду надав відео-фіксацію з нагрудного відео реєстратора на підтвердження факту самого правопорушення, оскільки з відео чітко прослідковується водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL MOVANO», р/н НОМЕР_1 на А/Д М-12, «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», 699км, який мав технічну несправність, а саме відсутні задні захисні бризковики.

Позивач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеними доводами відповідача у відзиві надав суду відповідь на відзив та вказав, що заперечення відповідача, включаючи надіслані відеоматеріали, не доводять його вини, а навпаки свідчать про його непричетність правопорушення, оскільки на місці зупинки та під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він неодноразово пред`являв інспектору поліції чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00721-00522-18 від 24 жовтня 2018 року, згідно з якого автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного технічного контролю має бути проведена не пізніше 24 жовтня 2020 року. Наведене свідчить, що автомобіль є технічно справним і відповідає правилам, нормативам і стандартам ДТСУ 3649:2010, пункту 1.7 розділу №1 Загальних характеристик технічного стану ТЗ та його складників Додатку №1 до «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», затверджених наказом Міністерства інфраструктури № 710 від 26.11.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.12.2012 за № 2169/22481.

Судом, при досліджені DVD диска наданого відповідачем разом із відзивом на адміністративний позов встановлено, що під час події 31.12.2019 року вбачається керування позивачем транспортним засобом марки «OPEL MOVANO», р/н НОМЕР_1 та оформлення матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає порушення п. 31.4.7 (е) е ПДР, яким забороняється експлуатація транспортних засобів при відсутності передбаченого конструкцією бризковиків.

Конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 (е) ПДР можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачені бризковики, а по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів передбачення конструкцією транспортного засобу марки «OPEL MOVANO», р/н НОМЕР_1 бризковиків, яким чином відповідач встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики (посилання на ДСТУ тощо) і відповідно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 524/9843/16-а.

Постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з обставин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відповідача не було.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 121, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1923366 від 31.12.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя