Справа № 682/515/20
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/515/20
Провадження № 2-а/682/30/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцеського РРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бублія Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження та скасувати постанову серії ДП18 № 326373 від 29.12.2019 р, винесену поліцейським РРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бублієм В.В., про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнати дії та бездіяльність поліцейського РРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бублія В.В. щодо винесення постанови протиправними.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 29.12.2020 о 12 год 18 хв в м. Славута на площі Шевченка керував автомобілем ВАЗ2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дотримуючись ПДР України. В цей час до нього підійшов відповідач та безпідставно звинуватив у тому, що він здійснив зупинку транспортного засобу, не дотримуючись відповідної відстані від зупинки і стоянки маршрутних автобусів. Він вимагав від поліцейського надати докази порушення Правил дорожнього руху, але доказів не було. Тоді відповідач, перевищуючи свої повноваження, став безпідставно вимагати пред`явити йому для перевірки посвідчення водія. Оскільки він не вчинив жодного порушення ПДР і не мав наміру таке вчиняти, то відмовився надавати посвідчення водія. Постанову про накладення штрафу на місці події йому не вручили , а він отримав її поштою 18.02.2020 р і дізнався, що штраф на нього накладений за те, що він не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п. 2.1 ПДР. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною, а дії відповідача протиправні, оскільки жодних доказів про те, що мав місце факт порушення Правил дорожнього руху відповідач на місці події не надав, постанову про притягнення до адмінвідповідальності за іншитми статтями КУпАП не складав, протокол про вчинення іншого адмінправопорушення не складав. До суду він оскаржив постанову 28.02.2020 р. Оскільки з моменту винесення постанови - 29.12.2019 р до дня звернення з адміністративним позовом до суду закінчились строки оскарження постанови у справі про адмінправопорушення, просить поновити йому строк оскарження та скасувати постанову у справі про адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 та відповідач поліцеський РРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бублій В.В. просять розглянути справу за їх відсутності у зв`язку з карантином через епідемію COVID19.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 № 326373 від 29.12.2019 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді 425 грн штрафу за те, що він не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що працівник поліції з метою роз`яснення водієві про порушення останнім ПДР України (порушення правил зупинки) підійшов до позивача та вимагав пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР України.

Однак, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, за порушення п. 15.9 "е" ПДР України - зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі N 686/11314/17 (адміністративне провадження N К/9901/15541/18).

Враховуючи наведене, суду знаходить, що вимога посадової особи - відповідача до позивача про пред`явлення документів в т. ч. посвідчення водія категорії "В" є неправомірною, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що давали підстави витребовувати у нього для перевірки посвідчення водія.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 29.12.2019 р; копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 18.02.2020 р; до суду з позовом звернувся 28.02.2020 р, а тому строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення позивачем пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серія ДП18 № 326373 від 29.12.2019 р про накладення адміністративного стягнення у виді грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Визнати дії поліцеського РРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Бублія Віктора Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серія ДП18 № 326373 від 29.12.2019 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.