Справа № 159/684/20
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 рокум. КовельСправа № 159/684/20

Провадження № 2-а/159/40/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора батальйону № 2 роти № 3 відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області Кроля Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач постановою інспектора Кроля Ю.І. від 17.01.2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності. Суть правопорушення полягає в тому, що позивач, 17 січня 2020 року, о 13 год. 14 хв., керуючи автомобілем марки «Audi Q8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ковелі, по вул. Шевченка, 150, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Просив скасувати постанову відповідача від 17 січня 2020 року і закрити провадження у справі.

Відповідач позов не визнав. Вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить в позові відмовити.

В позові слід відмовити.

Суть правопорушення полягає в тому, що позивач, 17 січня 2020 року, о 13 год. 14 хв., керуючи автомобілем марки «Audi Q8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ковелі, по вул. Шевченка, 150, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача накладений штраф у розмірі 425 грн.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, в числі іншого, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до пп.«ґ» п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідачі надали відеозапис, яким підтверджено, що позивач здійснив проїзд перехрестя саме на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, а не на зелений сигнал, як він стверджує.

А саме, позивач під`їхав до перехрестя коли уже був увімкнений жовтий сигнал світлофора, не зупинився та продовжив рух. Позивач повинен був виконати вимоги жовтого сигналу світлофора і зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Однак, позивач цього не зробив, правила дорожнього руху порушив, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) і проїхав перехрестя саме на жовтий сигнал світлофора, який забороняв рух.

Позивач порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України, здійснивши проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 77, 211, 241, 242, 245, 246, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора батальйону № 2 роти № 3 відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області Кроля Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий С.Л. ПАНАСЮК