Справа № 826/16247/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ № 826/16247/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд"
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
провизнання недійсним рішення
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державна податкова адміністрація у місті Києві;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскольд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва, у якому просило суд визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2006 №/0, винесене Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалось, що в результаті проведеної уповноваженими особами відповідача перевірки господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд" на предмет дотримання податкового законодавства, складено акт від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488), за висновками якого встановлено порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 №637, зокрема порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті - неоприбуткування у касах сум готівки, внаслідок чого винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2006 №/0.

Утім, на переконання позивача мало місце порушення відповідачем порядку проведення вказаної перевірки, а саме за відсутності належного повідомлення про проведення перевірки, під час її здійснення не були оглянуті необхідні для такої перевірки бухгалтерські документи: касова книга товариства, прибуткові касові ордери, журнал обліку прибуткових касових ордерів, книга обліку розрахункових операцій. Крім того, визначена перевіряючими сума в якості неоприбуткованої готівки була також встановлена невірно, що загалом призвело до неправомірного визначення правопорушення та, відповідно, застосування штрафних санкцій.

В поданому запереченні на адміністративний позов, відповідач у якості доводів обґрунтованості винесеного ним та оскаржуваного позивачем рішення про застосування штрафних санкцій вказував на те, що останнє оскаржувалось позивачем у досудовому порядку до контролюючих органів вищого рівня, Державної податкової адміністрації у місті Києві та Державної податкової адміністрації України, однак згідно відповідних рішень скарги позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2007 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 19.06.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2008 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 задоволено частково - ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 у задоволенні позову відмовлено

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 апеляційну скаргу позивача на постанову Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 залишено без задоволення, а останню - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.08.2018 касаційну скаргу позивача задоволено частково - постанову Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема у мотивувальній частині рішення колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обмежився висновками про правомірність застосованих до позивача штрафних санкцій, недоведеності з боку позивача обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. При цьому, ні судом першої, ні апеляційної інстанцій не було встановлено факту порушення, способу, місця його вчинення. Відмовляючи у задоволенні позову, судами не було дано жодної оцінки доводам позивача, якими він оспорював встановлені в акті перевірки від 27.11.2006 порушення, як і доказам, наданим позивачем. Тоді як позивач, обґрунтовуючи свою правову позицію, у судовому процесі посилався на те, що перевіряючими не було досліджено Книги обліку розрахункових операцій, а зроблено висновок про її відсутність, тоді як сума, вказана в акті перевірки як не оприбуткована - 22247,63 грн., оприбуткована у КОРО належним чином. Позивач у своїй касаційній скарзі, посилаючись на додані до матеріалів справи Z-звіти, вказує на неправильне визначення перевіряючими суми, яка за їх висновками не була оприбуткована 20885,00 грн., замість 22247,63 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2018 справу №32/344-А (присвоєний номер справи 826/16247/18) прийнятого до провадження суддею Шейко Т.І., та призначено підготовче судове засідання на 13.11.2018.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.08.2018, Окружний адміністративний суду міста Києва ухвалою від 11.03.2019 зобов`язав позивача надати оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії наступних документів: - касову книгу; - касові звіти на момент перевірки; - книгу обліку розрахункових операцій; - книгу обліку доходів і витрат; - прибуткові касові ордери; - журнал обліку прибуткових касових ордерів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2019.

В судовому засіданні 16.05.2019 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Враховуючи думку сторін та заявлене клопотання, подальший розгляд справи суд ухвалив завершити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, враховуючи доводи, пояснення та заперечення сторін суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень чинного та той час Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-XII (тут і надалі, нормативно-правові акти в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) права органів державної податкової служби визначались статтею 11 вказаного Закону, зокрема пунктами 1 та 11 даної статті передбачалось, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов`язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов`язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно приписів статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 даного Закону встановлювалось, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, інспекторами Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва 27.11.2006 проведено перевірку господарської одиниці, автомийки, належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскольд" () та розташованої за адресою: м. Київ, Броварське шосе, 3, за результатами якої складено акт від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488) перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності.

У даному акті вказано, що перевірка здійснена на підставі: частини сьомої статті 11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", частини першої статті 15 та частини четвертої статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" частини першої статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

З описової частини акту від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488) убачається, що на перевіряємому об`єкті використовувався реєстратор розрахункових операцій типу ЕРА-501.02.1 із заводським номером ЕН3081 та реєстраційним посвідченням від 01.04.2003 №, виданим ДПІ у Деснянському районі міста Києва. При цьому зазначено, що касова книга та касові звіти на момент перевірки були відсутні.

Зокрема проведеною перевіркою встановлено, що на місті проведення розрахункових операцій не зберігається книга обліку розрахункових операцій та довідка опломбування РРО.

Згідно з фіскальними звітними чеками (Z-звітами) з №1 по №976 загальна сума здійснених розрахункових операцій складає 22247,63 грн., однак вказана сума не підтверджена відповідними записами в книзі обліку розрахункових операцій, касовій книзі та прибутковими касовими ордерами.

Таким чином, в акті від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488) вчинено запис, у тому числі про порушення пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також пунктів 2.6 та 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

Згідно змісту акту від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488) перевірку проведено у присутності працівника ТОВ "Аскольд" ОСОБА_1 , який не мав зауважень до акту перевірки та вказав, що відповідні бухгалтерські документи будуть надані за місцем реєстрації.

Позивачем подавались заперечення на акт від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488) до Державної податкової адміністрації у місті Києві, які було розглянуто, про що свідчить лист ДПА у м. Києві від 14.12.2006 №1050/10/23-510.

Серед іншого, у згаданому листі зазначалось, що спірна перевірка 27.11.2006 господарської одиниці ТОВ "Аскольд" - автомийки, розташованої за адресою: м. Київ, Броварське шосе, 3, була проведена фахівцями відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у м. Києві на підставі окремого плану перевірки даного відділу на листопад місяць 2006 року та направлень на перевірку за №№ 4246, 4247.

Надалі, на підставі висновків акту від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488) ДПІ у Деснянському районі м. Києва винесено рішення від 07.12.2006 №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким у відношенні ТОВ "Аскольд" згідно пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95 застосовано штрафні санкції на суму 111238,15 грн.

Відповідне рішення контролюючого органу про застосування штрафних санкцій також оскаржувалось позивачем до Державної податкової адміністрації у місті Києві, однак рішенням ДПА у м. Києві від 09.02.2007 №422/10/25-214 про результати розгляду скарги, останню залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 07.12.2006 №/0 - без змін.

Не погоджуючись із застосованими штрафними санкціями, ТОВ "Аскольд" подавалась скарга на рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 07.12.2006 №/0 до Державної податкової адміністрації України, але за результатами розгляду рішенням ДПА України від 13.04.2007 №3602/6/25-0415 її залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 07.12.2006 №/0 - без змін, що власне і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

На переконання протиправності оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій, зокрема щодо помилковості висновків уповноважених осіб відповідача про виявлені під час перевірки порушення, які стали підставами для його винесення, за змістом викладеного у позовній заяві, доповненнях від 18.06.2007 №1/344, поясненнях від 27.07.2011 №30, позивач наводив зокрема наступні доводи.

ТОВ "Аскольд" здійснює свою діяльність у Деснянському районі міста Києва за юридичною адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 12, кв. 144, а з 11.12.2006 - за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. Бухгалтерія товариства розміщена за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, буд. 6Б.

Одним із основних видів діяльності товариства є надання послуг та роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, яке товариство здійснює через визначені на місцях об`єкти торгівлі та сфери надання послуг (структурні підрозділи - господарські одиниці).

В одному з таких об`єктів, що розміщений за адресою: м. Київ, Броварське шосе, буд. 3, і була проведена податкова перевірка уповноваженими особами відповідача.

У пункті надання послуг, що перевірявся, розрахунки здійснюються із застосуванням належним чином опломбованого та зареєстрованого в ДПІ у Деснянському районі м. Києва реєстратора розрахункових операцій, на підтвердження чого позивачем до позовної заяви в якості додатків подавались завірені копії довідки ФСО ТОВ "Тера-Авто" від 03.04.2003 про опломбування РРО EPA-501, заводський №ЕН3081, фіскальний № та реєстраційного посвідчення від 01.04.2003 № НОМЕР_1 на вказаний РРО, за підписом начальника ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

Крім того, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що на РРО № ТОВ "Аскольд" зареєстровано книги обліку розрахункових операцій 01.04.2003 (№ установленого засобу контролю АА 371330), 04.12.2003 (№ установленого засобу контролю АВ 503543), 19.03.2005 (№ установленого засобу контролю ВВ 210380). Відповідні копії аркушів зазначених КОРО містять записи про облік руху готівки та сум розрахунків з 03.06.2003 по 29.12.2006.

Отже, твердження позивача про відсутність зі сторони ТОВ "Аскольд" порушень вимог податкового законодавства полягали в тому, що спірна перевірка здійснювалася за місцем розташування РРО №, а не за адресою ТОВ "Аскольд", при цьому готівка, отримана від всіх структурних підрозділів товариства, оприбутковується щоденно та у відповідності до вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а передбачена пунктом 4.2 цього Положення касова книга, належним чином оформлена, прошита, пронумерована, скріплена підписом директора та печаткою товариства - зберігається в бухгалтерії товариства.

Водночас, щодо неправомірності застосування до ТОВ "Аскольд" штрафних санкцій рішенням ДПІ у Деснянському районі м. Києва 07.12.2006 №/0, позивач вказував на те, що фінансова санкція застосована на підставі пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та згідно з пунктом 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95, а тому, наголошуючи на пункт 1.1 рішення Конституційного Суду України від 30.05.2001 №7-рп/2001 (справа №1-22/2001) та частину другу статті 238 Господарського кодексу України, позивач стверджував про протиправність застосування штрафу в розмірі, визначеному згідно Указу Президента, а не законами України, що суперечить пункту 22 статті 92 Конституції України.

Таку позицію позивача суд вважає помилковою з огляду на наступне.

У пункті 22 статті 92 Конституції України вказано, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Офіційне тлумачення положення пункту 22 частини першої статті 92 дано в рішенні Конституційного Суду України від 30.05.2001 №7-рп/2001, зокрема за пунктом 1.1 його резолютивної частини положення пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що ним безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності. За цим положенням виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності, та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.02.2002, дія пункту 22 статті 92 Конституції України обмежена виключно забороною визначати засади цивільно-правової відповідальності, а також діяння, що є адміністративними правопорушеннями, і відповідальність за них іншими, крім законів, нормативно-правовими актами.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що Указ Президента України №436/95 не підлягає застосуванню на підставі пункту 1 "Перехідних положень" Конституції України як такий, що суперечить пункту 22 статті 92 Конституції України.

В той же час, позивач наводив доводи, згідно яких ТОВ "Аскольд" двічі притягнуто до відповідальності за одне правопорушення, оскільки у відношенні товариства ДПІ у Деснянському районі м. Києва виносилось рішення від 07.12.2006 №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 490,00 грн., на підставі висновків акту від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488).

Так, за приписами пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", порушення яких встановлено в акті від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488), вимоги останніх передбачають обов`язок суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, а також видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 1 статті 17 згаданого Закону передбачалось, зокрема, що у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції - застосовуються фінансові санкції у п`ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

За змістом акту від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488) на момент проведення перевірки господарської одиниці позивача при наданні послуги по ціні 30,00 грн., розрахункова операція була проведена без роздрукування відповідного розрахункового документа.

За наведеного, суд вважає обґрунтованим притягнення позивача до відповідальності в частині порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно, визначення суми штрафної (фінансової) санкції згідно пункту 1 статті 17 цього Закону.

Разом з тим, за пунктами 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до обов`язків суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг також відноситься щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, та забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, пунктом 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за №106/5297, встановлювалось, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, в тому числі: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Згідно пунктів 2.6, 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Відокремлені підрозділи підприємств, які проводять операції з приймання готівки за продану продукцію (товари, роботи, послуги) з оформленням її прибутковим касовим ордером, а також з видачі готівки на виплати, пов`язані з оплатою праці, виробничі (господарські) потреби, інші операції з оформленням їх видатковими касовими ордерами і відомостями, ведуть касову книгу, що видається і оформляється підприємством - юридичною особою, до складу якого вони входять.

Відокремлені підрозділи підприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі лотерей, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть.

Як підсумок, з аналізу наявних по справі матеріалів, суд робить висновок, що фактично через порушення позивачем пункту 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, - при відсутності КОРО на місці проведення розрахунків господарської одиниці ТОВ "Аскольд", де встановлено РРО №, - позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення пунктів 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пунктів 2.6, 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, адже відповідні документи, як то прибуткові касові ордери, касова книга підприємства та книга обліку розрахункових операцій, в яких відображався рух готівкових коштів, відповідачем не перевірялися.

Також, суд бере до уваги, що згідно реєстраційного посвідчення від 01.04.2003 та довідки про опломбування РРО від 03.04.2003, акту ЦСО РРО ТОВ "Тера-Авто" від 14.12.2006, РРО ЕРА 501.02.01 №ЕН3081 виготовлено 27.12.1997, введено експлуатацію 07.05.1998, зареєстровано 01.04.2003 на ТОВ "Аскольд" з фіскальним №.

Згідно наданих позивачем копій фіскальних звітних чеків по РРО №, сума за всіма Z-звітами з "Z0000" (01.09.1997) по "Z0987" (12.12.2006) на 12.12.2006 складала 22867,63 грн.

Враховуючи кінцевий Z-звіт "Z0133" (12.01.1999) на суму 1442,63 грн. перед обнулінням за Z-звітом "Z0134" (03.06.2003), відповідна сума станом на 12.12.2006 складала 21425,00 грн. (22867,63 грн. - 1442,63 грн.).

Згідно доданих до акту від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488) фіскальних звітних чеків, для визначення суми готівки як неоприбуткованої, уповноваженими особами відповідача було використано суму 22247,63 грн. за Z-звітами з "Z0001" (15.12.1997) по "Z0976" (25.11.2006), а отже включаючи Z-звіт "Z0133" (12.01.1999), що за наведеного вище підтверджує твердження позивача про необґрунтованість визначеної відповідачем суми штрафних санкцій за оскаржуваним рішенням.

Зокрема, за наявними матеріалами справи позивачем згідно вимог податкового законодавства, у відповідності до наказу ДПА України від 01.12.2000 №614 на адресу відповідача складались звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок), в яких у тому числі відображались зареєстровані на товариство РРО, їх фіскальні номери (КОРО) та суми розрахунків за звітний місяць.

Втім, у своїх запереченнях відповідач жодним чином не спростовує надані позивачем докази на підтвердження правомірності своєї позиції, а лише спирається на висновки акту від 27.11.2006 №7352/23-03/19131213 (001488), за якими необхідні документи, що підлягали перевірці, не були надані станом на час її проведення.

Власне, у додаткових поясненнях відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що під час оскарження позивачем спірного рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 07.12.2006 №/0 до ДПА України, остання вказала про ненадання ксерокопій прибуткових касових ордерів, касової книги підприємства та книги обліку розрахункових операцій, в яких відображено рух готівкових коштів в період з 09.02.2004 по 19.01.2006.

Але, суд зауважує, що згідно рішення від 13.04.2007 №3602/6/25-0415 про результати розгляду скарги ТОВ "Аскольд", ці та інші документи витребовувались у ДПА у м. Києві рішенням ДПА України від 07.03.2007 №2237/6/25-0415 (№4606/7/25-0415).

Відповідно до частини першої, частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене у сукупності, на думку суду відповідач не виконав покладений на нього статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок та не довів суду правомірності винесеного ним та оскаржуваного позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2006 №/0, а отже наявні підстави для висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 12, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва - задовольнити.

2. Визнати протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2006 №/0, винесене Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскольд" (, адреса: 02089, м. Київ, просп. Броварський, буд. 3, 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, адреса для листування: 02089, Київ, А/С-30) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (, адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 41) судові витрати у розмірі 203,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко