Справа № 185/3841/18(2-а/185/190/18)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа №185/3841/18(2-а/185/190/18)

адміністративне провадження №К/9901/8182/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року в справі №185/3841/18 (2-а/185/190/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №7 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордєєва Андрія Володимировича про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача - інспектора роти №1 батальйону №7 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордєєва Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №7 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордєєва Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №185/3841/18(2-а/185/190/18) за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року.

18 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року в справі №185/3841/18(2-а/185/190/18).

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції встановлено, що її прийнято 07.02.2020, тобто останнім днем строку на її касаційне оскарження є 09.03.2020 (08.03.2020 - вихідний день).

Касаційну скаргу до Суду надіслано 18.03.2020, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року в справі №185/3841/18(2-а/185/190/18) отримано 17.02.2020. На підтвердження цього заявник додав, зокрема, копію конверта, яким направлялось оскаржуване судове рішення.

Оскільки касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року в справі №185/3841/18 (2-а/185/190/18).

3. Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №185/3841/18 (2-а/185/190/18).

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

Н.А. Данилевич