Справа № 520/3535/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження установленого судом процесуального строку

01 квітня 2020 р. справа №520/3535/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків ( Вольф ) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60452975 від 30.10.2019р., -

встановив:

Ухвалою від 17.03.2020р. даний позов було залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків і встановлено, що способом їх усунення є подання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами; 2) доказів сплати судового збору або клопотання про звільнення від оплати судового збору із долученням доказів у підтвердження відсутності реальної можливості здійснити оплату судового збору; 3) документу про реєстрацію місця проживання (перебування, знаходження) заявника на території Харківської області станом на 16.03.2020р.

27.03.2020р. до суду від представника позивача надійшла низка документів на виконання вимог вказаної ухвали.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку суддя зазначає, що позов підписано особисто заявником.

Лише на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху представником заявника було подано копію нотаріально посвідченої довіреності від 21.02.2020р., виданої на ім`я представника - Занкевича Н.В.

Із тексту позову та первісно поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору і клопотання про поновлення строку на звернення до суду вбачається, що 25.02.2020р. представником заявника була одержана копія оскарженої постанови державного виконавця.

Між тим, позов до суду було подано лише 16.03.2020р.

При цьому, у якості поважної причини несвоєчасного звернення до суду представник заявника зазначає власну надмірну завантаженість, зумовлену участю у розгляді цивільної справи №486/1337/19, цивільної справи №486/2075/14-ц, цивільної справи №646/6479/19, а також складанням іспиту у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого та вступом до аспірантури Науково-дослідного інституту державного будівництва та місцевого самоврядування Національної академії правових наук.

З наведеного явно та очевидно вбачається, що представником заявника віддано перевагу іншим цивільним справам та задоволенню владних інтересів, а не перевагу захисту інтересів заявника, хоча задекларований представником представника освітній рівень у галузі права виключає ймовірність обґрунтованого припущення про необізнаність із строками подання позову у порядку ст.287 КАС України.

Будь-яких розумних та виважених причин такого ставлення до інтересів заявника його представником у тексті поданого на вимогу суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду не наведено.

Опис складної життєвої ситуації представника заявника в аспекті надмірної завантаженості обмежується календарною датою 04.03.2020р.

Викладені стосовно подальшого періоду часу доводи про участь у вступі до аспірантури Науково-дослідного інституту державного будівництва та місцевого самоврядування Національної академії правових наук не підтверджені відповідними письмовими доказами та не узгоджуються з поданими представником заявника копіями роздруківок строків прийому заяв, де за власно виділеною представником заявника маркером позицією указаний строк подачі документів 17.02.2020р.-13.03.2020р.

Причин, котрі б об`єктивно і нездоланно заважали представнику заявника реалізувати намір на вступ до аспірантури Науково-дослідного інституту державного будівництва та місцевого самоврядування Національної академії правових наук до 25.02.2020р. (як календарної дати отримання копії оскарженого рішення приватного виконавця) у клопотанні не наведено.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку обставини особистої життєдіяльності представника заявника не можуть бути визнані поважними причинам несвоєчасного звернення до суду заявника.

Водночас із цим, подані представником заявника документи не у повній мірі висвітлюють обставини життєвої ситуації самого заявника в аспекті виховання та догляду за власною дитиною 2007 року народження.

Тому для остаточного вирішення питання з приводу існування поважності причин несвоєчасного звернення до суду заявнику належить подати до суду документи на висвітлення обставин догляду за власною дитиною в аспекті можливості отримання допомоги інших осіб (рідних, батьків тощо) тощо.

Також представником заявника подано заяву про звільнення позивача від сплати судового збору (або зменшення розміру судового збору), мотивовану арештом карткового рахунку позивача, а також перебуванням на утриманні позивача малолітньої дитини.

Водночас із цим, представником заявника не подано жодних документів про розмір судового збору, який на думку самого заявника поза розумним сумнівом є прийнятним до оплати.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що зазначені у заяві доводи у контексті ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не дозволяють зробити остаточний висновок як про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у даному конкретному випадку, так і про наявність підстав для зменшення судового збору у даному конкретному випадку.

Стосовно доводів заявника про територіальну підсудність, суддя зазначає, що у ч.1 ст.25 КАС України законодавець пов`язує можливість звернення до суду за "ЗАРЕЄСТРОВАНИМ У ВСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОМ ПОРЯДКУ МІСЦЕМ ПРОЖИВАННЯ (ПЕРЕБУВАННЯ, ЗНАХОДЖЕННЯ) ОСОБИ-ПОЗИВАЧА".

Тому усі наведені представником заявника міркування з цього питання слід визнати вигаданими, позаяк на вимогу ухвали суду заявником такі і не було надано доказів про проведення реєстрації місця проживання (перебування, знаходження) заявника на території Харківської області станом на дату подачі позову.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства, задекларовану представником заявника надмірну завантаженість, загальновідому ситуацію на території України, пов`язану із рівнем захворюваності населення на коронавірусну інфекцію, суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків в оформленні позову.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 133, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Продовжити строк на усунення недоліків в оформленні позову на 10 днів з для вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що не виправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.