Справа № П/320/277/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

01 квітня 2020 року м. Київ №П/320/277/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) з позовом до Бучанської міської ради (місцезнаходження Київська область, м. буча, вул. Енергетиків, буд. 12), в яком просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення п`ятдесят сьомої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.04.2019 №3425-57-VІІ щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,23 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації, що розташована по АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення шістдесят другої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.07.2019 №3775-62-VІІ про направлення звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,23 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах с. Луб`янка на розгляд ради Лубенської територіальної громади;

- визнати протиправним і скасувати рішення шістдесят дев`ятої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 28.11.2019 №4307-69-VІІ про направлення заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,23 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах с. Луб`янка на розгляд ради громади Луб`янської старостинського округу;

- зобов`язати Бучанську міську раду Київської області прийняти рішення на користь ОСОБА_1 за поданим клопотанням від 05.04.2019 №Ф-976 та від 24.05.2019 №Ф-1407 та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,23 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації, що розташована по АДРЕСА_2 .

Згідно з ухвалою від 20.01.2020, суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. Відповідно до ухвали від 02.03.2020, суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. При цьому, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним і скасування рішення п`ятдесят сьомої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.04.2019 №3425-57-VІІ.

Клопотання мотивоване тим, що 05.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Бучанської міської ради з клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,23 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Луб`янка Броварського району Київської області. Згідно з рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25.04.2019 №3425-57-VІІ, позивачу відмовлено в задоволенні клопотання, у зв`язку з необхідністю розробки детального плану території. Позивач зазначив, що вказане рішення отримав 14.02.2020. Зважаючи на викладене, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями абзацу першого частини другої цієї ж статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач зазначив, що отримавши копію рішення від 25.04.2019 №3425-57-VІІ та з метою досудового врегулювання спору він 13.08.2019 звернувся до відповідача з відповідною заявою. При цьому, позивач не вказав коли він дізнався про рішення п`ятдесят сьомої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.04.2019 №3425-57-VІІ.

В уточненій позовній заяві щодо вказаного представник позивача зазначив, що згідно з відповіді Бучанської міської ради на адвокатський запит від 04.02.2020 №04-17/46, станом на 02.02.2020 ОСОБА_1 не отримував, зокрема, рішення від 25.04.2019 №3425-57-VIІ п`ятдесят сьомої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради. Таке рішення ОСОБА_1 отримав в Лубянському старостинському окрузі 14.02.2020 про що свідчить особистий підпис у журналі видачі. При цьому, в уточненій позовній заяві не зазначено про те, коли позивач дізнався про рішення 25.04.2019 №3425-57-VIІ.

Суд звертає увагу на те, що у доданій до адміністративного позову заяві до Бучанської міської ради від 13.08.2019 ОСОБА_1 зазначає, що його клопотання розглядалось 57 сесією VII скликання Бучанської міської ради 25 квітня 2019 року, після чого отримав рішення про відмову у задоволенні клопотання (абзац 2 заяви від 13.08.2019).

Також, у зазначеній вище заяві вказує, що таке рішення не є правомірним та суперечить чинному законодавству (абзац 4 заяви від 13.08.2019).

Крім того, зазначає, що 24.05.2019 до Бучанської міської ради ним повторно було подане клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0.23 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в межах с. Луб`янка (абзац 5 заяви від 13.08.2019).

Суд також звертає увагу на те, що до позовної заяви, яка надійшла до суду 13.01.2020, позивачем додана копія рішення Бучанської міської ради 25.04.2019 №3425-57-VІІ, яка засвідчена звідувачем загального відділу Бучанської міської ради Пронько О.Ф. 25.04.2019.

Таким чином, з адміністративного позову та доданих до нього документів випливає, що у квітні - травні 2019 року позивачу було відомо про рішення п`ятдесят сьомої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.04.2019 №3425-57-VІІ. Разом з тим, позивач звернувся до суду про визнання протиправним і скасування рішення п`ятдесят сьомої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.04.2019 №3425-57-VІІ лише 13.01.2020, тобто після спливу строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного суду України, для звернення до суду.

Суд зазначає, що положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, ч 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним і скасування рішення п`ятдесят сьомої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.04.2019 №3425-57-VІІ є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, і подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 12, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 80, 171, 243, 248, 257, 259-263, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним і скасування рішення п`ятдесят сьомої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.04.2019 №3425-57-VІІ задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою до Бучанської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення п`ятдесят сьомої сесії сьомого скликання Бучанської міської ради Київської області від 25.04.2019 №3425-57-VІІ.

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2020 року о 15 год. Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву. При цьому, роз`яснити відповідачеві, що в силу приписів частин третьої, четвертої та шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу та відповідачеві, що згідно з статтями 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, до відповіді на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього ж Кодексу.

Витребувати докази за власною ініціативою від відповідача:

- належним чином засвідчені копії рішень, які позивач просить визнати протиправними та скасувати;

- письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу рішень, які оскаржуються, а також належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для їх прийняття.

Витребувані документи надати суду у строк протягом п`яти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Басай О.В.