Справа № 440/973/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/973/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування припису №22 про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2020 року головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області;

- визнання протиправним та скасування постанови №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ".

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Залучено до участі у справі як другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

30.03.2020 судом одержано заяву ТОВ "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/973/20; зупинення стягнення по виконавчому провадженню №61496726 від 10.03.2020 з примусового виконання постанови головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/973/20.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що постанова №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року пред`явлена до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), та на її підставі відкрито виконавче провадження, у межах якого здійснюються заходи примусового виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ" накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, визначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року, у межах якого винесено постанову про арешт коштів боржника від 11.03.2020.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та у межах виконавчого провадження вживаються заходи примусового виконання рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ" штрафу, а тому суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

За змістом пунктів 1 та 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року та зупинення стягнення на підставі постанови головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/973/20.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВА-КАПІТАЛ" (вул.Половки,62, м.Полтава, 36034, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул.Гоголя, кімн.62, м.Полтава, 36011) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки,26, м.Київ, 01133, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Зупинити дію постанови головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/973/20.

Зупинити стягнення на підставі постанови головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області №П-3-20ю/1016-6.10 від 10 лютого 2020 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/973/20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.І. Клочко