Справа № 215/4921/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Справа № 215/4921/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 2, прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 19.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької місцевої прокуратури № 2, в якому позивач просить суд:
- зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства вжити заходи до усунення причин подання заяви від 03.06.2019;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 03.06.2019 правового режиму розгляду заяви та зазначити закон чи інший нормативно правовий акт вимоги яких порушено згідно статті 249 КАС України.
2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2019 справу № 215/4921/19 (провадження № 2-а/215/321/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.
3. Справа № 215/4921/19 (провадження № 2-а/215/321/19) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.09.2019, та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Верба І.О.
4. Ухвалою суду від 17.09.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
5. Судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали суду від 17.09.2019. Конверт, направлений на поштову адресу позивача з ухвалою суду від 7.09.2019, повернуто зворотно до суду. За інформацією, отриманою з сайту ПАТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором відправлення не вручене під час доставки: інші причини.
6. Ухвалою суду від 18.11.2019 позивачеві повторно направлено копію ухвали суду від 17.09.2019.
7. 23.12.2019 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано заяву про витребування доказів (повторно) від 19.08.2019 та заяву, в якій просив суд:
- вважати виконаними вимоги ухвали суду від 17.09.2019, 18.11.2019;
- окремою ухвалою звільнити від сплати судового збору згідно скрутного майнового стану та захистом соціальних прав;
- заяву про витребування доказів від 19.08.09.2019 розглянути без його розгляду;
- окремою ухвалою визнати розгляд справи, який буде проводитися за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщені Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
8. Ухвалою суду від 02.01.2020:
- клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову;
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі;
- у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
- встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору;
- клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано від Криворізької місцевої прокуратури № 2 належним чином засвідчені копії: заяви (запиту) від 03.06.2019, яка зареєстрована 04.06.2019 № 59/1-86-19; відповіді на заяву (запит) від 03.06.2019, яка зареєстрована 04.06.2019 № 59/1-86-19, поясненнями чи запрошувався позивач для розгляду звернення з підтверджуючими документами; докази направлення (отримання) позивачем відповіді на заяву (запит) від 03.06.2019, яка зареєстрована 04.06.2019 № 59/1-86-19; пояснення із підтверджуючими доказами, чи були подані ОСОБА_1 заяви з подібними вимогами, які викладені у заяві від 03.06.2019, зареєстрована 04.06.2019 № 59/1-86-19 (у разі наявності надати зазначені заяви та відповіді на них); пояснення із підтверджуючими доказами щодо порядку/процедури розгляду заяв (запитів) у Криворізькій місцевій прокуратурі № 2.
9. 06.02.2020 електронним зв`язком та 10.02.2020 поштовим зв`язком до суду надійшов відзив Криворізької місцевої прокуратурі № 2.
10. 10.02.2020 до суду надійшов відзив прокуратури Дніпропетровської області.
11. 17.02.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про надання визначеності надрукованому листу від 06.06.2019 вих. № 65-76-15зв.
12. Цим позовом позивач має намір використати своє право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань відповідно до статей 3, 22, 34, 68 Конституції України.
13. Позивач подав заяву від 03.06.2019, яка розглянута відповідно Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», при цьому не наданий нормативно-правовий акт.
14. Керівник закладу не дотримувався Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», принципів Закону України «Про прокуратуру» і не вжив системи заходів, спрямованих на усунення причин подання заяви, по суті бездіяв.
15. Нормативно-правових актів відповідача на заяву від 03.06.2019 не отримав на цей час, відповідач окремо не повідомив про дату, час та місце розгляду заяви від 03.06.2019. Відповідач відмовив надати зазначені та виконати певні дії для забезпечення права щодо належного забезпечення захисту від протиправних правопорушень.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ
16. Відповідачі проти позову заперечили повністю, зазначивши, що 04.06.2019 до Криворізької місцевої прокуратури № 2 за вхідним № 59/1-86-19 надійшла заява (запит) Стояновського В.В. від 03.06.2019.
18. Крім цього, заявнику одночасно надано ґрунтовну відповідь за вих. № 65-78-15зв від 06.06.2019, яку того ж дня направлено на адресу позивача простою поштою.
19. Позивач відповідно до вимог КПК України, дії слідчого в судовому порядку жодного разу не оскаржував.
20. Позивач неодноразово звертався з письмовими заявами (запитами) до Криворізької місцевої прокуратури № 2 з аналогічними вимогами, які викладені у заяві від 03.06.2019.
21. Заява (запит) від 06.12.2017, яка надійшла до прокуратури 12.12.2017 та заява від 19.02.2018, яка надійшла до прокуратури 21.02.2018.
22. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 за результатами розгляду заяви (запиту) від 06.12.2017 надано ґрунтовну відповідь від 26.12.2017 за вих. № 65-78- 15зв, яку скеровано на адресу заявника.
23. Проте, позивач 16.03.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької місцевої прокуратури №2, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Держави в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилась у ненаданні належної відповіді на запит, зобов`язати Державу в особі Криворізької місцевої прокуратури №2 протягом 15-ти днів надати належну обґрунтовану відповідь за запит та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 96 000 грн. Рішенням суду від 19.04.2018 у справі № 804/1924/18 в задоволені позовних вимог відмовлено.
24. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 за результатами розгляду заяви (запиту) від 19.02.2018, яка надійшла до прокуратури надано відповідь від 07.03.2018 за вих. № 65-78-15зв, яку скеровано на адресу заявника.
25. Позивач 08.05.2018 знову звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 11.02.2019 у справі № 804/3397/18 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
26. Порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» не допущено, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
28. Заявник просив надати наступні документи, а за їх відсутності зазначити причини:
1) копію заяви (запит) від 06.12.2017, 19.02.2018;
2) рішення, розпорядження, постанови, накази, акти, звернення до установ вищого рівня поліції та Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області з приводу заяви (запит) від 06.12.2017, 19.02.2018;
3) вихідний номер і дату відправки мені повідомлення про день час і місце розгляду заяви (запит) від 06.12.2017, 19.02.2018 та поштове повідомлення, що я таке повідомлення отримав;
4) запрошення до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області та до Криворізької місцевої прокуратури № 2 м. Кривий Ріг для мене, з реєстраційним номером, датою мого знайомлення з ними з приводу розгляду заяви (запит) від 06.12.2017, 19.02.2018;
5) поштове повідомлення чи інший документ, який підтвердить, що копії рішення, розпорядження, наказів, постанови, актів з приводу заяви (запит) від 06.12.2017, 19.02.2018, були надіслані і отримані заявником:
6) документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява (запит) від 06.12.2017, 19.02.2018 і зазначити повноваження цих осіб, а за їх відсутності зазначити причини;
7) окремим листом пояснити при розгляді заяви (запит) від 06.12.2017, 19.02.2018 вчинені вами дії були на підставі якої статті Конституції України, чи враховані вами усі обставин, що мають значення для прийняття рішення, чи був дотриманий необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для моїх прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване ваше рішення (дія) і при цьому були урахуванні мої права на участь у процесі прийняття вами рішення:
8) дати пояснення яка установа виконавчої влади крім вашої установи, при даних обставинах, мала повноваження забезпечити необхідні оперативно-розшукові заходи з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили і яким чином;
9) зазначити вжитті вами заходи усунення причин, що породжують незабезпечення для мене гарантій держави, конституційне і законне право надане державною законодавчою владою на правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності громадського порядку від злочинних посягань, а також запобігання злочинам;
11) окремо надати рішення по клопотанню від 02.12.2013;
12) надати матеріали справи для ознайомлення, повідомив про час, місце та день.
13) окремо повідомити чи є в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ознаки адміністративного правопорушення та належним чином аргументувати їх;
14) вжити системи заходів для притягнення начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, начальника СВ Тернівського відділення поліції КВГІ ГУ НП в Дніпропетровській області, слідчого ОСОБА_2 до відповідальності, копії документів про вжиті заходи надати мені для ознайомлення.
30. 06.06.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 позивачу надано відповідь на звернення за вих. № 65-78-15зв, направивши його поштовим зв`язком, наступного змісту:
- в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області приймалось рішення про закриття кримінального провадження, яке за результатами перевірки законності скасовувалось Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 (копія постанови додається);
- за результатами подальшого досудового розслідування слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.07.2016 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України, про що на Вашу адресу повідомлялось місцевою прокуратурою листами за вих. 65-78-15 від 26.12.2017 та вих. 65-78-15 від 07.03.2018 у відповідь на Ваші попередні звернення від 06.12.2017 та 19.02.2018 відповідно (копії звернень та відповідей на них додаються);
- одночасно роз`яснюю, що Ви, як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні маєте права, передбачені статтею 56 КПК України, а саме бути повідомленим про свої права та обов`язки, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання, надавати пояснення або відмовлятися їх давати, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, користуватися іншими правами, передбаченими КПК України;
- крім того встановлено, що Ваше клопотання від 02.12.2013 щодо пошкодження гаражних дверей у гаражному кооперативі «Північ-3» та з інших питань розглянуто прокуратурою Тернівського району м. Кривого Рогу, за результатами розгляду якого на Вашу адресу направлено письмову відповідь від 10.12.2013 за вих. №65-37-13 (копія відповіді додається);
- також, повідомляю, що за результатами розгляду Ваших звернень від 06.12.2017 та від 19.02.2018 рішення не приймались, до установ вищого рівня та Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Криворізькою місцевою прокуратуро №2 не направлялись. Про дату, час, місце розгляду зазначених звернень не повідомлялось, у зв`язку із відсутністю таких вимог у них. Про їх вирішення, як зазначено вище, Вас проінформовано;
- з приводу повноважень посадових осіб місцевої прокуратури, що розглядали Ваші попередні звернення повідомляю, що розгляд звернень громадян в органах прокуратури України регулюється Законом України «Про звернення громадян», Наказом Генерального прокурора України № 430 від 30.12.2015 «Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації», відповідно до якого розгляд здійснюється у місцевих прокуратурах керівниками прокуратур, їх першими заступниками та заступниками у межах повноважень;
- також, повідомляю, що на час розгляду Ваших звернень від 06.12.2017 та 19.02.2018 в органах прокуратури діяла «Інструкція з діловодства в органах прокуратури України», затверджена Наказом Генерального прокурора України №103 від 24.02.2016, відповідно до пункту 7.1 якої вихідні документи надсилаються адресатам із використанням засобів поштового, фельд`єгерського та спеціального зв`язку, а у випадках, визначених Законом України «Про звернення громадян», - засобами електронного зв`язку. Направлення відповіді заявнику рекомендованими листами зазначеною Інструкцією не передбачено, тому надати на Вашу адресу підтвердження щодо фактичного отримання відповідей на зазначені звернення не вбачається за можливе. Дата вирішення звернення зазначається на відповіді, що надається за наслідками його розгляду;
- у відповідь щодо органів, що уповноважені здійснювати оперативно-розшукову діяльність повідомляю, що у відповідності до статті 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами Національної поліції підрозділами кримінальної та спеціальної поліції; Державного бюро розслідувань - оперативними, оперативно-технічними, внутрішнього контролю, забезпечення особистої безпеки; служби безпеки України - контррозвідкою, військовою контррозвідкою, захисту національної державності, спеціальними підрозділами по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, оперативно-технічними, внутрішньої безпеки, оперативного документування, боротьби з тероризмом і захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів; служби зовнішньої розвідки України - агентурної розвідки, оперативно-технічними, власної безпеки; Державної прикордонної служби України - розвідувальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону (агентурної розвідки, оперативно-технічним, власної безпеки), оперативно-розшуковими підрозділами відповідно спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону та його територіальних органів, підрозділами з охорони державного кордону органів охорони державного кордону та Морської охорони, забезпечення внутрішньої безпеки, забезпечення власної безпеки, оперативного документування та оперативно-технічними; управління державної охорони - підрозділом оперативного забезпечення охорони виключно з метою забезпечення безпеки осіб та об`єктів, щодо яких здійснюється державна охорона; органів доходів і зборів - оперативними підрозділами податкової міліції та підрозділами, які ведуть боротьбу з контрабандою; органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України; розвідувального органу Міністерства оборони України - оперативними, оперативно-технічними, власної безпеки; Національного антикорупційного бюро України - детективів, оперативно-технічними, внутрішнього контролю;
- щодо надання оцінки наявності або відсутності у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення повторно повідомляю, що це виходить за межі повноважень органів прокуратури;
- підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Тернівського ВП, начальника СВ Тернівського ВП та слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час перевірки не встановлено;
- також роз`яснюю, що відповідно до статей 303, 304 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
32. За результатами розгляду звернення від 12.12.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 заявнику надана відповідь від 26.12.2017 № 65-78-15зв.
33. Бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2 при розгляду звернення від 12.12.2017 оскаржена ОСОБА_1 у судовому порядку, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі № 804/1924/18 у задоволенні позову відмовлено.
35. Позовна заява ОСОБА_1 щодо бездіяльності при розгляді заяви від 21.02.2018 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2018 у справі № 804/3397/18 повернута.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
36. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
37. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина друга статті 7 Закону № 393/96-ВР).
38. Згідно із частиною другою статті 8 Закону № 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
39. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи (стаття 19 Закону № 393/96-ВР).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
40. Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам про зобов`язання відповідача протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства вжити заходи до усунення причин подання заяви від 03.06.2019 та визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 03.06.2019 правового режиму розгляду заяви, суд виходить із того, що заява позивача розглянута відповідачем у встановленому порядку та строки, заявнику надана відповідь по всіх поставлених питаннях, в частині питань, що не віднесені до компетенції відповідача заява направлена до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
41. Доводи позивача щодо порушення його права на участь у розгляді заяви суд вважає необґрунтованим, оскільки у заяві від 03.06.2019 позивач не заявив про бажання бути присутнім при її розгляді.
42. Враховуючи відсутність у відповідача права на прийняття нормативно-правових актів, підстав для їх прийняття за результатами розгляду заяви від 03.06.2019 у відповідача не було.
43. Таким чином, відповідачем виконано обов`язок по наданню відповіді на звернення у встановлений строк, попередні заяви розглянуті у встановленому порядку, у тому числі із наданням оцінки відсутності протиправної бездіяльності у судовому порядку, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
44. З огляду на встановлені обставини у суду відсутні підстави для постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
45. З системного аналізу норм права та матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
46. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
48. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба