Справа № 160/2108/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Справа №160/2108/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства", третя особа - Новомосковська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2108/19 за позовною заявою ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ДОКП "Перещепинське ВО ЖКГ", третя особа - Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду означеної справи, 20.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ДОКП "Перещепинське ВО ЖКГ", третя особа - Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто податковий борг ДОКП "Перещепинське ВО ЖКГ", , на користь бюджету у розмірі 658700,27 грн. (шістсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот гривень 27 копійок), шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Суд зазначає, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року набрало законної сили 21.06.2019 року.

11.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ДОКП "Перещепинське ВО ЖКГ" про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі №160/2108/19 за позовом ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ДОКП "Перещепинське ВО ЖКГ", третя особа - Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості до 25.04.2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 295, 296 КАС України.

12.11.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду визнано підстави, наведені ГУ ДФС у Дніпропетровській області в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі №160/2108/19 відмовлено.

23.03.2020 року від ДОКП "Перещепинське ВО ЖКГ" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

В мотивування означеної заяви відповідач зазначив, що 11.09.2019р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою задовольнив заяву ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі №160/2108/19 про стягнення податкового боргу в сумі 658700,27 грн., згідно з якою відстрочив виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2108/19 до 25 квітня 2020 р. Підставами, що вимусили ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» звернутись до суду із заявою про розстрочення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019р. по справі №160/2108/19, є комплекс об`єктивних чинників, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме:

1. ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» - це госрозрахункове підприємство, яке є єдиним комунальним підприємством в м.Перещепине Новомосковського району, що надає житлово-комунальні послуги мешканцям міста та веде господарську діяльність за рахунок власних коштів, що залежать від нарахування та оплати житлово-комунальних послуг. Станом на 01.03.2020 р. заборгованість населення м. Перещепине по квартплаті перед ЖКГ становить 1 956 681,09 грн.

2. Заборгованість бюджету перед ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» станом на

01.01.2020 р. становить 1667300,00 грн. (Додаток №5), що виникла у зв`язку з невідповідністю встановленого тарифу по квартплаті на рівні, що унеможливлює отримання прибутку. Відповідно до п.4 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово- комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов`язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг. На жаль, поки що, цього не відбулось. На даний час діючий тариф покриває витрати комунального підприємства, що входять до складу собівартості послуг, та надає змогу отримання прибутку та стимулювання інвестиційного розвитку, як це передбачено положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», про що свідчать фінансові показники за 2019 рік .

3. Станом на 01.01.2020 р. дебіторська заборгованість ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» становить 1 979 400,00 грн., кредиторська заборгованість - 1943 800,00 грн., в тому числі з ПДВ та екологічного податку - 1 906 400,00 грн.

4. ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» сплачує Новомосковській ОДПІ розстрочену заборгованість з ПДВ минулих років в сумі 23 855,54 грн. у місяць, а саме:

- на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2А-0470/596/11 від 25.07.2011р. - щомісячно по 2000,00 грн.;

- на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2А/0470/11190/12 від 24.09.2012 р.- щомісячно по 1584,42 грн.;

- на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2А-15116/10/0470 від 14.05.2013 р.- щомісячно по 7746,12 грн.;

- на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 4301/10/04-08-10-14 від 03.10.2013р.- щомісячно по 6270,00 грн.;

- на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/3849/14 від 11.04.2014р.- щомісячно по 6255,00 грн.

Станом на 01.03.2020 р. заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась на 709 356,99 грн. до 1 876 402,01 грн.

5. Згідно з фінансовими результатами за 2019 р. ДОКП «Перещепинське ВО ЖКХ» має прибуток - 152 500,00 грн.

На даний момент у комунального підприємства відсутня фінансова можливість погасити одразу всю суму заборгованості у розмірі 658700,27 грн. по справі № 160/2108/19 від 20.05.2019 р., тому є об`єктивна причина звернутися до суду за розстроченням виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Результати розрахунків ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ», з урахуванням стану поточної операційної діяльності за 2019 року, динаміка доходів і витрат господарської діяльності, а також враховуючи очікувану ймовірність етапності відшкодування бюджетом різниці в тарифах на житлово-комунальні послуги, дають підстави передбачати можливість акумулювання нами запропонованої щомісячної суми, яка має направлятись на зменшення суми боргу. Отже, заявник вважає, що зможе погасити податкову заборгованість перед Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області у розмірі 658 700,27 грн. за 5 років згідно з графіком шляхом сплати боргу рівними частками щомісячно у сумі 11 000,00 грн., починаючи з травня 2020 року по квітень 2025 року.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2020 року зазначена вище заява розподілена та 24.03.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року призначено заяву ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» про відстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 03.04.2020 року сторони не прибули.

Від заявника ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» 27.03.2020 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява щодо судового розгляду справи за його відсутності.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування .

Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України (далі ПК України), які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Як вже зазначалось вище, обґрунтовуючи означену заяву, відповідач зазначив, що ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» - це госрозрахункове підприємство, яке є єдиним комунальним підприємством в м.Перещепине Новомосковського району, що надає житлово-комунальні послуги мешканцям міста та веде господарську діяльність за рахунок власних коштів, що залежать від нарахування та оплати житлово-комунальних послуг. Станом на 01.03.2020 р. заборгованість населення м. Перещепине по квартплаті перед ЖКГ становить 1 956 681,09 грн. Заборгованість бюджету перед ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» станом на 01.01.2020 р. становить 1667300,00 грн. (Додаток №5), що виникла у зв`язку з невідповідністю встановленого тарифу по квартплаті на рівні, що унеможливлює отримання прибутку. Відповідно до п.4 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово- комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов`язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг. На жаль, поки що, цього не відбулось. На даний час діючий тариф покриває витрати комунального підприємства, що входять до складу собівартості послуг, та надає змогу отримання прибутку та стимулювання інвестиційного розвитку, як це передбачено положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», про що свідчать фінансові показники за 2019 рік.

Суд звертає увагу на те, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 805/1779/15 та постанові від 27 червня 2018 року у справі № 813/8842/13.

До того ж, як вже зазначалось вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року вже було задоволено заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по справі №160/2108/19 до 25 квітня 2020 року.

Разом з тим, будь-яких відповідних доказів щодо часткової сплати заборгованості по справі №160/2108/19 ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» до суду не надано.

Окрім цього, за приписами ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови, а не понад п`ять років, як того просить заявник.

Також, частиною 4 ст. 378 КАС України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 378 КАС України, ця норма не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення КАС України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 90 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

При цьому, в даному випадку у відповідності до вимог частини першої статті 77 КАС України, обов`язок щодо доказування, покладено на особу, що звертається з відповідною заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Також відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що заявником не надано до заяви про відстрочення виконання судового рішення належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду чи суттєве ускладнення його виконання.

При цьому, наданих заявником документів не достатньо для підтвердження зазначених обставин, оскільки такі докази не є достатніми, тобто такими, що у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин зазначених в заяві про відстрочення.

Отже, доводи заявника на користь надання відстрочення виконання рішення суду на строк понад п`яти років недостатньо аргументовані.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З огляду на вищевикладене заява про надання відстрочки не може бути задоволена за відсутності належних доказів тих обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 243, 248, 256, 375, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства", третя особа - Новомосковська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник