Справа № 606/2569/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 606/2569/19 пров. № А/857/2726/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Старунського Д. М.
Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року у справі № 606/2569/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до УПП в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 1132041 від 07 травня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.133-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 510 грн штрафу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів справи оскаржене судове рішення проголошено 12 листопада 2019 року.

Вказане рішення апелянт оскаржив 02.12.2019.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, у зв`язку з тим, що така підписана особою, яка не має права її підписувати.

Копію даної ухвали апелянтом отримано 19 грудня 2019 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №530 (а.с. 74).

10.01.2020 Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції повторно подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, у зв`язку з тим, що така підписана особою, яка не має права її підписувати.

28 лютого 2020 року Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції втретє подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 558 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 16 березня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу "Res judicata" (юридичної визначеності).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі "Мушта проти України" ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Півень проти України" Суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів, у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали Управлінню патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції своєчасно оскаржити рішення суду не надано.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке долучене до апеляційної скарги фактично обґрунтоване необхідністю повторного звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для оскарження рішень цієї категорії справ законодавцем встановлено скорочені строки.

Крім того, апелянт є суб`єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та відповідністю апеляційної скарги вимогам закону. Зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі є неповажними, так як він мав можливість виправити недоліки апеляційної скарги у встановлений законом строк, чого зроблено не було, що призвело до повторного повернення апеляційної скарги. При цьому, в разі незгоди із ухвалами апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 10 грудня 2019 року та від 28 січня 2020 року, апелянт мав можливість оскаржити її в касаційному порядку. Зазначені обставини фактично не є такими, що об`єктивно перешкоджали суб`єкту владних повноважень своєчасно оскаржити судове рішення у встановленому законом порядку.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, враховуючи, що апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, отже відсутні підстави для його поновлення, а тому у слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року у справі № 606/2569/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді Д. М. Старунський
О. І. Мікула