Справа № 441/1890/19
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1890/19 2-а/441/8/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського - молодшого лейтенанта поліції Самко Святослава Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського - молодшого лейтенанта поліції Самко С.Я., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 552008 від 02.10.2019 року, відносно нього за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що поліцейським Самко С.Я. за постановою серії ДПО18 № 552008 від 02.10.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вказав, що 02.10.2019 р. керував транспортним засобом марки «Газ 3309», р.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, через те, що, на їх думку, віз великогабаритний вантаж.

Після перевірки документів, на вимогу молодшого лейтенанта поліції Самко С.Я. пред`явити для перевірки дорожній лист з відміткою про проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу, повідомив, що дорожній лист не є обов`язковим, а складається підприємством виключно для внутрішніх потреб. Зазначає, що з переліку передбачених п. 2.1 ПДР України документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, відсутні документи, що підтверджують проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю.

Оскільки вина позивача не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності жодних доказів, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, при подачі позову до суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, відзиву та письмових пояснень по суті позову не надали, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у їхній відсутності на підставі наявних в справі матеріалів (а.с. 36).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 02.10.2019 р. молодшим сержантом поліції взводу 3 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області Самко С.Я. винесено постанову серії ДПО18 № 552008, за якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 11).

Позивач із оскаржуваною постановою не погоджується, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому вміняють, доказів, що підтверджували б дане порушення позивачу на його прохання пред`явлено не було.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 9 ст. 133-1 КУпАП на водія транспортного засобу, який здійснює перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви вбачається, та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Газ 3309», р.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, через те, що на їх думку, віз великогабаритний вантаж. На вимогу молодшого лейтенанта поліції Самко С.Я. пред`явити для перевірки дорожній лист з відміткою про проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу такого не надав, з тих підстав, що дорожній лист не є обов`язковим, а складається підприємством виключно для внутрішніх потреб, і так як ТОВ «Вторма-Львів» не складає та не оформляє дорожні листи, надав незаповнений бланк дорожнього листа. Зазначає, що серед передбачених п. 2.1 ПДР України документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, відсутні документи, що підтверджують проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю.

Так, за п. 1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 року № 65/80, щозмінному перед передрейсовому та післярейсовому медичним підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів.

Пункт 4.6 даного Положення передбачає, що результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв. Медичний працівник заповнює всі графи Журналу, а водій ставить свій підпис. За наявності дорожнього листа медичним працівником робиться запис у ньому про результат контролю стану здоров`я водія автотранспортного засобу.

Відповідно до п. 12.1 вказаних Правил, при транспортуванні вантажів слід дотримувати вимог Прави дорожнього руху України.

Згідно п.п. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил , а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Разом з тим, серед визначеного чинними ПДР України переліку документів, які повинен мати при собі водій, відсутні документи, що підтверджують проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р., поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З огляду на причину зупинки, інших підстав для перевірки документів на право керування транспортним засобом у молодшого сержанта поліції Самко С .Я. в спірних правовідносинах не було.

Крім того, до постанови не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить відсутність записів в графі «До постанови додається», а відтак Постанова не обгрунтована доказами. При цьому, інспектором Самко С.Я. не враховано положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, і не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем - поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Самко С.Я. суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, не надано. Відповідач для спростування покликань позивача до суду не з`явились.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП не доведена, відповідач обгрунтованого заперечення на позов та доказів вчинення адмінністративного правопорушення суду не надав, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, тому, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 552008 від 02.10.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 552008 від 02.10.2019 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.04.2020 р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.