Справа № 760/5074/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року

Київ

справа №760/5074/19

адміністративне провадження №К/9901/1076/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Єресько Л.О., Кашпур О.В.

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Собків Я.М. (головуючий суддя), Ісаєнко Ю.А., Степанюк А.Г. у справі №760/5074/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семенової Аліни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 лютого 2019 року серії НК №614397.

2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 05 лютого 2019 року серії НК №614397 винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеновою Аліною Анатоліївною про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП в розмірі 255, 00 грн, та справу про адміністративне правопорушення закрито.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року залишено без руху; запропоновано інспектору роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Семеновій А.А. звернутись до суду із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року; роз`яснено інспектору роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Семеновій А.А., що у разі невиконання вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року.

5. Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено:

5.1. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року залишено без руху; запропоновано Інспектору роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Семеновій А.А. звернутись до суду із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року; роз`яснено Інспектору роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Семеновій А.А., що у разі невиконання вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

5.2. Скаржником ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано 21 жовтня 2019 року, однак, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку та не надано відповідних доказів.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

7.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку відповідача судом апеляційної інстанції незаконно відмовлено у відкритті провадження по справі з мотивів не усунення недоліків ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянтом направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення 28 жовтня 2019 року, що підтверджено належними доказами по справі, тобто в строк встановлений процесуальним законодавством, тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції.

8. Позивач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

9. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10. Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

12. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

14. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 295 КАС України).

15. За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

17. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року у справі №191/2416/18 (2-а/191/32/18), від 24 липня 2019 року у справі №205/8564/17. Також аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18.

18. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Колегія суддів зауважує, що якщо скаржником пропущено процесуальний строк на подання апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач залишає апеляційну скаргу без руху, а особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, і якщо наведені в заяві про поновлення строку підстави суд апеляційної інстанції визнає неповажними закон надає особі право звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. І тільки після цього апеляційна інстанція має право відмовити у відкритті провадження.

20. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана відповідачу 15 жовтня 2019 року на поштову адресу відповідача, зазначену ним в апеляційній скарзі, та отримана ним 21 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення з штриховим ідентифікатором 007.

21. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 28 жовтня 2019 року (про що свідчить штамп на почтовому конверті) відповідачем на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 884.

22. Шостий апеляційний адміністративний суд отримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 04 грудня 2019 року про що свідчить відмітка канцелярії суду про отримання вхідної кореспонденції за №44125.

23. Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року на адресу суду першої інстанції надіслано клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що справа знаходиться в Солом`янському районному суді міста Києва.

24. Відповідно до статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

25. Згідно частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

26. Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засоби поштового зв`язку.

27. Відповідно до пункту 1, 2 наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» визначено, що строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) для міста Києва впродовж трьох днів після дня відправлення (Д+3).

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

28. На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом направлено заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, в строк визначений процесуальним законодавством, відтак заявник мав «законні сподівання», що стосовно до нього орган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше, тобто розгляне його законні вимоги та прийме законне рішення щодо обставин, викладених ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши їх в повній мірі.

29. Поняття «законні очікування» (legitimate expectations) слід розглядати як елементи верховенства права та «юридичної визначеності» (legal certainty), які знайшли своє відображення в практиці Європейського Суду з прав людини, який забезпечує єдність застосування права ЄС в державах-членах.

30. Відповідна позиція цього Суду закріплена в його рішенні у хрестоматійній справі Державне управління фінансами проти промислових ковбасних виробів Південної Італії та інші (Amministrazione delle Finanze dello Stato vMeridionale Industria Salumi and others (Joined Cases 212/80 to 217/80)) щодо ретроактивної дії законодавства: «Зазначена інтерпретація забезпечує визнання принципів юридичної визначеності та захисту законних очікувань, за змістом яких дія (наслідки) права Співтовариства повинна бути чіткою і передбачуваною для тих, на кого воно розповсюджується».

31. При цьому колегія суддів зазначає, що вирішуючи адміністративний спір, слід врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

32. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що виходячи із завдань адміністративного судочинства визначених ст. 2 КАС України та необхідності захисту прав і свобод та інтересів учасників адміністративних відносин, враховуючи те, що резолютивною частиною оскаржуваного рішення не визначено конкретний строк необхідний і достатній для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху судом апеляційної інстанції, зважаючи на законні сподівання скаржника на розгляд судом його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження поданої через відділення поштового зв`язку в найкоротший строк, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього суду.

33. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права в частині встановлення обставин справи, а тому наявні підстави для її скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

36. Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

37. Касаційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни задовольнити.

38. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 760/5074/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

39. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді Л.О. Єресько

О.В. Кашпур