Справа № 420/6273/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6273/19
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Джабурія О.В., Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову XXXV сесії Тарутинської селищної ради VII скликання, у затвердженні звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість земельної ділянки 81057,32 грн. та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по заяві ОСОБА_2 , та скасувати відповідне рішення № 36 від 23.04.2019 р.;

- зобов`язати сесію Тарутинської селищної ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 , щодо затвердження звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки 0,0826 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість земельної ділянки 81057,32 грн., та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0292.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 15.12.2015 року між Тарутинською селищною радою Тарутинського району Одеської області та ФОП ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій площею 0,0826 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0292, зі строком дії договору 49 років.

Рішенням Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області № 63-VІІ від 02.02.2016 вирішено, включити земельну ділянку, яка надана ФОП ОСОБА_2 в довгострокову оренду на 49 років, для розміщення та експлуатації будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею земельної ділянки 0,0826 га, до переліку земельних ділянок, які підлягають першочерговому продажу у 2016 році.

Рішенням Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області № 64-VII від 02.02.2016, надано дозвіл ФО-П ОСОБА_2 на виготовлення звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення наданої для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, яка знаходиться в оренді на 49 років, на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.12.2015 р. зареєстрований в реєстраційній службі Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області від 25.01.2016р. за № 27936554, номер запису про інше речове право: 13008973, кадастровий номер :02:001:0292, загальною площею 0,0826 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу постійної комісії з регулювання земельних відносин № 68 щодо розгляду заяв громадян по земельним відносинам від 11.04.2019 року, комісія, розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_2 про затвердження звіту з експертно-грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки, запропонувала затвердити звіт експертно-грошової оцінки земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 несільськогосподарського призначення наданої для розміщення та експлуатації будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, кадастровий номер :02:001:0292, загальною площею земельної ділянки 0,0826 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , вартістю земельної ділянки 81057,32 грн. Голові Тарутинської селищної ради запропоновано укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2 . ФОП ОСОБА_2 на день укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки до його нотаріального засвідчення сплатити всю суму вартості експертно-грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 81057,31 грн.

Тарутинська селища рада VII скликання, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про затвердження звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки, фактично відмовила у затвердженні звіту з експертно-грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки (протокол № 36 від 23.04.2019 року). За результатами голосування депутатів на пленарному засіданні XXXV сесії Тарутинської селищної ради VII скликання за проект рішення «Про затвердження звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки у 2019 році» по заяві ОСОБА_2 : голосували за - 4, проти - 5, утримались - 7, не голосували - 0. Рішення не прийнято.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон).

Відповідно до ч. 3 ст.24 Закону, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону, до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.59 Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Приписами статті 127 Земельного кодексу України передбачено продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них.

У відповідності до ч.2 ст.128 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви додається вичерпний перелік документів.

Частиною п`ятою статті 128 Земельного кодексу України, визначено перелік підстав для відмови у продажу земельної ділянки, зокрема:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

- встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

- відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Згідно з ч.8 ст. 128 Земельного кодексу України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про оцінку земель», експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про оцінку земель», за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 №2, результати роботи з оцінки оформляються у вигляді письмового документа - звіту про оцінку, що містить висновок про вартість об`єкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок. Термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

Як вбачається з витягу з протоколу № 36 від 23.04.2019 року за результатами голосування депутатів на пленарному засіданні XXXV сесії Тарутинської селищної ради VII скликання за проект рішення «Про затвердження звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки у 2019 році» по заяві ОСОБА_2 : голосували за - 4, проти - 5, утримались - 7, не голосували - 0. Рішення не прийнято.

Зі змісту наведеного вбачається. що відповідачем фактично було відмовлено у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України, визначено вичерпний перелік підстав для відмови у продажу земельної ділянки.

Разом з цим відповідачем не було зазначено підстав відмови у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю земельної ділянки 81057,32 грн.

При цьому відповідачем не було надано до суду відзив та жодних доказів на підтвердження обґрунтованості відмови у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та належать до задоволення шляхом визнання протиправним та скасування рішення XXXV сесії Тарутинської селищної ради VII скликання, оформленого протоколом №36 від 23.04.2019 року, яким відмовлено у затвердженні звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість земельної ділянки 81057,32 грн. та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по заяві ОСОБА_2 .

Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що "принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії". З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає за необхідне зобов`язати Тарутинську селищну раду повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 , щодо затвердження звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки 0,0826 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість земельної ділянки 81057,32 грн., та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0292.

Судова колегія вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача є належним та достатнім в даному випадку.

Також слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: О.В. Джабурія

К.В. Кравченко