Справа № 487/622/20
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/622/20
Провадження № 2-а/487/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді -Притуляк І.О.

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управілння патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року, серії ЕАК №1628225.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 15.10.2019 року інспектором 1 батальйону 4 роти лейтенантом поліції УПП в Херсонській області Бондарем Р.М. винесено постанову серії ЕАК №1628225 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпроАП України, а саме, за тим фактом, що він, 15.10.2019 року о 21:40 годині, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pagero» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по Херсонській, 27, 12 км, м17, здійснював буксируваня причепу «КРД», який не пройшов своєчасно технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України.

З зазначеною постановою він не згоден, вважає її такою, що винесена за відсутності належних та допустимих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення та з`ясування всіх обставин справи, оскілький належний йому транспортний засіб та причеп, не викорисовувалися ним для надання послуг з перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. За такого, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», даний причеп не підлягає проходженню обов`язкового технічного нагляду.

Викладені обставини і послужили підставою для його звернення до суду з зазначеним позовом.

20.03.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив УПП в Херсонській області, відповідно до якого, представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позвних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Постанова серії ЕАК №1628225 від 15.10.2019 року була винесена з дотримання вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою.

Підставою для винесення постанови стало порушеннявідповідачем вимог п. 31.3.б ПДР України, а саме, здійснення експлуатації транспортного засобу без обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю. Наголосив на тому, що адміністративне стягнення за вчинення адмістративного правопоруення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпроАП було накладено на ОСОБА_1 в межах санкції даної статті. За такого, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Позивач до судового засідання не з`явилися. Надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про прични неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 15.10.2019 року інспектором, 1 батальйону, 4 роти, лейтенантом поліції УПП в Херсонській області Бондарем Р.М. було винесено постанову серії ЕАК №1628225 від 15.10.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що порушення позивачемп. 31.3.б ПДР України полягало в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pagero» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по Херсонській, 27, 12 км, м17, здійснював буксирування причепу «КРД», який не пройшов своєчасно технічний контроль.

Згідно до вимог ст.7 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 3 статті 121 КпроАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Вказану правову норму реалізовано у п. 1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

В противагу вищеноведеному, стороною відповідача не було доведено той факт, що причеп «КРД», буксирування якого здійснював ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pagero» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ),використовувався ним для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

На підставі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова серії ЕАК №1628225, від 15.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесена нспектором 1 батальйону 4 роти лейтенантом поліції УПП в Херсонській області Бондарем Р.М. необгрунтовано, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.31.3.б ПДР України, та як наслідок складу в його діях адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КПК України, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.10.2019 року, серії ЕАК №1628225 за ч. 3 ст. 121 КпроАП України - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області, місцезнаходження: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128, .

Головуючий суддя І.О. Притуляк