Справа № 420/1310/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1310/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанов, та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 19.03.2020р. вхід.№12580/20), просить суд скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про відкриття виконавчого провадження №58983613 від 23.04.2019року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11900грн. згідно Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №933/18 від 26.12.2018року; скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про арешт коштів боржника від 03.06.2019року в межах виконавчого провадження №58983613 від 23.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11900грн. згідно Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №933/18 від 26.12.2018року; зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО:334840; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", МФО 300528; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", МФО 351005; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", МФО 307770; Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 300465; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРЕАЗБАНК", МФО 320478; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК", МФО 320627; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК", МФО 328168, а також коштів на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 ; скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа - Постанови №933/18 від 26.12.2018року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження; скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про відкриття виконавчого провадження №59288460 від 05.06.2019року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 13600грн. згідно Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №124/19 від 26.02.2019року; скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа - Постанови №124/19 від 26.02.2019року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним виконавцем спірні Постанови позивачу не надсилались. Також, на думку позивача, строк пред`явлення постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №933/18 від 26.12.2018року, яка набрала чинності 08.01.2019р., сплинув ще 09.04.2019р.

Відповідач Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 01.04.2020р. вхід.№ЕП/4410/20), наголошуючи, зокрема, на тому, що ОСОБА_1 пропущено законодавчо визначений строк звернення до суду з даною позовною заявою. Також, позивач стверджує, що оскаржувані постанови державним виконавцем винесено цілком правомірно, та своєчасно надіслано на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020р., Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 11 березня 2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою у період з 12 березня до 3 квітня 2020р. на усій території України установлено карантин, та заборонено: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Розпорядженням Одеського міського голови №218 від 15.03.2020р. «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м.Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» з 16 березня 2020року з 00:00 тимчасово зупинено роботу таких об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування з присутністю більше 10 осіб, розташованих у м.Одесі, до особливого розпорядження міського голови та скасування обмежувальних заходів: кінотеатрів, театрів, музеїв, галерей, бібліотек та інших культурних і розважальних закладів; дитячих розважальних центрів та клубів, майданчиків, у тому числі спортивних; фітнес-клубів, тренажерних залів, басейнів, спортивних майданчиків та стадіонів; зоопарків, водних парків, парків атракціонів; усіх магазинів, крім продуктових та аптек; торговельно-розважальних центрів; будівельних ринків та інших (крім продуктових); ресторанів, закладів громадського харчування, серед іншого у готелях, барів, клубів, кафе, дискотек, пабів; інших закладів та установ (на розсуд та під особисту відповідальність керівника).

11.03.2020р. Рада суддів України у відповідному зверненні звернулася до громадян, котрі є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, а також утриматися від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Також, 17.03.2020р. на засіданні Ради суддів України рекомендовано судам продовжувати здійснювати правосуддя, незважаючи на епідемію коронавірусу і карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

01.04.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача Нестеренко Г.О. надійшла заява (вхід.№ЕП/4380/20) про розгляд справи за відсутності позивача, та його представника.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, та з метою дотримання законодавчо визначених строків розгляду справи, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 23.04.2019р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.М., з урахуванням приписів ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58983613, якою відкрито виконавче провадження з виконання Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №933/18 від 26.12.2018року.

Судом з`ясовано, що 03.06.2019р. відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.М. винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП №58983613, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО:334840; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", МФО 300528; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", МФО 351005; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", МФО 307770; Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 300465; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРЕАЗБАНК", МФО 320478; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК", МФО 320627; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК", МФО 328168, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 13500грн.

У подальшому, 24.06.2019р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.М., з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №58983613, якою Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №933/18 від 26.12.2018року, повернуто стягувачу.

Також, судом встановлено, що 05.06.2019р. виконуючим обов`язки начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.М., з урахуванням приписів ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59288460, якою відкрито виконавче провадження з виконання Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №124/19 від 26.02.2019року.

24.06.2019р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.М., з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59288460, якою Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №124/19 від 26.02.2019року, повернуто стягувачу.

Не погодившись із винесеними державним виконавцем Постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №58983613 від 23.04.2019р., ВП №59288460 від 05.06.2019р., про арешт коштів боржника ВП №58983613 від 03.06.2019р., про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №58983613 від 24.06.2019р., ВП №59288460 від 24.06.2019р., позивач ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №58983613 від 23.04.2019року; скасування Постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2019року ВП №58983613; зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО:334840; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", МФО 300528; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", МФО 351005; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", МФО 307770; Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 300465; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРЕАЗБАНК", МФО 320478; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК", МФО 320627; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК", МФО 328168, а також коштів на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 ; скасування Постанови від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа; скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №59288460 від 05.06.2019року; скасування Постанови від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 26.12.2018р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено Постанову №933/18, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 11900грн.

Судом з`ясовано, що 23.04.2019р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.М., з урахуванням приписів ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58983613, у якій зазначено, що Постанова Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №933/18 від 26.12.2018р. набрала чинності 08.01.2019р.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що виконавчі документи, за якими стягувачем є державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а строки встановлюються з наступного дня після набрання законної сили рішення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом з`ясовано, що Постанову №933/18 від 26.12.2018р., яка набрала законної сили 08.01.2019р., Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради пред`явлено до примусового виконання поза межами строків, визначених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що жодних доказів на підтвердження надіслання рекомендованим поштовим відправленням на адресу Стоцької Нани Іванівни спірних Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58983613 від 23.04.2019р., Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59288460 від 05.06.2019р., суб`єктом владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, до матеріалів справи не додано, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для їх скасування.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58983613 від 23.04.2019р., Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59288460 від 05.06.2019р., суд вважає за доцільне також скасувати Постанову від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №58983613, та Постанову від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59288460.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО:334840; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", МФО 300528; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", МФО 351005; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", МФО 307770; Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 300465; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРЕАЗБАНК", МФО 320478; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК", МФО 320627; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК", МФО 328168, а також коштів на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у тому числі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що на виконання означених вимог чинного законодавства, 24.06.2019р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.М. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №58983613, якою Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №933/18 від 26.12.2018року, повернуто стягувачу.

При цьому, судом встановлено, що при винесенні означеної Постанови від 24.06.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу, старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачовим А.М. не було вирішено питання щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО:334840; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", МФО 300528; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", МФО 351005; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", МФО 307770; Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 300465; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРЕАЗБАНК", МФО 320478; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК", МФО 320627; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК", МФО 328168, а також коштів на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 .

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачено статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частин 1,2 якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що після повернення виконавчого документа стягувачу виконавчі дії державним виконавцем не здійснюються, а тому, у даному випадку, накладений державним виконавцем арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО:334840; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", МФО 300528; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", МФО 351005; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", МФО 307770; Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 300465; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРЕАЗБАНК", МФО 320478; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК", МФО 320627; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК", МФО 328168, а також кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 , порушує права, свободи, та охоронювані законом інтереси позивача.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належними та допустимими доказами не доведено правомірності існування арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО:334840; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", МФО 300528; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", МФО 351005; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", МФО 307770; Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 300465; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРЕАЗБАНК", МФО 320478; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК", МФО 320627; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК", МФО 328168, а також кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику Стоцькій Нані Іванівні, попри відсутність відкритих виконавчих проваджень, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 щодо знаття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Водночас, відповідачем не доведено, та до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що кошти ОСОБА_1 , на які Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про арешт коштів боржника від 03.06.2019року ВП №58983613 накладено арешт, не перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №58983613 від 23.04.2019року; скасування Постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2019року ВП №58983613; зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунках: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО:334840; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", МФО 300528; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", МФО 351005; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", МФО 307770; Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 300465; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРЕАЗБАНК", МФО 320478; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК", МФО 320627; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК", МФО 328168, а також коштів на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 ; скасування Постанови від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа; скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №59288460 від 05.06.2019року; скасування Постанови від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 пропущено законодавчо визначений строк звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи не додано жодних належних, допустимих, та беззаперечних доказів на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про наявність спірних Постанови про відкриття виконавчого провадження №58983613 від 23.04.2019року; Постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2019року ВП №58983613; Постанови від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа; Постанови про відкриття виконавчого провадження №59288460 від 05.06.2019року; Постанови від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа.

Не заслуговують на увагу, як на належний доказ обізнаності позивача про порушення його прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів, також посилання відповідача на заяву ОСОБА_1 від 10.06.2019р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки відповідна відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження, на означеному зверненні відсутня.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити, що пропущення позивачем законодавчо визначеного строку звернення до суду з позовною заявою не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки, за результатами розгляду відповідного клопотання, суд наділений повноваженнями застосувати приписи п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанов, та зняття арешту, задовольнити повністю.

2. Скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачова Андрія Віталійовича про відкриття виконавчого провадження №58983613 від 23.04.2019року.

3. Скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачова Андрія Віталійовича про арешт коштів боржника від 03.06.2019року ВП №58983613.

4. Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО:334840; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", МФО 300528; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", МФО 351005; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", МФО 307770; Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 300465; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРЕАЗБАНК", МФО 320478; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК", МФО 320627; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851; ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК", МФО 328168, а також коштів на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику - ОСОБА_1 .

5. Скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачова Андрія Віталійовича від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №58983613.

6. Скасувати Постанову виконуючого обов`язки начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачова Андрія Віталійовича про відкриття виконавчого провадження №59288460 від 05.06.2019року.

7. Скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачова Андрія Віталійовича від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59288460.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65026, м.Одеса, Польський узвіз,6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 4204(чотири тисячі двісті чотири)грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.287 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.