Справа № 686/1714/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1714/20
Провадження № 2-а/686/172/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Байдака Ігоря Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК №1963802, посилаючись на те, що 11 січня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на думку поліцейського він, рухаючись автомобілем Ford Escort номерний знак НОМЕР_1 в смт. Летичів на 307 км. автомобільної дороги М-12, перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки1.1, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху, однак при цьому заперечуючи проти внесеної постанови позивач зазначив, що наявна дорожня розмітка на тій ділянці дороги не була суцільною, перед ним рухався поодинокий транспортний засіб із швидкістю 30 км./год., у зв`язку із чим ОСОБА_1 здійснив його обгін відповідно до п.14 Правил дорожнього руху. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача не було ознайомлено із правами, справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані пояснення, з огляду на що винесена постанова підлягає скасуванню.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

10 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому інспектор роти№3 УПП в Хмельницькій області зазначив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Підстави для скасування винесеної постанови відсутні. в напрямку перехрестя вул. Миру та Перемоги в м. Хмельницькому, виїхав на перехрестя та перетнув стоп лінію на дозволений сигнал миготливий зелений сигнал світлофора, і лише коли автомобіль знаходився на перехресті засвітився жовтий сигнал світлофора, за наявної швидкості руху 55 км/год., він не мав можливості зупинитись та стоп лінії не вдаючись до екстреного гальмування. Позивач вважає, що ним було дотримано вимоги п.8.11, 6.11 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор поліції Байдак І.І. в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив на позов.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове зсідання також не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року до участі у справі було залучено як другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Байдаком І.І. 11.01.2020 року було винесено постанову серії ЕАК 1963802 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 16 год. 44 хв. на автомобільній дорозі М-12, 307 км. в смт. Летичів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escort номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК 1963802 від 11 січня 2020 року.

На підставі оцінки наявних доказів інспектор патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.5.1 Правил у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху за дозволених обставин, зокрема руху в попутному напрямку автомобіля, із швидкістю менше 30 км/год., а також відсутністю суцільної лінії розмітки 1.1 в місці обгону, також зазначив, що не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідності, не ознайомлення із наявними доказами, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного право рушення, не було отримано його пояснення.

Інспектор поліції у своєму відзиві на позов зазначив, що правопорушення було зафіксовано ним під час виконання службових обов`язків, коли він помітив перетин водієм ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, у зв`язку із чим прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) має наступне значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені інспектором щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки належних доказів вчинення цього правопорушення інспектором поліції в оскаржуваній постанові наведено не було, не встановлено цього і в судовому засіданні.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1963802 від 11 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Байдак Ігор Ігорович, місце роботи, пров. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Текст рішення виготовлений 23.03.2020 року.

Суддя: