Справа № 676/19/20
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/19/20
Номер провадження 2-а/676/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському справу № 676/19/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції Ковбасюка Руслана Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

02.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції Ковбасюка Р.С., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , прийнято, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

17.02.2020 року судом було отримано від інспектора Ковбасюка Р.С. , відзив на адміністративний позов.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 18.12.2019 року під час рейсу у Кіровоградській області в районі м. Знам`янка, керував автомобілем MAN держномер НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 на а/д НОМЕР_3 км+100 м з технічною несправністю, а саме: відсутні передбачені конструкцією задні захисні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, допустивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як, бризковик відірвався в той час , як він об`їжджав вибоїни на дорозі, іноді різко гальмував, а причіп був завантажений. Тобто, порушення допустив не навмисно. Просить замінити штраф не усне попередження.

Представник позивача Савліва Л.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1. на підставі ордера серія ТР № 063891 від 28.12.2019 року, подала суду заяву в якій просить позов задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач - інспектор УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції Ковбасюк Р.С., в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов, в якому просять в позові ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції Ковбасюк Р.С. позивач ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 18.12.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем MAN держномер НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 на а/д НОМЕР_3 км+100 м з технічною несправністю, а саме: відсутні передбачені конструкцією задні захисні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що зазначене порушення допустив, не навмисно, а в той час , як об`їжджав вибоїни на дорозі, іноді різко гальмував, а причіп був завантажений. Раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягався, тому просить замінити штраф на усне зауваження.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів вчиненого позивачем правопорушення, немає і належної фіксації порушення ПДР .

Позивач сам не заперечує,що часто їздить на вантажному автомобілі,перевозить вантажі в різні міста України ,в т.ч. в зону ООС. Дійсно під час руху автомобіля було пошкоджено бризковик,який відірвався, що стало причиною складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п.31.4.7 е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів ,якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартуки і бризковики.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки стан автодороги в районі м.Знам`янка, Кіровоградської області неналежний,що могло спричинити пошкодження бризковика в автомобілі позивача, яке можна було б усунути тільки в умовах СТО, що було і зроблено в м.Краматорську,що підтверджується наданими представником позивача фото,суд вважає,що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Оскільки від того, що на транспортному засобі були відсутні задні захисні бризковики, не настало ніяких негативних наслідків, і це не чинило перешкоди руху інших транспортних засобів, а тому суд вважає, що слід застосувати ст.22 КУпАП та скасувати постанову, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган/посадова особа/,уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ніяких негативних наслідків у зв`язку із скоєним правопорушенням не настало, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора УПП в Кіровоградській області 1 батальйону 1 роти, лейтенанта поліції Ковбасюка Руслана Сергійовича від 18 грудня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. - скасувати.

У зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. М. Шевцова