Справа № 489/6334/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6334/19
Провадження №2-а/489/47/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Зайченко К.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Храпова Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1756458 від 17 листопада 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій поліцейського роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Храпова Сергія Сергійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови серії ЕАК № 1756458 від 17 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що того дня він ніяким транспортним засобом не керував. Сам факт перебування у вказаному в постанові місці, не заперечує. До місця зупинки автомобілем керував Свистунов Д.І., який відійшов у своїх справах. Факт керування ним вказаним автомобілем не підтверджується жодним доказом, більш того, він навіть не являється власником вказаного автомобіля. Поліцейським розгляд справи проводився формально, без жодного доказу його винуватості.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що під час патрулювання 17 листопада 2019 року інспекторами Управління патрульної поліції у Миколаївській області, було помічено транспортний засіб, водій якого на перехресті вул. Лягіна та пр-ту Центрального здійснив поворот праворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.12 "В`їзд заборонено" Додатку 1 ПДР України. Було прийнято рішення вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону Україну "Про Національну поліцію". Після зупинки інспектор одразу підійшов до транспортного засобу , в якому знаходився один водій, без пасажирів, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину і підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України та підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а) ПДР України. Водій відмовився виконувати законну вимогу патрульного, оскільки не мав при собі документів, які б посвідчували його особу, а також документів на транспортний засіб. Водій телефонував на гарячу лінію, де повідомив свої прізвище, ім`я, по-батькові, таким чином було встановлено його особу. Крім того, поліцейський скористався інформаційним порталом Національної поліції, водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у інспектора з`явилися підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Волію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспекторами поліції було прийнято рішення винести відносно позивача протокол у справі про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

17 листопада 2019 року о 02 год. 22 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е 250 з державним номером НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, 76, не мав при собі реєстраційний номер на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Внаслідок цього, 17 листопада 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також окрім іншого пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 а) б) Розділу 2 Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, яким підтверджується факт вчинення правопорушення позивачем, зокрема, відеофайлами video_2019-12-11_15-13-47, ,

Твердження позивача про те, що його не було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження, оскільки на відеозаписі , інспектор поліції роз`яснює водію його права.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Храпова Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1756458 від 17 листопада 2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Храпов Сергій Сергійович, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «26» березня 2020 року.