Справа № 120/793/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 квітня 2020 р. Справа № 120/793/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з 19.03.2020 тривалістю 5 робочих днів.

На думку позивача, наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » прийнятий з порушенням процедури та порядку його прийняття, оскільки у ньому відсутні будь - які посилання відповідача на конкретні підстави призначення такої перевірки, що передбачені п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Тому, вважаючи наказ від 31.01.2020 № 681 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправним, та з метою його скасування, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 27.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, у спосіб подання до суду належним чином засвідченої копії наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681, або клопотання про його витребування.

02.03.2020 до суду надійшла заява про усунення, вказаних в ухвалі від 27.02.2020, недоліків.

Ухвалою від 05.03.2020 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім, того відповідачеві встановлено 15 - ти денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Також ухвалою від 05.03.2020 витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчену копію наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1. » та зобов`язано надати відповідача витребуваний наказ у строк для подання відзиву на позовну заяву.

25.03.2020 на адресу суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що Головним управління ДПС у Вінницькій області 31.01.2020 видано оскаржуваний наказ № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ».

Однак, наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.03.2020 № 1556 «Про скасування наказу» скасовано наказ від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » який оскаржується у справі та письмове повідомлення від 31.01.2020 № 382.

За таких обставин, відповідач вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом позову в цій справі є позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу від 31.01.2020 № 681 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ».

Із долучених до клопотання документів судом встановлено, що відповідач 17.03.2020 прийняв наказ № 1556 «Про скасування наказу» від 31.01.2020 № 681«Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » та скасування письмового повідомлення про проведення перевірки від 31.01.2020 № 382 (а.с.31).

Отже, порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, усунуті відповідачем самостійно і станом на момент розгляду клопотання настали бажані для позивача наслідки у вигляді скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » від 31.01.2020 № 681.

Зважаючи на те, що відповідачем самостійно виправлено оскаржуване позивачем порушення, чим фактично повністю відновлені законні права та інтереси позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі. При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення відповідача протиправним після такого виправлення.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у цій справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із таких мотивів.

В матеріалах справи наявна квитанція від 25.02.2020 № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Керуючись ст. 139, 238, 239, 248, 256, 295 КАС України суд

УХВАЛИВ

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 120/793/20-а задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 256 КАС України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Богоніс Михайло Богданович