Справа № 560/1613/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1613/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мігдальського Павла Павловича від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60874825 за виконавчим написом від 11.10.2019 №2882 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості за період з 28.12.2017 по 29.07.2019 у розмірі 142226,50 грн.

Підставою позову позивач зазначає порушення відповідачем вимог законів України "Про виконавче провадженян", "Про нотаріат".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Вимоги зазначеної ухвали виконані позивачем.

Позивач також подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В ній зазначено, що позивач отримав оскаржену постанову 08.01.2020. Останній день законодавчо визначеного строку на її оскарження припав на вихідний день, а тому позовну заяву подано в перший робочий день - 20.01.2020. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі №560/406/20 позовну заяву залишено без руху, зокрема, з підстав не надання позивачем доказів ознайомлення з спірною постановою 08.01.2020. В період, визначений для усунення недоліків позовної заяви, інших доказів, ніж були додані до позовної заяви, у позивача не було. Зазначене зумовило те, що ухвалою суду від 17.02.2020 у справі №560/406/20, позовну заяву повернуто. Підтвердження ознайомлення 08.01.2020 позивача з постановою від 13.12.2019 отримано листом від 28.02.2020 №34120, наданого у відповідь на адвокатський запит.

Викладені в заяві обставини підтверджені відповідними доказами.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає та враховує наступне.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який в адміністративному судочинстві визначений як строк звернення до суду.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, змістом положень Кодексу адміністративного судочинства України не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду, а також, він не містить конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Водночас, суд враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey) від 27.06.2000, правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд бере до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду та надані ним докази. На думку суду, початкове звернення позивача до суду та вжиття ним заходів, спрямованих на отримання додаткових доказів, свідчить про незгоду позивача з постановою від 13 грудня 2019 року ВП №60874825 та вчинення ним активних дій, спрямованих на її оскарження.

З огляду на наведене, з метою уникнення формалізму у підході до вирішення справи та враховуючи значущість для позивача питання, яке є предметом розгляду у цій справі, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для залишення без руху, а також для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і його необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Зі змісту викладених норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Оскільки стягувачем у виконавчому провадженні №60874825 є товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на його права інтереси або обов`язки. Тому, ТОВ "ВЕЛЛФІН" слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає, що слід витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60874825.

Керуючись статтями 49, 121, 162-164, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ППершого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправною та скасування постанови.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (вул. Героїв Севастополя буд. 48, м. Київ, 03061, код ЄДРПО 39952398.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13.04.2020 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Витребувати в відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60874825.

Витребувані матеріали відповідачу слід подати до суду до 07 квітня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 07 квітня 2020 року.

Надати третій особі строк для подання пояснень щодо позову - до 07 квітня 2020 року.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк