Справа № 583/816/20
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/816/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до директора Держаного підприємства «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України Римар Юрія Володимировича (урочище Ківшар, 1 Пологівська сільська рада Охтирського району Сумської області),

про скасування постанови про закриття справи № 2 від 21.01.2020 р. та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ДП «Охтирське лісове господарство» Римар Ю.В. про скасування постанови про закриття справи № 2 від 21.01.2020 р. та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якій просить скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП від 21.01.2020 № 2 та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк звернення до адміністративного суду. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Великописарівського районного суду від 04.11.2019 р. скасовано постанову ДП «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України № 4 від 24.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ст. 65 КУпАП, а матеріали спрямовані на новий розгляд у зв`язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому рішенням суду винуватість ОСОБА_1 не встановлено. 21.01.2020 р. директором ДП «Охтирське лісове господарство» Римарем Ю ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП самовільно безпідставно закрито на підставі ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, оскільки, на його думку, не оскарживши постанову слідчого СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 06.05.2019 р., ОСОБА_1 ніби-то погодився з даним рішенням, у зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та наведені в матеріалах кримінального провадження. 28.02.2020 р. ОСОБА_1 поштою отримав оскаржувану постанову. Вважає дану постанову незаконною, так як: суд, послався на показання свідків, як на підтвердження фактів встановленого порушення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 317 КАС України, оскільки: 1) судом не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 2) висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи; 3) неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права; відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно з якими протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 х годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила, крім того,даний протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності ОСОБА_1 , а тому є недопустимим доказом; незаконним є посилання на висновок фахівця № 05-03/463 від 30.09.2019 р., який не є висновком експерта, і є неналежним і недопустимим доказом; розмір шкоди лісовому господарству складено відповідачем, який напряму є зацікавленою особою. Кримінальне провадження № 0000094 від 23.04.2019 р. було закрито слідчим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Також зазначив, що ДП «Охтирське лісове господарство» не надано доказів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а саме відсутня об`єктивна сторона, а саме виконання ним ( ОСОБА_1 ) протиправних дій. Під час розгляду судом та відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 24.05.2019 р. винуватість ОСОБА_1 не встановлювалася та жодними доказами із наведених підстав не підтверджено. Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 та ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження з цих підстав можливе за одночасної наявності таких умов, як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не було, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення). Вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому не встановлення відповідачем вини ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові є неогрунтованим і таким, що не ґрунтується на законі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

24.03.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначив причину пропуску строку звернення до адміністративного суду те, що він (позивач) був відсутній при розгляді відповідачем адміністративної справи за ст.65 КУпАП 21.01.2020 р. та оскаржувану постанову щодо нього отримав поштою 28.02.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та категорію спору, в якому заявлене клопотання, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на зверення до адмінстартвиного суду з позовною заявою до директора Держаного підприємства «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України Римар Юрія Володимировича, про скасування постанови про закриття справи № 2 від 21.01.2020 р. та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Держаного підприємства «Охтирське лісове господарство» Державного агентства лісових ресурсів України Римар Юрія Володимировича, про скасування постанови про закриття справи № 2 від 21.01.2020 р. та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2020 року на 14.00 год. за адресою: вул.. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 3.

У порядку ст.ст. 268, 269 КАС України негайно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, судову повістку з зазначенням дати, часу і місця розгляду справи за місцем роботи відповідача ДП «Охтирське лісове господарство» (урочище Ківшар, 1 Пологівська сільська рада Охтирського району, факс 3-13-88).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву згідно статей 162, 269 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів суду, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Відповідачу для надання відзиву встановити строк до 28 квітня 2020 року.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова