Справа № 332/4587/19
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4587/19
Провадження №: 2-а/332/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Литвиненко І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Алексєєнко Івана Олександровича (69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96 ) , третя особа : Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96 ) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Алексєєнко І.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 08.10.19р. вона керувала автомобілем, який належить брату її чоловіка - ОСОБА_2 . Вона була зупинена відповідачем, та постановою відповідача від 08.10.19р. на неї накладене адміністративне стягнення за відсутність поліса обов`язкового страхування транспортного засобу. Позивачка вважає, що вона не скоювала адміністративного правопорушення, оскільки власником автомобіля є брат чоловіка позивача - ОСОБА_2 , який є учасником бойових дій. Просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, адвокат позивача надав суду заяву, в якій вказав, що просить справу розглядати у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій заперечував проти позову та просив справу розглянути без нього, також надав суду диск відеофіксації порушення.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2019р. інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Алексєєнко І.О. винесено постанову серії ЕАК № 1836884 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1 ), про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 08.12.19р. в 02-36 год. керувала автомобілем ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, який не надала співробітнику поліції при перевірці документів, чим порушила п.2.4.а ПДР України та ч.1 ст.126 КУаПА.

Відповідачем до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом вказаного порушення, яким повністю підтверджуються вищезазначені фактичні обставини вчиненого водієм ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені відповідачем у вказаній постанові ЕАК № 1836884 від 08.12.2019р., зазначений диск було досліджено судом в ході розгляду справи (а.с.41).

Позивач також в позові зазначив інші обставини щодо спілкування відповідача з позивачкою та її пасажирами, які не впливають на суть вчиненого позивачем правопорушення та не вказують на незаконність постанови відповідача.

Отже, співробітниками поліції належним чином зафіксовано та підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п.2.4.а ПДР України та ч.1 ст.126 КУаПА, яка керувала транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, та не надала вказаний поліс співробітнику поліції при перевірці документів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 02 квітня 2020 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік