Справа № 726/137/20
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/137/20
Провадження №2-а/726/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участю секретаря Біднова Д.С., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковалюка Івана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковалюка І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 09 січня 2020 року інспектором роти № 3 УПП в Чернівецькій області Ковалюком І.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1953538

Вказує на те, що 09 січня 2020 року близько 04.00 год. він прямував по вул. Головній в м. Чернівці на автомобілі Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 та розпочав поворот направо. В зустрічному напрямку преді нього рухався автомобіль патрульної поліції. Раптом на поліцейському автомобілі ввімкнулись проблискові маячки синього та червоного кольору та поліцейські в ньому зробили вимогу йому зупинитися. Він зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він під час здійснення повороту направо не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Він відповів йому, що це не відповідає дійсності. На дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Після цього поліцейський не розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не ознайомивши мене з моїми правами, не надавши доказів вчиненого мною правопорушення, про що він вимагав, склав оскаржувану постанову та запропонував мені надати докази моєї невинуватості.

Просить визнати дії інспектора роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковалюка І.В. протиправними та скасувати постанову серія ЕАК № 1953538 від 09.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

У судове засідання представник відповідача Єрмоленко В.В. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, також подано відзив, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, та додано відеозапис події від 09.01.2020 року.

У відзиві представник відповідача вказала, що 09.01.2020 року приблизно о 04 год. 03 год. заступником командира взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Ковалюком І.В., під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. С.Бандери, 13, при здійсненні повороту, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху, чим порушив пункт 9.2 «б» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроювиишш, поворотом або розворотом .

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1953538 від 09.01.2020 року ОСОБА_1 09.01.2020 року о 04 год. 03 хв. в м.Чернівці по вул. Головна, 40 керуючи автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот праворуч не ввімкнув відповідний покажчик повороту, внаслідок чого порушив п. 9.2 б ПДР України.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як встановлено в суді, згідно відео-фіксації правопорушення, позивач здійснив поворот праворуч не подавши сигнал світловим покажчиком повороту.

Позивач не надав жодних переконливих доказів про свою невинуватість.

Переглянуте в судовому засіданні відео, спростовує доводи позивача.

Суд, надавши правову оцінку змісту обґрунтування складу адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП України вважає, що посадовою особою зазначений склад правопорушення - суть адміністративного правопорушення - які саме дії позивача призвели до порушення п. 9.2 б Правил дорожнього руху.

Суть адміністративного правопорушення - є основною складовою правопорушення.

Особа, щодо якої складений протокол/постанова про адміністративне правопорушення, має знати в чому вона звинувачується.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КУпАП України).

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 2 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно нього правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 9.2 б ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 2 статті 122 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 42, 44, 45, 46, 47, 72-76, 77, 79, 192, 193, 194, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 4, 5 ст. 258, ч.2 ст.122 КпАП України, ст. 289 КУпАП України, п. 9.2 б ПДР України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ковалюка Івана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар