Справа № 367/4908/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року

Київ

справа №367/4908/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16738/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» (далі - ТОВ «Планета Пластик») на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2017 року (прийняту судом у складі судді Саранюк Л.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.) у справі за позовом ТОВ «Планета Пластик» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (далі - інспекція ДАБК), треті особи: Комунальне підприємство "Контроль благоустрою міста" Ірпінської міської ради Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ТОВ «Планета Пластик» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати незаконними дії начальника інспекції ДАБК щодо видання направлення для проведення позапланової перевірки № 1005/8 від 10 травня 2016 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Ірпінський міський суд Київської області постановою від 24 липня 2017 року відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не заперечує, що свідомо не допустив відповідача до проведення позапланової перевірки. При цьому, відповідач має право проводити позапланові перевірки, тому позивач відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» має нести відповідальність за недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, оскільки відповідач є виконавчим органом Ірпінської міської ради з питань державного архітектурно-будівельного контролю та підконтрольний Державній архітектурно-будівельній інспекції, яка є органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

02 жовтня 2017 року ТОВ «Планета Пластик» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У скарзі зазначає, що на момент винесення постанови інспекції ДАБК від 31 травня 2016 року № З-3105/2 про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності норма пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» була викладена у наступній редакції: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи норми Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ), затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, незрозуміло чому судами ототожнюються ДАБІ та інспекція ДАБК.

Крім того, у скарзі йдеться про те, що суди не розглянули довід позивача про те, що ТОВ «Планета Пластик» не є об`єктом будівництва або підприємством будівельної галузі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 07 грудня 2017 року - зупинив виконання судових рішень.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М.М., судді: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року № 746/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21.04.2016 до Ірпінського міського голови надійшов лист КП «Контроль благоустрою міста», вхідний номер 2204/1 від 22.04.2016, щодо скарг жителів мікрорайону «Прогрес» з приводу діяльності ТОВ «Планета Пластик», зокрема порушення будівельних норм.

28.04.2016 відповідач надіслав на адресу позивача лист повідомлення № 2804/1/1 від 28.04.2016 про надходження листа КП «Контроль благоустрою міста», вхідний номер 2204/1 від 22.04.2016 та забезпечення під час перевірки представника підприємства.

Інспекцією ДАБК, яка відповідно до Положення про Інспекцію є виконавчим органом Ірпінської міської ради з питань державного архітектурно-будівельного контролю, складено на підставі листа КП «Контроль благоустрою міста» № 2204/1 від 22.04.2016 направлення для проведення позапланової перевірки від 10.05.2016 будівництва підприємства «Планета Пластик» за адресою: вул. Покровська, 1 м. Ірпінь Київська область, у період з 10.05.2016 по 16.05.2016.

12.05.2016 посадовими особами відповідача складено акт про недопущення їх посадовими особами ТОВ «Планета Пластик» на об`єкт будівництва за адресою: вул. Покровська, 1 м. Ірпінь Київська область, для здійснення державного контролю, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Того ж дня посадовими особами відповідача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 1205/2 від 12.05.2016, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-З-1605/1, в яких у наявності технічні помилки, про які відповідач повідомив позивача листом № 1705/Ю/1 від 17.05.2016.

Крім того, відповідач внаслідок відмови представника ТОВ «Планета Пластик» від отримання копії акта від 12.05.2016, направив його поштою рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджено квитанцією від 16.05.2016 № 304.

Постановою № З-3105/2 від 31.05.2016 на підставі вищевказаного протоколу та припису відповідач визнав ТОВ «Планета Пластик» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та визначив штраф у розмірі 14 500 грн за порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553.

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Вважаючи незаконними дії інспекції ДАБК щодо видання направлення для проведення позапланової перевірки та прийняття спірної постанови, позивач звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» (далі - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, відповідно до Положення про Інспекцію є підконтрольною Державній архітектурно-будівельна інспекції (пункт 1 Положення).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною першою статті 6 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Статтею 41 Закону № 3038-VІ встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 3 цієї статті визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню та складання протоколів про вчинення правопорушень, актів перевірок та накладання штрафів відповідно до закону.

Стаття 7 Закону України № 3038-VІ визначає зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 11 Порядку № 553 також визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; тощо.

За приписами пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як встановили суди, підставою для оформлення відповідачем направлення на проведення позапланової перевірки позивача був лист КП «Контроль благоустрою міста», вхідний номер 2204/1 від 22.04.2016, щодо скарг жителів мікрорайону «Прогрес» з приводу діяльності ТОВ «Планета Пластик», зокрема порушення будівельних норм.

Отже, направлення на проведення позапланової перевірки складено відповідно до вимог чинного законодавства та на законних підставах, а саме відповідно до пункту 7 Порядку № 553.

Що стосується доводів позивача, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області не має право проводити перевірки підприємств, а лише Державна архітектурно-будівельна інспекція, суди правильно зазначили, що вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вищенаведених норм відповідач відноситься до органів, які мають право здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а саме відповідно до пункту 2 частини третьої статті 6 Закону № 3038-VІ та абзацу 2 пункту 1 Порядку № 553.

Тому внаслідок недопущення позивачем відповідачів до проведення позапланової перевірки, позивач порушив пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку № 553, отже, відповідачем правомірно були складені відповідні документи, а саме акт про недопущення до перевірки та протокол, і постанова про накладення штрафу, як рішення органу щодо притягнення винної особи до відповідної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення як недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Позивач не заперечує того, що свідомо не допустив відповідача до проведення позапланової перевірки.

Враховуючи те, що відповідач має право проводити позапланові перевірки, позивач відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» має нести відповідальність за недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, оскільки відповідач є виконавчим органом Ірпінської міської ради з питань державного архітектурно-будівельного контролю та підконтрольний Державній архітектурно-будівельній інспекції, яка є центрального органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій належним чином проаналізувати норми матеріального права, ретельно дослідили докази справи та дійшли обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець