Справа № 425/925/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Провадження №2-а/425/82/20

Справа№425/925/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гергель Михайла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гергель М.О. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАк №2218946 від 09 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 березня 2020 року він разом з ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год по вул. Об`їздна, де був зупинений працівниками поліції. Підставою його зупинки стало те, що він нібито рухався на автомобілі зі швидкістю 77 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Він пояснив поліцейському, що не перевищував швидкість руху, та просив надати сертифікат на технічний пристрій TruCAM. Окрім того, він просив надати йому документи про час калібрування цього приладу та проміжок його повірки, дані про те, чи проходив поліцейський відповідне навчання. Вважає, що поліцейський Гергель М.О. не вміє користуватись зазначеним приладом, оскільки тримав його у руці, що суперечить інструкції МВС, відповідно до якої камера повинна стояти на тринозі, а фіксація швидкості руху автомобілів здійснюватись лише в автоматичному режимі. Проте, поліцейський проігнорував його пояснення та вимоги і прийняв рішення про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Також зазначив, що засоби автоматичної фіксації порушень ПДР можуть розміщуватись тільки на ділянках доріг, де встановлені дорожні знаки, що попереджають водія про здійснення фото і відеофіксації.

24 березня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, а використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM є незаконним. Файл з відеозаписом з TruCAM є сфальсифікованим, оскільки містить іншу дату, а не 09.03.2020, коли відносно нього була складена спірна постанова. Не заперечує, що рухався по автодорозі «Демино-Олександрівка» - Сватове - Лисичанськ - Луганськ зі швидкістю не більше ніж 60 км/год.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є сусідкою позивача, з яким їздила на його автомобілі 09.03.2020 у справах. Вони прямували до м.Рубіжне, коли за поворотом вона побачила поліцейських з вимірювачем швидкості. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 зупинив автомобіль, а поліцейський повідомив позивачу, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті. ОСОБА_1 дійсно просив поліцейського надати сертифікат на TruCAM, документ про навчання поліцейського користуватись цим приладом. Вона не все чула, про що розмовляли поліцейський і позивач, бо весь час знаходилась в автомобілі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає. У письмовому відзиві також просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 09 березня 2020 року поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гергель М.О. в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзній, парк "Фієста", було винесено постанову серії ЕАк № 2218946 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 10:45 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзній, парк "Фієста", керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TruCAM ТС 000676, похибка - 2 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Відповідно до п. 9 оскаржуваної постанови до постанови додається відео з камери DSJ - Х300031_ВВ0031, відео TruCAM ТС 000676.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із вищевказаними Правилами, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», інформує щодо найменування і початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем до суду надано відеозапис з місця події, зроблений 09.03.2020, який був переглянутий в судовому засіданні.

На відеозаписі з TruCAM LTI 20/20 № ТС 000676 зафіксовано, що позивач рухався на автомобілі ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 зі швидкістю 77 км/год. Суд зауважує, що при відтворенні даного файлу вбачається, що відеозапис зроблений 09.03.2020 о 10 годині 41 хвилині, що узгоджується з датою та часом, зазначеним в спірній постанові. Зазначеним спростовуються посилання позивача на фальсифікацію цього запису.

З відеозапису також вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача поліцейський повідомив про перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті, що є порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху України. Потім поліцейський продемонстрував позивачу відео з TruCAM, а також пред`явив свідоцтво про повірку зазначеного засобу вимірювальної техніки. Далі поліцейський роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу, поліцейський склав постанову, але позивач відмовився її підписувати та отримати.

Позивач як на одну з підстав для задоволення позову посилається на незаконність використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17467, яке є чинним до 27 листопада 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000676 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1% в діапазоні від 210 км/год до 320 км/год. Отже, вищенаведеними письмовими доказами в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000676 є придатним до застосування, тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм достовірно підтверджує швидкість транспортних засобів в момент їх руху.

З інформації, наданої Службою автомобільних доріг у Луганській області №1-723 від 05.07.2019, вбачається, що на автомобільній дорозі державного значення Р-66 КПП «Дьоміно-Олександрівка» - Сватове - Лисичанськ - Луганськ встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» згідно ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Зазначеним спростовуються посилання позивача на відсутність на автодорозі, по якій він рухався, дорожніх знаків 5.70. При цьому, сам же позивач в судовому засіданні підтвердив, що рухався на автомобілі саме по цій автодорозі.

Посилання позивача на те, що використання приладу TruCAM в ручному режимі суперечить інструкції МВС, де зазначено, що камера повинна стояти на тринозі, а фіксація швидкості руху автомобілів здійснюватись лише в автоматичному режимі, спростовуються наданою відповідачем інформацією ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019, відповідно до якої лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем доведено належними доказами, що 09.03.2020 ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзній в районі парку «Фієста», керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год у межах населеного пункту, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем повністю доведено, що у діях позивача, які мали місце 09 березня 2020 року, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, під час розгляду цієї справи в судовому засіданні позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гергель Михайла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії ЕАк № 2218946 від 09 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко