Справа № 160/9572/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9572/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Казенного підприємства «Південукргеологія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/9572/19 за позовом Казенного підприємства «Південукргеологія» до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна служба геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги та отримано останнім .

02 березня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявником апеляційної скарги копію ухвали від 07 лютого 2020 року отримано 20 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року на адресу суду від заявника апеляції скарги надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що на банківські рахунки позивача відповідачем накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження, та на підтвердження наведеного надає копії постанов про арешт рахунків від 15.01.2018 року, від 30.01.2019 року, від 01.08.2019 року, від 03.09.2019 року.

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/9572/19 та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, зазначає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Приписами статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми права вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника ( банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки.

В розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Водночас, скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як на підставу для відстрочення сплати судового збору саме на час подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 160/9572/19.

З урахуванням вимог статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, з власної ініціативи.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зокрема надані копії постанов про арешт коштів боржника від 15.01.2018 року, від 30.01.2019 року, від 01.08.2019 року, від 03.09.2019 року не свідчать про неможливість сплати судового збору саме на дату звернення з апеляційною скаргою.

Також на підтвердження існування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на час звернення ло суду з апеляційною скаргою не надано доказів відсутності інших джерел для спати судового збору.

Отже, оскільки скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, колегія суддів вважає відсутніми підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 07 лютого 2020 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Південукргеологія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/9572/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко