Справа № 420/6310/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/6310/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про відвід колегії суддів від розгляду справи №420/6310/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі №420/6310/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., відкрито апеляційне провадження по справі №420/6310/19.

27.03.2020 року (згідно штемпелю на конверті) від Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області дійшла заява про відвід колегії суддів (головуючий суддя - Єщенко О.В., суддів - Димерлій О.О., Танасогло Т.М.) від розгляду даної адміністративної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебували апеляційні скарги Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 року про відмову у скасуванні вжитих заходів по справі №420/7870/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Голови Одеської обласної державної адміністрації, Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування висновку, розпорядження та рішення. Заявник вказує, що за результатом вирішення вказаних апеляційних скарг П`ятим апеляційним адміністративним судом (у складі: головуючий суддя - Димерлій О.О. судді: Єщенко О.В., Танасогло Т.М.) прийняті несправедливі та з порушенням норм процесуального права судові рішення, що стало підставою для їх подальшого касаційного оскарження. Разом з цим, заявник вказує, що із засобів масової інформації та загальнодоступних джерел інформації підтверджується, що особливу протидію об`єднанню територіальних громад Фонтанської та Новодофінської сільких рад демонструє ТОВ "РД-СТРОЙ СУ-2" та його бенефіціарні власники. Засновниками вказаного суб`єкта господарювання є: ОСОБА_4 , ТОВ "ПЕРЛИНА РЕГІОНУ 2" (засновники ТОВ "ПЕРЛИНА РЕГІОНУ 2": ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) та ТОВ "Рів`єра Девелопмент" (засновники якого є: ТОВ "Перлина Регіону", уповноважені особи і підписанти вказаного підприємства: Ковбасюк Д.І . і Партікевич М.В.), згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ТОВ "РД-СТРОЙ СУ-2" перебувають 12 земельних ділянок комерційного призначення на території с. Фонтанка, у власності пов`язаних інших підприємств та вищевказаних осіб перебувають земельні ділянки площею понад 30 га, розташовані в с. Фонтанка. Позивач ОСОБА_1 є тісно пов`язаним з підприємством ТОВ "РД-СТРОЙ СУ-2", з його засновниками, і є виконавцем замовлення вказаного підприємства щодо створення перешкод процесу об`єднання Фонтанської та Новодофінської територіальних громад. Зареєстрована в м. Одесі позивач ОСОБА_2 також є особою, пов`язаною з ТОВ "РД-СТРОЙ СУ-2", оскільки за рішенням суду вона зазначена мешканцем с. Фонтанка за договором оренди від 03.06.2019 року, укладеним з громадянкою ОСОБА_8 , тоді як ОСОБА_8 як і позивач ОСОБА_1 в минулому є засновники ТОВ "Рів`єра Девелопмент", яке є співзасновником ТОВ "РД-СТРОЙ СУ-2". Водночас, реконструкцію нежитлової будівлі Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21, в період з 2016 року по 2019 року здійснювало ТОВ "РД СТРОЙ СУ-2". Заявник зазначає, що внаслідок неформальних стосунків між ТОВ "РД-СТРОЙ СУ-2" та П`ятим апеляційним адміністративним судом усі справи, що стосуються децентралізації та реалізації Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" в апеляційній інстанції невідомим чином розподіляються одному і тому ж складу суду: Єщенко О.В., Димерлій О.О., Танасогло Т.М., а постановлені судові рішення у зазначеному складі апеляційного суду явно засвідчують про їх заангажованість зі сторони засновників та керівництва ТОВ "РД-СТРОЙ СУ-2", суперечать інтересам більшості населення Фонтанської та Новодофінської територіальних громад. Вказані обставини свідчать про наявність особливих стосунків, які склались між ТОВ "РД-СТРОЙ СУ-2", його засновниками та П`ятим апеляційним адміністративним судом під час реконструкції будівлі суду, у зв`язку із чим викликають у Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області недовіру суддям: Єщенко О.В., Димерій О.О., Танасогло Т.М., а також сумніви у безсторонності та неупередженості суддів.

Апеляційний суд, розглянувши вказану заяву, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з цим, згідно із ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Проаналізувавши доводи Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, щодо відводу колегії суддів, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у заяві обставин, за яких судді відводяться від розгляду справи, а отже - і про необґрунтованість заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 вказаної статті КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви, заява про відвід надійшла за три дні до судового засідання, апеляційний суд вважає за необхідне передати заяву для розгляду судді, визначеному в порядку ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про відвід колегії суддів від розгляду справи №420/6310/19 передати до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення судді відповідно до ст. 31 КАС України для розгляду заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя О.О. Димерлій

Суддя Т.М. Танасогло