Справа № 280/4555/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4555/19
Суддя І інстанції Новікова І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати неправомірними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо відмови у поверненні перерахованої на їх користь суми коштів у розмірі 46473,35 грн., що отримані на підставі проведених електронних торгів майна боржника, які судом визнані недійсними та до яких застосовано наслідки недійсності правочину;

- стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на користь Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області грошові кошти у сумі 46473,35 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року закрито провадження в справі №280/4555/19 за позовом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Вказує не те, що притягнення до відповідальності відповідача по справі не гарантує повернення покупцю належної йому суми коштів.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради просить відмовити у її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №56377193 до складу якого входить виконавче провадження №50827311 з примусового виконання наказу №908/949/14 від 24.06.2014 року виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заборгованості з орендної плати на суму 46473,35 грн.

01.12.2017 року державним виконавцем під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №56377193 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №56377193, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на садовий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сільрада Розумівська, обслуговуючий кооператив «Художник-2» будинок 15.

09.02.2018 року державним виконавцем, на підставі отриманого звіту про експертну оцінку майна боржника, складено заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме садового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сільрада Розумівська, обслуговуючий кооператив «Художник-2» будинок 15, яку направлено до ДП «Сетам» для проведення електронних торгів за стартовою ціною 215760,00 грн.

16.03.2018 року до відділу надійшов протокол №320357 від 07.03.2018 про проведені електронні торги арештованого майна, а саме садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого переможцем торгів визначено ОСОБА_1 , який придбав зазначене майно за 257000,00 грн., та якому надано строк для сплати зазначеної суми до 23.03.2018.

20.03.2018 року переможцем торгів ОСОБА_1 перераховано на рахунок відділу 184718,00 грн. та 59432,00 грн., що загалом становить 244150,00 грн., які було перераховано стягувачам по зведеному виконавчому провадженню №56377193 відповідно розрахунку від 04.06.2018, на підставі ст. ст. 45,46 Закону України «Про виконавче провадження», а саме суму 46473,35 грн. перераховано платіжним дорученням №2521 від 09.07.2018 року на користь стягувача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

10.07.2018 року, згідно наведеного, державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50827311 на підставі п. 9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повне фактичне виконання виконавчого документа.

Згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05.03.2019 у справі №335/11718/18 позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій область, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання результатів електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено, а саме:

визнано недійсними результати проведених 07.03.2018 ДП «Сетам» електронних торгів за листом №266132 з реалізації садового будинку, загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 , на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2009 у справі №2-1173 за 2009 рік;

стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 244150 (двісті сорок чотири тисячі сто п`ятдесят) грн.

20.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №50827311.

У зв`язку із визнанням недійсними електронний торгів з реалізації садового будинку, загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , старшим державним виконавцем Частюком В.О. зскалдено та направлено на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Вимогу державного виконавця, якою зобов`язано повернути перераховані на рахунок Департаменту грошові кошти в розмірі 46473,35 грн. (а.с.31).

Листом від 03.09.2019 відповідач повідомив Відділ примусового виконання рішень про відсутність правових підстав для повернення коштів, оскільки рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі №335/11718/18 не застосовано наслідки недійсності правочину.

У зв`язку з тим, що відповідач відмовився у добровільному порядку повертати грошові кошти, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями пунктів 5 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для подання адміністративного позову Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стало добровільне невиконання Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимоги державного виконавця про повернення перерахованих коштів.

В свою чергу, слід звернути увагу на положення частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, припис викладений у вимозі державного виконавця є обов`язковим для виконання в силу положень Закону і не потребує звернення до суду з питання спонукання учасника виконавчого провадження до його виконання.

В даному випадку, у разі якщо виконавець вважав, що відповідачем протиправно не повертаються грошові кошти, які були йому перераховані під час проведення виконавчих дій, то відповідно мав право притягнути відповідача до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, а не звертатися до суду з питання стягнення з відповідача грошових коштів.

Натомість ані Законом України «Про виконавче провадження», ані іншим нормативно-правовим актом, органу державної виконавчої служби/державному виконавцю не надано право на звернення до суду з позовом до учасника виконавчого провадження, в даному випадку стягувача - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, у разі невиконання останнім вимоги державного виконавця.

Таким чином, з огляду на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не обумовлене право звернення, зокрема, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із позовом про стягнення коштів з особи, яка не виконує вимогу державного виконавця про повернення таких коштів, колегія суддів, враховуючи положення ст. 19 КАС України, робить висновок, що адміністративна юрисдикція не поширюється на даний спір.

З урахуванням викладеного, вірним є висновок суду першої інстанції, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки не передбачено відповідне право на звернення до суду, а тому таке право не може бути і порушено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та/або процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник