Справа № 340/3189/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3189/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (27656, Кіровоградська обл., Кропивницький район, с. Степове, вул. Кільцева, 5, )

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" про стягнення податкового боргу у сумі 7 792 252, 25 грн..

Позов мотивовано тим, що відповідач має податковий борг, що виник з податку на додану вартість у розмірі 5 252 872,89 грн. та з податку на прибуток у розмірі 2 539 379,36 грн. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений, позивач просить суд стягнути його до Державного бюджету України з рахунків відповідача.

Ухвалою судді від 17.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. Відповідач, отримавши цю ухвалу 26.12.2019 року, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив, що предметом спору є стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток та з податку на додану вартість - узгоджених сум податкових/грошових зобов`язань, самостійно визначених платником у податкових деклараціях та донарахованих контролюючим органом, а також непогашеної пені, нарахованої за невиконання податкових зобов`язань.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначеннями, наведеними у пп. 14.1.39, 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Водночас податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріали справи свідчать, що заявлений до стягнення податковий борг виник упродовж 2019 року у зв`язку з визначенням контролюючим органом грошових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також у зв`язку зі зменшенням від`ємного значення суми податку на додану вартість, за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрансбуд", оформленої актом №190/11-28-14-04/32892736 від 10.12.2018 року, та на підставі винесених ГУ ДФС у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень:

- форми "Р" №4 від 22.12.2018 року, яким ТОВ "Спецтрансбуд" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 204 066 грн.,

- форми "Р" №4 від 22.12.2018 року, яким ТОВ "Спецтрансбуд" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 988 261 грн.,

- форми "В4" №4 від 22.12.2018 року, яким ТОВ "Спецтрансбуд" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 261 128 грн.

Після процедури адміністративного оскарження ці суми були відображені в інтегрованих картках платника як недоїмка, що призвело до зростання податкового боргу та стало підставою для нарахування пені. Вказані суми серед інших заявлені до стягнення у даній справі як податковий борг відповідача.

Проте, як установлено судом, у лютому 2020 року ТОВ "Спецтрансбуд" у межах строків давності, визначених статтею 102 ПК України, оскаржило податкові повідомлення-рішення №4 від 22.12.2018 року, №4 від 22.12.2018 року, №4 від 22.12.2018 року до суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року відкрито провадження у справі №340/503/20 за позовом ТОВ "Спецтрансбуд" до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Наразі рішення у даній справі судом не прийнято.

Відтак, грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Кіровоградській області №4 від 22.12.2018 року, №4 від 22.12.2018 року, №4 від 22.12.2018 року, вважаються неузгодженими до дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про їх скасування.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №340/503/20 є істотною умовою для подальшого вирішення даної адміністративної справи, оскільки від цього залежить встановлення факту узгодження грошових зобов`язань та розміру податкового боргу, заявленого до стягнення. Вказані обставини роблять розгляд даної справи об`єктивно неможливим та зумовлюють обов`язок суду зупинити провадження у ній.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 260 - 262, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/503/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш