Справа № 726/2091/19
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2091/19
Провадження №2-а/726/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Біднові Д.С., за участі представника позивача Саламандика А.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Замерзляка О.В., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_2 . про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 02.08.2019 року о 16:12 год. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по вул. Головна, 245 м. Чернівці. Повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі тролейбусу марки «Шкода», бортовий номер НОМЕР_2 , внаслідок чого тролейбус допустив зіткнення з автомобілем Кіа. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали пошкодження. Водієм тролейбуса марки «Шкода», бортовий номер 275, був ОСОБА_3 ..

Зазначає, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.09.2019 року по справі №725/4463/19, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що 30.09.2019 р. ст. інспектор ВР та ОМ ДТП УПП в Чернівецькій області, майор поліції Борук Юрій Васильович склав Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №427145 від 30.09.2019р., формуючи «Адміністративну справу №558 відносно ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП». Підставою порушення даної справи стала заява ОСОБА_2 , з вимогою скласти адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 .

Зазначає, що через два місяці працівниками УПП в Чернівецькій області складається Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №427145 від 30.09.2019 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 124 КУпАП.

Просить визнати протиправними дії ст. інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427145 від 30.09.2019 р. відносно ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача Саламандик А.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які зазначені в адміністративному позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , та представник відповідача Замерзляк О.В. зазначили, що поліцейський діяв згідно вимог інструкції, також подали відзив в якому просили відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 просив відмовити в задоволені позову.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.09.2019 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Чернівецькій області майора поліції Борука Ю.В., УПП в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій.

Судом встановлено, що згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.10.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 19.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.10.2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія БД№427145 від 30.09.2019року за ст.124 КУпАП.

Відповідно до обставин ДТП, викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, від 30.09.2019, позивач, 02.08.2019 року о 16 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Головна, 245 керуючи транспортним засобом «Шкода 14 ТР» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.3.Б. ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122-4, ст.124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст.221 КУпАП).

Факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину в дорожньо- транспортній пригоді позивача.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Разом з тим, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов`язки для суб`єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, ані протокол, ані дії посадових осіб із його складання не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для нього, тобто не порушують права особи.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України (від 10.05.2018р., справа №760/9462/16-а), адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.18 вищевказаної Постанови, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

З вищевикладеного слідує, що оскаржувати особа може рішення (постанову) суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в даному випадку позивач оскаржує дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, який тільки зафіксували факт вчинення адміністративного правопорушення, а не факт накладення на нього адміністративного стягнення.

При цьому суд зазначає, що повноваження поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та ст. 255 КУпАП, а тому відповідач при складанні оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення діяв в межах своїх повноважень.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволенні позову судові витрати у вигляді правничої допомоги стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі 25.02.2020 року.

Головуючий суддя Л. В. Байцар