Справа № 160/13047/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" П`ЯТИХАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ про застосування заходів реагування, -
23.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ", в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Прокопенко, 13 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (код ЄДРПОУ - 01989088), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Прокопенко, 13 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (код ЄДРПОУ - 01989088), до повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової перевірки КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Прокопенко, 13, встановлені порушення щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
10.02.2020 року (вх. № 8989/20) від відповідача до суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що відповідно до Статуту КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР, дане підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків КП «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР. В свою чергу, відповідно до Статуту КІІ «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР», підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР».
Відповідачем зазначено, що лікувальний заклад за результатами перевірки Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області одразу приступив до усунення порушень. В відсотковому співвідношенні план виконання робіт по усуненню порушень складає: до 31.03.2020 року -7,5 %; до 31.12.2020 року - 52,5%; до 01.01.2023 року - 8,75 %. Зауважено, що при повному фактичному виконанні планових заходів щодо усунення порушень в першому кварталі 2020 року відсоток виконання складатиме 38,75 відсотка.
Отже, відповідач вважає, що є позитивна тенденція до покращення дотримання лікувальним закладом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Звернуто увагу на те, що лікувальний заклад неодноразово звертався протягом 2018-2020 рр. до відповідних державних установ для виділення коштів на забезпечення протипожежного захисту лікувального закладу та 27.03.2018 року П`ятихатською районною радою були виділені кошти в сумі 2400,00 грн. на доукомплектування вогнегасників.
Також, відповідачем повідомлено, що частина приміщень лікарні були передані в оренду державним та комунальним закладам.
Відповідач вважає, що зупинка діяльності закладу може потягнути за собою такі непередбачувані наслідки, які в порівнянні з ризиками, які наводить позивач у позові, виявляться катастрофічними для співробітників лікарні, населення м.П`ятихатки та П`ятихатського району, в тому числі і співробітників П`ятихатського районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, професійна діяльність яких безпосередньо пов`язана з постійними ризиками для здоров`я та життя.
10.02.2020 року відповідачем до суду надано Статут КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР, затверджений рішенням П`ятихатської районної ради від 20.12.2019 року № 409-26/VII, з якого вбачається, що КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР».
Враховуючи надану відповідачем інформацію, на підставі ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" правонаступником - КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР (код ЄДРПОУ - 01989088).
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 12.12.2019р. по 13.12.2019р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу від 20.11.2019 №18 про проведення перевірок та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.12.2019 № 174, яке 12.12.2019 року було вручено під підпис директору Струковій Т.М., проведено планову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Прокопенко,13.
За результатми перевірки складено Акт перевірки об`єктів щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 13.12.2019 року №134.
Із Акта перевірки випливає, що в ході проведеної перевірки КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" було виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які наведені нижче.
Чотирьохповерхова будівля терапевтичного відділення.
1. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не обладнано будівлю блискавкозахистом від прямих ударів блискавки і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).
2. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведена 1 раз на 2 роки (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).
3. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ).
4. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).
5. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).
6. Не укомплектовано пожежний кран-комплект №1 пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (підпункт 2.2, пункту 2 глави 2 розділу V ППБУ).
7. Не укомплектовано пожежний кран-комплекг №7 пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (підпункт 2, пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ).
8. Не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів, не рідше одного разу на рік, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання (підпункт 9, пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ.
9. Двері на шляху евакуації «Відділення неврології» (з коридору в сходову клітину) відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення) (розділ III, глава 2, пункт 2.27 ППБУ).
10. Двері на шляху евакуації (центральний вхід в будівлю) відчиняються не в напрямку виходу 3 будівлі (приміщення) (розділ III, глава 2, пункт 2.27 ППБУ).
11. Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері, 2-го типу шириною неменше ніж 0,75 м висотою не менше ніж 1,5м, що відділяють вихід на горище зі сходової клітки №1 (п. 8.6 ДБН В 1.1-7-2016) (розділ III, глава 2, пункт 2.3 ППБУ).
12. Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері, 2-го типу шириною неменше ніж 0,75м висотою не менше ніж 1,5м, що відділяють вихід на горище зі сходової клітки №2 (п. 8.6 ДБН В 1.1-7-2016) (розділ III, глава 2, пункт 2.3 ППБУ).
13. Лікарні та інші заклади охорони здоров`я з постійним перебуванням хворих, не здатних самостійно пересуватися, не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу (пункт 3.2, глави 3 розділу VI ППБУ).
14. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ).
15. Допущено замінення скла, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ).
Одноповерхова будівля інфекціонного відділення.
16. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ).
17. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (додаток А, таблиця А.1,п.8.1 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).
18. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (додаток Б, таблиця Б. 1 ,п. 10 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).
19. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведена 1 раз на 2 роки (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).
20. Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV глава 1, пункт 1.6. ППБУ).
21. У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель (коридор) допущено з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (розділ III, глава 2, пункт 2.17 ППБУ).
22. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не обладнано будівлю блискавкозахистом від прямих ударів блискавки і вторинних її проявів (додаток А, п. 15 ДСТУ Б В.2.5-38:2008) (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).
23. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати (коридор) не встановлено на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV глава 1, пункті. 17. ППБУ).
24. Лікарні та інші заклади охорони здоров`я з постійним перебуванням хворих, не здатних самостійно пересуватися, не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу (пункт 3.2, глави 3 розділу VI ППБУ).
Двоповерхова будівля клінічно-діагностичного центру.
25. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ).
26. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (додаток А, таблиця А.1.п.8.1 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).
27. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) (додаток Б, таблиця Б.1.п.10 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 1,2 глави 1 розділу VППБУ).
28. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведена 1 раз на 2 роки (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).
29. Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV глава 1, пункт 1.6. ППБУ).
30. У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін (коридор першого поверху) допущено з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (розділ III, глава 2, пункт 2.17 ППБУ).
31. У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін (коридор другого поверху) допущено з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (розділ III, глава 2, пункт 2.17 ППБУ).
32. У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках Vступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін (коридор «жіночої консультації») допущено з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (розділ III, глава 2, пункт 2.17 ППБУ).
33. У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін (коридор «денний стаціонар») допущено з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2. Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (розділ III, глава 2, пункт 2.17 ППБУ).
34. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати (коридор «денний стаціонар») не встановлено на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV глава 1, пункт 1.17. ППБУ).
35. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати (коридор першого поверху) не встановлено на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV глава 1, пункт 1.17. ППБУ).
36. Двері на шляху евакуації (коридор першого поверху, біля кабінету №20) відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення) (розділ III, глава 2, пункт 2.27 ППБУ).
37. Двері на шляху евакуації (вихід з «денного стаціонару» в «жіночу консультацію») відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення) (розділ III, глава 2, пункт 2.27 ППБУ).
38. Двері на шляху евакуації (вихід з «денного стаціонару» через сходову клітину) відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення) (розділ III, глава 2, пункт 2.27 ППБУ).
39. Не укомплектовано пожежний кран-комплект №4 пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (підпункт 2.2, пункту 2 глави 2 розділу V ППБУ).
40. Не укомплектовано пожежний кран-комплект №2 пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (підпункт 2.2, пункту 2 глави 2 розділу V ППБУ).
41. Не укомплектовано пожежний кран-комплект №1 (хірургічне відділення) пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (підпункт 2.2, пункту 2 глави 2 розділу V ППБУ).
43. Не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран- комплектів, не рідше одного разу на рік, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран- комплекти не справні і не доступні для використання (підпункт 9, пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ).
44. Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутній протипожежний люк, 2-го типу розмірами 0,6x0,8м., що відділяє вихід на горище зі сходової клітки №2. (п. 8.6 ДБН В 1.1-7-2016) (розділ III, глава 2, пункт 2.3 ППБУ).
45. Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутній протипожежний люк, 2-го типу розмірами 0,6x0,8м., що відділяє вихід на горище зі сходової клітки №1 (п. 8.6 ДБН В 1.1-7-2016) (розділ III, глава 2, пункт 2.3 ППБУ).
46. Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутній протипожежний люк, 2-го типу розмірами 0,6x0,8м., що відділяє вихід на горище зі сходової клітки №3 (п. 8.6 ДБН В 1.1-7-2016) (розділ III, глава 2, пункт 2.3 ППБУ).
47. Двері на шляху евакуації (коридор відділення «Реанімація») відчиняються не в напрямку виходу з будівлі (приміщення) (розділ III, глава 2, пункт 2.27 ППБУ).
48. Подання кисню хворим здійснюється не централізовано з установленням балонів (не більше 10) за межами будинку закладу охорони здоров`я у прибудовах з негорючих матеріалів або з центрального кисневого пункту (коли кількість балонів понад 10). Не забезпечено встановлення одного кисневого балону біля зовнішньої негорючої стіни зовні будинку закладу охорони здоров`я у металевій шафі (балони знаходяться в приміщенні відділень) (пункт 3.5 глави 3 розділу VI ППБУ)
49. Лікарні та інші заклади охорони здоров`я з постійним перебуванням хворих, не здатних самостійно пересуватися, не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу (пункт 3.2, глави 3 розділу VI ППБУ).
50. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ).
51. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведена 1 раз на 2 роки (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).
52. Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV глава 1, пункт 1.6. ППБУ).
53. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (додаток А, таблиця А.1,п.8.1 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).
54. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведена 1 раз на 2 роки (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).
55. Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV глава 1, пункт 1.6. ППБУ).
Приміщення паталого-анатомічного відділення.
56. Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не обладнано приміщення системою пожежної сигналізації (Додаток А, таблиця А.1, п.8.1 ДБН В.2.5-56:2014) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).
57. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведена 1 раз на 2 роки (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).
58. Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцьовання жил проводів і кабелів, в усіх розподільчих коробках, за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV глава 1, пункт 1.6. ППБУ).
Загальні заходи по закладу.
59. Пожежна водойма не має під`їзду з твердим покриттям (пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).
60. Посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16, розділу II ППБУ).
61. Не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ).
62. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ).
63. Не приведено у відповідний технічний стан захисну споруду цивільного захисту (пункт 7 розділу II Вимог).
64. Не забезпечено експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди згідно вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (пункт 9 розділу II Вимог).
65. Не приведено комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди в належний технічний стан (пункт 7 розділу II Вимог).
66. Не приведено у справний стан системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди та не захищено від корозії (пункт 10 розділу II Вимог).
67. Не пофарбовано інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту відповідно до їх призначення (пункт 13 розділу II Вимог).
68. Захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана (пункт 5 розділу II Вимог).
69. Не забезпечено формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку (пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог).
70. Не забезпечено захисну споруду необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог).
71. Не забезпечено технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення (пункт 2 глави 3 розділу VI Вимог).
72. Не приведено у відповідний технічний стан захисну споруду цивільного захисту (Пункт 7 розділу II Вимог).
73. Не забезпечено експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди згідно вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (пункт 9 розділу II Вимог).
74. Не приведено комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди в належний технічний стан (пункт 7 розділу II Вимог).
75. Не приведено у справний стан системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди та не захищено від корозії (пункт 10 розділу II Вимог).
76. Не пофарбовано інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту відповідно до їх призначення (пункт 13 розділу II Вимог).
77. Захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана (пункт 5 розділу II Вимог).
78. Не забезпечено формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку (Пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог).
79. Не забезпечено захисну споруду необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог).
80. Не забезпечено технічний стан приміщень захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення (пункт 2 глави 3 розділу VI Вимог).
Вказаний акт перевірки був отриманий директором Струковою Т.М.
Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення № 20/2013).
У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).
У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).
Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.
Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (даліПравила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).
Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що наявність виявлених 80 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне.
Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - є надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.
При порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Монтаж електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них основи з негорючого матеріалу, яка виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01м. призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.
Невідповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Порушення вимог до евакуаційних виходів, а саме відчинення дверей не в напрямку евакуації, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
При не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що, в свою чергу, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При допущенні порушень при зберіганні балонів з горючим газом та балонів з киснем може призвести до виникнення небезпечної газоповітряної суміші в закритому просторі, та створює небезпеку виникнення займання газоповітряної суміші з подальшим розвитком пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відсутність дороги (проїзду) або невідповідність дороги (проїзду) придатним для проїзду пожежних автомашин покриттям призводить до збільшення часу прибуття пожежних підрозділів, унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірних дій персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що, в свою чергу, сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.
Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ним частково було усунуті виявлені порушення вимог законодавства, а саме, усунуті порушення, зазначені у наступних пунктах Акту перевірки: 2, 6, 7, 9, 10, 19, 20, 23, 28, 29, 36, 37, 40, 41, 42, 47, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 59, 34, 35.
Отже, решту порушень станом на 17.03.2020 року відповідачем усунуто не було.
Суд зазначає, що відповідачем не надавалось жодних зауважень або заперечень до проведеного заходу (планової перевірки) та складеного за його результатами акту ані до суду, ані до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
На підтвердження усунення вказаних порушень відповідачем надані: копія плану усунення порушень по результатам перевірки Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області на 2020-2023 рр., затверджений акт виконаних робіт про усунення порушень; копії протоколів перевірки повного опору петлі фаза-нуль № 21, 23, 24, 25, 26, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 35, 36, 37; копія наказу № 8-н-20 від 10.01.2020 р. «Про порядок проведення протипожежних інструктажів»; копія наказу № 5-н-20 від 10.01.2020 р.«Про призначення пожежно-технічної комісії КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР; копія наказу № 6-н-20 від 10.01.2020р. «Про призначення відповідальної особи за пожежну безпеку в КП « П`ятихатська ЦРЛ» ПРР; копія наказу 20-н-20 від 10.01.2020р. «Про створення облікового складу добровільної пожежної дружини та затвердження «Програми підготовки членів ДПД» по КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР; копія наказу № 21-н-20 від 10.01.2020р. «Про встановлення протипожежного режиму в КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР; копія наказу № 30-н-20 від 10-01.2020р. «Про спільне навчання інструктажі та перевірку з питань протипожежної безпеки»; копія наказу № 35-н-20 від 10.01.2020 «Про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку в КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР; копія наказу № 25-н-20 від 10.01.2020 р. «Про призначення відповідальних осіб з охорони праці в КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР; копія наказу № 15-н-20 від 10.01.2020р. «Про визначення складу працівників, які залучаються до професійного навчання та перевірки знань з охорони праці в КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР; копія наказу №7-н-20 від 10.01.2020р. «Про призначення особи відповідальної за проведення вступного інструктажу з охорони праці в КП «П`ятихатська ЦРЛ» ПРР; копії протоколів засідань комісії по перевірці знань з питань охорони праці № 400, 407 та 407А; копії протоколів по перевірці знань з питань охорони праці №№01/19, 02/19, 03/19, 04/19, 05/19, 06/19, 07/2008/20, 09/20, 10/20; копія витягу з протоколу № 605 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій; копії посвідчень посадових осіб П`ятихатської ЦРЛ про проходження навчання на перевірку знань зпитань пожежної безпеки; копія плану комплектування навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області слухачами з функціонального навчання у сфері цивільного захисту П`ятихатського району на 2020 рік.
Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем з метою усунення вказаних порушень були надіслані до П`ятихатської районної державної адміністрації листи № 387/18 від 01.03.2018 р. «Про виділення коштів на забезпечення протипожежного захисту лікувального закладу на загальну суму 994,2 тис. грн.», № 1533/19 від 17.09.2019 р. «Про виділення коштів на забезпечення протипожежного захисту лікувального закладу на загальну суму 1120,4 тис. грн.»; до П`ятихатської районної державної адміністрації - лист № 187/20 від 03.02.2020 р. «Про виділення коштів на забезпечення протипожежного захисту лікувального закладу на загальну суму 1120,4 тис. грн.»; до П`ятихатської районної ради - лист № 188/20 від 03.02.2020 р. «Про виділення коштів на забезпечення протипожежного захисту лікувального закладу на загальну суму 1120,4 тис. грн.»; до П`ятихатської міської ради - лист № 189/20 від 03.02.2020 р. «Про виділення коштів на забезпечення протипожежного захисту лікувального закладу на загальну суму 1 120,4 тис. грн.».
З приводу усунення інших порушень, зазначених у Акті перевірки, відповідач повідомив, що відповідні роботи щодо усунення порушень у процесі виконання.
Отже, під час судового розгляду встановлено та з матеріалів справи вбачається, що КП «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР» значна частина встановлених порушень не усунута, що не заперечується і відповідачем у відзиві на позовну заяву. При цьому, будь-яких інших документальних доказів щодо усунення усіх порушень, які встановлені, відповідачем суду надано не було.
Також, відповідачем не було надано суду доказів звернення до позивача із заявою щодо проведення повторної перевірки усунутих порушень, у разі якщо такі порушення дійсно були усунуті.
Таким чином, суд зауважує, що при зберіганні таких умов для пацієнтів, працівників КІІ «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР» та інших осіб існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки людей у відповідності до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на захист людей від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
Суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень.
Суд схвально сприймає дії відповідача, внаслідок яких було усунуто 31% порушень, зафіксованих в Акті перевірки, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.
Разом з цим, на теперішній час система пожежної сигналізації відповідачем не встановлена, а лише наміри щодо її встановлення не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.
Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84899742).
Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №826/7292/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84987953).
Суд вважає, що виявлені порушення не є формальними, стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Прокопенко , 13, що, у свою чергу, потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.
Отже, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:
- на забезпечення безпеки роботи установи, безпеки її працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;
- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;
- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;
- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84805275).
Отже, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" П`ЯТИХАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Прокопенко, 13, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.12.2019 №134, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не порушує принципу пропорційності.
При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" П`ЯТИХАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "П`ЯТИХАТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" РАДИ" П`ЯТИХАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Прокопенко, 13, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.12.2019 №134.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник