Справа № 640/7245/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7245/19
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В.,

Собківа Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія" про відвід головуючого судді - Парінова А.Б. у справі № 640/7245/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна нафтогазова компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

23 березня 2020 року до суду надійшла заява апелянта про відвід головуючого судді - Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Парінова А.Б. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що головуючим у справі суддею Паріновим А.Б. при відкритті провадження по справі було допущено порушення приписів пп. 3, 4 ч. 5 ст. 296, пп. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України і як наслідок ст. 2, 3, 8 КАС України, що на думку позивача вказує на упередженість вказаного судді.

За наведених обставин позивач просить суд відвести суддю Парінова А.Б. від розгляду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі № 640/7245/19.

Розглянувши вказану заяву про відвід головуючого судді-доповідача Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід головуючого судді Парінова А.Б., остання обґрунтована фактично незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим колегією суддів, зокрема, у складі головуючого судді Парінова А.Б. у межах розгляду справи № 640/7245/19, а саме: ухвалами про відкриття апеляційного провадження у дваній справі та про призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

При цьому, колегією суддів вствановлено, що доводи апелянта викладені в обгрунтування заяви про відвід головуючого судді - Парінова А.Б. не відповідають дійсності, оскільки апелянт не звертався з даною апеляційною скаргою до суду втретє. Апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС (яка була залишена ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року без руху з підстав несплати апелянтом судового збору) разом з матеріалами адміністративної справи № 640/7245/19 були передані головуючому-судді Парінову А.Б. внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку зі звільненням судді Ісаєнко Ю.А. На виконання вимог вказаної ухвали суду від 20 січня 2020 року апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 28815,00 грн.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу головуючого судді Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді за наслідком вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі та призначення справи до апеляційного розгляду.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Парінова А.Б. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу головуючого судді Парінова А.Б. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія" про відвід судді Парінова А.Б. від участі в у розгляді адміністративної справи № 640/7245/19 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія" про відвід судді Парінова А.Б. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/7245/19 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Г.В. Земляна

Я.М. Собків