Справа № 520/2941/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р. № 520/2941/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, зазначено, що відповідачем протиправно, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5450/19 було проведено перерахунок його пенсії не на підставі прямої дії норми ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а із застосуванням понижуючих коефіцієнтів за Постановою КМ України від 26.06.2019 року № 543 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України".

По справі відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, правовідносинам, з приводу яких подано позов, передували ті, відносно яких є таке, що набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5450/19, отже, певні обставини в рамках даної справи не підлягають доказуванню.

Так, в рамках справи № 520/5450/19 судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та віднесений до 1-ї категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що свідчить відповідне посвідчення серія НОМЕР_1 .

Згідно посвідчення серія НОМЕР_2 позивач є інвалідом 3 групи. Відповідно до довідки МСЕК серія ХАР-08 №021766 позивачу повторно встановлено ІІІ групу інвалідності з 01.11.2009 безстроково. Причина інвалідності: захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Позивач проходив військові збори як військовозобов`язаний та приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що не заперечувалося сторонами по справі у позові та відзиві.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ізюмському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію відповідно до положень Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

08 травня 2019 року позивач звернувся до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у Рішенні від 25.04.2019 № 1-р(ІІ)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19).

Рішенням Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 35 від 15.05.2019 в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 було відмовлено. В рішенні зазначено, що оскільки ОСОБА_1 не був військовослужбовцем, а був військовозобов`язаним, право на проведення перерахунку пенсії відповідно до абзацу 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 № 1-р(ІІ)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) відсутнє.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5450/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд вирішив: визнати протиправним та скасувати Рішення № 35 від 15.05.2019 Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Ізюмське об`єднане управління ПФУ Харківської області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

Вказане рішення 06.08.2019 року набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 р. по справі № 520/5450/19 було замінено боржника на Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області з заявою від 22.11.2019 року з питання неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5450/19, яке полягає у вчиненні відповідного перерахунку пенсії не за нормою прямої дії ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а за підзаконним актом - Постановою КМ України від 26.06.2019 року № 543 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України".

На вказану заяву отримав лист від 24.12.2019 року про правомірність обчислення пенсії на підставі Постанови КМ України від 26.06.2019 року № 543 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України".

З зазначеним листом та, враховуючи розпорядження про перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5450/19 позивач пов`язував порушення своїх прав, яке полягає в отриманні пенсії у неналежному розмірі, оскільки такий фактично поставлено в залежність від підзаконного нормативного акту, що, на його думку, йде в розріз приписам ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та фактично свідчить на користь того, що рішення по справі № 520/5950/19 пенсійним органом не виконано.

Суд вказує, що ключовим аспектом даних спірних правовідносин які розглядаються у справі № 520/2941/2020 є неналежне виконання пенсійним органом рішення у справі № 520/5950/19.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382, ст. 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № 806/2143/15), від 03 квітня 2019 року (справа № 820/4261/18), від 09 липня 2019 року (справа №826/17587/18), від 31 липня 2019 року ( справа № 803/688/18).

Суд вказує, що за наслідками аналізу предмету позову у даній справі № 520/2941/2020 вбачається, що такий фактично спрямований на виконання іншого судового рішення - Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5450/19, яке набрало законної сили та яким було, серед іншого, зобов`язано пенсійний орган провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5450/19.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Однак, відповідні заяви повинні бути подані в рамках справи № 520/5450/19.

Позивач скористався правом на подання у справі № 520/5450/19 заяви в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, в якій просив суд в порядку ст. 382 КАС України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 по справі №520/5450/19, застосувавши формулу перерахунку пенсії «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року» у розмірі 20865 грн, а також визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що передбачено ст. 383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 520/5450/19 у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року було змінено у хвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 520/5450/19 з підстав і мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправними рішень дій та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/5450/19.

Отже, спір у цій справі № 520/2941/2020 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 520/5450/19 , але виник на стадії виконання судового рішення та в порядку його виконання остаточно вирішений постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року по справі №520/5450/19.

З питань захисту порушених прав позивача, на відновлення яких подано позов у справі № 520/2941/2020, суд вказує, що позивач не позбавлений вчинити відповідні дії, але в інший спосіб, зокрема, шляхом подання заяви про встановлення/зміну способу виконання рішення в порядку ст.378 КАС України.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.