Справа № 320/4265/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4265/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у відповідності ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити за період з 01.01.2014 р. по 01.08.2014 р. державної пенсії з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії з розрахунку 75 % мінімальної пенсії за віком, у відповідності ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без розгляду, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що з даним позовом позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду в серпні 2019 року. В той же час, як вбачається із змісту резолютивної частини її позовної заяви вона просить здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року (включно).

В обґрунтуваннях своїх позовних вимог позивач зазначає, що про порушення своїх прав їй стало відомо випадково в травні 2019 року. Однак, в матеріалах судової справи відсутні будь - які докази, які б підтверджували цей факт.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та додаткової пенсії за період з 01.01.2014 р. по 01.08.2014 р.

Статтею 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.01.2014 р. позивач була пенсіонером за віком.

В обґрунтування свого права на перерахунок пенсії позивач посилається на положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які були в наявності у вільному доступі.

Колегія суддів враховує, що спірні правовідносини не передбачають досудового врегулювання спору, оскільки обов`язок зі здійснення нарахування пенсійних виплат пенсійним органом є імперативною вимогу закону, а не виникає у зв`язку з поданням відповідних заяв.

Відтак висновок суду першої інстанції про необхідність обрахунку строку звернення з адміністративним позовом з дати відмови у здійсненні перерахунку відповідачем є невірним.

При цьому, суд першої інстанції жодним чином не дослідив та не відобразив у оскаржуваному рішенні наявності обставин неможливості звернення позивача до відповідача з аналогічною заявою протягом п`яти років, що передували 02.05.2019 р.

Колегія суддів зазначає, що позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав не з відповіді відповідача, а з факту отримання пенсійних виплат на свою адресу у розмірах, що не відповідають положенням ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до частин 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено жодних доказів поважності причин такого пропуску, тому заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 308, 311, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 02.04.2020 р.)