Справа № 420/1870/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1870/20
УХВАЛА
02 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, забезпечення виконання службових обов`язків та фінансового забезпечення у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Командування Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_2 (, місцезнаходження: пров. Штабний, 1, Приморський район, м. Одеса, 65063), Національного університету «Одеська морська академія» (, місцезнаходження: вул. Дідріхсона, 8, м. Одеса, 65029) про визнання протиправним розірвання контракту, зобов`язання поновити на посаді, виплату коштів за час прогулу,-

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_2 , Національного університету «Одеська морська академія», у якому позивач просить суд:

визнати протиправним розірвання контракту від 23.06.2018 року ОСОБА_1 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах старшинського складу;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника групи матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , ВОС-787308А;

нарахувати та виплатити відповідне фінансове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.02.2020 року по дату виконання рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/1870/20 об 11:57:31 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 02.04.2020 року.

01.04.2020 року за вх.№14234/20 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Командування Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_2 (, місцезнаходження: пров. Штабний, 1, Приморський район, м. Одеса, 65063) та Національного університету «Одеська морська академія» (, місцезнаходження: вул. Дідріхсона, 8, м. Одеса, 65029) про розірвання контракту;

забезпечення Командуванню Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_2 умов для виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків згідно посади (наказ № 63-РС від 18.10.2019 року призначений на посаду начальником групи матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , ВОС-787308А);

зобов`язання Командування Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_2 забезпечити відповідне фінансове забезпечення Позивача.

Представник позивача вказує у заяві, що в умовах запровадженого карантину, в результаті протиправності дій відповідачів, ОСОБА_1 фактично позбавлений умов для власного будь-якого забезпечення фінансового та речового. Позивач є кадровим військовим, проходив багаторічні навчання саме у військових спеціальностях, в умовах карантину, коли діяльність більшості підприємств зупинена, позивач не має можливості отримати іншу спеціальність чи іншу роботу, і фактично повністю залишився без фінансового забезпечення.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову представник позивача вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Подальший розгляд справи при відсутності заходів забезпечення позову може свідомо не привести до поновлення порушених прав, а характер порушення прав позивача є очевидним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, надані до суду, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, представником позивача надано пояснення з приводу підстав для звільнення від сплати судового збору. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні. Таким чином, надана до суду заява про забезпечення позову підлягає розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову не обґрунтовано очевидність протиправності наказу про скасування пункту 1 наказу №7-РС від 18.10.2019 року. Доводи заяви ґрунтуються на тих же обставинах, що і позовна заява, питання щодо правомірності дій відповідачів можливо розглядати лише у ході судового розгляду.

Таким чином, суд вважає недоведеним довід позивача стосовно очевидності ознак протиправності наказу про скасування пункту 1 наказу №7-РС від 18.10.2019 року.

При поданні позову позивач наполягав на існуванні рішення, яким розірвано контракт про проходження ним військової служби від 23.06.2018 року, і саме це рішення стало предметом спору. В той же час, фактично рішення позивачем не отримувалось, у зв`язку із чим судом в ухвалі від 10.03.2020 року було витребувано у Командування Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_2 , Національного університету «Одеська морська академія» копію Договору про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб старшинського складу, укладеного з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з відміткою про його розірвання, інші докази на припинення розірвання відносин публічної служби з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також докази ознайомлення ОСОБА_1 із розірванням договору.

24.03.2020 року за вх.№13065/20 від представника Командування надійшов відзив на позовну заяву, разом з яким надано Витяг з Наказу №7-РС від 24.01.2020 року, яким скасовано пункт 1 Наказу від 18.10.2019 року №63-РС про призначення головного старшини ОСОБА_1 начальником групи матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 .

Згідно бази відстеження поштового відправлення, яким направлено відзив на позовну заяву на адресу позивача (трек-номер 827), станом на 02.04.2020 року позивачем не отримано відзив на позовну заяву.

З огляду на зазначене, відсутні докази наявності правового та фактичного існування рішення, стосовно якого представник позивача звертається до суду із заявою про забезпечення позову.

Щодо заявлених представником позивача способів забезпечення позову шляхом забезпечення Командуванню Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_2 умов для виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків згідно посади (наказ № 63-РС від 18.10.2019 року призначений на посаду начальником групи матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , ВОС-787308А); зобов`язання Командування Військово-Морських Сил України в/ч НОМЕР_2 забезпечити відповідне фінансове забезпечення позивача, - суд зазначає наступне.

У заяві про забезпечення позову представником не визначено, яким чином суд в межах наявних у нього повноважень може забезпечити Командуванню умови для виконання позивачем посадових обов`язків. Суд акцентує увагу на тому, що представник позивача не просить суд зобов`язати Командування забезпечити такі умови, а просить саме суд забезпечити такі умови. В силу приписів ст.151 такий спосіб не допускається КАС України, а тому в цій частині наданої заяви суд відмовляє.

В частині зобов`язання Командування забезпечити відповідне фінансове забезпечення позивача суд вказує, що у заяві не наведено доводів неможливості поновлення прав позивача на отримання компенсації за час вимушеного прогулу при прийнятті рішення у даній справі. Суд бере до уваги складну соціальну ситуацію, яка склалась в Україні через спалах коронавірусу COVID-19, однак така ситуація не зупиняє та не змінює дію норм КАС України в частині застосування заходів забезпечення позову.

Більше того, судом встановлено, що згідно Наказу №7-РС від 24.01.2020 року скасовано пункт 1 Наказу від 18.10.2019 року №63-РС про призначення головного старшини ОСОБА_1 начальником групи матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , однак доказів розірвання контракту про проходження військової служби до суду не надано, як і доказів того, що фінансове забезпечення позивача не здійснюється.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Водночас суд зазначає, що забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Тобто, будь-які інші вимоги, які не є предметом спору в межах конкретної справи забезпеченню не підлягають.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, оскільки відсутні очевидні ознаки порушення прав позивача в контексті розірвання контракту про проходження військової служби, а також виплати позивачу фінансового забезпечення, а доказів щодо неможливості поновлення прав до ухвалення рішення у даній справі не надано, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, забезпечення виконання службових обов`язків та фінансового забезпечення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом зупинення дії рішення, забезпечення виконання службових обов`язків та фінансового забезпечення (01.04.2020 року за вх.№14234/20) по справі №420/1870/20.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно із ч.1 ст.295 КАС України протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян