Справа № 200/5762/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

30 березня 2020 р. Справа №200/5762/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорської Наталії про заміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в адміністративній справі № 200/5762/19-а, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністра-тивна справа № 200/5762/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 1 червня 2015 року по 30 вересня 2018 року; зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі заборгованість з виплати пенсії, яка виникла за період з 1 червня 2015 року по 30 вересня 2018 року.

29 травня 2019 року на виконання рішення суду виданий виконавчий лист (а.с. 46-47).

Рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 25 липня 2019 року.

27 серпня 2019 року постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хартовою М.Є. відкрито виконавче провадження ВП № 59892861 за виконавчим листом № 200/5762, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 29 травня 2019 року (а.с. 45).

Листом від 11 жовтня 2019 року вих. № 26111/13/145 Костянтинівсько-Дружківське об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повідомило Костянтинівський МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про те, що Розпорядженням по управлінню ОСОБА_1 виплата пенсії за рішенням суду поновлена та спрямована на виплату. Заборгованість за період з 1 червня 2015 року по 30 вересня 2018 року нарахована у сумі 68 739,72 грн та щомісяця при формуванні потреби на виплату поточної пенсії в управлінні формуються відомості нарахування на загальну суму боргу. З 1 листопада 2018 року поточна виплата пенсії здійснюється на АТ «Ощадбанк».

Також управління зазначило, що не є головним розпорядником коштів та за відсутності відповідного фінансування не уповноважений використовувати наявний бюджетний фонд за нецільовим призначенням, на підставі викладеного вважає, що Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року по справі № 200/5762/19-а виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в повному обсязі.

19 березня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця Костянтинівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорської Н. про заміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 200/5762/19-а, на підставі якого виданий виконавчий лист № 200/5762/19-а, з: «зобов`язання виплатити заборгованість пенсії» на «стягнення з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахованої заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 68 739,72 грн».

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року заява державного виконавця прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 30 березня 2020 року (а.с. 53).

30 березня 2020 року до судового засідання заявник, представник стягувача та представник боржника не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись судом належним чином.

У заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник просить суд розглянути заяву без участі представника Костянтинівського МВ ДВС.

Стягувач та боржник (у виконавчому провадженні) заяв чи клопотань стосовно участі в судовому засіданні сторони не надавали, про причини не явки в судове засідання, призначене на 30 березня 2020 року, суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені приписи, беручи до уваги, що заявник, стягувач та боржник (у виконавчому провадженні) належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

Розглядаючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст. 245 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову, крім іншого, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ст. 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень передбачає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, під порядком виконання рішення розуміється визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Підставою для зміни способу і порядку виконання є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання або роблять неможливим). Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Як було зазначено вище, ст. 245 КАС України передбачає повноваження суду у разі задоволення позову прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз норм КАС України свідчить, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше за даних обставин було б порушено принцип розподілу влади.

У випадку, що розглядається, для відновлення порушеного права позивача суд прийняв рішення про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі заборгованість з виплати пенсії, яка виникла за період з 1 червня 2015 року по 30 вересня 2018 року. Такий спосіб захисту відповідав заявленим позовних вимогам і принципу диспозитивності, закріпленому у ч. 2 ст. 9 КАС України.

Суд наголошує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності для того обґрунтованих підстав та належних доказів. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, у зв`язку із чим, всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що наведені заявником обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суду не представлено, як не представлено доказів того, що запропонована заявником зміна способу і порядку виконання судового рішення, у виді стягнення з органу пенсійного Фонду конкретної суми грошових коштів, не тягне за собою зміни обраного судом при його ухваленні способу відновлення порушеного права.

Фактично в своїй заяві заявник просить суд прийняти нове рішення із зазначенням суми стягнення, що не досліджувалась судом під час ухвалення рішення від 29 травня 2018 року у даній справі.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу не може слугувати підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 , зокрема шляхом зобов`язання боржника виплатити заборгованість з пенсії.

Доказів причин/обставин, за яких виплата нарахованої суми пенсії стягувачу не може бути проведена боржником до теперішнього часу, без зміни способу і порядку виконання рішення суду, до заяви заявником не додано, а необхідність проведення зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника зазначеної суми жодним чином не обґрунтована. Посилання на відсутність на даний час фінансування пенсійного органу для цілей виконання судових рішень також жодним чином не обґрунтовує необхідність проведення в такому випадку зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 200/5762/19-а, а тому у задоволенні заяви державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорської Наталії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорської Наталії про заміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року в адміністративній справі № 200/5762/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Н.П. Волгіна