Справа № 161/8996/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8996/19
Провадження № 2-а/161/68/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/8996/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 УПП в Житомирській області Тимчука Миколи Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 УПП в Житомирській області Тимчука Миколи Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову серії НК № 523655 від 21 травня 2019 року з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному об`ємі, просить його задовольнити.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, поліцейський роти № 3 УПП в Житомирській області Ткачук Микола Станіславович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Заявлений позов не визнав з підстав, викладених в письмовому клопотанні

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

19.05.2019 року о 00.30 годині на автодорозі М06 Київ-Чоп, 235 км., поліцейським роти № 3 УПП в Житомирській області Ткачуком Миколою Станіславовичем було зупинено автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

19.05.2019 року відповідачем по справі було винесено постанову серії НК № 523655, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.05.2019 року о 00.30 годині по автодорозі М06 Київ-Чоп, 235 км., в темну пору доби, на освітленому проміжку дороги, з увімкненими протитуманними фарами без настання умов недостатньої видимості, чим порушив п. 19.5 ПДР України.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві, на які позивач посилається як на підставу скасування оскаржуваної постанови, суд звертає увагу на наступне.

19.05.2019 року о 00.30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М06 Київ-Чоп, 235 км., в темну пору доби, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Луцьк.

При цьому, рівень освітлення кожного окремо взятого проміжку дороги, зокрема того, який зазначений відповідачем в постанові серії НК № 523655 від 19 травня 2019 року, та, відповідно, оцінка водієм достатності рівня такого освітлення ґрунтується виключно на його суб`єктивному сприйнятті сукупності умов та обставин, які впливають на видимість.

А тому за таких обставин, поліцейський роти № 3 УПП в Житомирській області Ткачук Микола Станіславович, при винесенні оскаржуваної постанови, був позбавлений права беззаперечно стверджувати про наявність або відсутність умов недостатньої видимості, зважаючи на темну пору доби та суб`єктивність сприйняття водієм зовнішніх факторів та умов, які впливають на видимість.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, поліцейський роти № 3 УПП в Житомирській області Ткачук Микола Станіславович, в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву

При цьому, відповідачем, поліцейським роти № 3 УПП в Житомирській області Ткачуком Миколою Станіславовичем не виконано вимоги ухвали суду від 04 червня 2019 року, та не подано до суду в строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.

Таким чином, відповідачем, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено належних дій, спрямованих на доказування правомірності свого рішення, а саме - постанови серії НК № 523655 від 19 травня 2019.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови поліцейського роти № 3 УПП в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовича, серії НК № 523655 від 19 травня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 УПП в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову поліцейського роти № 3 УПП в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовича серії НК № 523655 від 19 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ковтуненко