Справа № 805/195/16-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 р. Справа№805/195/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» та Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто», про:

- визнання протиправними дій Укртрансбезпеки щодо допущення ТОВ «Миколаїв - Авто» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, який відбувся 04 березня 2015 року;

- визнання протиправним рішення Укртрансбезпеки про визначення ТОВ «Миколаїв - Авто» переможцем вказаного конкурсу на об`єкт № 48, рейси 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв Одеса;

- скасування наказу Укртрансбезпеки від 10 квітня 2015 року № 122 про введення в дію рішення про визначення ТОВ «Миколаїв - Авто» переможцем вказаного конкурсу на об`єкт № 48, рейси 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв Одеса;

- зобов`язання Укртрансбезпеки достроково позбавити ТОВ «Миколаїв - Авто» дозволу на здійснення автомобільних перевезень рейсами 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв Одеса;

- зобов`язання Укртрансбезпеки видати ТОВ «Авто-Експресс» (як перевізнику, що зайняв у конкурсі друге місце) дозвіл на здійснення автомобільних перевезень рейсами 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв Одеса на строк дії дозволу, якого має бути позбавлене ТОВ «Миколаїв - Авто».

Позовні вимоги мотивовані тим, що при подачі документів на конкурс ТОВ «Миколаїв - Авто» вказало у анкеті завідомо неправдиві відомості щодо кількості автобусів, які необхідні для виконання перевезень відповідно до вже укладених договорів. Позивач зазначає, що у анкеті ТОВ «Миколаїв - Авто» взагалі не вказано автобусів, необхідних для виконання зобов`язань за договорами про перевезення пасажирів на сезонних міжміських маршрутах (які здійснюються влітку). Крім того, кількість автобусів, вказана у анкеті, не є достатньою для здійснення перевезень за рештою укладених ТОВ «Миколаїв - Авто» договорів, оскільки окремі автобуси не можуть відправлятися з різних місць одночасно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, що полягають у допущені до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який відбувся 04 березня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Авто»;

- визнано протиправним пункт 45 (48) рішення Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті № 37 від 04 березня 2015 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Авто» переможцем конкурсу, що відбувся 04 березня 2015 року на об`єкт № 48, рейси 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв Одеса;

- скасовано наказ Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 10 квітня 2015 року № 122, в частині введення в дію пункту 45 (48) рішення Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 04 березня 2015 року № 37;

- зобов`язано Державну службу України з безпеки на наземному транспорті достроково позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Авто» дозволу на здійснення автомобільних перевезень рейсами 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв Одеса та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Експрес» дозвіл на здійснення автомобільних перевезень рейсами 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв Одеса на строк до 10 квітня 2020 року;

- стягнуто з Державної служби України з безпеки на наземному транспорті (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експрес» судові витрати зі сплати суми судового збору у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 00 копійок..

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» задоволено повністю, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №805/195/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто», про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Конкурсний комітет Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та зобов`язано сторін надати суду письмові пояснення з доказами їх обґрунтування, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 січня 2020 року, протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про прийняття справи до провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень задоволено, продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті строк для надання письмових пояснень та доказів по справі до 23 березня 2020 року.

У визначений судом строк письмових пояснень та доказів по справі відповідачем не надано.

02 березня 2020 року до суду надійшли пояснення від ТОВ «Миколаїв-Авто», в яких представник зазначив, що жодних правових норм, які б забороняли обслуговувати різні маршрути одним і тим самим автобусом за умови виконання умов перевезень, не існує. Отже, ТОВ «Миколаїв-Авто» має право безперешкодно здійснювати господарську діяльність у будь-який спосіб, що не порушує законодавство, чим і користується в даному випадку. Також, представник зазначив, що формою анкети учасника конкурсу передбачено надання інформації про транспортні засоби, необхідні для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). У зв`язку з тим, що договори на виконання сезонних перевезень були чинними, однак перевезення по них не повинні були виконуватися на час подачі документів для участі у конкурсі, ТОВ «Миколаїв-Авто» не включало транспортні засоби, що використовуються сезонно, до загальної кількості необхідного транспорту. Такий підхід повною мірою відображає реалізацію підприємством права на вільне ведення господарської діяльності, зокрема, залучення транспорту лише у разі потреби виконати зобов`язання перед організатором перевезень відповідно до укладених договорів. Крім того, зазначенням ТОВ «Миколаїв-Авто» кількості лише тих автобусів, які фактично повинні були виконувати перевезення на час подачі документів для часті у конкурсі, не лише відповідає вимогам законодавства, а й позиції відповідача, яка висвітлена у листі та згідно якої кількість транспортних засобів для виконання перевезень має бути обумовлена відповідними договорами (дозволами) і базуватися на затверджених розкладах руху автобусів, розроблених відповідно до вимог законодавства. Тобто, врахування розкладу руху автобусів, якими визначено, зокрема, сезонність, є обов`язковою умовою для здійснення вірного підрахунку. У зв`язку з чим, представник ТОВ «Миколаїв-Авто» просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

09 лютого 2015 року ТОВ «Миколаїв - Авто» подало до Укртрансбезпеки пакет документів для участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, що виходять за межі території області за рейсами 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса.

У анкеті, поданій ТОВ «Миколаїв - Авто» (т. 1., а.с. 142-143), вказано, що необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися ТОВ «Миколаїв - Авто» відповідно до чинних договорів становить 71:

- 33 одиниці + 7 одиниць резерву по міжміським міжобласним маршрутам;

- 20 одиниць + 4 одиниці резерву по внутрішньообласним маршрутам;

- 6 одиниць + 1 одиниця резерву по приміським маршрутам.

Крім того, ТОВ «Миколаїв - Авто» заявило до участі у конкурсі 4 транспортні засоби - 3 основні та 1 резервний.

Як встановлено судами, станом на 09 лютого 2015 року ТОВ «Миколаїв - Авто» володіло 78 ліцензованими транспортними засобами (т.2, а.с. 203-204) та здійснювало обслуговування 43 міжобласних маршрутів (т.2, а.с. 231), 49 міжміських внутрішньообласних маршрутів, 11 приміських внутрішньообласних маршрутів (т.1, а.с. 20-21).

Разом з цим, ТОВ «Миколаїв - Авто» здійснювало перевезення за 3 сезонними внутрішньообласними маршрутами.

При цьому, ТОВ «Миколаїв - Авто» в анкеті не вказано необхідної кількості автобусів для здійснення перевезень за маршрутами, що мають сезонний характер (діють з 01 червня по 31 серпня).

Згідно з листом Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації від 19 лютого 2016 року № 113-02 ТОВ «Миколаїв - Авто» обслуговує 15 таких рейсів по 3 маршрутам (т.1, а.с. 188-189).

Пунктом 45 (48) протоколу № 37 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 04 березня 2015 року визнано ТОВ «Миколаїв - Авто» переможцем конкурсу на самостійне виконання рейсів 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса. Визнано таким, що зайняв друге місце, ТОВ «Авто-Експрес».

Наказом Укртрансбезпеки від 10 квітня 2015 року вказане рішення конкурсного комітету введено в дію.

На підставі цього наказу ТОВ «Миколаїв - Авто» отримало дозвіл № 001597 на самостійне виконання рейсів 71/72,73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв - Одеса з 11 квітня 2015 року до 10 квітня 2020 року.

Спірні відносини врегульовані Законом України від 05 квітня 2011 року № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі Закон № 2344) та постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі Порядок № 1081) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами частини третьої статті 35 Закону № 2344 перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 43 цього ж Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

У відповідності до пункту 4 Порядку № 1081, організатором на автобусному маршруті загального користування є Укртрансбезпека - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Пунктом 8 Порядку № 1081 встановлено, що рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом.

Статтею 45 Закону № 2344 передбачено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Аналогічна норма щодо підстав для недопуску до участі у конкурсі міститься також у пункті 12 Порядку № 1081.

Пунктом 32 Порядку № 1081 передбачено, що до заяви автомобільного перевізника (для участі у конкурсі) додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до пункту 37 цього Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

З викладеного вбачається, що Укртрансбезпека, як організатор конкурсу, зобов`язана була перевірити достовірність даних, вказаних ТОВ «Миколаїв - Авто» у анкеті.

Вирішуючи питання, чи мало місце у спірному випадку зазначення ТОВ «Миколаїв - Авто» неправдивих відомостей про кількість необхідних транспортних засобів для здійснення перевезень за вже діючими договорами, суд виходить з такого.

Сторонами та третьою особою не заперечується, що у анкеті ТОВ «Миколаїв - Авто» відсутні посилання на транспортні засоби, необхідні для здійснення сезонних міжміських внутрішньообласних перевезень (15 рейсів за 3 маршрутами).

Позивач вважає, що для здійснення таких рейсів необхідно від 9 до 15 автобусів. Під час розгляду справи судом при прийнятті постанови від 21 липня 2016 року, представник ТОВ «Миколаїв Авто» не спростовував вказане твердження.

Разом з цим, з урахуванням наведених вище обставин, під час розгляду справи ТОВ «Миколаїв-Авто» не надано суду належних та допустимих доказів наявності автотранспортних засобів, достатніх для здійснення таких рейсів.

Зі змісту форми анкети, що подається перевізником до участі у конкурсі (додаток № 5 до Порядку № 1081), вбачається, що заявник має вказати необхідну кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).

Порядок № 1081 не містить виключень з наведеного правила щодо окремих видів маршрутів, в тому числі і щодо періодичності виконання перевезень (сезонні маршрути).

Це означає, що ТОВ «Миколаїв Авто» у своїй анкеті мало зазначити про необхідну кількість автобусів для перевезень в тому числі і за сезонними договорами, оскільки вони були чинними, а ТОВ «Миколаїв Авто» мало зобов`язання згідно вказаних договорів.

Суд вважає, що недостовірність відомостей щодо кількості необхідних автобусів для здійснення перевезень могла прямо вплинути на результат конкурсу, оскільки відсутність достатньої кількості автобусів може призвести до неможливості виконання договірних зобов`язань перевізником.

Згідно з пунктами 12 та 37 Порядку № 1081 Укртрансбезпека повинна була перевірити достовірність даних, вказаних у анкеті Позивача, та, виявивши недостовірність відповідної інформації, відмовити у допуску до конкурсу.

Цей обов`язок Укртрансбезпекою належно не був виконаний.

Виходячи з викладеного суд вважає протиправними бездіяльність Укртрансбезпеки щодо перевірки відомостей, вказаних у анкеті ТОВ «Миколаїв - Авто», а також дії відповідача щодо допущення цього перевізника до участі у конкурсі.

У своїх поясненнях Укртрансбезпека зазначає, що для обслуговування 49 міжміських та 11 приміських внутрішньообласних маршрутів ТОВ «Миколаїв - Авто» достатньо 60 транспортних засобів із наявних 78.

При цьому, Відповідачем не враховано, що ТОВ «Миколаїв - Авто» здійснює перевезення ще і за 43 міжміськими міжобласними маршрутами, для обслуговування яких (за інформацією самого Товариства) необхідно 33 основних та 7 резервних транспортних засоби.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості здійснення окремих внутрішньообласних перевезень одночасно одним і тим же автобусом (оскільки вони не можуть відправлятися з різних місць одночасно). Як вбачається з розкладів руху автобусів, затверджених Миколаївською обласною державною адміністрацією, та які містяться у матеріалах справи, доводи Позивача ґрунтуються на неправильних відомостях про час відправлення автобусів.

Доводи позивача про те, що одним автобусом може виконуватися маршрут лише за одним договором не знаходять свого законодавчого підтвердження.

Вирішуючи питання про спосіб захисту права Позивача, порушеного діями та бездіяльністю Укртрансбезпеки, суд виходить з такого.

За змістом пункту 55 Порядку № 1081 організатор має право:

- прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об`єктами конкурсу у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації;

- достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

- укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання недостовірної інформації перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, на строк дії договору (дозволу), який було розірвано.

Верховний суд у постанові від 15 січня 2020 року зазначив, що суди попередніх інстанцій, зобов`язуючи Укртрансбезпеку достроково позбавити дозвіл ТОВ «Миколаїв - Авто» на здійснення перевезень та видати дозвіл перевізнику, який зайняв друге місце - ТОВ «Авто-Експрес», водночас допустили втручання у дискреційні повноваження Укртрансбезпеки, яка згідно п.55 Порядку № 1081 наділена свободою розсуду щодо вчинення даних дій.

Відтак, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 січня 2020 року, дійшовши правомірних висновків щодо зазначення третьою особою недостовірної інформації щодо кількості транспортних засобів, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права в частині незалучення конкурсного комітету до участі у справі.

Так, ухвалою суду від 03.02.2020 року судом залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Конкурсний комітет Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, однак, жодних пояснень та відповідних доказів по справі суду надані не були.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, зокрема в частині: визнання протиправними дій відповідача щодо допущення до участі у конкурсі з перевезення пасажирів, який відбувся 04 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Авто», визнання протиправним пункту 45 (48) рішення Конкурсного комітету № 37 від 04 березня 2015 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Авто» переможцем конкурсу, що відбувся 04 березня 2015 року на об`єкт № 48, рейси 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв Одеса, та скасування наказу від 10 квітня 2015 року № 122, в частині введення в дію пункту 45 (48) рішення Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 04 березня 2015 року № 37.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Так, частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням змісту даного судового рішення.

Судові витрати у справі не стягуються.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» та Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, що полягають у допущені до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який відбувся 04 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Авто».

3. Визнати протиправним пункт 45 (48) рішення Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті № 37 від 04 березня 2015 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Авто» переможцем конкурсу, що відбувся 04 березня 2015 року на об`єкт № 48, рейси 71/72, 73/74, 75/76 за маршрутом Миколаїв Одеса.

4. Скасувати наказ Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 10 квітня 2015 року № 122, в частині введення в дію пункту 45 (48) рішення Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на наземному транспорті від 04 березня 2015 року № 37.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 30 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко