Справа № 460/1726/20
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року м. Рівне №460/1726/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Щербакова В.В. у справі за позовом
доОперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого строку надання відповіді на запит від 17.02.2020 у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VІ;
- зобов`язати оперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України надати відповідь на поставлені питання у запиті від 17.02.2020, у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VІ.
Ухвалою суду від 12.03.20 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи провадити вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
02.04.2020 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Щербакова В.В.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що розгляд адміністративних справ за його позовами, в тому числі й до відповідача - Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, здійснювалися суддею Щербаковим В.В. виключно на беззаконні, ігноруванні доводів позивача, що на його думку, свідчить про упередженість даного судді та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ОСОБА_1 вважає, що за умови повної відсутності довіри до судді Щербакова В.В., розгляд будь-якої справи є неприйнятний та неприпустимий.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За правилами частини одинадцятої цієї статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.
За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.
Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.
Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із судовими рішеннями (прийнятими суддею або судом у складі судді Щербакова В.В.), зокрема, у справах №817/1643/18, №460/3876/19, №460/964/19, №460/897/20.
Щодо цього, варто зауважити, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 36-41, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати заяву про відвід судді Щербакова В.В. необґрунтованою та передати справу №460/1726/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербаков В.В.