Справа № 640/11085/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ № 640/11085/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування рішень, дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди
встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач, Мін`юст), в якому просив суд:

- визнати протиправними рішення, дії і бездіяльність відповідача з визнання позивача таким, що не може бути допущеним до наступного етапу конкурсу за результатами розв`язання ситуаційного завдання 27 і 30.05.2019 та з відмови йому в подальшій участі в конкурсі на зайняття вакантних посад та скасувати таке рішення, а також визнати протиправним ненадання інформації на запит позивача, направлений відповідачу відправленням від 31.05.2019 №120 ПАТ «Укрпошта», отриманий ним 03.06.2019;

- скасувати рішення відповідача про результат конкурсу на зайняття зазначених вище посад, проведений відповідно до наказу відповідача від 24.04.2019 №1053/к «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад»;

- визнати недостовірною та зобов`язати відповідача спростувати інформацію в його електронних повідомленнях позивачу від 31.05.2019 про те, що за результатами усного розв`язання ситуаційного завдання 27 і 30.05.2019 за вимогами до професійних компетентностей «Концептуальне та інноваційне мислення», «Комунікація та взаємодія», «Стресостійкість» позивач отримав середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог і не може бути допущеним до наступного етапу конкурсу та вважаться таким, що не пройшов конкурс на зайняття відповідних вакантних посад;

- визнати позивача таким, що успішно розв`язав ситуаційне завдання 27 і 30.05.2019 за вимогами до професійних компетентностей «Концептуальне та інноваційне мислення», «Комунікація та взаємодія», «Стресостійкість» та таким, що отримав середній бал 2 за кожною окремою вимогою. Зобов`язати відповідача допустити позивача до наступного етапу конкурсу на зайняття відповідних вакансій і надати позивачу повідомлення відповідача про це;

- зобов`язати відповідача надати позивачу у повному обсязі доступ до інформації за його запитом від 31.05.2019 за відправленням №120 ПАТ «Укрпошта», отриманим відповідачем 03.06.2019, в тому числі забезпечити позивачу можливість ознайомлення, відеозйомки, фотографування та копіювання запитуваних документів (інформації) та повідомити про місце і час надання доступу до інформації;

- стягнути з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди;

- зобов`язати відповідача у зв`язку з очевидною протиправністю дій надати суду звіт про виконання рішення суду у триденний строк з дня набрання ним чинності;

- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли порушенню законних прав та інтересів позивача посадовими особами відповідача та про наявність підстав для розгляду питання про притягнення цих осіб до відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, він успішно розв`язав ситуаційне завдання та підтвердив Конкурсній комісії Міністерства юстиції України рівень своєї професійної компетентності під час проходження конкурсу, тому його безпідставно не допущено до наступного етапу конкурсу на зайняття відповідних вакантних посад, що свідчить про порушення принципу рівності, законності, прозорості та ефективності проведення конкурсу. Такі дії названої Конкурсної комісії суперечать пункту 3 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246. Крім того, позивач вказує на упередженість голови Конкурсної комісії Міністерства юстиції України, що вплинуло на оцінку розв`язання ним ситуаційного завдання рештою членів Комісії.

Також відповідач порушив гарантоване законами України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» право позивача на доступ до публічної інформації у зв`язку з ненаданням йому відповіді на інформаційний запит від 31.05.2019.

Такі протиправні дії відповідача заподіяли позивачу моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн., яка полягає у відчутті нереалізованості права на вільний вибір праці та відчутті потреби держави лише у випадку необхідності захисту (гарантія можливості померти, але не працювати); відчутті введення в оману щодо надання можливості участі в об`єктивному конкурсі на посади; відчутті прийняття рішень всупереч зверненням та закону і створення уявлення про марність звернення до державного органу з метою працевлаштування, можливості для захисників України приймати участь у розбудові держави; відчуття відвертої дискримінації, завдане протиправною поведінкою під час конкурсу, прийняття відповідачем рішення за його наслідками, відмови в допуску до подальшого проходження конкурсу та умисне протиправне ненадання інформації з метою перешкодити позивачу оперативно оскаржити дії комісії; відчутті сорому за центральний орган влади, покликаний впроваджувати/реалізовувати/імплементувати Угоду про асоціацію з ЄС, який натомість саботує реформу та лобіює монопольні інтереси на шкоду державі і планеті в цілому.

Ухвалою суду від 24.06.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2020 закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання недостовірною інформації та зобов`язання відповідача спростувати інформацію в його електронних повідомленнях позивачу від 31.05.2019 про те, що за результатами усного розв`язання ситуаційного завдання 27 і 30.05.2019 за вимогами до професійних компетентностей «Концептуальне та інноваційне мислення», «Комунікація та взаємодія», «Стресостійкість» позивач отримав середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог і не може бути допущеним до наступного етапу конкурсу та вважаться таким, що не пройшов конкурс на зайняття відповідних вакантних посад.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в додаткових поясненнях просив відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість позовних вимог, стверджуючи про відсутність підстав для скасування результатів конкурсу, та для визнання позивача таким, що успішно розв`язав ситуаційне завдання, оскільки вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень відповідача.

Доводи позивача про ненадання йому Міністерством юстиції України відповіді на інформаційний запит не відповідають дійсності, тому що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» йому надано відповідь на цей запит в обсязі 10 сторінок та запропоновано оплатити витрати для виготовлення решти сторінок, що містять запитувану інформацію.

Оскільки оскаржувані дії та рішення Міністерства юстиції України стосовно позивача були правомірними, вони, за висновком відповідача, не могли заподіяти йому моральну шкоду. До того ж обставини, якими позивач обґрунтовує заподіяння йому моральної шкоди, не підпадають під перелік обставин, визначених статтею 23 Цивільного кодексу України. Будь-які докази, на підтвердження моральної шкоди позивачем не надано, що свідчить про її відсутність.

Також відповідач не вбачає підстав для задоволення решти вимог позивача, які стосуються встановлення судового контролю у разі задоволення позову та постановлення судом окремої ухвали про усунення посадовими особами відповідача порушень стосовно позивача, оскільки рішення суду підлягає виконанню відповідно до статті 124 Конституції України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

У судових засіданнях позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідач щодо задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2019 №1053/к оголошено конкурс на зайняття вакантних посад фахівців з питань реформ, які віднесені до посад державної служби категорії «Б» і «В» апарату Міністерства юстиції України, зокрема, на посади:

- керівника експертної групи з доступу до правосуддя Директорату з прав людини, доступу до правосуддя з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності;

- державного експерта Директорату з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності;

- керівника експертної групи з судово-експертної діяльності Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів;

- державного експерта експертної групи з судово-експертної діяльності Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів.

Наказ про оголошення конкурсу та умови його проведення розміщено на Єдиному порталі вакансій державної служби НАДС та на його офіційному веб-сайті НАДС

https://portal.nads.gov.ua/view_doc.html?mode=one_vacancy_view_vm@vac_id=092176539;

https://portal.nads.gov.ua/view_doc.html?mode=one_vacancy_view_vm@vac_id=092176537;

https://portal.nads.gov.ua/view_doc.html?mode=one_vacancy_view_vm@vac_id=092176543;

https://portal.nads.gov.ua/view_doc.html?mode=one_vacancy_view_vm@vac_id=092176523.

У подальшому інформацію про оголошення конкурсу оприлюднено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/files/general/2019/04/25/1304-15.pdf)/.

Для участі в конкурсі для зайняття вищевказаних вакантних посад 13.05.2019 ОСОБА_1 в установленому порядку через Єдиний портал вакансій державної служби Національного агентства України з питань державної служби подав відповідні заяви та пакет документів шляхом створення електронних документів з накладенням на них електронного цифрового підпису та в подальшому був допущений до участі в конкурсі.

Згідно із указаними заявами від 13.05.2019 інформацію про проведення конкурсу позивач просив надсилати йому електронними листами на електронну адресу: .

За результатами проведеного 22.05.2019 першого етапу конкурсу - тестування кандидатів на наявність аналітичних здібностей та здібностей щодо здатності працювати з інформацією (абстрактне та вербальне мислення), знання законодавства і знання спеціального законодавства позивача допущено до наступного етапу конкурсу на зайняття вакантної посади керівника експертної групи з доступу до правосуддя Директорату з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності та вакантної посади керівника експертної групи з судово-експертної діяльності Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів, про що його повідомлено належним чином.

Згідно з попереднім рейтингом за результатами тестування на зайняття вакантної посади:

- керівника експертної групи з судово-експертної діяльності Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів позивач набрав 6 балів, та був другим у рейтингу з-поміж трьох кандидатів.

- керівника експертної групи з доступу до правосуддя Директорату з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності позивач набрав 6 балів та був другим у рейтингу з-поміж дев`яти кандидатів.

27.05.2019 та 30.05.2019 проведено наступний етап конкурсу - розв`язання ситуаційних завдань на перевірку професійних компетентностей, за результатами якого позивач набрав низькі бали та не був допущений до наступного етапу конкурсу - співбесіди.

Про вказані обставини 31.05.2019 відповідач повідомив позивача листами, направленими на його електронну адресу.

31.05.2019 позивач звернувся до Міністерства юстиції України з інформаційним запитом, в якому просив надати:

- посвідчені копії рішень про те, що ОСОБА_1 вважається таким, що не пройшов конкурсу на зайняття зазначених вище вакантних посад, а також копію наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2019 №1053/к;

- посвідчені копії документів (в т.ч. електронних): заяв, звернень і доданих до них документів кандидата ОСОБА_1 для участі в конкурсі на зайняття зазначених вище посад, а також листування/повідомлення і рішення, наявні в Міністерстві юстиції України у зв`язку з цими заявами/зверненнями ОСОБА_1 ;

- посвідчені письмові повідомлення про результати конкурсів на зайняття зазначених вище вакантних посад;

- посвідчені копії рішень та протоколів про результати конкурсів на зайняття зазначених вище вакантних посад, прийнятих/оформлених відповідно до частин першої-другої, четвертої статті 28 Закону України «Про державну службу»;

- всі інші документи/інформацію щодо конкурсів на зайняття зазначених вище вакантних посад та/або наявні в Міністерстві юстиції України у зв`язку з такими конкурсами та повідомити їх реквізити (назву, зміст, дату та орган прийняття/виготовлення/підписання тощо);

- надати йому можливість для ознайомлення, фотографування та копіювання наведених вище документів/інформації, про що (час і місце) повідомити його в п`ятиденний строк.

Отримання указаного листа відповідач не заперечує, стверджуючи, що листом від 10.06.2019 №22115/ПІ-П-762/14.1.1 надав йому відповідь з додатком на 11 арк.

Згідно з указаним листом Міністерство юстиції України на 10 аркушах надало позивачу засвідчені належим чином копії:

- наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2019 №1053/к «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад»;

- звітів про результати тестування;

- звіту щодо мотиваційних пріоритетів;

- попереднього рейтингу за результатами тестування на посаду керівника експертної групи з судово-експертної діяльності Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів;

- попереднього рейтингу за результатами тестування на посаду керівника експертної групи з доступу до правосуддя Директорату з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності.

Водночас позивача повідомлено, що відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У зв`язку з цим та відповідно до Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Міністерство юстиції України, від 21.05.2019 №1534/5 (зі змінами), надано рахунок від 07.06.2019 №22 для оплати витрат на копіювання або друк решти документів, які позивач просить надати в запиті на інформацію.

Не погоджуючись із діями та рішеннями Конкурсної комісії Міністерства юстиції України стосовно оцінювання результатів його участі в конкурсі при розв`язанні ситуаційного завдання та ненаданням відповіді на інформаційний запит, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення №228), встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України та законів України, актами Кабінету Міністрів, іншими актами законодавства.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 Положення №228 Мін`юст з метою організації своєї діяльності здійснює, поміж іншого, добір персоналу в апарат Міністерства та на керівні посади в його територіальні органи, на підприємства, в установи та організації, що належать до сфери його управління.

Законом України «Про державну службу» визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до частини першої статті 21 названого Закону вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Як встановлено частинами першою-другою статті 22 Закону України «Про державну службу» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

Особливості проведення конкурсу державних службовців на посади в органах судової влади визначаються законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок №246).

Відповідно до пункту 6 Порядку №246 конкурс проводиться такими етапами:

1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;

2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу;

3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;

4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам;

5) проведення тестування та визначення його результатів;

6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим Порядком);

7) проведення співбесіди та визначення її результатів;

8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата;

9) оприлюднення результатів конкурсу.

Сторонами у справі не заперечується правомірність оголошення Міністерством юстиції України конкурсу на зайняття вакантних посад фахівців з питань реформ, які віднесені до посад державної служби категорій «Б» і «В» апарату Міністерства юстиції України відповідно до наказу названого Міністерства від 24.04.2019 №1053/к, а також створення з метою проведення цього конкурсу Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посад фахівців з питань реформ.

Пунктом 73 Порядку №246 визначено, що кандидати на зайняття посад фахівців з питань реформ, документи яких пройшли перевірку, передбачену в пункті 22 цього Порядку, проходять тестування на наявність аналітичних здібностей та здібностей щодо здатності працювати з інформацією, знання законодавства, а також знання спеціального законодавства.

Згідно з пунктом 74 тестування на наявність аналітичних здібностей та здібностей щодо здатності працювати з інформацією включає такі види:

- тестування на абстрактне мислення - проводиться з метою оцінки здібностей щодо логічного мислення, встановлення причинно-наслідкового зв`язку;

- тестування на числове мислення - проводиться з метою оцінки здібностей щодо здатності розуміти та працювати з числовою інформацією;

- тестування на вербальне мислення - проводиться з метою оцінки здібностей щодо здатності розуміти та працювати з текстовою інформацією.

Для оцінювання аналітичних здібностей та здібностей щодо здатності працювати з інформацією кандидат проходить тестування на абстрактне мислення, а також тестування на числове або вербальне мислення з урахуванням установлених вимог до професійної компетентності кандидата.

Усі кандидати, які претендують на одну посаду, проходять однакове тестування.

Свої результати проведення вищевказаного тестування у ході проходження конкурсу позивач не оскаржує, не погоджується лише з результатами проходження ним наступного етапу конкурсу - розв`язання ситуаційного завдання.

Пунктом 77 Порядку №246 визначено, що усі кандидати на зайняття посад фахівців з питань реформ розв`язують ситуаційні завдання.

Ситуаційні завдання складаються із завдань для перевірки компетентностей та професійних знань кандидата.

Ситуаційні завдання для перевірки вимог до компетентності кандидатів на зайняття посад фахівців з питань реформ категорій «А», «Б» та «В» обираються Комісією або конкурсною комісією з урахуванням специфіки та вимог до професійної компетентності кандидата, визначених в умовах проведення конкурсу, з переліку завдань для перевірки компетентностей, затверджених НАДС.

Ситуаційні завдання для перевірки професійних знань кандидатів на зайняття посад фахівців з питань реформ категорій «Б» та «В» розробляються конкурсною комісією та затверджуються її рішенням з урахуванням специфіки та вимог до професійної компетентності кандидата, визначених в умовах проведення конкурсу на основі типових завдань для перевірки професійних знань, затверджених НАДС.

Усі кандидати, які претендують на зайняття однієї посади, розв`язують однакові ситуаційні завдання.

Ситуаційні завдання розв`язуються кандидатами в усній та письмовій формі.

Усне розв`язання ситуаційного завдання здійснюється кандидатом на засіданні конкурсної комісії.

Час розв`язання ситуаційного завдання в усній та письмовій формі визначається Комісією або конкурсною комісією та є однаковим для усіх кандидатів, які претендують на зайняття однієї посади.

Так, судом встановлено, що при розв`язанні ситуаційного завдання оцінювались вимоги до професійної компетентності до кандидатів на зайняття вакантних посад, а саме керівника експертної групи:

- концептуальне та інноваційне мислення,

- комунікація та взаємодія;

- стресостійкість.

За змістом пункту 78 Порядку №246 оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час розв`язання ситуаційних завдань здійснюється членами Комісії або конкурсної комісії та залученими до роботи відповідної комісії особами індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати розв`язання ситуаційних завдань за формою згідно з додатком 14.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час розв`язання ситуаційного завдання є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії, та залученими до роботи відповідної комісії особами.

Згідно з пунктом 80 Порядку №246 після завершення етапу розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів адміністратор визначає загальну кількість балів кожного кандидата, який успішно пройшов такий етап, шляхом додавання середніх балів, виставлених у попередній зведеній відомості середніх балів за формою згідно з додатком 15 за кожною окремою вимогою, та балів за результатами тестування.

При розв`язанні позивачем ситуаційного завдання для зайняття вакантної посади керівника експертної групи з судово-експертної діяльності Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів члени Конкурсної комісії Міністерства юстиції України 27.05.2019 виставили ОСОБА_1 такі бали:

- член Комісії ОСОБА_2 виставив позивачу за концептуальне та інноваційне мислення 1 бал, за комунікацію та взаємодію 0 балів, за стресостійкість 0 балів;

- член Комісії ОСОБА_3 - за концептуальне та інноваційне мислення 1 бал, за комунікацію та взаємодію 0 балів, за стресостійкість 0 балів;

- член Комісії ОСОБА_4 - за концептуальне та інноваційне мислення 1 бал, за комунікацію та взаємодію 0 балів, за стресостійкість 1 балів;

- член Комісії ОСОБА_5 - за концептуальне та інноваційне мислення 1 бал, за комунікацію та взаємодію 0 балів, за стресостійкість 0 балів;

- член Комісії ОСОБА_6 - за концептуальне та інноваційне мислення 1 бал, за комунікацію та взаємодію 0 балів, за стресостійкість 0 балів.

Згідно з попередньою зведеною відомістю за розв`язання ситуаційного завдання для зайняття вакантної посади керівника експертної групи з судово-експертної діяльності Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів ОСОБА_1 отримав середній бал 0,5, а саме за:

- концептуальне та інноваційне мислення - 1;

- комунікація та взаємодія - 0;

- стресостійкість - 0,4.

Отримання позивачем середнього балу 0,5 або нижче за однією з вимог за розв`язання згаданого вище ситуаційного завдання також підтверджується протоколом засідання Конкурсної комісії на зайняття посад фахівців з питань реформ Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів Міністерства юстиції України від 27, 29.05.2019 №24, в якому також зазначено про недопущення його до наступного етапу конкурсу.

При розв`язанні позивачем ситуаційного завдання для зайняття вакантної посади керівника експертної групи з доступу до правосуддя Директорату з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності члени Конкурсної комісії Міністерства юстиції України 30.05.2019 виставили ОСОБА_1 такі бали:

- член Комісії ОСОБА_2 виставив позивачу за концептуальне та інноваційне мислення 0 бал, за комунікацію та взаємодію 0 балів, за стресостійкість 0 балів;

- член Комісії ОСОБА_7 - за концептуальне та інноваційне мислення 0 бал, за комунікацію та взаємодію 0 балів, за стресостійкість 0 балів;

- член Комісії ОСОБА_8 - за концептуальне та інноваційне мислення 0 бал, за комунікацію та взаємодію 0 балів, за стресостійкість 0 балів;

- член Комісії ОСОБА_9 - за концептуальне та інноваційне мислення 0 бал, за комунікацію та взаємодію 1 балів, за стресостійкість 1 балів;

- член Комісії ОСОБА_10 - за концептуальне та інноваційне мислення 0 бал, за комунікацію та взаємодію 1 балів, за стресостійкість 0 балів.

Згідно з попередньою зведеною відомістю за розв`язання ситуаційного завдання для зайняття вакантної посади керівника експертної групи з доступу до правосуддя Директорату з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності ОСОБА_1 отримав середній бал 0,5, а саме:

- концептуальне та інноваційне мислення - 0;

- комунікація та взаємодія - 0,4;

- стресостійкість - 0,2.

Отримання позивачем середнього балу 0,5 або нижче за однією з вимог за розв`язання згаданого вище ситуаційного завдання також підтверджується протоколом засідання Конкурсної комісії на зайняття посад фахівців з питань реформ Директорату з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності Міністерства юстиції України від 28, 30-31.05, 03.06.2019 №4, в якому також зазначено про недопущення його до наступного етапу конкурсу.

Відповідно до абзацу першого пункту 49 Порядку №246 кандидати, які під час розв`язання ситуаційного завдання отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для розв`язання ситуаційних завдань, вважаються такими, що не пройшли конкурс. Такі кандидати не допускаються до розв`язання наступного ситуаційного завдання та чергового етапу конкурсу.

Отже, зважаючи на те, що за розв`язання ситуаційних завдань при проходженні конкурсу на зайняття вищевказаних вакантних посад позивач отримав середній бал 0,5 та за окремими вимогами нижче цього балу, Конкурсна комісія Міністерства юстиції України обґрунтовано не допустила його до наступного етапу конкурсу - співбесіди.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача, що Конкурсна комісія необ`єктивно оцінила його при розв`язанні ситуаційного завдання, яке він стверджує, що виконав в середньому на 2 бали за кожною окремою вимогою.

За висновком суду такі доводи позивача є необґрунтованими, оскільки члени Конкурсної комісії Міністерства юстиції України при його оцінюванні на згаданому етапі конкурсу діяли відповідно до вимог пункту 78 Порядку №246, індивідуально та об`єктивно оцінивши за кожною окремою вимогою шляхом виставлення балів, які внесені до відомості про результати розв`язання ситуаційних завдань за формою згідно з додатком 14.

У ході судового розгляду справи, в тому числі під час перегляду диску з відеофіксацією розв`язання позивачем ситуаційного завдання та співбесіди, судом не здобуто доказів упередженого ставлення до нього як голови, так і членів Комісії, а також будь-яких інших порушень стосовно нього. Двічі звернення до позивача члена Комісії із запитанням з приводу вирішення практичного завдання не може бути розцінене судом як упереджене ставлення до позивача. В той же час не викладення запитань до позивача з боку інших членів Комісії не може бути підтвердним доказом необгрунтованості рішення Комісії за наслідками конкурсу.

Не заслуговують також на увагу суду доводи позивача з приводу зазначення у деяких випадках у відомостях, протоколах та інших документах щодо оцінювання кандидатів, імен та по-батькові членів Комісії лише ініціалів, та нерозбірливого зазначення прізвища, оскільки члени Комісії визначені відповідним розпорядчим актом Міністерства юстиції України, який, у свою чергу, не визнаний у встановленому порядку неправомірним та не скасований. До того ж дана обставина не впливає на суть прийнятого Комісією рішення.

За таких обставин є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню судом вимоги позивача про:

- визнання протиправними рішень, дій і бездіяльності відповідача з визнання його таким, що не може бути допущеним до наступного етапу конкурсу за результатами розв`язання ситуаційного завдання 27 і 30.05.2019 року, з відмови йому в подальшій участі в конкурсі на заняття вакантних посад;

- скасування рішення відповідача про результат конкурсу на зайняття зазначених вище посад, проведеного відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2019 №1053/к «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад»;

- визнання позивача таким, що успішно розв`язав ситуаційне завдання 27 і 30.05.2019 за вимогами до професійних компетентностей «Концептуальне та інноваційне мислення», «Комунікація та взаємодія», «Стресостійкість» та таким, що отримав середній бал 2 за кожною окремою вимогою, і зобов`язання відповідача допустити позивача до наступного етапу конкурсу на зайняття відповідних вакансій і надати позивачу повідомлення відповідача про це.

Разом з тим доцільно зауважити, що вимога позивача, спрямована до суду про визнання його таким, що успішно розв`язав ситуаційне завдання 27 і 30.05.2019 за вимогами до професійних компетентностей «Концептуальне та інноваційне мислення», «Комунікація та взаємодія», «Стресостійкість» та таким, що отримав середній бал 2 за кожною окремою вимогою, і зобов`язати відповідача допустити позивача до наступного етапу конкурсу на зайняття відповідних вакансій і надати позивачу повідомлення відповідача про це, виходить поза межі повноважень суду, у зв`язку з тим, що належить до виключних повноважень (дискреції) вищевказаної Конкурсної комісії Міністерства юстиції України.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80)2 Комітету міністрів державам - членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд суб`єкта владних повноважень) поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше буде порушено принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Крім того, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Касс та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Кумпене і Маее проти Румунії» завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи державної влади, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відтак, адміністративний суд не в праві втручатися в повноваження Конкурсної комісії Міністерства юстиції України щодо оцінювання учасників конкурсу та прийняття рішень про їх допуск до наступних етапів конкурсу.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправним ненадання відповідачем інформації на його запит, направлений Міністерству юстиції України відправленням від 31.05.2019 №120 ПАТ «Укрпошта», отриманий відповідачем 03.06.2019, та про зобов`язання відповідача надати позивачу у повному обсязі доступ до інформації за цим запитом, в тому числі забезпечити йому можливість ознайомлення, відеозйомки, фотографування та копіювання запитуваних документів (інформації) та повідомити про місце і час надання доступу до інформації, що пояснюється наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 5 та частини першої статті 20 названого Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію, відповідь на запит на інформацію надається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з приписами статті 21 вищевказаного Закону інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 10.06.2019 №22115/ПІ-П-762/14.1.1 відповідач надав позивачу відповідь на його інформаційний запит від 31.05.2019 шляхом надання на 10 аркушах засвідчених належим чином копій:

- наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2019 №1053/к «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад»;

- звітів про результати тестування;

- звіту щодо мотиваційних пріоритетів;

- попереднього рейтингу за результатами тестування на посаду керівника експертної групи з судово-експертної діяльності Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів;

- попереднього рейтингу за результатами тестування на посаду керівника експертної групи з доступу до правосуддя Директорату з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності.

Разом з цим позивача повідомлено, що відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У зв`язку з цим та відповідно до Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Міністерство юстиції України від 21.05.2019 №1534/5 (зі змінами), надано рахунок від 07.06.2019 №22 для оплати витрат на копіювання або друк решти документів, які позивач просить надати в запиті на інформацію.

Указаний лист Міністерства юстиції України направлений відповідачем на адресу позивача простим поштовим відправленням, що підтверджується витягом із журналу обліку вихідної кореспонденції Міністерства юстиції України від 12.06.2019, відомістю про відправлення простої поштової кореспонденції від 12.06.2019 та касовим чеком від 12.06.2019.

Відтак, відповідач виконав покладений на нього Законом України «Про доступ до публічної інформації» обов`язок щодо надання позивачу відповіді на його інформаційний запит, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем гарантованого вищевказаним Законом його права на отримання інформації.

За відсутності встановлених судом протиправних дій та рішень Міністерства юстиції України стосовно позивача, а відтак порушення прав та інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду, не заслуговують на увагу доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, що унеможливлює задоволення судом його вимоги про стягнення з відповідача на його користь 500 000,00 грн. для відшкодування позивачу такої шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Беручи до уваги відсутність протиправних дій та рішень Міністерства юстиції України стосовно позивача у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали про усунення причин та умов, що сприяли порушенню законних прав та інтересів позивача посадовими особами відповідача та про наявність підстав для розгляду питання про притягнення цих осіб до відповідальності.

До того ж питання постановлення такої окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, підстави для вирішення судом питання про встановлення судового контролю також відсутні.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню судом не підлягає у повному обсязі.

Підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного суду України у суду наразі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко