Справа № 540/257/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/257/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання відмову щодо не видачі паспорта громадянина України у формі книжечки протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

31 січня 2020 року законний представник ОСОБА_1 (далі-позивач) ОСОБА_3 звернулась до суду в його інтересах з позовом до Білозерського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (далі-відповідач, Управління), в якому просить визнати відмову відповідача щодо не видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки протиправною та зобов`язати Білозерський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки.

Ухвалою від 05.02.2020р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26 лютого 2020 року до суду надійшов відзив відповідача, зі змісту якого убачається, що Управління позов не визнає.

03 березня 2020 року законний представник позивача подала до суду відповідь на відзив, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_3 наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.

11 березня 2020 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, відповідно до якого Управління звертає увагу на відсутність належних повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів свого сина, з огляду на те, що станом на день відкриття провадження у справі ОСОБА_1 виповнилось.18 років.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

31 січня 2020 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

Отже, з урахуванням викладеної норми, 05.02.2020р. ухвалою суду відкрите провадження у даній справі.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки станом на день звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, ОСОБА_3 є його законним представником в силу положень ст.56 КАС України.

Разом з тим, 05.02.2020р. ОСОБА_1 досяг віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність. Отже, саме з цієї дати ОСОБА_3 втратила повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 як законний представник.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями ст.59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

03 березня 2020р. ОСОБА_3 в інтересах свого сина подана до суду відповідь на відзив. При цьому до суду не надано довіреності, виданої ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідь на відзив підписано неуповноваженою особою.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання повернення відповіді на відзив у зв`язку з підписанням її особою, яка не має права її підписувати, то суд дійшов висновку за необхідне застосувати аналогію закону та повернути ОСОБА_3 відповідь на відзив, як таку, що підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо його подання та підписання у відповідності до п.2. ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відповідь на відзив, подану ОСОБА_3 03.03.2020 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя А.С. Пекний