Справа № 444/425/20
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/425/20
Провадження № 2-а/444/26/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18.02.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

17.03.2020 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 08 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Утинкевичем С.Я. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАА № 734356, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. Вказав, що із зазначеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною. Зазначив, що відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вказав, що постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Ствердив, що 08.02.2020 року близько 07 години 20 хвилин, він здійснював рух транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стоянівська, м. Радехів, Львівська область, за допомогою подання звукових сигналів його зупинив патрульний автомобіль, зупинившись, до нього підійшов працівник патрульної поліції, представившись, почав огляд технічного паспорту та водійського посвідчення. Вказав, що в подальшому патрульний інспектор почав переконувати позивача, що він порушив правила дорожнього руху, посилаючись на відео-фіксацію даного порушення. Зазначив, що на прохання надати докази цього, позивача повідомили що все є на відео, але з відеозаписом йому ознайомитися не дали. Вказав, що його повідомив інспектор, що у даному транспортному засобі не працює підсвітка номерних знаків, на що він відповів, що під час руху підсвітка працювала і що номерні знаки освітлені достатньо. Вважає, що постанову винесено без урахувань вимог КУпАП, грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки йому не було роз`яснено прав та обов`язків, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не досліджено доказів і не надано можливості заявити жодних клопотань. Вважає, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП. Просив постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Відповідач не подав відзив на позов, однак подав письмову заяву, в якій сказав, що під час зупинки транспортного засобу він належним чином представився, роз`яснив причину зупинки, надав відеодокази правопорушення, водію було роз`яснено його права та винесено постанову і накладено стягнення, копію постанови водій отримав.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, причин неявки не повідомили, однак представником відповідача подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №2 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Утинкевичем С.Я. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАА № 734356, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн., відповідно до якої, ОСОБА_1 08.02.2020 року близько 07 години 20 хвилин здійснював рух транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стоянівська, м. Радехів, Львівська область, з неосвітленим заднім номерним знаком, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позовній заяві вказував, що він пересвідчився перед виїздом, що підсвітка номерних знаків працює і що такої достатньо для їх видимості.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, заперечив проти незаконності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Утинкевича Сергія Ярославовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Оприск З. Л.