Справа № 160/9443/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9443/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д»
до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування припису, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі №160/9443/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху разом із супровідним листом направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, вказану останньою в апеляційній скарзі, а саме: вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010.

Однак, станом на день винесення даної ухвали на адресу Третього апеляційного адміністративного суду не повернулось жодного повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, в якому містилась копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції направлено запит до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» про надання інформації щодо стану вручення Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором: 160.

31 березня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь від Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», згідно з якою встановлено, що поштове відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором: 160 вручене працівнику Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Вернер 21 січня 2020 року.

З огляду на вищевикладене випливає те, що заявник апеляційної скарги, який належним чином отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, станом на день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не подав:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 січня 2020 року визнано неповажними, а інших підстав пропуску строку відповідачем, у наданий судом апеляційної інстанції термін, наведено не було, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі №160/9443/18.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі №160/9443/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова