Справа № 808/3911/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 808/3911/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі №808/3911/16 за позовом Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої було є Головне управління ДФС у Запорізькій області, а на теперішній час Головне управління ДПС у Запорізькій області) звернулася із адміністративним позовом до суду про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 68837,71грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року позов задоволено. Рішення суду мотивовано наявністю у відповідача податкового боргу, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями та який в добровільному порядку відповідачем не погашається.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі №808/3911/16 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову Мелітопольської ОДПІ, а саме:

стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 50 794,19грн. (п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто чотири гривень дев`ятнадцять копійок).

Підставою для частково задоволення позову стали встановлені обставини справи, які свідчили про те, що контролюючим органом заявлені вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 68837,71грн., який виник, у тому числі за 2014 рік (на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.06.2014 року № 6147-00). В той же час встановлені обставини справи свідчили про те, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28.04.2015р. у цивільній справі №330/2701/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати, за користування тією ж земельною ділянкою, у тому числі за 11 місяців 2014 року у сумі 18043,52грн.

Отже за наслідками розгляду цієї справи було встановлено, що на час розгляду справи існувало рішення суду, яке свідчить про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, у тому числі і за період, який увійшов до розрахунку загальної суми заборгованості у цій справі.

З цих підстав, частково задовольняючи позов, суд зменшив суму заявленого до стягнення податкового боргу на 18043,52грн., який вже було стягнуто з відповідача за рішенням суду в іншій справі.

З цих підстав постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року стягнуто з відповідача 50 794,19грн. (68837,71грн. - 18043,52грн.).

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року.

Обгрунтовуючи заяву, Головне управління ДПС у Запорізькій області висловлює свою незгоду з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, оскільки вважає, що суд мав усі підстави для задоволення позову у повному обсязі з огляду на встановлений факт узгодження податкових зобов`язань, стягнення яких було предметом спору у цій справі. Також заявник посилається на те, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09.12.2019р. по справі №330/2701/14-ц, за заявою ОСОБА_1 , було визнано виконавчий лист, який виданий на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.04.2015р. у цивільній справі №330/2701/14-ц, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказані обставини, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.362 КАС України, заявник вважає нововиявленими для цієї справи, у зв`язку з чим просить його заяву задовольнити.

У відзиві на заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідач зазначає про те, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, яким закінченого розгляд справи, за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст..361 КАС України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача стосовно обставин справи, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на положення вказаних норм процесуального права можливо дійти висновку про те, що під нововиявленими обставинами розуміються не нові докази, а нові факти, які мають бути обґрунтовані заявником про перегляд судового рішення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Головне управління ДПС у Запорізькій області нововиявленими обставинами для цієї справи вбачає обставини, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

З приводу такої позиції заявника суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, нововиявлені обставини, як юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи, повинні були існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Тобто необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, які визначені п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотній даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Посилання заявника на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09.12.2019р. по справі №330/2701/14-ц не може бути розцінено судом як нововиявлені обставини для цієї справи, вже з тієї причини, що такої ухвали на час розгляду справи не існувало, її було постановлено майже через 4 місяці після ухвалення Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 09.07.2019р.

З приводу аргументів заявника щодо його незгоди з ухваленим судом рішенням, слід зазначити те, що такі аргументи також не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У разі незгоди з ухваленим судом рішенням сторона не позбавлена процесуальної можливості оскаржити його в встановленому законом порядку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 368-369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, які визначено ст..329 КАС України.

Повне судове рішення складено 02.04.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк