Справа № 160/63/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Справа № 160/63/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
03 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, в якому позивач просив:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55 Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460348), до повного усунення порушень.
встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55 Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460348), до повного усунення порушень.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що при проведенні позапланової перевірки Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55, було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки від 18.12.2019 № 128 та створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єкта Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області із зазначеними в акті порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року адміністративний позов було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2020 року.
04 лютого 2020 директором Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з великою завантаженістю в роботі закладку.
У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не направив, будь-яких заперечень проти позовних вимог не навів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено на 16 березня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 29 від 12.12.2019 року та посвідчення №183 від 16.12.2019 року у період з 17.12.2019 року по 21 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області за адресою будівлі: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55.
За результатами перевірки закладу складено акт від 18.12.2019 № 128, яким виявлені в Курилівському закладі освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області наступні попущення:
не проводилоась підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту, а саме, тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання;
на 1-му, 2-му та 3-му поверхах пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами;
на 1-му, 2-му та 3-му поверхах пожежні кран-комплект не піддано технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
не виконано захист будівлі Миколаївської філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти ІIII ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
в Миколаївській філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти ІIIІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту, а саме систем протипожежного захисту знаходяться в непрацездатному стані;
в Миколаївській філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти ІIIІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області водонапірна башта не забезпечена під`їздом з твердим покриттям і пристосуванням для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року;
в Миколаївській філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти ІIII ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області на 1-му поверсі в коридорі евакуаційного виходу допущено експлуатацію тимчасової
в Миколаївській філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти ІIII ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області на 1-му поверсі в приміщенні «Комірника» вимикач встановлено на горючу основу без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
в Миколаївській філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти ІIIІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області на 1-му поверсі в приміщенні «Комірника» допущено експлуатацію тимчасової електромережі.
в Миколаївській філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти ІIII ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області на 1-му поверсі в приміщенні «Технічних працівників» підвішування світильника виконано безпосередньо на струмопровідних проводах;
в Миколаївській філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти ІIII ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області на 1-му поверсі в приміщенні «Технічних працівників» допущено експлуатацію тимчасової електромережі;
в Миколаївській філії «навчально-виховний комплекс» Курилівського закладу освіти ІIII ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області на 1-му поверсі в приміщенні «Технічних працівників» вимикач встановлено на горючу основу без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об`єкту;
не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;
відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу об`єкту (населення яке працює в зоні можливого хімічного забруднення (п.6 додатку до порядку).
Копію акту вручено посадовій особі суб`єкта господарювання.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що подальша експлуатація об`єкта Курилівського закладу освіти ІIII ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55 із вищевказаними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року N 877-V (далі - Закон N 877).
Відповідно до ст. 1 Закону N 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року N 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону N 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону N 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а, отже, воно є оціночним.
Судом встановлено, що під час позапланового заходу були виявлено ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, як то невідповідність «Системи протипожежного захисту» вимогам ДБН В.2.5-56:2014, а саме знаходиться у непрацездатному стані, не проведення технічного обслуговування та перевірки на працездатність пожежних кран-комплектів, незабезпечення цих приміщень захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, експлуатація тимчасових електричних мереж, встановленні вимикачів на горючу основу, незабезпечення працівників придатними до застосування засобами індивідуального захисту. Таким чином, за об`єктивним критерієм порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Враховуючи наведене, а також факт не надання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та доказів щодо усунення виявлених порушень, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак, позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, таким чином судом розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55 Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460348), до повного усунення порушень.
Зобов`язати Курилівський заклад освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Миколаївка, вулиця Центральна, будинок 55, Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460348), до повного усунення порушень.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев