Справа № 361/5944/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року 361/5944/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича від 26.06.2019 ВП №58741574 про накладення штрафу на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення суду згідно виконавчого листа №810/753/18, виданого 05.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова, якою на пенсійний орган накладено штраф, є протиправною та прийнята без врахування усіх фактичних обставин. Зокрема, позивач зауважив, що державний виконавець не взяв до уваги те, що Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області після отримання вимоги державного виконавця від 12.06.2019 №3257 та постанови про накладення штрафу від 12.06.2019 ВП №58741574 повідомив останнього про виконання рішення суду у справі №810/753/18, за яким відкрито виконавче провадження.

Відповідач, своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, відзив на адміністративний позов до суду не надав.

Третя особа будь-яких письмових пояснень до суду не надала.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 адміністративну справу №361/5944/19 передано на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

25 вересня 2019 року адміністративна справа №361/5944/19 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу була передана судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи №361/5944/19.

Супровідним листом від 21.02.2020 Броварський міськрайонний суд Київської області повторно надіслав адміністративну справу до Київського окружного адміністративного суду.

27 лютого 2020 року матеріали адміністративної справи №361/5944/19 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

17 березня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, а також докази на підтвердження їх усунення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2020.

Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 27.03.2020, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи те, що про дату, час та місце судового розгляду справи учасники справи повідомлялись належним чином та зважаючи на строк розгляду даної справи, встановлений частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 у справі №810/753/18 зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дати звернення за її призначенням, а саме 19.12.2017.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного від 31.01.2019 апеляційну скаргу Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на вищевказане судове рішення повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

05 березня 2019 року на виконання рішення суду у справі №810/753/18 Київським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист про зобов`язання Броварське об`єднання управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дати звернення за її призначенням, а саме 19.12.2017.

25 березня 2019 року вищевказаний виконавчий лист пред`явлено стягувачем для виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

27 березня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титовим Станіславом Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58741574 по примусовому виконанню виконавчого листа №810/753/18 та надано боржнику - Броварському об`єднанню управління Пенсійного фонду України Київської області строк для добровільного виконання ним судового рішення протягом 10 робочих днів.

Вказана постанова була отримана Броварським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області 05.04.2019, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі від 27.03.2019 №1383.

12 червня 2019 року листом відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №3257 зобов`язано боржника у виконавчому провадженні №58741574 в п`ятиденний термін з моменту отримання даного листа надати до відділу письмові документи, що підтверджують повне виконання рішення суду.

Також, 12 червня 2019 року, у зв`язку з невиконанням рішення суду у визначений строк, державним виконавцем Качановим Михайлом Олександровичем винесено постанову про накладення на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області штраф у розмірі 5100,00 грн. В постанові зазначено про необхідність виконати судове рішення протягом десяти робочих днів.

Вказані лист від 12.06.2019 №3257 та постанова про накладення штрафу від 12.06.2019 №58741574 були отримані Броварським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області 19.06.2019, що підтверджується відповідними відмітками на супровідних листах від 12.06.2019 №3257 та від 12.06.2019 №3217.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим Михайлом Олександровичем від 26.06.2019 ВП №58741574 накладено на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області штраф у розмірі 10200,00 грн., за невиконання рішення суду та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

26 червня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим Михайлом Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58741574 при примусовому виконанні виконавчого листа №810/753/18, виданого Київським окружним адміністративним судом, мотивуючи тим, що боржник рішення суду в термін, визначений ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не виконав, штраф накладений на нього не сплатив, вимогу виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем новий строк виконання також не виконав.

26 червня 2019 року листом №5613/08 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повідомило начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 у справі №810/753/18.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 26.06.2019 ВП №58741574 необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси управління, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 названого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказаними нормами встановлений вичерпний перелік дій, які підлягають вчиненню державним виконавцем у випадку повторного невиконання боржником рішення суду та встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин.

Спірні відносини виникли з приводу примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 у справі №810/753/18 щодо зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дати звернення за її призначенням, а саме 19.12.2017.

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на виконання судового рішення, у зв`язку з чим у державного виконавця були відсутні об`єктивні причини застосовувати до позивача санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, можна зробити висновок, що виконавець вправі у разі невиконання без поважних причин боржником у встановлений строк рішення суду, винести постанову про накладення штрафу на боржника. Разом з тим, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Судом встановлено, що державний виконавець встановив факт повторного невиконання позивачем судового рішення та наклав на останнього штраф у сумі 10200,00 грн.

Водночас, приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець не пересвідчився у відсутності поважних причин невиконання боржником судового рішення. Постанова державного виконавця про накладення штрафу не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача виконати рішення суду та умисного не вчинення цих дій.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 12 червня 2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направив на адресу боржника - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області вимогу №3257, яким зобов`язав боржника у виконавчому провадженні №58741574 в п`ятиденний термін з моменту отримання даного листа надати до відділу письмові документи, що підтверджують повне виконання рішення суду.

Вказану вимогу позивач отримав 19.06.2019, що підтверджується відповідними відмітками на даній вимозі від 12.06.2019 №3257.

Листом від 26.06.2019 №5613/08 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повідомило начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 у справі №810/753/18.

Так, згідно протоколу призначення пенсії станом на 06.06.2019 спеціалістами управління на виконання судового рішення призначено ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дати звернення за її призначенням, а саме 19.12.2017.

Отже, наведене свідчить, що станом на момент отримання вимоги державного виконавця від 12.06.2019 №3257 пенсійним органом виконано усі боргові зобов`язання та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 у справі №810/753/18, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 26.06.2019 ВП №58741574 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, враховуючи, що пенсійним органом виконано рішення суду у справі №810/753/18, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а суду не надано доказів понесення позивачем таких витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 205, 229, 242-246, 250, 255, 268 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича від 26.06.2019 ВП №58741574 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання рішення суду згідно виконавчого листа №810/753/18, виданого 05.03.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.