Справа № 804/5222/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 804/5222/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року (головуючий суддя Сидоренко Д.В.)

у справі № 804/5222/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби у м.Нікополі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» звернулося до суду з позовом до Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та до Управління державної казначейської служби у м.Нікополі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнення (т.2 а.с.108), просило:

- визнати протиправним бездіяльність Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неподання до Управління державної казначейської служби у м.Нікополі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновку про відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» за січень 2013р. (реєстраційний номер ) та за лютий 2013р. (реєстраційний номер ), з урахуванням поданих 29.08.2013р. уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 5921809,00 грн., яка складається з 4346773,00 грн. - бюджетне відшкодування з ПДВ за січень 2013р. та 1575036,00 грн. - бюджетне відшкодування з ПДВ за лютий 2013р. та перерахувати вказану суму на поточний рахунок ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» () - № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем Нікопольською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в порушення норм податкового законодавства не було направлено до Управління державної казначейської служби у м.Нікополі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області висновків із зазначенням суми бюджетного відшкодування, що підлягає стягненню з Державного бюджету на рахунок ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» (, № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2013р. у сумі 4346773,00 грн. та за лютий 2013р. у сумі 1575036,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Суд встановив, що відповідачем-1 у визначений п.200.15 ст.200 ПК України строк контролюючим органом не було направлено на адресу територіального органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача, чим порушено встановлене законом право платника податків на отримання бюджетного відшкодування. Судом першої інстанції зазначалось, що учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб`єкти господарювання, податкові органи та територіальні органи державного казначейства, способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог, в іншій частині залишити без змін.

В апеляційній скарзі зазначає, що податковий орган протягом п`яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу казначейства довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за завітний період, у разі не надходження довідки, орган казначейства самостійно на підставі оригіналу виконавчого документу або рішення суду своїм платіжним дорученням перераховує кошти на рахунок платників податків, тобто на цьому відбувається взаємодія податкових органів та органів ДКС в процесі повернення сум невідшкодованого податку. У розумінні податкової інспекції процедура судового оскарження сум заявлених позивачем до бюджетного відшкодування є не завершеною, порушень прав позивача з боку казначейської служби не відбулось.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною бездіяльність Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неподання до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» за січень 2013 року (реєстраційний номер ) та за лютий 2013 року (реєстраційний номер ), з урахуванням поданих 29.08.2013 уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Зобов`язано Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» за січень 2013 року та лютий 2013 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п`ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб стягнення суми відшкодування судовим рішенням. Відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. Стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ не є правильним способом захисту прав позивача. Рішення суду з розгляду спору пов`язаного з відшкодування ПДВ має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку податкового органу, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, спосіб захист порушеного права позивача є зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Верховного суду від 13.12.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний суд зазначив, що Законами України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII та «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII внесено зміни до статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 ПК України. Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України. Станом на час розгляду справи в суді касаційної інстанції Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює. За таких обставин, з урахуванням встановленого судами права позивача на бюджетне відшкодування спірної суми податку на додану вартість, а також відсутності механізму реального відшкодування платнику податку узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення його права.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

25.02.2020 від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що на час оскарження судового рішення, відповідачем відшкодована заборгованість з податку на додану вартість, на підтвердження чого надано виписки по особовому рахунку підприємства.

Нікопольською державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано письмове клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкового для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини справи, на підставі ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити відповідача Нікопольську державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Управлінням державної казначейської служби у м.Нікополі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подано письмове клопотання про роозгляд справи без участі представника відповідача-2.

По суті поданого позивачем клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про його задоволення, внаслідок такого.

Спір між сторонами виник з приводу бездіяльності контролюючого органу щодо повернення позивачу сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень та лютий 2013 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем контролюючому органу подані податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року (вхідний номер ) та лютий 2013 року ).

У рядку 23.1 Декларацій позивачем задекларовані суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню за звітний період на рахунок платника у банку, у розмірі 4597219 грн. за січень 2013р. та у розмірі 2112445 грн. за лютий 2013р. Разом з деклараціями позивачем надані відповідні Додатки 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування (Д3)», а також Додатки 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)».

Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведені наступні перевірки:

- у період з 28.03.2013 по 11.04.2013 документальну позапланову перевірку ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» () з питань правомірності формування залишку від`ємного значення з ПДВ, яке включалось до декларації з ПДВ за період 2012-2013рр. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за січень 2013р.;

- у період з 24.04.2013 року по 15.05.2013 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2013р., яка виникла за рахунок від`ємного значення що декларувалось у листопаді 2012р., січні 2013р. (з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок).

За наслідками перевірок складені наступні акти:

- акт №1233/1453 від 18.04.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.185.1 ст.185, 186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст.193, п.194.1 ст.194, п.195.1 ст.195, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п.4.6.3 розділу V наказу міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.11.2011р. №1492, в результаті чого підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет сума ПДВ по деклараціям з ПДВ за липень 2012р. на 2089643 грн., за серпень 2012р. на 1878169 грн., за вересень 2012р. на 2944352 грн., за жовтень 2012р. на 2871000 грн., за грудень 2012р. на 83334 грн.; підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банк (рядок 23.1) по декларації з ПДВ за січень 2013р. на 4346773 грн.; підлягає зменшенню від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту (рядок 19) по декларації з ПДВ за січень 2013р. на 72133 грн.; підлягає зменшенню залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) по декларації з ПДВ за січень 2013р. на 117851 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2013р. на суму 250446 грн., що пов`язано з дослідженням даного питання.

- акт №1418/153 від 17.05.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет сума ПДВ по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012р. на суму 2773549 грн., підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування на рахунок платника у банк (рядок 23.1) податкової декларації з ПДВ за лютий 2013р. на суму 1575036 грн. та підлягає зменшенню від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за лютий 2013р. на суму 250 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2013р. на суму 537409 грн., що пов`язано з дослідженням даного питання.

Враховуючи виявлені перевіркою порушення, податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- 13.05.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 4346773 грн. по декларації за січень 2013 року № від 20.02.2013р., а також визначено розмір штрафних санкцій в сумі 1086693,25 грн.; податкове повідомлення - рішення № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 189984 грн. по декларації № від 20.02.2013р.; податкове повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ за основним платежем 9866498 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 4933249 грн.;

- 29.05.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1575036 грн. по декларації за лютий 2013 року № від 20.03.2013р., а також визначено розмір штрафних санкцій в сумі 787518,00 грн. податкове повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ за основним платежем 2773549,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 1386774,50 грн.; податкове повідомлення - рішення № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250 грн. по декларації № від 20.03.2013р.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем було їх оскаржено у судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. у справі №804/7004/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014, визнано протиправним та скасовано податкові-повідомлення рішення №, №, №, винесені Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2014 (справа К/800/38352/14) визнано поважними причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 у справі №804/8727/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, визнанні протиправними та скасуванні податкові повідомлення-рішення №, №, № від 29.05.2013, які винесене Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 (справа К/800/12685/15) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №804/8727/13-а.

29.08.2013 ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» подані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - за 01.2013 (реєстраційний номер документу: ) та за 02.2013 (реєстраційний номер документу: ), згідно яких суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.1) виправляються з 4597219 грн. на 4346773 грн. та з 2112445 грн. на 1575036 грн. відповідно.

Листом вих.№800-10 від 23.06.2014 позивач звернувся до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проханням здійснити процедуру відшкодування, внаслідок того, що ухвала суду апеляційної інстанції у справі №804/7004/13-а, набрала законної сили з моменту проголошення, а саме з 29.05.2014.

Листом від 19.09.2014 №1841-10 позивач звернувся до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проханням оформити облігації внутрішньої державної позики на суму заборгованості бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5276400,00 грн.

Актом №6241-20 від 08.10.2014, сторони провели звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2014 по 08.10.2014 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), та становили, що станом 08.10.2014 позитивне сальдо розрахунків з бюджетом становить 8712892,32 грн.

Листом вих.№10038/6/99-99-15-01-02-16 від 26.12.2014 відповідач повідомив ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» про відсутність підстав для здійснення процедур, визначених постановою КМ України від 21.05.2014р. №139 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість».

Листом вих№81-06 від 02.02.2015 позивач звернувся до ДФС України з проханням вирішити питання щодо відшкодування ПДВ з бюджету, яка рахується на особовому рахунку платника по ПДВ в розмірі 7409,2 тис. грн. та підтверджується проведеними перевірками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

25.02.2015 ДФС України надана відповідь №1633/10/04-36-15-0215, згідно якої заявлений до відшкодування на поточний рахунок по декларації за січень 2013р. податок на додану вартість в сумі 4346,8 тис. грн. Нікопольською ОДПІ зменшено податковим повідомленням - рішенням (акт від 18.04.2013р №1233/153). Вказана сума бюджетного відшкодування до інвентаризації не включена, оскільки податкове повідомлення - рішення про зменшення зазначеної суми ПДВ знаходилось на оскаржені у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду (справа №804/7004/13-а), та на 01.01.2014 не вважалась узгодженою та по особовому рахунку платника, як залишок бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню не відображалася. Крім того зазначено, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі №804/7004/13-а до Нікопольської ОДПІ офіційно не надходила.

Листом вих.№205-06 від 16.03.2015 позивач звернувся до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проханням терміново надіслати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджет на розрахунковий рахунок товариств в розмір 4346,8 тис. грн., що підтверджена судами першої та апеляційної інстанції у справі №804/7004/13-а.

До початку судового засідання 25.02.2020 позивачем подані документи, які свідчать про відшкодування заявленої позивачем суми податку на додану вартість за січень та лютий 2013 року, зокрема: виписки по особовому рахунку підприємства за 23.09.2016, 29.03.2017.

З огляду на фактичні обставини справи та подані позивачем документи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав и для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що позивачеві - ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» відшкодовано заборгованість з податку на додану вартість у визначеній ним сумі, тобто порушення самостійно виправлені контролюючим органом, при цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає, що провадження у цій справі має бути закрите.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем оскаржувані порушення виправлені - відшкодовано заборгованість з податку на додану вартість, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, наявні підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 311, 315, 319, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 804/5222/15 скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 804/5222/15 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко