Справа № 340/563/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/563/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року

у адміністративній справі № 340/563/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису, акту перевірки і постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року частково задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовано припис Управління Держпраці в Кіровоградській області №КР2326/390/АВ/П від 08 жовтня 2018 року та постанову №КР2326/390/АВ/ТД-ФС від 26.10.2018 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн особі-підприємцю ОСОБА_1 , і стягнуто на користь останньої за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області судові витрати у сумі 3037,90 грн.

Одночасно, судом відмовлено у задоволені вимог позивача стосовно визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування №КР2326/390/АВ від 08.10.2018.

Зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача оскаржено в апеляційному порядку Управлінням Держпраці в Кіровоградській області з підстав порушення судом норм матеріального права та неправильної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до безпідставних висновків про незаконність проведення посадовими особами Управління інспекційного відвідування і протиправності прийнятих відповідачем припису та постанови, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

На обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог, відповідач вказує на те, що оскаржувані позивачем припис і постанова винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, тому не підлягають скасуванню. Вважає, що посадові особи Держпраці під час інспекційного відвідування діяли у відповідності до визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 повноважень, та з дотримання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 Порядку проведення перевірок посадовими особами Держпраці, а виявлені під час інспекційного відвідування та зафіксовані в Акті №КР2326/390/АВ від 08.10.2018 порушення позивачем вимог ст.24 та 21 КЗпП України, останнім не спростовано.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач посилаються на її необґрунтованість та на не відповідність чинному законодавству викладених в ній вимог. З огляду на практику ЄСПЛ та ч.1 і ч.2 ст.6 КАСУ вважає дії відповідача невиправданим втручанням у її господарську діяльність і у право на мирне володіння майном, а винесені відповідачем Вимога про сплату боргу (недоїмки) та постанова такими, що не відповідають критеріям "пропорційності", просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 1140/3486/18 від 14.08.2019 року без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволенні апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі: припис Управління Держпраці в Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР2326/390/АВ/П від 08 жовтня 2018 року (а.с.58-59); та постанова №КР2326/390/АВ/ТД-ФС від 26.10.2018 про накладення на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України штрафу за порушення приписів статей 21 та 24 КЗпП України у розмірі 111690,00 грн. (а.с.14) - були винесені відповідачем стосовно ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , на підставі оформленого 08.10.2018 року Акту інспекційного відвідування № КР2326/390/АВ (а.с.12-13).

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції послався на встановлений факт того, що свідок ОСОБА_2 на одноразове прохання продавця позивача упродовж незначного часу 25.09.2018 року спостерігала за майном у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , що з огляду на зміст положень ст.21 та ст.24 КЗпП України не може вважатися залученням до виконання трудових обов`язків, тому одноразова і безкоштовна допомога знайомій людині не може вважатися підставою для винесення відповідачем оскаржуваних у цій справі позивачем припису та постанови.

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та додатково наголошує на недоведеності відповідачем по справі факту допущення позивачем до роботи 25.09.2018 року громадянки ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, з повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, або про ухилення позивача, як роботодавця, від оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 у відповідності до вимог трудового законодавства чи приховування трудових відносин з нею.

Відповідно до приписів Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженому постановою КМУ від 11.02.2015р., №96, державні інспектори не наділені правом проведення оперативно-слідчих заходів для встановлення фактів, які підтверджують або спростовують здійснення роботодавцем чи працівником незафіксованих у письмовій формі дій, тому твердження відповідача про допущення позивачем до роботи гр. ОСОБА_2 25.09.2018 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », судова колегія не може брати до уваги як беззаперечно встановлений факт, оскільки перебування вказаної громадянки у приміщенні магазину без виконання нею певних функцій продавця (чи іншого робітника) на час інспекційного відвідування само по собі не свідчить про вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, тому судове рішення у цій справі - має бути залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року

- залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов