Справа № 525/365/20
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/365/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2020 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Слюсаря Олександра Володимировича та Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ДПОР18 №055029 про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2020 року,-

в с т а н о в и в:

24.03.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами електронного зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Слюсаря Олександра Володимировича та Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ДПОР18 №055029 про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2020 року, яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку 24.03.2020 року.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і встановлено передбачений законом строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява позивача з усуненими недоліками позовної заяви та доданими до неї документами належної якості.

Також, разом з позовною заявою до суду подано клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 №055029 від 09.032020 року, яка вмотивована тим, що копію оскаржуваної постанови позивач у справі отримав засобами поштового зв`язку 19.03.2020 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку на звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.121 КАС України).

Розглянувши доводи клопотання позивача ОСОБА_2 , які наведені ним як підстави для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, вбачається, що його доводи є слушними в частині можливості поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом (з огляду на додані ним матеріали справи). При цьому необхідно врахувати принцип забезпечення особі доступу до правосуддя, який повинен застосовуватися з певною гнучкістю та ефективність реалізації цього принципу на практиці без занадто формального ставлення та забезпечення його реальності (з огляду на Рішення Європейського суду з прав людини: у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року; у справі Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та у справі Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), відповідно, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Спір підсудний Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З огляду на предмет позову дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.3,12,118,121,257,262,268,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Слюсаря Олександра Володимировича та Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ДПОР18 №055029 про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2020 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на нього протягом п`яти днів. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в десятиденний строк, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

В порядку ч.5 ст.262 КАС України судове засідання проводити о 16 год. 30 хв. 15.04.2020 року (враховуючи зміст наказу Великобагачанського районного суду №6 в від 23.03.2020 року), про що повідомити сторони у справі в порядку, передбаченому КАС України.

Витребувати у другого відповідача у справі в строк до 15.04.2020 року для огляду оригінали відповідної адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець