Справа № 214/1098/20
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1098/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/1098/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просить суд визнати дії сержанта поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 2036657 від 28.01.2020 про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень за порушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, зафіксовано не в автоматичному режимі

В обґрунтування свого позову зазначив, що 28 січня 2020 року відносно нього сержантом поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни було винесену постанову серії АК № 2036657 та його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок. Так, відповідно до постанови він наче 28.01.2020 року о 17 годині 22 хвилини 31 секунду, в м. Кривому Розі, вул.. Харитонова, 19 керував транспортним засобом у темну пору доби з недостатньо освітленим державним номерним знаком (бодікамера ае000601), чим порушив п. 30.2 ПДР України.

З зазначеною постановою він не згодний вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, він був безпідставно зупинений відповідачкою, яка представилася, але не повідомила про причини зупинки, після чого попросила пред`явити документи, після ознайомлення з ними вона оглянула багажник автомобіля та розказувала про те, що він начебто керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки, а потім зазначила що нібито номерний знак автомобілю, яким він керував не достатньо освітлений, після чого склала відносно нього оскаржувану постанову. Проте він правил дорожнього руху України не порушував, крім того освітлення номерного знаку його автомобіля дозволяє чітко прочитати символи номерного знаку, так як його автомобіль технічно справний, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану автомобіля № 00050-01803-18 від 02.07.2018 року. Таким чином, у зв`язку із тим, що правила дорожнього руху він не порушував, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовну заяву з підстав зазначених в ній та надав письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак надала відзив на позов з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. В обґрунтування заперечень відповідач зазначила, що 28.01.2020 року під час здійснення патрулювання нею був помічений транспортний засіб ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з непрацюючим лівим габаритним вогнем та недостатньо освітленим номерним знаком. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортними засобом порушив ПДР, вищезазначений т/з було зупинено. Потім, підійшовши до автомобіля, відповідно до п.3 ст. 18, п. 1.1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відрекомендувалася, повідомила причину зупинки, попросила пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Встановивши особу водія, виконавши вимоги ст. 278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, перейшла до розгляду справи по суті. З`ясувавши фактичні обставини справи, вона прийшла до висновку про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в наслідок чого вона склала постанову серії ЕАК №2036657, наклавши на водія штраф в сумі 170 грн. Факт наявності порушення відповідач підтверджує фотознімками та відеодоказами, долученими до відзиву. Щодо вимоги позивача про визнання його дій протиправними зазначив, що в розумінні ст. 286 КАС України при розгляді судом даної категорії справ суд не має повноважень на прийняття такого рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

28.01.2020 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гаргар С.В. винесено постанову серії ЕАК № 2036657 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу 170 грн. (а.с. 5). Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 28.01.2020 року о 17 годині 22 хвилини 31 секунду, в м. Кривому Розі, вул.. Харитонова, 19 керував транспортним засобом у темну пору доби з недостатньо освітленим державним номерним знаком (Бодікамера ае000601), чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст .276 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 30.2 ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п. 30.2 ПДР України, відповідач посилався на недостатньо освітлений номерний знак автомобіля, в підтвердження чому надав відеозапис на диску.

Так, посилання інспектора в постанові щодо недостатньо освітленого державного номерного знаку суд оцінює критично, оскільки відповідачем належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 30.2 правил дорожнього руху України, не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження вид запис з боді камери.

З наданого Відповідачем відеозапису з бодікамери інспектора ае№000601 та дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що номерний знак на автомобілі яким керував ОСОБА_1 достатньо освітлений.

Як визначено ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст. 286 КАС України, в той час як скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи вже є дієвим способом захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, тому вони підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст. 12, ст. .ст. 72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст. 241, ст. ст. 242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п. п. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 2036657 від 28.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаргар Світлани Володимирівни - скасувати, а справу закрити.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Суддя Н.Г. Ковтун