Справа № 560/3403/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3403/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

02 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці () щодо внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 при виконанні обов`язків за посадою водія оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" 08.01.2017;

- зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці () внести припис за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 08.01.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він протягом тривалого часу перебував у трудових відносинах з Ярмолинецьким РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" на посаді водія оперативно-виїзної бригади. При виконанні виробничих обов`язків 08.01.2017 близько 03.30 год. з ним стався нещасний випадок, а саме він отримав важке захворювання на виробництві та був доставлений до лікувального закладу смт. Ярмолинці Хмельницької області. Через один рік з моменту нещасного випадку, а саме 16.01.2018, роботодавцем проведено розслідування та затверджено Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2017 (форма Н-5). Позивач вважає висновки, викладені в вказаному акті незаконними, оскільки комісією не з`ясовано та не відображено в акті таких обставин, як: залучення ОСОБА_1 до роботи у нічний час та понадурочні години при наявності в нього статусу інваліда 3 групи; не проходження ОСОБА_1 обов`язкового передрейсового медогляду у зв`язку з не організацією його роботодавцем; віднесення посади ОСОБА_1 до посад із шкідливими умовами праці, що зумовлювало тривалість робочого часу протягом місяця не більше 144 годин та фактичну роботу позивача у місяць понад 160 годин. Зазначив, що неодноразово звертався до управління Держпраці у Хмельницькій області щодо розслідування нещасного випадку на виробництві шляхом подання звернень та запитів. Проте, йому було відмовлено, що зумовило прийняття рішення у справі 689/2426/18, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом з підстав відсутності доказів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Ярмолинецького РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 22.05.2017 № 234-31 ОСОБА_1 з 01.06.1999 працює ПАТ "Хмельницькобленерго" Ярмолинецькому районі електричних мереж водієм оперативно-виїзної бригади.

Відповідно до акта проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2017 о 3 год. 30 хв., складеного за формою Н-5, комісією встановлено, що даний нещасний випадок (різке погіршення стану здоров`я) не підпадає під вимоги підпункту 18 пункту 15 "Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232. Вважається таким, що не пов`язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1.

Комісією встановлено, що раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 сталося за умови відсутності впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Причиною настання нещасного випадку є погіршення стану здоров`я, тобто гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої СМА з лівосторонньою елегією руки і вираженим парезом лівої ноги, дизартрією (загальне захворювання).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 28.08.2017 серії АВ № 0924834 ОСОБА_1 встановлено довічно 2 групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання.

Представник позивача звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з адвокатським запитом № 5 від 02.06.2017, в якому просив, зокрема, надати відомості про те, чи поінформовано роботодавцем, іншими органами про випадок, який стався 08.01.2017 з ОСОБА_1 , а також про те, чи проводилася перевірка дотримання законодавства про працю по даному випадку органами Держпраці у Хмельницькій області за юридичною адресою Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго".

Про результати розгляду вказаного запиту Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило листом від 12.06.2017 № 3749/17, в якому зазначило, що в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області не зареєстровано нещасного випадку на виробництві з водієм оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 . Перевірка дотримання законодавства про працю по даному факту відповідачем не проводилася.

Представник позивача звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з адвокатським запитом № 12 від 01.12.2017, в якому він просив провести неупереджене та об`єктивне розслідування нещасного випадку, який стався з працівником Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 близько 03.30 год. 08.01.2017 у смт. Ярмолинці Хмельницької області при виконанні останнім виробничих обов`язків.

Управління Держпраці у Хмельницькій області в листі від 08.12.2017 № 6376/17 запропоновано позивачу звернутися до роботодавця із заявою щодо проведення розслідування цього нещасного випадку. У випадку відмови роботодавця провести розслідування необхідно звернутися в Управління Держпраці у Хмельницькій області з підтверджуючими документами від роботодавця про відмову у проведенні розслідування для вжиття відповідачем заходів реагування.

Листом від 26.12.2017 № 6667/17 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило ПАТ "Хмельницькобленерго" про те, що не призначатиметься спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2017 з водієм Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" Гуменюком Віктором Петровичем. Цей випадок має розслідуватися комісією підприємства із залученням представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2018 у справі №689/1890/17 на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

У період судового оскарження ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з скаргою без підпису від 06.03.2018, в якій просив надати ПАТ "Хмельницькобленерго" припис за формою Н-9 щодо необхідності повторного розслідування та складення акта за формою Н-1 по нещасному випадку, який стався з працівником Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_1 близько 03.30 год. 08.01.2017 у смт. Ярмолинцях Хмельницької області при виконанні останнім виробничих обов`язків.

Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило позивача листом від 10.04.2018 № 1454/18 про неможливість винесення припису за формою Н-9 керівництву ПАТ "Хмельницькобленерго" у зв`язку з тим, що питання, висвітлені в скарзі, є предметом позовних вимог.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2019 у справі № 689/2426/18, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2019 та постановою Верховного Суду від 25.09.2019, відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Позивач звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з заявою щодо винесення припису за формою Н-9 ПАТ "Хмельницькобленерго" щодо необхідності проведення повторного розслідування та складання акта за формою Н-1.

Листом від 09.10.2019 № 5826/19 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило позивача про те, що відсутні підстави щодо винесення припису за формою Н-9 ПАТ "Хмельницькобленерго", оскільки Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, Апеляційним судом Хмельницької області та Верховним судом залишені без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго", звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що правомірність проведення розслідування та правильність висновків, які сформовані за результатами його проведення, та відображені в акті проведення розслідування, затвердженого 16.01.2018, встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, у відповідача не було та немає підстав для внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго", яке є правонаступником ПАТ "Хмельницькобленерго".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначав Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, чинний до 01.07.2019 (далі - Порядок №1232).

Відповідно до пункту 36 Порядку №1232 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

У зв`язку з невідповідністю випадку, що стався з позивачем 08.01.2017 зазначеним критеріям, з врахуванням того, що причиною встановлення ОСОБА_1 2 групи інвалідності є загальне захворювання, а також приписів Порядку №1232, випадок мав розслідуватися роботодавцем.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Зі змісту наведених норм слідує, що у разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок, він може оскаржити його в адміністративному порядку до Управління Держпраці у Хмельницькій області, або в судовому порядку. При цьому, адміністративне оскарження повинно передувати судовому.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що нещасний випадок, який стався ОСОБА_1 не відповідає критеріям п.36 Порядку розслідування.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.3 Порядку розслідування, спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у том числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. Якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно із пунктами 3-32 цього Порядку. Враховуючи, що випадок раптового погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 при виконанні трудових обов`язків не є смертельним, а також за відсутності рішення Управління Держпраці у Хмельницькій області про проведення спеціального розслідування даного випадку (п.36 Порядк розслідування) - даний випадок підлягав розслідуванню роботодавцем потерпілого (ПАТ «Хмельницькобленерго») згідно з пунктами 3-32 Порядку розслідування. Комісія з розслідування нещасного випадку була призначена згідно наказу ПАГ «Хмельницькобленерго» від 27.12.2017 року №1087.

У даному випадку органи Держпраці наділені правом приймати рішення про призначення чи не призначення саме спеціального розслідування у випадках настання нещасних випадків з тяжкими наслідками, в тому числі з можливою інвалідністю.

Колегія суддів зазначає, що позивач мав право оскаржити до суду висновки комісії розслідування нещасного випадку, що стався з ним 08.01.2017 року. Суд першої інстанції вірно зазначив, що після завершення оскарження в судовому порядку, не може бути адміністративного оскарження до органу Держпраці. Оскільки рішення суду є остаточним і має силу закону. Жоден державний орган, в тому числі Управлінні Держпраці, не може ставити під сумнів судове рішення, яке набрало законної сили, приймати будь-які інші рішення з цього приводу.

У даному ж випадку після прийняття Верховним Судом остаточного рішення по справі №689/2426/18 (постанова від 25.09.2019 року) ОСОБА_1 вчергове звернувся до Управління Держпраці із зверненням від 07.10.2019 року у якому порушено ті ж питання, що й перед судом, стосовно незгоди із висновками комісії з розслідування нещасного випадку. Незважаючи, що наявність порушень в роботі та висновках комісії з розслідування, не доведено в судовому порядку, ОСОБА_1 вимагав видати припис за формою Н-9, яким зобов`язати роботодавця провести повторне розслідування й визнати випадок раптового погіршення стану здоров`я працівника - пов`язаним з виробництвом.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно вказано, що судами при розгляді справи за його позовом стосовно оскарження висновків комісії з розслідування нещасного випадку робилися висновки про правомірність висновків комісії з розслідування.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що про протилежне свідчить зміст судових рішень, наявних в матеріалах справи. Так до прикладу. Із постанови Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2019 року по справі № 689/2426/18: "Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і надав оцінку зібраним у справі доказам та зважаючи на відсутність порушень спеціальною комісією із розслідування нещасного випадку вимог Порядку № 1232. відсутність доказів на підтвердження того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався внаслідок погіршення його стану здоров`я під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, відсутності доказів не проходження потерпілим обов`язкового передрейсового медичного огляду та доказів, що виконувана ним робота була протипоказана за станом його здоров`я, дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта в тій частині, що ОСОБА_1 станом на 08.01.2017 мав статус інваліда 3 групи та не міг залучатись до робіт у нічний та надурочний час, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження вказаних обставин позивачем надано не було.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо не проходження позивачем обов`язкового передрейсового огляду, оскільки спростовуються дослідженими судом матеріалами розслідування нещасного випадку.

Із постанови Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 689/2426/18: «Відповідно до висновку медичної комісії від 22 листопада 2016року ОСОБА_1 визнаний придатним до роботи за професією водій-електромонтер оперативно-виїзної бригади (матеріали розслідування нещасного випадку, а.с. 30-33).

Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пройшов обов`язкового медичного огляду, а робота, що ним виконувалася, була протипоказана потерпілому згідно медичного висновку є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався внаслідок погіршення його стану здоров`я під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків."

У даному випадку суди не знайшли доказів на підтвердження позиції ОСОБА_1 , таких доказів не знайдено й комісією з розслідування нещасного випадку. Відсутність доказів з приводу нещасного випадку, не свідчить про неправомірність дій чи висновків комісії з розслідування.

З урахуванням зазначених обставин, Управлінням Держпраці правомірно відмовлено позивачу у внесенні припису Н-9 ПАТ «Хмельницькобленерго» та перевірці питань, які були предметом судового розгляду.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.