Справа № 9901/608/19
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/608/19

Провадження № 11-1278заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (судді Білак М. В., Калашнікова О. В., Кашпур О. В., Смокович М. І., Соколов В. М.) у справі № 9901/608/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), Малинського міського голови (далі - міський голова) ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРУ, міського голови ОСОБА_2, у якому просила:

- визнати дії міського голови ОСОБА_2 щодо суміщення посади міського голови із посадою голови Малинської міської партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» Житомирської області (далі - ММПО ВО «Батьківщина») протиправно-корумпованим порушенням прав виборців;

- зобов`язати відповідачів вжити дії щодо припинення державних повноважень міського голови ОСОБА_2 із висвітленням цього факту відповідно до Закону України від 23 вересня 1997 року№ 539/97-ВР «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», у тому числі щодо підстав перебування на посаді міського голови ОСОБА_2 , який позбавив інваліда лікування;

- через грубе порушення вимог законодавства України та прав виборців зобов`язати відповідачів прийняти рішення й усунути бездіяльність та призначити позачергові вибори Малинського міського голови.

2. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та має право на позачергове санаторно-курортне лікування. Однак 01 вересня 2019 року позивачка отримала відповідь за № 70-716/03-24 за підписом заступника міського голови про те, що виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області (далі - виконком Міськради) не може забезпечити відповідне лікування ОСОБА_1 через відсутність коштів. Виконком Міськради також не забезпечив позивачку інвалідним візком. Водночас міський голова підписує корупційні рішення посеред бюджетного року та змінює видатки бюджету задля збільшення доходів своїх заступників. До того ж міський голова є керівником ММПО ВО «Батьківщина», має інший представницький мандат, а відтак чинить корупційні дії на чолі виконкому Міськради, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 20 травня 2004 року № 12-рп/2004, законам України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII«Про запобігання корупції», 07 червня 2001 року№ 2493-III«Про службу в органах місцевого самоврядування», 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

3. На думку ОСОБА_1 , міський голова не може суміщати свою службову діяльність з посадою керівника політичної партії, оскільки таке суміщення суперечить рішенням Конституційного Суду України від 1З травня 1998 року № 6-рп/98 та 06 липня 1999 року № 7-рп/99, а в разі наявності факту такого суміщення повноваження міського голови припиняються відповідно до статей 12, 79 Закону № 280/97-ВР.

4. Одночасно позивачка заявила клопотання про забезпечення позову, у якому просила:

- витребувати у виконкому Міськради та оглянути особову справу державного службовця ОСОБА_2 , посадову інструкцію та службові обов`язки міського голови, реєстраційну справу ММПО ВО «Батьківщина», копії вказаних документів долучити до справи;

- постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом відсторонення від посади міського голови ОСОБА_2 до моменту завершення судового слідства та заборонити міському голові підписувати документи щодо виплати премій своїм заступникам при наявності факту протиправного сумісництва і невиплати соціальних пільг інвалідам, а також нерозслідування вини посадовців по факту наїзду 04 жовтня 2018 року о 8 год 15 хв лісовоза депутата на території школи № 4 на учня першого класу через порушення законів з охорони дитинства.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 грудня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

6. Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову з огляду на положення статей 22, 266, пункту 1 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

7. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що вона є малорухомим інвалідом І групи, тому не може збирати докази, а міський голова має вплив на державних службовців через ММПО ВО «Батьківщина», тому з метою збереження доказів від підробки і знищення просить прийняти судове рішення, яким:

1) витребувати у виконкому Міськради та оглянути особову справу державного службовця ОСОБА_2 , посадову інструкцію та службові обов`язки міського голови, реєстраційну справу ММПО ВО «Батьківщина», копії вказаних документів долучити до справи;

2) постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом відсторонення від посади міського голови ОСОБА_2 до моменту завершення судового слідства та заборонити міському голові ОСОБА_2 підписувати документи щодо виплати премій своїм заступникам при наявності факту протиправного сумісництва і невиплати соціальних пільг інвалідам, а також нерозслідування вини посадовців щодо факту наїзду 04 жовтня 2018 року о 8 год 15 хв лісовоза депутата на території школи № 4 на учня першого класу через порушення законів з охорони дитинства.

Позиція інших учасників справи

8. У відзиві на апеляційну скаргу ВРУ зазначила, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскаржуване судове рішення вважає законним і обґрунтованим, а вимоги позивачки щодо його скасування - безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

Рух апеляційної скарги

9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 січня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/608/19, а ухвалою від 24 лютого 2020 рокупризначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки предметом перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

10. Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

11. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначено у статті 266 КАС України.

12. Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним, тому цей суд як суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду справ за участю інших відповідачів.

13. Згідно із частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

14. На підставі частини другої цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

15. Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

16. На підставі пункту 1 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

17. Таким чином, указана норма процесуального закону забороняє забезпечувати позов шляхом зупинення актів, зокрема, ВРУ та встановлення для цього органу заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

18. Згідно з вимогами частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

19. Встановивши, що заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову спрямована на те, щоб відсторонити від посади міського голову ОСОБА_2 та заборонити йому підписувати документи щодо виплати премій своїм заступникам, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зробив правильний висновок, що підстави для задоволення вказаної заяви позивачки відсутні. При цьому суд обґрунтовано виходив із того, що правом вживати заходи забезпечення позову по відношенню до відповідача, який не належить до суб`єктів владних повноважень, визначених статтями 22, 266 КАС України, Верховний Суд як суд першої інстанції не наділений. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного судутакож установив, що клопотань, які стосуються рішень, дій або бездіяльності іншого відповідача - ВРУ, позивачкою не заявлено. До того ж процесуальний закон забороняє зупиняти акти ВРУ та встановлювати для цього органу заборону або обов`язок вчиняти певні дії.

20. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у клопотанні про забезпечення позову просила з метою збереження доказів від підробки і знищення, керуючись статтями 94, 117 КАС України, витребувати у виконкому Міськради та оглянути особову справу державного службовця ОСОБА_2, посадову інструкцію та службові обов`язки міського голови, реєстраційну справу ММПО ВО «Батьківщина», копії вказаних документів долучити до матеріалів справи.

21. Зазначена вище вимога фактично є заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

22. Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 114 КАС України. Відповідно до частин першої та другої згаданої норми суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

23. Згідно із частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

24. Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивачки, Велика Палата Верховного Суду вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

25. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

26. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

27. Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивачка, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

28. З огляду на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом зобов`язання виконкому Міськради надати документи, витребування яких вимагає позивачка.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

29. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

30. Згідно із частиною четвертою статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

31. Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, проте помилково не розглянув заяву позивачки про забезпечення доказів, оскаржувана ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови та доповненні її резолютивної частини новим абзацом.

Керуючись статтями 22, 114-117, 150, 151, 266, 308, 311, 315, 317, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та доповнивши її резолютивну частину абзацом другим такого змісту: «Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів».

3. В іншій частині ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв