Справа № 328/2707/19(2-а/328/54/19)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 328/2707/19(2-а/328/54/19)
Суддя І інстанції Коваленко П.Л.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Демянішина Сергія Володимировича

на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Демянішина Сергія Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Демянішина Сергія Володимировича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №000151.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Демянішин Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної патрульним поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду доведеність вини позивача. Крім того вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 21 серпня 2019 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Демянішиним Сергієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №000151, згідно з якою позивач, особу якого визначено за посвідченням водія НОМЕР_4, виданого 19.08.2008 року Токмацьким ВРЕР Запорізької області, 21 серпня 2019 року о 01:10 год. керуючи ТЗ Reno Master д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування правової відповідальності.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 б, та п.2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон), чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Згідно із ч.6 ст.121 КУПАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність у такої особи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування правової відповідальності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що патрульним поліцейським під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно посвідчення водія НОМЕР_4, виданого 19.08.2008 року Токмацьким ВРЕР Запорізької області.

Водночас, відповідно до довідки Токмацького ВП Пологівського ВП в Запорізькій області від 31 жовтня 2019 року вбачається, що в автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , яким незаконно заволоділи в період часу з 21 липня 2018 року на 22 липня 2018 року перебувало водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , виданого Токмацьким ВРЕР Запорізької області.

Зазначене свідчить про те, що, в даному випадку, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , виданого Токмацьким ВРЕР Запорізької області не є належним документом, який підтверджує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Натомість, судом першої інстанції з показань свідків та дослідження відеозапису з нагрудної камери патрульної поліцейського було встановлено, що ОСОБА_1 21 серпня 2019 року не виїжджав з села Нове Токмацького району до м. Бориспіль Київської області, а на відео зовсім інша особа, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на відсутність події адміністративного правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №000151 від 21 серпня 2019 року підлягає скасування.

Одночасно з цим, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено іншою особою, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно оскаржити зазначену постанову, а тому, судом першої інстанції було обґрунтовано поновлено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №000151 від 21 серпня 2019 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Демянішина Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова