Справа № 560/638/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/638/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельна компанія"Поділля" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом, в якому, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельна компанія "Поділля" (, м. Хмельницький, Шосе Старокостянтинівське, 26) кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 51589,92 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

- накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельна компанія "Поділля", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 51589,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що заборгованість утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість. Позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак проведеними заходами майна, достатнього для погашення наявної суми боргу, не виявлено.

Ухвалою суду від 07.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зазначена ухвала направлена відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній".

Ухвалою суду від 21.02.2020 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про уточнення позовних вимог. Зазначена ухвала отримана відповідачем 03.03.2020. Також секретарем судового засідання 03.03.2020 повідомлено директора відповідача про розгляд справи та про постановлення ухвали від 21.02.2020, про що складено телефонограму.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Суд встановив, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 51589,92 грн., яка утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість згідно:

- податкової декларації з ПДВ № від 21.10.2019 на суму 10395 грн. (до стягнення заявлено 6457,99 грн., враховуючи часткову сплату в сумі 3937,01 грн.);

- податкового повідомлення рішення № від 13.11.2019 на суму 2906,35 грн.;

- податкової декларації з ПДВ № від 20.11.2019 в сумі 11909,00 грн.;

- податкової декларації з ПДВ № від 20.12.2019 на суму 20515,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 23.12.2019 на суму 7738,13 грн.;

- податкового повідомлення рішення № від 23.12.2019 на суму 1741,30 грн.

- пені в сумі 322,15 грн.

Вказана заборгованість також підтверджується розрахунком суми позовних вимог, довідкою про стан розрахунків з бюджетом, інтегрованою карткою платника.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу № 1519-58 від 18 лютого 2019 року.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Кодексу).

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання, позов в частині стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку вимогам контролюючого органу в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, на суму спірної податкової заборгованості, суд враховує наступне. Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року по справі №826/8691/16.

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу позивачем вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Так, згідно інформаційної довідки № 159412420 від 13.03.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна відповідача відомості відсутні.

Також на запит позивача від 12 березня 2019 №9789/10/22-01-58-07-19 від регіонального сервісного центру в Хмельницькій області отримано листа від 20.03.2019 №31/22-1003, в якому зазначено, що згідно регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» зареєстрованих автотранспортних засобів за відповідачем не виявлено.

На запит позивача від 12 березня 2019 р. №9790/10/22-01-58-07-19 від державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головне управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області отримано листа від 27.03.2019 №22/18-03/1362, в якому зазначено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за відповідачем тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Отже, проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 51589,92 грн., з метою забезпечення виконання ним грошових зобов`язань на суму податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельна компанія "Поділля" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 51589 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельна компанія "Поділля", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 51589 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 квітня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельна компанія"Поділля" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 41215200)

Головуючий суддя Д.А. Божук