Справа № 541/420/20
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/420/20
Провадження № 2-а/541/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції Манжола Анатолія Дмитровича та Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції

про скасування постанови серії БАА № 322530 від 26 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування вказав, що 26 лютого 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з проїздом без зупинки в зоні дії знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» « та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як перед залізничним переїздом, де встановлено відповідний знак, він зупинявся, коли чекав відкриття залізничного переїзду. Винесену постанову позивач вважає протиправною, а тому прохав суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

У встановлений законом строк, представником відповідача УПП в Полтавській області було подано заяву, яка містить ознаки відзиву ст. 162 КАС, де вказав що УПП в Полтавській області не є належним відповідачем у справі, а тому у задоволення позовних вимог до неналежного відповідача необхідно відмовити.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції Манжола Анатолій Дмитрович правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції Манжола Анатолій Дмитрович в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Миргородського відділу поліції Манжолою Анатолієм Дмитровича винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №322530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з постановою, 26.022020 року о 15 годині 47 хв. в м. Миргород по вул Раскової водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 чим порушив п.п.8.4.б) ПДП України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність наступає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до п.8.4. дорожні знаки визначені в додатку 1 поділяються на групи:а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно з п.п.2.2 п. 33 ПДР України,знаком "Проїзд без зупинки заборонено". забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду судом було досліджено диск з відеозаписом, зробленим з відеореєстратора поліцейського автомобіля. Даним відеозаписом зафіксовано місце розташування транспортного засобу перед залізничним переїздом (в той час коли переїзд був перекритий, перед позивачем знаходився ще один автомобіль) та факт проїзду автомобіля позивача залізничного переїзду без виконання вимог знаку 2.2, а саме зупинки транспортного засобу перед знаком.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що не може повідомити обставини адміністративного правопорушення, так як не був його очевидцем.

Відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля підтверджується, що позивач в межах дії знаку 2.2 не виконав його вимоги та без зупинки проїхав залізничний переїзд. Доводи позивача про зупинку транспортного засобу в межах дії знаку (коли очікував відкриття переїзду) спростовуються дослідженим відеозаписом.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненнюОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови БАА № 322530 від 26 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2020 р.

Суддя -підпис- О.А. Городівський

Рішення не набрало законної сили

Згідно з оригіналом:

Суддя О.А. Городівський