Справа № 521/3311/20
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року

м. Одеса

Справа № 521/3311/20

Провадження № 2-а/521/91/20

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник - ОСОБА_3

Відповідач - Одеська митниця Держмитслужби

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби та просила скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби від 10.10.2019 року у справі про порушення митних правил № 2593/50000/19, за якою ОСОБА_1 , як директора ТОВ «АЙРАС» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 290472,81 гривень та закрити справу, посилаючись на такі обставини.

В.о. заступника начальника митниці-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Фонарюком А.О. 10.10.2019 року було прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 2593/50000/19 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляд штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 290472,81 грн.

ОСОБА_1 постанову від 10.10.2019 р. не отримувала, про неї дізналась лише 25.02.2020 р.

На початку лютого 2020 р. ОСОБА_1 отримано постанову Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Ткачова А. В. про відкриття виконавчого провадження № 61119633 щодо примусового виконання постанови №2593/50000/19 від 10.10.2019 р., виданого Одеською митницею Держмитслужби.

У зв`язку з тим, що жодних документів від митниці ОСОБА_1 не отримувала вона звернулась до адвокатів АО «ПРАКТИКА».

11.02.2020 р. адвокатом до Одеської митниці Держмитслужби було надіслано адвокатський запит з вимогою надати копії протоколів про порушення митних правил, копії постанов в справі про порушення митних правил та докази направлення їх на адресу ОСОБА_1 , а також надати копії листів, запитів, запрошень та відповідних корінців поштових відправлень до них, які були надіслані Одеською митницею на адресу ОСОБА_1 з запрошенням з`явитись до митниці та надати пояснення та документи.

Відповіддю № 7101/20-05/8.19/3049 від 17.02.2020 р. (отримано адвокатом 25.02.2020 р.) Одеська митниця Держмитслужби надала запитуванні документи на 37 арк.

З вказаних документів вбачається, що постанова Одеської митниці від 10.10.2019 р. на адресу позивача не направлялась. Враховуючи вищевикладені обставини позивач вважає, що ним пропущено строк на подання позовної заяви на оскаржувану постанову з поважних причин.

Оскаржувана постанова від 10.10.2019 р. була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил №2593/50000/19 від 27.09.2020 р. головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Ткаченком Б.А.

У вказаному протоколі та оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 , директором ТОВ «АЙРАС», при декларуванні товарів у митній декларації «ІМ40ДЕ» від 10.08.2018 р. №UA500090/2018/005528 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів, вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 96824,27 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

При цьому, в протоколі від 27.09.2019 р. вірно зазначено, що 10.08.2018 р. в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «АКТІОНІС» () Уличем В. М, були надані наступні документи: CMR від 07.08.2018 р. № 1860, коносамент від 24.07.2018 р. №GCL/KUM/ODS/180536, інвойси № TR445112-1 від 24.07.2018 р„ № TR445112-1/2 від 27.07.2018 р. тощо, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 10.08.2018 р. №UA500090/2018/005528. Тобто декларантом та особою, яка подала до митниці товаросупровідні документи був директор TOB «АКТІОНІС» () ОСОБА_4

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України за митною декларацією «ІМ40ДЕ» від 10.08.2018 р. №UA500090/2018/005528 є директор ТОВ «АКТІОНІС» () ОСОБА_4., який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються також самим протоколом про порушення митних правил від 27.09.2019 р.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не надавав, відзив на позов не подавав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

В.о. заступника начальника митниці-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Фонарюком А.О. 10.10.2019 року було прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 2593/50000/19 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляд штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 290472,81 грн.

ОСОБА_1 постанову від 10.10.2019 р. не отримувала, про неї дізналась 25.02.2020 р.

На початку лютого 2020 р. ОСОБА_1 отримано постанову Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Ткачова А. В. про відкриття виконавчого провадження № 61119633 щодо примусового виконання постанови №2593/50000/19 від 10.10.2019 р., виданого Одеською митницею Держмитслужби.

11.02.2020 р. адвокатом до Одеської митниці Держмитслужби було надіслано адвокатський запит з вимогою надати копії протоколів про порушення митних правил, копії постанов в справі про порушення митних правил та докази направлення їх на адресу ОСОБА_1 , а також надати копії листів, запитів, запрошень та відповідних корінців поштових відправлень до них, які були надіслані Одеською митницею на адресу ОСОБА_1 з запрошенням з`явитись до митниці та надати пояснення та документи.

Відповіддю № 7101/20-05/8.19/3049 від 17.02.2020 р. (отримано адвокатом 25.02.2020 р.) Одеська митниця Держмитслужби надала запитуванні документи на 37 арк.

З наданих документів вбачається, що постанова Одеської митниці від 10.10.2019 р. на адресу позивача не направлялась. Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що позивачем пропущено строк на подання позовної заяви на оскаржувану постанову з поважних причин.

Оскаржувана постанова від 10.10.2019 р. була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил №2593/50000/19 від 27.09.2020 р. головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Ткаченком Б.А.

У вказаному протоколі та оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 , директором ТОВ «АЙРАС», при декларуванні товарів у митній декларації «ІМ40ДЕ» від 10.08.2018 р. №UA500090/2018/005528 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів, вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 96824,27 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

При цьому, в протоколі від 27.09.2019 р. вірно зазначено, що 10.08.2018 р. в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «АКТІОНІС» () Уличем В. М, були надані наступні документи: CMR від 07.08.2018 р. № 1860, коносамент від 24.07.2018 р. №GCL/KUM/ODS/180536, інвойси № TR445112-1 від 24.07.2018 р„ № TR445112-1/2 від 27.07.2018 р. тощо, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 10.08.2018 р. №UA500090/2018/005528. Тобто декларантом та особою, яка подала до митниці товаросупровідні документи був директор TOB «АКТІОНІС» () ОСОБА_4

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України за митною декларацією «ІМ40ДЕ» від 10.08.2018 р. №UA500090/2018/005528 є директор ТОВ «АКТІОНІС» () ОСОБА_4., який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються також самим протоколом про порушення митних правил від 27.09.2019 р.

Статтею 485 МК України визначена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту).

Відповідно до положень п. п. 1), 4) ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначених МК та Податковим кодексом України сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (властивостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно Інструкції «Про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом міністерства фінансів України, від 30.05.2017 року №651 декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до положень ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, яка мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації N К (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил за ст. 485 МК України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження стосовно неї має бути закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду по цій категорії справ подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 77, 78, 90, 245, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 10.10.2019 р. в справі про порушення митних правил 2593/50000/19, за якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 290472,81 грн. Справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 01 квітня 2020 року.

Суддя Гуревський В.К.