Справа № 160/3756/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3756/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 160/3756/19 (суддя І інстанції - Верба І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство "ПЖТ-ЕЗТМ-Україна" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями з податку на прибуток у розмірі 21 256 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що податкові зобов`язання з податку на прибуток нараховані позивачу правомірно, тому податкове повідомлення-рішення є законним і не підлягає скасуванню, а судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані обставини справи, не надано оцінки нормам податкового законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив. Апеляційна скарга стосовно підстав задоволення позову позивачем також не подавалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» (далі - позивач) є юридичною особою, що зареєстрована за адресою: м. Дніпро, пр. К. Маркса, буд. 45, кв. 4.

15.02.2015 між ТОВ ТОВ «Бракарард» (постачальник) та ТОВ СП «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» (покупець) укладено договір поставки № 28 (а.с.54-55).

Від імені постачальника ТОВ «Бракарард» А. М . Балан виписані та отримані платником податків:

- специфікація № 1, видаткова та податкова накладні № 65 від 18.02.2015, ПН зареєстрована в ЄРПН 02.03.2015, на суму 93 060 грн, у тому числі ПДВ 15 510 грн, за номенклатурою товару секція радіатора водяна універсальна 7317.000, в кількості 11 шт., ціна за одиницю 7 050 грн, ТТН № 11 від 18.02.2015 (а.с. 61-65);

- специфікація № 2, видаткова накладна № 389 від 15.04.20015 та податкова накладна № 112, ПН зареєстрована в ЄРПН 27.04.2015, на суму 40 365 грн, у тому числі ПДВ 6 727,50 грн, за номенклатурою товару кришка циліндра черт.0210.05.080сб, в кількості 2,5 шт., за ціною 13 455 грн., розрахунок коригування до податкової накладної № 112, ТТН № 21 від 15.04.2015 (а.с. 66-72);

- специфікація № 3, видаткова та податкова накладні № 85 від 17.04.2015, ПН зареєстрована в ЄРПН 22.04.2015, на суму 7 524 грн, у тому числі ПДВ 1 254 грн, за номенклатурою товару щілинний фільтр Д50.34.101, в кількості 4 шт., за ціною 1 567,50 грн, ТТН № 23 від 17.04.2015 (а.с. 73-77);

- специфікація № 4, видаткова та податкова накладні № 86 від 20.04.2015, ПН зареєстрована в ЄРПН 22.04.2015, на суму 756 грн, у тому числі ПДВ 126 грн, за номенклатурою товару голівка кардану А36С2, в кількості 1 шт., ТТН № 25 від 20.04.2015 (а.с. 78-82).

Оплата здійснена ТОВ СП «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» на користь ТОВ «Бракарард» платіжними дорученнями № 12 від 08.04.2015 на суму 16 560 грн, № 13 від 14.04.2015 на суму 47 887,50 грн, № 14 від 22.04.2015 на суму 4 500 грн, № 18 від 28.04.2015 на суму 9 500 грн, № 19 від 12.05.2015 на суму 12 922 грн, № 23 від 27.05.2015 на суму 12 870 грн (а.с. 85-90).

22.09.2014 між ТОВ СП «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» (постачальник) та ПАТ «Металургртансремонт» укладений договір поставки № 18 (а.с. 91-93) та складені:

- специфікація № 10, видаткова накладна № РН-0000001 від 20.03.2015 на поставку секція радіатора водяна універсальна 7317.000, в кількості 11 шт., ціна за одиницю 7 050 грн, на суму 93 060 грн, у тому числі ПДВ 15 510 грн, довіреність № 81 від 19.02.2105, ТТН № 1310 від 20.02.2015 (а.с. 94-98);

- специфікація № 11, видаткова накладна № РН-0000002 від 20.04.2015 на поставку щілинний фільтр Д50.34.101, в кількості 4 шт., за ціною 1 650 грн, на суму 7 920 грн, у тому числі ПДВ 1 320 грн, довіреність № 163 від 20.04.2105, ТТН № 1415 від 20.04.2015 (а.с. 102-105);

- специфікація № 15, видаткова накладна № РН-0000006 від 12.05.2015 на поставку кришка циліндра черт.0210.05.080сб б/у в кількості 5 шт., ціна за одиницю 13 800 грн, на суму 82 800 грн., у тому числі ПДВ 13 800 грн, довіреність № 193 від 06.05.2105, ТТН № 1481 від 12.05.2015 (а.с. 98-101);

- специфікація № 12, видаткова накладна № РН-0000003 від 21.04.2015 на поставку голівка кардану А36С2, в кількості 1 шт., за ціною 700 грн, на суму 840 грн, у тому числі ПДВ 140 грн, довіреність № 163 від 20.04.2105, ТТН № 1417/1 від 21.04.2015 (а.с. 106-109).

ГУ ДФС України у Дніпропетровській області (далі- відповідач) направило позивачу запит від 02.05.2018 № 23425/10/04-36-14-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Бракарард» () по податковому кредиту за лютий 2015 року на суму 14,5 тис. грн та квітень 2015 року на суму 7,9 тис. грн, витрат за 2015 рік на суму 112 тис. грн (без ПДВ) (а.с. 34-36, 141-142).

Як зазначено в п. 2.8 Акта перевірки від 02.10.2018 № 58519/04-36-14-20/31549925 платник податків (позивач) відмовив у наданні пояснень та підтверджуючих документів на цей запит (а.с. 41).

Відповідачем надано копію конверту, в якому направлявся запит від 02.05.2018 № 23425/10/04-36-14-09, конверт повернутий поштою до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання (а.с. 142 звор.бік).

Представником позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначено, що запит підприємством у 2018 році не отримувався, запит отриманий на вимогу платника податків 29.01.2019.

27.08.2018 ГУ ДФС України у Дніпропетровській області прийнято наказ № 4854-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СП «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна (» у період з 21.09.2018 тривалістю 5 робочих днів з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бракарард» (), виписано повідомлення від 27.08.2018 № 1999 про проведення перевірки (а.с.37-38).

Відповідачем надано копію конверту про направлення поштовим зв`язком платнику податків наказу на проведення перевірки від 27.08.2018 № 4854-п та повідомлення, про що зазначено безпосередньо на конверті, й який повернувся контролюючому органу через закінчення терміну зберігання поштою (а.с. 140 зв. бік).

На підставі наказу від 27.08.2018 № 4854-п та повідомлення від 27.08.2018 № 1999, з 21.09.2018 по 27.09.2018 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка, за результатами якої складений Акт від 02.10.2018 № 58519/04-36-14-20/31549925 (далі- Акт перевірки) (а.с. 39-49).

Як зазначено в Акті перевірки під час проведення перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Бракарард» () на загальну суму 141 705 грн, в тому числі ПДВ 23 617,50 грн.

Продавцем ТОВ «Бракарард» виписані податкові накладні:

- № 65 від 18.02.2015, зареєстрована 02.03.2015, на суму 93 060 грн, у тому числі ПДВ 15 510 грн, за номенклатурою товару секція радіатора водяна універсальна 7317.000, в кількості 11 шт., ціна за одиницю 7 050 грн;

- № 86 від 20.04.2015, зареєстрована 22.04.2015, на суму 756 грн, у тому числі ПДВ 126 грн, за номенклатурою товару голівка кардану А36С2, в кількості 1 шт.;

- № 85 від 17.04.2015, зареєстрована 22.04.2015, на суму 7 524 грн, у тому числі ПДВ 1 254 грн, за номенклатурою товару щілинний фільтр Д50.34.101, в кількості 4 шт., за ціною 1 567,50 грн;

- № 112 від 15.04.2015, зареєстрована 27.04.2015, на суму 40 365 грн, у тому числі ПДВ 6 727,50 грн, за номенклатурою товару кришка циліндра черт.0210.05.080сб, в кількості 2,5 шт., за ціною 13 455 грн.

Відповідно до квитанції № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 65 від 18.02.2015, № 86 від 20.04.2015, № 85 від 14.04.2015, № 112 від 15.04.2015 з боку продавця підписано та скріплено печаткою ТОВ «Бракарард».

Відповідно до складу витрат за 2015 рік позивачем включено суму обсягу операції в розмірі 112 804 грн.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року у справі № 201/7573/17 (провадження 1кп/201/473/2017), винесеному за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000023.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська Стецька Антона Анатолійовича, який був засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Бракарард» () з листопада 2014 року, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 205 КК України. Відповідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження № 0000023 відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Відповідно до висновків Акта перевірки, перевіркою встановлено порушення:

-пунктів 14.1.27, 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, підпункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1. пункту 138.1 статті 138 ПК України, у зв`язку з чим занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 21 256 грн;

-підпункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України у зв`язку із чим занижено податок на додану вартість всього у сумі 22 562 грн, у тому числі:

- за лютий 2015 року на суму 14 580 грн (суму грошових зобов`язань з ПДВ не буде збільшено через обмеження, визначені статтею 102 ПК України);

- за квітень 2015 року на суму 7 982 грн (суму грошових зобов`язань з ПДВ не буде збільшено через обмеження, визначені статтею 102 ПК України).

За результатами перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.10.2018 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 21 256 грн, штраф не нараховано згідно з підрозділом 10 розділу ХХ ПК України (а.с.50-51).

Листом від 21.01.2019 позивач звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно з яким в кабінеті платника податків наявна інформація про нарахування по перевіркам за поточний рік 21 256 грн та 15 527, 94 грн пені, та у зв`язку з ненадходженням запитів, наказів, актів та податкових повідомлень-рішень просив нарочно вручити всі необхідні документи, стосовно нарахування штрафу та пені (а.с.32).

23.01.2019 за вих. № 7107/10/04-36-14-09 податковим органом направлено відповідь із зазначенням про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Бракарард», поверненням поштових відправлень з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням у зв`язку з неврученням.

До відповіді від 23.01.2018 додані: запит від 02.05.2018, наказ від 27.08.2018 № 4854-п, повідомлення про проведення перевірки, акт перевірки від 02.102018, податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2018, розрахунок штрафних санкцій (а.с.33-53, 144 звор.бік).

Ухвалою Жовтневого районний суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 у справі № 201/7573/17 провадження № 1кп/201/473/2017, постановленою у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, депутатом не являється, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК України, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України, закривши кримінальне провадження № 0000024 відносно нього на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину минуло більше двох років ( а.с. 159-161)

Відповідно до ухвали суду у справі № 201/7573/17 судом встановлено:

- ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що суть висунутого обвинувачення йому зрозуміла і він визнає себе винним, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті;

- з обвинувального акту вбачається, що в перших числах листопада 2014 року, знаходячись в торгівельно-розважальному центрі « Материк », розташованому за адресою: м. Дніпро (стара назва м. Дніпропетровськ ), вулиця Марії Кюрі, 5, в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_1 познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_2 , та погодився на пропозицію останнього за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), не маючи умислу займатися діяльністю підприємств, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказані підприємства створюються з метою прикриття незаконної діяльності, і допускаючи, що в результаті діяльності цих фіктивних підприємств може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам;

- ОСОБА_1 , 04.11.2014, приблизно о 10:00 годині, знаходячись з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_2 , в торгівельно-розважальному центрі « Материк », розташованому за адресою: м. Дніпро (стара назва м. Дніпропетровськ), вулиця Марії Кюрі, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з не встановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи, що зареєстровані на його прізвище юридичні особи будуть використовуватись не встановленими досудовим розслідуванням особами для прикриття незаконної діяльності, підписав протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бракарард», згідно з яким ОСОБА_1 , створює товариство з обмеженою відповідальністю «Бракарард», затверджує за свій рахунок розмір статутного капіталу на загальну суму 1 015 000 грн, затверджує статут вказаного товариства та обирає себе директором, та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Бракарард»;

- після цього, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_2 , в той же день, тобто 04.11.2014, в приміщенні нотаріальної контори в присутності приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, розташованого за адресою: м . Дніпро ( стара назва м. Дніпропетровськ), вул. Січеславська Набережна, 27, кв. 2 , (стара назва вул. Набережна ім. В .І. Леніна), підписав попередньо виготовлені невстановленою особою на ім`я Сергій, статути ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), як засновник даних підприємств, про що приватним нотаріусом здійснено відповідні записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2456, № 2457 відповідно до яких він виступив одноособовим засновником і одноособовим власником вказаних підприємств;

- підписані ОСОБА_1 протоколи загальних зборів засновників про заснування ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), статути, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, та інші документи стали юридичною підставою реєстрації в Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області, провести 05.11.2014 державну реєстрацію ТОВ «Бракарард» (код 39477188) і ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), як суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), і внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України ТОВ «Бракарард» під № 39477188, а ТОВ «Нормаком плюс» під № 39477172;

- далі ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статутах ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариства не буде, згідно з попередньою домовленістю з не встановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_2 , передав останні статутні та реєстраційні документи ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) за матеріальну винагороду у сумі 300 грн;

- продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на реєстрацію фіктивного підприємства, ОСОБА_1 , за вказівкою невстановленої слідством особи у ПАТ «ОТП Банк» (м. Дніпро) відкрив 26.12.2014 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 підприємства ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) та 29.12.2014 розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 підприємства ТОВ «Бракарард» (код 39477188), підписавши при цьому всі необхідні документи;

- незважаючи на те, що ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) були зареєстровані в державних органах влади як суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, ОСОБА_1 , створив вказані підприємства без наміру здійснення господарської діяльності, пов`язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності не встановлених досудовим розслідуванням осіб;

- створення ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) та реєстрація їх в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів юридичних осіб - назв, юридичних адрес, даних службових осіб товариств та інших надало можливість не встановленим досудовим розслідуванням особам під виглядом зовні законної діяльності здійснювати незаконні фінансові операції шляхом конвертації безготівкових коштів у готівку, тим самим сприяти фізичним особам та службовим особам підприємств - фактичних платників податку в ухиленні від сплати податків до державного бюджету;

- вищезазначені дії ОСОБА_1 , які виразились у створенні суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що не встановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку;

- умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у фіктивному підприємстві, тобто придбанні, перереєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК України;

Згідно зі записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16.01.2015 засновником та директором ТОВ «Бракарард» (код 39477188) є ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 у справі №201/2009/17 провадження № 1-кс/201/1657/2017, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Бракарард» (код 39477188) є суб`єктом господарської діяльності з ознаками фіктивності.

Слідством встановлено (ЄДРСР 64869328):

-ТОВ «Бракарард» та ТОВ «Нормаком плюс» зареєстровані на гр. ОСОБА_1 . Згідно з протоколом допиту останнього, вказані СПД було зареєстровано за винагороду, без наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність. ОСОБА_1 раніше судимий частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 309 КК України;

-директор, бухгалтер та засновник ТОВ «Бракарард» гр. ОСОБА_3 тричі засуджений за частиною 3 статті 185 КК України.

На думку позивача, відповідач здійснив нарахування податку на прибуток необґрунтовано, оскільки висновки акту перевірки є помилковими. Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що через неотримання позивачем запиту про надання інформації, наказу на проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, порушені права позивача ініціюванням та проведенням невиїзної перевірки, та не забезпечена можливість позивача приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.

При цьому, суд погодився з доводами контролюючого органу щодо неправомірності відображення у бухгалтерському та податковому обліку розглянутих операцій з огляду на те, що підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань, у зв`язку із визнання такими, що не мають правових наслідків первинних документів, є наявність ухвали суду у кримінальній справі стосовно гр. ОСОБА_1 , який заснував ТОВ «Бракарард». З цього приводу суд також зазначив, що з 16.01.2015 засновником та керівником ТОВ «Бракарард» є раніше тричі судимий ОСОБА_3 , при цьому з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що після зміни засновника та керівника підприємства, останнє продовжило здійснювати діяльність, яка знаходиться поза межами податкового контролю та підприємство продовжує фіктивну діяльність.

Отже, позов задоволений лише з підстав порушення податковим органом процедури призначення та проведення перевірки.

Як зазначалось вище, позивачем рішення суду в частині мотивів задоволення позову не оскаржувалось, тобто позивач з ними погодився, а тому за приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції судове рішення в цій частині також не переглядає. Дослідженню та аналізу підлягають лише обставини справи та спірні відносини щодо підстав, з яких судом першої інстанції задоволений позов.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 ПК України.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1 статті 79 ПК України).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2 статті 79 ПК України).

За приписами пункту 78.1.1 підпункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється з підстави отримання податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (абзац перший підпункту 78.4 статті 78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абзац другий підпункту 78.4 статті 78 ПК України).

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів врегульовано статтею 42 ПК України.

Податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу (пункт 42.1 статті 42 ПК України).

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

Як встановлено під час судового розгляду відповідач направив позивачу запит від 02.05.2018 № 23425/10/04-36-14-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Бракарард», який повернутий поштою до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання. Також відповідач направив позивач наказ на проведення перевірки від 27.08.2018 № 4854-п та повідомлення про її проведення від тієї ж дати, які також повернулися контролюючому органу через закінчення терміну зберігання поштою.

Колегія суду звертає увагу, що на конверті, що наданий відповідачем як доказ направлення наказу про проведення перевірки, зазначений його вміст, а саме наказ та повідомлення. Крім того, наказ та повідомлення датовані однією датою, тому висновок суду першої інстанції щодо ненаправлення відповідачем на адресу позивачу повідомлення від 27.08.2018 № 1999 є безпідставним і спростовується матеріалами справи.

Жодних зауважень щодо надіслання поштової кореспонденції податковим органом за неправильною адресою від позивача не надходило.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 42 ПК, наказ та повідомлення вважаються належним чином врученими, а позивач повідомлений про перевірку у спосіб, визначений законом. Отже, відповідачем дотриманий порядок ініціювання та проведення документальної позапланової перевірки.

Обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити платника податків про намір проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спосіб, визначений п. 42.2 ст. 42 ПКУ, кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від податкових органів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що законодавець не встановлює залежність права на проведення документальної позапланової перевірки від отримання документів платником податків, а, навпаки, зазначає умови належності їх вручення фактом направлення за місцезнаходженням, податковою адресою платника податків.

З огляду на вказане судом першої інстанції посилання на невстановлення під час розгляду справи недобросовісних дій позивача, які свідчать про намагання платника податків уникнути своїх обов`язків, здійснено помилково, оскільки статтями 42, 75, 77, 78 ПК України не пов`язується право податкового органу на призначення і проведення перевірки із встановленням таких дій з боку платника податків.

Так само неотримання платником податків інформаційного запиту, наказу та повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не є перешкодою для призначення та проведення такої перевірки за умови додержання податковим органом приписів зазначених вище статей Податкового кодексу України.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позов, також помилково виходив з того, що необізнаність платника про проведення перевірки через неотримання документів навіть у випадку виконання відповідачем обов`язку повідомити про проведення перевірки, впливає на законність призначення та проведення такої перевірки.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Висновки суду першої інстанції, що податковим органом порушений порядок ініціювання та проведення документальної невиїзної перевірки, не знайшли підтвердження у матеріалах справи. З огляду на вказане суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності ознак протиправності податкового повідомлення-рішення від 29.10.2018 № .

Відтак, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/3756/19 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2018 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко