Справа № 140/1395/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/1395/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Харківській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13.02.2020 у розмірі 14 169,00 грн. (далі постанова № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС)

Ухвалою від 02.03.2020 провадження у справі було відкрито та постановлено розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.03.2020 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС та постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 6761/297/8НД/АВ/П/ТД-ФС від 13.02.2020 у розмірі 47230,00 грн. (далі постанова № ХК 6761/297/8НД/АВ/П/ТД-ФС).

24.03.2020 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Ухвалою суду від 26.03.2020 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

31.03.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів оскаржуваних у даній справі постанов.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження:

· ВП № 61645350 від 25.03.2020 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 47230,00 грн. на підставі постанови № ХК 6761/297/8НД/АВ/П/ТД-ФС;

· ВП № 61647230 від 25.03.2020 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 14169,00 грн. на підставі постанови № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС.

Заяву обґрунтовано тим, що в зв`язку із відкриттям виконавчих проваджень на підставі оскаржуваних постанов існує реальна загроза примусового виконання цих постанов ще до вирішення справи по суті та прийняття судового рішення. Це призведе негативні фінансові наслідки для позивача, оскільки відбудеться стягнення не лише сум штрафних санкцій, які на даний час фактично є спірними, а й також додатково витрат виконавчого провадження. Як наслідок може бути застосовано звернення стягнення на кошти та майно ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», що у свою чергу створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та майновим інтересам товариства ще до вирішення спору по суті та ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, у випадку прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль а також понести значних додаткових витрат для відновлення своїх прав та повернення майна чи коштів. У випадку примусового стягнення коштів, здійснити їх повернення буде складно через складну і тривалу юридичну процедуру, у зв`язку з чим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або й унеможливить поновлення порушених його прав, та відповідно ускладнить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є:

1) вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів на підтвердження того, що невжиття засобів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому суд не бере до уваги, посилання позивача на «складну та тривалу» юридичну процедуру повернення примусово стягнутих коштів, оскільки наявність такої процедури є гарантією поновлення порушених незаконним рішенням суб`єкта владних повноважень прав та свобод особи.

Належних та допустимих доказів про існування інших обставин, що є підставами для застосування заходів забезпечення позову в силу статті 150 КАС України, позивачем також не наведено.

Відтак, заява представника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів постанов № ХК 6761/297/8НД/АВ/П/ТД-ФС та № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13.02.2020 не підлягає до задоволення з огляду на необґрунтованість.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер