Справа № 331/3893/19
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/331/11/2020 331/3893/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи Ірини Володимирівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи Ірини Володимирівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою головного спеціаліста, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи І.В. про адміністративне стягнення ІД № 00003944 від 17.07.2019 визнано винним керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в силу наступного.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною ознакою адміністративного правопорушення є протиправність в діях особи.

Доказування протиправності дії правопорушника є обов`язком посадової особи, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в протоколі, 01.07.2019 року в 16 год. 47 хв. транспортним засобом Land Rover р.н. НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: м . Дніпро, вул. Шевченка, в районі буд. 30-34, Д1070, чим порушено Правила паркування транспортного засобу.

Однак, нормативного акту, вказаного в постанові, а саме: Правил паркування транспортного засобу, не існує.

Керівник ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» ОСОБА_1 звинувачений в порушенні нормативного акту, який не був прийнятий жодним державним органом або органом місцевого самоврядування, що виключає підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В постанові зазначено, що керівник ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, 01.07.2019 в 16 год. 47 хв. Зазначає, що транспортний засіб Land Rover р.н. НОМЕР_1 знаходився на вул. Шевченка, в районі буд. 30-34 в м. Дніпро приблизно 6 хвилин і в 16 год. 53 хв. покинув це місце.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з тим, що транспортний засіб Land Rover р. н. НОМЕР_1 знаходився на території платного паркування транспортних засобів менш ніж 10 хвилин, у головного спеціаліста, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи І.В. не було законних підстав складати постанову про адміністративне правопорушення.

На офіційному сайті Дніпровської міської ради знаходиться доказова база адміністративного правопорушення щодо порушень у вигляді неоплата паркування на платному паркувальному майданчику, які розташовані в м. Дніпро.

Як зазначено у вищезазначеній доказовій базі, 01.07.2019 в 16 год. 47 хв. транспортним засобом Land Rover р.н. НОМЕР_2 здійснено порушення Правил дорожнього руху на паркувальному майданчику з кодом № Д1057.

В той же час, згідно з постановою в 01.07.2019 в 16 год. 47 хв. транспортним засобом Land Rover р.н. НОМЕР_1 здійснено порушення Правила паркування транспортного засобу на паркувальному майданчику з кодом № Д1070.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи транспортний засіб Land Rover р.н. НОМЕР_1 одночасно знаходився на двох паркувальних майданчиках, що свідчить про халатне відношення головного спеціаліста, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 до оформлення матеріалів справи.

Рішенням Дніпровської міської ради № 55/34 від 25.07.2018 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Пунктом 2.2. вищезазначеного положення передбачені повноваження інспекції, серед яких відсутнє право складати постанови про адміністративні правопорушення.

Вважає, що, головний спеціаліст, інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха І.В. не мала повноважень щодо складання постанови, що свідчить про незаконність постанови.

Частиною 7 ст. 279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Постанова була складена головним спеціалістом, інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою І.В. 17.07.2019, а відправлена по пошті тільки 10.08.2019, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті.

Постанова була відправлена на юридичну адресу ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, що свідчить про системні порушення з боку посадових осіб інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради процесуальних прав керівника ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» Кац Р.А. як учасника справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, інспектора з паркування, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважає, що головним спеціалістом, інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою І.В. при складанні постанови не виконані вимоги чинного законодавства щодо встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення та постановлено постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова була отримана представником ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» у поштовому відділенні № 71 в м. Запоріжжя 21.08.2019, про що свідчить відомість доставки поштових відправлень.

Таким чином, строк для оскарження постанови в судовому порядку не пропущений.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову головного спеціаліста, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи І.В. про адміністративне стягнення ІД № 00003944 від 17.07.2019 стосовно керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2019 року по справі відкрите провадження. Справу призначено до слухання на 14.11.2019 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.03.2020 року на 09 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мухін О.І. позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха І.В. у судове засідання, які були призначені на 14.11.2019 року та 17.03.2020 року не з*явилася. 14.11.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 . В обґрунтування відзиву зазначено, що частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Часиною 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою статті 142 КУпАП вказано, що Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 1 статті 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних», засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частиною 4 ст. 279-1 КУпАП вказано, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 279-1 КУпАП встановлено, що Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підпунктом 2 Пункту 6.4. Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.12.2016 № 38/17 (зі змінами) (надалі - Правила паркування) відповідно встановлено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за паркування.

Пунктом 6.7. Правил паркування визначено, що сплата вартості послуг за паркування здійснюється у 1)безготівковій формі (шляхом придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування, в якому зазначаються дата і час розміщення транспортного засобу на такому майданчику, або за допомогою послуги «мобільне паркування», 2) готівкою або з використанням платіжної картки (через пакувальний автомат чи автоматичний в`їзний та виїзний термінал), 3) шляхом придбання паркувального абонемента.

З Правилами паркування можливо ознайомитись на веб-сайті Дніпровської міської ради за посиланням:

-https://dniprorada.gov.ua/uk/Widgets/GetWidgetContent7urWWebSolution2/wsGetTextPubli cDocument?pID=l 66522&name=3 8/17

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 № 587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» зі змінами внесеними рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 року №779 (витяг додається) встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 132 розділу 1 вказаного переліку вілвелено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: вул. Шевченка, в районі буд.№№30-34.

З вказаним рішенням можливо ознайомитись за посиланням:

-https://dniprorada.gov.ua/uk/page/poshuk-priinvatih-dokumentiv-dniprovskoi-miskoi-radi

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 № 1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (витяг додається) внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та зокрема встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою вул. Шевченка, в районі буд. №№ 30-34 становить 15 грн.

З вказаним рішенням можливо ознайомитись за посиланням:

-https://dniprorada.gov.ua/uk/Widgets/GetWidgetContent7urlWWebSolution2/wsGetTextPublicDocument7pI D= 1523 66&name= 1039

01 липня 2019 року, головним спеціалістом - інепектором з паркування відділу контролю за паркуванням з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою Іриною Володимирівною було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Land Rover номерний знак НОМЕР_1 за адресою вул. Шевченка, в районі 6уд. №№ 30-34.

Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП відповідачем здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 01.07.2019 р.; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Шевченка, в районі буд. №№ 30-34; 3) Географічні координати: 48..04886882; 4) час вчинення порушення: з 16:27 (16 год. 27 хв.) по 16:47 (16 год. 47 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), відповідачем у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розмішено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00003944 на лобовому склі транспортного засобу Land Rover номерний знак НОМЕР_3 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00003944 від 17 липня 2019 року згідно до ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

1). Щодо тверджень позивача що керівник ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» звинувачений в порушенні нормативного акту, який не був прийнятий жодним державним органом»

Позивач був притягнутий відповідачем - інспектором з паркування за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152і КУпАП за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування. Вищезазначені правила паркування затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2019 року № 1342. А отже, твердження позивача, що наведений нормативний акт не був прийнятим жодним державний органом є безпідставними та вказані для уникнення від адміністративної відповідальності.

2). Щодо особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення інспектором з паркуванням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено можливість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що позивачем не спростовується факт розміщення транспортного засобу на платному майданчику для паркування, який зазначений у постанові, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, в районі буд. №№ 30-34.

Додатково зазначає, що наявність за адресою: вул. Шевченка, в районі буд. №№ 30-34 майданчику для платного паркування підтверджується Рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016 зі змінами внесеними рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 року №779, витяги з яких додано до відзиву.

Вважає, що нею здійснено фіксацію порушення правил паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки, оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважає, що її дії відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00003944 від 17.07.2019 року є правомірною.

Також звертає увагу суду, що позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи Ірини Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення. Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00003944 від 17.07.2019 - залишити без змін. Здійснити розгляд справи за її відсутності.

Представник 3-ої особи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухіна О.І., вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.-ч. 2,5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.07.2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою І.В. винесено постанову серії ІД № 00003944 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 142 КУпАП).

Згідно з положеннями п. 6.13. Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016 №38/17, у разі несплати користувачем вартості послуг за паркування посадова особа, яка уповноважена складати протоколи про адміністративні порушення, складає протокол про порушення та засвідчує, за допомогою фотозйомки, відсутність відповідного платіжного документа на лобовому склі транспортного засобу або відсутність факту сплати такої вартості в базі даних захищеної комп`ютеризованої системи.

В матеріалах справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМ України № 1342 від 03.12.2009, відсутнє додаткове зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єкт оскарження повинен надати докази щодо безперервного знаходження транспортного засобу Land Rover р.н. НОМЕР_2 на майданчику для платного паркування протягом більш як 10 хвилин, однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Як передбачено положеннями ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не було розмішено на лобовому склі транспортного засобу Land Rover р.н. НОМЕР_2 .

На сайті Дніпровської міської ради в розділі Доказова база по адміністративному правопорушенні зазначене місце правопорушення - Д1057 вул. Шевченка, буд. 30-34.

В постанові про адміністративне стягнення ІД № 00003944 від 17.07.2019 в якості місця здійснення правопорушення вказане м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 30-34, Д1070.

Суд вважає, що фотозйомкою зафіксоване місце здійснення правопорушення, яке не співпадає з місцем правопорушення, вказаного в постановою.

Цей факт свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне стягнення ІД № 00003944 від 17.07.2019 року.

Статтею 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Частиною 7 ст. 279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Постанова була складена головним спеціалістом, інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою І.В. 17.07.2019 року, а відправлена по пошті тільки 10.08.2019, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті.

Постанова була відправлена на юридичну адресу ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, що свідчить про системні порушення з боку посадових осіб інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради процесуальних прав керівника ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» Кац Р.А. як учасника справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Аллене де Рібем проти Франції» від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЕСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року].

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принци 7).

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення правил паркування не є доведеним головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою Іриною Володимирівною.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи Ірини Володимирівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ІД № 00003944 винесену 17.07.2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою Іриною Володимирівною про накладання на керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОМЕТ1» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення.

Суддя: М.В. Антоненко