Справа № 1.380.2019.004012
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004012 пров. № А/857/731/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (рішення ухвалене у м. Львові, судом під головуванням судді Хоми О.П., дата складання повного тексту рішення - 20.12.2019р) у справі № 1.380.2019.004012 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" до Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазіс" (далі-позивач, ТзОВ "Оазіс") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2019 №, № та №.

На обґрунтування доводів позовної заяви позивач зазначив, що нереальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентами ТзОВ "Топ Буд Дизайн", ТзОВ "БК "Альтор" та ТзОВ "Вест Торг Груп" спростовується належними первинними документами, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських відносин, вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, реальність на повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів таких господарських операцій. Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Контрагенти позивача - ТзОВ "Топ Буд Дизайн", ТзОВ "БК "Альтор" та ТзОВ "Вест Торг Груп" на час здійснення таких господарських операцій були діючими, належним чином зареєстрованими підприємствами, складені ТзОВ "Топ Буд Дизайн", ТзОВ "БК "Альтор" та ТзОВ "Вест Торг Груп" податкові накладні за результатами господарських операцій, були зареєстровані у ЄРПН без зауважень контролюючого органу. Крім того, якщо контрагенти позивача чи будь-які інші особи і допустили у своїй діяльності ті чи інші порушення, позивач не може і не повинен нести відповідальність за це.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" (вул. Водогінна, 2, м. Львів, 79017, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 07.06.2019 №, №, №.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс" (вул. Водогінна, 2, м. Львів, 79017, ) 19 210 грн (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) грн судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що виявлені перевіркою порушення ґрунтуються на підставі даних з інформаційних систем податкового органу та узагальненої податкової інформації відносно контрагентів позивача за даними яких не підтверджено реальність господарських операцій позивача із контрагентами (ТзОВ "Топ Буд Дизайн", ТзОВ "БК "Альтор" та ТзОВ "Вест Торг Груп"), у зв`язку з відсутністю у них достатніх трудових, основних та виробничих ресурсів робіт, власні основні засоби, послуги з оренди відповідних транспортних засобів (машин та механізм) не одержувалися, а також не залучалися до робіт треті (сторонні) особи. До перевірки не представлено в повному обсязі супровідні документи, необхідні для виконання робіт. Вказує, що за даними єдиного реєстру податкових накладних контрагенти позивача здійснювали придбання товарино-матеріальних цінностей, відмінних від реалізованих.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Доводи відзиву на апеляційну скаргу по суті співпадають з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв'язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представників позивача. Водночас, у вказаному клопотанні позивач заперечував щодо перенесення розгляду справи, покликаючись на обставини стосовно надання сторонами як позивачем так і відповідачем необхідних пояснень суду апеляційної інстанції в судовому засіданні, яке відбулося раніше. Також позивач вказав на подання сторонами всіх можливих додаткових документів, у зв'язку з чим вказав на відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Провадження у даній справі на ухвалу відкрито 04.02.2020 року, граничний термін розгляду справи 04.04.2020 року. Розгляд апеляційної скарги було призначено з урахуванням обігу поштових рекомендованих відправлень на 27.02.2020 року. У вказаному судовому засіданні судом заслухано пояснення представників сторін та оголошено перерву для подання сторонами додаткових доказів на підтвердження наданих суду апеляційної інстанції пояснень. У зв'язку з чим оголошено перерву на 02.04.2020 року.

Від сторін надійшли до матеріалів справи додаткові пояснення та докази, з відомостями щодо їх попереднього вручення іншій стороні. Заперечень щодо поданих додаткових доказів жодна із сторін не заявила.

Відкладення розгляду справи з урахуванням строків поштового обігу рекомендованих відправлень призводить до порушення граничних строків розгляду апеляційної скарги.

Клопотань про продовження терміну розгляду справи від сторін не надходило, а відтак суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів ч. 2 ст. 309 КАС України, позбавлений процесуальної можливості продовжити строк розгляду даної справи за власною ініціативою.

Також, колегією суддів враховано, що (на період вжитих Урядом України карантинних заходів) Восьмим апеляційним адміністративним судом забезпечено доступ учасників справи до суду, в тому числі і шляхом надіслання та приймання процесуальних документів пов'язаних з розглядом справи (в тому числі і письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами електронного зв'язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду.

Відтак, сторони та учасники справи мали процесуальну можливість доступу до суду, в тому числі і шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів та письмових пояснень у даній справі для урахування їх під час розгляду апеляційної скарги.

Окрім того, колегією суддів заслухано пояснення представників сторін, які були надані суду апеляційної інстанції 27.02.2020 року, про що до матеріалів залучено звукозапис вказаного судового засідання.

З огляду на приведені обставини справи, колегія суддів вважає, що чергове відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що призведе до порушення права осіб на доступ до суду, правової невизначеності судового рішення, ухваленого судом першої інстанції та порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм щодо граничних строків розгляду апеляційних скарг.

Відтак, розгляд апеляційної скарги здійснюється судом з урахуванням наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, як усних так і письмових та додаткових доказів, які надійшли на адресу суду від сторін та учасників засобами електронного зв'язку.

За наведених обставин, колегія суддів відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - ТзОВ "Оазіс", зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ місцезнаходженням ТзОВ "Оазіс» є: 79017, Львівська обл., місто Львів, вулиця Водогінна, будинок 2.

Видом діяльності ТзОВ "Оазіс» є будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

За результатами планової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Оазіс" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 складено акт перевірки від 07.05.2019 №677/14.14-21/30878290.

В ході названої перевірки податковим органом встановлено порушення ТзОВ "Оазіс", зокрема:

1) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 9 426 215 грн, в т.ч. за 2016 рік на суму 355 134 грн, за 2017 рік на суму 2 921 989грн за 2018 рік на суму 6 149 092грн;

2) п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 9 844 362 грн;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за грудень 2018 року на 629 211грн.

Отож, виявлені перевіркою порушення ґрунтуються на підставі даних з інформаційних систем податкового органу та узагальненої податкової інформації відносно контрагентів позивача за даними яких не підтверджено реальність господарських операцій позивача із контрагентами (ТзОВ "Топ Буд Дизайн", ТзОВ "БК "Альтор" та ТзОВ "Вест Торг Груп"), у зв`язку з відсутністю у них достатніх трудових, основних та виробничих ресурсів робіт, власні основні засоби, послуги з оренди відповідних транспортних засобів (машин та механізм) не одержувалися, а також не залучалися до робіт треті (сторонні) особи. До перевірки не представлено в повному обсязі супровідні документи, необхідні для виконання робіт. Вказує, що з єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що контрагенти позивача здійснювали придбання товарино-матеріальних цінностей, відмінних від реалізованих.

Податковим органом не заперечується факт наявності первинних документів, що підтверджують господарські операції, однак, на думку відповідача, такі сформовано для отримання штучної податної вигоди. Окрім того, такі господарські операції не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети).

На підставі вказаних висновків акту перевірки контролюючим органом 07.06.2019 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 11782768 грн 75к., з яких за податковим зобов'язанням 9426215 грн, за штрафними санкціями 2356553 грн 75к.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 12350452 грн 50к., з яких за податковим зобов'язанням 9844362 грн, та за штрафними санкціями 2461090 грн 50 к.;

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 629 211 грн.

З вказаними податковими повідомленнями - рішеннями від 07.06.2019 №, № та № не погодивсь позивач та оскаржив їх до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Оазіс" (Генеральний підрядник) з ТзОВ "Сільпо-Фуд" (Замовник) укладено: договір №17/08-18 від 17.08.2018року будівельного підряду на виконання комплексу робіт "під ключ" в магазині «Сільпо», за адресою:м. Київ, Дніпровська набережна 10,14 (а.с. 81-94 т.2); договір від 06.04.2018 №06/04-18 будівельного підряду на виконання комплексу робіт "під ключ" в магазині «Сільпо», за адресою: м.Львів вул.Червоної Калини (а.с.200-2013 т.1); договір від 20.08.2018 №20/08-18 будівельного підряду на виконання комплексу робіт "під ключ" в магазині «Сільпо», за адресою: м.Львів вул. Індустріальна,49 (а.с. 59-72 т.2); договір від 10.04.2018 №10/04-18 будівельного підряду на виконання комплексу робіт "під ключ" в магазині «Сільпо», за адресою: м.Львів вул.Наукова,35 (а.с. 128-141 т.2); договір від 29.01.2018 №29/01-18 будівельного підряду, предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт "під ключ" в магазині «Сільпо», за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Федорова 6 (а.с. 194 т.3); договір від 01.02.2018 №01/02-18 будівельного підряду на виконання комплексу робіт в магазині «Сільпо» "під ключ", за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога,54 (а.с.207-220 т.6); договір від 04.04.2017 №04/04-17 будівельного підряду на виконання комплексу робіт "під ключ" в магазині «Сільпо», за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.27-Б (а.с. 119-134 т.10); договір підряду від 14.02.2017 №14/02-17 на виконання комплексу робіт в магазині «Сільпо», за адресою: м. Київ героїв Сталінграду, буд. 27-Б (а.с. 80-91 т.5).

Згідно з вказаними договорами Замовник доручає, а Генеральний підрядник здійснює виконання комплексу будівельно-монтажних робіт в магазинах "Сільпо": у м. Львові по пр. Червоної Калини, 62; м. Львові по вул. Інструментальна, 49; м. Львові по вул. Наукова, 35а, м. Мукачево по вул. Федорова,6; м. Києві пр. Героїв Сталінграду, 27Б; м. Київ, Дніпровська набережна 10,14; м. Одеса, Люстдорфська дорога, 54; м.Харків, пр.Гагаріна,167/1.

Між ТзОВ "ТРАШ" (Замовник) та ТзОВ "Оазіс" (Підрядник) укладено договір від 21.11.2017 №21/11-17 будівельного підряду на виконання комплексу робіт "під ключ", згідно якого визначено проведення будівельно-монтажних робіт в приміщенні магазину "ТРАШ" у м.Кривій Ріг по вул. В.Великого,24д (а.с. 157-169 т.11).

За змістом перелічених договорів ТзОВ "Оазіс" наділено повноваженнями щодо залучення субпідрядних організацій для виконання переліченого комплексу робіт.

Для виконання визначених вищенаведеними договорами робіт, ТзОВ "Оазіс" було укладено договори підряду з третіми особами ТзОВ "Топ Буд Дизайн", ТзОВ "БК "Альтор" та ТзОВ "Вест Торг Груп".

1. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ місцезнаходженням ТзОВ "Топ Буд Дизайн" КОД ЗКПО 41518170) є: 81100, Львівська обл., Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Грушевського, будинок 64, офіс 37.

Видом діяльності ТзОВ "Топ Буд Дизайн" є будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) та оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

1.1. Між ТОВ "Оазіс" (Замовник) та ТОВ "Топ Буд Дизайн" (Підрядник) укладено договір підряду від 28.08.2018 №2708-1. За даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними, а при необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо" у м.Харків, пр.Гагаріна,167/1 (а.с. 40-42 т.5).

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: податкову накладну від 28.09.2018 №40; податкову накладну від 28.09.2018 №41; податкову накладну від 28.09.2018 №42; податкову накладну від 28.09.2018 №43; податкову накладну від 28.09.2018 №44; податкову накладну від 28.09.2018 №45; податкову накладну від 28.09.2018 №46; договірну ціну на будівництво "Комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, що здійснюється в 2018 році; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №1 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №2 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №3 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №4 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №5 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №6 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №7 від 28.09.2018 (а.с.43-79 т.5).

1.2. Між ТзОВ "Оазіс" (Замовник) та ТзОВ "Топ Буд Дизайн" (Підрядник) укладено договір підряду від 23.04.2018 №2304-1 (а.с. 214-216 т.1).

За даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними, а при необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо" у м. Львові по пр. Червоної Калини,62.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: податкову накладну від 09.11.2018 №32; податкову накладну від 14.11.2018 №34; договірну ціну на будівництво Комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо", розташованому за адресою: м. Львів, вул. Червоної Калини, 62, що здійснюється в 2019 році; договірну ціну на будівництво Комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо", розташованому за адресою: м. Львів, вул. Червоної Калини, 62, що здійснюється в 2018 році; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 09.11.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 09.11.2018 №1; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 09.11.2018; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 14.11.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт від 14.11.2018 №2; платіжне доручення від 29.11.2018 №2508; платіжне доручення від 22.02.2019 №474; акт приймання-передачі ТМЦ №1; акт приймання-передачі ТМЦ №2; акт приймання-передачі ТМЦ №3; акт приймання-передачі ТМЦ №4.

1.3. Між ТОВ "Оазіс" (Замовник) та ТОВ "Топ Буд Дизайн" (Підрядник) було укладено договір підряду від 03.09.2018 №0309-1 (а.с.73-75 т.2).

За даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними, а при необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо" у м. Львові по вул.Інструментальна, 49.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено наступні документи: податкову накладну від 14.11.2018 №33; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 14.11.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 14.11.2018 №1 (а.с. 76-80 т.2).

1.4.Між ТОВ "Оазіс" (Замовник) та ТОВ "Топ Буд Дизайн" (Підрядник) було укладено договір підряду від 23.04.2018 №2304-2 (а.с. 142-143 т.2) .

За даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними, а при необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо" у м.Львові по вул.Наукова,35а.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: договірна ціна на будівництво комплексу будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо", розташованому за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 35а, що здійснюється в 2018 році ; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 10.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №1 від 10.10.2018; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 10.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №2 від 10.10.2018; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 10.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №1 від 10.10.2018; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 09.11.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №2 від 09.11.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 14.11.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №3 від 14.11.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №4 від 14.11.2018; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 30.11.2018; ; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №1 від 30.11.2018; податкова накладна від 10.10.2018 №30; податкова накладна від 10.10.2018 №31; податкова накладна від 10.10.2018 №32; податкова накладна від 10.10.2018 №32; податкова накладна від 09.11.2018 №31; податкова накладна від 14.11.2018 №35; податкова накладна від 14.11.2018 №36; податкова накладна від 30.11.2018 №92; платіжне доручення від 22.02.2019 №475, акт прийому-передачі ТМЦ №1 за квітень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №2 за травень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №3 за травень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №4 за травень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №5 за травень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №6 за червень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №7 за червень 2018 (а.с.145-250 т.2, а.с. 1-67 т.3).

1.5.Між ТОВ "Оазіс" (Замовник) та ТОВ "Топ Буд Дизайн" (Підрядник) було укладено договір підряду від 05.02.2018 №0502-1 (а.с.208-210 т.3).

За даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними, а при необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо" у м. Мукачево, Закарпатської області, вул.Федорова,6.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: податкову накладну від 25.05.2018 №47; податкову накладну від 25.05.2018 №48; податкову накладну від 25.05.2018 №49; податкову накладну від 25.05.2018 №50; податкову накладну від 31.08.2018 №53; податкову накладну від 31.08.2018 №54; податкову накладну від 31.08.2018 №55; податкову накладну від 31.08.2018 №56; податкову накладну від 31.08.2018 №57; податкову накладну від 31.08.2018 №58; податкову накладну від 31.08.2018 №59; податкову накладну від 31.08.2018 №60; податкову накладну від 31.08.2018 №61; податкову накладну від 31.08.2018 №62; податкову накладну від 07.11.2018 №30; договірні ціни на будівництво "Комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо", розташованому за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Федорова, 5, що здійснюється в 2018 році ; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року від 25.05.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №1 від 25.05.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року від 25.05.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №2 від 25.05.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №3 від 25.05.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №4 від 25.05.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року від 31.08.2018; акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №1 від 31.08.2018; акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №2 від 31.08.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №3 від 31.08.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №4 від 31.08.2018; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 07.11.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №2 від 07.11.2018; платіжне доручення від 15.08.2018 №1753; платіжне доручення від 10.10.2018 №2014; платіжне доручення від 12.10.2018 №2043; платіжне доручення від 04.12.2018 №2552; акт прийому-передачі ТМЦ №1 за квітень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №2 за квітень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №3 за травень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №4 за травень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №5 за червень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №6 за червень 2018; акт прийому-передачі ТМЦ №7 за червень 2018 (а.с.211-250 т.3, а.с.1-250 т.4, а.с.1-39 т.5).

1.6. Між ТОВ "Оазіс" (Замовник) та ТОВ "Топ Буд Дизайн" (Підрядник) укладено договір підряду від 05.02.2018 №0502-2 (а.с.82-84 т.9).

За даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними, а при необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника будівельні роботи комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо" у м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,54.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: податкову накладну від 29.05.2018 №51; податкову накладну від 29.05.2018 №52; податкову накладну від 29.05.2018 №53; податкову накладну від 29.05.2018 №54; податкову накладну від 15.08.2018 №4; податкову накладну від 15.08.2018 №5; податкову накладну від 15.08.2018 №8; податкову накладну від 31.08.2018 №46; податкову накладну від 31.08.2018 №47; податкову накладну від 31.08.2018 №48; податкову накладну від 31.08.2018 №49; податкову накладну від 31.08.2018 №50; податкову накладну від 31.08.2018 №51; податкову накладну від 31.08.2018 №52; податкову накладну від 05.10.2018 №26; податкову накладну від 05.10.2018 №27; податкову накладну від 05.10.2018 №28; податкову накладну від 05.10.2018 №29; податкову накладну від 31.10.2018 №79; податкову накладну від 31.10.2018 №80; податкову накладну від 31.10.2018 №81; податкову накладну від 31.10.2018 №82; податкову накладну від 31.10.2018 №83; податкову накладну від 31.10.2018 №84; податкову накладну від 31.10.2018 №85; податкову накладну від 31.10.2018 №86; податкову накладну від 31.10.2018 №87; податкову накладну від 31.10.2018 №88; податкову накладну від 31.10.2018 №89; податкову накладну від 31.10.2018 №90; податкову накладну від 30.11.2018 №93; податкову накладну від 30.11.2018 №95; податкову накладну від 30.11.2018 №96; платіжне доручення від 15.08.2018 №1752; платіжне доручення від 10.10.2018 №2015; платіжне доручення від 19.02.2019 №440; платіжне доручення від 06.02.2019 №329;договірні ціни на будівництво "Комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо", розташованому за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 54", що здійснюється в 2018 році; акт приймання-передачі ТМЦ за лютий 2018 №1; акт приймання-передачі ТМЦ за лютий 2018 №2; акт приймання-передачі ТМЦ за лютий 2018 №3; акт приймання-передачі ТМЦ за лютий 2018 №4; акт приймання-передачі ТМЦ за березень 2018 №5; акт приймання-передачі ТМЦ за березень 2018 №6; акт приймання-передачі ТМЦ за березень 2018 №7; акт приймання-передачі ТМЦ за березень 2018 №8; акт приймання-передачі ТМЦ за квітень 2018 №9; акт приймання-передачі ТМЦ за квітень 2018 №10; акт приймання-передачі ТМЦ за квітень 2018 №11; акт приймання-передачі ТМЦ за травень 2018 №12; акт приймання-передачі ТМЦ за червень 2018 №13; акт приймання-передачі ТМЦ за серпень 2018 №14; акт приймання-передачі ТМЦ за серпень 2018 №15; акт приймання-передачі ТМЦ за вересень 2018 №16; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року від 29.05.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №1 від 29.05.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №2 від 29.05.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №3 від 29.05.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №4 від 29.05.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року від 15.08.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №1 від 15.08.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №6 від 31.08.2018; акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №3 від 15.08.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №2 від 15.08.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року від 15.08.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року від 31.08.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №1 від 31.08.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №4 від 31.08.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року №5 від 31.08.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 05.10.2018;довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 31.10.2018;акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №1 від 05.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №1 від 31.10.2018;акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №2 від 05.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №2 від 31.10.2018; акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №3 від 31.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №4 від 31.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №5 від 31.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №6 від 31.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №7 від 31.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №8 від 31.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №9 від 31.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №10 від 31.10.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року №11 від 31.10.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року від 30.11.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №12 від 30.11.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №13 від 30.11.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №14 від 30.11.2018 (а.с.221-250 т.6, а.с. 1-216 т.7, а.с. 85-250 т.9, а.с.1-118 т.10, а.с. 74-156 т.11).

1.7. Між ТОВ "Оазіс" (Замовник) та ТОВ "Топ Буд Дизайн" (Підрядник) укладено договір підряду від 03.10.2017 №0310-1 (а.с. 92-95 т.5)

За даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними, а при необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо" у м. Києві, вул.Героїв Сталінграда, 27Б.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: податкову накладну від 31.10.2017 №5; податкову накладну від 31.10.2017 №6; податкову накладну від 29.12.2017 №29; податкову накладну від 29.12.2017 №30; податкову накладну від 29.12.2017 №31; податкову накладну від 29.12.2017 №32; податкову накладну від 29.12.2017 №33; податкову накладну від 29.12.2017 №34; податкову накладну від 29.12.2017 №35; податкову накладну від 29.12.2017 №36; податкову накладну від 29.12.2017 №37; податкову накладну від 29.12.2017 №38; податкову накладну від 29.12.2017 №39; податкову накладну від 29.12.2017 №40; податкову накладну від 29.12.2017 №41; податкову накладну від 29.12.2017 №42; податкову накладну від 29.12.2017 №43; податкову накладну від 29.12.2017 №44; податкову накладну від 31.01.2018 №89; податкову накладну від 31.01.2018 №90; податкову накладну від 31.01.2018 №91; податкову накладну від 31.01.2018 №92; податкову накладну від 31.01.2018 №93; договірні ціни на будівництво "Комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо", розташованому за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 27Б, що здійснюється в 2018 році ;акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №1 від 31.10.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 29.12.2017; акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1 від 29.12.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року від 31.01.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 №1 від 31.01.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 №2 від 31.01.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 №3 від 31.01.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року від 31.01.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 №4 від 31.01.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 №5 від 31.01.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 №1 від 31.10.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 29.12.2017; акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 №1 від 29.12.2017; платіжне доручення від 09.12.2017 №158; платіжне доручення від 08.12.2017 №159; платіжне доручення від 15.01.2018 №5; платіжне доручення від 22.01.2018 №8; платіжне доручення від 26.03.2018 №1066; платіжне доручення від 27.03.2018 №1068; платіжне доручення від 25.05.2018 №1034; платіжне доручення від 08.06.2018 №1286; платіжне доручення від 02.07.2018 №1618; платіжне доручення від 06.08.2018 №1698; платіжне доручення від 15.08.2018 №1750; платіжне доручення від 04.12.2018 №2551; акт приймання-передачі ТМЦ за жовтень 2017 №1; акт приймання-передачі ТМЦ за жовтень 2017 №2; акт приймання-передачі ТМЦ за жовтень 2017 №3; акт приймання-передачі ТМЦ за жовтень 2017 №4; акт приймання-передачі ТМЦ за жовтень 2017 №5; акт приймання-передачі ТМЦ за листопад 2017 №6; акт приймання-передачі ТМЦ за листопад 2017 №7; акт приймання-передачі ТМЦ за листопад 2017 №8; акт приймання-передачі ТМЦ за листопад 2017 №9; акт приймання-передачі ТМЦ за листопад 2017 №10; акт приймання-передачі ТМЦ за листопад 2017 №11; акт приймання-передачі ТМЦ за листопад 2017 №12 (а.с.96-250 т.5, а.с. 1-206 т.6, а.с. 217-250 т.7, а.с.1-250 т.8, а.с.1-81 т.9).

1.8. Між ТОВ "Оазіс" (Замовник) та ТОВ "Топ Буд Дизайн" укладено договір підряду від 10.12.2017 №1012-1 (а.с. 170 -172 т.11).

За даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними, а при необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "ТРАШ" у м. Кривий Ріг, вул. В.Великого, 24д.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: податкова накладна від 03.05.2018 №44; податкова накладна від 03.05.2018 №45; податкова накладна від 03.05.2018 №46; платіжне доручення від 15.08.2018 №1751; договірна ціна на будівництво "Комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо", розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 24-Д", що здійснюється в 2017 році ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року від 03.05.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №1 від 03.05.2018;довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року від 03.05.2018;акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №2 від 03.05.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року №3 від 03.05.2018; акт приймання-передачі ТМЦ за січень 2018 №1 (а.с.173-225 т.11).

1.9.Між ТОВ "Оазіс" (Замовник) та ТзОВ "Топ Буд Дизайн" (Підрядник) укладено договір підряду від 30.08.2018 №3011-1 (а.с. 95-97 т.2).

За даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними, а при необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо" у м. Київ, Дніпровська Набережна,10, 14.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: податкову накладну від 28.09.2018 №47; податкову накладну від 28.09.2018 №48; податкову накладну від 28.09.2018 №50; податкову накладну від 28.09.2018 №51; податкову накладну від 28.09.2018 №52; податкову накладну від 28.09.2018 №53; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №1 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №2 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №3 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №4 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №5 від 28.09.2018; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року №6 від 28.09.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 28.09.2018 (а.с.98-127 т.2).

Результати вказаних операцій ТзОВ "Оазіс" відобразило в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Із змісту акту перевірки від 07.05.2019 №677/14.14-21/30878290 слідує, що за результатами даних інформаційних систем податкового органу та узагальненої податкової інформації відповідачем встановлено, що ТзОВ "Топ Буд Дизайн" зареєстровано 11.08.2017року, дата реєстрації платником ПДВ 01.10.2017року, кількість працівників у період січень 2018 року -9 осіб, лютий 2018рку -22 особи, травень 2018року -30 осіб, червень 2018року -29 осіб, серпень- 39 осіб, вересень -44 особи, жовтень 2018року -60 осіб, листопад 2018року - 28 осіб, грудень 2018року -28 осіб.

На підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, відповідач дійшов висновку, що ТзОВ "Топ Буд Дизайн" не здійснювало придбання послуг субпідряду, а також залучення до робіт третіх осіб.

2. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ ТзОВ "БК "Альтор" (код ЗКПО 39140922) значиться юридична особа ТзОВ "ЖИТЛОБУДМОНТАЖ" код ЗКПО 39140922), місцезнаходження якої: 40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Катерини Зеленко, будинок №4. Вид діяльності: Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель.

Згідно відтиску на штемпелі розміщеного на актах приймання -виконаних робіт та відомостей відображених в договорі підряду №14/03-1 від 14.03.2016року (а.с. 68 -71 т.3) адреса місцезнаходження ТзОВ "БК "Альтор" (код ЗКПО 39140922): с. Петровське, Бориспільський р-н, Київська область.

Між ТзОВ "Оазіс" (Замовник) та ТзОВ "БК Альтор" (Підрядник) укладено договір підряду від 14.03.2016 №14/03-1.

За цим договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними силами, а за необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника будівельні роботи на об'єкті магазина "Сільпо" у м. Дніпропетровськ на бул. Екатеринославський,1.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: податкову накладну від 30.06.2016 №420; податкову накладну від 30.06.2016 №421; податкову накладну від 30.06.2016 №422; податкову накладну від 30.06.2016 №423; податкову накладну від 30.06.2016 №424; податкову накладну від 30.06.2016 №425; податкову накладну від 30.06.2016 №426; податкову накладну від 30.06.2016 №427; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року від 30.06.2016; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року №1 від 30.06.2016; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року №2 від 30.06.2016; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року №3 від 30.06.2016; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року №4 від 30.06.2016; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року №5 від 30.06.2016; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року №7 від 30.06.2016; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року №8 від 30.06.2016; акт приймання-передачі ТМЦ за березень 2016 №1; платіжне доручення від 29.08.2016 №2321; платіжне доручення від 25.01.2017 №1; платіжне доручення від 25.01.2017 №2; платіжне доручення від 25.01.2017 №3 (а.с. 71-193 т.3).

Результати вказаних операцій ТзОВ "Оазіс" відобразило в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Із змісту акту перевірки від 07.05.2019 №677/14.14-21/30878290 слідує, що за результатами даних інформаційних систем податкового органу та узагальненої податкової інформації відповідачем встановлено, що: ТзОВ "БК "Альтор" (нова назва ТзОВ "ЖИТЛОБУДМОНТАЖ") перебуває на обліку в Сумській області (м. Суми), в період з 14.03.2016року по 30.06.2016року перебувало на обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС Київської області; балансова вартість основних фондів та засобів становить -0; послуг з оренди транспортних засобів (машин та механізмів) не придбавало; залучення до робіт третіх осіб не здійснювало; чисельність працівників за 1 кв. 2016року становить 1 особа, в решті періодів - 6 осіб; з серпня 2016 року ТзОВ "БК "Альтор" не звітується. За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТзОВ "БК "Альтор" впродовж червня здійснювало придбання ТМЦ, які є відмінними від реалізованих (підміна товарів).

3. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ ТзОВ "Вест Торг Груп" (Код ЗКПО 41135466) значиться як юридична особа ТОВ "ЕМСІС", місцезнаходження якої: 69098, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ БОЧАРОВА, будинок 116. Вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Між ТзОВ "Оазіс" (Замовник) та ТзОВ "Вест Торг Груп" (Підрядник) було укладено договір підряду від 03.03.2017 №03/03-1. Адреса місцезнаходження ТзОВ "Вест Торг Груп" згідно обумовленого договору підряду - Львівська обл. с.Давидів, вул. Галицька, буд 1А, КОД ЗКПО 41135466) (а.с. 132 -134 т.10).

За даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними, а при необхідності і залученими силами із матеріалів Замовника і Підрядника комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо" у м. Київ, пр. Героїв Сталінграда,27-Б.

На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором позивачем долучено такі документи: податкову накладну від 31.03.2017 №54; податкову накладну від 31.03.2017 №27; податкову накладну від 16.05.2017 №142; податкову накладну від 19.05.2017 №143; податкову накладну від 123.05.2017 №144; податкову накладну від 26.05.2017 №145; податкову накладну від 30.05.2017 №146; податкову накладну від 18.09.2017 №141; податкову накладну від 18.09.2017 №142; податкову накладну від 20.09.2017 №136; податкову накладну від 20.09.2017 №143; податкову накладну від 22.09.2017 №144; податкову накладну від 22.09.2017 №137; податкову накладну від 25.09.2017 №145; податкову накладну від 27.09.2017 №138 ; податкову накладну від 29.09.2017 №139; податкову накладну від 29.09.2017 №1470; податкову накладну від 31.10.2017 №106; податкову накладну від 31.10.2017 №107; податкову накладну від 31.10.2017 №108; податкову накладну від 31.10.2017 №109; податкову накладну від 31.10.2017 №110; податкову накладну від 31.10.2017 №111; податкову накладну від 31.10.2017 №112; податкову накладну від 31.10.2017 №113; податкову накладну від 31.10.2017 №114; податкову накладну від 31.10.2017 №115; платіжне доручення від 04.09.2017 №92; платіжне доручення від 11.09.2017 №97; платіжне доручення від 18.10.2017 №120; платіжне доручення від 22.12.2017 №184; акт приймання-передачі ТМЦ за березень 2017 №1; акт приймання-передачі ТМЦ за квітень 2017 №2; акт приймання-передачі ТМЦ за квітень 2017 №3; акт приймання-передачі ТМЦ за травень 2017 №4; акт приймання-передачі ТМЦ за травень 2017 №5; акт приймання-передачі ТМЦ за червень 2017 №6; акт приймання-передачі ТМЦ за серпень 2017 №7; договірні ціни на будівництво "Комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо", розташованому за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 27Б", що здійснюється в 2018 році; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року від 31.03.2017; акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року №1 від 31.03.2017; підсумкові відомості ресурсів об'єкт: "Комплекс будівельно-монтажних робіт в магазині "Сільпо", розташованому за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 27Б"; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року від 19.05.2017; акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року №2 від 19.05.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року від 23.05.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року №3 від 23.05.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року від 26.05.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року №4 від 26.05.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року від 30.05.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року №4 від 30.05.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року від 20.09.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року №3 від 20.09.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року №4 від 20.09.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року від 22.09.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року №5 від 22.09.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року №6 від 22.09.2017; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року від 25.09.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року №7 від 25.09.2017; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року від 27.09.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року №8; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року від 16.05.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року №1 від 16.05.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року від 18.09.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року №1 від 18.09.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року №2 від 18.09.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року від 29.09.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року №9 від 29.09.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017;акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №2 від 31.10.2017;акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року №10 від 29.09.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №1 від 31.10.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №6 від 31.10.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №7 від 31.10.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №8 від 31.10.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №3 від 31.10.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №4 від 31.10.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №5 від 31.10.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №9 від 31.10.2017; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №10 від 31.10.2017 (а.с.135-250 т.10, а.с.1-73, 226-250 т.11, а.с.1-204 т.12).

Результати вказаних операцій ТзОВ "Оазіс" відобразило в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Із змісту акту перевірки від 07.05.2019 №677/14.14-21/30878290 слідує, що за результатами даних інформаційних систем податкового органу та узагальненої податкової інформації відповідачем встановлено, що: ТзОВ "Вест Торг Груп" (нова назва- ТОВ "ЕМСІС") в період з 01.01.2017року по 30.11.2017року перебувало на обліку в Галицькій ЄОДПІ (Пустомитівське відділення) ГУ ДФС у Львівській області; із січня 2018року підприємство не звітується; відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, послуг з оренди відповідних транспортних засобів (машин та механізмів), послуг із субпідряду, а також залучення до робіт третіх (сторонніх осіб) не придбавало; кількість працівників становила - березень, квітень 2017року - 8 чол, травень 2017 року -19 чол., червень 2017року -20чол.Ю, липень 2017року - 18 чол, серпень 2017року -18 чол., вересень 2017року - 18 чол, жовтень 2017року - 18 чол.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом №996-XIV до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТзОВ "Оазіс" з ТзОВ "Топ Буд Дизайн", ТзОВ "БК "Альтор" та ТзОВ "Вест Торг Груп".

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що не бере до уваги доводи відповідача про відсутність у контрагентів позивача можливості здійснювати господарські операції через відсутність у них основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів з огляду на те, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов'язки, не передбачені чинним законодавством.

Крім того, суд вказав, що у комерційній діяльності щодо виконання робіт та послуг не завжди вимагається наявність задекларованих власних основних засобів та значної кількості персоналу, звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо). Податковим органом не доведено належними доказами неможливості виконання ТзОВ "Топ Буд Дизайн", ТзОВ "БК "Альтор" та ТзОВ "Вест Торг Груп" наявними у них силами та засобами умов договорів з урахуванням видів та обсягів виконаних робіт.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, відповідно до абзацу дев`ятого цієї ж частини, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства, містити всі обов`язкові реквізити та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які містять обов`язкові реквізити та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інш.).

Слід зазначити, що податкова накладна не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами пункту 135.2 статті 135 та пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що як доходи, так і витрати, визначаються на підставі первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Згідно правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 77 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною частина 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові 21 січня 2020 рок по справі №808/846/16, від 12 листопада 2019 року по справі №802/1154/17-а.

У пункті 65 рішення Європейського суду з прав людини "Булвес АД" проти Болгарії" від 22.01.2009, (заява №3991/03) зазначено, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставного включення до податкового кредиту сум ПДВ та до витрат собівартості придбаних робіт (послуг) колегією суддів враховано таке.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (зі змінами і доповненнями), факти виявлених порушень законодавства з питань податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Водночас, викладені відповідачем висновки в акті перевірки та доводи апеляційної скарги щодо безпідставного включено сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат собівартості придбаних робіт складені в порушення вимог названого Порядку №727 від 20.08.2015, оскільки ґрунтуються виключно да основі інформаційної бази АІС «Податковий блок». При цьому, обставини щодо виявлених порушень у названому акті перевірки не підтверджено належними та допустимими доказами з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади.

Виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться в податкових деклараціях платника податків, і даних Єдиного реєстру податкових накладних не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку та податкової звітності, оскільки самим контрагентом-постачальником могло б бути не відображено сум ПДВ у Деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

Отож, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували правомірність інформації відповідача стосовно відображених порушень.

Поряд із зазначеним, позивачем долучено до матеріалів справи копії адвокатських запитів позивача до перелічених контрагентів на предмет фактичного виконання вказаного комплексу підрядних робіт та листи -відповіді від 23.03.2020 року директора та засновника ТОВ «Вест Торг Груп», директора ТОВ «ТОП Буд Дизайн», у яких вказані контрагенти підтверджують обставини щодо фактичного виконання приведеного комплексу підрядних робіт, як за рахунок власних ресурсів так і за рахунок залучених ресурсів.

Також, судом встановлено, що надані до перевірки документи за операціями з переліченими контрагентами містять всі обов`язкові реквізити, містять ідентифікаційні дані керівників юридичних осіб які їх підписали. Зі сторони покупця вказані документи підписані керівником позивача, що підтверджено в ході розгляду справи та не спростовано відповідачем. Вказані документи розкривають зміст господарської операції та підтверджують обставини щодо фактичного виконання робіт (послуг), а відтак є первинними документами в розумінні вимог названого Закону № 996-ХIV та пунктів 2.4, 2.5, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Сторонами не заперечуються обставини щодо фактичного оприбуткування по бухгалтерському обліку позивача вартості придбаних робіт (послуг) у названих контрагентів. Також сторонами не заперечуються обставини щодо фактичного виконання обсягу перелічених у акті робіт (послуг) підряду. Також даними акту перевірки підтверджено обставини щодо фактичних безготівкових розрахунків позивачем з переліченими контрагентами за придбані у них роботи (послуги).

Надані до перевірки та суду копії первинних документів, в повній мірі містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентом. Досліджені судом первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договору. Перевірки первинних документів вказаних контрагентів проведено не було, пояснень у осіб відповідальних за здійснення вказаних видів діяльності не відбиралось, а відтак відображені в акті перевірки позивача відомості за результатами аналізу інформаційного ресурсу бази податкового обліку відповідача є нічим іншим, як ймовірним припущенням відповідача стосовно відсутності у контрагентів необхідних виробничих та трудових ресурсів для виконання вказаного обсягу робіт.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Аналогічна норма закріплена частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017).

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні неістотні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладеного договору та специфіку придбаного товару/послуг, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факт вчинення господарської операції, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вирішення спору), за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем податкові зобов`язання за господарськими операціями з вказаним вище контрагентом сформовано безпідставно за господарськими операціями, які не виконувались.

Аналогічна позиція, викладена в постанові ВС від 17 лютого 2020 року у справі №826/2926/14.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що при вирішенні спору судом апеляційної інстанції було надано відповідачу достатній час для подання: відповідних доказів, якими підтверджуються викладені в акті перевірки відомості стосовно недостатності у контрагента трудових ресурсів, відсутності необхідних виробничих ресурсів, транспортних засобів та придбання відповідних послуг для провадження зазначеного виду діяльності.

Натомість, відповідач в супереч приписів ч. 2 ст. 77 КАС України таких доказів не надав, а як наслідок не довів належними та допустимими доказами обставин щодо правомірності винесених податкових повідомлень рішень по взаємовідносинах позивача з переліченими контрагентами.

При цьому, колегією суддів враховано, що приведені вище норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків, від наявності чи відсутності у контрагентів основних фондів чи дотримання податкової дисципліни контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності (в тому випадку і по ланцюгу постачання) не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат чи сум податкового кредиту за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Отож, за відсутності відповідних доказів які беззаперечно могли б свідчити про неможливість виконання названої операції або про її не виконання названими контрагентами, позивач не може бути позбавлений можливості відображення такої операції в своєму податковому обліку та як наслідок зазначене не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення як протиправного, прийнятого контролюючим органом з підстав неналежного ведення або формування платником податків даних свого податкового обліку або наявності зловживань по ланцюгу постачання.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Можливі порушення по ланцюгу постачання податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів тощо) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на валові витрати та на податковий кредит.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів, які могли б свідчити про опосередковану чи пряму обізнаність позивача стосовно ймовірного порушення вимог податкового законодавства названими контрагентами. Неналежне виконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність позивача із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Водночас, колегією суддів враховано, що наявний у позивача доступ до відкритих відомостей стосовно господарської діяльності названих контрагентів не давав йому змогу передбачити обставини стосовно ймовірних порушень названих постачальників таких, як неподання звітності за певний період, або відсутності у контролюючого органу за даними звітності платника податків відомостей щодо походження товару по ланцюгу постачання, наявності або відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, як власних так і таких які залучені на підставі інших цивільно-правових договорів (таких, як : оренда, відповідальне зберігання, транспортне перевезення).

Окрім того, колегією суддів враховано, що Державою не забезпечено ведення певних реєстрів, або розкриття відомостей суб`єктами господарювання, за наявності яких добросовісний платник міг завчасно перевірити та передбачити перелічені обставини стосовно не доброчесності його постачальників в тому рахунку і по ланцюгу поставок та ряд інших факторів на які покликається відповідач.

Відкриті дані ЄДРПОУ давали лише змогу встановити позивачу обставини стосовно наявності у відповідачів зареєстрованого виду діяльності, який давав їм змогу виконувати підрядні роботи.

З огляду на обставини стосовно прийняття позивачем (як основним підрядником) та відповідно Замовником будівництва переліку субпідрядних робіт, про які йдеться у актах виконаних робіт, що були надані до перевірки, колегія суддів погоджується з доводами позивача стосовно фактичного виконання комплексу перелічених підрядних робіт.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №820/3279/13-а, а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №817/537/17 (адміністративне провадження №К/9901/4401/17), презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зібраними у справі доказами не підтверджуються доводи апеляційної скарги стосовно того, що вказані господарські операція позивача з переліченими контрагентами не мали реального характеру.

Зважаючи на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004012 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 02 квітня 2020 року.