Справа № 140/3875/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи за підсудністю

07 квітня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3875/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни від 24 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яка передбачена п.1 ч.1 ст.34, ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови Кабінету Міністрів України №4566 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та припису від 13 лютого 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення.

02 квітня 2020 року позивач на усунення недоліків позовної заяви подав позовну заяву в новій редакції в якій просить: скасувати винесену 24 лютого 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколовою Ларисою Петрівною постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яка передбачена п.1 ч.1 ст.34, ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови Кабінету Міністрів України №4566 від 13 лютого 2020 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про те, що дану адміністративну справу необхідно передати на розгляд іншого адміністративному суду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує постанову №15 від 24 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Соколовою Ларисою Петрівною, якою ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням п.1 ч.1 ст.34, ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 постанови Кабінету Міністрів України №4566 від 13 лютого 2020 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Суд враховує, що рішення відповідача у спірних правовідносинах вчинялося на підставі вимог КУпАП, а тому таке повинно перевірятися судом з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлених статтею 286 КАС України.

Отже, вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду, а дана справа Волинському окружному адміністративному суду не підсудна.

Згідно з п.24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза «встановленого законом» викладена в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, слід зазначити, що у випадку розгляду даної справи Волинським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд звертає увагу, що КАС України не регламентує дій суду у випадку подання позову з порушенням правил предметної юрисдикції, при цьому, оскільки такий позов не може бути повернутий позивачу, тому за аналогією закону підлягають застосуванню норми КАС України, які регулюють питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у випадку недотримання правил територіальної юрисдикції.

Згідно із пунктом 2 частини першої, частинами п`ятою, шостою статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

У позовній заяві зазначена адреса позивача - 45000, Волинська область, м.Ковель, вул.О.Ольжича, 2/2.

Відтак, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови Волинському окружному адміністративному суду не підсудна, тому її належить передати за підсудністю на розгляд іншого адміністративного суду - Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 7, 20, 29, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови передати на розгляд іншого адміністративного суду - Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк