Справа № 283/444/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/444/20
провадження №2-а/283/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

поліцейського СРПП №1 Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Оргіша В.О.

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

26.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 17.02.2020 року поліцейським СРПП №1 Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Оргішем В.О. відносно нього складено постанову серії БАА №526961 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, у зв`язку з тим, що 17.02.2020 року близько 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, а саме: не працювала фара ближнього світла, лампа підсвічування заднього номеру та відсутній технічний контроль. Однак, поліцейський при винесені постанови жодних документів не перевіряв, та не прийняв до уваги твердження позивача про справність фари ближнього світла та лампи підсвічування заднього номеру. Окрім цього, транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , є легковим загальним пасажирським, не здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, використовується в особистих потребах позивача, а тому не відноситься до об`єкту обов`язкового технічного огляду. А від так, просить суду скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП згідно постанови серії БАА №526961 та закрити провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАА №526961 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.02.2020 року вбачається, що 17 лютого 2020 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, 137 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не працювала права фара в режимі ближнього світла, не працювала лампа підсвічення заднього номерного знаку в темну пору доби, без обов`язкового технічного контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , є загальним легковим пасажирським з кількістю сидячих місць з місцем водія 8, 2002 року випуску, зареєстрований за приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Веста-сервіс» (а.с.7).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення має бути законним, уваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані за територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї стаття. Технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу.

Відповідно до п.п. 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року, чинний на момент виникнення спірних відносин, автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ № 176 від 18 липня 1997 року.

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , є загальним легковим пасажирським та зареєстрований за приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Веста-сервіс», разом з тим відсутні докази, що свідчили б про його використання для перевезення пасажирів та їх багажу. Як зазначив позивач, транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» використовується для власних потреб.

Відповідачем не надано жодного доказу, що свідчив би про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно ч.3 ст.121 КУпАП, хоча саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 121, 247,288, 293 КУпАП, ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАА №526961 від 17 лютого 2020 року, винесену поліцейським СРПП Малинського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області Оргішем Володимиром Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя