Справа № 754/14210/19
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/31/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/14210/19

ОСОБА_1 - позивач

Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шипчук Василь Васильович - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову серії ДП 18 № 241326 від 20.09.2019 року, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності віджповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 255 грн. з наступних підстав.

Відповідно до оспорюваної постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач 20.09.2019 року в 16:20 год. керуючи автомобілем «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 на 106 км а/д Устилуг-Луцьк-Рівне і при допустимій швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як у позові, так і в судовому засіданні позивач не заперечував факту перевищення ним швидкості руху.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оспорюючи постанову відповідача позивач не погоджується з процесом розгляду відповідачем справи та порушення своїх прав при розгляді справи на місці.

При цьому, будь-яких конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів про порушення його прав та процесу при винесенні відповідачем постанови, невідповідність постанови вимогам чинного законодавства України і відсутність у його діях складу правопорушення, а також доказів про недотримання відповідачем вищевказаних норм права, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Зокрема, суду не надано жодних конкретних правових доказів про позбавлення позивача відповідачем права на подання документів та отримання правової допомоги, а також про відсутність складу адміністративного правопорушення та про непричетність позивача до події.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України і ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Шипчук Василя Васильовича (адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, ідентифікаційний код суду не надано).

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: