Справа № 751/240/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/240/20
Провадження №2-а/751/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів - Сіндєєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Потебні Леоніда Олексійовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Потебні Л.О. та Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, в якому просить: скасувати постанову серії ЕА № 1942066 від 05.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 05.01.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Потебня Л.О. винесено відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 05.01.2020 року о 19 годині 20 хвилини керував автомобілем SUZUKI JIMNI державний номер НОМЕР_1 , в ході руху по вул. Коцюбинського у м.Чернігів, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 3.21 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не враховано той факт, що 05.01.2020 року він отримував послугу з мийки автомобіля SUZUKI JIMNI державний номер НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_2 Автомийка «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована по АДРЕСА_1 , коли покинув дану організацію, згідно камер відеоспостереження 19 год. 02 хв., його автомобіль увімкнув фари і рушив до виїзду з двору у напрямку вул.Коцюбинського. При виїзді з двору даної організації будь які засоби регулювання дорожнього руху, будь то дорожні знаки, чи дорожня розмітка там відсутні. Дорожній знак, передбачений п.3.21 розділу 33 ПДР «в`їзд заборонено» на даній ділянці вул.Коцюбинського встановлено на перехресті вулиць Коцюбинського-Мстиславська, тобто за 80 метрів від виїзду з двору організації ФОП ОСОБА_2 Автомийка «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте дане перехрестя він не проїжджав і відповідно порушити нічого не міг. Будь які засоби регулювання, які б свідчили про заборону руху в зворотному напрямку на перехресті вулиць Коцюбинського - проспекту Миру, з якого він з дотриманням Правил дорожнього руху по вул.. Коцюбинського заїжджав до двору організації ФОП ОСОБА_2 Автомийка «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутні. Вказані обставини не були перевірені інспектором Потебня Л.О. при складанні оскаржуваної постанови, а тому останнім порушено вимоги чинного законодавства ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП при складанні постанови та його права.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року зі згоди позивача у справі замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.53-54).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилався на доводи, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, скасувати постанову інспектора - поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Потебні Л.О. серії ЕАк № 1942066 від 05.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Наполягав на тому , що будь які засоби регулювання, в тому числі дорожній знак 5.5. «дорога з одностороннім рухом», які б свідчили про заборону руху в зворотному напрямку на перехресті вулиць Коцюбинського - проспекту Миру, перехресті вулиць Коцюбинського - П`ятницької, через які він з дотриманням Правил дорожнього руху по вул. Коцюбинського заїжджав до двору організації ФОП ОСОБА_2 Автомийка «ІНФОРМАЦІЯ_1» станом на день складання оскаржуваної постанови 05.01.2020 року були відсутні. Дорожній знак 5.5. «дорога з одностороннім рухом» встановлений на вказаних перехрестях вже після 13.03.2020 року.

Представник відповідача Сіндєєва В.В., в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, в обґрунтування заперечень посилалась на доводи, викладені у відзиві на позов (а.с.34-37).

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Потебня Л.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1942066, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 05.01.2020 року о 19 год. 14 хв. у м.Чернігові, вул.. Коцюбинського, 68 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним SUZUKI JIMNI державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п.33 ПДР - «Порушення вимог дорожніх знаків» (а.с.20, 39).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до пункту 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), дорожній знак 3.21 «в`їзд заборонено» - забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою, зокрема запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Рішенням Чернігівської міської ради від 03.12.2019 року № 483 на підставі протоколу № 4 постійно діючої комісії з питань безпеки та організації дорожнього руху в місті Чернігові від 09.07.2019 року були прийняті та внесені зміни до організації дорожнього руху по вул. Коцюбинського (від вул. Ремісничої до вул. Гончої) шляхом запровадження одностороннього руху в напрямку до вул. Гончої з 14 грудня 2019 року (а.с.40,41).

Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області ДПП листом №8381вх/41/22/01-2019 від 03.12.2019 року погоджено схему організації дорожнього руху по вул. Коцюбинського в м.Чернігів, на якій позначено, зокрема, на перехресті вулиць Коцюбинського - Мстиславської м.Ченігова встановлений дорожній знак 3.21 «в`їзд заборонено», яким забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з боку вулиці Мстиславської на вул. Коцюбинського в бік вул. П`ятницької, а також на перехресті вулиць Коцюбинського - П`ятницької м.Чернігова встановлений дорожній знак 5.5. «дорога з одностороннім рухом», яким позначено проїзну частину вулиці Коцюбинського з боку вул. П`ятницької в бік вул. Мстиславської, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку (а.с.43, 45, 46).

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом (а.с.50), наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що реєстратором встановленим в патрульному автомобілі екіпажу поліції зафіксовано 05.01.2020 року під час руху по проїзній частині вулиці Коцюбинського в бік вулиці Мстиславської о 19 годині 02 хвилини після перехрестя вулиці П`ятницької у м.Чернігові відсутній інформаційно-вказівний знак 5.5. «дорога з одностороннім рухом» (всупереч схемі організації дорожнього руху), після чого у зустрічному напрямку зупинений автомобіль позивача.

Отже, в судовому засіданні належними доказами підтверджено доводи позивача про відсутність будь-яких засобів регулювання, в тому числі дорожнього знаку 5.5. «дорога з одностороннім рухом», які б свідчили про заборону руху в зворотному напрямку на перехресті вулиць Коцюбинського - П`ятницької, через які він з дотриманням Правил дорожнього руху по вул. Коцюбинського заїжджав до двору організації ФОП ОСОБА_2 Автомийка «ІНФОРМАЦІЯ_1» станом на день складання оскаржуваної постанови 05.01.2020 року.

Разом з тим, отримання позивачем послуг з мийки автомобіля SUZUKI JIMNI державний номер НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_2 Автомийка «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована по АДРЕСА_1 , та виїзд з вказаної території 05.01.2020 року о 19 годині 02 хвилини в бік вулиці П`ятницької у м.Чернігові сторонами не оспорюється та підтверджено наявними у справі доказами (а.с.12,13,14,50).

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи сукупність наведених доказів, суд доходить висновку про достовірність доводів позивача щодо не здійснення ним проїзду перехрестя вулиць Мстиславської - Коцюбинського, на якому встановлений дорожній знак 3.21 «в`їзд заборонено», що свідчить про відсутність умислу останнього на порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема порушення вимог дорожніх знаків, як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП, та відповідно про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 33, 122, 222, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Потебні Леоніда Олексійовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Потебні Леоніда Олексійовича серії ЕАк № 1942066 від 26.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І.В. Яременко