Справа № 523/14888/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 523/14888/19

Категорія: 110010000 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Час і місце ухвалення: 13:03, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 10.12.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області (далі - ДЕІ в Одеській області) про визнання протиправними та скасування постанов ДЕІ в Одеській області:

- №000744 від 16 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення;

- №000906, від 16 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем не доведено чи утворюються відходи внаслідок діяльності ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" та не доведено, що останній має вести облік цих відходів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем було надано пояснення, але під час зазначеного розгляду не було надано належної оцінки поясненням, з посиланням на те, що "не існує підприємств, які не мають відходів".

Також, у протоколі та постанові №00744 відсутні посилання на будь-які докази: в графі протоколу "додатки" вказано "немає". Таким чином, єдиним доказом є сам протокол складений відповідачем.

У протоколі та постанові №000906 є посилання на доказ: в графі протоколу "додатки" вказано "акт складений за результатом проведення письмового заходу від 03 вересня 2019 року №46/14". Але цей акт містить висновки про утворення відходів, обґрунтованість яких так і не була доведена відповідачем.

Крім того, позивач вказує на протиправність винесених протоколів, оскільки вищезазначені протоколи було винесено за його відсутності та вони містять завідомо неправдиві відомості.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що чинним законодавством визначено обов`язок усіх суб`єктів господарювання вести облік відходів, а тому посилання позивача на відсутність у ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" зазначеного обов`язку є нічим іншим, як спроба ввести в оману суд.

Також, позивач не забезпечив проведення відповідно до ст. 17 Закону України "Про відходи" інвентаризацію, ідентифікацію та паспортизацію відходів на ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ", що було зафіксовано в акті перевірки. А тому притягнення директора ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та законним.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ДЕІ в Одеській області про скасування постанови - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- відповідальність у сфері поводження з відходами за ст. 82 КУпАП може бути покладена виключно на юридичних осіб, які є виконавцями, а не споживачами послуг, щодо збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення відходів, яким не є позивач;

- не з`ясовано судом першої інстанції наявності або відсутності обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82-1 КУпАП, а саме, чи здійснював ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" виробничу діяльність та мав обов`язок складати матеріально-сировинні баланси виробництва та на їх підставі вести первинний поточний облік відходів;

- у протоколі та постанові №000744 відсутні посилання на будь-які докази: в графі протоколу "додатки" вказано "немає". Таким чином, єдиним доказом є сам протокол складений відповідачем. При цьому, з протоколу не зрозуміло на підставі чого зроблено висновок про наявність у ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" відходів.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Відповідно до даних ЄДРПОУ основними видами діяльності ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" по КВЕД є оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (основний); вантажний автомобільний транспорт; складське господарство; транспортне оброблення вантажів.

ДЕІ в Одеській області на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду контролю ДЕІ України на 2019 рік, проведено планову перевірку ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ", що підтверджується направленням на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" від 29 серпня 2019 року.

В ході перевірки встановлено факт провадження господарської діяльності з порушенням природоохоронного законодавства, а саме:

1) відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (що є порушенням ч.ч.5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря");

2) не визначенні склад і властивості відходів (що є порушення п."в" ч.1 ст. 17 Закону України "Про відходи");

3) не ведеться журнальний облік відходів (що є порушенням п."г" ч.1 ст. 17 Закону України "Про відходи";

4) власниками або наймачами, користувачами, у тому числі орендарями, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок не укладено договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, (що є порушенням ч.2 ст. 35-1 Закону України "Про відходи".

02 вересня 2019 року ДЕІ в Одеській області складено протокол №000744 про адміністративне правопорушення, а саме ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" не визначено склад і властивості відходів, які утворюються на підприємстві, що призвело до порушень правил поводження з відходами, що є порушенням ст. 17 Закону України "Про відходи", відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП.

03 вересня 2019 року ДЕІ в Одеській області складено протокол №000906 про адміністративне правопорушення, а саме на ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" не ведеться облік відходів по встановленій формі 1-Вт (порушенням правил ведення первинного обліку), відповідальність за яке передбачена ст. 82-1 КУпАП.

ДЕІ в Одеській області винесено припис №52/14 від 04 вересня 2019 року.

Також, ДЕІ в Одеській області складено акт №46/14 за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

16 вересня 2019 року о 10:08 год. на адресу ДЕІ в Одеській області від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справам про адміністративне правопорушення (протоколи №№000744, 000906, 000904).

Постановою ДЕІ в Одеській області №000744 про накладення адміністративного стягнення від 16 вересня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1 700 грн.

Постановою ДЕІ в Одеській області №000906 про накладення адміністративного стягнення від 16 вересня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 85 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області №000744 від 16 вересня 2019 року та №000906 від 16 вересня 2019 року були складені з додержанням норм чинного законодавства, постанови винесені на підставі акту №46/14, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо перевірки ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ".

В свою чергу, позивачем не надано відповідних пояснень контролюючому органу, а тому відносно позивача правомірно складені постанови у справах про адміністративне правопорушення.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стосовно доводів апелянта про порушення відповідачем порядку проведення перевірки судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.1 ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Отже, обов`язковою умовою здійснення планового заходу є належне повідомлення суб`єкта господарювання не пізніше як за десять днів про проведення даного заходу.

Як вбачається з направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.54) - позивач отримав вищевказане направлення 30 серпня 2019 року, тоді як перевірка проводилась вже 02 вересня 2019 року.

Тобто, позивачем не забезпечено належного сповіщення позивача про проведення планового заходу.

Крім того, відповідно ч.8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Частиною 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Отже, ще однією обов`язковою умовою проведення заходу є присутність особисто керівника суб`єкта господарювання чи його уповноваженої особи.

Винесеними протоколами, актом перевірки, або іншими належними доказами не підтверджено присутність позивача під час проведення планового заходу.

Так, з вищезазначених документів вбачається, що під час планового заходу відповідно до якого було складено акт №46/14, припис №52/14 та протоколи від 03 вересня 2019 року у графах про отримання примірнику містять відмітку "відмовився".

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відмова від підпису вищезазначених документів не свідчить про присутність під час позапланової перевірки позивача.

Крім того, судова колегія зазначає, що присутність позивача під час перевірки не підтверджується матеріалами справи та іншими допустимими доказами, які передбачені ч.8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи, під час позапланової перевірки відповідно до якої було складено акт №41/2019, припис №20 та протокол від 22 квітня 2019 року у графах про отримання примірнику містять відмітку "відмовився".

Враховуючи наведене, судова колегія доходить висновку про відсутність суб`єкта господарювання, а саме ОСОБА_1 або його уповноваженого представника, під час здійснення планової перевірки, за результатами, якої прийнято спірні постанови.

Таким чином, відповідачем були порушені права позивача, а саме: бути присутнім під час планового заходу, допускати чи не допускати відповідача до проведення вищезазначеного заходу, отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, та подавати пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Судова колегія зазначає, що складений відповідачем акт №41/2019 є неналежним доказом правопорушення щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів, а інших доказів які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, судова колегія доходить висновку, що допущені відповідачем порушення порядку проведення перевірки є суттєвими та самі по собі дають підстави для скасування постанов відповідача №000744 та №000906 від 16 вересня 2019 року.

Крім того, судова колегія зазначає, що представником позивача в ході апеляційного провадження надано договір №2247 на надання послуг поводження з відходами від 24 червня 2019 року, який укладено між ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром".

З вищезазначеного договору та додаткових угод до нього, вбачається, що ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" надає ТОВ "ЄВРОМОРОЗПРОДУКТ" комплекс послуг з безпечними та небезпечними відходами, що утворюються в результаті господарської діяльності, а саме здійснює послуги з видалення, утилізації, організації утилізації відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності.

Вказана обставина ставить під сумнів твердження відповідача про наявність у діях позивача ознак порушення правил поводження з відходами, встановлених ст. 17 Закону України "Про відходи" та складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 82, 82-1 КУпАП.

Враховуючи все вищевказане, судова колегія доходить висновку, що постанови відповідача №000744 та №000906 від 16 вересня 2019 року є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення, відносно позивача належить закрити.

Судова колегія зазначає, що належним способом захисту прав позивача буде саме скасування постанов та закриття провадження справ про адміністративні правопорушення. Вимога позивача про визнання постанов протиправними не відповідає приписам ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, судова колегія, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області №000744 від 16 вересня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області №000906 від 16 вересня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.