Справа № 822/873/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року

Київ

справа №822/873/16

адміністративне провадження №К/9901/20781/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 822/873/16

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Хмельницької районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Шидловського В.Б., суддів: Моніча Б.С. Граб Л.С.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмельницької районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в якому просить:

1.1. визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційним номером № 7633739, №7633754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 08.08.2014;

1.2. визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 7633661 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 08.08.2014;

1.3. зобов`язати Хмельницьку районну державну адміністрацію в особі відділу державної реєстрації, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 25.07.2008, за реєстровим № 8106, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., згідно якого в іпотеку AT "УкрСиббанк" було передано житловий будинок загальною площею 332,7 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер :05:004:1490 за адресою АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 08.08.2014.

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року провадження у справі було закрито з мотивів неналежності справи до адміністративною юрисдикції.

3. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

4. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

5. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2018 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі №822/873/16 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що під час нового розгляду судам слід встановити: хто звертався до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційних дій та з якими документами; чи встановлював державний реєстратор відповідність повноважень Левицького В.В.; чи відповідають оскаржувані дії державного реєстратора вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

6. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 20 лютого 2019 року позов задовольнив.

Визнав протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами № 7633739, №7633754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 08.08.2014.

Визнав протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 7633661 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 08.08.2014.

Скасував записи реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, щодо вилучення (припинення) обтяження речового права за реєстраційними номерами № 7633739, №7633754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 7633661 з Державного реєстру іпотек.

Зобов`язав Хмельницьку районну державну адміністрацію в особі відділу державної реєстрації вчинити дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 25.07.2008, за реєстровим № 8106, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., згідно якого в іпотеку AT "УкрСиббанк" було передано житловий будинок загальною площею 332,7 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., який належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер :05:004:1490 за адресою АДРЕСА_1 13, що належить іпотекодавцю, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 08.08.2014.

7. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року суд вирішив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року скасувати. Провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Хмельницької районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.

8. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - будинку, а отже, існує спір про право.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції принципу правової визначеності, оскільки питання юрисдикції даного спору уже було предметом розгляду та оцінки судами першої та апеляційної інстанції, остаточні рішення яких набрали законної сили. Крім того, касатор також вказує, що Великою Палатою Верховного суду 27.02.2019р. прийнято постанову по справі №820/3936/19 за ідентичних обставин, в якій Суд дійшов висновку про публічно-правовий характер цього спору.

11. Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

12. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому, з посиланням на практику Великої Палати Верховного Суду, просила залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін як таке, що є законним та обгрунтованим.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.07.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 170.000,00 доларів США.

14. На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаними кредитним договором 25.07.2008 між ОСОБА_2 та АТ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. та зареєстрований в реєстрі за №8107.

15. 25.07.2008 нотаріус Оксанюк А.А. наклала заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_2 до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №8107.

16. Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем надано в іпотеку житловий будинок загальною площею 332,7 кв.м., житловою площею 145,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер :05:004:1490 за адресою АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. за реєстраційним № 8098 та зареєстрований в реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним № 23369483.

17. 08.08.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області знято заборону відчуження вищезазначеного нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.

18. Зняття заборони відчуження та вилучення записів з реєстрів заборон відчуження іпотек нерухомого майна було здійснено на підставі листа АТ "УкрСиббанк" від 08.08.2014 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням (погашенням) договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008, що посвідчений Оксанюк А.А. нотаріусом Хмельницької ДНК районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №8106.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

22. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

24. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

25. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

26. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

27. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

28. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

29. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

30. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

31. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

32. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

33. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

34. Як вбачається зі встановлених по справі обставин, підставою для звернення позивача до суду у даній справі стало рішення державного реєстратора, яким скасовано державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 25.07.2008, відповідно до якого позивач є іпотекодержателем нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки.

35. Як правильно вказав суд апеляційної інстанції, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - будинку, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

36. У даному випадку звернення позивача до суду із даним позовом є способом захисту прав позивача саме як іпотекодержателя нерухомого майна.

37. Зазначена правова позиція висвітлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15.

38. За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

39. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

41. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

42. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - залишити без задоволення.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 822/873/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій