Справа № 160/529/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Справа № 160/529/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комікон» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комікон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2019, прийняті в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, якими ТОВ «КОМІТОН» було відмовлено у реєстрації податкових накладних №10 від 11.12.2019, №3 від 11.12.2019, №20 від 11.12.2019, №19 від 11.12.2019, №18 від 11.12.2019, №17 від 11.12.2019, №16 від 11.12.2019, №14 від 11.12.2019, №13 від 11.12.2019, №12 від 11.12.2019, №8 від 11.12.2019, №7 від 11.12.2019, №6 від 11.12.2019, №9 від 11.12.2019, №11 від 11.12.2019, №2 від 11.12.2019, №5 від 11.12.2019, №4 від 11.12.2019, №1 від 11.12.2019, №15 від 11.12.2019, №21 від 11.12.2019;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №10 від 11.12.2019, №3 від 11.12.2019, №20 від 11.12.2019, №19 від 11.12.2019, №18 від 11.12.2019, №17 від 11.12.2019, №16 від 11.12.2019, №14 від 11.12.2019, №13 від 11.12.2019, №12 від 11.12.2019, №8 від 11.12.2019, №7 від 11.12.2019, №6 від 11.12.2019, №9 від 11.12.2019, №11 від 11.12.2019, №2 від 11.12.2019, №5 від 11.12.2019, №4 від 11.12.2019, №1 від 11.12.2019, №15 від 11.12.2019, №21 від 11.12.2019 датою їх фактичного отримання.
В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що ТОВ «Комікон» 11.12.2019 було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні, однак Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області їх реєстрацію було зупинено на підставі критеріїв ризиковості, запровадження та реалізацію яких були визнанно протиправними та скасовано. Позивач вважає, що Порядок №520 не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки відсутні законодавчо визначені підстави для зупинення реєстрації податкової накладної. Крім того, позивач зазначив, що Товариство було позбавлено можливості падати належні документи, оскільки контролюючим органом були порушені норми п.13 Порядку №117, а саме: не зазначено в квитанції конкретного та чіткого переліку документів, які на думку контролюючого органу необхідно надати платнику податків. У зв`язку з чим, позивачем були надані пояснення з вичерпними доводами протиправності зупинення реєстрації податкових накладних, а відмова у реєстрації податкових накладних ТОВ «Комікон» з боку контролюючого органу є перевищенням службових повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.-3.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що реєстрацію податкових накладних зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 п.201 Податкового кодексу України, з причини ПН/РК відповідає вимогам п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених листом ДФС України 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01. Також, відповідач зазначив, що за результатми розгляду комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з Повідомленням №1 від 13.12.2019 до податкових накладних від 11.12.2019 №1-21, винесені Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з причини ненадання платником податку копій первинних документів щодо придбання, реалізації, транспортування та зберігання ТМЦ, реалізованих на ТОВ «Райдіс Плюс». Крім того, контролюючий орган у відзиві зазначає, що ТОВ «Комікон» за рішення Комісії внесено (включено) до переліку ризикових платників податку (Протокол №346).
Від Державної податкової служби України також надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції посилалися на те, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні, є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної відповідно до п. 28 Порядку.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що станом на дату реєстрації податкових накладних були відсутні як критерії ризиковості платника податків, так і повноваження Комісії приймати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Отже, позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні повноваження як зупиняти реєстрацію податкових накладних на підставі п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, так і приймати рішення про відмову в їх реєстрації.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ «Комікон» на виконання вимог статей 187, 201 ПК України було складено та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 11.12.2019 №10, №3, №20 №19, №18, №17, №16, №14, №13, №12, №8, №7, №6, №9, №11, №2, №5, №4, №1, №15, №21 з метою належного виконання договірних зобов`язань з ТОВ «Райдіс Плюс».
Згідно квитанцій від 12.12.2019 реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена з зазначенням наступного: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивач надав пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, в обґрунтування яких посилається на те, що на момент подання податкових накладних, судовим рішенням пункти 10, 20, 21 Порядку №117 визнанні протиправними та нечинними, а відтак у контролюючого органу відсутні повноваження щодо прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів та пояснень, наданих платником з Повідомленням №1 від 13.12.2019 до податкових накладних прийнято:
- Рішення від 17.12.2019 №1353268/42602080, №1353269/42602080, №1353273/42602080, №1353275/42602080, №1353227/42602080, №1353270/42602080 №1353271/42602080 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних з причини ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- Рішення від 17.12.2019 №1353232/42602080, №1353208/42602080, №1353221/42602080, №1353202/42602080, №1353209/42602080, №1353207/42602080, №1353233/42602080, №1353229/42602080, №1353228/42602080, №1353234/42602080, №1353210/42602080 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних з причини ненадання платником податків договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;
- Рішення від 17.12.2019 №1353225/42602080, №1353227/42602080, №1353198/42602080 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних з причини ненадання платником податків договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Незгода позивача з діями щодо зупинення реєстрації податкових накладних та відмовою в їх реєстрації стала підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.201.16 ст.201 ПК України (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
З вказаної норми прямо вбачається, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН повинен зазначатися:
- конкретний критерій ризиковості платника податків,
- розрахований показник за кожним критерієм.
Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Згідно п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
При цьому, згідно п.п.4 п.13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Проте, у Рішеннях про зупинення реєстрації податкових накладних фактично були лише процитовані положення Порядку №117, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, необхідні для здійснення реєстрації податкової накладної.
Контролюючий орган був зобов`язаний у квитанції та рішеннях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений п.п.1.6 п.1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого товариство внесено до переліку ризикових платників.
Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, які зазначені в рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.
З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Суд зауважує, що податковий орган не позбавлений, у випадку реєстрації податкової накладної, перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.
Крім того, щодо застосування контролюючим органом до позивача Критеріїв ризиковості платників податку визначених листом Державної фіскальної служби України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019, суд зазначає наступне.
Пунктом 10 Порядку №117 встановлено, що критерії ризиковості платника податку, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Разом з тим, необхідно зазначити, що лист Державної фіскальної служби України №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 не затверджений будь-яким наказом Державної фіскальної служби України і не погоджений з Міністерством фінансів України, у зв`язку з чим не відповідає пункту 10 Порядку №117.
З огляду на відсутність державної реєстрації, вказаний лист не може вважатись актом управління довгострокового та неодноразового застосування, який встановлює, змінює або припиняє загальні правила регулювання однотипних відносин щодо широкого кола осіб, а тому має виключно інформативно-рекомендаційний характер.
При розгляді справи суд враховує також висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, зокрема, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21.05.2019 у справі №815/2791/18, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, від 30.07.2019 у справі №320/6312/18 та від 20.11.2019 у справі №560/279/19.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд критично ставиться до тверджень ГУ ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ «Комікон» до переліку ризикових, як такого, що відповідає п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки жодних доказів, на підтвердження вказаних обставин відповідачем до суду не надано.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
З наведених обставин судом встановлена безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття відповідних рішень Комісії, адже у квитанціях від 12.12.2019 вказано критерії ризиковості, визначені листом ДФС України, проте, без зазначення конкретних обставин, які слугували причиною прийняття такого рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку як про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних позивача, так і про протиправність рішень податкового органу про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних в ЄРПН.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно п.19 - 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого КМУ від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.
Отже, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, через що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.77, 78, 139, 255, 257 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комікон» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 17.12.2019 №1353268/42602080, №1353269/42602080, №1353273/42602080, №1353275/42602080, №1353227/42602080, №1353270/42602080 №1353271/42602080 №1353232/42602080, №1353208/42602080, №1353221/42602080, №1353202/42602080, №1353209/42602080, №1353207/42602080, №1353233/42602080, №1353229/42602080, №1353228/42602080, №1353234/42602080, №1353210/42602080, №1353225/42602080, №1353227/42602080, №1353198/42602080 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №10 від 11.12.2019, №3 від 11.12.2019, №20 від 11.12.2019, №19 від 11.12.2019, №18 від 11.12.2019, №17 від 11.12.2019, №16 від 11.12.2019, №14 від 11.12.2019, №13 від 11.12.2019, №12 від 11.12.2019, №8 від 11.12.2019, №7 від 11.12.2019, №6 від 11.12.2019, №9 від 11.12.2019, №11 від 11.12.2019, №2 від 11.12.2019, №5 від 11.12.2019, №4 від 11.12.2019, №1 від 11.12.2019, №15 від 11.12.2019, №21 від 11.12.2019 датою їх фактичного отримання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комікон» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 22 071 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комікон» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 22 071 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська