Справа № 711/2136/20
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-а/711/51/20
Справа № 711/2136/20
УХВАЛА

2 квітня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві просить суд зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК 687/1448/АВ ЧК 69/П/1448/ЗБ/ІП-ФС-10 від 10 березня 2020 року, до ухвалення рішення по суті розгляду справи; скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК 687/1448/АВ ЧК 69/П/1448/ЗБ/ІП-ФС-10 від 10 березня 2020 року; судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Розмежування предметно юрисдикції адміністративних судів встановлено ст.20 КАСУ.

Згідно ч.2 ст.20 КАС - окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС.

Згідно ч.1 ст.20 КАС - місцевим загальним судам як адміністративним предметно підсудні, зокрема, п.1 - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАСУ).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови від 10 березня 2020 року вбачається, що штраф на позивача накладено на підставі 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про занятість населення» ч.3 ст.14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 4 частини 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, оскаржувана постанова винесена відповідачем не в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, а на підставі норм кодексу Закону про працю України.

Данні позовні вимоги не є адміністративним позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАСУ), тому ніяким чином не може бути визначено предмету підсудність даної позовної вимоги місцевому загальному суду; і розгляд такої позовної вимоги даним судом був би явним перевищенням повноважень суду, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Таким чином, дана позовна заява предметно підсудна окружному адміністративному суду, і не може бути розглянута місцевим загальним судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа підсудна іншому суду.

Враховуючи те, що вказаний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю, тобто до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 29, 294, 295, 297 КАС України, суд -

постановив:

Справу за адміністративним позовом Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Р. В. Демчик