Справа № 199/30/20(2а/199/13/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 199/30/20(2а/199/13/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020р. у справі №199/30/20 (2а/199/13/20)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишкова Павла Валерійовича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишкова П.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення /а.с. 1-4/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2020р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишкова П.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкрито провадження в адміністративній справі №199/30/20 (2а/199/13/20), залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с. 11-12/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 23.10.2019р. поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишковим П.В. - відповідачем у справі, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., вважає його притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним, тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії АПО18 №725295 від 23.10.2019р. про застосування до нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення, як протиправну та незаконно винесену поліцейським Тишковим П.В., справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020р. у справі №199/30/20 (2а/199/13/20) у позовних вимогах ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишкова П.В., третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено (суддя Руденко В.В.) / а.с. 31-33/.

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жукова В.В., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 37-41/ у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 14.02.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Адміністративна справа №199/30/20 (2а/199/13/20), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.03.2020р. та були передані судді-доповідачу / а.с. 45,46/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020р. у справі №199/30/20 (2а/199/13/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020р. у справі №199/30/20 (2а/199/13/20) / а.с. 47/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 31.03.2020р. /а.с. 48/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 50-53/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 23.10.2019р. поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тишковим П.В. - відповідачем у справі, було складено постанову АПО18 №725295 по справі про адміністративне правопорушення / а.с. 5/, відповідно до якої 23.10.2019р. о 17-10 год. ОСОБА_1 знаходився на заправці WOG, поблизу буд. 265 по вул. Передова в м. Дніпрі розпивав пиво «Крушов» об`ємом 0,5л. та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, хитка хода, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за вчинення якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 2 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, під час розгляду справи судом першої інстанції надано відеозапис обставин вчинення позивачем 23.10.2019р. адміністративного правопорушення, з якого вбачається що позивач підтверджує той факт, що він дійсно розпиває пиво, що він продовжував це робити під час спілкування з поліцейськими, та не вбачав у цьому будь-якого правопорушення, отже факт порушення, а саме вживання позивачем пива у громадському місці, на території заправної станції підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову у задоволені заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 14.02.2020р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020р. у справі №199/30/20 (2а/199/13/20) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 31.03.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко