Справа № 200/3432/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2020 р. Справа №200/3432/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держаної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2019 року № Ф-9215-17-У та від 09 серпня 2019 року № Ф-9215-17-У,

УСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держаної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2019 року та від 09 серпня 2019 року № Ф-9215-17-У та № Ф-9215-17-У, відповідно.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подана суду заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 11 травня 2019 року № Ф-9215-17-У на суму 26 073,72 гривень та від 09 серпня 2019 року № Ф-9215-17-У на суму 2 754,18 гривень у виконавчих провадженнях № 60465467 та № 61080193, які перебувають на виконанні в Мар`їнському районному відділі Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на підставі спірних вимог, Мар`їнським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриті виконавчі провадження № 60465467 та № 61080193. Також вказує, що дізнався про існування спірних вимог про сплату боргу (недоїмки) при ознайомленні з матеріалами зазначених виконавчих проваджень 24 березня 2020 року, а тому був позбавлений права на своєчасне їх оскарження, тому на теперішній час вважає, що стягнення за спірними вимогами в рамках виконавчих проваджень призводить до порушення його прав.

За таких обставин, просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 11 травня 2019 року № Ф-9215-17-У на суму 26 073,72 гривень та від 09 серпня 2019 року № Ф-9215-17-У на суму 2 754,18 гривень.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд встановив наступне:

ОСОБА_1 в період з 16.02.2005р. до 13.12.2019р. був зареєстрований як

фізична особа - підприємець за № 2 000299 Мар`їнською районною державною адміністрацією Донецької області, перебував на обліку як платник єдиною внеску в Мар`їнською ОДПІ Мар`їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В00 № 150344.

11 травня 2019 року Головним управлінням Держаної податкової служби у Донецькій області сформовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9215-17-У на суму 26 073,72 гривень.

09 серпня 2019 року Головним управлінням Держаної податкової служби у Донецькій області сформовано другу податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9215-17-У на суму 2 754,18 гривень.

04 жовтня 2019 року та 27 листопада 2019 року Головним управлінням Держаної податкової служби у Донецькій області до Мар`їнського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлені заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення суми боргу у розмірі 26 073,72 гривень за вимогою № Ф-9215-17-У та 2 754,18 гривень за вимогою № Ф-9215-17-У.

За результатами розгляду зазначених заяв, Мар`їнським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриті виконавчі провадження № 60465467 та № 61080193.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з приписами статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному випадку, разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову заявником надані докази того, що Мар`їнським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриті виконавчі провадження № 60465467 та № 61080193.

Вказане свідчить про обґрунтованість заяви, оскільки внаслідок не зупинення стягнення, існує обґрунтована імовірність завдання ще більшої шкоди правам та інтересам позивача, оскільки він не мав права на своєчасне оскарження вимог ГУ ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки).

Слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 статті 34 вказаного Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на вищенаведені норми, враховуючи приписи частини 4 статті 150 КАС України, яка передбачає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову та пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, заява позивача про застосування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154, 241 - 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держаної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 11 травня 2019 року № Ф-9215-17-У та від 09 серпня 2019 року № Ф-9215-17-У - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60465467 від 01 листопада 2019 року, яке відкрито Мар`їнським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відкритому на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 11 травня 2019 року № Ф-9215-17-У щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 26 073,72 гривень до набрання законної сили рішенням по справі №200/3432/20-а.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61080103 від 29 січня 2020 року, яке відкрито Мар`їнським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відкритому на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 09 серпня 2019 року № Ф-9215-17-У щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 754,18 гривень до набрання законної сили рішенням по справі №200/3432/20-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 квітня 2020 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова