Справа № 520/11150/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 квітня 2020 р. № 520/11150/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Білової О.В., суддів - Єгупенка В.В., Мар`єнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив:

- визнати протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови у встановленні позивачу з 01.08.2018 р. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків від суддівської винагороди;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, починаючи з 01.08.2018 при обчисленні позивачу розміру довічного грошового утримання зарахувати до стажу роботи, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання: денну форму навчання (1/2) на юридичному факультеті Ростовського - на - Дону Державного університету - 02 роки 04 місяці 27 днів, службу в Радянській армії - 01 рік 11 місяці 01 день, роботи суддею - 16 років 02 місяці 02 дні, п`ять років роботи на посадах юрисконсульта ОГ і КР Маріупольського державного морського торгового порту та старшого юрисконсульта Маріупольського державного морського торгового порту;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, починаючи з 01.08.2018, нарахувати і виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків від винагороди судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування без обмеження граничного розміру. Перерахунок здійснити з урахуванням виплачених сум грошового утримання;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова починаючи з 01.08.2018 нарахувати і виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків від винагороди судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування без обмеження граничного розміру в межах суми стягнення за один місяць;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов`язавши Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду з дня набрання цього рішення законної сили.

В обґрунтування позову вказав, що рішенням Вищої ради правосуддя від 15.02.2018 №487/0/15-18 його звільнено з посади судді Донецького апеляційного господарського суду в зв`язку з поданням заяви про відставку та в подальшому, з 26.03.2018, призначено довічне грошове утримання у сумі 19712,00 грн щомісяця, починаючи з 21.02.2018. На момент звільнення позивача стаж роботи на посаді судді, для обчислення та отримання доплати за вислугу років (ч. 5 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") становив 16 років 2 місяці 2 дні. Окрім того, у стаж роботи суддею для отримання права на відставку було зараховано: 1/2 періоду денного форму навчання на юридичному факультеті Ростовського-на-Дону Державного університету (з 01.09.1985 по 30.06.1986 та з 01.07.1988 по 26.06.1992), службу в Радянській армії (з 10.07.1986 по 11.06.1988). Як вказано позивачем, до призначення суддею господарського суду Донецької області більш п`яти років він пропрацював на посадах юрисконсульта ОГ и КР Маріупольського державного морського торгового порту (з 17.11.1993 по 30.06.1998) та старшого юрисконсульта Маріупольського державного морського торгового порту (з 01.07.1998 по 19.12.2001), проте вказаний період не було зараховано до його стажу. З приводу даного питання позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зарахування до стажу роботи відповідних періодів та просив, починаючи з серпня 2018 року, нараховувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% від суддівської винагороди судді. Однак отримав відмову із посиланням на положення п.34 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

20.02.2020 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами, в якій просив суд:

1. Замінити Відповідача у справі № 520/11150/18 з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (ідентифікаційний код юридичної особи 41248278, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 4 під`їзд) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, Майдан Свободи Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх);

2. Переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі № 520/11150/18 у зв`язку з виключними обставинами,

3. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі № 52/11150/18 скасувати і прийняти у цій справі нове рішення, яким:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 з 05.08.2018 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків від суддівської винагороди;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, починаючи з 05.08.2018 при обчисленні ОСОБА_1 розміру довічного грошового утримання зарахувати до стажу роботи, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання: денну форму навчання (1/2) на юридичному факультеті Ростовського - на - Дону Державного університету - 02 роки 04 місяці 27 днів, службу в Радянській армії - 01 рік 11 місяці 01 день, роботи суддею - 16 років 02 місяці 02 дні, п`ять років роботи на посадах юрисконсульта ОГ і КР Маріупольського державного морського торгового порту та старшого юрисконсульта Маріупольського державного морського торгового порту;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, починаючи з 05.08.2018, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків від винагороди судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування без обмеження граничного розміру. Перерахунок здійснити з урахуванням виплачених сум грошового утримання.

Ухвалою судді Білової О.В. від 25.02.2020 замінено відповідача по справі: Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області; відкрите спрощене провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; призначено розгляд справи колегією у складі трьох суддів на 01.04.2020 о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №23.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду було обґрунтоване приписами п. 25 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, згідно з яким право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу. В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону. 18.02.2020 Конституційним Судом України було прийнято Рішення № 2-р/2020 (справа № 1-15/2018(4086/16), пунктом 2 резолютивної частини якого пункт 25 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-УШ визнаний неконституційним. Рішення КСУ оприлюднене 19.02.2020 на офіційному сайті Конституційного Суду України.

Від представника відповідача 17.03.2020 надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за виключними обставинами, в якому він просив відмовити в задоволенні заяви позивача, зазначивши про відсутність підстав для врахування до стажу роботи позивача на посаді судді п`яти років стажу роботи на посадах юрисконсульта ОГ і КР Маріупольського державного морського торгового порту та старшого юрисконсульта Маріупольського державного морського торгового порту.

В судове засідання 01.04.2020 позивач, представник відповідача на прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, якою визначений порядок здійснення перегляду судових рішень за виключними обставинами, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з рішення суду по даній справи від 28.01.2020, про перегляд якого подано заяву, рішенням Вищої ради правосуддя від 15.02.2018 № 487/0/15-18 позивача звільнено з посади судді Донецького апеляційного господарського суду в зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим позивач набув статус судді у відставці та є отримувачем довічного грошового утримання судді у відставці.

З 21.02.2018 перебуває на обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

08.11.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою стосовно зарахування усіх вказаних періодів його роботи до стажу, що дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання, та проведення перерахунку розміру довічного грошового утримання судді з серпня 2018 року. Вказав, що загальний стаж, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання, повинен складати загалом 25 років (02 роки 04 місяці 27 днів - денна форма навчання (1/2) на юридичному факультеті Ростовського - на - Дону Державного університету, 01 рік 11 місяці 01 день - служба в Радянській армії, 16 років 02 місяці 02 дні - робота суддею, 5 років - роботи на посадах юрисконсульта ОГ і КР Маріупольського державного морського торгового порту та старшого юрисконсульта Маріупольського державного морського торгового порту), у зв`язку з чим розмір грошового утримання у відсотках повинен складати 90%, але відповідачем визначено розмір грошового утримання у відсотках - 80%.

Листом від 26.11.2018 №903/Т-11 відповідачем повідомлено, що згідно наданого розрахунку Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 № 03-19/191/18 стаж судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримань судді у відставці складає 20 років 05 місяців 28 днів, з них: денна форма навчання у Ростовському державному університеті (1/2) - 02 роки 04 місяці 27 днів, служба в Радянській Армії - 01 рік 11 місяців 01 день, суддя господарського суду Донецької області - 09 років 10 місяців 11 днів, суддя Донецького апеляційного господарського суду - 06 років 03 місяці 19 днів, з огляду на що загальний процент розрахунку утримання від заробітку згідно поданих документів складає 80%. Також вказано, що передбачені частиною другою статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIIІ положення щодо зарахування до "стажу роботи на посаді судді стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), застосовуються з 05.08.2018 (з дати набрання чинності Законом України від 12.07.2018 № 2509-VIIІ). З огляду на зазначене, позивача повідомлено, що підстави для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи на посаді судді часу роботи на посадах юрисконсульта старшого юрисконсульта в Маріупольському Державному морському торговому порті відсутні.

Не погоджуючись із правомірністю відмови, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що до стажу позивача, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до розрахунку стажу Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 № 03-19/191/18 включено періоди денної форми навчання у Ростовському державному університеті (1/2), служби в Радянській Армії, роботи на посадах судді господарського суду Донецької області, судді Донецького апеляційного господарського суду.

Вказані обставини сторонами не оскаржуються.

Отже, спірною в даному випадку є відмова відповідача у включенні до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду роботи позивача на посадах юрисконсульта ОГ і КР Маріупольського державного морського торгового порту та старшого юрисконсульта Маріупольського державного морського торгового порту, що складає п`ять років, у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про Вищий антикорупційний суд" № 2509-VIII від 12.07.2018, внесенні змін до статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 1402-VIII від 02.06.2016, а саме, доповнення вказаної статті частиною другою, в якій зазначено, що до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для зарахування до стажу роботи, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання, п`яти років роботи на посадах юрисконсульта ОГ і КР Маріупольського державного морського торгового порту та старшого юрисконсульта Маріупольського державного морського торгового порту.

Вказаний висновок обґрунтований тим, що оскільки робота на зазначених посадах на день обрання позивача суддею та на день призначення щомісячного довічного грошового утримання не визначалася як стаж, що дає право на відставку, відсутні правові підстави для його зарахування до стажу роботи на посаді судді, з огляду на принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі, оскільки зміни до статті 137 Закону "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, яку доповнено частиною другою, внесені після звільнення позивача з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Виходячи з приписів п.1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, є підставою для перегляду відповідного рішення адміністра тивного суду у зв`язку з виключними обставинами.

Враховуючи те, що вказаний вище висновок суду не ґрунтується на нормах п.25 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, які 18.02.2020 Конституційним Судом України Рішенням № 2-р/2020 (справа № 1-15/2018(4086/16) визнані неконституційними, а також після такого визнання не відновлена дія іншої норми закону, яка б давала право позивачу на отримання довічного грошового утримання в розмірі 90% від суддівської винагороди, заява про перегляд рішення суду за виключними обставинами не є обґрунтованою.

Інші доводи поданої заяви, зокрема, посилання на правову позицію Верховного Суду у Рішенні від 22.11.2018, залишеному без змін Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2019, у справі № 9901/805/18, стосуються непогодження позивача по суті з прийнятим рішенням в частині нерозповсюдження на позивача дії частини 2 статті 137 Закону "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016, оцінка яким надана в рішенні суду від 28.01.2019.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 368, 369 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 по справі № 520/11150/18 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2020 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

суддя Єгупенко В.В.

суддя Мар`єнко Л.М.