Справа № 820/3477/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року

Київ

справа №820/3477/16

адміністративне провадження №К/9901/27218/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 (суддя Мельников Р.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 (судді: Дюкарєва С.В. (головуючий), Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі №820/3477/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування наказу № 1693 від 22.06.2016 про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно, оскільки у контролюючого органу не було передбачених законодавством підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 позов Товариства задоволено, оскаржуваний наказ скасовано.

Рішення суду обґрунтовано тим, що запит від 18.04.2016 №4474/10/20-30-14-02-20 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить чітких підстав, з якими контролюючий орган пов`язує можливість наявності порушень ТОВ «Промметсплав» вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України), у зв`язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов`язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 рішення суду першої інстанції змінено в частині підстав та мотивів задоволення позовних вимог Товариства, в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що запит контролюючого органу від 18.04.2016 №4474/10/20-30-14-02-20 не відповідає вимогам законодавства, оскільки останній містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, підставу для надіслання запиту, а також опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вказав, що виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, з огляду на приписи пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, проте контролюючий орган не довів обґрунтованість свого рішення про призначення перевірки з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу позивача Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 18.04.2016 №4474/10/10-30-14-02-20 в якому, з посиланням на пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, витребувано у позивача пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Грейтопт ТЗ» за січень 2016 року. В якості підстави для надіслання вказаного запиту зазначено виявлення фактів, що свідчать про допущене позивачем порушення норм пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за січень 2016 року на суму 1 266 000,00 грн. Вказано, що про зазначене свідчать дані за наслідками отримання та опрацювання відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України податкової інформації, а саме: згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції та послуг по ТОВ «Грейтопт ТЗ» за січень 2016 року, згідно з якими в порушення вимог чинного законодавства документально оформлено нереальну господарську операцію з придбання «Алюміній вторинний АВ 97 ГОСТ 295-98, Алюміній первинний А0 ГОСТ 11069-20001» у зв`язку з неможливістю встановити ланцюга постачання.

Позивач листом від 06.05.2016 № 271 надав відповідь на запит контролюючого органу з поясненнями щодо взаємовідносин з ТОВ "Грейтопт ТЗ" за січень 2016 року разом з копіями витребуваних документів у кількості 131 арк., а саме: копії договорів поставки, податкових накладних, платіжних доручень, видаткових накладних сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних.

Керуючись пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ від 22.06.2016 № 1693 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промметсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Грейтопт ТЗ", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2016 по 31.01.2016.

В подальшому, на підставі направлень на проведення перевірки від 22.06.2016 № 3596 та від 22.06.2016 № 3595, наказу на проведення перевірки від 22.06.2016 № 1693 фахівцями контролюючого органу було здійснено вихід на адресу Товариства з метою проведення перевірки, проте посадових осіб підприємства не встановлено, про що складено відповідний акт від 22.06.2016 № 339/20-40-14-08-11/25611992.

23.06.2016 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області повторно здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Промметсплав", проте директором Товариства відмовлено в допуску працівників контролюючого органу до перевірки, у зв`язку з порушенням пп. 78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України про що складено відповідний акт від 23.06.2016.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судами доводів відповідача щодо наявності підстав для призначення та проведення перевірки позивача.

В касаційній скарзі інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених обставин справи.

9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги та просить залишити таку без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

10.2. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

10.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

10.4. Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

10.5. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

10.6. Пункт 81.1 статті 81.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

10.6. Пункт 81.2 статті 81.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

12. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків у разі якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

13. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

14. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень плакатника податків і їх документальних підтверджень.

15. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

16. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється відповідним наказом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

18. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

19. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяв не у межах та не у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки контролюючим органом не доведено та не надано доказів, які б свідчили про те, що надані позивачем пояснення та документи були оцінені контролюючим органом і такі пояснення та документи не усунули сумніви щодо порушення позивачем податкового законодавства щодо правомірність формування податкового кредиту за січень 2016 року по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Грейтопт ТЗ».

Тобто у спірних правовідносинах саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування, чого відповідачем у даній справі зроблено не було.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції і в частині висновку, що запит контролюючого органу від 18.04.2016 №4474/10/20-30-14-02-20 відповідає вимогам законодавства, оскільки останній містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, підставу для надіслання запиту, а також опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 20, 73, 75, 78 Податкового кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 820/3477/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду