Справа № 728/477/20
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/477/20
Номер провадження 2-а/728/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/9/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача поліцейського Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ковалевського Ігоря Григоровича

вимоги позивача: про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 23 березня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ковалевського І.Г. (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії БАА № 750860 від 13 березня 2020 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок). Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

3. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки, мотоблок «Кентавр» є засобом механізованої обробки ґрунту і реєстрації не підлягає, а також за конструкцією у ньому відсутній цілий ряд необхідних елементів наявних у транспортному засобі, зокрема стоп-сигнали, сигнали повороту, дзеркала заднього виду, номерні знаки, тощо, а наявність закріпленого до мотоблока причепа на транспортний засіб його не перетворює.

4. Крім того, посвідчення водія відповідної категорії для управління мотоблоком не потрібно.

5. Таким чином, позивач, керуючи мотоблоком, не являвся спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеним частиною шостою статті 121 КУпАП і не міг бути підданий адміністративній відповідальності за вказаною частиною статті 121 КУпАП.

6. Крім того, позивач зазначив, що оскаржувана постанова була складена у його відсутність, її копію він отримав поштою. В постанові відсутній його підпис та дані про направлення йому копії постанови.

7. Відповідач у поданому відзиві (а.с.16-17) позовні вимоги не визнав та просив залишити їх без задоволення.

8. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

9. Поліцейські Бахмацького відділу поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , бачили очевидні порушення Правил дорожнього руху України, а також при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення перебували при виконанні службових обов`язків, керувалися нормами чинного законодавства.

10. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних порушень.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

11. Сторони в судове засідання не з`явилися, в своїх клопотаннях просили проводити розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

12.Ухвалою суду від 24 березня 2020 року (а.с.12-13) було постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

13. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 750860 від 13 березня 2020 року (а.с.7) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

14. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 13 березня 2020 року о 17 годині 20 хвилин позивач на автодорозі с. Бахмач - м. Бахмач керував мотоблоком Кентавр з причепом б/н, який був не зареєстрований у сервісному центрі у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту виготовлення, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху України.

15. Супровідним листом від 17 березня 2020 року № 3736/124/44-2020 (а.с.8) підтверджується направлення позивачу копії оскаржуваної постанови.

16. Згідно із відеозаписом, що міститься на диску, який було надано відповідачем, позивач керував мотоблоком і був зупинений працівниками поліції.

V. Оцінка Суду.

17. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

19. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови та диск із відеозаписом (див. пункти 13-16).

20. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (див. пункти 1-6).

21. Особливості спірних правовідносин свідчать, що сторони не заперечують факт керування ОСОБА_1 «мотоблоком», що підтверджує і диск з відеозаписом наданий відповідачем (див. пункт 16).

22. Принциповим для даної справи є питання чи являється собою «мотоблок», яким керував позивач транспортним засобом, що підлягає державній реєстрації, від чого і залежить обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

23. Отже відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі постанова КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306) транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

А механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

24. Таким чином «мотоблок» відноситься до механічних транспортних засобів.

25. В свою чергу, пунктом 30.1 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

26. З іншої сторони, абзацом третім статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII закріплено положення про те, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

27. Системний аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що «мотоблок», як транспортний засіб повинен бути зареєстрований у випадку його використання на автомобільних дорогах загальнодержавного значення, що відповідач при притягненні до адміністративної відповідальності не врахував і відповідних доказів не надав.

28. При цьому чинне законодавство не містить інших визначень «мотоблоку», як транспортного засобу і віднесення його до того чи іншого їх виду.

29. За своєю технічною конструкцією «мотоблок» є засобом механізованої обробки ґрунту, у ньому відсутні стоп-сигнали, сигнали повороту, дзеркала заднього виду, номерні знаки, тощо і посвідчення водія відповідної категорії для управління «мотоблоком» не потрібно.

30. Це логічно узгоджується із тим, що «мотоблок» за своєю конструкцією не може використовуватись на автомобільних дорогах державного значення (див. пункти 26-27) і доказів протилежного відповідачем не надано.

31. Далі Суд наголошує на важливості застосування в даних правовідносинах по притягненню особи до адміністративної відповідальності принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України).

32. Зокрема, одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій пункт 3.1. рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію»).

33. Так диспозиція частини шостої статті 121 КУпАП є бланкетною, тому при виявлені порушень, визначених цією частиною даної статті, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності мають бути зазначені конкретні правила такої реєстрації, їх підпункт, пункт, назва, що створює умови для уникнення двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення.

34. Але в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (див. пункт 13) наявне лише посилання на пункт 30.1 Правил дорожнього руху України. Проте відсутнє обґрунтування порушення інших приписів законодавства та порушення правил реєстрації транспортного засобу, що повинен зробити суб`єкт, який здійснює притягнення до адміністративної відповідальності.

35. Отже в даній ситуації сама суть правопорушення сформульована не конкретно і в спірних правовідносинах має місце «правова невизначеність» щодо визначення правового статусу «мотоблоку», як транспортного засобу, яка не дає змоги особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (див. пункт 31).

36. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

37. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

38. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

39. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

40. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії Тимченка В.В. як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

41. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

42. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ковалевського Ігоря Григоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 750860 від 13 березня 2020 року, винесену поліцейським Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ковалевським Ігорем Григоровичем за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ковалевський Ігор Григорович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко