Справа № 520/13858/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2020 р.Справа № 520/13858/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,

розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року по справі № 520/13858/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державна податкова служба України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" до Головне управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

30.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтовано тим, що у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відсутні кошти на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Зазначеним Законом органам ДПС України не надано пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Умови визначені вказаною нормою у даній справі відсутні.

Крім того, Головне управління ДПС у Харківській області є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що надана в підтвердження обставин, які перешкоджають сплаті судового збору довідка від 03 березня 2020 №172/20-40-13-31 не доводить належним чином неможливість сплати судового збору, оскільки , відповідно до вказаної довідки на рахунках ГУ ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору станом на 03 березня 2020, а клопотання про відстрочення сплати судового збору подано 30 березня 2020.

Інших доказів неможливості сплати судового збору відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", який не передбачає пільг Головному управління ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору, а також враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати відповідачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Крім цього, колегія суддів, розглянувши вказане клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до стаття 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційного скарги без руху була прийнята 23.03.2020.

Вказаною ухвалою було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги починається з дня, коли скаржник отримав вказану копію ухвали.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної ухвали скаржником.

Таким чином перебіг процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги не почався, а отже не може бути продовжений.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,-судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи, що перебіг процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги не почався колегія суддів приходить до висновку про відмову в наданні Головному управлінню ДПС у Харківській області додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області по справі №520/13858/19 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старосуд М.І.