Справа № 382/1796/19
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1796/19
Провадження № 2-а/382/8/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Яготинського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Київській області Тарасенка Андрія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Сектор реагування патрульної поліції Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 05 жовтня 2019 року старшим сержантом поліції Яготинського ВП Тарасенком А. В. було складено постанову серії ДПО18 № 078064 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 05.10.2019 року о 1100 годин в селі Капустинці Яготинського району по вулиці Гагаріна водій керував автомобілем обладнаним пасивними засобами безпеки був непристебнутим ременем безпеки та не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.2.3 в та п.9.9.б ПДР України. Даної події, що мала нібито місце 05 жовтня 2019 р. о 1100 годин в селі Капустинці Яготинського району по вулиці Гагаріна не було, тобто я не порушував вимоги п.2.3в та п.2.1г ПДР України.

Даний факт підтверджується наступним.

Дані вище вказаної постанови про порушення ним ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП не відповідають дійсним обставинам справи. У вказаний у протоколі дату та час він взагалі не керував автомобілем, а знаходився біля нього. Алкоголь 05 жовтня 2019 року він не вживав та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не мав. В якийсь момент біля нього зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли два поліцейські. Підійшовши до автомобіля, який не рухався, а стояв, поліцейський СРПП Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділення поліції Головного Управління національної поліції у Київській області Тарасенко Андрій Вікторович безпідставно заявив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські йому не представлялись, не показали свої посвідчення, не повідомляли причини його перевірки та транспортного засобу, не роз`яснили йому права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції і ст. 268 КУпАП, а навпаки грубо порушили його права та незаконно склали постанову про адміністративне стягнення. На вимогу поліцейського СРПП Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділення поліції Головного Управління національної поліції у Київській області Тарасенка Андрія Вікторовича надати документи він погодився. Надалі, останній повідомив, що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу "Драгер", на що він знову погодився. Після цього, останній повідомив, що за даними цього технічного пристрою він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив та погодився пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Перед тим, як їхати до Яготинської Центральної районної лікарні, поліцейський СРПП Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділення поліції Головного Управління національної поліції у Київській області Тарасенко Андрій Вікторович його переконав у тому, що він обов`язково після огляду у лікаря відвезе його сюди ж - у село Капустинці Яготинського району Київської області, так як відстань від цього села до Яготинської Центральної районної лікарні складає близько 50 кілометрів. Будучи переконаним в доброчесності поліцейського СРПП Яготинського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділення поліції Головного Управління національної поліції у Київській області Тарасенка Андрія Вікторовича, він поїхав з ним та іншим поліцейським до Яготинської центральної районної лікарні, де пройшов огляд. Натомість, не отримавши для себе позитивного результату поліцейський СРПП Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділення поліції Головного Управління національної поліції у Київській області Тарасенко Андрій Вікторович , замість того, щоби відвезти його до села Капустинці, як і обіцяв, почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

З адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Проте, як убачається з вищевикладеного, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення ним вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.2 та ст.121 ч.5 КУпАП.

Отже, з врахуванням вимог ст.ст.245, 251, 252, 247 КпАП України, просив постанову від 05 жовтня 2019 року серії ДПО18 № 078064 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, як і позивач також направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ДПО18 № 078064 від 05 жовтня 2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.5 ст.121 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що позивач 05 жовтня 2019 рокуо 11.00 год. на в селі Капустинці Яготинського району по вулиці Гагаріна водій керував автомобілем обладнаним пасивними засобами безпеки був непристебнутим ременем безпеки та не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.2.3 в та п.9.9.б ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа піддягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду не пропущено та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачем не надано, при цьому, позивачу не було пред`явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено позивачу його прав, та не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КпАП України, та інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Яготинського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Київській області Тарасенка Андрія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Сектор реагування патрульної поліції Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 078064 від 05 жовтня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 02 квітня 2020 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.