Справа № 826/13730/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2020 року м. Київ№ 826/13730/18

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя - Огурцов О.П.,

судді - Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Основи О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 300: - протиправною та такою, що не відповідає пункту 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848; - такою, що прийнята не на підставі статей 22, 24 Конституції України у зв`язку з розширенням підстав для припинення раніше призначеної субсидії, що призвело до звуження прав громадянина на отримання субсидії при заборгованості перед комунальними службами у порівнянні з правом на отримання субсидії при наявності боргу, що було раніше; - незаконною, ухваленою з порушенням частини четвертої статті 3 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що порушує принцип гласності; - такою, що прийнята не на підставі статті 8 Конституції України, а саме з порушенням статей 3, 22, 24, 48 Конституції України, - незаконною, такою, що звільнює комунальні служби від обов`язку доказування наявності заборгованості споживача у суді,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 300 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

- протиправною та такою, що не відповідає пункту 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848;

- такою, що прийнята не на підставі статей 22, 24 Конституції України у зв`язку з розширенням підстав для припинення раніше призначеної субсидії, що призвело до звуження прав громадянина на отримання субсидії при заборгованості перед комунальними службами у порівнянні з правом на отримання субсидії при наявності боргу, що було раніше;

- незаконною, ухваленою з порушенням частини четвертої статті 3 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що порушує принцип гласності;

- такою, що прийнята не на підставі статті 8 Конституції України, а саме з порушенням статей 3, 22, 24, 48 Конституції України,

- незаконною, такою, що звільнює комунальні служби від обов`язку доказування наявності заборгованості споживача у суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Про судове засідання, що відбулось 16.01.2020, позивача повідомлено шляхом надіслання повістки про виклик на зазначену у позовній заяві адресу. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 820 (а.с. 182), повістка про виклик вручена позивачу 05.12.2019.

У судове засідання позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Про судове засідання, що відбулись 06.02.2020 та 12.03.2020, позивача повідомлено шляхом надіслання повістки про виклик на зазначену у позовній заяві адресу. Водночас, поштові відправлення №№ 524, 074 були повернуті до суду без вручення 01.02.2020 та 05.03.2020 відповідно.

У судові засідання позивач також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Пунктом 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Відповідно до частини першої, другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується також із частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку, позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, оскільки була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, тоді як про причини неявки суд не повідомляла. Заяв щодо розгляду справи за її відсутності до суду також не надходило.

Суд також звертає увагу, що позивач не повідомляла суд про зміну адреси місцезнаходження

Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є оскарження нормативно-правового акту, а отже справа відноситься до категорії складних справ. Також, позивач заперечувала у письмових клопотаннях проти розгляду справи по суті за її відсутності (а.с. 154) та виявляла бажання особисто приймати участь у розгляді справи, надавати пояснення щодо предмета розгляду та поданих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною постанови залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко