Справа № 569/19886/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi - Харечка С.П.,

з участю: секретаря судового засідання - Глотової П.В.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №530719 від 11.10.2019 року, яку виніс поліцейський ОДШЗ БДР УПП в Рівненській області про притягнення позивача до відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП у виді штрафу 850 гривень. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, як така що суперечить вимогам чинного законодавства.

В судове засідання позивач подав письмову заяву про те, що заявлені позовні вимоги повністю підтримує, просить суд їх задоволити та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 грудня 2019 року поліцейським ОДШЗ БДР УПП в Рівненській області винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№530719 відносно позивача ОСОБА_1 , за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП у виді штрафу 850 гривень.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При винесенні постанови інспектором поліції повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором поліції повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з посиланням на докази вчинення особою правопорушення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.133-1 КУпАП, зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи наявна лише постанова, яка є предметом оскарження, а тому суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Також суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовільнити частково.

Скасувати постанову серії БР№530719 від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП у виді штрафу 850 гривень, провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач №1: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса м. рівне, вул.. Ст. бандери, 14а.

Відповідач №2 Департамент патрульної поліції адреса м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3

Суддя Харечко С.П.