Справа № 405/3513/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3513/19
Провадження №2-а/405/97/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/3513/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 310/04 ак від 02.04.2019 року про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що 05.04.2019 року він (позивач) абсолютно випадково отримав на пошті два повідомлення щодо проведення засідань адмінкомісії, призначених на 19.03.2019 року та на 02.04.2019 року, а також конверт, в якому знаходилась постанова № 300/03 від 19.03.2019 року, при цьому адреса на конверті не збігається з адресою його (позивача) мешкання і адресою реєстрації, у зв`язку з чим, ним не було вчасно отримано зазначені повідомлення. Після чого, він (позивач) 08.04.2019 року подав скаргу на зазначену постанову та 02.05.2019 року отримав відповідь, з якої дізнався, що 04.03.2019 року відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за порушення Правил благоустрою м. Кіровограда. Як йому (позивачу) стало відомо, перший протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року серія ГР 290556 складено ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тарасенко Д.Ю., який став підставою винесення постанови № 300/03-ак від 19.03.2019 року та притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності та визнання винним за ст. 152 КУпАП. Другий протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року № 298, складений інспектором спеціалізованої інспекції при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького Завидною Л.Л., на підставі якого 02.04.2019 року його (позивача) притягнуто ще раз до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, про що винесено постанову № 310/04-ак про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1360 грн., яку (постанову) він отримав у поштовому відділенні лише 07.05.2019 року, та з якої (постанови) дізнався, що інспектором спеціалізованої інспекції при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 04.03.2019 року було встановлено, що він (позивач) виливає нечистоти на територію загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , зазначив, що відносно нього було складно два протоколи про одне і теж саме порушення, яке він (позивач) не вчиняв, та в подальшому двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. При цьому, позивач зазначив, що адміністративна комісія не здійснила належним чином підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення і не з`ясувала всі обставини, у зв`язку з чим позивач вважає, що адміністративною комісією не було вжито заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та їх сукупності, більш того, доказів вчинення ним (позивачем) адміністративного проступку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького зібрано не було.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Представник відповідача виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького Майстров О.С. (діє на підставі довіреності від 26.04.2019 року № 2197/11-05-6) подав до суду відзив на позов за вх. № 15177 від 20 червня 2019 року, в якому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, заперечував щодо задоволення позову. Крім того, зазначив, що виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького не є суб`єктом владних повноважень (посадовою особою), який виніс відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення, а тому не може нести відповідальність за іншого суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення. З огляду на викладене, виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького є неналежним відповідачем по даній справі. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з зазначених підстав.

Позивачем ОСОБА_1 до суду 04 липня 2019 року за вх. № 16441 подано відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького є належним відповідачем по справі, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького не є юридичною особою, а є колегіальним органом у складі виконавчого комітету. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача до суду 19 липня 2019 року за вх. № 17792 подано пояснення щодо відповіді на відзив, в яких вказав, що в положенні про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького зазначено, що адміністративна комісія діє у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря і не менше як 6 членів комісії. Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менше як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад при наявності не менш як двох третин від загального складу виконавчого комітету.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанов про адміністративне стягнення, в якості другого відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог КАС України. У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 23 жовтня 2019 року зареєстрованому судом за вх. № 25990 вказав, що позивач свідомо здійснив захаращення прилеглої території, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення. Отже, обов`язки позивача по не захаращенню прилеглої території сміттям передбачені Правилами благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради за № 1710 та Законом України «Про благоустрій населених пунктів». Зазначив, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому у задоволенні позову позивачу просить відмовити.

Додатково позивачем, в порядку ст. 166 КАС України, подана до суду заява, зареєстрована 08.11.2019 року за вх. № 27347, в обґрунтування якої позивачем зазначено, що надані суду відеодокази є недостовірними, не відповідають вимогам ст. 75 КАС України, оскільки неможливо встановити особу, зафіксовану на відео, ідентифікувати місце зйомки. Також, позивачем наголошено, що, інспектор спецінспекції і дільничний інспектор поліції, прибули за місцем проживання його (позивача) саме за заявою ОСОБА_3 , якій належить на праві приватної власності земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто інспектору спецінспекції було достеменно відомо, що земельна ділянка, на якій нібито він (позивач) скидував сміття, не є землею загального користування. Про це також свідчить наявність на теперішній час цивільної справи в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда про відшкодування збитків, які він (позивач) начебто наніс їй ( ОСОБА_3 ) захаращенням її території, що також підтверджує неможливість існування земельної ділянки одночасно в категоріях земельної ділянки загального користування та земельної ділянки, що належить фізичній особі на праві приватної власності.

Позивачем ОСОБА_4 та в його інтересах представником адвокатом Любович Л.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 77204 від 31.07.2019 року) подано до суду заяву, в якій позов підтримано в повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі, за наявними у справі матеріалами.

Зваживши обставини, викладені в адміністративному позові, заперечення щодо позову, викладені у відзиві на позов, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 квітня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького в складі: заступника голови комісії: Шершнюка А.А., секретаря комісії: Мороз Б.В., членів комісії: Лузан Л.М., Голуб О.В., Негоди Г.Г., Шуригіна Г.С., запрошеного: ОСОБА_5 винесена постанова № 310/04-ак, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., при цьому, постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 04.03.2019 року № 298, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Завидною Л.Л. 04.03.2019 року о 14 год. 20 хв., встановлено, що ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 виливає нечистоти на територію загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги пп. 4 п. 7 Розділу 6 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Правомірність та законність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови оскаржується позивачем.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які, зокрема, регламентовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з положеннями статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому, згідно з ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розроблені та затверджені рішенням Кіровоградської міської ради № 1710 від 05.06.2012 року Правила благоустрою міста Кіровограда, які є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Кіровограда органами державної влади та органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, громадянами, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Кіровограда.

Правила містять загальнообов`язкові на території міста Кіровограда норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.4 п. 7 Розділу 6 Правил, порушення яких зазначено в постанові адміністративної комісії від 02.04.2019 року, суб`єкти у сфері благоустрою зобов`язані не допускати прокладення інженерних мереж на поверхні вулично-дорожньої мережі, тротуарах, пішохідних доріжках, а також відведення стічних вод, виливання рідини та нечистот на газони, тротуари, шляхи та інші місця загального користування, влаштування зливних ям на прилеглих територіях.

Місцем загального користування є місце, призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, крім допоміжних приміщень.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького не надано доказів, які підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права, передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченням виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова № 310/04-ак від 02 квітня 2019 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради відносно позивача ОСОБА_1 не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог пп. 4 п. 7 Розділу 6 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні ним вимог пп. 4 п. 7розділу 6 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, а також яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову за № 310/04-ак від 02 квітня 2019 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, оцінюючи надані відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького в якості доказу відео-файли, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, судом відзначається, що відеоролики відзняті з камер відеоспостереження не дають об`єктивної підстави для висновків, що саме ОСОБА_1 вчиненні дії по злиттю нечистот на територію загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

Більш того, надана відповідачем відео фіксація правопорушення не зазначена як доказ в оскаржуваній постанові, відповідно не може бути належним доказом у справію

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького при розгляді справи про адміністративне правопорушення не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова № 310/04-ак від 02 квітня 2019 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп., є неправомірною та підлягає скасуванню, як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, судом відзначається, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП відбувається адміністративними комісіями, створеними відповідними органами місцевого самоврядування, відповідно виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького не є належним відповідачем у справі, та відповідно не повинен відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 310/04 ак від 02.04.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, відносно ОСОБА_1 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова