Справа № 592/13466/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р.Справа № 592/13466/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Литовченко О.В., м. Суми, повний текст складено 16.01.20 року по справі № 592/13466/19

за позовом ОСОБА_1

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825 грн. за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2019, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Галиною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмір 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування скасовано, а провадження у справі закрито.

Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає рішення таким, що прийняте з порушеннями норм процесуального права при невірному застосуванні норм матеріального права, неправильно та неповністю з`ясовано фактичні обставини, що мають істотне значення для належного вирішення справи; зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не враховано та не надано належної оцінки тому факту, що головним бухгалтером ПАТ «Сумське НВО» Клименком В.М. допущено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2018 р. у сумі 7206752,14 грн. терміном сплати 21.05.2018 р. (фактично сплачено з 26.03.2019 р. по 30.06.2019р.). Суд зауважив, що в постанові не зазначено данні про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені ч.3 або 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року і застосування до нього адміністративного стягнення, однак в цій частині судом були допущено порушення норм процесуального права, оскільки стаття 283 КУпАП містить вичерпний перелік відомостей, що мають міститись в постанові, які і були зазначені в ній, а отже, вона винесена у чіткій відповідності до норм законодавства. Також зазначає, що постанова від 21.05.2019 року була скасована лише 10.12.2019 року , а це ще раз підтверджує, що позивача було правомірно притягнуто до відповідальності саме за частиною 5 ст. 165-1 КУпАП, оскільки на момент прийняття спірної постанови, а саме 16.08.2019 року попередня постанова не була скасованою. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2020 року , прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Харківським управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення № від 26.07.2019 про застосування до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату ЄСВ.

07.08.2019 головним державним ревізором-інспектором Харківського управління ОВПП ДФС Неділько Н.М. відносно головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» Клименка Володимира Миколайовича складено протокол № 261 про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату ЄСВ за квітень 2018 року на суму 7206752,14 грн., терміном сплати 21.05.2018 року (фактично сплачено з 26.03.2019 року по 30.06.2019 року), чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с.7).

Постановою начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. від 16.08.2019 року на головного бухгалтера АТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3825,00 грн. за порушення вимог ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату ЄСВ за квітень 2018 року на суму 7206752,14 грн., терміном сплати 21.05.2018 року (фактично сплачено з 26.03.2019 року по 30.06.2019 року) (а.с.8).

Частково задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що під час винесення оскаржуваної постанови від 16.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у діях головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Представник Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, як суб`єкт владних повноважень, правомірності оскаржуваної постанови від 16.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464, належним чином не довів. Суд зазначає , що норми КАС України не передбачають можливості визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень в даній категорії справ.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується , доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову апеляційна скарга не мітить.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову , виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного соціального внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність повноту нарахування та сплату податків, зборів, платежів.

Приписами ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VІ визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В силу ст.234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Разом з тим, за приписами ч.1 ст.276 КАС України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення (далі по тексту Інструкція № 566).

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи) , який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так, юрисдикція Офісу великих платників податків ДФС (юридична адреса - м.Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область.

Відповідно до ч.4 ст.165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст.165-1 КУпАП дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за ч.5 ст.165-1 КУпАП настає лише у разі, якщо особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 або 4 статті 165-1 КУпАП.

Тобто, для визнання правопорушення "повторним" з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення), та відповідно, винесення органом ДФС постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

В протоколі № 261 від 07.08.2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що на останнього постановою від 21.05.2019 накладено штраф у розмірі 3825,0 грн. (ч.5 ст.165-1 КУпАП) за несвоєчасну сплату ЄСВ.

Разом із тим, постанова від 24.10.2018р. не містить даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені частиною 3 або 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року і застосування до нього адміністративного стягнення, що регламентується ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Однак , рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року, яке набрало законної сили 10.12.2019 по справі № 592/8495/19 постанову начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Феденко Г.М. від 21.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП було скасовано та рішенням встановлено , що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату ЄСВ за березень 2018 року (граничний термін сплати 20.04.2018 року), таким чином, днем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску за березень 2018 року є 21.04.2018 року, втім, оскаржувана постанова була прийнята 21.05.2019 року, тобто поза межами двомісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Правомірність дій контролюючого органу щодо накладення адміністративного стягнення відповідно до постанови від 21.05.2018р. досліджувались у судовому порядку та встановлені фактичні обставини щодо відсутні підстави для застосування до позивача відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 165-1 КУпАП згідно постанови від 21.05.2018р.

Тобто, відсутні підстави притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП, яка настає лише у разі, якщо особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за порушення , оскільки відсуне попереднє притягнення позивача до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, справа про адміністративне правопорушення була закрита, а тому позивач вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України Закону № 2464-VІ .

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідач як суб`єкт владних повноважень правомірності оскаржуваної постанови від 16.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмір 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, належим чином не довів, у зв`язку позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому , колегія суддів звертає увагу на те , що всі інші посилання суду першої інстанції як на підстави неправомірності оскаржуваної постанови від 16.08.2019 не призвели до неправильного вирішення справи, тому в розумінні вимог ч.2 ст. 317 КАС України рішення суду не підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2020 року по справі № 592/13466/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя З.Г. Подобайло
Судді А.М. Григоров Н.С. Бартош