overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1781/11
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1781/11
Провадження № 6-а/571/40/2020
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторін правонаступниками,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про заміну сторін правонаступниками у справі №2-а-1781/11 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки розгляд справи №2-а-1781/11 проводився за правилами скороченого провадження, без участі сторін, тому суд дійшов висновку про розгляд заяви про заміну сторін правонаступниками без виклику сторін.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторін правонаступниками, призначити на 12 год. 15 хв. 27 квітня 2020 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Розгляд заяви провести без виклику сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ( підпис ) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 2-а-1225/11
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1225/11
Провадження № 6-а/571/42/2020
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторін правонаступниками,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про заміну сторін правонаступниками у справі №2-а-1225/11 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки розгляд справи №2-а-1225/11 проводився за правилами скороченого провадження, без участі сторін, тому суд дійшов висновку про розгляд заяви про заміну сторін правонаступниками без виклику сторін.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторін правонаступниками, призначити на 11 год. 40 хв. 29 квітня 2020 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Розгляд заяви провести без виклику сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ( підпис ) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 752/5590/20
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5590/20
Провадження № 2-а/752/246/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Трощанського Вадима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя -

Встановив:

У березні 2020 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 161 КАС України.

Відповідно ч. 4 ст. 161 КАС України , позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно акту Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2020 встановлено, що при надходженні до загальної канцелярії суду вищевказаної позовної заяви, виявлено відсутність додатків, а саме:

-копії постанови.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248, 293-295, 297 КАС України, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Трощанського Вадима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше десяти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 309/763/20
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/763/20
Провадження № 2-а/309/43/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшини роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції сержанта Мунеров Іллі Ілліча про визнання протиправними та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з адміністративним позовом до .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством, відповідає вимогам ст.. 160-161 КАС України.

Враховуючи відсутність підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.171 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшини роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції сержанта Мунеров Іллі Ілліча про визнання неправомірними та скасування постанови.

Адміністративна справа за позовом підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2020 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст вул. Івана Франка № 18.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https:// court.gov.ua.

Копія ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 754/3918/20
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/3918/20
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позову до лейтенанта поліції 2-ї роти, 1-го батальйону правління патрульної поліції у м. Києві Димчук Наталії Сергіївни про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

31.03.2020 до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, при цьому позивач просить повернути позов, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку положення п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення його позову до лейтенанта поліції 2-ї роти, 1-го батальйону правління патрульної поліції у м. Києві Димчук Наталії Сергіївни про визнання дій протиправними, скасування постанови - повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 01.04.2020.

Суддя
Справа № 332/4587/19
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4587/19
Провадження №: 2-а/332/7/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Литвиненко І.Т.,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 640/949/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

Київ

справа №640/949/19

адміністративне провадження №К/9901/3257/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув клопотання Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору в сумі 1681,60 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 20 грудня 2019 року № 8329.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на оплату судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок згідно із платіжними дорученнями від 20 грудня 2019 року № 1681,60.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич
Справа № 814/973/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

Київ

справа №814/973/18

адміністративне провадження №К/9901/3643/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Контакт-Жилбуд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 814/973/18.

17 березня 2020 року Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги №К/9901/3643/20 у справі №814/973/18.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Миколаївській області судовий збір у сумі 179901(сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот одна) гривня 29 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 27 грудня 2019 року №3237.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 200/9309/19-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

Київ

справа №200/9309/19-а

адміністративне провадження №К/9901/3881/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГІДРАВЛІКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №200/9309/19-а.

20 березня 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №200/9309/19-а.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 20 січня 2020 року №29.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 826/15225/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2020 року

Київ

справа №826/15225/17

провадження №К/9901/51309/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Губської О. А., Данилевич Н. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Мельничука Василя Івановича - представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 23 березня 2020 року призначив зазаначену адміністративну справу до розгляду в порядку попереднього судового засідання на 25 березня 2020 року.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням суддів Білоуса О. В., Стрелець Т. Г. до складу інших судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які перебували у складі постійної колегії суддів, протоколом від 25 березня 2020 року повторного автоматизованого розподілу судової справи № 826/15225/17 між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Данилевич Н. А., Губська О. А.

У процесі перевірки матеріалів касаційної скарги з`ясувалось, що суддя Губська О. А. розглядала зазначену справу в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, від судді Губської О. А. поступила заява про самовідвід.

Приписами частини другої статті 37 КАС України обумовлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують правові підстави задовольнити самовідвід судді Губської О. А. від розгляду касаційної скарги адвоката Мельничука Василя Івановича - представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 37, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Губської О. А. у справі № 826/15225/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. А. Губська

Н. А. Данилевич