Справа № 520/3974/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання повернення позову

01 квітня 2020 р.справа № 520/3974/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про: 1) скасування наказу прокурора Київської області від 19.04.2002р. про звільнення ОСОБА_1 та виключення з його трудової книжки запису про звільнення з посади старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області від 19.04.2002р.; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Київської області; 3) внесення до трудової книжки запису про звільнення за станом здоров`я з моменту припинення виконання своїх повноважень слідчими прокуратури Київської області у зв`язку з реорганізацією, виплату вихідної допомоги у зв`язку із звільненням; 4) стягнення частково з прокуратури Київської області не отриманої заробітної плати у зв`язку з вимушеним прогулом за період з травня 2002 р. по березень 2020 р. в сумі 519.102,00 грн., , -

встановив:

27.03.2020р. ухвалою суду позов було залишено без руху у зв`язку із наявним недоліком у вигляді звернення до адміністративного суду поза межами визначеного процесуальним законом строку.

При цьому, судом було встановлено, що способом усунення недоліків є подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами).

30.03.2020р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду заявником зазначена обставина того, що останнім часом він почав здогадуватися, що звільняючись з органів прокуратури за власним бажанням у 2002 році він діяв не за власним волевиявленням, а через сторонній вплив на його волю за допомогою електромагнітного випромінювання.

Визначаючись стосовно поважності наведених заявником причин пропуску строку подання позову, суддя зазначає, що за правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Водночас з цим, відповідно до ч.5 ст.121 КАС України у відносинах із проходження публічної служби строк звернення до суду складає один місяць.

З аналізу зазначених положень процесуального закону у кореспонденції із приписами ст.123 КАС України слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

У тексті позову сам заявник зазначає, що подія звільнення з публічної служби мала місце у 2002р. і відбулася за власним бажанням позивача через його переїзд на постійне проживання до міста Харкова.

Суддя вважає за необхідне наголосити, що встановлення процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суддя виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Жодних обставин, окрім здогадок, не підтверджених доказами, в обґрунтування багаторічного пропуску строку звернення до суду із даним позовом, заявник у своєму клопотання не зазначає.

З огляду на викладене, суддя критично ставиться до поданого клопотання і викладених у ньому мотивів, і доходить висновку про відсутність у спірних правовідносинах поважних причин пропуску звернення до суду із даними позовом.

Тому, клопотання про поновлення строку на звернення до суду належить залишити без задоволення, унаслідок чого позов підлягає поверненню у порядку ч.2 ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 6-9, 122, 123, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Клопотання про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.

2.Позов - повернути.

3.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

5.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (а саме: протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення; набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.