Справа № 640/8167/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Київ № 640/8167/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області, про визнання протиправними дії, скасування постанов,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «Саті-Нова Союз») звернулась до суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі по тексту також - відповідач, Шевченківський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві), третя особа Головне управління Держпраці у Київській області, про визнання протиправними дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 № 58814989, постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 № 58814989, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.04.2019 № 58814989, а також інші дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.12.2018 № КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724, винесеної Головним управлінням Держпраці у Київській області;

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 № 58814989, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 № 58814989, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.04.2019 № 58814989.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження № 58814989, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа сплинув, а тому останній мав бути повернутий на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Як наслідок, усі подальші дії після відкриття виконавчого провадження також є протиправними.

Відповідач не виклав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 3 ст. 268 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином про день, час та місце розгляду справи, з урахуванням чого, адміністративна справа відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розглядається у порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчуком Сергієм Вікторовичем на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 18.12.2018 № КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724 відкрито виконавче провадження постановою від 11.04.2019 ВП № 58814989 щодо стягнення з ТОВ «Саті-Нова Союз» боргу в сумі 446 760,00 гривень.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідачем прийнято постанови від 11.04.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 44 676,00 гривень.

Постановою від 26.04.2019 вирішено стягнути з боржника витрати виконавчого провадження на суму 318,00 гривень.

Відповідно до частини першої статі 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною першою статті 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 2 часини четвертої статті 4 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд зазначає, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи суд вбачає, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.12.2018 № КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724 набрала законної сили 29.12.2018, строк пред`явлення до виконання до 18.03.2019 включно.

Однак, заява про відкриття виконавчого провадження листом від 28.01.2019 № 43/2/19/1326 була пред`явлена лише 05.04.2019 вх.№ 12443, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення такої постанови до виконання був пропущений.

При цьому, суд вказує, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, отримавши виконавчий документ з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення до виконання, відповідач, у відповідності до п.2 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження", зобов`язаний був повернути його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Шевченківського районного відділу державної служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не пересвідчився щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначених ч.1 ст. 12 Закону № 1404-V та безпідставно відкрив виконавче провадження.

Отже, постанова від 11.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58814989 винесена з порушенням ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", та не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як наслідок, враховуючи висновки суду щодо протиправності винесеної постанови від 11.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58814989, підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо винесення в рамках вказаного виконавчого провадження спірних постанов про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.04.2019, а також вчинення інших дій, спрямованих на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.12.2018 № КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724, винесеної Головним управлінням Держпраці у Київській області. Отже, підлягають визнанню протиправними та скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 № 58814989, про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 № 58814989, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.04.2019 № 58814989.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241- 246, 255, 287, 293, 296- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» задовольнити повністю.

2. Визнання протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 № 58814989, постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 № 58814989, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.04.2019 № 58814989, а також інші дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.12.2018 № КВ1722/56/АВ/ТД/ФС-724, винесеної Головним управлінням Держпраці у Київській області.

3. Визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 № 58814989, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 № 58814989, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.04.2019 № 58814989.

4. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» судовий збір в сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саті-Нова Союз» (адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, ).

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: 04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 287, 296- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко