Справа № 340/408/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/408/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Кравцова І.О. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Швеця Р.Ю., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу №134768 від 14.01.2020 р. Укртрансбезпеки «Про застосування адміністративно-господарського штрафу» у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (надалі відповідач) №134768 від 14.01.2020 р. до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафів у сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення вантажів без оформлення документів. Позивач стверджує про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду матеріалів по акту перевірки, а також зазначає, що водій використовував правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа, своєчасно встановлював, змінював і заповняв тахокарти і мав при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа і мав при цьому змогу надати реєстраційний лист працю та відпочинку водія. Представник позивача вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с.12).

Після усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року відкрито провадження у справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від представника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач) на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що у ході рейдової перевірки 07.12.2020 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Одеській області перевірено належний позивачу транспортний засіб та встановлено факт здійснення перевезення вантажу без оформлення необхідних документів, а саме водій для здійснення контролю додержання режиму робочого часу та відпочинку не надав державним інспекторам індивідуальні контрольні листи режиму праці та відпочинку за 07.12.2019 рік.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. «Про Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Одеській області було проведено рейдову перевірку позивача, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №204194 від 07.12.2019 року (а.с.51). У вказаному акті зафіксовано надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів перелік яких визначено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутні індивідуальні контрольні листи режиму працю та відпочинку (роздруківка) водія ОСОБА_2 за 07.12.2019 рік. В акті також зазначено, що водій відмовився від надання письмових пояснень та підписання акту.

На виконання вимог п.26 Порядку Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області надіслало ФОП ОСОБА_3 С.О. повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності за актом №204194 від 07.12.2019 року (а.с.49), яке направлено на адресу позивача та отримано ним 10.01.2020 року (а.с.53-54).

14.01.2020 року за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №134768, згідно якої встановлено надання послуг з перевезення вантажів без оформлення щоденних реєстраційних листків праці та відпочинку водія ОСОБА_2 за 07.12.2019 р., чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн. (надалі спірне рішення, а.с.4).

Отже, правомірність винесення спірного рішення є предметом спору переданого на вирішення адміністративного суду.

Згідно з абзацом 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 1, підпунктами 2, 15, 27 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103 (далі - Положення), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорт та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному міському електричному, залізничному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (пункт 8 Положення).

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що відповідач наділений повноваженнями щодо накладення стягнення за порушення вимог законодавства, зокрема, на автомобільному транспорті.

Позивач не погоджується із вказаною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам законодавства, зазначає про порушення процедури виклику на розгляд справи.

Відповідач спростовуючи зазначені доводи надав суду копії квитанції про оплату послуг поштового зв`язку та роздруківку із штрихкодом поштового відправлення, як доказ своєчасного отримання повідомлення про розгляд справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (п. 25 Порядку № 1567).

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, розгляд справи про порушення можливий у відсутність уповноваженої особи суб`єкта господарювання у разі належного сповіщення його про розгляд справи, а засобами сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення визначено розписку чи рекомендований лист із повідомленням.

Суд відхиляє доводи позивача про несвоєчасне отримання повідомлення про розгляд справи, оскільки відповідач надав квитанцію про оплату послуг поштового зв`язку щодо направлення повідомлення про розгляд справи позивачу від 09.01.2020 року зі штрихкодом відправлення "575" (а.с.53), водночас представник позивача у позові зазначає про штрихкод із іншим номером від зазначеного у квитанції "575".

За штрихкодом зазначеним у квитанції послуг пошти "575", поштове відправлення вручене адресату 10.01.2020 року, тобто позивача було завчасно повідомлено про дату розгляду справи - 14.01.2020 року, а відтак позивач був наділений правом надати документи та відповідні докази, які б спростовували висновки акту перевірки під час розгляду матеріалів актів перевірки від 07.12.2019 року.

Стосовно доводів представника позивача про те, що відповідач повинен був направити виклик на розгляд справи рекомендованим з повідомленням листом, а не звичайним листом відхиляється судом через безпідставність, оскільки зазначене не може жодним чином вплинути на обізнаність позивача про дату та час розгляду матеріалів акту перевірки, а також на можливість реалізації свого права бути присутнім під час розгляд справи щодо притягнення до відповідальності.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року по справі № 816/179/17 (провадження № К/9901/29695/18).

Таким чином, враховуючи викладене, відповідачем було дотримано приписи Порядку № 1567 щодо дотримання процедури розгляду акту перевірки позивача про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, у зв`язку з чим позивач не був позбавлений свого права бути присутнім під час розгляду справи.

Ще одним порушенням процедури притягнення позивача до відповідальності, представник позивача зазначає про не вручення примірника акту перевірки уповноваженій особи, посилаючись на пункт 20 Порядку №1567.

Суд також відхиляє такі доводи, оскільки абзац 1 та 2 пункту 20 Порядку №1567 виключений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. №239, а у Порядку №1567 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відсутній обов`язок складання акту у двох примірниках та вручення його уповноваженій особі.

Крім того представник позивача, як на підставу позову, зазначає, що при внутрішніх перевезенням тахограф взагалі не є обов`язковим, посилаючись при цьому на судове рішення у справі 400/2549/18.

Єдиний реєстр судових рішень не містить інформації про розгляд справи 400/2549/18 касаційним судом, правові висновки, якого є обов`язковими для суду.

Представник позивача у позові зазначив, що у водія був при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа і він мав змогу роздрукувати/надати реєстраційний лист праці та відпочинку водія.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами державного контролю під час планових, позапланових та рейдових перевірок на підставі направлення на перевірку.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єкта, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (п. 14 Порядку № 1567).

Пунктом 15 Положення № 1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до п.21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу посадова особа робить запис у дорожньому листі із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (п. 22 Порядку № 1567).

Пунктом 15 Порядку № 1567 вказано виключний перелік питань, що перевіряється контролюючими особами під час здійснення рейдової перевірки, зокрема, в частині виконання внутрішніх вантажних перевезень перевіряється наявність визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Згідно статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен, зокрема виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про транспорт» від 10.11.1994 року № 232/94-ВР нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, що діють на транспорті, є обов`язковими для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення.

Відповідно до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07 червня 2010 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за № 811/18106, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Отже, обов`язок позивача щодо дотримання вимог підзаконного нормативного акта - Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07 червня 2010 року № 340, передбачено чинним законодавством.

Тобто, доводи позивача щодо відсутності обов`язку застосовувати контрольні пристрої при здійсненні внутрішніх перевезень по Україні є безпідставними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.05.2019 р. по справі № 816/124/17.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено перелік обов`язкових документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення, а саме документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, перелік документів згідно з статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» не є вичерпним.

Порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року № 385 (далі - Інструкція № 385).

Відповідно до п. 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Відповідно до 3.5 Інструкції № 385 перевізники забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий); зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку- протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії; аналізують інформацію щодо дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, отриману за допомогою тахографа, а в разі виявлення порушень вживають заходів щодо недопущення та запобігання виникненню їх в подальшому.

20 грудня 2010 року набрала чинності Поправка № 6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів (ЄУТР) підписаної у Женеві 1 липня 1970 року в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних днів, а в разі відсутності тахокарт надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Отже, водії мають надавати інспектору для контролю, разом з іншими документами, реєстраційні заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 р. за № 811/18106, затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі Положення №340).

Це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку (пункт 1.2 Положення № 340).

У пункті 6.1 Положення № 340 передбачено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до акта перевірки від 07.12.2019 року під час рейдової перевірки встановлено відсутність індивідуального контрольного листка режиму праці та відпочинку (роздруківки). При цьому представник позивача посилається на те, що водій мав можливість здійснити таку роздруківку за 07.12.2019 року. Проте, наявність можливості здійснити певні дії не є тотожною обов`язку надати такі роздруківки. При цьому суд зазначає про неможливість встановити дату виготовлення наданої позивачем до суду роздруківки реєстраційного листка праці та відпочинку за 07.12.2019 року (а.с.5). Водночас спору стосовно того, що реєстраційній листок праці та відпочинку не був наданий під час перевірки між сторонами не має, оскільки відповідач в акті перевірки зазначив про його відсутність, а представник позивача у позові зазначив лише про наявність можливості у водія здійснити таку роздруківку.

Суд зазначає, що у силу приписів абзацу 2 пункту 21 Порядку 1567, водій після проведення рейдової перевірки, у разі відсутності порушень з його боку норм законодавства повинен був зажадати від перевіряючих осіб зробити запис у дорожньому листі (чи іншому супроводжувальному транспортному документі) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення із здійсненням підпису такої особи. Або дочекатись складення акту перевірки, в якому в разі незгоди із суттю порушень, зазначити про це, натомість в акті перевірки зазначено про те, що водій відмовився від пояснень та підпису акту.

Отже, роздруківки даних роботи цифрового тахографа є документами, передбаченими законодавством України, на підставі яких виконуються пасажирські і вантажні перевезення автомобільним транспортом, та підпадають під інші документи, визначені законодавством, оформлення яких передбачено статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Наявність таких документів перевіряється під час здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у ході рейдових перевірок відповідно до пункту 15 Порядку №1567.

Вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон, які використовується суб`єктами господарювання для внутрішніх перевезень вантажів, в обов`язковому порядку повинні бути обладнані діючими та повіреними контрольними пристроями (тахографами) для отримання та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та періоди роботи водіїв. А для водіїв таких автомобілів, крім оформлення документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", обов`язковою також є наявність реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водіїв - заповнених тахокарт у разі використання аналогового тахографа, картки або роздруківки даних роботи тахографа - у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом. Ці документи є джерелом інформації щодо режимів праці і відпочинку водіїв транспортних засобів, на яких встановлені контрольні пристрої (тахографи), які водії зобов`язані надавати під час перевірок, чого як встановлено під час розгляду справи, зроблено не було.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, встановлено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем доведено правомірність спірної постанови №134768 від 14.01.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, натомість позивачем не спростовано факт вчинення ним порушення законодавства про автомобільний транспорт. Тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог, підстави для присудження йому понесених судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Кравцова І.О. про скасування постанови.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук