Справа № 824/682/19-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/682/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

01 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року (рішення ухвалено у м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 17 грудня 2018 року №2062 "Про атестування поліцейських до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області" в частині направлення ОСОБА_1 (0077189) на атестування;

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (протокол №25 від 28 грудня 2018 року) про невідповідність займаній посаді і звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1 (0077189);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову не відповідність) з 12 квітня 2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0077189) дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0077189) на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 12 квітня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2019 року по день фактичного поновлення на службі з обов`язковим відрахуванням усіх платежів та податків до відповідних фондів та фіскальної служби. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що з прийнятим відповідачем наказом від 17 грудня 2018 року №2062 «Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області» не погоджується та вважає, що його безпідставно включили в список поліцейських, щодо яких вирішено провести атестування. Зазначав, що підсумкова перевірка рівня службової підготовленості поліцейських Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в 2018 році проходила в два етапи. Перший етап відбувся 18 вересня 2018 року, в якому він участі не брав, оскільки перебував у щорічній відпустці, а приймав участь у другому етапі підсумкової перевірки, яка проходила 20 жовтня 2018 року, за результатами якої з функціональної підготовки отримав оцінку «незадовільно» та загальну оцінку «незадовільно». У зв`язку з цим був направлений з 10 по 14 грудня 2018 року до Тренінгового центру ГУНП в Чернівецькій області на навчально-перевірочні збори. Вказував, що 14 грудня 2018 року перебуваючи на навчально-перевірочних зборах, під час іспиту з тактики самозахисту зі спаринг-партнером отримав травму у вигляді консолідованого перелому ділянки анатомічної шийки правої плечової кістки, пошкодження передньої суглобової губи правого плечового суглобу, а тому тривалий час знаходився на лікуванні.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що оформлений протоколом №25 від 28 грудня 2018 року, про невідповідність займаній посаді і звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 12 квітня 2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0077189) дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0077189) на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 13 квітня 2019 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 27 520, 00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно відомостей з трудової книжки позивача, ОСОБА_1 з 15 липня 2010 року прийнято на службу в органи внутрішніх справ України на підставі наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області від 05 липня 2010 року №170 о/с та по 06 листопада 2015 року звільнено з органів внутрішніх справ на підставі наказу від 06 листопада 2015 року №302 о/с. З 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліцію згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року №9 о/с. Позивач займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

З результатом проведеної підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в 2018 році, яка проходила в два етапи (в першому етапі 18 вересня 2018 року позивач участі не брав, оскільки перебував у щорічній відпустці), 19 жовтня 2018 року позивач отримав оцінку за результатом комплексного заліку « 2» - «незадовільно». У зв`язку з цим був направлений з 10 по 14 грудня 2018 року до Тренінгового центру.

Так, Дорученням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 листопада 2018 року №1012/123/01/11-2018 відповідно до вимог Положення про організацію професійної підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року №50, наказу ГУНП від 04 вересня 2018 року №853 «Про здійснення підсумкових перевірок рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП області за результатами навчання в системі службової підготовки за 2018 навчальний рік» та з метою визначення рівня професійної готовності до виконання службових завдань поліцейських, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку «незадовільно», доручено УКЗ ( ОСОБА_2 ) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області організувати проведення навчально-перевірочних зборів на базі тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області по графіках.

Згідно графіка (рознарядки) на навчально-перевірочні збори до ВПН УКЗ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у списках осіб, які проходитимуть навчально-перевірочні збори, зазначено ОСОБА_1

З «Витягу з відомостей результатів перевірки рівня службової підготовленості поліцейських першого та другого етапів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за 2018 навчальний рік та результатів перевірки рівня службової підготовленості поліцейських за підсумком проведення навчально-перевірочного збору у період з 10 по 14 грудня 2018 року дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » вбачається, що позивач за результатом навчально-перевірочних зборів отримав такі оцінки: загально профільна підготовка «3», вогнева підготовка «2», фізична підготовка ЗФП «4», фізична підготовка ТСЗ «3». Оцінка за результатом комплексного заліку «2».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (Повідомлення №82 про звернення потерпілого з приводу нещасного випадку від 17 грудня 2018 року, Висновок розслідування нещасного випадку що стався 14 грудня 2018 року з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 22 грудня 2018 року, Акт №9 про нещасний випадок та Акт розслідування нещасного випадку від 22 грудня 2018 року), 14 грудня 2018 року близько 12 годин позивач, перебуваючи на навчально-перевірочних зборах, під час іспиту з тактики самозахисту зі спаринг-партнером отримав травму у вигляді забою правового плечового суглобу.

В подальшому позивачу, зокрема згідно виписки Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги», поставлено діагноз «консолідуючий перелом ділянки анатомічної шийки правої плечової кістки. Пошкодження передньої суглобової губи правого плечового суглобу».

Згідно вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, у відповідності до пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, а також пункту 12 розділу 11 Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року №50, Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області видано наказ від 17 грудня 2018 року №2062 «Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області».

На підставі цього наказу проведено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, які за результатами підсумкової перевірки за 2018 навчальний рік отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно», не брали участь у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах.

Серед списку поліцейських, які підлягають атестуванню, було зазначено старшого лейтенанта поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1

Наказом від 26 грудня 2018 року №2085 «Про перенесення співбесіди з атестаційною комісією поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області» співбесіду поліцейських з атестаційною комісією перенесено на 14.30 год. 28 грудня 2018 року.

Згідно атестаційного листа, виданого начальником сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Мельничуком Р .В. , ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ служив з липня 2010 року по листопад 2015 року, на службі в Національній поліції з листопада 2015 року. На посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області призначений з квітня 2018 року.

За період служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований та ініціативний працівник. До виконання службових обов`язків ставиться відповідально виявляє наполегливість та ініціативу, дотримується службової дисципліни та субординації. При вирішенні службових питань принциповий та об`єктивний, суворо дотримується законності. В спілкуванні з колегами та громадянами стриманий, тактовний.

За станом здоров`я здатний в повному обсязі виконувати функціональні обов`язки. Фізично розвинутий добре. Табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє на задовільному рівні. Здатний переносити психофізичні навантаження, стійкий до труднощів служби.

ОСОБА_1 проявляє самостійність і рішучість, зберігає витримку в екстремальних ситуаціях, кваліфіковано аналізує її, у складній обстановці швидко і правильно приймає рішення, зосереджує свої зусилля на забезпеченні дисципліни і законності серед особового складу підрозділу. Його відрізняє принциповість, вміння рахуватися з іншими думками і робити відповідні висновки.

До виконання службових обов`язків ставиться чесно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку, та досвід роботи. На ділову критику реагує правильно робить належні висновки. Вимогливий до себе та колег, службові інтереси ставить вище особистих.

Відповідно до висновку прямого керівника заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_4 від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

За результатами тестування ОСОБА_1 набрав 24/28 балів.

Згідно протоколу №25 від 28 грудня 2018 року засідання атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на підставі Послужного списку (форма 1), Атестаційного листа, інших додаткових матеріалів та за результатом проведеної співбесіди, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі указаного висновку атестаційної комісії, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53о/с «По особовому складу» відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 12 квітня 2019 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів обґрунтованість позову в частині оскарження висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, оформленого протоколом №25 від 28 грудня 2018 року, наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с «По особовому складу», поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Натомість відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність названих оскаржуваних рішень.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини виникли щодо звільнення позивача зі служби в поліції, тобто публічної служби, та врегульовані, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція №1465), Положенням про організацію професійної підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року №50 (далі - Положення №50), Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі - Порядок №260).

Згідно статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні підстави для проведення атестування поліцейських наведені у пункті 3 Розділу І Інструкції №1465.

Отже, статтею 57 Закону №580-VIII та пунктом 3 Розділу І Інструкції №1465 визначено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, зокрема, підставою для проведення атестації є вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Приписами частини першої статті 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 72 Закону №580-VIII професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

Згідно пунктів 1-5 Розділу І Положення №50 указане Положення визначає порядок планування, проведення та обліку занять, здійснення контролю знань, умінь та навичок осіб молодшого, середнього та вищого складу Національної поліції України (далі - поліцейські).

Вимоги цього Положення поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління Національної поліції України (далі - апарат НП), територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - апарат МТОНП, апарат ГУНП), районах, містах, районах у містах, закладів та установ, у тому числі навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклад).

Службова підготовка - система заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням специфіки та профілю його службової діяльності.

Організація службової підготовки поліцейських здійснюється відповідно до вимог законодавства України, а також цього Положення.

Основними завданнями службової підготовки є: підвищення рівня знань, умінь, навичок та професійних якостей поліцейських з метою забезпечення їх здатності до виконання завдань з охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічного (громадського) порядку та безпеки; вивчення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України; удосконалення керівним складом органів (закладів, установ) поліції навичок управління поліцейськими.

Пунктом 5 Розділу ХI Положення №50 передбачено, що контроль за рівнем службової підготовленості поліцейських здійснюється під час: призначення поліцейського на вищу посаду, інструктажу перед заступанням на службу, проведення навчального (контрольно-перевірочного) заняття, здачі заліків за підсумками проходження навчально-перевірочного збору, закріплення вогнепальної зброї; проведення комплексного інспектування, контрольної, цільової та підсумкової перевірок.

Пунктом 11 Розділу ХI Положення №50 передбачено, що підсумкова перевірка проводиться комісійно після закінчення навчального року. До перевірки залучаються всі поліцейські органу (закладу, установи) поліції, який допущені до самостійного несення служби.

Персональну відповідальність за організацію підсумкової перевірки, а також об`єктивність отриманих за підсумками її проведення результатів несе керівник підрозділу професійного навчання апарату НП, апаратів МТОНП, ГУНП (відповідальний працівник).

Етапи проведення підсумкової перевірки:

перший - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими органу поліції (проводиться протягом 30 діб з моменту закінчення навчального року). До участі у першому етапі залучається не менше 70 відсотків від фактичної чисельності поліцейських підрозділу поліції;

другий - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими, які на першому етапі з різних причин заліки не складали, та перескладання їх тими, які отримали оцінку незадовільно з одного з видів службової підготовки (проводиться протягом 45 діб після завершення першого етапу, з обов`язковим урахуванням терміну, необхідного для самостійної підготовки). Поліцейський, який за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримав оцінку незадовільно з тактичної, загальнопрофільної, фізичної та/або вогневої підготовок, вважається таким, який потребує підвищення професійного рівня і підлягає обов`язковому (відповідно до графіка) направленню на навчально-перевірочні збори.

Згідно пункту 5 Розділу XVIII Положення №50, в якому визначено порядок оцінювання рівня службової підготовленості поліцейських за результатами проведення навчально-перевірочного збору, загальна оцінка поліцейського зі службової підготовки складається із оцінок, отриманих за тактичну підготовку, загальнопрофільну підготовку, фізичну підготовку, вогневу підготовку (критерії оцінювання передбачено розділами XIV-XVII цього Положення), і становить: 5 - відмінно, якщо отримано не менше двох оцінок, у тому числі з тактичної підготовки, відмінно, а решта - не нижче ніж добре; 4 - добре, якщо отримано не менше двох оцінок, у тому числі з тактичної підготовки, не нижче ніж добре, а решта - не нижче ніжзадовільно; 3 - задовільно, якщо отримано чотири оцінки не нижче ніж задовільно; 2 - незадовільно - у всіх інших випадках.

Відповідно до пункту 12 Розділу ХI Положення №50 поліцейські, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно», не брали участі у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, підлягають направленню на атестування.

Таким чином, з наведеного вбачається, зокрема, що правовою підставою для направлення поліцейського на атестацію, за результатом якої може бути прийнято рішення про звільнення його зі служби через службову невідповідність, є отримання поліцейським за результатами двох етапів підсумкової перевірки оцінки з функціональної підготовки «незадовільно» та незмога успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, при цьому незалежно від причин, що зумовили зазначене.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за результатом підсумкової перевірки отримав оцінку з функціональної підготовки «незадовільно» та не зміг успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, то, на переконання суду, відповідачем правомірно відповідно до статті 57 Закону №580-VIII, пункту 15 розділу IV Інструкції №1465 та пункту 12 Розділу ХI Положення №50 було прийнято наказ від 17 грудня 2018 року №2062 "Про атестування поліцейських до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області" щодо направлення ОСОБА_1 на атестування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги в частині оскарження вказаного наказу є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, слід зазначити, що посилання позивача на недотримання відповідачем вимог Закон України «Про професійний розвиток працівників» є необґрунтованим, оскільки вказаний Закон визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників, а також атестації працівників, тобто є загальним по відношенню до правовідносин між учасниками цієї справи. Проте, в даному випадку застосуванню підлягають наведені вище норми спеціального законодавства, якими і врегульовані питання щодо проходження служби поліцейськими, в тому числі, питання проходження поліцейськими атестування в разі неможливості успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах.

Щодо позовних вимог в частині оскарження висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (протокол №25 від 28 грудня 2018 року), колегія суддів зазначає настиупне.

Згідно пункту 2 розділу І Інструкції №1465, що керівники всіх рівнів зобов`язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об`єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 Розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Нормами пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов`язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов`язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров`я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов`язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з`ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 Розділу ІV Інструкції №1465).

При цьому відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, зокрема, про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички. Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети під час співбесіди, атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з`ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Як вбачається з протоколу №25 від 28 грудня 2018 року атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в ньому відсутні конкретно визначені обставини та мотиви, що зумовили прийняття висновку про невідповідність позивача займаній посаді та висновку про те, що він підлягає саме звільненню зі служби в поліції.

Поряд з цим, в ході судового розгляду справи судом першої інстанції відповідач вказував, що висновок про невідповідність позивача займаній посаді прийнятий у зв`язку із отриманням позивачем за результатом підсумкової перевірки оцінки з функціональної підготовки «незадовільно», отриманням в рамках атестування при тестуванні за тестом на загальні здібності та навички 24-х балів, відсутністю у позивача заохочень під час проходження служби в поліції та отриманням ним низьких оцінок при перевірці рівня службової підготовленості за минулі роки.

Проте, саме такі мотиви прийняття оскаржуваного висновку в протоколі №25 від 28 грудня 2018 року відсутні.

При цьому як в указаному протоколі, так і відповідачем в ході судового розгляду справи не було наведено обґрунтованих доводів неврахування при проведенні атестації ОСОБА_1 та прийнятті висновку про невідповідність займаній посаді його позитивної характеристики, викладеної в атестаційному листі.

Крім цього, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів неврахування при проведенні атестації ОСОБА_1 та прийнятті висновку про невідповідність займаній посаді відсутності у позивача діючих станом на день проведення атестації дисциплінарних стягнень, а також висновку його прямого керівника про те, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

В суді першої інстанції відповідач підтвердив, що при проведенні співбесіди з позивачем у атестаційної комісії були наявними матеріали відносно отримання позивачем травми у вигляді забою правового плечового суглобу під час перебування на навчально-перевірочних зборах на іспиті з тактики самозахисту. При цьому отримання позивачем указаної травми мало місце перед складанням іспиту із вогневої підготовки.

Однак, у протоколі №25 від 28 грудня 2018 року атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області не надана оцінка зазначеному та відсутні мотиви неврахування указаної обставини, про яку вказував позивач як безпосередню причину отримання ним незадовільної оцінки з вогневої підготовки.

Дійсно, як встановив суд, отримання позивачем фізичної травми у вигляді забою правового плечового суглобу (в подальшому позивачу поставлено діагноз «консолідуючий перелом ділянки анатомічної шийки правої плечової кістки. Пошкодження передньої суглобової губи правого плечового суглобу») в дійсності могло вплинути на результат складання позивачем вогневої підготовки.

До того ж, сам по собі факт отримання поліцейським негативної оцінки з указаної дисципліни в силу наведених вище норм права не є безумовною підставою для висновку про невідповідність його займаній посаді та звільненню зі служби в поліції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно відомостей з Картки обліку професійного навчання поліцейського ОСОБА_1 позивач у 2016 та 2017 роках при підсумковій перевірці та на навчально-перевірочних зборах отримував позитивні оцінки з вогневої підготовки.

Посилання відповідача на незадовільні результати тестування як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, суд першої інстанції оцінив критично (з чим погоджується і колегія суддів), оскільки згідно положень Інструкції №1465 результати тестування обов`язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Отже, не набрання позивачем при тестуванні за тестом на загальні здібності та навички одного балу до встановленого Інструкцією №1465 мінімуму (набрав 24, а мінімальний бал 25) не є безумовною підставою для висновку про невідповідність його займаній посаді та звільненню зі служби в поліції.

Разом цим, за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) позивач набрав 28 балів, тобто більше встановленого Інструкцією №1465 мінімального балу - 25.

Таким чином, при прийнятті висновку про невідповідність позивача займаній посаді та про його звільнення зі служби в поліції відповідачем не обґрунтовано віддання переваги одним обставинам над іншими обставинами.

Крім цього, як вбачається зі змісту протоколу №25 від 28 грудня 2018 року атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, під час проведення співбесіди позивачу задавались питання, так як висновок прийнято «з урахуванням отриманих відповідей».

Однак, у вказаному протоколі не зазначено які саме питання ставились позивачу та які ним надавалися відповіді останнього (або відсутність відповіді), що додатково свідчить про необґрунтованість оскаржуваного висновку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що оформлений протоколом №25 від 28 грудня 2018 року, про невідповідність займаній посаді і звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с «По особовому складу» і поновлення на посаді, то такі також підлягають задоволенню, як похідні від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що згідно оскаржуваного наказу позивача звільнено з 12 квітня 2019 року. Відтак, останнім днем служби позивача в поліції є 12 квітня 2019 року, а тому він підлягає поновленню на ній з 13 квітня 2019 року.

Щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, то колегія суддів також погоджується з наведеним судом першої інстанції порядком обрахування грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, який узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду (постанова від 15 травня 2019 року у справі №816/1157/16) та висновком суду, що згідно довідки ГУНП №223 від 03 вересня 2019 року середньоденний заробіток позивача станом на день звільнення складав 160,00 грн., кількість календарних днів за час вимушеного прогулу (з 13 квітня 2019 року по 01 жовтня 2019 року) складає 172 дні, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 27 520, 00 грн. (160,00 грн х 172 дні).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 квітня 2020 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Охрімчук І.Г.