Справа № 814/609/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/609/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Коваля М. П., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту правового забезпечення ДПС України про встановлення порядку та способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року за апеляційною Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НікЮТАС" (далі - ТОВ "НікЮТАС") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08.12.2017 р. №380155/33132979, від 12.12.2017 р. №401499/33132979, від 15.12.2017 р. №426994/33132979, №428004/33132979, від 18.12.2018 р. №436393/3313297, №436394/33132979, №436395/33132979, №436396/33132979, №436397/33132979, №436398/33132979, №436399/33132979, №436400/33132979, №436401/33132979, №436402/33132979, №436403/3132979, №436404/33132979, якими ТОВ "НікЮТАС" відмовлено в реєстрації податкових накладних від 31.07.2017 №25, від 24.09.2017 №38, від 26.09.2017 №45, 46, від 27.09.2017 №47, від 28.09.2017 №49, від 29.09.2017 №50, від 30.09.2017 №51, від 01.10.2017 №3, від 03.10.2017 №6, від 04.10.2017 №14, від 06.10.2017 №15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 №8, від 13.10.2017 №20, від 14.10.2017 №21 та зобов`язати відповідача зареєструвати ці накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язати відповідача надати до суду звіт про виконання рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позовні вимоги ТОВ "НікЮТАС" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДФС України подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова суду винесена з порушення норм матеріального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ДФС України задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 червня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ НікЮТАС задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних від 08.12.2017 р. №380155/33132979, від 12.12.2017 р. №401499/33132979, від 15.12.2017 р. №426994/33132979, №428004/33132979, від 18.12.2018 р. №436393/33132979, №436394/33132979, №436395/33132979, №436396/33132979, №436397/33132979, №436398/33132979, №436399/33132979, №436400/33132979, №436401/33132979, №436402/33132979, №436403/3132979, №436404/33132979.

Зобов`язано ДФС України розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "НікЮтас" від 31.07.2017 №25, від 24.09.2017 №38, від 26.09.2017 №45, 46, від 27.09.2017 №47, від 28.09.2017 №49, від 29.09.2017 №50, від 30.09.2017 №51, від 01.10.2017 №3, від 03.10.2017 №6, від 04.10.2017 №14, від 06.10.2017 №15, від 07.10.2017 № 16, від 10.10.2017 №8, від 13.10.2017 №20, від 14.10.2017 №21 в Єдиному реєстрів податкових накладних.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ НікЮТАС - відмовлено.

На адресу апеляційного суду надійшла заява начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту правового забезпечення ДПС України про встановлення порядку та способу виконання рішення в порядку ст. 378 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року відсутнє зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ НікЮТАС в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу не підпадає під дію виконання вимог п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення здійснюються в разі неможливості виконати судове рішення з підстав невизначеності послідовності та змісту виконавчих дій.

При цьому, зміна на підставі ст.378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції вже розглядалася заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року по даній справі, за результатами якої ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року було відмовлено ДФС України у задоволенні відповідної заяви.

Доводи які викладені в заяві начальником управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту правового забезпечення ДПС України є аналогічні тим, які були висловлені контролюючим органом під час надання первинної заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення апеляційної інстанції ще у листопаді 2019 року.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю повноваження щодо примусового виконання судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.383 КАС України позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, не позбавлений права подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 378 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту правового забезпечення ДПС України про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.