Справа № 713/14/20
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/14/20
Провадження №2-а/713/6/20
РІШЕННЯ

іменем України

31.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області СРПП №4 Клюсик Андрія Дмитровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області СРПП №4 Клюсик Андрія Дмитровича , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 18.12.2019 року інспектором поліції було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку йому було вручено на місці.

Даною постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 ПДР, а саме пункт 15.9 «г» ПДР порушення зупинок ближче 10 м від пішохідного переходу та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 425 гривень, а також ч. 1 ст. 126 не мав при собі реєстраційні документи, п. 2.1. б.

В постанові зазначено, що він здійснив зупинку ТЗ «Volkswagen Passat» (державний номер НОМЕР_1 ), ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу чим порушив правила ПДР.

З вказаною постановою категорично не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП,

Вказував, що йому поліцейські не пред`явили жодних доказів того, що дане правопорушення дійсно було ним скоєне, на його зауваження щодо безпідставного звинувачення, поліцейський не зреагував і почав незаконно вимагати відповідні документи і водійське посвідчення, реєстраційний документ на авто і договір цивільно-правової відповідальності, після цього, поліцейські сіли до своєї патрульної автівки та деякий час там сиділи, де винесли постанову та квитанцію на сплату штрафу. Будь-якої підготовки до розгляду не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Просить визнати дії інспектора поліції, ст. лейтенанта поліції, Клюсика Андрія Дмитровича, щодо складання постанови серії ДП018 № 035964 від 18.12.2019 року про адміністративне правопорушення про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, та ст. 122 ч.1, а саме пункту 15.9.г. незаконними. Визнати постанову ДП018 № 035964 від 18.12.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач у судовому засіданні підтвердив вимоги вказані в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду відео з нагрудної камери.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №035964 винесеної 18 грудня 2019 року вказано, що 18.12.2019 року о 10.50 год. в м.Вижниця по вул. Українській, 34 керуючи транспортним засобом ТЗ «Volkswagen Passat» (державний номер НОМЕР_1 ), здійснив зупинку ТЗ, ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу та позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 та порушив пункт 15.9 «г» ПДР, при цьому не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 А ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно п. 15.9. «Г « ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

У відповідності до п.15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9, 9.10, 9.11 ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті9.9(«в», «г», «ґ») цих Правил; з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту9.10 цих Правил, чого в даному випадку позивачем дотримано не було.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого поліцейським відео запису з нагрудної боді камери ,вбачається, що він порушив п.п. 15.9.»Г» ПДР України. Твердження позивача , що автомобілем керував його батько, який залишив автомобіль на пішохідному переході , не підтверджується жодним доказом.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові ДПО 18 №035964 винесеної 18 грудня 2019 року , інспектором поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області СРПП №4 Клюсиком Андрієм Дмитровичем в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що зупинка транспортного засобу була вимушеною (аварійною), судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 122,126, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_2 до інспектора поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області СРПП №4 Клюсик Андрія Дмитровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк