Справа № 520/3001/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2020 р. № 520/3001/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001, ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(далі по тексту - відповідач, МВДВС, відділ), в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Східного міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_2 ) майна (квартира АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-11 в літ. "А-5" заг. пл. 165,1кв.м. по АДРЕСА_3 в м. Харків; автомобіль ВАЗ 21093, держ. № НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Infiniti, держ. № НОМЕР_3 ) накладеного на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управляння юстиції від 07.06.2012р. по виконавчому проваджені № 19142177;

- зобов`язати Східний міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії щодо зняття арешту з майна (квартира АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_6 в м. Харкові; нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-11 в літ. "А-5" заг. пл. 165,1 кв.м. по АДРЕСА_3 в м. Харків; автомобіль ВАЗ 21093, держ. № НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Infiniti, держ. № НОМЕР_3 ) накладеного на підставі державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управляння юстиції від 07.06.2012р. по виконавчому проваджені № 19142177;

- стягнути з Східного міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 840,80 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно Постанови Господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. по справі №922/159/13-г, в тому числі ухвалено: скасувати арешт, накладений на манно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника га встановлений строк для пред`явлення кредиторами вимог до боржника протягом 60 днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом.

Копію Постанови Господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. по справі №922/159/13-г було направлено до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до виконання, котрий не виконав покладеного судом обов`язку, у зв`язку з чим існує порушення його прав та просить задовольнити позов.

Відповідач у відзиві зазначив, що 27.06.2013 державним виконавцем закінчено виконавче провадження ВП № 19142177 на підставі п. 7 ч.1 ст. 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з постановою № 922/159/13-г від 15.04.2013р. Господарського суду Харківської області визнано ФОП ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Водночас зазначає, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника, поки не буде сплачено виконавчий збір та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи не прибув, заяв, клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи надав.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом 07.06.2012р. державним виконавцем (Здоровко О.І.) Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні наказу № 16/54-10 виданого 19.01.2010р. Господарським судом Харківської області було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 19142177.

Згідно вказаної Постанови державним виконавцем (Здоровко О.І.) Чернозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 (РНОКПГІ НОМЕР_1 . який проживає: АДРЕСА_2 ), а саме: квартира АДРЕСА_3 : житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_4 : нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-11 в літ. «А-5» заг.пл. 165.1 кв.м. по вул. Сумській. 108 в м. Харків, автомобіль ВАЗ 21093. держ. № НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Infiniti держ. № НОМЕР_4 .

15.04.2013р. Постановою Господарського суду Харківської області по справі №922/159/13-г визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . зареєстрований як підприємець без статусу юридичної особи з 09 жовтня 2002 р., реєстраційний номер фізичної особи - підприємця в "ДР 9. місце проживання: АДРЕСА_2 - банкрутом nа відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно 4 та 5 резолютивної частини Постанови Господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. по справі №922/159/13-г судом вирішено: скасувати арешт, накладений на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника та накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Копію Постанови Господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. по справі №922/159/13-г було направлено до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до виконання (абз. 12 резолютивної частини Постанови).

На виконання Постанови Господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. по справі № 922/159/13-г державним виконавцем (Здоровко 0.1.) Чернозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні наказу № 16/54-10, виданого 19.01.2010р. Господарським судом Харківської області, було винесено Постанову від 27.06.2013р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 19142177 підставі п.7 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, всупереч приписів Постанови Господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. по справі № 922/159/13-г державним виконавцем не було вжито заходів щодо виконання вказаної Постанови Господарського суду Харківської області від 15.03.2013р. щодо скасування арешту з майна, що був накладений державним виконавцем Здоровко О.І. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції Постановою від 07.06.2012р. на майно боржника ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 . який проживає: АДРЕСА_2 ).

В газеті «Голос України» № 79 від 24 квітня 2013 року було опубліковано оголошення наступного змісту: «Господарський суд Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 піо,)посташшт від 15.04.201З р. по праві № 922/159/13-г визнав банкрутом фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (1Н НОМЕР_1 , місця проживання: АДРЕСА_2 ). Строк для пред`явлення кредиторами вимог до банкрута становить 60 днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі даного оголошення. Ліквідатором ФОП ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича (ліцензія АВ М 456511 від 12.05.2009р.; АДРЕСА_5 )».

З метою зняття арешту, 06.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є правонаступником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, із заявою про зняття арешту.

Відповідно до наданої відповіді в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.02.2020 р. за № 39767 27.06.2013 р. державним виконавцем закінчено виконавче провадження ВП № 19142177 на підставі п.7 ч. 1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (який втратив чинність від 05.01.2017р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії. необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Не погоджуючись із наданою аргументацією відповідача позивач звернувся із позовом до суду.

Суд зазначає. що відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (надалі по тексту - Закон № 1404).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року (далі - Закон № 606), в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження відносно позивача, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону № 606 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

За приписами ст. 1 Закону 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (ч. 1 ст. 5 Закону 1404)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону 1404 в разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною четвертою статті 59 Закону №1404 визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

За приписами ч.5 цієї ж статті Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів наявності нестягнутих сум виконавчого збору з позивача відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто.

Таким чином, виконавче провадження щодо позивача не перебуває на виконанні, що є підставою для зняття накладеного відповідачем на майно арешту.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги відсутність доказів існування виконавчого провадження відносно позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з майна, що належить позивачу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 263, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001, ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_2 ) майна (квартира АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-11 в літ. "А-5" заг. пл. 165,1 кв.м. по АДРЕСА_3 в м. Харків; автомобіль ВАЗ 21093, держ. № НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Infiniti, держ. № НОМЕР_3 ), накладеного на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управляння юстиції від 07.06.2012р. по виконавчому проваджені № 19142177;

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001, ) вчинити дії щодо зняття арешту з майна (квартира АДРЕСА_3 в м. Харкові ; житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_6 в м. Харкові; нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-11 в літ. "А-5" заг. пл. 165,1 кв.м. по АДРЕСА_3 в м. Харків; автомобіль ВАЗ 21093, держ. № НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Infiniti, держ. № НОМЕР_3 ), накладеного на підставі державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управляння юстиції від 07.06.2012р. по виконавчому проваджені № 19142177.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного територіального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 квітня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.