Справа № 643/16735/18
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина О.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 309941 від 07.11.2018 року складеного відносно нього та закрити провадження про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 07.11.2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 309941, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 500 грн. Відповідно до змісту постанови, він 07.11.2018 року, керуючи транспортним засобом Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 26 в с. Циганське, Полтавської області, рухався зі швидкістю 159 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зі змістом постанови він не погоджується, так як рухався з допустимою швидкістю, про що зазначав інспектору, але останній виніс постанову. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав. Зокрема, належних доказів, які могли б свідчити про вчинення даного адміністративного правопорушення відповідачем не надано, посилання на технічний запис, яким був зафіксований факт порушення ним ПДР України в постанові відсутній. Розглянувши справу відразу на місці зупинки транспортного засобу, його було позбавлено можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 286 КУпАП, а саме подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Відтак, поліцейським не було виконано вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.10.19 № 01-08/511 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справа надійшла в провадження судді Харченко А.М.

Від відповідача - інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина О.Ю. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив прийняти рішення по справі, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги є безпідставними та зазначив, що під час несення служби в с. Циганське, Полтавського р-ну, Полтавської області (в межах автодороги Київ-Харків-Довжанський, 319 км) 07.11.2018 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam серії ТС 0008000, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 159 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 109 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Після чого було подано сигнал зупинки транспортного засобу, інспектор поліції підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, після чого попросив пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 чт. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 510 грн. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008000). Інформація про долучення до постанови вказаного доказу зазначається в п. 8 оскаржуваної постанови. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008000), який підрозділи поліції використовують як засіб вимірювальної техніки. Відповідно до інструкції по експлуатації «Laser Technology, Inc. Руководство по TruCam», лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.11.2018 року об 11 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська, 26 в с. Циганське, Полтавського р-ну, Полтавської області рухався зі швидкістю 159 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 309941, складеною 07.11.2018 року інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошиним Олегом Юрійовичем та фотознімком, відзнятим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008000), які суд визнає належними та допустимими доказами.

Сама по собі незгода позивача, зі складеною відносно нього постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про скасування постанови серії НК № 309941 від 07.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241-243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про скасування постанови серії НК № 309941 від 07.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.