Справа № 815/4632/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року

Київ

справа №815/4632/15

адміністративне провадження №К/9901/19825/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року (головуючий суддя - Жук С.І.)

у справі №815/4632/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пломбікс"

до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пломбікс" (далі- позивач, платник, Товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області (далі - контролюючий орган, відповідач, ДПІ у Овідіопольському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 30.08.2015 №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 03.08.2015 №.

Не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку (вх. №30417 від 23.11.2015). До апеляційної скарги скаржником було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у задоволенні клопотання ДПІ у Овідіопольському районі про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 23.12.2015.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року відповідач подав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2015. В обґрунтування вимог клопотання зазначив про великий обсяг справ, що перебувають на розгляді та відсутність належного забезпечення Кабінетом Міністрів України фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Лише 15 вересня 2016 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року (вх. №24676). До апеляційної скарги контролюючим органом додані клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог якого контролюючий орган зазначив, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а також зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем з поважних причин, а саме у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у задоволені клопотання ДПІ у Овідіопольському районі про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року залишено без руху, та надано скаржнику можливість у тридцяти денний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки підстави, вказані у клопотанні є неповажними.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 04 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року ДПІ у Овідіопольському районі подано клопотання до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пломбікс" до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Повернуто Державній податковій інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області судовий збір у сумі 5 359, 20 грн сплачений відповідно до квитанції №305 від 11.10.2016.

Суд апеляційної інстанції зазначив, про неповажність наведених скаржником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до позбавлення контролюючого органу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

09 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору "Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно частини першої статті 2 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова