Справа № 414/722/20
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 414/722/20

Провадження № 2-а/414/22/2020

"01" квітня 2020 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог КАС України при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області капрала поліції Малікова Олександра Володимировича (місце знаходження: 93100, м. Лисичанськ, вул. Штейгреська, буд. 8) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Кремінський районний суд Луганської області з позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області капрала поліції Малікова О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. При цьому позивач просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки постанову серії ЕАК №2159437 від 25.02.2020 він випадково отримав 25.03.2020, так як конверт з вказаною постановою йому було направлено за адресою АДРЕСА_2 , де він не проживає та не зареєстрований з 22 липня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не додано жодних доказів на підтвердження тих причин пропуску строку звернення до суду, на які він посилається. А тому, суд вважає, що підстава зазначена позивачем для поновлення строку звернення до суду, на яку він посилається, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду є необгрунтованою.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачем є поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області капрал поліції Маліков О.В.

Однак, при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідні органи Національної поліції, на які, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, який суд з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин під час розгляду цієї справи.

Тому, враховуючи вказаний правовий висновок, суддя звертає увагу на можливість позивачу визначитися з належним, на його думку, відповідачем.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що підстава, на яку позивач посилається, як на поважну причину пропуску звернення до суду, є неповажною, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, які мають бути усунуті шляхом зазначення підстави для поновлення строку звернення до суду із зазначенням доказів, які б підтверджували підставу для поновлення строку звернення до суду, шляхом подачі до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5) відповідної заяви, та роз`яснивши йому наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області капрала поліції Малікова Олександра Володимировича) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення у встановлений в ухвалі строк зазначених у ній недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Панчук