Справа № 183/3012/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3012/16
№ 2-ар/183/1/20

У Х В А Л А
02 квітня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про роз`яснення рішення суду постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,
26 липня 2017 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.
Заявник зазначив, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП №542087762 з примусового виконання виконавчого листа №183/3012/16 виданого 26.06.2017 року Новомосковським міськрайонним судом про зобов`язання секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича включити до порядку денного чергової або позачергової сесії Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, яка має відбутися наступною за останньою проведеною сесією з моменту набрання постановою суду законної сили, питання про підсумки виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році, повідомивши Новомосковську міську виборчу комісію про час та місце зазначеної сесії.
У зв`язку з встановленою неоднозначністю тлумачення судового рішення у справі №183/3012/16 просить роз`яснити судове рішення в частині «включення секретарем Новомосковської міської ради ОСОБА_3 до порядку денного чергової або позачергової сесії Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, яка має відбутися наступною за останньою проведеною сесією з моменту набрання постановою суду законної сили, питання про підсумки виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році, повідомивши Новомосковську міську виборчу комісію про час та місце зазначеної сесії», адже фактично 10-ого пленарного засідання (сесії) Новомосковської міської ради 7-го скликання не відбулося через неявку без поважних причин депутатів у кількості, що забезпечує повноважний склад ради відповідно до ч. 12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підсумки виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році оголошено не було.
В судове засіданні заявник не з`явився, звернувшись до суду з заявою з проханням вирішити питання у відсутність представника відділу примусового виконання рішень.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.
Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.
Протоколом від 21 листопада 2018 року справа передана в провадження судді Городецького Д.І. з підстав закінчення терміну повноважень головуючого судді.
У відповідності до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до постанови Новомосковського міськрайнного суду від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Бездіяльність секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича щодо невнесення до порядку денного IV, V, VI, VII позачергових сесій Новомосковської міської ради Дніпропетровської області питання про підсумки виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році визнано протиправною та зобов`язано включити до порядку денного чергової або позачергової сесії Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, яка має відбутися наступною за останньою проведеною сесією з моменту набрання постановою суду законної сили, питання про підсумки виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році, повідомивши Новомосковську міську виборчу комісію про час та місце зазначеної сесії. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (том №2 а.с.126-136).
06 червня 2017 року ухвалою Дніпровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича залишено без задоволення. Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року - залишено без змін (том №2 а.с.189-192).
22 січня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Новомосковської міської ради задоволено. Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року та ухвалу Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року в цій справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовлено повністю (том №3 а.с.12-25).
14 лютого 2020 року справа в кількості 3-х томів повернулася на адресу Новомосковського міськрайнного суду (том №3 а.с.32).
З огляду на те, що рішення Новомосковського міськрайнного суду від 30 березня 2017 року у справі №183/3012/16 не набрало законної сили, скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовлено повністю, відсутні правові підстави для його роз`яснення. У зв`язку з чим суд, дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень в задоволені заяви про роз`яснення рішення суду постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя Д.І. Городецький