Справа № 580/3506/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3506/19 Головуючий у 1-й інстанції: Білоноженко М.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України щодо розгляду подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю» від 19.12.2018 № 4-01-19 та дії зазначеної комісії щодо ухвалення за результатами такого розгляду рішення № 1 від 28.05.2019.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області винесено подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 . № 4-01-19.

28.05.2019 Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України, за наслідками розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 . № 4-01-19, прийнято рішення № 1, яким на підставі пп. «е» п. 2 ч. 1 ст.12 Закону, у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства, при вчиненні нотаріальних дій, анульовано свідоцтво ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи дії Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України щодо розгляду подання та ухвалення за результатами такого розгляду рішення, протиправними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з матеріалів справи чітко вбачається правомірність прийнятого Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України рішення № 1 від 28.05.2019, що дає підстави для висновку про те, що при прийнятті рішення № 1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальною діяльністю, останній діяв в межах наданих йому законом повноважень та у спосіб визначений законом.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки розгляд відповідачем подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю» від 19.12.2018 №4-01-19 здійснено з порушенням встановленого порядку, а саме позивача не було повідомлено у встановлені Законом строки про проведення відповідачем засідання. Крім того, апелянт наголосив, що вищевказане подання не містить переліку документів, передбачених порядком №1904/5. Звернуто увагу, що встановлення у рішення №1 від 28.05.2019 відповідачем факту незаконності дій позивача, як нотаріуса, здійснено з виходом за межі наданих повноважень, оскільки такими повноваженнями наділено виключно судову гілку влади та зауважено про відсутність судових рішень, якими встановлено порушення позивачем Закону, при вчиненні нотаріальних дій. Крім того, апелянтом вказано, що відповідачем надано можливість позивачу бути присутнім під час розгляду подання лише в частині надання позивачем пояснень щодо обставин подання чим порушили право позивача на ефективний захист в процесі прийняття відповідачем рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-ХІІ (далі - Закон №3425-ХІІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як три роки, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Не може бути нотаріусом особа, яка має судимість, обмежена у дієздатності або визнана недієздатною за рішенням суду.

Згідно ст. 5 Закону України «Про нотаріат» визначені обов`язки нотаріуса, зокрема, нотаріус зобов`язаний: - здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; - сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; - зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; - відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; - вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; - дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; - надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства; - постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті291 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; - виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

В силу положень ч.ч. 1, 9, 11 ст. 10 Закону України «Про нотаріат», для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату (ВККН).

Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається ВККН за поданням відповідно Головного управління юстиції Мін`юсту в АР Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Так, порядок внесення Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату може бути оскаржено до суду.

Порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року №1904/5.

Відповідно до п.п. 2, 12 цього порядоку № 1904/5, подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія).

За результатами розгляду подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень: про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

Відповідно до підпункту «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням ВККН, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України. Рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.

З подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.12.2018 вбачається, що позивачем було порушено вимогу ст. 5 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», ст. 13 Закону України «Про оцінку земель».

Вказане подання Головного територіального управління юстиції в Черкаській області було направлено до ВККН для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8327, виданого Міністерством юстиції України 20.12.2010 на ім`я ОСОБА_1 з підстав, передбачених підпунктом «е» пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат».

28.05.2019 на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату за результатами розгляду подання Головного територіального управління юстиції в Черкаській області було прийнято рішення № 1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Дане рішення прийняте, на підставі підпункту «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин) у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Згідно статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційною комісії нотаріату (далі - Комісія), прийнятим на підставі подання, зокрема, головних територіальних управлінь юстиції у випадках, визначених цією статтею.

18.06.2019 на підставі прийнятого Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату рішення, Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1860/5 від 18.06.2019 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 (т.1, а.с 23).

Відповідно до розділу ІІ Правил професійної етики нотаріусів України завданнями цих Правил є: забезпечення довіри суспільства та громадян до нотаріусів; забезпечення ефективності виконання завдань і функцій органів нотаріату; підвищення авторитету нотаріату та репутації нотаріусів; розширення можливостей впливу громадськості на якість діяльності нотаріусів; інформування фізичних та юридичних осіб про поведінку, яку вони мають право очікувати від нотаріусів.

В силу статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний, крім іншого, здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням юстиції в Черкаській області до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України було направлено подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю щодо ОСОБА_1 саме у зв`язку з неодноразовим порушенням позивачем правил чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Щодо доводів апелянта щодо неналежності його повідомлення про дату засідань Комісії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату № 923, визначено, що секретар Комісії не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання повідомляє членам Комісії і особам, що беруть участь у засіданні, про дату і час його проведення.

З листів Міністерства юстиції України від 24.01.2019 № 220/19.6.4/46-19, від 24.01.2019 № 221/19.6.4/46-19, від 13.05.2019 № 1364/19.6.4/46-19, від 13.05.2019 №1362/19.6.4/46-19 вбачається, що відповідачем здійснено належні дії щодо повідомлення позивача про дату, час та місце засідання Комісії, а тому дані доводи є необґрунтованими та не можуть братися колегією суддів до уваги.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що позивач безпосередньо був присутній 18.02.2019 на засіданні комісії, про що свідчить витяг з протоколу засідання Комісії № 1/2 від 18.02.2019 та не заперечується позивачем, також згідно до зазначеного протоколу, позивача було запрошено на засідання комісії, де ним надано пояснення з приводу поданого на розгляд Комісії подання.

Доводи апелянта щодо того, що комісією було порушено процедуру прийняття рішення в частині не забезпечення позивачу можливості бути присутнім в ході всього часу засідання комісії, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки Порядком № 1904/5 не встановлено обов`язку присутності особи на протязі всього засідання комісії щодо якої розглядається подання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було повністю дотримано вимоги п. 8 Порядку №1904/5.

Щодо доводів апелянта про відсутність у поданні Головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю» від 19.12.2018 №4-01-19 переліку документів, передбаченому порядком № 1904/5, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3-4 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату № 1904/5 подання Мін`юсту чи управління юстиції повинно містити:

- інформацію про наявність підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат»;

- зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До подання Мін`юсту, управлінням юстиції додаються:

- засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання:

- доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса;

- пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у Поданні (у разі наявності);

- копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса);

- копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення;

- документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень;

- відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо (пункти 3, 4 Порядку).

Перелік документів, які додаються до Подання, не с вичерпним та визначаються Мін`юстом чи управлінням юстиції залежно від підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Звертаємо увагу, що підставою для внесення подання стало надходження звернення від Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області від 16.10.2018 № 4618/64- 2018 щодо проведення службової перевірки та надання правової оцінки діям приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_1 , у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018.

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області у порядку передбаченому п. 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства № 357/5, а саме, шляхом витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_1., необхідних документів, відомостей та письмових пояснень було проведено перевірку в межах предмета звернення.

Відповідно до п. 2 Порядку № 357/5, визначено, що позапланова перевірка - це незапланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка звернення фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 6 Порядку № 357/5, встановлено, що проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій га виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

Згідно п. 13 № 357/5, визначено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. Саме за наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 14 Порядку № 357/5 встановлено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться в межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Однак, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відпадає необхідність для створення комісії та складення відповідної довідки, оскільки, з аналізу вищевикладеного вбачається, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка та перевірка за зверненням фізичних та юридичних осіб є різними за своєю сутністю перевірками.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що під час перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб витребовуються лише документи та відомості, що стосуються саме фактів, викладених в відповідних зверненнях, та поясненнях нотаріуса.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта стосовно відсутності документів долучених до Подання, які передбачені п. 4 Порядку № 1904/5, є необґрунтованими, у зв`язку з тим, що матеріали та документи, що долучені до подання Головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю» від 19.12.2018 №4-01-19 були долучені за результатами проведеної перевірки на підставі п. 14 Порядку № 357/5.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що рішення відповідача від 28.05.2019 № 1 було прийнято відповідно до процедури передбаченої чинним законодавством, в зв`язку з чим не можуть слугувати предметом дослідження в межах даного спору, оскільки правомірність прийняття відповідачем рішення № 1 від 28.05.2019 є предметом розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №640/19337/19, провадження у якій відкрито 17.10.2019.

Таким чином розгляд даної справи здійснюється в межах позовних вимог, предметом яких є правомірність дій щодо прийняття рішення, а не правомірність самого рішення.

Таким чином, здійснивши перевірку дотримання процедури та повноважень відповідача при розгляді подання та прийняття рішення за результатами його розгляду, колегія суддів зазначає, що, при прийнятті рішення № 1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальною діяльністю, відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень та у спосіб визначений законом.

При цьому, аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.