Справа № 826/369/16
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/369/16
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів Лічевецького І. О., Парінова А. Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року

у справі №826/369/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області,

Державної казначейської служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною відмови викладеної у листі від 23.11.2015 №4187/15вих щодо виплати суддівської винагороди судді у відставці ОСОБА_1 ; зобов`язання здійснити розрахунок, нарахування ат виплату належної позивачу суддівської винагороди за 2014 та 2015 роки (включаючи посадовий оклад, доплату за вислугу років, грошову компенсацію за невикористані відпустки, матеріальну допомогу на оздоровлення) з урахуванням її індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"; в порядку ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання судового рішення в частині виплати суддівської винагороди за 2014 та 2015 роки покласти на Державну казначейську службу України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за 3-4 квартали 2014 року та з 01 січня 2015 року по 28 березня 2015 року з урахуванням виплачених коштів та грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку за 2014 рік, у відповідності до кількості невикористаних днів, та основну і додаткову відпустки за 2015 рік. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за 3-4 квартали 2014 року та з 01 січня 2015 року по 28 березня 2015 року з урахуванням виплачених коштів і грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку за 2014 рік, у відповідності до кількості невикористаних днів, та основну і додаткову відпустки за 2015 рік. В іншій частині позову відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 12 грудня 2018 року направлено заяву про перегляд постанови за виключними обставинами, в якій останній просить змінити пункт 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та викласти в новій редакції.

Позивач представники відповідачів, третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за виключними обставинами без участі заявника.

Відповідачами та третьою особою відзив (заперечення) на заяву про перегляд заяви за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року не подано.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів зазначає про наступне. Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову, як незаконну та необґрунтовану та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 826/369/16, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року не може бути задоволена, оскільки рішення суду апеляційної інстанції скасовано.

Таким чином в зв`язку зі скасуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року в цілому, а отже підстав для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за виключними обставинами - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у перегляді за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 242, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у перегляді за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: І. О. Лічевецький

А. Б. Парінов