Справа № 428/1759/20
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 Провадження №2-а/425/80/20

Справа№428/1759/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М., розглянув адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

Поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича відповідач,

про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ухвалив таке рішення про задоволення позову:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.25.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Павлюкова В.О. з вимогою визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, скасувати цю постанову та закрити справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

2.Підстава позову: не порушення позивачем Правил дорожнього руху та відсутність підтвердження їх порушення.

3.Відповідач відзив суду не надав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4.30.03.2020 відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить долучити до справи як доказ відеоматеріали та відмовити в задоволенні позову.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюхової Ж.І. справа передана за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області.

6.18.03.2020 справу отримав Рубіжанський міський суд Луганської області.

7.23.03.2020 провадження у справі було відкрито та призначено її розгляд з викликом учасників справи на 02.04.2020.

8.Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України. Додатково сторони були повідомлені через оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України оголошення про дату, час та місце судового розгляду.

9. Суд розглянув справу за відсутності сторін в судовому засіданні, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому розгляду відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

10. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

11. 16.02.2020 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2116689. Відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП 16.02.2020 о 12:36 годині водій під час руху ТЗ користувався засобом зав`язку тимаючи його в руці, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

12. На компакт-диску, який було надіслано відповідачем до суду, міститься три відео-файли, на яких зафіксовано розмова поліцейського з позивачем після його зупинки, процес складання та вручення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2020 позивачу.

13. Зокрема, на відео-файлі «» записано, що позивач заперечував вчинення адміністративного правопорушення, пояснив відповідачу, що не розмовляв по телефону, лише скинув вхідний виклик, клопотав про демонстрацію йому відео, на якому зафіксовано порушення.

Поліцейський відмовився продемонструвати відеозапис позивачу з причини технічної неможливості та запропонував подивитися цей запис за місцезнаходженням Управління патрульної поліції.

V. Норми права, які застосував суд

14.Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

VІ. Мотивована оцінка суду

18. В наданих суду відеозаписів на компакт-диску не міститься жодних даних щодо вчинення правопорушення позивачем.

19. Як було зазначено судом у п. 12-13 цього рішення, на відеозаписах зафіксовано виключно процес спілкування позивача з відповідачем та складання відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення з наступним її врученням позивачеві.

20. Інші докази в підтвердження вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення в справі відсутні. Також в справі немає доказів, які спростовують доводи позивача про дотримання ним п. 2.9. Правил дорожнього руху 16.02.2020 в зазначених в постанові місці та часу.

21. Отже, в цій справі в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірності свого рішення постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2020.

22.Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

23. В частині вимог про визнання протиправними дій відповідача, суд відмовляє, оскільки дії поліцейського щодо вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення є основними повноваженнями поліції відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію».

Керуючись ст.ст. 72, 77, 246, 250, 251, 268-271, 286, ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2116689 від 16.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

4.Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій Поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2116689 від 16.02.2020.

5.Копію рішення направити учасникам справи.

6.В цій справі судові витрати не відшкодовуються, в зв`язку з їх відсутністю.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

8.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області капрал поліції Павлюков Віталій Олександрович (місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.