Справа № 203/1113/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1113/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаним адміністративним позовом, разом із яким стороною позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з тих підстав, що оскаржувану постанову відповідача від 09 січня 2020 року позивач отримала поштовим зв`язком лише 26 лютого 2020 року, що і зумовило звернення до суду із даним позовом лише 27 березня 2020 року, тобто із пропуском встановленого законом десятиденного строку з дня ухвалення оскаржуваної постанови, хоча і в десятиденний строк з дня отримання такої постанови.

Статтею 123 КАС України визначено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ст.ст.122, 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на дату винесення оскаржуваної постанови та дату подання позивачем даного адміністративного позову, нею дійсно пропущений строк звернення до адміністративного суду, однак пропуск процесуального строку зумовлений об`єктивною і поважною причиною - отриманням позивачем копії оскаржуваної постанови відповідача вже із пропуском строку на її оскарження, що є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку. Відтак, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача та поновити їй строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що вказана позовна заява за містом та формою відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України, позов підвідомчий та підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, позивачу поновлено строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, а отже відсутні підстави для залишення адміністративної позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд до іншого адміністративного суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Крім того, виходячи з характеру спірних правовідносин сторін, предмету позовних вимог та категорії адміністративної справи, до якої належить даний адміністративний позов, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до ст.ст.12, 257, 262 КАС України має бути здійснений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Окрім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа №203/1112/20 (провадження №2-а/0203/48/2020) за аналогічним адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Провадження у вказаній адміністративній справі було відкрито ухвалою судді від 31 березня 2020 року та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 травня 2020 року.

Відповідно до ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням наведених положень може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із обома адміністративним позовними заявами позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що обидва позови подані до одного і того ж відповідача, мають тотожний предмет та підстави позову, а отже і повністю аналогічний предмет доказування, спірні правовідносини сторін за обома позовами пов`язані між собою з огляду на час, підстави та обставини оспорюваного позивачами притягнення їх до адміністративної відповідальності, керуючись положеннями ст.172 КАС України, приходжу до висновку про доцільність спільного розгляду вищевказаних двох адміністративних справ за позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою процесуальної економії, що зумовлює необхідність об`єднання таких адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.5, 10-12, 19, 20, 22, 25-27, 121-123, 159-172, 241, 243, 248, 257, 258, 260-262, 268, 269, 286, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №203/1113/20 (провадження №2-а/0203/49/2018) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №203/1113/20 (провадження №2-а/0203/49/2020) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі із адміністративною справою №203/1112/20 (провадження №2-а/0203/48/2020) за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, присвоївши об`єднаній адміністративній справі загальний №203/1112/20 (провадження №2-а/0203/48/2020).

Розгляд об`єднаної адміністративної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання в об`єднаній адміністративній справі призначити на 12 годину 00 хвилин 21 травня 2020 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк до початку призначеного у справі судового засідання для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також для подання відзиву на позовну заяву (відзиву). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.162 ч.6 КАС України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву (відзив) за своїм змістом, формою та додатками має відповідати вимогам ст.162 КАС України, а копія такого відзиву зі всіма додатками одночасно з надісланням (наданням) до суду має бути направлена іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.167 КАС України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної адміністративної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала у відповідності до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак