Справа № 640/20048/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ № 640/20048/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження справи адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Електронмаш»

до Антимонопольного комітету України

треті особи 1) Філія «Пасажирська компанія Акціонерного товариства "Українська

залізниця";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТ"

про визнання протиправним та скасування рішення від 11 вересня 2019 року

№ 12793-р/пк-пз,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Електронмаш» (далі по тексту - позивач, ДП «Електронмаш») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Філія «Пасажирська компанія Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - третя особа, Замовник) про визнання протиправним та скасування рішення від 11 вересня 2019 року № 12793-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, оскаржуване рішення є необґрунтованим та протиправним, оскільки зміна дати затвердження Тендерної документації ніяким чином не впливає на умови банківської гарантії, а відхилення замовником Тендерної пропозиції ДП «Електронмаш» з вказаних підстав вчинене з формальних причин. Також позивачем зазначено, що замовник порушив строки розгляду Тендерної пропозиції ДП «Електронмаш».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник третьої особи подав до суду письмові пояснення з приводу предмету позову, в яких зазначив, що тендерна документація замовника була заново затвердження тендерного комітету замовника та була змінена дата затвердження тендерної документації на 30 липня 2019 року, скаржник (ДП «Електронмаш») мав цілий тиждень для того щоб подати банківську гарантію в якій зазначена правильна дата відповідного документа, з якого виникають базові відносини.

Також, щодо тверджень позивача про порушення строків розгляду тендерної пропозиції ДП «Електронмаш» представник третьої особи зазначив, що вказане питання не було порушено у скарзі ДП «Електронмаш».

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача в якій зазначено, що Антимонопольний комітет України неналежним чином дослідив обставини справи та не звернув увагу на дії третьої особи, які мають систематичний характер та створюють лише проблеми та додаткові витрати для учасників публічних закупівль.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Зобов`язано позивача надати суду протягом 3-х днів копію позовною заяви разом із доданими до неї додатками. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКТ" подати до суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення з приводу предмету позову, разом із доказами вручення таких пояснень учасникам справи.

У судовому засіданні 11 лютого 2020 року суд відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд встановив наступне.

Філією "Пасажирська компанія Акціонерного товариства "Українська залізниця" 12 липня 2019 року оголошено про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015: 50220000-3 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги, ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-2019-07-12-000858-а (далі по тексту - Процедура закупівлі) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-12-000858-a).

За вказаною Процедурою закупівлі, свої тендерні пропозиції подали ДП «Електронмаш», ТОВ «ЕКТ» та ТОВ «Віктайм Інтер».

08 серпня 2019 року відбулося розкриття Тендерних пропозицій, за результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом замовником прийнято рішення, в якому зазначено наступне: «не відповідає вимогам тендерної документації пропозиція учасника ДП "Електронмаш" не відповідає умовам тендерної документації, а саме: Учасником надано пропозицію, яка містить забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії G0719/5310 яка містить посилання на не чинну редакцію тендерної документації, а саме затверджену 11.07.2019, що не відповідає умовам абз. 4 п. 3.3 «Забезпечення тендерної пропозиції» тендерної документації. пропозицію учасника ДП "Електронмаш" відхилити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації».

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету замовника, 20 серпня 2019 року ДП «Електронмаш» подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу вих. № 1072/01-10 (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель UA-2019-07-12-000858-a.а2) про встановлення порушень процедури закупівлі в діях тендерного комітету замовника в частині відхилення ДП «Електронмаш» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 15 серпня 2019 року № 54-24/08/19 та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «ЕКТ» зазначене у протоколі від 15 серпня 2019 року № 54-24/08/19.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11 вересня 2019 року № 12793-р/пк-пз відмовлено ДП «Електронмаш» у задоволенні його скарги від 20 серпня 2019 року № UA-2019-07-12-000858-a.а2.

Вказаним рішенням встановленні наступні порушення:

У складі пропозиції скаржника, міститься, зокрема, банківська гарантія від 29 липня 2019 року №G0719/5310 (файл "Підписаний_gar5310.pdf"), зокрема, з інформацією про те, що АТ КБ "Приватбанк" проінформований про те, що у відповідь на оголошення від 12 липня 2019 року про проведення відкритих торгів UA-2019-07-12-000858-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-12-000858-a), згідно тендерної документації, затвердженої Рішенням Тендерного комітету від 11 липня 2019 року скаржник надав пропозиції щодо закупівлі 50220000-3 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги Послуги з ремонту перетворювачів напруги пасажирських вагонів) та що умовами відкритих торгів вимагається видача банківської гарантії.

Банківська гарантія зазначеного учасника не відповідає умовам тендерної документації в частині дати та номеру документа, з якого виникають базові відносини, у зв`язку з чим пропозиція скаржника не відповідає умовам тендерної документації в цій частині та була правомірно відхилена замовником.

Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 11 вересня 2019 року № 12793-р/пк-пз, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 922-VIII, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно із статтею 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 вказаного Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною першою статті 22 Закону № 922-VIII, встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 вказаного Закону, Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно абзаців 1 частини першої та четвертої статті 28 Закону № 922-VIII, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Частиною першої статті 30 Закону № 922-VII передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З наведених норм можна дійти висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії та методики оцінки, визначаються замовником в тендерній документації.

У разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію.

Частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що замовник порушив строки розгляду тендерної пропозиції ДП «Електронмаш», суд зазначає наступне.

По-перше, суд зазначає, що позивачем вказані обставини не були викладенні в скарзі від 20 серпня 2019 року поданої до відповідача, а отже не були предметом розгляду відповідачем.

По-друге, суд зазначає, що замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача прийнято у строк передбачений Законом № 922-VIII з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 28 Закону № 922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Пунктом 1 статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, зокрема, інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення.

З наведеного слідує висновок, що строк розгляду Тендерної пропозиції не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції, разом з тим, рішення про відхилення Тендерної пропозиції замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи, електронний аукціон проведено 08 серпня 2019 року, розкриття тендерних пропозицій відбулося о 14:59 год 08 серпня 2019 року.

Рішення про відхилення Тендерної пропозиції позивача було прийнято 15 серпня 2019 року.

Отже, 08 серпня 2019 року припадає на четвер, з 09 серпня 2019 року починається сплив п`ятиденного строку, 10 та 11 серпня вихідні дні, таким чином 15 серпня 2019 року останній день п`ятиденного строку встановленого Законом № 922-VIII для розгляду тендерної пропозиції.

Повідомлення про відхилення тендерної пропозиції позивача, оприлюднено замовником 16 серпня 2019 року, тобто протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення, як це передбачено Законом № 922-VIII.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції ДП «Електронмаш» тендерній документації замовника встановленої в оскаржуваному рішенні, а саме: «Банківська гарантія зазначеного учасника не відповідає умовам тендерної документації в частині дати та номеру документа, з якого виникають базові відносини, у зв`язку з чим пропозиція скаржника не відповідає умовам тендерній документації в цій частині», суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 Тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції надається Учасником у вигляді Гарантії, а саме: банківської гарантії або страхової гарантії.

Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, зазначеним в Додатку № 6 ТД.

Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 (далі по тексту Положення № 639).

Тендерна пропозиція, що не супроводжується забезпеченням (в т.ч. якщо надане Учасником забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації), відхиляється Замовником.

Отже, тендерною документацією передбачено, що форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення № 639.

Відповідно до пункту 26 розділу ІІІ Порядку № 639, гарантія повинна містити такі реквізити, зокрема, дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини.

Підпунктом 3 пункту розділу І Положення № 639 передбачено, базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.

Отже, Положенням № 639 передбачено вимоги щодо зазначення в банківській гарантії дату, номер та назву тендерної документації.

Судом встановлено, що до пропозиції ДП «Електронмаш» надано банківську гарантію від 29 липня 2019 року № G0719/5310 видана АТ «Приватбанк».

У вказаній банківській гарантії зазначено наступне, АТ КБ "Приватбанк" проінформований про те, що у відповідь на оголошення від 12 липня 2019 року про проведення відкритих торгів UA-2019-07-12-000858-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-12-000858-a), згідно Тендерної документації, затвердженої Рішенням Тендерного комітету від 11 липня 2019 року.

Водночас, рішенням замовника від 30 липня 2019 року затверджено Тендерну документацію в новій редакції, вказане рішення та Тендерна документація була розміщена замовником 31 липня 2019 року.

Отже, в банківській гарантії позивача міститься посилання на нечинну редакцію Тендерної документації.

Суд погоджується з висновками відповідача в оскаржуваному рішенні, що пропозиція позивача не відповідає умовам Тендерної документації та була правомірно відхилена замовником, оскільки банківська гарантія позивача не відповідає умовам Тендерної документації замовника в частині дати документу, з якого виникають базові відносини.

Щодо тверджень позивача у позовній заяві зазначає, що зміна дати затвердження Тендерної документації ніяким чином не впливає на умови банківської гарантії, а відхилення замовником тендерної пропозиції позивача вчинене лише з формальних причин, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону№ 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У пункті 5.2 Розділу 5 Документації зазначено, що Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

До формальних (несуттєвих) помилок зокрема (але не виключно) відносяться, технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником та надані у складі пропозиції.

Отже, замовником в документації зазначено про те, що допускається наявність формальних несуттєвих помилок в пропозиції, а саме технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, проте також замовником, зазначено, що вказане допускається в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником.

Водночас, банківська гарантія підготовлена та видана АТ «Приватбанк».

Суд вважає за необхідне зазначити, що Положенням № 639 передбачено внесення змін до умов банківської гарантії, що передбачена пунктом 30, вказаного Положення, принципал у разі виникнення потреби внесення змін до умов гарантії подає до банку-гаранта лист-звернення про внесення змін до гарантії, а також копію відповідних змін до договору (за наявності), з якого виникають базові відносини. Принципал зобов`язаний подати до банку-гаранта копії змін до договору, з якого виникають базові відносини, якщо протягом дії гарантії до договору вносилися зміни стосовно реквізитів сторін і строків договору, що свідчить про згоду сторін договору щодо їх унесення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято органом оскарження в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Електронмаш» - відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Аверкова