Справа № 766/3739/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3739/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №766/3739/20, провадження № 2-а/766/479/20,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 73009, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що інспектором відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2188811 від 03.03.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 03.03.2020 року о 00:29 год. в АДРЕСА_1 водій керуючи транспортним засобом на перехресті Молодіжна та Тираспільська не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті та при цьому не пред`явив відповідні документи для перевірки, камера 5052, чим порушив п. 2.4 а ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погодилася, зазначила, що дотримувалась правил дорожнього руху, враховувала дорожні знаки та перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляла. Пояснила, що відчиняючи ворота свого двору, за нею зупинилося авто і ввімкнулись мигалки, повідомили, що порушила вимоги п.9.2. ПДР України, оскільки вона вимог не порушувала і поліцейські не змогли надати належних доказів правопорушення, вважає дії поліцейських неправомірними. Зазначає, що поліцейські вели себе хамовито і розмовляли на підвищених тонах, тому нею було викликано ще один патруль та написано скаргу на дії співробітників. Також зазначає, що лейтенант поліції Кузьменко Д.М. вже не вперше поводить себе предвзято до відношенню до неї і перевищуючи свої службові обов`язки складає постанову без будь-яких підстав і доказів, що підтверджено Рішенням суду від 25.06.2018 року по справі №643/4138/18. Зазначає, що це призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ЕАК №2188811 від 03.03.2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, за наявними в справі матеріалами .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач повідомлення про виклик до суду на 02.04.2020 року отримав - 25.03.2020 року, відповідно до журналу реєстрації розносної кореспонденції. Причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки вона не порушувала вимог Правил дорожнього руху, інспектор поліції протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення за наслідком чого притягнув її до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що дана постанова інспектора не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам КУпАП, до постанови не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, а тому вона є немотивованою, необґрунтованою.

В постанові ЕАК №2188811 від 03.03.2020 року вказано, що 03.03.2020 року о 00:29 год. в м. Херсоні по вул. Тираспольській, 46, водій керуючи транспортним засобом на перехресті Молодіжна та Тираспольська не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті та при цьому не пред`явив відповідні документи для перевірки, камера 5052, чим порушив п. 2.4 а ПДР України (а.с.5, 14).

Відповідачем відзив не подано. Відео фіксацію правопорушення відповідачем також не надано.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом..

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2-3 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З положень ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та / або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскільки інспектором поліції належним чином не було задокументовано та на її вимогу не надано належних і допустимих доказів факту невиконання вимог дорожнього знаку, вимога інспектора поліції про пред`явлення документів, не має виконуватися в силу того, що в її діях є відсутнім склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що факт вчинення позивачем порушення вимог п.9.2, відповідачем не доведені, оскільки будь-яких доказів не представлено.

Разом з тим, в силу вимог п.2 ст. 32, п.11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» позивач зобов`язаний був на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки відповідні документи, в тому числі посвідчення водія, документи на транспортний засіб.

Згідно фактичних обставин справи на підставі досліджених доказів, про наявність яких зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, 03.03.2020 р. після зупинки транспортного засобу - Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , його водієм ОСОБА_1 не було представлено інспектору поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Даний факт визнаний позивачем в змісті адміністративного позову.

Таким чином, позивач не заперечує факту непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліція, однак вважає, що в розглядуваному випадку така вимога поліцейського є незаконною, а відтак не підлягала до виконання.

Між тим, в силу вищенаведених норм Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

В розглядуваному випадку підставою для зупинення автомобіля позивача слугував факт порушення ним вимог п.9.2, вказане порушення також відображено в спірній постанові серії ЕАК № 2188811 від 03.03.2020 року.

У зв`язку з тим, що належних доказів такого порушення (зокрема, матеріалів відеофіксації) інспектором поліції не представлено, тому таке порушення під час судового розгляду не було доведено. Але це не є доказом відсутності достатності підстав у інспектора вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Таким чином, дії інспектора поліції щодо зупинки керованого позивачем автомобіля та його вимога пред`явлення водієм відповідних документів, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, факт неналежної фіксації порушень вимог п. 9.2 ПДР України не спростовує правильності зупинки поліцейським керованого позивачем автомобіля.

Отже, матеріалами справи стверджується факт керування транспортним засобом позивачем, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії реєстраційний документ на транспортний засіб, через що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, за приписами ч.5 ст. 242 КАС України при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 129/19283/17 від 25.09.2019 року Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Колегія суддів констатувала, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Окремо колегія суддів зауважила, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а у випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, органами Національної поліції надано право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу, а тому посилання позивача на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на нормах закону.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., внаслідок чого суд за приписами п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за результатами розгляду справи дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 139, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 73009, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб