Справа № 640/7209/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2020 року м. Київ № 640/7209/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об?єднання «Аспект-Еко»
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об?єднання «Аспект-Еко» з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправними дії контролюючого органу та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2019 №, від 18.12.2019 № і №.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за цим позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються відомості про:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Ознайомившись з текстом позовної заяви ТОВ «НВО «Аспект-Еко» суд встановив, що позовна вимога про визнання протиправними дій контролюючого органу в п. 2 прохальної частини позову сформульована нечітко. А саме, позивачем не зазначено, які саме дії суб?єкта владних повноважень він просить суд визнати протиправними.

Водночас, судом також встановлено, що позовні вимоги пред?явлені до неналежного відповідача (Головного управління ДФС у м. Києві), оскільки, як вбачається з поданих позивачем до суду матеріалів, контролюючим органом, яким фактично проведені перевірки відносно ТОВ «НВО «Аспект-Еко» та прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, є Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Також в тексті позовної заяви відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У контексті з наведеним суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення особи відповідача та змісту позовних вимог в частині вимоги про визнання протиправними дій або розглянути можливість зменшення розміру заявлених позовних вимог, з огляду на те, що позивачем у цьому ж позові вже заявлено вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень.

При цьому, суд зі змісту позовної заяви встановив, що податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019 № та податкові повідомлення-рішення від 18.12.2019 № і № прийняті контролюючим органом на підставі різних непов?язаних між собою актів перевірок.

Між тим, у відповідності до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

З огляду на викладене вище, позивачу слід надати суду письмові пояснення з приводу пов`язаності між собою заявлених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2019 № та про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 № і №, враховуючи те, що підставами для їх прийняття слугували акти перевірки, в яких зафіксовані висновки за різними епізодами правопорушень.

Окремо суд також звертає увагу позивача на те, що ним не дотримано вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України. А саме, до позовної заяви не додано її копію, а також копії доданих до такої позовної заяви документів для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості 2-х примірників (для суду та відповідача); копій додатків до позовної заяви для відповідача; письмових пояснень з приводу пов`язаності між собою заявлених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2019 № та про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 № і №, враховуючи те, що підставами для їх прийняття слугували різні акти перевірок, які містять описи про не пов?язані між собою епізоди порушень.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об?єднання «Аспект-Еко» без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок