Справа № 540/2735/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2735/19

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Дата і місце ухвалення: 14.02.2020р., м.Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.05.2019р. щодо внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та зобов`язання Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

14.02.2020р. до суду першої інстанції від ТОВ «Оріон Систем» надійшла заява про відмову від позову, обґрунтована тим, що товариством з особистого електронного кабінету платника податків стало відомо про внесення відповідачем запису 31.01.2020р. про закінчення дії ознаки ризиковості, що свідчить про задоволення позовних вимог податковим органом у добровільному порядку. У зв`язку з цим, позивач просив закрити провадження у справі та відшкодувати за рахунок відповідача на його користь судові витрати в сумі 9605,00 грн. (в т.ч.: судовий збір у сумі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 7684,00 грн.).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ТОВ «Оріон Систем» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн. та на правову допомогу у сумі 6915,60 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, 28.02.2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій посилається на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням податкового органу на те, що заявлені до стягнення товариством витрати на правничу допомогу не є обґрунтованими. До суду надано додаток №1 Розрахунок вартості послуг правничої допомоги, який складений у день укладення договору про надання правничої допомоги №07/11-04 від 07.11.2019р., що свідчить про те, що кількість витраченого часу на надання послуг у ньому є орієнтовною. Доказів на підтвердження фактичного надання послуг, їх перелік, кількість витраченого часу, відсутності претензій щодо їх надання та отримання, сторонами не надано.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Оріон Систем» вже зверталося до Херсонського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом (справа №540/1298/19). Від імені позивача у вказаній справі діяв представник Сонько В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Оріон Систем» та Адвокатським об`єднанням «Консул». А відтак, повторне звернення з відповідною позовною заявою не вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а витрати не відповідають критерію розумності.

Посилається апелянт і на те, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 6915,60 грн. не відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи в розумінні ст.132 КАС України, а тому не підлягають відшкодуванню особі, яка їх понесла.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Оріон Систем» про стягнення витрат на правничу допомогу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для прийняття ухвали від 14.02.2020 року про закриття провадження у даній справі стало надходження від ТОВ «Оріон Систем» заяви про відмову від позову, обґрунтованої тим, що податковим органом в добровільному порядку позивача виключено з «Журналу ризикових платників», що підтверджується витягом з протоколу від 31.01.2020р. №15, що свідчить про відновлення порушених прав товариства, за захистом яких воно звернулося з даним позовом до суду.

Відповідно ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень ст.134 КАС України слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При прийнятті ухвали про стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь ТОВ «Оріон Систем» витрат на правничу допомогу у сумі 6915,60 грн. суд першої інстанції виходив з того, що понесена сума витрат повністю підтверджена матеріалами справи, а саме:

- договором про надання правничої допомоги №07/11-04 від 07.11.2019р., укладеним між ТОВ «Оріон Систем» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Консул», в особі керуючого партнера Сонько В.В. Предметом вказаного договору є надання клієнту правничої допомоги по підготовці матеріалів, представництву і захисту інтересів у Херсонському окружному адміністративному суді по справі за позовом ТОВ «Оріон Систем» до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення. Вартість послуг за договором, згідно додатку 1 становить: вивчення матеріалів справи, аналіз судової практики з даної категорії спорів 3073,60 грн. (4 год.); підготовка та подання до суду процесуальних документів (позовна заява, відповідь на відзив) 3842,00 грн. (5 год.); засвідчення копій документів, виготовлення копій документів 384,20 грн. (0,5 год.); представництво інтересів замовника 384,20 грн. (0,5 год.);

- платіжним дорученням №2663 від 21.11.2019 року на суму 7684,00 грн.;

- актом здавання-приймання виконаних робіт від 24.01.2020 року на загальну суму 6915,60 грн.

В підтвердження повноважень адвоката Сонько В.В. позивачем надано до суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №385 від 07.12.2006 року та ордер на надання правничої допомоги від 12.12.2019 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів апелянта про ненадання ТОВ «Оріон Систем» доказів на підтвердження фактичного надання послуг, їх перелік, кількість витраченого часу тощо.

Щодо посилань ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на те, що зазначена в додатку №1 Розрахунок вартості послуг правничої допомоги, який складений у день укладення договору про надання правничої допомоги №07/11-04 від 07.11.2019р., кількість витраченого часу на надання послуг є орієнтовною, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки фактична кількість витраченого часу підтверджена актом здавання-приймання виконаних робіт від 24.01.2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт, також, стверджує, що ТОВ «Оріон Систем» вже зверталося до Херсонського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом (справа №540/1298/19), в якому від імені позивача також діяв представник Сонько В.В. Апелянт зазначає, що повторне звернення з відповідною позовною заявою не вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи, так як нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки їх не підтверджено жодним доказом.

Більше того, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що ухвалою від 03.09.2019 року справі №540/1298/19 позовну заяву ТОВ «Оріон Систем» залишено без розгляду і питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, судом не вирішувалося.

Посилання апелянта на те, що заявлені позивачем витрати в сумі 6915,60 грн. не відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи в розумінні ст.132 КАС України, колегія суддів вважає помилковими та такими, що не відповідають вимогам п.1 ч.3 ст.132 КАС України. При цьому, статтею 141 Кодексу чітко передбачається, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Варто зазначити, що заявляючи вимогу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Оріон Систем» про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, з посиланням на не співмірність заявлених до стягнення витрат, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не враховано, що частинами 6, 7 статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі лежить саме на відповідачу та, у випадку доведеності відповідачем не співмірності витрат позивача на правничу допомогу, суд, лише за наявності відповідного клопотання іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь сторони, яка їх понесла, а не відмовляти у їх відшкодуванні.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 14.02.2020 року в частині розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги податкового органу висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 01.04.2020 року.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.