Справа № 404/1646/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1646/20
Номер провадження 2-а/404/147/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна Максима (перший батальйон, перша рота), (місце знаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК № 2192997 від 03.03.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (а.с. 12-13).

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 03 березня 2020 року відносно позивача інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Пенкіним Максимом Володимировичем складено постанову серії ЕАК № 2192997 від 17 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17), причини неявки суду не повідомив.

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив № 168/20 від 01.04.2020 року (вх. № 12872 від 01.04.2020 року) та докази на його підтвердження (а.с. 20-24). Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18), причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Пенкіним Максимом Володимировичем 03 березня 2020 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2192997 від 03.03.2020 року, в якій зазначено, що 03 березня 2020 року о 21 год. 44 хв. в Кіровоградській області на Знам`янській трасі А/Д М12 КМ 755 М200 водій, керуючи транспортним засобом VOLVO FH12 державний номерний знак НОМЕР_3 (сідловий тягач) із напівпричепом ACERMAN PS-24, державний номерний знак НОМЕР_4 , на вказаному причепі на передній осі шини мають місце пошкодження (розриви), що оголюють корд, чим порушив пункт 31.4.5.б. Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом у якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини (а.с. 6).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки, як викладено в позові, позивач здійснював рух коли всі колеса були в належному стані, але стан доріг такий, що під час подолання ним значної відстані, шини вийшли з ладу, дізнавшись про такі обставини, позивач почав здійснювати рух з увімкненою аварійною світловою сигналізацією та значно зменшив швидіксть, рухаючись до найближчої станції технічного обслуговування. Також позивач заначив, що оскаржувана постанова винесена з відсутністю протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювалась відеофіксація з місця вчинення правопорушення, з якої чітко вбачаються місцеві пошкодження шини причепа, що оголюють корд. Також відповідач вказав, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення ним було роз`яснено позивачу його права і обов`язки, передбачені чинним законодавством. Розглядаючи адміністративну справу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами (а.с. 20-24). Вказані обставини також зафіксовано на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора DSGX300079 ВА 0079, які було додано до відзиву (а.с. 24). На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В свою чергу положеннями пункту 8 частини першої статті 23 вказаного Закону встановлено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. за № 1395.

У пункті чотири розділу I «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121, Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. А тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами пунктів 1.1, 1,9 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.4.5б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Пункти 6, 7 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язують водія перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До відзиву відповідачем доданий відеозапис здійснений за допомогою боді-камери, з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом, шини якого мають серйозні пошкодження, що оголюють корд. Також на вказаному відеозаписі позивач фактично визнав вчинене правопорушення, при цьому, посилався на те, що на початку здійснення руху транспортного засобу шини були в належному стані, але після потрапляння у невелику яму вони пошкодились. Водночас при перегляді судом відеофіксації даного правопорушення судом встановлено - шини причепу мають значні пошкодження, що свідчить про тривалу експлуатацію і не могли дійти до такого технічного стану за подолання навіть значної відстані, навіть з незадовільним станом доріг. Слід зазначити, що позивач не посилався на такі обставини під час розгляду справи Інспектором, а також увімкнув аварійну світлову сигналізацію після спілкування з адвокатом, і ця розмова прослуховується на відеозаписі. Тому доводи позивача і в цій частині судом не приймаються.

Частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил дорожнього руху, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги (пункт 31.5 Правил дорожнього руху).

Але позивачем до суду не надано доказів,щодо виконання зазанчених вимог Правил дорожнього руху.

При цьому, Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007 року у складі Великої палати у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи доказами.

Також суд відхиляє доводи скаржника про обмеження його під час притягнення до адміністративної відповідальності у реалізації прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інспектором патрульної поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були роз`яснені права, передбачені чинним законодавством, що підтверджується наданим відеозаписом з боді-камери (а.с.24)

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про національну поліцію», статтями 121, 251, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 74, 75, 76, 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2192997 від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна Максима (перший батальйон, перша рота), (місце знаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б) про скасування постанови, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.04.2020 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда