Справа № 160/11388/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11388/19
Суддя І інстанції Конєва С.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати постанови державного виконавця про накладення штрафу від 22.10.2019 року №59663249 у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Підставою для повернення адміністративного позову позивачу стало невиконання вимог ухвал суду від 18.11.2019 року та від 04.12.2019 року неусунення у повному обсязі недоліків адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху виконав, а відтак ухвала про повернення адміністративного позову є незаконною.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов Дніпровської міської ради залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначеною ухвалою, зокрема, запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомих номерів засобів зв`язку із відповідачем, ідентифікаційного коду відповідача та адреси його місцезнаходження згідно ЄРПОУ у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р. заявлені саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що оспорювана постанова прийнята структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відомості про таку юридичну особу як Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в ЄДРПОУ відсутні у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій доданих до позовної заяви документів, завірених у встановленому законодавством порядку, відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, завірених у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання даного адміністративного позову майнового характеру у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

09 грудня 2019 року Дніпровською міською радою надано уточнену позовну заяву із додатками на виконання вимог ухвали суду.

Однак, позовну заяву було повернуто ухвалою від 13 грудня 2019 року у зв`язку тим, що позивачем вимоги ухвал суду від 18.11.2019 року виконано не в повному обсязі, а саме:

- позивачем в уточненій позовній заяві визначено в якості відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте, в уточненому позові не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу №59663249 від 22.10.2019р. заявлені саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що оспорювана постанова прийнята структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та відомості про таку юридичну особу як Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в ЄДРПОУ відсутні, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- позивач до уточненого позову не додано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а додані до уточненої позовної заяви ксерокопії документів не є належними доказами у розумінні ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені ксерокопії документів не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не містять печатки на засвідчувальному написі в порушення вимог ст.94, ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України,

- позивачем до уточненої позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання даного адміністративного позову майнового характеру на виконання вимог ухвал суду від 18.11.2019р. та від 04.12.2019р., а додана копія платіжного доручення №1855 від 29.11.2019р. не є оригіналом документу про сплату судового збору, а, відповідно, і не може бути належним доказом сплати судового збору згідно ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що положеннями частини 5 статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, зокрема, з приводу надання судом, під час перевірки на відповідність вимогам КАС України адміністративного позову, правової оцінки викладу обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги, так само як і доказам, наданим на підтвердження правової позиції, колегія суддів зазначає, що зазначене підлягає судовій оцінці під час розгляду справи по суті, а не під час перевірки на відповідність нормам КАС України позовної заяви.

З приводу зазначення Дніпровської міської ради неналежного відповідача, слід зазначити, що у відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Тобто, суддя, саме під час підготовчого провадження, а не під час отримання адміністративного позову та перевірки його на відповідність норм КАС України з`ясовує, зокрема, склад учасників судового процесу. При цьому, у випадку участі у справі неналежного відповідача, суд не позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача.

З приводу сплати судового збору колегія суддів зазначає, що Дніпровською міською радою сплачено судовий збір за подання адміністративного позову за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Казначейство», що підтверджується платіжним дорученням №1855 від 29.11.2019 року, яке має силу оригіналу.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення апеляційної скарги з вказаних формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Оскільки, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував та не в повному обсязі дослідив фактичні обставини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник