Справа № 520/1062/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення третього відповідача по справі

01 квітня 2020 р. № 520/1062/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення третього відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, які полягають у наданні довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, для проведення перерахунку пенсії позивача, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", без урахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області здійснити дії, а саме: надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з визначенням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року за відповідною або аналогічною посадою. яку позивач обіймав на дату звільнення із служби;

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по встановленню пенсії ОСОБА_1 , пенсії в розмірі 70 відсотків грошового забезпечення за вислугу 31 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення за вислугу 31 рік у відповідності до ст. 13 Закону України (2262), ст. 51; 64 Закону України (2262) "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 19941 року; Закону України (№2050-ІІІ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням вже виплаченої позивачу пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити дії. а саме перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1 (із врахуванням раніше нарахованих сум) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 011 березня 2018 року з відповідною або аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення із служби;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 перерахованої суми щомісячної пенсії в межах одного місяця.

Ухвалою від 31.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Представником другого відповідача через канцелярію суду надано клопотання про заміну сторони по справі № 520/1062/2020. В обґрунтування зазначеної заяви представник другого відповідача зазначив, що серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено і Головне управління Державної податкової служби у Харківській області. При цьому, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області продовжує здійснювати свої повноваження у сфері, що стосується відання податкової міліції, до передачі таких повноважень територіальним органам центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У зв`язку з внесеними змінами до постанови № 537 наказом Державної фіскальної служби України від 28.12.2019 р. № 804 введено в дію структуру територіальних органів ДФС, до якої включено, зокрема, оперативне управління, слідче управління фінансових розслідувань, підрозділи фінансово-бухгалтерського та кадрового забезпечення. Отже, ГУ ДПС у Харківській області не є правонаступником ГУ ДФС у Харківській області у сферах, що відносяться до відання податкової міліції, а отже не може відповідати за позовними вимогами в частині правовідносин з колишніми працівниками податкової міліції. На підставі викладеного просив замінити відповідача на належного.

Позивач проти зазначеного клопотання заперечував, вказав, що ніколи не мав ніякового відношення до такої юридичної структури, як податкова міліція ГУ ДФС у Харківській області та ніяких позовних вимог до неї, як до юридичної особи не має. На підставі викладеного просив у задоволення клопотання другого відповідача відмовити в повному обсязі.

Представник першого відповідача з цього питання жодних клопотань чи заяв не надавав.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеного клопотання представника другого відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

В той же час приписами статті 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд зазначеного в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не погоджується на заміну другого відповідача на належного, а отже, суд вважає за можливе застосувати приписи ч. 4 ст. 48 КАС України.

Відтак, суд залучає в якості третього відповідача Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області ( 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ).

Керуючись ст. ст. 6-9, 48, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третього відповідача Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області ( 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.