Справа № 640/12952/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 протиправною та зобов`язання призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 21.10.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки пільговий стаж його роботи підтверджується трудовою книжкою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 20.03.1993 року був прийнятий до фірми «Київгума» учнем пресувальника вулканізаторщика, тимчасово. 24.05.1993 року продовжено строк контаркту на один рік учнем пресувальника вулканізаторщика. 14.07.1993 року ОСОБА_1 присвоєно третій розряд пресувальника вулканізаторщика. 06.07.1994 року присвоєно четвертий розряд пресувальника вулканізаторщика. 08.12.2004 року присвєно п`ятий розряд пресувальника вулканізаторщика. 31.10.2005 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у ВАТ «Київгума» за згодою сторін (а.с.10-11).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 04.09.2018 року у справі № 752/10567/18, яке набрало законної чинності 04.10.2018, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Київгума» (, адреса: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 6), - надати ОСОБА_1 , - уточнюючу довідку про особливий характер роботи та умови праці на підприємстві встановленої форми для призначення пільгової пенсії згідно додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; довідку про заробітну плату за період його роботи з 01.01.2000 року по 31.12.2004 рік; належним чином завірену копію наказу про атестацію відповідних робочих місць (якщо проводилась за час його роботи).

ОСОБА_1 , по досягненню 55 років, звернувся до ГУ ПФУ в місті Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом №16026/03 від 24.01.2019 року ГУ ПФУ в місті Києві відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії, у зв`язку з відсутністю довідки про підтвердження пільгового стажу роботи.

При цьому, пенсійним органом вказано, що загальний трудовий стаж ОСОБА_1 становить 36 років 9 місяців 14 днів.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-VI «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ. (далі Закон №1788-XII)

На підставі пункту «б» частини першої статті 13 Закону №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок № 383), встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що уточнюючі довідки мають надаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Як вбачається із змісту відповіді пенсійного фонду, відповідачем відмовлено у призначенні пільгової пенсії з підстав відсутності довідки про підтвердження пільгового стажу.

Однак, відповідачем не зазначено, який певний період пільгового стажу ОСОБА_1 не може бути зарахований пенсійним органом до пільгового стажу позивача.

У відзиві чи в будь-яких інших документах відповідача спірний період також не вбачається.

Суд першої інстанції за таких підстав відмовив позивачу у задоволенні позову, з чим не може погодитись суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 04.09.2018 року у справі № 752/10567/18, яке набрало законної чинності 04.10.2018, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Київгума» (, адреса: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 6), - надати ОСОБА_1 , - уточнюючу довідку про особливий характер роботи та умови праці на підприємстві встановленої форми для призначення пільгової пенсії згідно додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; довідку про заробітну плату за період його роботи з 01.01.2000 року по 31.12.2004 рік; належним чином завірену копію наказу про атестацію відповідних робочих місць (якщо проводилась за час його роботи).

При цьому, як зауважує позивач, дане рішення суду досі не виконано.

Отже, позивач приймав дії щодо отримання уточнених довідок від підприємства, однак не з його вини він був позбавлений можливості надати пенсійному органу необхідні довідки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач із склавшихся обставин мав повноваження самостійно витребувати у підприємства необхідні довідки, тому приймає до уваги доводи апелянта щодо протиправної відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Проте, завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, щодо його відповідності критеріям, які пред`являються та закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку відповідач не витребовував та не досліджував необхідні документи щодо пільгового стажу позивача, тому зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві прийняти рішення щодо призначення пенсії може розцінюватися як втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними повноваженнями є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути питання щодо призначення та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 21.10.2018 року, з урахуванням висновків суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає аргументи апелянта обґрунтованими частково, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку всім доводам сторін та учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції невірно вирішив справу за суттю вимог, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія здійснює розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено сплату ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768, 40 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн., що разом складає 1921,00 грн.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2020.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 317, 321. 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 р. - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути питання щодо призначення та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 21.10.2018 року, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк