Справа № 321/309/20
Суддя: Машкіна Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/309/20
Провадження № 2-а/321/3/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Стадніченко Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Михайлівського ВП майора поліції Полякова Андрія Васильовича, про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стадніченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП №2 Михайлівського ВП майора поліції Полякова Андрія Васильовича про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на таке.

Постановою начальника СРПП№2 Михайлівського ВП майором поліції Полякова Андрія Вікторовича серії ДП018 №526015 від 07.01.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 не отримував та про її існування дізнався 17.02.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №321/80/20.

Так, ОСОБА_1 у ніч з 06.01.2020-07.01.2020 року разом з дружиною перебував у їхнього приятеля ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Почувши шум у дворі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли на двір та побачили, як авто ОСОБА_2 покаталося та ударило дім. На допомогу ОСОБА_2 за телефоном 102 викликав співробітників поліції. Прибувши за викликом, працівники поліції затримали ОСОБА_1 та доставили його до Михайлівського ВП Васильвського ВП ГУНП в Запорізькій області. Затримання відбувалось з порушенням вимог КУпАП, а саме: не повідомлено Центр надання безоплатної допомоги, після чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2020 року серії ДП018 №526015 відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого зафіксована відмова ОСОБА_1 надати документи, а також будь-які належні докази факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , якого було затримо та доставлено до відділення поліції, справа про адмінстративне правопорушення була розглянута без участі адвоката, яка в даному випадку є обов`язковою.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням вимог закону, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП018 №526015, винесену начальником СРПП№2 Михайлівського ВҐІ майором поліції Поляковим Андрієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чі ст. 126 КУпАП.

Представник позивача - адвокат Стадніченко С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на викладені в адміністративній позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на адміністративну позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ДП018 №526015 поліцейського сектору реагування патрульної поліції Михайлівського ВП ГУНП в Запорізькій області Полякова А.В. 07.01.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21111, державний номер НОМЕР_1 , без реєстраційних документів на автомобіль та полісу обов`язкового страхування (які він відмовився надати).

Судом встановлено, що ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 222 КУпАП встановлена підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП органам національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом в постанові від 24.01.2019 року (№ 428/2769/17) викладена правова позиція, згідно якої у разі фіксації правопорушення технічними засобами зазначення даних про такі в постанові є обов`язковим.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП. обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 251 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги статті 280 КУпАП, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію правопорушення або вказівки на інші належні та допустимі докази ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, реєстраційних документів на автомобіль та полісу обов`язкового страхування.

Крім того, складена відносно позивача постанова не відповідає за змістом Додатку 5 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 оскільки не містить відомостей про роз`яснення йому положень ст.ст.307 308, 268, 289 КУпАП, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП особою, яка склала постанову про адміністративне правопорушення дотримано не було, тому суд приходить до висновку, що доводи позивача є слушними, у зв`язку з чим оскаржувана постанова начальника СРПП №2 Михайлівського ВП майора поліції Полякова Андрія Васильовича не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова серії ДП018 №526015, винесена начальником СРПП №2 Михайлівського ВПІ майором поліції Поляковим Андрієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасуванню.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов Стадніченко Сергія Володимировича , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 до начальника СРПП №2 Михайлівського ВП майора поліції Полякова Андрія Васильовича, місце знаходження: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка вул. І.Франка, 2А про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП018 №526015 від 07.01.2020 року, винесену начальником СРПП №2 Михайлівського ВП майором поліції Поляковим Андрієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна