Справа № 540/498/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/498/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Відділу з питань перерахунків пенсії № 9 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25.11.2019 р. № 970, а також інші акти індивідуальної дії, на підставі яких відповідачем з пенсії позивача здійснюються утримання надміру виплачених коштів у розмірі 20 % щомісячно, починаючи з грудня 2019 року та зобов`язати у триденний термін виплатити стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що з 30.01.2007 р. отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Пенсію за віком призначено на підставі документів, що виготовлені роботодавцем. У листопаді 2019 року отримав лист ГУ ПФУ в Херсонській області, згідно з яким пенсію позивача перераховано без урахування заробітку за 1993 рік, у зв`язку з чим обчислено переплату пенсійних коштів в сумі 70655,05 грн. З грудня 2019 року відповідач розпочав здійснювати відрахування з пенсії в розмірі 20 % в рахунок погашення суми переплати. Не погоджуючись з відрахуваннями позивач звернувся до пенсійного органу зі скаргою, проте у лютому 2020 року отримав лист, в якому повідомлено про те, що за результатами додаткової перевірки пенсійної справи за період з 30.01.2007 р. по 31.01.2020 р. обчислено переплату пенсійних коштів в сумі 102693,44 грн. Вважає рішення, на підставі якого здійснюється відрахування з пенсії у розмірі 20 % щомісяця, протиправним, оскільки воно прийнято: за відсутності вини позивача; добровільно, за відсутності розрахункової помилки з боку відповідача і відсутності недобросовісності з боку позивача. Зазначає, що документи були виготовлені підприємством-роботодавцем, на їх формування позивач впливу не мав (не складав, не підписував). Вважає, що оскільки діяв добросовісно, то суми зайво виплаченої пенсії мають бути стягнуті зі страхувальника, тобто роботодавця.

Ухвалою від 27.02.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.03.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 04.03.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк надати до суду відзив на позовну заяву.

30.03.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки документів, поданих ОСОБА_1 для обрахунку пенсії, виявлено, що сума заробітку за 1993 рік по довідці значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству. На підставі виявлених недоліків позивачу з 30.01.2007 р. перераховано пенсію без урахування заробітку за 1993 рік, а саме: за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. і з 01.07.2000 р. по 31.12.2006 р. та за період з 30.01.2007 р. по 31.08.2019 р. обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 70655,05 грн. Після додаткової перевірки матеріалів пенсійної справи встановлено, що довідка МП "Електр" від 02.02.1997 р. оформлена відповідно до додатку 1 п.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", форму якої затверджено у 2002 році. Тобто, на час оформлення довідки, її форму ще не затверджено, а тому вказана довідка не може бути врахована при обчисленні пенсії. За період з 30.01.2007 р. по 31.01.2020 р. обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 102693,44 грн. (замість раніше визначеної суми 70655,05 грн.). Вважає, що дії та прийняті ГУ ПФУ в Херсонській області рішення є законними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 04.03.2020 р., суд розглядає справу в межах строку, встановленого ч.2 ст.263 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Херсонському сервісному центрі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 09.04.2002 р. по 29.01.2007 р. отримував пенсію по інвалідності 3 групи внаслідок загального захворювання. З 30.01.2007 р. позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пенсія за віком ОСОБА_1 обчислена з врахуванням довідок: від 02.02.1997 р., виданої МП "Електр" за період з березня 1993 року по листопад 1996 року (основне місце роботи), з січня 1993 року по лютий 1993 року (робота за сумісництвом); від 19.01.2007 р., виданої ТОВ "Сонар" за період з грудня 1996 року по грудень 1998 року (основне місце роботи); від 19.01.2007 р., виданої ТОВ "Сонар" за період з жовтня 1995 року по серпень 1996 року і з вересня 1996 року по листопад 1996 року (робота за сумісництвом).

30.08.2019 р. проведено камеральну перевірку пенсійної справи № 04 ОСОБА_1 та складено протокол № 12 засідання інвентаризаційної комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Під час проведення камеральної перевірки встановлено невідповідність документів по МП "Електр", а саме: сума заробітку за 1993 рік по довідці значно перевищує нарахований фонд оплати праці по підприємству, а тому прийнято рішення щодо рекомендації починаючи з 30.01.2007 р. здійснити перерахунок пенсії, враховуючи заробітну плату за 60 місяців, з 01.01.1994 р. по 01.07.2000 р. відповідно до довідок по МП "Електр" від 01.01.1997 р. і ТОВ "Сонар" від 16.05.2019 р. та за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 р. по 31.12.2006 р., для здійснення обрахунку переплати пенсійних коштів.

Згідно з наказом від 30.08.2019 р. № 309 начальнику відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 16 управління застосування пенсійного законодавства Кириченко О.Ю . доручено внести зміни до бази даних централізованої підсистеми "Призначення та виплата пенсій" по пенсійній справі № 04 ОСОБА_1 , а саме: з 30.01.2007 р. здійснити перерахунок пенсії, враховуючи заробітну плату за 60 місяців, з 01.01.1994 р. по 01.07.2000 р. відповідно до довідок по МП "Електр" від 01.01.1997 р. і ТОВ "Сонар" від 16.05.2019 р. та за даними відділу персоніфікованого обліку з 01.07.2000 р. по 31.12.2006 р.

Відповідно до розпорядження від 20.09.2019 р. № 172904 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30.01.2007 р. по 01.07.2018 р.

Листом від 25.10.2019 р. вих. № 5086 ОСОБА_1 повідомлено про наявність переплати пенсії за період з 30.01.2007 р. по 31.08.2019 р. в сумі 70655,05 грн. та запропоновано сплатити її добровільно.

Розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок 04 ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення від 24.02.2019 р. № 54, згідно з яким у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняте рішення утримувати переплату в розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2020 р. до повного погашення. Вказане рішення прийнято у зв`язку з наданням недостовірних документів, згідно витягу з протоколу № 20 ПФУ від 26.12.2019 р., та утворенням за період з 30.01.2007 р. по 31.01.2020 р. переплати в сумі 102693,44 грн. згідно з довідкою управління з питань виплати пенсій.

Листом від 10.02.2020 р. вих. № 2100-0328-8/2990 ОСОБА_1 повідомлено про те, що при проведенні перевірки обґрунтованості видачі документів по заробітній платі за період роботи з 01.01.1993 р. по 30.11.1996 р. в МП "Електр" () встановлено невідповідність наданих до Пенсійного фонду документів, а тому ОСОБА_1 за період з 30.01.2007 р. по 31.01.2020 р. обчислено переплату пенсійних коштів в сумі 102693,44 грн. та запропоновано сплатити її добровільно.

Не погоджуючись з перерахунком пенсії та обчисленням переплати пенсійних коштів в сумі 102693,44 грн., позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058) передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно ч.1 ст.50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 103 Закону № 1788 передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Згідно ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку позивача допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера у суб`єкта владних повноважень відсутні.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 Цивільного кодексу України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02.07.2014 р. у справі № 6-91цс14, від 22.01.2014 р. у справі № 6-151цс13 та Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 487/3380/16-а.

Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Проте, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати йому сум пенсії, а відтак у відповідача були відсутні підстави для утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій.

Аналогічна правова позиція з подібних правовідносин викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 р. у справі № 712/9936/17, від 12.07.2018 р. у справі № 489/1079/17, від 13.06.2019 р. у справі № 489/5805/16-а, від 13.11.2019 р. у справі № 214/6976/16-а (2а-/214/64/17), від 12.06.2018 р. у справі № 752/896/15-а, від 05.09.2018 у справі № 754/7676/17.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 15.05.2018 р. у справі № 176/363/15-а, від 21.06.2018 р. у справі № 686/22639/15-а, від 30.09.2019 р. у справі № 754/11370/16-а, оскільки обставини у них відмінні від обставин у даній справі.

Судом встановлено, що листом від 24.01.2020 р. вих. № 1154/М-99-1 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило позивача про те, що з грудня 2019 року з пенсії ОСОБА_1 розпочато відрахування у розмірі 20 % на підставі розпорядження Відділу з питань перерахунків пенсії № 9 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фону України в Херсонській області від 25.11.2019 р. № 970, у зв`язку з чим у подальшому позивач просив скасувати вказане розпорядження.

Проте, за результатами розгляду справи встановлено, що відрахування з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20 % здійснюються на підставі рішень ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.02.2019 р. № 54 та від 25.11.2019 р. № 970, а відтак суд приходить до висновку, що для повного та ефективного захисту прав позивача саме вказані рішення підлягають скасуванню.

Окремо суд зауважує, що рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії № 54 датовано 24.02.2019 р. та прийнято на підставі протоколу № 20 ПФУ від 26.12.2019 р., а заборгованість обрахована за період з 30.01.2007 р. по 31.01.2020 р. Тобто дата рішення є меншою за дату складання протоколу, на підставі якого воно прийнято.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача у триденний термін виплатити стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів, суд зазначає наступне.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ПФУ в Херсонській області від 24.02.2019 р. № 54 та від 25.11.2019 р. № 970 про утримання надміру виплачених сум пенсії, а оскільки ОСОБА_1 до теперішнього часу отримував пенсію не у повному розмірі з вини органу Пенсійного фонду України, то її різниця має бути виплачена за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Згідно ч.3 ст.107 Закону № 1058 суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області у триденний термін виплатити стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів в повній мірі правомірність своїх рішень, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним визначенням способу захисту порушених прав, то сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) від 24.02.2019 р. № 54 та від 25.11.2019 р. № 970 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) у триденний термін виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) стягнуті суми грошових коштів з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені у розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України за весь строк протиправного утримання грошових коштів.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 112010000