Справа № 260/1863/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1863/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд: визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку пенсії з урахуванням складу грошового забезпечення, що діяло на момент першочергового призначення пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі, встановленому з врахуванням всіх складових в тому числі з врахуванням складу грошового забезпечення, що діяло на момент виходу на пенсію, тобто з урахуванням щомісячних видів грошового забезпечення та премії та стягнути з відповідача судові витрати.

23 грудня 2019 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін.

В подальшому, позивачем було подано клопотання про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі - Управління СБУ в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року заяву про збільшення позовних вимог позивача, яким було заявлено позовні вимоги в т.ч. до Управління СБУ у Закарпатській області - повернуто без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач, у поданому значно пізніше за позовну заяву клопотанні про залучення співвідповідача посилається на практику Верховного суду по справі №607/10583/16-а, рішення у якій винесено у 2018 році, відтак суд має підстави вважати, що у наведеній справі позивач був або міг бути обізнаним про підстави для залучення Управління СБУ у Закарпатській області на момент подання позову, що в свою чергу додатково зобов'язує на необхідність встановлення того чи знав або чи міг знати позивач до подання даного позову про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача при вирішенні клопотання про залучення співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, керуючись ч.5 ст.48 КАС України, суд вважає, що позивач знав та/або міг знати про підставу для залучення співвідповідача до подання даного позову.

Крім того суд зазначає, що у задоволенні клопотання про залученні співвідповідача - Управління СБУ у Закарпатській області на даному етапі розгляду справи слід відмовити, оскільки до зазначеного суб`єкту не було заявлено жодних позовних вимог, а спір у даній справі виник з підставі провомірності дій саме Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк