Справа № 360/1057/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1057/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмову провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсіонного фонду України Луганської області щодо неврахування до страхового стажу періоди роботи з 01.08.1990 по 17.09.2003 на підставі трудової книжки НОМЕР_1 заведеної 13.03.1981;

- визнати протиправним та скасувати рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсіонного фонду України Луганської області №6563/03-18 від 15.11.2019 про відмову в призначені пенсії за віком;

- зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсіонного фонду України Луганської області врахувати до загального страхового стажу періоди роботи починаючи з 01.08.1990 по 17.09.2003 на підставі трудової книжки НОМЕР_1 заведеної 13.03.1981, як основного документа який підтверджує стаж роботи та здійснити призначення пенсії за віком з 29.05.2019 відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 07.11.2019 звернулась до відповідача.

19.11.2019 позивач отримала рішення №6563/03-18 від 15.11.2019 про відмову в призначені пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного відповідно до вимог п. 1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» загального стажу.

Загальний стаж позивача становить 35 року 9 місяців 22 дні, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 заведена у 13.03.1981.

У рішенні про відмову в призначенні пенсії відповідач посилається на неможливість взяти до розрахунку загального стажу, період роботи в Біловодській ПМК-146 тресту «Луганськводстрой», в Біловодській ПМК-146 ГСМП «Луганскводстрой» та в «ВАТ Біловодська ПМК-146 з 01.08.1990 по 17.09.2003 у зв`язку з тим, що в записах трудової книжки за цей період не повністю внесені дані про перейменування ( реорганізацію), а саме відсутній запис про перейменування Біловодської ПМК -146 тресту «Луганськводострой» (назва станом на 1990 рік) в Біловодську ПМК-146 ГСМП «Луганськводострой», але є запис про перейменування Біловодської ПМК -146 ГСМП «Луганськводстрой» на підставі наказу №570 від 19.04.1997 по регіональному відділенню фонда держмайна України по Луганській області у ВАТ «Біловодська ПМК-146».

02.12.2019 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області зі скаргою на рішення відповідача №6563/03-18 від 15.11.2019.

Листом від 16.12.2019 № 384/К-14 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для врахування спірних періодів роботи.

Листом від 17.12.2019 №1075/К11 Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області доручило відповідачу повернутися до розгляду заяви від 07.11.2019 про призначення пенсії за віком.

З посиланням на норми Конституції України, 3акону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», КЗпП України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмову провадженні) (арк. спр. 34-36).

31.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку громадян (канцелярію) надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 72-73), в якому серед іншого заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі частини 2 статті 17 та пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що пенсія позивачу призначена з 07.11.2019 (рішення № 84 від 23.12.2019), пенсія нараховується та виплачується, чергова виплата пенсії здійснена березні 2020 року.

Згідно рекомендацій наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 17.12.2019 № 18964/02-03 відповідачем до страхового стажу позивача зараховано період роботи з 01.08.1990 по 17.09.2003 та рішенням від 23.12.2019 року № 84 позивачу, загальний стаж роботи якого складає 35 років 08 місяців 13 днів, призначено з 07.11.2019 пенсію за віком згідно Закону № 1058-ІV.

Рішенням № 6563/03-18 від 15.11.2019 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (арк. спр. 11-12).

Листами №1075/К11 від 17.12.2019 та № 18964/02-03 від 17.12.2019 Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області повідомлено відповідачу щодо вирішення питання про призначення пенсії за віком з урахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.08.1990 по 17.09.2003 (арк. спр. 17, 62).

Згідно до протоколу призначення пенсії від 23.12.2019 позивачу призначено пенсію з 07.11.2019, загальний страховий стаж (повний) - складає 35 років 08 місяців 13 днів (арк. спр. 67).

Довідкою від 01.04.2020 № 3854/03-18 пенсія позивачу виплачена з листопада 2019 року по березень 2020 року, в квітні 2020 року нарахована, всього у сумі 11600 грн. (арк.спр.76 зв.б.).

На підставі вказаних доказів судом встановлено, що відповідачем призначено позивачу пенсію за віком з дати звернення. На час розгляду адміністративної справи будь-яка заборгованості по виплаті пенсії позивачу за відповідачем відсутня.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає.

Статтею 238 КАС України врегульовані питання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення існували на час звернення позивача з позовом до суду, такі порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 16.03.2020 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено розглядати справу за правилами статті 263 КАС України.

З урахуванням викладеного розгляд справи по суті розпочався 01.04.2020.

Суд встановив, що порушення прав позивача на призначення пенсії за віком відбулося внаслідок прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії, проте відповідач 23 грудня 2019 року, з урахуванням позиції Головного управління Пенсійного фонду України, прийняв рішення про призначення позивачу пенсії за віком, що підтверджено матеріалами справи.

Суд вважає, що порушене право позивача на пенсію суб`єктом владних повноважень відновлено у повному обсязі до звернення позивача з адміністративним позовом шляхом призначення пенсії за віком.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення в частині зарахування спірного періоду до трудового стажу та призначення пенсії за віком (23.12.2019), виплачено пенсію за віком (з 07.11.2019 - з дати звернення), однак, позивач звернулась до суду після повного відновлення законних прав та інтересів (11.03.2020), суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про закриття провадження у справі № 360/1057/20 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В. Смішлива