Справа № 592/19579/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р.Справа № 592/19579/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Тетяни Миколаївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Котенко О.А., м. Суми по справі № 592/19579/19

за позовом ОСОБА_1

до Офісу великих платників податків ДПС в особі виконуючого обов`язки начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Тетяни Миколаївни

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі в.о. начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Самойленко Тетяни Миколаївни (далі по тексту - Офіс ВПП в особі в.о. начальника Самойленко Т.М., відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2019, винесену в.о. начальника Харківського управління Офісу ВПП Самойленко Т.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що всупереч вимогам ч.1 ст.276 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто не за місцем вчинення правопорушення та неповноважним органом - Харківським управлінням Офісу ВПП, юрисдикція якого не поширюється на Сумську область. Відмітив, що сума штрафу (225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) визначена відповідачем за ч.5 ст.165-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення порушення протягом року. Відповідальність за цією нормою настає лише у разі, якщо особу, яка притягується до відповідальності, протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.ч.3, 4 ст.165-1 КУпАП. Однак, попередня постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення абз.1 ч.8 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», станом на час подачі позову оскаржується в судовому порядку, що виключає притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП. Крім того, вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням двомісячного строку для притягнення позивача до відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Вважає, що відлік строку для застосування адміністративного стягнення за несвоєчасну сплату єдиного внеску розпочинається з дня, який є граничним терміном сплати єдиного внеску за відповідний місяць, а не з дати виявлення правопорушення контролюючим органом. Зазначив, що граничним терміном сплати єдиного внеску за липень 2018 року є 20.08.2018, однак, відповідачем застосовано адміністративне стягнення 13.12.2019, тобто, поза межами строку, встановленого ст.38 КУпАП. Враховуючи викладене, стверджує про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, та вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2020 по справі № 592/19579/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову від 13.12.2019 в.о. начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Тетяни Миколаївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3825 грн. за ч.5 ст.165-1 КУпАП, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2019 по справі № 592/10677/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що головним бухгалтером ПАТ "Сумське НВО" Клименком В.М. допущено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2018 року в сумі 5815444,13 грн. терміном сплати 20.08.2018 (фактично сплачено в період з 19.09.2019 по 18.10.2019). Пояснив, що вчинення позивачем порушення припинилося 18.10.2019 (остання несвоєчасна сплата), а тому, у відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на нього може бути накладено не пізніше 18.12.2019. Отже, постанова від 13.12.2019 винесена відповідачем вчасно. Вказує, що станом на час винесення оскаржуваної постанови від 13.12.2019 були чинними (і залишаються нескасованими наразі) постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату єдиного внеску від 21.05.2019 та від 16.08.2019, винесені начальником Харківського управління Офісу ВПП, а отже, відповідачем цілком обґрунтовано притягнуто позивача до відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП. Зазначив, що відповідачем правомірно розглянуто справу за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративні правопорушення. Пояснив, що відповідно до Тимчасового положення про Харківське управління офісу ВПП, затвердженого наказом Офісу ВПП від 03.09.2019 № 32, Харківське управління є відокремленим підрозділом Офісу та наділене повноваженнями розглядати справи про адміністративне правопорушення, складати протоколи та виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В силу ст.234-2 КУпАП такі повноваження від імені органів доходів і зборів мають право керівники органів доходів і зборів та уповноважені ними посадові особи. Пояснив, що відповідно до Протоколу службової наради з питання визначення комплексного підходу щодо обслуговування великих платників податків в Офісі ВПП ДФС у 2019 році № 3 від 26.12.2018, АТ «Сумське машинобудівне НВО» закріплене за Харківським управлінням офісу ВПП. Отже, позивача було притягнуто до відповідальності уповноваженою особою Офісу ВПП - в.о. начальника Харківського управління Офісу ВПП Самойленко Т.М., а розгляд справи здійснювався в Офісі ВПП за місцезнаходженням контролюючого органу, в якому перебувало на обліку АТ «Сумське машинобудівне НВО». Враховуючи викладене, стверджує, що відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача у повній відповідності до вимог законодавства, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП та не підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд спраив за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2019 уповноваженою особою Харківського управління Офісу ВПП ДПС прийняте рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до АТ «Сумське НВО» застосовано штраф в розмірі 2168876,75 грн за період з 21.08.2018 до 12.11.2019 та нарахована пеня у розмірі 4395197,98 грн.

У зв`язку з прийняттям рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 22.11.2019, посадовою особою Харківського управління ОВПП ДПС складено протокол №114 про адміністративне правопорушення від 03.12.2019, яким зафіксовано вчинення головним бухгалтером АТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі по тексту - ЄСВ) за липень 2018 року на загальну суму 5815444,13 грн, терміном сплати 20.08.2018 року (фактично сплачено з 19.09.2019 року по 18.10.2019 року) (а.с.10).

На підставі вказаного протоколу в.о. начальника Харківського управління Офісу ВПП Самойленко Т.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2019, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3825,00 грн за ч.5 ст.165-1КУпАП за порушення п.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (а.с.11).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про визнання її протиправною та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто не за місцем його вчинення, оскаржувану постанову винесено неповноважною посадовою особою, а в постанові не наведено даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року, а отже, не обґрунтовано застосування до нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного соціального внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність повноту нарахування та сплату податків, зборів, платежів.

Приписами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі по тексту - Закон № 2464-VІ) визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Як встановлено пунктом 26.1 статті 26 Закону № 2464-VІ, посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Згідно з ч.17 ст. 25 Закону № 2464-VІ провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому КУпАП.

Частиною другою статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

В силу ст.234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Разом з тим, за приписами ч.1 ст.276 КАС України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 затверджено Інструкцію з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративне правопорушення (далі по тексту - Інструкція № 566).

Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, юрисдикція Офісу великих платників податків ДФС (юридична адреса - м. Київ) поширюється, зокрема, на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область.

Однак, справу призначено до розгляду в м. Харкові за територіальним місцезнаходженням Харківського управління Офісу ВПП ДПС.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2019 вказано, що посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення - в.о. начальника Харківського управління Офісу ВПП ДПС Самойленко Тетяна Миколаївна уповноважена наказом Офісу великих платників податків ДПС 06.12.20l9 №589 на виконання певних функцій. Водночас, слід зауважити, що цим наказом Самойленко Т.М. уповноважена на виконання функцій контролюючого органу, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій (штрафів) (ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»). При цьому в наказі не вказано, що юрисдикція Харківського управління Офісу ВПП поширюється, зокрема, і на адміністративно-територіальну одиницю - Сумську область.

Отже, зазначений вище наказ не є належним доказом розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого на території Сумської області, повноважною посадовою особою Харківського управління Офісу ВПП ДПС.

Доводи відповідача про те, що згідно з Тимчасовим положенням про Харківське управління Офісу ВПП, затвердженим наказом Офісу ВПП від 03.09.2019 № 32, Харківське управління є відокремленим підрозділом Офісу та наділене повноваженнями розглядати справи про адміністративне правопорушення, на думку колегії суддів, не є свідченням наявності у Харківського управління Офісу ВПП повноважень на розгляд справи про адміністративні правопорушення, вчинені поза межами Харківської області.

Посилання відповідача на протокол службової наради з питання визначення комплексного підходу щодо обслуговування великих платників податків в Офісі ВПП ДФС у 2019 році № 3 від 26.12.2018, згідно з яким АТ «Сумське машинобудівне НВО» закріплене за Харківським управлінням офісу ВПП, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, АТ «Сумське НВО» перебуває на податковому обліку саме в Офісі ВПП ДПС, а не у його Харківському управлінні.

При цьому, вказаний протокол не є ані нормативно-правовим актом, ані рішенням Офісу ВПП про надання певних повноважень посадовим особам Харківського управління Офісу ВПП стосовно платників, які знаходяться у м. Суми, а відтак, не надає відповідачу повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене на території Сумської області, Харківським управлінням Офісу ВПП, та не доведено того, що оскаржувана постанова винесена повноважною посадовою особою.

Колегія суддів зазначає, що відповідальність за порушення вимог Закону № 2464-VІ щодо своєчасної сплати єдиного внеску встановлена частинами 3, 4 та статті 165-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.4 ст.165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.165-1 КУпАП дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за ч.5 ст.165-1 КУпАП настає лише у разі, якщо особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 або 4 статті 165-1 КУпАП.

Тобто, для визнання правопорушення "повторним" з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення), та відповідно, винесення органом ДФС постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Разом з тим, які вірно зазначено судом першої інстанції, оскаржувана постанова не містить даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені ч. 3, ч. 4 або ч.5 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року.

Посилання на конкретні факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату ЄСВ (номери та дати постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.ч.3, 4, 5 ст.165-1 КУпАП), в оскаржуваній постанові відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.ст. 283 КУпАП постанова у справі по адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не повністю наведено в оскаржуваній постанові опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та не доведено підстав для притягнення позивача до відповідальності саме за ч.5 ст.165-1 КУпАП, а оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з постановами від 21.05.2019 та 16.08.2019, однак, відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції копій вищезазначених постанов та результатів їх оскарження ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на позивача було накладено адміністративне стягнення згідно з постановою Харківського управління Офісу ВПП від 11.10.2019.

Однак, на дату прийняття оскаржуваної постанови - 13.12.2019, правомірність дій контролюючого органу щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до постанови від 11.10.2019 оспорювалась в судовому порядку в рамках розгляду справи №592/16388/19, провадження у якій, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, було відкрито Ковпаківським районним судом м. Суми 28.10.2019.

Отже, правомірність постанови від 11.10.2019 станом на дату прийняття оскаржуваної постанови від 13.12.2019 не було підтверджено судом, а відтак, притягнення позивача до відповідальності саме за ч.5 ст.165-1 КУпАП (а не за ч.3 або 4 цієї статті) не може бути визнано обґрунтованим.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень правомірності оскаржуваної постанови від 13.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825,00 грн за порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону № 2464, належним чином не довів, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її скасування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС в особі начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Самойленко Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2020 року по справі № 592/19579/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню в силу ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич