Справа № 160/13091/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янська міська рада про стягнення заборгованості, -
23.12.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути суму податкового боргу в сумі 166286,67 грн. з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за фізичною особою (відповідачем) рахується податковий борг у зазначеному розмірі, який в добровільному порядку ним не сплачений.
У відповідності до ч.6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи у судове засідання, яке призначено на 17.01.2020 р. об 11:00 год.
У судове засідання 17.01.2020 р. з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Для повторного виклику представника відповідача судове засідання відкладено до 13:00 год. 10.02.2020 р.
У судове засідання 10.02.2020 р. з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Для повторного виклику представника відповідача судове засідання відкладено до 13:15 год. 24.02.2020 р.
10.02.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують законні підстави для нарахування земельного податку. З податкового повідомлення-рішення вбачається, що зобов`язання за платежем виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки. Проте, даний Договір було припинено 27.06.2011 р.. Отже, на думку позивача, з цього моменту він землею не користується і підстави сплачувати орендну плату за земельну ділянку відсутні.
У судове засідання 24.02.2020 р. прибули уповноважені представники сторін
Суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.03.2020 р. о 09:30 год.
До участі у справі залучено Кам`янську міську раду, від якої ухвалено витребувати пояснення по суті спору.
27.02.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої підтримує свою правову позицію, викладену у позові, вимоги якого просить задовольнити.
13.03.2020 р. від відповідача засобами електронного зв`язку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 16.03.2020 р. з`явився представник позивача, представник відповідача , третьої особи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Суд ухвалив закінчити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті на 01.04.2020 р. о 10:30 год.
30.03.2020 р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином.
31.03.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином.
У судове засідання 01.04.2020 р. сторони та третя особа не з`явилися.
Суд визнає поважними причини неявки сторін та третьої особи у судове засідання 01.04.2020 р. через оголошення загальнодержавного карантину згідно постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання.
Разом з тим, враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду справи належним судом у розумний строк, а також те, що судом надано достатньо часу для подання сторонами у справі доказів в обґрунтування та заперечення позову, вжито усі необхідні заходи щодо реалізації прав осіб на доступ до правосуддя і судовий захист, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, тому можливо здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами, право суду на яке передбачено ст.205 КАС України.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.
Так, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
На обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Кам`янському управлінні) як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , має податковий борг у розмірі 166 286,67 грн.
Станом на поточну дату в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у загальному розмірі 166286,67 грн., який виник внаслідок:
донарахування податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 25.05.2016 р. №2450-1303 на суму 45 526,35 грн., яка зменшено за рахунок переплати на суму 1057,44 грн. та становить - 44 468,91 грн.;
донарахування податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017 р. №139266-13 на суму 48 257,10 грн.;
Також, у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань по орендній платі з фізичних осіб, ОСОБА_1 відповідно до пп. 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України нарахована пеня у розмірі:
8311,90 грн. на податкове повідомлення-рішення №2690-17 від 05.10.2015 р. (період з 04.03.2016 р. по 28.08.2018 р.);
249,64 грн. на податкове повідомлення-рішення №2450-1303 від 18.08.2016 р. (період з 16.01.2017 р. по 28.08.2018 р.).
Розрахунок податкового боргу:
Матеріали справи містять докази направлення та отримання податкових повідомлень-рішень відповідачу.
Постанова набрала законної сили 06.03.2018 р.

Докази оскарження інших податкових повідомлень-рішень відсутні.

В силу положень ст. 78 КАС України, встановлені у вказаній постанові обставини мають преюдиціальне значення при вирішенні даної справи по суті.

Позивачем суду надані ІКП за 2016, 2017 і 2018 рр., з яких вбачається, що сума боргу позивачем не сплачена та набула статусу податкового боргу.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для сплати вказаного боргу не беруться судом до уваги, оскільки:

позивач був обізнаний про наявність боргу протягом 2016-2018 рр.

податковий борг є узгодженим згідно рішення суду, яке набрало законної сили, щодо інших судове оскарження не здійснювалось;

у суду відсутні докази припинення земельних відносин, що мають наслідком сплату податку позивачем та судом таких обставин не встановлено;

відповідачем у відзиві на позов в якості заперечення заборгованості вказані обставини, які фактично звужені до припинення Договору оренди про який вказує позивач, проте доказів походження усієї суми борги за наслідками обумовлених цим договором відносин до суду не надані, податкові повідомлення-рішення, ІКП таких відомостей не містять.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами п.129.1.1 ст.129 ПК України передбачено нарахування пені за прострочення сплати податкових зобов`язань.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків (п. 59.1).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п.59.3).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4).

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу в автоматичному режимі сформовано та надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача податкову вимогу від 16.02.2016 р, № 383-23, яка останнім отримана 01.03.2016 р., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За наслідками оскарження, податкова вимога залишилася чинною, про що суд зазначив вище.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 57 ПК України, в зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань , грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як зазначено у п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підсумовуючи викладене, під час розгляду справи заборгованість позивача підтверджена, доказів спростування її наявності не надані, у зв`язку із чим податковий борг у розмірі 166286,67 підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Відтак, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, за наслідками розгляду даної справи, судові витрати, що підлягають розподілу відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янська міська рада про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути суму податкового боргу в сумі 166286,67 грн. з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова