Справа № 160/5044/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Справа №160/5044/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/5044/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області задоволено, а саме:

визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області яка полягає у невиплаті пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 27.12.2018 року та з 01.05.2019 року протиправною;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 27.12.2018 року та з 01.05.2019 року, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 27.12.2018 року та з 01.05.2019 року однією сумою, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу розрахував її розмір за методикою відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати».

Вищевказане рішення набрало законної сили 28 серпня 2019 року.

03.02.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в якій просить:

встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019р. по справі № 160/5044/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області негайно (без відстрочення) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження розміру, пенсії максимальним розміром з 27.12.2018 р. та з 01.05.2019 р., виплатити ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 27.12.2018 р. та з 01.05.2019 р. однією сумою, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу розрахував її розмір за методикою відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року, № 103 від 21.02.2018 року тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

В обгрунтування заяви зазначено, що мають місце обставини, що роблять неможливим виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5044/19.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вирішив розглянути заяву позивача в письмовому провадженні.

Так, ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому приписами ч.3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, набрання законної сили рішенням суду і передбачає його негайне виконання, а тому додаткового зазначення про негайність виконання судового рішення не потребується.

Крім того, в рішенні суду не зазначено необхідність застосування відповідачем будь-яких нормативних актів для обмеження виплат.

Також, рішенням суду взагалі не досліджувалось та не було предметом дослідження постанова Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 205, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5044/19 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова