Справа № 295/2295/20
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2295/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27 січня 2020 року № 001839.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та безпідставною, оскільки адміністративне стягнення було застосоване до позивача у зв`язку з невиконанням припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 09.09.2019 року, однак позивач вважає, що він, як заступник начальника підприємства, не несе відповідальності за не виконання виданого відповідачем припису.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25.06.2019 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу винесено припис Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, яким приписано отримати дозвіл на спеціальне водокористування з нормативами гранично допустимих скидів на колектор дощової каналізації, який проходить по вул. І. Миколайчука, з подальшим скидом у річку Дніпро біля мосту імені Патона та належить до господарського відання КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва; вжити заходів щодо ліквідації виявленого навпроти буд. №11 по вул. І . Миколайчука несанкціонованого підключення до колектору дощової каналізації КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва; здійснити облік та контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин; здійснити контроль за кістю води водних об`єктів у контрольних створах; подати звіт про водокористування за встановленою формою з урахуванням скиду стічних вод які потрапляють у колектор дощової каналізації, який проходить по вул. І. Миколайчука, з подальшим скидом у річку Дніпро біля мосту імені Патона.

09.09.2019 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу винесено Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва припис аналогічного змісту припису від 25.06.2019 року.

Також у приписах зазначено, що суб`єкту господарювання, який отримав припис, необхідно направляти інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту приписів до Державної екологічної інспекції Столичного округу.

12.09.2019 року заступником начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва (далі - КП ШЕУ Дніпровського району) Вергуном М.М. на адресу Державної екологічної інспекції Столичного округу направлено лист щодо правомірності виконання припису від 25.06.2019 року, у якому зазначено, що головними видами діяльності КП ШЕУ Дніпровського району є допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; будівництво доріг і автострад. Відповідно до статуту, КП ШЕУ Дніпровського району, підприємство створене з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів на закріпленій шляховій мережі. Предметом діяльності підприємства є виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту шляхів Дніпровського району м. Києва.

КП ШЕУ Дніпровського району відповідно до своєї статутної та господарської діяльності, в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства України не має повноважень на отримання дозволу на спеціальне водокористування, оскільки дана процедура не відноситься до предмету та мети діяльності підприємства.

У листі також вказано, що невідомими особами було порушено нормальну експлуатацію дощової каналізації, що проявилася у вигляді незаконної врізки, при цьому вода, яка повинна скидатись в побутову каналізацію, потрапляла в колектор, у зв`язку з чим підприємством було здійснено пломбування незаконної врізки. КП ШЕУ Дніпровського району виконує комплекс робіт з технічного нагляду та ремонту вуличної зливної каналізації, при цьому процес здійснення контролю за якістю води водних об`єктів у контрольних створах не відноситься до компетенції підприємства.

Таким чином, КП ШЕУ Дніпровського району не має правових підстав виконувати припис від 25.06.2019 року, оскільки він суперечить господарській діяльності підприємства.

Також, 11.10.2019 року в.о. начальника КП ШЕУ Дніпровського району Бойко С.П. до Державної екологічної інспекції Столичного округу направлено лист про виконання припису від 09.09.2019 року, у якому, крім іншого, зазначено, що незаконну врізку в дощову каналізацію було ліквідовано шляхом її пломбування. Також підприємством було подано заяву до правоохоронних органів щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного підключення продуктового ринку «Березняки» до колектору дощової каналізації.

11.11.2019 року заступником начальника КП ШЕУ Дніпровського району Вергуном М.М. на адресу Державної екологічної інспекції Столичного округу направлено лист щодо виконання припису від 09.09.2019 року, який містить пояснення, аналогічні поясненням, які містяться у листах від 12.09.2019 року та 11.10.2019 року.

27.01.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Ілюшиним О.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №001839, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 765,00 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме не виконав законних розпоряджень посадових осіб, що здійснюють державний нагляд (контроль) в галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не виконав припис від 09.09.2019 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Приписами ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Так, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, а також складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом.

Відповідно приписів статті 185-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивач у позові посилається, зокрема, на те, що він, як заступник начальника підприємства, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, за яке постановою від 27.01.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки відповідно до посадової інструкції, основними завданнями та обов`язками ОСОБА_1 є: здійснення керівництва діяльністю дільниці по прибиранню та утриманню шляхів та споруд на них: забезпечення ефективного використання основних та оборотних фондів; проводить аналіз виконаних робіт за день й розташування робочої сили на наступний день, видає через старшого майстра завдання; контролює та направляє роботу старшого майстра, майстрів, диспетчерів, правильність оформлення документів подорожніх листків згідно відпрацьованого часу, використання машин та механізмів, ведення обліку їх роботи; контролює заготівлю посипочних матеріалів, приготування піско-соляної суміші, матеріалів на дільниці; забезпечує машинами та механізмами; при виявленні недоліків існуючої розмітки надає інформацію в диспетчерську службу корпорації для вжиття необхідних заходів щодо усунення таких порушень; організовує зберігання сировини, матеріалів; координує роботу на дільницях, взаємодії виробничих підрозділів, контролює їх діяльність, тощо.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач не скористався своїм правом подати до суду переконливі докази в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу.

В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, оскільки відсутні посилання на конкретні докази та факти, на підставі яких відповідач дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеності допустимими доказами.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення, згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Ілюшина Олександра Леонідовича про накладення адміністративного стягнення №001839 від 27.01.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман