Справа № 450/3824/19
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3824/19 Провадження № 2-а/450/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти, третього батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Двожан Назарія Володимировича про скасування постанови серії АР №354884 про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії патрульного поліцейського 1-ї роти, 3-го батальйону Двожан Н. В., щодо складання постанови серії АР №354884 від 09.09.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП, незаконними; визнати постанову серії АР №354884 від 09.09.2006 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем із грубим порушення вимог чинного законодавства, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував. Вказує, що 09.09.2016 року близько 01 год. 40 хв. на Автодорозі М-06 Київ-Чоп 540 км. його наздогнав патрульний автомобіль, який увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольорів та звукову сирену. Позивач зупинився з дотриманням ПДР України і до нього підійшов патрульний поліцейський, який незрозуміло відрекомендувавшись, звинуватив позивача у порушені правил обгону і попросив передати документи. На що позивач йому відповів, що не порушував жодних ПДР України, оскільки автомобіль який він об`їхав рухався менше 40км/год, та на даній ділянці дороги була коротка переривчаста смуга дорожньої розмітки. Також додав, що вони рухались позаду нього на великій відстані до місця де він здійснював випередження даного автомобіля і напевно цього не помітили. Взявши документи позивача патрульний поліцейський направився до службового авто. Через декілька хвилин позивачу повернули документи і побажали щасливої дороги. На запитання позивача, чи складали відносно нього адміністративні матеріали і якщо так, тоді нехай згідно ст. 251 КУпАП покажуть мені докази по справі про адміністративного правопорушення і згідно ст.268 КУпАП дадуть можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративного правопорушення, йому ще раз побажав інспектор щасливої дороги, розвернувся, сів у службове авто і поїхав у протилежному напрямку. Жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху патрульний поліцейський не надав. Вказує що жодних правил дорожнього руху не порушував, а керував автомобілем у суворій відповідності до вимог правил дорожнього руху.

Ухвалою від 10.12.2019 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначає позивач у позовній заяві, постановою інспектора 1-ї роти, третього батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Двожан Назарія Володимировича серії АР №354884 від 09.09.2006, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, про що йому стало відомо 01.11.2019 року, коли він звернувся до державного нотаріуса та дізнався, що постановою Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Львівській області на його майно накладено арешт за несплату штрафу за порушення ПДР України

Позивач вказує, що згідно вказаної постанови, якої йому не надходило, та про існування якої відомо не було, 09.09.2016 року близько 01 год. 40хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Чері д.н.з НОМЕР_1 на Автодорозі М-06 Київ-Чоп 540 км. порушив правила обгону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином звертаючись до суду позивач просить скасувати постанову від 2006 року, однак зазначає про подію, яка мала місце 09.09.2016 року, а також просить визнати дії патрульного поліцейського 1-ї роти, 3-го батальйону Двожан Н. В., щодо складання постанови серії АР №354884 від 09.09.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП, незаконними, зазначаючи що такі мали місце 2019 року.

Задоволивши клопотання позивача, судом було витребувано у відповідача належним чином завірену копію постанови серії АР №354884, однак жодних матеріалів виконання ухвали від 10.12.2019 року судді в частині витребування доказів у матеріалах справи немає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав відзив на адміністративний позов.

Як зазначає позивач 09.09.2016 року близько 01 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 540 км. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Чері д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області.

Таким чином за відсутності у матеріалах справи копії оскаржуваної постанови АР №354884, суд позбавлений можливості встановити предмет спору, зокрема акт індивідуальної дії - постанову серії АР №354884 - який оскаржується, оскільки позивач тричі зазначає про різні дати події, що відбулася, дата оскаржуваних дій відповідача відрізняється від дати, винесеної ним оскаржуваної постанови, яку зазначає позивач.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку подання скарги на постанову АР №354884, суд вважає таку необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, окрім того беручи до уваги відсутність точних відомостей про дату оскаржуваної постанови, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 247, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти, третього батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Двожан Назарія Володимировича про скасування постанови серії АР №354884 про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяІ. І. Мельничук