Справа № 520/9917/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 квітня 2020 р. Справа № 520/9917/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 №520/9917/19 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 10.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року №520/9917/19, в якій остання просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням від 31.10.2019 року судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з березня 2016 року. При цьому, у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду було відмовлено. Позивач 23.12.2019 року звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження та 26.12.2019 року було відкрито виконавче провадження. Як вказано позивачем, 02.03.2020 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду, що свідчить про невиконання судового рішення. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 №520/9917/19 в порядку ст. 382 КАС України. Також заявником вказано, що обставини невиконання судового рішення відповідачем підтверджуються і відповідачем, про що свідчить лист Індустріального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) від 03.01.2020 року, яким повідомив, що заборгованість буде сплачена відповідно до вимог спеціального порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №365, але на сьогоднішній день жодного спеціального порядку в Україні не прийнято. Відтак, наявні підстави вважати рішення суду відповідачем не виконується належним чином.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якому проти поданої до суду заяви заперечував та зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконано рішення суду по справі №520/9917/19, здійснено нарахування та виплату пенсії позивача, доплату, яка виникла за період з 01.03.2016 року по 31.10.2019 року нараховано та буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №335. Відтак, доводи заявника стосовно невиконання судового рішення управлінням спростовуються обставинами вчинення дій на виконання такого рішення суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) (проспект Московський, буд. 198/3, м. Харків, 61082) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з березня 2016 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що рішення суду від 31.10.2019 року відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 03.12.2019 року, у зв`язку з чим 23.12.2019 року позивачу було видано виконавчий лист.

Матеріали заяви свідчать, що заявник 23.12.2019 року звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої державним виконавцем 26.12.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявником вказано, що державним виконавцем 02.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду, що свідчить про невиконання судового рішення відповідачем.

Також заявником вказано, що обставини невиконання відповідачем судового рішення у справі №520/9917/19 підтверджуються і листом Індустріального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) від 03.01.2020 року, в якому підтверджено часткове виконання судового рішення в частині нарахування та виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

В той же час, у листі Індустріального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) від 03.01.2020 року повідомлено про обставини того, що заборгованість буде виплачено відповідно до вимог спеціального порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України №365, проте на сьогоднішній день жодного спеціального порядку в Україні не прийнято.

Суд зазначає, що зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на заяву в порядку ст.382 КАС України вказано, що на виконання судового рішення у справі відповідачем було здійснено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 . Також вказано, що доплата за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 520/9917/19, яка виникла за період з 01.03.2016 року по 31.10.2019 року нарахована, що підтверджується випискою з підсистеми призначення та виплати пенсії, та буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 335.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві, зазначає, що з аналізу останньої вбачається, що фактично заявник при зверненні до суду із нею вказує на вчинення відповідачем протиправних дій стосовно не здійснення виконання судового рішення в повному обсязі та посилання при цьому на обставини здійснення виплати заборгованості в подальшому.

При цьому, суд зазначає, що частиною першою ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного суд наголошує, що позивач, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, на думку суду, у даному випадку відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 на підставі ст. 382 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 №520/9917/19 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.