Справа № 160/11526/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11526/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційні скарги Лободи Валерія Павловича, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року (суддя Кучма К.С.) у справі №160/11526/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років та виплату заборгованості у розмірі 40 465, 20 грн. із розрахунком збільшення розміру пенсії на 35% відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки УСБУ від 18.05.2012 р. №55/11/3118 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012 р., виходячи із 83 % грошового забезпечення, з 01.01.2016 р. по 31.12.2017р.;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок з виплатою заборгованості у розмірі 15174,48 грн з 01.01.2018 р. по 31.12.2019 р. з урахуванням збільшення розміру пенсії за Постановою №355 у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. у відсоткових розмірах перерахунку пенсії передбачених Постановою №103;

- згідно з ч.1 ст.383 КАС України зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що є пенсіонером Служби безпеки України, та отримує пенсію відповідно до Закону №2262 у розмірі 83% грошового забезпечення. Під час перерахунку пенсії, відповідачем не була врахована постанова КМУ від 23.04.2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Через неврахування положень вказаної постанови виникла заборгованість, яка обраховується із щомісячної недоплати частини пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії за вислугу років та виплату ОСОБА_1 заборгованості із розрахунком збільшення розміру пенсії на 35% відповідно до постанови КМУ від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки УСБУ у Дніпропетровській області від 18.05.2012 р. №55/11/3118 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 1 квітня 2012р., виходячи із 83 % грошового забезпечення, з 01.01.2016 р. по 31.12.2017р.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано правом позивача на перерахунок пенсії з урахуванням її підвищення, яке передбачено постановою КМУ від 23.04.2012 року №355. Судом встановлено, що внаслідок виконання рішення суду, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача, але без урахування положень постанови КМУ від 23.04.2012 року №355. Вказані обставини стали підставою для часткового задоволення позову.

Рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, мотивовано тим, що повноваженнями щодо перерахунку пенсії, визначення її розміру, наділені органи ПФУ, а не суд. З цих підстав суд відмовив у задоволенні позову, в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити конкретно визначену суму пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017р.

З приводу вимог позивача про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанції вказав на те, що на теперішній час судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливе невиконання відповідачем рішення суду зобов`язального характеру.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять: позивач рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі; відповідач - рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок з виплатою заборгованості у розмірі 15174,48 грн., оскільки позивачем були надані детальні розрахунки такої заборгованості, які не спростовані відповідачем, а отже суд мав об`єктивну можливість їх перевірити та ухвалити рішення з визначенням конкретної суми заборгованості. З приводу вимог про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, позивач вказує на те, що встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що відповідач на протязі кількох років фактично умисно виплачує позивачу пенсію у менших розмірах та не виконує рішення судів, якими такі факти встановлено.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже було зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016р.. у зв`язку з чим повторне зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок призведе до подвійного перерахунку пенсії. Також відповідач посилається на те, що нормативно-правові акти, на які суд посилався у своєму рішенні (постанова КМУ №355, постанова КМУ №1294) втратили чинність з 01.01.2018р., у зв`язку з чим не могли бути застосовані судом при вирішенні спірних відносин між сторонами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач вказує на необґрунтованість позиції органу ПФУ, оскільки при виконанні рішення суду, на яке посилається відповідач, не було враховано постанову КМУ №355, що фактично і стало підставою для подання цього позову. З приводу аргументів відповідача про неможливість застосування нормативно-правових актів, які на час розгляду справи втратили свою чинність, позивач посилається на те, що положення цих постанов КМУ судом було застосовано до правовідносин, які мали місце під час дії цих нормативно-правових актів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 проходив службу у Службі безпеці України та з серпня 1992 року отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до Закону №2262, у розмірі 83 % відповідних сум грошового забезпечення.

1 січня 2008 року органом Пенсійного фонду України проведено перерахунок призначеної пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу» (далі - постанова КМУ № 1294).

Перерахунок проведений на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку від 12 травня 2008 року, яка видана Управлінням СБУ у Дніпропетровській області та в якій грошове забезпечення для перерахунку визначено у розмірі 3292,44грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» установлено з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 01 січня 2013 року до 35 відсотків розміру пенсій.

З метою реалізації постанови КМУ № 355, яка прийнята задля збільшення розмірів пенсій вказаних категорій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ до набрання чинності вказаною постановою, пунктом 2 цієї постанови передбачено обов`язок відповідних установ забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 станом на 1 квітня 2012 року.

На виконання вказаної постанови КМУ №355 Управлінням СБУ у Дніпропетровській області на адресу органу ПФУ направлено довідку №33/11/3118 від 18.05.2012р. для обчислення пенсії відповідно до постанови КМУ №355, в якій розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії зазначений у розмірі 5723,91грн.

Органом ПФУ з 01.07.2012р. здійснено перерахунок пенсії позивачу, з урахуванням її підвищення, передбаченого постановою КМУ №355, але виходячи із розміру грошового забезпечення, який визначено у довідці від 12 травня 2008 року - 3292,44грн.

Подальші перерахунки пенсії органом ПФУ здійснювали з урахуванням положень постанови КМУ №355, але також виходячи із розміру грошового забезпечення, який визначено у довідці від 12 травня 2008 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі №804/201/5097/18, яке набрало законної сили, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок позивачу пенсії на підставі довідки Управлінням СБУ у Дніпропетровській області №33/11/3118 від 18.05.2012р.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016р., з урахуванням довідки №33/11/3118 від 18.05.2012р., але при цьому відповідач самостійно змінив розмір грошового забезпечення позивача у відсотковому значенні з 83% на 70% (а.с.60).

На виконання судових рішень щодо роз`яснення рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі №804/201/5097/18, відповідач повторно здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016р., застосувавши вірний розмір грошового забезпечення позивача у відсотковому значенні - 83%, але без урахування підвищення пенсії, яке передбачено постановою КМУ №355 (а.с.78).

Вказані обставини фактично і стали підставою для звернення позивача із цим позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог щодо перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016р. із застосуванням положень постанови КМУ №355, оскільки відповідачем, не дивлячись на те, що починаючи з липня 2012 року ним самостійно виплачувалося підвищення до пенсії у відповідності із постановою КМУ №355, після перерахунку пенсії, на виконання суду, виплата такого підвищення було припинена. При цьому припинена без пояснень будь-яких обставин таким діям.

З приводу аргументів відповідача про те, що повторне зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016р. призведе до подвійного перерахунку пенсії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі аргументи є безпідставними оскільки, здійснюючи перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі №804/201/5097/18, відповідачем не було враховано підвищення пенсії, яке передбачено постановою КМУ №355, а за наслідками розгляду цієї справи суд фактично і зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016р, з урахуванням положень постанови КМУ №355.

Безпідставними є і аргументи відповідача про неправомірність застосування судом першої інстанції нормативно-правових актів (постанова КМУ №355, постанова КМУ №1294), які на час розгляду справи втратили чинність, оскільки положення цих постанов КМУ судом було застосовано до правовідносин, які мали місце під час дії цих нормативно-правових актів.

Щодо апеляційної скарги позивача, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що повноваженнями щодо перерахунку пенсії, визначення її розміру, наділені органи ПФУ, а не суд. Виходячи з цього суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, які стосуються зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити конкретно визначену суму пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017р. Враховуючи повноваження органів ПФУ, суд першої інстанції обґрунтовано визнав належним способом захисту порушеного права саме зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача із врахуванням положень постанови КМУ №355.

З приводу вимог позивача про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, слід зазначити те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду. Такі повноваження суд реалізує виходячи із обставин, які можуть свідчити про можливе невиконання судового рішення, або неповне його виконання відповідачем. У спірному випадку судом першої інстанції таких обставини встановлено не було, у зв`язку з чим суд обґрунтовано вказав на відсутність підстав для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, дослідивши аргументи сторін, з якими вони пов`язували незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по справі №160/11526/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 02.04.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк