Справа № 311/969/20
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/969/20
Провадження № 2-а/311/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смолія Андрія Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 15 березня 2020 року поліцейським 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Смолієм А.О. винесено постанову серії ЕАК №2246994 від 15 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови, позивач 15 березня 2020 року о 07-02 годині на автошляху Н-08, 475 км керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, без ввімкнених денних ходових вогнів, поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР.

Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

На думку позивача, обставини вчиненого правопорушення, викладені в оспорюваній постанові, не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність водії транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, чого у даному випадку встановлено не було.

В порушення вимог ст. 268 ч.2 ст. 279 КУпАП позивачу не були забезпечені права на юридичну допомогу; не роз`ясненні права сторони у справі подавати докази, заявляти клопотання та інші.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідач провів формальний розгляд справи та не з`ясував обставини справи, а також не надав жодного доказу на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАК №2246994 від 15 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судове засідання позивач не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не надав.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме, поліцейського 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Смолія Андрія Олександровича, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2246994 від 15 березня 2020 року, складеною відповідачем - поліцейським 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смолієм А.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 07-02 годині на автошляху Н-08, 475 км керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д/н НОМЕР_1 без ввімкнених денних ходових вогнів, поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дійсної справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 26 березня 2020 року, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії ЕАК №2246994 від 15 березня 2020 року, складена поліцейським 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смолієм А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смолія Андрія Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2246994 від 15 березня 2020 року, винесену поліцейським 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смолієм Андрієм Олександровичем, який знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 96, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., скасувати.

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко