Справа № 260/624/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/624/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про призупинення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з скаргою на незаконні дії державного службовця до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить: 1. Призупинити проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №60166311 від 27 вересня 2019 року. 2. Визнати не дійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №60166311 від 27 вересня 2019 року. 3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60166311 від 27 вересня 2019 року. 4. Скасувати всі інші постанови про стягнення, які корелюються із Постановою про відкриття виконавчого провадження №60166311 від 27 вересня 2019 року. 5. Судовий збір і всі можливі судові витрати стягнути з МВ ДВС м. Ужгорода, а сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. повернути.

Ухвалою від 16 березня 2020 року скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви (адміністративного позову), яка повинна відповідати вимога ст. 160 КАС України, а саме:

- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача;

- зазначити повне найменування відповідача;

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

- зазначити відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

- конкретизувати які саме постанови позивач просить скасувати;

- надати до суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду шляхом подання окремої заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

На адресу суду від позивача надійшла заява/клопотання від 31.03.2020 року на виконання ухвали про усунення недоліків з частковим їх усуненням. Так, зокрема: два екземпляри позовної заяви та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд констатує, що позивачем не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду від 31.03.2020 року, зокрема не подано нової редакції позовної заяви із зазначенням:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача;

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

- відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

Також позивач не надав до суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи та не подав заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Позивач у заяві/клопотанні від 31.03.2020 року, зокрема у третьому абзаці, зазначив, що пропустив строк звернення до суду у зв`язку із веденням переписки з відповідачем щодо добровільного виконання ним його вимог. Однак жодних доказів ведення переписки суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач повністю не виконав вимоги ухвали від 16.03.2020 р. позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем суму судового збору згідно платіжного доручення №96 від 12.03.2020 року у розмірі 840,80 грн., слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про призупинення виконавчих дій повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений за подання до адміністративного суду позовної заяви відповідно до квитанції від 12.03.2020 № 96.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Я. М. Калинич