Справа № 686/28375/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/28375/19

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

31 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року позов задоволено, а саме: скасовано постанову серії ЕАК № 1601126 від 08.10.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 ; провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 08.10.2019 року винесено постанову серії ЕАК №1601126, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог п. 11.4 ПДР України, а саме: виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судова колегія зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом за відсутності відповідних дозвільних документів.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, колегія суддів перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що 08.10.2019 року керував транспортним засобом в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери і у нього раптово вийшов з ладу двигун автомобіля, внаслідок чого він увімкнув аварійну сигналізацію та почав залишати проїзну частину, не створюючи перешкод іншим учасникам руху, однак був зупинений підрозділом патрульної поліції.

З приводу вказаних доводів, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 близько 18 год. 30 хв. 08.10.2019 року здійснював рух по вул. С.Бандери в напрямку проспекту Миру по зустрічній смузі для руху автомобілів в протилежному напрямку, що підтверджується відеозаписом із службового відеореєстратора, який міститься в матеріалах справи.

Тобто, з даного відеозапису встановлено, що транспортний засіб позивача розміщений на смузі зустрічного руху в протилежному напрямку руху транспортних засобів. При цьому автомобіль не рухався заднім ходом як нібито зазначає позивач.

Таким чином, знаходження автомобіля ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху при наявності як мінімум двох смуг для руху в одному напрямку є порушенням п. 11.4 ПДР України. Посилання ОСОБА_1 на технічну несправність його автомобіля судова колегія не приймає до уваги, оскільки жодних доказів вказаним обставинам позивачем надано не було.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи суду першої інстанції, що наданий відповідачем відеозапис не є належним доказом скоєння позивачем правопорушення, оскільки посилання на нього відсутні у постанові про адміністративне правопорушення.

Так, апеляційний суд зазначає, що оскаржувана постанова містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозйомку, а саме у розділі 6 постанови зазначено: "відеореєстратор ВХ00080, автореєстратор".

Однак, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив зміст вказаної постанови та не звернув увагу на посилання в постанові на технічний засіб, яким здійснено відеофаксацію.

Стосовно того, що у постанові зазначено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як позивач керував автомобілем "Шкода Октавія А7" д.н.з. НОМЕР_2 , то колегія суддів вважає, що вказана технічна помилка не виключає складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , який керуючи Шкода Октавія А7 д.н.з. НОМЕР_3 року, порушив п. 11.4 ПДР України.

Відтак, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 березня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.