Справа № 804/9844/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2020 року

Київ

справа №804/9844/14

адміністративне провадження №К/9901/8339/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року (Суддя: Ляшко О.Б.),

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року (Суховаров А.В., Ясенова Т.І., Олефіренко Н.А.),

у справі № 804/9844/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномаш» (далі- позивач, ТОВ «Техномаш») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток за податковою вимогою від 25.09.2013 року № 54-15;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток за податковою вимогою від 25.09.2013 року № 54-15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/3081/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" про стягнення заборгованості;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" 8135,01 грн. на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);

- зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Техномаш» грошові кошти у сумі 8135,01 грн. на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року позов задоволений частково. Визнані протиправними дії податкової інспекції щодо стягнення з ТОВ «Техномаш» податкового боргу за податковою вимогою № 54-15 від 25.09.2013; зобов`язано податкову інспекцію утриматись від стягнення податкового боргу за податковою вимогою № 54-15 від 25.09.2013 до набрання законної сили рішення у справі №804/3081/14; стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ «Техномаш» 8 135 грн 01 коп.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги обґрунтував тим, що за позивачем обліковувався податковий борг за податковою вимогою № 54-15 від 25.09.2013 року, який стягувався в межах судового розгляду у справі № 804/3081/14. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року у справі № 804/3081/14 стягнуті грошові кошти в розмірі 259 236 грн, та відділом погашення заборгованостей на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року видані інкасові доручення, у зв`язку з чим правомірно, на підставі статті 95 ПК України з врахуванням статті пп. 20.1.8 п. 20.1 статті 20 ПК України вчинені дії щодо стягнення з відкритих рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Техномаш» вказані грошові кошти. При цьому ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.05.2014 року про призначення справи до апеляційного розгляду отримано відділом погашення заборгованостей 19.06.2014 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами, та не є спірним між сторонами, 14 квітня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була проголошена вступна та резолютивна частина постанови у справі № 804/3081/14, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" податковий борг з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 259 236,00грн., шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" у банках, обслуговуючих вказаного платника податків. Підставою для стягнення суми заборгованості є податкова вимога від 25.09.2013 року № 54-15.

Повний текст зазначеної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року у справі № 804/3081/14 складено 18.04.2014 року.

30 квітня 2014 року Товариством з обмеженою відповаідальністю «Техномаш» подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року у справі № 804/3081/14, в якій просило скасувати дану постанову, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

27 травня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 804/3081/14, справу призначено до розгляду на 29.01.2015 року.

Проте, як вказав позивач, 24 червня 2014 року ТОВ «Техномаш» отримало інформацію від ПАТ «ПУМБ» про списання з його рахунку грошових коштів у сумі 1,85 грн. на підставі інкасового доручення (розпорядження) від 16.06.2014 року № 245, виписаного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Списання коштів підтверджується меморіальним ордером з «Клієнт-Банк», сформованим на підставі інкасового доручення (розпорядження) від 16.06.2014 року № 245, по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

25 червня 2014 року ТОВ «Техномаш» отримало інформацію від Філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про списання з його рахунку грошових коштів у сумі 8133,16 грн. на підставі інкасового доручення (розпорядження) від 16.06.2014 року № 240, виписаного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Списання коштів підтверджується випискою по рахунку за 25.06.2014 року по рахунку НОМЕР_2 , відкритого у Філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 307231).

Задовольняючи позов суди посилались на передчасність стягнення боргу з позивача, оскільки інкасові доручення (розпорядження) були складені Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за рішенням суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

Відповідно до п. 12.2 інструкції № 22 передбачено, що стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків/суб`єктів господарювання на підставі рішення суду.

Пунктом 12.3 даної інструкції передбачено, що стягувач несе відповідальність згідно із законом за необґрунтованість стягнення коштів.

Частиною 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, вищенаведені норми передбачають, що стягнення коштів з рахунку платника податків може мати місце лише після набрання рішенням суду законної сили за наслідками апеляційного перегляду, якщо апеляційна скарга була подана.

Як встановлено судами, постанова суду першої інстанції від 14.04.2014 року (повний текст складений 18.04.2014 року) не набрала законної сили внаслідок її апеляційного оскарження позивачем 30.04.2014 року, тому стягнення боргу є передчасним та не узгодженим.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність дій відповідача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток за податковою вимогою від 25.09.2013 року № 54-15 до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, та, як наслідок зобов`язання останнього утриматися від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток за податковою вимогою від 25.09.2013 року № 54-15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/3081/14 та стягнення суми 8 135,01 грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

До того ж, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками апеляційного перегляду у справі № 804/3081/14 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаш» податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі № 804/3081/14 відмовлено. Отже підстави для стягнення боргу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року у справі № 804/9844/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: С.С. Пасічник

В.П. Юрченко