Справа № 161/10815/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року

Київ

справа №161/10815/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-2015» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання дій та рішень протиправними, за касаційною скаргою відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року (у складі судді Плахтій І.Б. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курилець А.Р., Кушнерик М.П., Мікула О.І., від 8 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2016 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-2015» (далі - ОК «ЖБК «Відродження-2015», позивач) звернувся з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - ДАБК Луцької міської ради, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів № 99 від 20 липня 2016 року «Про проведення позапланової перевірки» та № 50 від 3 серпня 2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по АДРЕСА_1».

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 28 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 50 від 3 серпня 2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 січня 2016 року № ВЛ 97 «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по АДРЕСА_1» (замовник - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-2015»).

В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди виходили з того, що скасування державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва відбулося з порушенням вимог закону, тому наказ № 50 від 3 серпня 2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по АДРЕСА_1» є протиправним та необґрунтованим.

Що стосується оскарження наказу про проведення позапланової перевірки № 99 від 20 липня 2016 року, суди вказали, що проведеною Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області перевіркою було встановлено його невідповідність вимогам пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Однак, оскільки даний наказ містив приписи одноразової дії і був повністю виконаний, з урахуванням скасування судом наказу, який став наслідком проведеної перевірки, суди дійшли висновку, що скасування даного наказу не має правового значення, у зв`язку з чим в задоволенні цієї вимоги позову слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування ним норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року в частині задоволення позовних вимог та направити справу на новий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 січня 2016 року відділом ДАБК Луцької міської ради зареєстровано декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт № ВЛ 97 об`єкта «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по АДРЕСА_1».

Проектна документація щодо вказаного об`єкта була розроблена ПП «Спецпроект» та затверджена замовником ОК «ЖБК «Відродження-2015».

5. 6 липня 2016 року відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по АДРЕСА_1»

На підставі проведення цієї перевірки, складено акт, згідно якого на час перевірки ознак виконання будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не виявлено. Замовником для перевірки надано пакет документів. Недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт не виявлено (а.с. 19-20). Таким чином, в даному акті перевірки не зазначено порушень позивачем вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, будівельних норм, державних стандартів і правил.

6. 18 липня 216 року на засіданні Постійної комісії з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергозбереження Луцької міської ради розглядалось протокольне доручення щодо звернення голови ОСББ «Новосел Луцьк» про перевірку об`єкта «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по АДРЕСА_1», який належить позивачу.

З цього питання було прийнято рішення провести перевірку позивача щодо відповідності проектної документації до будівельних норм, містобудівних умов, вказаних в містобудівному розрахунку та даним вказаним в декларації про початок виконання будівельних робіт.

7. 20 липня 2016 року відповідачем, у зв`язку з рішенням Постійної комісії з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергозбереження Луцької міської ради, згідно протоколу від 18 липня 2016 року № 25, видано наказ № 99 про проведення у термін з 20 по 26 липня 2016 року позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по АДРЕСА_1 » (а.с. 15).

8. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 25 липня 2016 року, яким встановлено, що передана замовнику ОК «ЖБК «Відродження-2015» проектна документація, розроблена ПП «Спецпроект» з порушеннями встановлених вимог.

На підставі даного акту, 3 серпня 2016 року відповідачем винесено наказ № 50 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 січня 2016 року № ВЛ 97 «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по АДРЕСА_1 » (а.с. 46,47).

9. Також був складений відповідний протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2016 року на ПП «Спецпроект» та винесено підприємству припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і постанову від 3 серпня 2016 року № 15 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

10. Позивач 18 серпня 2016 року подав скаргу щодо дій та рішень відповідача під час проведення позапланової перевірки до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області

11. На підставі цієї скарги головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацьким В.М. 6 вересня 2016 року проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення позапланової перевірки позивача.

За результатами перевірки відповідача встановлено, що рішення Постійної комісії Луцької міської ради, згідно протоколу від 18 липня 2016 року, не є підставою для проведення позапланової перевірки позивача, чим порушено пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553); порушено пункт 9, частину третю пункту 13 Порядку № 553 у зв`язку з відсутністю представника позивача під час проведення перевірки. Крім того вказано, що декларація про початок виконання будівельних робіт скасована наказом відповідача від 3 серпня 2016 року № 50.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що оскільки під час позапланової перевірки встановлено факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме розроблення проектної документації з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, то рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є підставним та правомірним.

Скаржник вказує, що звернення голови постійної комісії про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з метою захисту прав інтересів мешканців, що проживають поруч з об`єктом будівництва, є належною підставою для проведення перевірки. Крім того, скаржник зазначив, що законом не передбачено повноважень щодо розгляду рішень про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що були прийняті органами державного архітектурно-будівельного контролю, у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Також, на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява відповідача від 4 липня 2017 року, до якої додано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року по справі № 803/353/17, висновки якої відповідач просить врахувати під час касаційного розгляду справи № 161/10815/16-а. Вказаною постановою судом було визнано протиправним та скасовано рішення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича від 07 жовтня 2016 року про скасування дії припису Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 липня 2016 року, виданого ОСОБА_1 , та визнано протиправним та скасовано рішення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича від 07 жовтня 2016 року про скасування дії постанови Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради від 03 серпня 2016 року №15 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Приватне підприємство «Спецпроект».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. У відповідності до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

14. Згідно пунктів 5, 7 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

15. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області за результатами розгляду скарги позивача в адміністративному порядку було зазначено, що повторна позапланова перевірка була проведена у зв`язку з рішенням постійної комісії Луцької міської ради з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергозбереження, що, в свою чергу, не є підставою для проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що оскільки перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, то відсутні і правові наслідки такої.

16. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як передбачено частиною другою цієї ж статті, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Згідно частини сьомої статті 36 цього Закону декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що оскільки встановлено незаконність проведення позапланової перевірки та відсутність правових наслідків такої, тобто неправомірність прийнятих за її результатами рішень, то відсутні підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

17. Доводи скаржника про те, що повноважень щодо розгляду рішень про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду законом не визначено, Верховним Судом не беруться до уваги, оскільки в порядку нагляду було встановлено, що позапланова перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства за відсутності підстав для проведення такої, а також скасовано головним інспектором будівельного нагляду дію постанови № 15 по накладенню штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «Спецпроект» та скасовано дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проте жодного рішення щодо питання про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області прийнято не було.

Також, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, доводи скаржника щодо необхідності врахування під час касаційного розгляду справи висновки постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року по справі № 803/353/17, з огляду на таке.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

20. Таким чином, висновки постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року по справі № 803/353/17, як і обставини та/або факти, які мають значення для відносин сторін, що сперечаються, у вказаній справі, не були та не могли бути відомі суду першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 161/10815/16-а з огляду на час ухвалення вищезазначених судових рішень, отже не можуть бути враховані судом касаційної інстанції.

21. За таких обставин, колегія суддів вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що скасування державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва відбулося з порушенням вимог закону, а отже наказ відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 50 від 3 серпня 2016 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради - залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний