Справа № 420/7746/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7746/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВУДСТРОЙ" (65122, м. Одеса, вул. 11 станція Люстдорфської дороги, 1) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВУДСТРОЙ" (65122, м. Одеса, вул. 11 станція Люстдорфської дороги, 1) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації № 1301676/42585515 від 07.10.2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 5 від 13.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 02.09.2019 року між ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" (Виконавець) та ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" (Замовник) було укладено договір №020919/53Ж про надання послуг технікою. Зобов`язання за договором було виконано, у зв`язку з чим 09.09.2019 року ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" - Виконавцем за договором було виставлено рахунок на оплату у розмірі 250000 грн., який Замовник сплатив у повному обсязі.

У зв`язку з цим 13.09.2019 року ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" виписано податкову накладну № 5 на загальну суму 250000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" та 30.09.2019 року дану податкову накладну направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте реєстрація податкової накладної зупинена, підстава: обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач зазначає, що ним додатково було направлено відповідачу документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковою накладною, що підтверджується відповідним повідомленням щодо подачі документів. Разом з цим позивач зазначає, що контролюючим органом не було надано належної оцінки поданим документам та 07.10.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), було прийнято рішення № 1301676/42585515 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 13.09.2019 року.

Позивач не погоджується з вищезазначеним рішенням та вважає його протиправним, оскільки воно не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкові накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.01.2020 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну. Реєстрація податкової накладної зупинена та висловлено пропозицію щодо надання пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі платник податку, направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній. Проте у зв`язку з не наданням позивачем всіх необхідних документів, було прийняло рішення про відмову в реєстрації відповідної податкової накладної.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2020 року.

У судове засідання, призначене на 10.03.2020 року учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача 10.03.2020 року через канцелярію суду електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, серед іншого, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВУДСТРОЙ", , зареєстроване в якості юридичної особи 31.10.2018 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 067966; з 01.11.2018 року перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Південне управління у м. Одесі, Київська Державна податкова інспекція. Основним видом економічної діяльності підприємства є - "Інші будівельно-монтажні роботи" (КВЕД 43.29).

02.09.2019 року між ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" (Виконавець) та ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" (Замовник) укладено Договір № 020919/53Ж про надання послуг технікою, предметом якого є зобов`язання Виконавця своїми силами і з використанням свого обладнання (далі - механізм), зазначеного в специфікації, надавати необхідні для Замовника послуги за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, масив 10, ж/м "Дружний", земельна ділянка №№ 33, 34-2, виходячи з погодинної роботи механізму на території Замовника. Кількість і обсяг наданих послуг фіксується в актах наданих послуг. Управління та технічна експлуатація механізму при наданні послуг проводиться водієм (машиністом) Виконавця. Згідно умов Договору щодо вартості і оплати послуг, розрахунки між Сторонами здійснюються за узгодженими цінами (договірна ціна), які визначаються в специфікації до Договору за 1 годину надання послуг. На підтвердження надання послуг Виконавець готує та надає Замовнику акти наданих послуг.

Відповідно до Специфікації №1, яка є Додатком №1 до Договору № 020919/53Ж від 02.09.2019 року, ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" надає послуги з оренди будівельної техніки (екскаватори, самоскиди, навантажувачі тощо) та послуги з розробки ґрунту по будівельному майданчику з переміщенням будівельного майданчика.

09.09.2019 року ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" на підставі Договору № 020919/53Ж від 02.09.2019 року складено Рахунок на оплату № 6, згідно якого вартість наданих на користь ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" (Покупець) послуг оренди спеціалізованої техніки становить усього 250000 грн., у т.ч. ПДВ - 41666,67 грн.

30.09.2019 року Сторонами Договору № 020919/53Ж від 02.09.2019 року - ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" (Виконавець) та ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" (Замовник) складено та підписано Акт надання послуг № 7 від 30.09.2019 року вартістю 421175 грн., у т.ч. ПДВ - 70195,83 грн.

ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" отримало часткову передплату, що підтверджується банківською випискою, відповідно до якої 13.09.2019 року ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" (Платник) перераховано на користь ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" (Отримувач) суму у розмірі 250000 грн., призначення платежу: оплата за надання послуг оренди спеціалізованої техніки.

У звязку з зарахуванням коштів від покупця/замовника - ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" на банківський рахунок продавця/виконавця - ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ", як оплати товарів/послуг, 13.09.2019 року позивачем складено податкову накладну №5 на поставку послуг з оренди будівельної техніки (екскаватори, самоскиди, навантажувачі тощо) на загальну суму 250000 грн., у т.ч. ПДВ - 41666,67 грн.

30.09.2019 року ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 13.09.2019 року.

30.09.2019 року на адресу позивача через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, надійшла Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПК/РК від 13.09.2019 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена; підстава: обсяг постачання товару/послуги 43.12 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

04.10.2019 року ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" направлено на адресу контролюючого органу - Головне управління ДПС в Одеській області, Південне управління у м. Одесі, Київська Державна податкова інспекція, Повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме щодо податкової накладної №5 від 13.09.2019 року. Кількість додатків до Повідомлення - 17, пояснення: ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" 13.09.2019 р. отримало часткову передоплату у розмірі 250000 грн. з ПДВ згідно договору № 020919/53Ж від 02.09.2019 р., замовником якого є ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" за кодом КВЕД ДК 009:2010 43.12. Для виконання робіт були укладені договори на оренду техніки, придбано паливо. Роботи виконуватимуться власними ресурсами. Підтверджуючи документи (договори на оренду техніки, накладна на паливо, банківська виписка, технічні паспорти на техніку, штатний розпис) додаються".

Повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів, надійшло до Головного управління ДПС в Одеській області 04.10.2019 року, документ прийнято, що підтверджується Квитанцією № 2.

Відповідач підтвердив надходження від ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" Повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та копій документів, надавши вказані документи до суду.

07.10.2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 1301676/42585515 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надані підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Вважаючи протиправним вищезазначене рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржуване рішення не обґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відносини, що виникають у процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються, зокрема, положеннями ст. 201 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, за приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

У відповідності з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 01.03.2018 визначити порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 4 Порядку №117 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У відповідності з п. 12 Порядку № 117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, згідно вимог пункту 13 Порядку № 117, зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 13.09.2019 року, направленій позивачу, вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 "Критерії ризиковості здійснення операцій".

Ці Критерії погоджені Міністерством фінансів України згідно з листом від 06.08.2019 року № 26010-06-5/20111, зареєстровані в ДФС за № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року та введені в дію 08.08.2019 року.

Згідно підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Згідно з рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 07.10.2019 року № 1301676/42585515, ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" відмовлено у реєстрації податкової накладної від № 5 від 13.09.2019 року з підстав ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надані підкреслити).

Суд звертає увагу, що у наведеному переліку не підкреслено документи, які не надано, що передбачено самою формою рішення.

При цьому з наступного пункту даного рішення вбачається, що не надано "Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків".

Разом з цим, судом встановлено, що разом з Повідомленням № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" надіслано відповідачу копії Договору про надання послуг технікою № 020919/53Ж від 02.09.2019 року, рахунку на оплату №6 від 09.09.2019 року, акту надання послуг № 7 від 30.09.2019 року та Виписку по особовим рахункам ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" за 13 вересня 2019 року.

На підтвердження розрахунків між ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" (Виконавець) та ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" (Замовник), позивач надав до суду копію Виписки по особовим рахункам за 13.09.2019 року.

Згідно банківської виписки, 13.09.2019 року ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" (Платник) перераховано на користь ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" (Отримувач) суму у розмірі 250000 грн., призначення платежу: оплата за надання послуг оренди спеціалізованої техніки.

З огляду на зазначене, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання відповідача на те, що позивачем під час вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної № 5 від 13.09.2019 року не надано "Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків".

При цьому суд погоджується з доводами позивача про те, що контролюючим органом не було надано належної оцінки поданим документам.

Пунктом 14 Порядку № 117 визначений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Разом із тим, суд звертає увагу, що у квитанції від 30.09.2019 року про зупинення реєстрації податкової накладної від № 5 від 13.09.2019 року не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а лише запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі цих рекомендацій, 04.10.2019 року ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" було направлено на адресу контролюючого органу - Головне управління ДПС в Одеській області Повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

Згідно з п. 15 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до пунктів 18-21 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином суд вважає, що позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання відповідачу первинних документів та пояснень щодо наданих документів на підтвердження факту реальності господарських операцій з ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ", за якими складено податкову накладну № 5 від 13.09.2019 року. Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Господарські операції, за наслідками яких складено податкову накладну № 5 від 13.09.2019 року, здійснені позивачем під час провадження своєї господарської діяльності та підтверджуються первинними документами. При цьому, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що для надання послуг своєму контрагентові - ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ", ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" орендує будівельну техніку в інших підприємців та підприємств, що не заборонено законодавством. При цьому, ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" має в штаті підприємства працівників необхідної кваліфікації та у достатній кількості для надання послуг ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ".

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №300/148/19 зазначається, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Така правова позиція висловлювалась Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

При цьому матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які дають підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення №1301676/42585515 від 07.10.2019 року. Вказане рішення не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації, №1301676/42585515 від 07.10.2019 року є протиправним та тким, що належить до скасування.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 27 Порядку № 117, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Рішення комісії центрального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено у судовому порядку.

За приписами пункту 28 Порядку № 117 (в редакції Постанови КМ № 391 від 24.04.2019), податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

Виходячи із зазначеного, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 13.09.2019 року, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКВУДСТРОЙ" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

30.01.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано розрахунок судових витрат з додатками.

Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат наведений у позовній заяві, у якій також заявлені вимоги про їх розподіл на користь позивача.

Згідно розрахунку судових витрат, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 4054, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру у 4054, 00 грн. позивачем надано:

договір про надання правової допомоги № 13/12 від 13 грудня 2019 року, укладений між ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" в особі директора та адвокатом Подорожнім А.С., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002690 від 15.04.2015 року;

акт наданих послуг №02/20 від 21.01.2020 року за договором про надання правової допомоги № 13/12 від 13 грудня 2019 року (у справі № 420/7746/19);

рахунок-фактуру №02/20 від 21.01.2020 року за договором про надання правової допомоги № 13/12 від 13 грудня 2019 року (у справі № 420/7746/19);

квитанцію до прибуткового касового ордера №02/20 від 21 січня 2020 року, прийнято від директора ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" на підставі договору про надання правової допомоги № 13/12 від 13.12.2019 року, на суму 4054, 00 грн.

Відповідно до акту наданих послуг №02/20 від 21.01.2020 року, адвокат Подорожній А.С. надав Клієнту ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ" наступні послуги вартістю:

- надання юридичних консультацій щодо звернення до суду - 1 год. - 1013, 50 грн.;

- вивчення, дослідження та аналіз документів по податковій накладній №7, інших господарських документів по цій накладній та документів щодо рішення комісії №1301677/42585515 від 07.10.2019 року - 1 год. - 1013, 50 грн.;

- написання позовної заяви - 1 год. - 1013, 50 грн.;

- підготовка позовної заяви та додатків для подачі до суду, супроводження справи в суді - 1 год. - 1013, 50 грн.

На підтвердження оплати цих послуг за договором про надання правової допомоги №13/12 від 13.12.2019 року позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера №02/20 від 21.01.2020 року на суму 4054, 00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено надання позивачу професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів у суді першої інстанції по даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

10.02.2020 року відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу Представник відповідачів вважає, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги; не зрозуміло яким чином, представник позивача обрахував суму судових витрат. Дана справа (категорія справ) є типовою. Позовна заява по справі №420/7746/19 повністю ідентична іншим справам за позовами ТОВ "ЕКВУДСТРОЙ".

Водночас, дослідивши надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4054, 00 грн. письмові докази, суд вважає співмірним та розумним розмір компенсації вартості наданих адвокатом послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції з розрахунку 1013, 50 грн./одна година.

Згідно акту наданих послуг №02/20 від 21.01.2020 року, вартість однієї години роботи адвоката складає 1013,50 грн., що розраховується як 50 % прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць з 1 грудня 2019 року, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік".

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, визначених актом наданих послуг №02/20 від 21.01.2020 року, у розмірі 4054, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1921,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 4054, 00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВУДСТРОЙ" (65122, м. Одеса, вул. 11 станція Люстдорфської дороги, 1) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації, №1301676/42585515 від 07.10.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 13.09.2019 року, складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКВУДСТРОЙ" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВУДСТРОЙ" (65122, м. Одеса, вул. 11 Станція Люстдорфської дороги, 1; ) судові витрати у розмірі 5975 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.