Справа № 595/118/20
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/118/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1974809 від 14 січня 2020 року, мотивуючи тим, що постанова була прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки інспектора є несправедливими, необґрунтованими. Із зазначеною постановою не згідна, оскільки керуючи автомобілем по вул. Шептицького в м. Тернопіль, вона, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зменшила швидкість та продовжила рух, так як пішоходів на переході не було, тому нікому вона не створювала небезпеки. Сержант поліції Гук О.В. , підійшовши до автомобіля, не представилась, почала розмову на підвищених тонах без наявних на те причин та згодом винесла оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позовні вимоги заперечив і просить суд справу розглядати у його відсутності. У запереченні на позов зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 являються безпідставними та необгрунтованими, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме ненадання переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході. Таким чином, позов безпідставний, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови сержанта поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гук О.В., ОСОБА_1. 14 січня 2020 року, об 11 год. 18 хв., в м. Тернопіль по вул. Шептицького,30, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість та не зупинилась, чим створила перешкоду для пішохода, порушуючи п.18.1. ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.18.1. ПДР України водій транспортного засобу що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.18.4. ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У поданому представником відповідача відеозаписі, що був досліджений в судовому засіданні, зафіксовано ту обставину, що водій автомобіля Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинилась щоб дати дорогу пішоходу, чим створила небезпеку для пішохода.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-9, 73, 77, 242-246, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

В И Р І Ш И В:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 03 квітня 2020 року.

Суддя: В. Б. Федорончук