Справа № 360/340/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/340/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Управління поліції охорони в Луганській області (далі Управління поліції, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільнені, в якому позивач просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби за повних 16 років вислуги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

14.02.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 5843/2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних, а також зазначено проте, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою, встановлений положеннями статті 122 КАС України. Зазначено, що позивач звільнився з Управління поліції охорони в Луганській області 24.06.2019, тобто строк звернення до суду з даною позовною заявою необхідно відраховувати з 25.06.2019, останнім днем звернення до суду є 25.12.2019. Позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою. Оскільки позовна заява датована 16.01.2020, тому на думку представника відповідача, даний позов поданий після строку, встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод і інтересів (арк. спр. 30-36).

26.02.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 7620/2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, поданий представником відповідача, в якому з приводу дотримання позивачем строків звернення до суду з даною позовною заявою зазначено таке.

Зазначено, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався лише 19.09.2019, після отримання від відповідача відповіді на заяву від 13.09.2019 про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби. До суду позивач звернувся у січні 2020 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями КАС України.

Із посиланням на рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 у справі № 8-рп/2013 зазначає, що позовна заява містить вимоги про нарахування та виплату грошової допомоги при звільненні, тому до спірних правовідносин також застосовуються положення статті 233 КЗпП України.

Крім того, зазначено, що подібні правовідносини розглядались Верховним судом та у постановах від 17.03.2015 у справі № 21-80а15, від 10.04.2019 у справі № 823/1919/16 сформовані висновки про те, що під словосполученням особи, які мають право на пенсію за Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб необхідно розуміти, що це не ті особи, які набули право на призначення пенсії, а ті особи, які взагалі мають право при дотриманні умов, визначених статтею 2 вказаного Закону (арк. спр. 51-53).

13.03.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 9900/2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, поданий представником позивача, в яких представником відповідача зазначено таке. Наведені представником позивача посилання на правові висновки, сформовані Верховним судом у справах № 21-80а15, № 823/1919/16, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки позивачі у вказаних справах звільнені зі служби за скороченням штату або через хворобу, а не за власним бажанням (арк. спр. 56-58).

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про місце, дату та час повідомлялися належним чином (арк. спр. 73-76).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, дату та час повідомлявся належним чином (арк. спр.77).

Частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 22-23).

Ухвалою суду від 20.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 69).

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення, надані представниками сторін щодо строку звернення позивача до суду з даною позовною заявою, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 у період часу: з 08.11.2002 по 24.06.2019 проходив службу у Збройних силах України. Вказаний факт підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (арк. спр. 13).

Згідно наказу Національної поліції охорони в Луганській області від 24.06.2019 № 30 о/с По особовому складу старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського-водія взводу реагування Сєвєродонецького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Луганській області звільнено зі служби за власним бажанням, з 24.06.2019 (арк. спр. 14).

Згідно відомостей розрахункового листка за червень 2019 року позивачу виплачено грошове забезпечення, до складу якого включено такі виплати: посадовий оклад, компенсацію за невикористану відпустку, оклад за спецзванням, надбавка за стаж служби в поліції, доплата за роботу в нічний час, індексація, премія щомісячна, одноразове підвищення щомісячної премії, компенсація втрати частини ПДФО (арк. спр. 65).

Виплату вказаного грошового забезпечення позивачу проведено згідно платіжних доручень: від 01.07.2019 № у сумі 3593,21 грн, від 01.07.2019 № 13635 у сумі 16069,62 грн (арк. спр. 66,67).

13.09.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (арк. спр. 15).

19.09.2020 за вихідним номером 1969/43/32/8/01-2019 відповідачем на заяву позивача від 13.03.2019 надано відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 звільнений зі служби за власним бажанням та на день звільнення не мав права на пенсію, а тому враховуючи положення частини першої статті 9 та статті 9-1 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб відсутні підстави для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні (арк. спр. 16-17).

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд виходить з такого.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 59 Закону України Про Національну поліцію визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Таким чином, служба в органах Національної поліції України є публічною службою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер про Бельгії виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, не оскаржується сторонами, що згідно наказу Національної поліції охорони в Луганській області від 24.06.2019 № 30 о/с По особовому складу старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського-водія взводу реагування Сєвєродонецького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Луганській області звільнено зі служби за власним бажанням, з 24.06.2019 (арк. спр. 14).

Згідно відомостей розрахункового листка за червень 2019 року позивачу виплачено грошове забезпечення, до складу якого включено такі виплати: посадовий оклад, компенсацію за невикористану відпустку, оклад за спецзванням, надбавка за стаж служби в поліції, доплата за роботу в нічний час, індексація, премія щомісячна, одноразове підвищення щомісячної премії, компенсація втрати частини ПДФО (арк. спр. 65).

Виплату вказаного грошового забезпечення позивачу проведено згідно платіжних доручень: від 01.07.2019 № у сумі 3593,21 грн, від 01.07.2019 № 13635 у сумі 16069,62 грн (арк. спр. 66,67).

Вказані обставини підтверджуються довідкою про нараховане та сплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 від 13.02.2020 № 298/43/32/8/01-2020 (арк. спр. 43).

Оскільки виплату грошового забезпечення позивачу проведено згідно платіжних доручень: від 01.07.2019 № у сумі 3593,21 грн, від 01.07.2019 № 13635 у сумі 16069,62 грн, тому саме з цієї дати позивачу достеменно стало відомо про невиплату одноразової грошової допомоги при звільненні, а тому саме з цієї дати починає перебіг строку зверненням до суду з вимогами: щодо визнання протиправною бездіяльності Управління поліції охорони в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби; зобов`язання Управління поліції охорони в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби за повних 16 років вислуги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

При цьому, строк звернення до суду з даними позовними вимогам встановлюється в місячний строк, оскільки пов`язані з проходженням та звільненням з публічної служби.

З адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 17.01.2020.

Зазначені представником позивача доводи про те, що ОСОБА_1 про порушення прав стало відомо лише 19.09.2019 після отримання відмови відповідача про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, тому відлік строку звернення взагалі необхідно застосовувати з дати отримання відповіді відповідача від 19.09.2019 та протягом шести місяців, який встановлений положеннями статті 122 КАС України, судом визнають незмістовними, оскільки служба в органах Національної поліції України відповідно до статті 59 Закону України Про Національну поліцію є публічною службою, відтак до спірних правовідносин має застосовуватися саме частина п`ята статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Посилання представника позивача на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013, суд вважає неприйнятними, оскільки при зверненні осіб до суду в порядку адміністративного судочинства необхідно керуватись статтею 122 КАС України, згідно з якою позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Виплати, з приводу яких виник спір, регулюються спеціальними законами (Закон України Про Національну поліцію, Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб), які не містять в собі строків звернення до суду, а тому єдиним нормативно-правовим актом, яким необхідно керуватись при визначенні строків звернення до суду з даними позовними вимогами є КАС України частина п`ята статті 122 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про те, що позовна заява подана позивачем з пропуском строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, та

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Керуючись статями 122,123, 240, 255, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, вона має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова