Справа № 805/4682/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 квітня 2020 р. Справа №805/4682/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 805/4682/18-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом, 26.02.2019 року, щодо зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з липня 2016 року.

В перебігу примусового виконання державним виконавцем вищевказаного виконавчого листа, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», боржнику був наданий строк протягом 10 робочих днів для виконання рішення суду.

У наданий строк боржником рішення суду не виконано, натомість повідомлено про те, що з 01.11.2019 року ОСОБА_1 поновлено поточну виплату пенсії, та поновлено нарахування пенсії за період з 01.09.2014 року по 01.10.2019 року у загальній сумі 138 166,55 грн., однак зазначено, що виплату вищевказаної заборгованості буде проведено після її фінансування.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення шляхом стягнення з Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахованої заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 138 166,55 грн.

Представник заявника, стягувач, та представник боржника, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України). На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправним та зобов`язати вчинити певні дії були задоволені у повному обсязі. Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з липня 2016 року, зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з липня 2016 року. В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду звернуто до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

26 лютого 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 805/4682/18-а про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з липня 2016 року.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2019 року ВП № 58546489, вищевказаний виконавчий лист був прийнятий до провадження Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Згідно із листом Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, від 13.11.2019 року № 28849/13/1430 боржником було повідомлено державному виконавцю про те, що з 01.11.2019 року ОСОБА_1 поновлено поточну виплату пенсії, та поновлено нарахування пенсії за період з 01.09.2014 року по 01.10.2019 року у загальній сумі 138 166,55 грн., однак зазначено, що виплату вищевказаної заборгованості буде проведено після її фінансування.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами ч.ч. 1, 3 статті 378 КАС України також закріплено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В своєму правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З рішення суду від 28 вересня 2018 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача ОСОБА_1 визнавши протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії з липня 2016 року, та зобов`язавши Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з липня 2016 року.

В обґрунтування вимог своєї заяви про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення, державний виконавець посилається на повідомлення боржника в якому зазначено про здійснення нарахування стягувачу ОСОБА_1 суми заборгованості з пенсії за період з 01.09.2014 року по 01.10.2019 року у загальній сумі 138 166,55 грн., а також на те, що виплату цієї заборгованості заплановано після її фінансування.

З приводу наведеного суд наголошує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений виключно за наявності для того обґрунтованих підстав та належних доказів. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, у зв`язку із чим, всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що наведені заявником обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суду не представлено, як не представлено і доказів того, що запропонована заявником зміна способу і порядку виконання судового рішення не тягне за собою зміни обраного судом при його ухваленні способу відновлення порушеного права.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу, та повідомлення боржника про те, що її виплата запланована після відповідного фінансування, не може слугувати самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 , зокрема шляхом зобов`язання боржника відновити виплату пенсії ОСОБА_1 з липня 2016 року.

Доказів причин/обставин за яких виплата нарахованої суми пенсії стягувачу ОСОБА_1 не може бути проведена боржником без зміни способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника зазначених сум, до заяви заявником не додано.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, є необґрунтованою, у зв`язку із чим не може бути задоволена.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285) про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 03 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров