Справа № 520/3818/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"02" квітня 2020 р. № 520/3818/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області третя особа: Комунальне підприємство «Сучасне місто» про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з проведення 09.07.2019 року перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 224-ДК/0020/По/08/01 /-20 від 05.02.2020 року;

- скасувати повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про сплату шкоди, заподіяної Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу № 224- ДК/0018шк/11/01/-20 від 05.02.2020 року;

- скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №224-ДК/0020/ГІр/03/01/-20 від 05.02.2020 року;

- стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, ) понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2942,80 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 80 копійок).

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Представником позивача, 01.04.2020 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити виконавче провадження ВП № 61459899, що відкрито державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Савоном Олексієм Юрійовичем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2020 року до набрання законної сили рішенням у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення;

- скасувати постанову про накладення арешту на рахунки державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Савоном Олексієм Юрійовичем Позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що на підставі постанови Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області №224-ДК/0020/По/08/01/-20 від 05.02.2020 року, що оскаржується в даній справі, постановою державного виконавця було накладено арешт на рахунок позивача та він фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність: виплачувати заробітну плату робітникам, закуповувати ресурси та товари, виконувати договірні зобов`язання перед контрагентами. Позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде завдано шкоди його законним правам та інтересама, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, з огляду на наступне.

Зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається наведення заявником обґрунтувань щодо необхідності застосування таких заходів тим, що накладення арешту на рахунок позивача призводить до негативного впливу на його господарську діяльність.

При цьому, заявник не додав до заяви доказів, які б містили відомості щодо його поточних фінансових показників, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів, розміщених, в тому числі на банківських рахунках, інформацію про наявність або відсутність інших активів тощо.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити обставини, що мають негативний наслідок для позивача.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку, підстави для забезпечення даного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 61459899 відсутні.

Також слід зазначити, що відповідно до частин 1 статті 151 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу, що вимога про скасування постанови про накладення арешту на рахунки державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Савоном Олексієм Юрійовичем Позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не є способом забезпечення та вказує на те що забезпечивши позов шляхом скасування постанови, суд фактично ухвалить рішення по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області третя особа: Комунальне підприємство «Сучасне місто» про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.