Справа № 314/3277/17
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3277/17
Провадження № 6-а/314/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.20 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А. А. про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев А. А. звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 року.

У своєму поданні державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 57807029 з примусового виконання виконавчого листа № 314/3277/17, виданого 16.07.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області, про зобов`язання Запорізьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 , виплату раніше призначеної пенсії з 01 березня 2017 року.

Постановою державного виконавця № 57807029 від 28.11.2018 року в порядку ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 11.06.2019 р. за вих. №3196/09 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії стягувачу. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення нарахування було надано протокол про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 згідно якого стягувачу належить до виплати сума пенсії у розмірі 33602.75 грн.

Щодо виплати нарахованої суми пенсії боржником повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» внесено зміни. Пункти 16 і 18 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженому зазначеною постановою доповнено реченням такого змісту: «Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглядати справу без його участі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 57807029 з примусового виконання виконавчого листа № 314/3277/17, виданого 16.07.2018 Вільнянським районним судом Запорізької області, про зобов`язання Запорізьке приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 , виплату раніше призначеної пенсії з 01 березня 2017 року.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ст. 378 КАС України підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З пояснень боржника вбачається, що виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми, неможливе лише на теперішній час через те, що «відкладена» доплата буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, виходячи з чого суд доходить до висновку про те, що покладені судом на боржника зобов`язання є обраним позивачем способом захисту порушених прав в межах його позовних вимог, які були задоволені судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що подання щодо зміни способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, як спосіб захисту прав позивача, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, ст.378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А. А. про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

28.02.2020