Справа № 369/6750/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6750/19
Провадження №2-а/369/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, Інспектора лейтенанта поліції Волицького Владислава Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, Інспектора лейтенанта поліції Волицького Владислава Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області Пінкевич Н.С. від 30.05.2019 року була залишена без руху у відповідності до ст. 169 КАС України оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви у відповідній кількості до кількості сторін по справі.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Пінкевич Н.С. був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала судді від 30.05.2019 було направлено на адресу позивача для відома та виконання.

Вищезазначену ухвалу позивачем отримано не було, вищезазначена ухвала була повернута на адресу суду з відміткою «не проживає».

Разом з тим позивачем при подачі позову було зазначено саме ту адресу на яку було судом надіслано ухвалу суду, жодних клопотань про зміну адреси позивачем на адресу суду не надходило.

Станом на 25.02.2020 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 25.02.2020 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 30.05.2019 року у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30.05.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, Інспектора лейтенанта поліції Волицького Владислава Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.