Справа № 200/1263/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 квітня 2020 р. Справа №200/1263/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Прокоф`єва, 82) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці №ДЦ1051/542/АВ/ТД-ФС від 16.01.2020 року.

01.04.2020 року позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці №ДЦ1051/542/АВ/ТД-ФС від 16.01.2020 року у сумі 250380,00 грн., примусове виконання якого здійснюється Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №61410391. В обґрунтування заяви зазначив, що 26.03.2020 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по виконавчому провадженню № 61410391 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» та всіх інших відкритих рахунках. Зазначив, що він використовує відкритий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» для сплати податків, виплати заробітної плати найманим працівникам та сплати інших платежів при здійсненні підприємницької діяльності. Крім того, вважає, що на теперішній час здійснюється примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці №ДЦ1051/542/АВ/ТД-ФС від 16.01.2020 року у сумі 250380,00 грн., яка оскаржується ним у судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі постанови про застосування штрафу. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Судом встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи №200/1263/20-а є правомірність постанови відповідача про накладення штрафу на позивача №ДЦ1051/542/АВ/ТД-ФС від 16.01.2020 року у сумі 250380,00 грн.

До поданої заяви про забезпечення позову заявником додано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 року ВП №61410391 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250380,00 грн. та копію постанови від 26.03.2020 року про арешт коштів боржника.

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв`язку з невиконанням оскаржуваної постанови, така звернена до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу, може призвести до стягнення суми штрафу у розмірі 250380,00 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанови Управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ1051/542/АВ/ТД-ФС від 16.01.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 156, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ1051/542/АВ/ТД-ФС від 16.01.2020 року про накладення штрафу у сумі 250380,00 грн. за виконавчим провадженням №61410391, що перебуває на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/1263/20-а

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2020 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ змін у розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая