Справа № 808/9267/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ

ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 квітня 2020 рокуСправа № 808/9267/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління МВС України в Донецькій області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дружківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року на адресу суду від Головного управління МВС України в Донецькій області надійшла заява (вх. №55980) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в частині поновлення позивача на неіснуючій посаді ліквідованого органу.

На обґрунтування заяви зазначає, що виконання судового рішення в частині поновлення на посаді ускладнюється тим, що постановою КМУ від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» і Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, і Дружківський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області як юридичні особи публічного права ліквідовано. Утворені цією ж постановою КМУ територіальні органи Національної поліції не є правоприємниками ліквідованих органів внутрішніх справ. Крім того, вказує, що 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про поліцію», а Закон України «Про міліцію» втратив чинність. Наголошує, що результатом розгляду звернення ГУМВС до суду апеляційної інстанції з аналогічного питання закінчилось рекомендацією звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції, а тому з метою належного виконання судового рішення, просить встановити спосіб і порядок виконання постанови суду.

У зв`язку із закінченням строку повноваження щодо здійснення правосуддя суддею Шарою І.В., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду та на підставі розпорядження керівника апарату від 24.02.2016 №36, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 808/9267/14 передана 24 лютого 2016 року на розгляд судді Батрак І.В.

25 березня 2020 року після перегляду в порядку апеляційного провадження до суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали даної справи.

Для розгляду питання щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду, судом було призначене судове засідання на 02.04.2020 о 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, суд вживав належних заходів щодо повідомлення їх про дату, час і місце судового розгляду поданої заяви.

Так, від представника відповідача 1 (заявника) надійшла заява (вх. №15040 від 31.03.2020), у якій зазначає, що у рамках реформування правоохоронної системи України Верховною Радою України 02 липня 2015 року прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ, який опублікований в газеті «Голос України» 06 серпня 2015 року і набрав чинності через 3 місяці після дня опублікування, тобто 07 листопада 2015 року. Відповідно до п. 8 розділу ХІ Закону України №580-VІІІ з дня його опублікування всі особи рядового і начальницького складу, а також працівники МВС України та його територіальних підрозділів, закладів та установ вважались такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів, у зв`язку із чим ліквідаційна комісія звернулась до суду із даною заявою. Повідомляє, що через тривалість судового розгляду ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Донецькій області після отримання у березні 2016 року постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015, яка набрала законної сили, змушена була виконати її на свій розсуд. Так, наказом ГУМВС від 11.03.2016 №18о/с лк ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника СБНОН Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області з 18 липня 2014 року й цим же наказом звільнено з органів внутрішніх справ з 06 листопада 2015 року через скорочення штатів. Враховуючи віддаленість місця знаходження від приміщення суду, а також урядові карантинні заходи, відповідач 1 не заперечує проти розгляду справи за відсутності уповноваженої на представництво його інтересів особи.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 1), до Дружківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача 1 №1345 від 17.07.2014 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Артемівського, Дебальцевського, Дружківського, Єнакіївського, Костянтинівського, Кіровського, Краматорського, Красноармійського, Краснолиманського, Слов`янського, Сніжнянського, Шахтарського, Ясинуватського МВ, Калінінського, Микитівського, Ц-Міського РВ Горлівського МУ, Ц-Міського, Гірницького, Ч-Гвардійського, Кіровського, Совєтського РВ Макіївського МУ, Красногорівського МВМ Мар`їнського РВ і ЛВ в аеропорту Донецьк ГУМВС в області та покарання винних» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст.10 Закону України «Про міліцію», ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, пп.1.2, 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професіональної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України №155-2012, що виразилося в невиході на службу без поважних причин з червня 2014 до теперішнього часу (17.07.2014);

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача 1 №280 о/с від 23.07.2014 «По особовому складу» м. Донецьк про звільнення відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ;

- поновити позивача на посаді начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області;

- стягнути з відповідачів на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з червня 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 по цій справі. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано незаконними та скасовано накази відповідача 1 № 1345 від 17.07.2014 та № 280 о/с від 23.07.2014 в оскаржуваній частині;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору БНОН Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Посилаючись на приписи постанови КМУ від 16.09.2015 №730, відповідач 1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в частині поновлення позивача на неіснуючій посаді ліквідованого органу.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2020 касаційну скаргу ГУ МВС України в Донецькій області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у цій справі - без змін.

За приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Судом при вирішенні справи по суті визначено спосіб поновлення порушеного права позивача, а законодавством врегульовано спосіб і порядок дій відповідача при виконанні судового рішення про поновлення звільненого працівника на посаді.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 №808/9267/14 (ДО/808/1269/14) наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 11.03.2016 №18о/с лк ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника СБНОН Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області з 18 липня 2014 року, й цим же наказом згідно з п. 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил з 06 листопада 2015 року за п. 64 «г» (через скорочення штатів).

Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді відповідачем 1 виконане, а тому у заявника відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Таким чином, суд вважає, що підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №55980 від 21.12.2015) Головного управління МВС України в Донецькій області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дружківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак