Справа № 200/4996/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 200/4996/19
Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , 29.03.2019 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 008029 від 12.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2019 року адміністративну справу було передано за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Рішенням від 14.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси задовольнив позов ОСОБА_1 .

Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №008029 від 12 березня 2019 року , якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 року апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишена без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року - без змін.

26.11.2019 року до Київського районного суду м. Одеси засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява адвоката Гусакової О.Б., в інтересах позивача, про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просив стягнути з відповідача судові витрати - витрати на правову допомогу в сумі 12800 грн.

16 грудня 2019 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив додаткове рішення, яким стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції судові витрати, що складаються з витрат понесених на отримання професійної правничої допомоги, у розмірі 12800 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що через неотримання копії позову та доданих до нього матеріалів, а також заяви про ухвалення додаткового судового рішення, був позбавлений можливості надати свої заперечення з приводу розміру судових витрат - витрат на правничу допомогу та відповідні докази на підтвердження таких заперечень

Також апелянт зазначив про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження надання адвокатом правничої допомоги в межах цієї справи, а ні в Київському районному суді м. Одеси, а ні в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, пославшись при цьому на правову позицію, викладену Великою палатою Верховного Суду у постанові цього суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/19.

Зазначив апелянт і про те, що розмір витрат на правничу допомогу не є розумним, оскільки справа не є складною та не потребує багато часу для складання позову, вивчення документів (однієї постанови у справі про адміністративне правопорушення). При цьому апелянт зазначив, що за інформацією з відкритих джерел консультація у адвоката Гусакової О. Б . у справах незначної складності становить 500 грн., на підтвердження чого додав відповідну роздруківку з мережі Інтернет.

Адвокат Гусакова О.Б., в інтересах позивача, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому послалась на помилковість доводів апелянта щодо обов`язковості зазначення в ордері конкретної назви суду, зауваживши, що до позовної заяви була надана копія договору про надання правової допомоги, а тому посилання апелянта на правову позицію ВС є недоречним.

Також, адвокат зазначила, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують факт надання позивачу правової допомоги, оскільки договір був укладений між позивачем та адвокатом, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а наявність на сайті юридичної фірми, в якій ОСОБА_3 є директором, примірних цін на надання юридичних послуг фірмою, не має жодних відносин до укладеного договору про надання правової допомоги. Адвокатом, якій здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 року, задоволений позов ОСОБА_1 , скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №008029 від 12 березня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

26.11.2019 року до Київського районного суду м. Одеси засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява адвоката Гусакової О.Б., в інтересах позивача, про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник, посилаючись на норми ЦПК України просив стягнути з відповідача судові витрати - витрати на правову допомогу в сумі 12800 грн. (а.с. 80, 81).

Задовольняючи заяву адвоката позивача та ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з дотриманням вимог ст. 252 КАС України. Проте апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, зокрема, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. Та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також частиною 1 статті 45 КАС України, встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною нормою встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Апеляційний суд встановив, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана адвокатом Гусаковою О.Б. за правилами Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 2), проте як судочинство в цій справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, норми якого не передбачають розгляд клопотань (заяв), що були подані за правилам іншого виду судочинства.

На зазначену обставину суд першої інстанції не звернув уваги.

Враховуючи встановлені апеляційним судом зазначені вище обставин, та розгляд судом першої інстанції заяви адвоката Гусакової О.Б. поданої в порядку ЦПК України в межах справи яка розглядалась за правилами КАС України, апеляційний суд встановив, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 166, 167, 252 КАС України.

За таких обставин, заява адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення, що була подана в порядку ЦПК України в межах справи яка розглядалась за правилами КАС України, має бути повернута заявнику без розгляду, як то встановлено ч. 2 ст. 167 КАС України.

При цьому апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги та заперечення на них по суті питання щодо стягнення судових витрат - витрат на правову допомогу, апеляційний суд не розглядає, оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення має бути повернута заявнику.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді заяви, що була подана за правилами іншого виду судочинства, ніж адміністративного, що відповідно до ч. 2 ст. 167, п. 3, ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення та повернення заявнику без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, що була подана в порядку ЦПК України.

Судові витрати, понесені апелянтом, відшкодуванню не підлягають в силу приписів ч. 2 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 1-3, 44, 45, 166, 167, 252, 273, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року у справі № 200/4996/19 - скасувати.

Заяву адвоката Гусакової Оксани Борисівни від 26 листопада 2019 року про ухвалення додаткового судового рішення, яка подана за правилам ЦПК України, - повернути заявникові без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.