Справа № 560/1842/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1842/19

01 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

17 лютого 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у сумі 2007 грн. за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

31 березня 2020 року дану справу було передано судді Капустинському М.М.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направлення справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестмаш" про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Охрімчук І.Г.