Справа № 160/1229/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року Справа № 160/1229/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-2), в якій просить:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови від прийняття від ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виправленої довідки про склад та розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видати та направити до Пенсійного фонду виправлену довідку про склад та розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийняти довідку та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до займаної посади на момент звільнення з 01 січня 2018 року та виплатити йому заборгованість.
В обгрунтування позовну зазначено, що позивач є пенсіонером з 2010 року та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. 01.01.2018 року позивачу було здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої відповідачем-1 до відповідача-2. Проте, у наданій довідці вказаний посадовий оклад помічника начальника центру, начальника відділу ДСНС України в Дніпропетровській області, натомість позивач при звільненні займав посаду заступника начальника оперативного відділу - начальник зміни ОКЦ ДСНС України в Дніпропетровській області. Позивач вважає протиправною відмову відповідача-2 у прийнятті нової довідки. Позивач зазначає, що такі дії Пенсійного органу порушують його майнові права в частині отримання пенсії у більшому розмірі, оскільки виправлена відповідачем-1 довідка містить актуальну інформацію стосовно посадового окладу начальника районного відділу м. Нікополь та саме цю посаду він займав на день звільнення, тоді як складена раніше довідка містила помилки та розмір пенсії розрахований з посадового окладу заступника начальника оперативного відділу. З підстав викладеного просить задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надав суду відзив на позов, в якому фактично підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та зазначив, що раніше видана довідка про грошове забезпечення позивача містила помилку в частині посади, яку займав останній на момент звільнення зі служби. Також відмітив, що виправлена довідка не містила інших складових аніж тих, що визначалися раніше наданою довідкою.
Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером МНС (ДСНС), перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII (далі - Закон № 2262-ХІІ). Перед звільненням зі служби позивач обіймав посаду заступника начальника оперативного відділу - начальника зміни оперативно-координаційного центру ГУ МНС України в Дніпропетровській області.
Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 року прийнято постанову «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких іншим категоріям осіб» №103 (далі - Постанова №103), якою визначено особливий порядок, процедуру та етапи здійснення перерахунку пенсії особам, відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІ.
Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393» (далі - Порядок №45).
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку №45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
На підставі зазначеного в пункті 1 Порядку №45 рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрації Держприкордон служби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.
Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління ПФУ) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі -списки).
Головні управління ПФУ складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.
На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Проте, суд вважає необґрунтованими такі доводи відповідача-2 та зазначає, що вищезазначеним рішенням у справі №826/3858/18 будь-яких заборон щодо коригування трьох складових (оклад за посадою; оклад за військовим званням; відсоткова надбавка за вислугу років) грошового забезпечення, вже складених та направлених до ПФУ довідок для перерахунку пенсії особам, звільненим зі служби на уповноважений орган, що видає довідки про розмір грошового забезпечення, не встановлено.
Суд відмічає, що спірні правовідносини виникли внаслідок того, що під час складання довідки від 02.04.2018 №1447 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.03.2018 року, відповідачем-1 помилково визначено посадовий оклад помічника начальника центру, тоді як на момент звільнення позивач займав посаду заступника начальника оперативного відділу - начальника зміни оперативно-координаційного центру ГУ МНС України в Дніпропетровській області, що має більший посадовий оклад.
При цьому, відповідач-1 самостійно не змінював склад та розмір грошового забезпечення позивача, а тільки відкоригував (прирівняв), відповідно до наказу МВС України від 06.03.2018 року №179 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб рядового і начальницького складу Державної служби України з надзвичайних ситуацій» оклад за посадою особі, звільненої зі служби.
Статтею 63 Закону №2262-ХІ встановлено: перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про протиправність дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що виразились у відмові від прийняття від ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виправленої довідки про склад та розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
За таких обставин, з метою відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видати та направити до Пенсійного фонду виправлену довідку про склад та розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , а ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийняти довідку та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до займаної посади на момент звільнення з 01.01.2018 року та виплатити заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню повністю.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією №25085444 від 30.01.2020 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2, яким порушено права позивача у цій справі, в сумі 840,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виправленої довідки про склад та розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виправлену довідку про склад та розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти довідку та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до займаної посади на момент звільнення з 01 січня 2018 року та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за пенсійними виплатами з урахуванням раніше виплачених сум.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар