Справа № 357/10372/19
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді - Орєхова О.І.,
за участі секретаря - Сокур О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника позивача, адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича, про відшкодування судових витрат в зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів у справі за позовом фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » до Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про оскарження постанови № 362 про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року по справі № 357/10372/19 постановлено позовні вимоги фізичної особи -підприємця « ОСОБА_1 » задовольнити, постанову № 362 від 30 серпня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

19 березня 2020 року представник позивача, адвокат Племянніков Богдан Дементійович, звернувся до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат в зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів у справі № 357/10372/19.

В обґрунтування зазначеного клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката представник позивача зазначив, що між Адвокатським об`єднанням "Племянніков і Партнери» (надалі Адвокатське об`єднання) та ФОП « ОСОБА_1 » 02 вересня 2019 року було укладено договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів № 02.09-А 19 (надалі Договір). Станом на 11 березня 2020 року заявник у зв`язку з розглядом справи відповідно до Договору та згідно рахунку № 02.09А19-1від 04 березня 2020 року поніс витрати у розмірі 7661,00 грн., з яких: основна грошова винагорода у розмірі 5000,00 грн.; за участь адвоката в судовому засіданні у справі у розмірі 2500,00 грн.; витрати пов`язані із наданням правничої допомоги: поштові відправлення на суму 161,00 грн.

Вважає, що оскільки адвокат постійно проживає та працює в м. Києві, а судові засідання проходили у м. Біла Церква, вищезазначений розрахунок коштів проведений з урахуванням часу затраченого на забезпечення явки та участі в судових засіданнях, тому зазначені грошові витрати є співмірними та обґрунтованими.

На момент винесення судового рішення по справі позивач фактично не поніс витрати на правничу допомогу. Витрати ним були понесені 05 березня 2020 року, що підтверджується квитанцією № 8 від 05 березня 2020 року та меморіальним ордером № 1938529SB, оскільки відповідно до умов Договору позивач зобов`язується сплатити витрати на професійну правничу допомогу протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Просив суд стягнути солідарно з відповідача 1 - Білоцерківська міська рада та відповідача 2 - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради на користь позивача фізична особа - підприємця « ОСОБА_1 » витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7661,00 грн.

Частиною 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 252 КАС України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, оглянувши матеріали адміністративної справи № 357/10372/19 вважає, що клопотання про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

Таким чином, як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 та від 22 травня 2018 року у справі № 826/8107/16.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних протии України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших протии України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» протии України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський протии України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавент спроти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано клопотання про стягнення судових витрат, понесених ФОМ « ОСОБА_1 » у зв`язку з розглядом справи 357/10372/19, зокрема, на професійну правничу допомогу в розмірі 7661,000 грн.

Судом встановлено, що рішенням суду від 20 січня 2020 року по справі № 357/10372/19 постановлено позовні вимоги фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » задовольнити, постанову № 362 від 30 серпня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Племянніков і Партнери» (надалі Адвокатське об`єднання) та ФОП « ОСОБА_1 » 02 вересня 2019 року було укладено договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів № 02.09-19.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано наступні копії належно завірених документів: договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 02 вересня 2019 року № 02.09-19, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги та представництво інтересів від 02 березня 2019 року, рахунок № 02.09-А19-1 від 04 березня 2020 року за Договором, який є Актом виконаних робіт, квитанція № 127508 від 27.02.2019 року, меморіальний ордер № 1938529SB, копія квитанції № 8 від 05 березня 2020 року.

Згідно п. 1 Договору Адвокатське об`єднання адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу (правову) допомогу у судах всіх інстанцій, а також у всіх державних та недержавних установах, організаціях будь-якої форми власності, в тому числі й у інших державних інспекціях та фондах у справі про захист прав та представництво інтересів, що має відношення до Клієнта, який зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правничої допомоги та представництво інтересів.

Згідно п.п. 1,2 Додатку 1 до Договору, на виконання п. п. 4.1, 4.2 Договору, сторони дійшли згоди встановити наступний порядок та розміри грошової винагороди Адвокатському об`єднанню, а саме: сума у розмірі 5000,00 грн. основна винагорода Адвокатському об`єднанню, яка підлягає сплаті протягом трьох календарних місяців з моменту прийняття остаточного рішення суду у справі щодо оскарження постанови № 362 від 30 серпня 2019 року; сума у розмірі 500,00 грн. за кожне судове засідання в якому адвокат приймає участь у справі щодо оскарження постанови № 362 від 30 серпня 2019 року, яка підлягає сплаті протягом трьох календарних місяців з моменту прийняття остаточного рішення суду.

Згідно п.3 Додатку 1 до Договору № 02.09-А19 від 02.09.2019 року, витрати пов`язані із наданням правничої допомоги: поштові відправлення (докази додаються) на суму 161,00 грн.

За виконання інших доручень від Клієнта може встановлюватись окрема плата, шляхом надання окремого рахунку. Під іншими дорученнями розуміються будь-які інші дії, не пов`язані з участю адвоката у судовому засіданні.

Обсяг правової допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням ФОП « ОСОБА_1» визначено у рахунку № 02.09-А19-1 від 04 березня 2020 року за Договором, відповідно до якого адвокатом здійснено наступні дії: основна винагорода - 500,00 грн., представництво інтересів Клієнта у п`яти судових засіданнях по справі № 357/10372/19 - 2500,00 грн., витрати пов`язані з поштовими відправленнями - 161,00 грн., загалом по всім пунктам, витрати на правничу допомогу та представництво інтересів згідно із договором № 02.09-А19 від 02.09.2019 року становить 7661,00 гривень.

З протоколів судових засідань від 10.10.2019 року, від 07.11.2019 року, від 28.11.2019 року, від 12.12.2019 року та від 17.01.2020 року вбачається, що представник позивача - адвокат Племянніков Б.Д. постійно був присутнім в судових засіданнях та жодного клопотання про відкладення або перенесення судового засідання з підстав неможливості прибуття в судове засідання або перебування в іншому судовому засіданні не заявляв.

На підтвердження сплати ФОП « ОСОБА_1 » наданих Адвокатським об`єднанням послуг до суду надано меморіальний ордер № 1938529SB від 05 березня 2020 року та квитанцію № 8 від 05 березня 2020 року про сплату 7661,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, надані представником позивача докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правничої допомоги та представництво інтересів № 02.09-А19 від 02 вересня 2019 року, складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи наявні докази в обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року було задоволено позов об`єднанням ФОП « ОСОБА_1 » до Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про оскарження постанови № 362 про накладення адміністративного стягнення по справі № 357/10372/19, зважаючи на відсутність клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (або заперечення всієї суми витрат), з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для стягнення солідарно з Білоцерківської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » суми витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Проте суд звертає увагу на те, що частина з наданих послуг не може бути віднесена до правничої допомоги.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5.07.2012 № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI установлено: представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юр осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юр особами; представництво інтересів фіз- і юр осіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 4 листопада 2019 року, справа № 9901/264/19.

Отже, витрати пов`язані з поштовими відправленнями у розмірі 161,00 гривень не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст. 1, 19 Закону № 5076-VI. А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича, про відшкодування судових витрат в зв`язку з наданням правової допомоги та представництва інтересів у справі за позовом фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » до Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про оскарження постанови № 362 про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 357/10372/19 за позовом фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » до Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про оскарження постанови № 362 про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з Білоцерківської міської ради Київської області (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого буд. 15, код ЄДРПОУ - 26376300) та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого буд. 15, код ЄДРПОУ - 04055009) на користь фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складене 03 квітня 2020 року.

Додаткове рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов