Справа № 160/8529/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8529/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року у справі № 160/8529/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з якої обчислюється пенсія, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 01.10.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року в адміністративній справі № 160/8529/18, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в поданому клопотанні; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року в адміністративній справі № 160/8529/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

28.01.2020 ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8529/18; апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

19.03.2020 з суду першої інстанції разом із супровідним листом надійшла справа № 160/8529/18.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, частинами 1, 6, 7 ст. 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, статтею 249 КАС України оскарження ухвали суду про відмову в постановленні окремої ухвали не передбачено. Оскарженню підлягає лише сама окрема ухвала у випадку її постановлення судом.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто постановляє окрему ухвалу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року, яку оскаржує апелянт, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовлено, тобто в розумінні статті 249 КАС України суд першої інстанції по суті відмовив у постановленні окремої ухвали, що за приписами зазначеної статті не оскаржується.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України, відповідно до пункту 23 якої може бути оскаржена також лише окрема ухвала, а не відмова у її постановленні.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у такому переліку також відсутня на відміну, наприклад, від питань судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду заяви позивача, суд не знайшов підстав для її задоволення, а також, що ухвала про відмову у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України відсутня у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року у справі № 160/8529/18 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року у справі № 160/8529/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко