Справа № 826/2935/14
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2935/14
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», товариство з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», товариство з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року № 824 "Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року з урахуванням ухвали Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» та особи, що приєдналась до апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та осіб, які приєдналися до касаційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ», Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо», Приватне акціонерне товариство «Автокраз», задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі №826/2935/14 скасовано, а справу №826/2935/14 направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року прийнято до провадження судді дану адміністративну справу та призначено до апеляційного розгляду.

02.04.2020 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у заяві від 02.04.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» зазначає, що окрім висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 щодо залучення ТОВ «Ді.Ер.Ай.», ТОВ «Нові промислові технології» та AT «Банк «Фінанси і Кредит» до участі у справі та необхідності витребування від них доказів, які б або підтвердили або спростували існування 914 756 акцій ВАТ «КЗТВ», що належать ТОВ «Ді.Ер.Ай.» та ТОВ «Нові промислові технології», рішення суду безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ «Нові промислові технології», яке є власником 115 817 акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», а тому, оскільки оскаржуване рішення НКЦПФР від 14.05.2013 №824 приймалось саме щодо усунення порушень та з метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери у зв`язку з тим, що загальна кількість акцій ВАГ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» перевищує 100% статутного капіталу акціонерного товариства, то товариство з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» має бути залучене до участі у справі в якості третьої особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" не було залучено до участі у справі під час її розгляду і вирішення в суді першої інстанції.

На стадії апеляційного розгляду цієї справи колегія суддів встановила, що згідно висновків, наведених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року, висновки суду апеляційної інстанції зроблено за відсутності належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити ці обставини, без встановлення обставин, необхідних для повного та всебічного розгляду цієї справи, та ґрунтуються виключно на листах, адресованих один одному суб`єктами спірних правовідносин. Вищий адміністративний суд України зазначив, що суду апеляційної інстанції слід було залучити ТОВ «Ді. Ер. Ай.», ТОВ «Нові промислові технології» та АТ «Банк «Фінанси і Кредит» до участі в справі та/або витребувати в них докази, які б або підтвердили або спростували існування 914756 акцій ВАТ «КЗТВ», що належать TOB «Ді. Ер. Ай.» та ТОВ «Нові промислові технології».

При цьому, Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2020 року зазначає, що дані висновки та мотиви Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 07 листопада 2017 року, не враховані судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення та знову на підставі аналізу змісту листів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність документального підтвердження правомірності записів про 914756 акцій ВАТ «Кременчуцький-завод технічного вуглецю» на рахунках в AT «Банк «Фінанси і Кредит», а також відсутності доказів належності цих акцій ТОВ «Ді. Ер. Ай.» та ТОВ «Нові промислові технології», при цьому, зазначивши, що судом у повному обсязі досліджено подані сторонами документи.

Таким чином, з огляду на вищезазначене у сукупності, аналізуючи зміст позовних вимог, суть спору та враховуючи висновки, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року та постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай".

Відповідно до частини першої статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" до участі в розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 165 КАС України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає встановлення строку для надання пояснень третій особі до 30 квітня 2020 року достатнім.

Керуючись ст.ст. 49, 243, 306, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №826/2935/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" (; 04128, м. Київ, вул. Академіка Теполєва, буд. 17).

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" подати до суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин у даній справі, з доданням доказів на підтвердження викладеного, які містять інформацію щодо предмета доказування (або повідомити суд про причини неможливості їх подання) до 30 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов