Справа № 274/2/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2/20
Провадження № 2-а/0274/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора батальйону №1 роти №3 УПП в Житомирській області капрала поліції Янковського Юрія Петровича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

02.01.2020 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕК № 1869394 від 16.12.2019, винесену інспектором батальйону №1 роти №3 УПП в Житомирській області капралом поліції Янковським Ю.П.

Постанову АЕК № 1869394 від 16.12.2019 вважає протиправною, оскільки під час притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор склав постанову без розгляду справи, не надав її для ознайомлення та підпису та не надав копію постанови. Шини його транспортного засобу не мали жодних пошкоджень, в постанові невірно вказано номерний знак причепу. Відповідач не перевіряв проходження ним медичного огляду та предрейсового технічного контролю транспортного засобу. Постанову він отримав поштою 24.12.2019.

Ухвалою суду від 08.01.2020 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Представник Управління патрульної поліції в Житомирській області у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідач - інспектор Янковський Ю.П. надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду, оскільки позивач відмовився отримати постанову після її винесення.

Згідно поданої позивачем ОСОБА_1 відповіді на відзив від 13.02.2020, постанова відповідача про притягнення його до відповідальності не містить відомостей про технічні засоби, якими здійснено відеозапис, тому у відповідача відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Відповідно до постанови серії АЕК № 1869394 від 16.12.2019, складеної інспектором батальйону №1 роти №3 УПП в Житомирській області капралом поліції Янковським Ю.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Згідно постанови, 16.12.2019 о 15-31 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum 440, н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом та не ввімкнув фари в режимі ближнього світла, при перевірці на причіпі, н.з. НОМЕР_2 , виявлено місцеве пошкодження шин, при цьому встановлено, що водій не пройшов передзмінний медичний огляд та транспортний засіб вийшов на маршрут без огляду, чим порушив ст. 30 Закон України «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.9 ст.133-1 КУпАП (а.с.8).

Ухвалою суду від 08.01.2020 ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови з тих підстав, що оскаржувану постанову АЕК № 1869394 від 16.12.2019 він отримав поштою 24.12.2019. В графі "підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання постанови" зазначено "відмовився".

Судом досліджено відеозапис, наданий відповідачем, та встановлено, що позивачу було оголошено зміст оскаржуваної постанови, при цьому повідомлено, що копію вказаної постанови буде направлено поштою.

Вказані обставини підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем.

Частина 9 статті 133-1 КУпАП передбачає відповідальність за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

Стаття 30 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах.

Зі змісту постанови та наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб Renault Magnum 440, н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , не є автомобілем, призначеним для перевезень пасажирів, а за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Крім того, серед передбаченого п.2.1 ПДР переліку документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, відсутні документи, що підтверджують проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та передрейсового технічного контролю.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено, яким чином позивач, керуючи вантажним автомобілем, порушив вимоги законодавства, що стосуються автомобільних перевізників пасажирів.

Оскільки свій обов`язок щодо доведення правомірності винесеного рішення відповідач не виконав, тому постанова підлягає скасуванню, як протиправна, а провадження у справі - закриттю.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕК № 1869394 від 16.12.2019, винесену інспектором батальйону №1 роти №3 УПП в Житомирській області капралом поліції Янковським Юрієм Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: інспектор батальйону №1 роти №3 УПП в Житомирській області капрал поліції Янковський Юрій Петрович, місце служби: м.Житомир, вул.Покровська, 96

Суддя: І.Ю. Хуторна