Справа № 1.380.2019.001107
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2020 рокуЛьвівСправа №1.380.2019.001107 пров. №А/857/2001/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Макарик В.Я.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про відвід судді Матковської Зоряни Мирославівни

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №1.380.2019.001107.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представником апелянта подана заява про відвід судді Матковської Зоряни Мирославівни.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що:

- ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі 1340/5463/18, до складу суду входила суддя Матковська З.М., апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 1340/5463/18 вирішено повернути скаржнику. Дана ухвала була скасована Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року;

- ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 23 січня 2020 року у справі 1340/5463/18 до складу суду входить суддя Матковська З.М. знову відмовлено ОСББ в доступі до правосуддя, залишено без руху апеляційну скаргу ОСББ з підстав пропуску останнім строку на апеляційне оскарження, хоча на справді такий строк ОСББ пропущений не був, і на підставі заяви ОСББ про те, що строк не пропущено, було відкрито апеляційне провадження. Суддя Матковська З.М. брала участь в розгляді процесуальних питань і у даній справі;

- постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року у вказаній вище справі в задоволенні апеляційної скарги ОСББ на ухвалу суду першої інстанції з питань забезпечення позову відмовлено. В розгляді даної апеляційної скарги брала участь суддя Матковська З.М.;

- постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі 1340/5463/18, в аналогічній справі, яка розглядається на даний час, де до складу суду входила суддя Матковська З.М. вирішено апеляційну скаргу ОСББ «Малоголосківська 8д» відхилити. При цьому, у даній постанові відсутня оцінка доводів позивача.

Заявник вважає, що усі вказані в сукупності обставини, та дії судді Матковської З.М. спрямовані на позбавлення ОСББ в судовому захисті та відмові в задоволенні вимог та з урахуванням наведеного, суддя Матковська З.М. не може вважатися такою, що є неупередженим суддею у вирішені цієї справи, має місце об`єктивний сумнів в упередженості та об`єктивності судді, а тому суддя підлягає відводу, з передачею справи для повторного автоматизованого розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною третьою вказаної статті, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Як слідує із заяви про відвід, апелянт його обґрунтовує тим, що суддя Матковська З.М. входила у склад колегії суддів у справі №1340//5463/18, який ухвалою від 24.04.2019 повернув апеляційну скаргу скаржнику Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д», яка в подальшому була скасована Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року з тих підстав, що суд не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, вказані доводи апелянта не відповідають дійсним обставинам у даній справі, оскільки відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019р. про повернення апеляційної скарги, така була повернута у складі колегії суддів: головуючий суддя Довга О.І., судді Запотічний І.І., Сапіга В.П. В подальшому провадження у даній справі було відкрито колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Довга О.В., судді Запотічний І.І., Глушко І.В.

Щодо доводів заявника про те, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 23 січня 2020 року знову відмовлено ОСББ в доступі до правосуддя, залишено без руху апеляційну скаргу ОСББ з підстав пропуску останнім строку на апеляційне оскарження, хоча на справді такий строк ОСББ пропущений не був, і на підставі заяви ОСББ про те, що строк не пропущений, було відкрито апеляційне провадження, то такі також не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ухвала від 23.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху постановлена одноособово суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгою О.І., а в подальшому відкрито провадження у даній справі колегією суддів у складі головуючого судді Довгої О.І., суддів Глушка І.В., Запотічного І.І.

Крім цього, представник апелянта зазначає про те, що суддя Матковська З.М. входила у склад колегії суддів у інших справах за апеляційними скаргами ОСББ «Малоголосківська 8д», зокрема у аналогічній справі 1340/5463/18, де апеляційну скаргу ОСББ «Малоголосківська 8д» відхилено та у даній справі №1.380.2019.001107 щодо перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Колегія суддів вважає такі доводи заяви про відвід необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Матковської З.М. є необґрунтованою, оскільки наведені представником позивача доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності вказаного судді по даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що доказів, які б вказували про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Матковської З.М. у даній справі, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що заявник, подаючи заяву про відвід судді Матковської З.М. не навів належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Матковської Зоряни Мирославівни - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. Я. Макарик
Повний текст ухвали складено 02.04.2020р.