Справа № 1.380.2019.006779
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006779 пров. № А/857/1515/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Мартинюк В.Я.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2017-2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому таку грошову компенсацію.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено відомих номерів засобів зв`язку відповідача. Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивач подав до суду 04.01.2020 року заяву про усунення недоліків, проте ним не було подано позовної заяви, в якій усунуті недоліки у спосіб, передбачений в ухвалі від 22.12.2019 року. За таких обставин суддя дійшов висновку, що у встановлений строк недоліки позовної заяви у повній мірі виправлені не були, в зв`язку з чим позовну заяву слід повернути позивачу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у встановлений судом строк він усунув недоліки позовної зави, вказані в ухвалі про залишення її без руху, а тому суд першої інстанції, на його думку, безпідставно вважав ці недоліки неусунутими та повернув позовну заяву. Зокрема, позивач вказує, що у заяві по усунення недоліків позовної заяви він зазначав відомості, вказані у зазначеній ухвалі, а саме засоби зв`язку відповідача номер телефону та адресу електронної пошти. При цьому, позивач зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить такого поняття як усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі. Також, на думку позивача, суддя допустив в даному випадку надмірний формалізм та створює штучні перешкоди реалізації ним права на доступ до правосуддя, що є неприпустимим.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення. Вважає вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 цієї статті, на який посилався суддя суду першої інстанції, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , у її вступній частині позивач не вказав номерів засобів зв`язку Військової частини НОМЕР_1 та зазначив, що адреса електронної пошти відповідача йому не відома.

Слід зазначити, що відповідно до змісту наведеної норми зазначення у позовній заяві таких реквізитів як номери засобів зв`язку, на думку колегії судів, не є обов`язковим, зважаючи, що нею передбачено зазначення лише відомих позивачу номерів, отже, позивач не повинен обов`язково встановлювати такі номери для зазначення їх у позовній заяві.

Разом з тим, у заяві від 30.12.2019 року, поданій на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі судді від 22.12.2019 року, позивач додатково вказав номери засобів зв`язку Військової частини НОМЕР_1 , а саме номер телефону та адресу електронної пошти.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 у встановлений суддею строк та в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення без руху його позовної заяви, а тому суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті та, відповідно, безпідставно повернув з цих підстав позовну заяву.

Висновок судді про те, що позивачем не було подано позовної заяви, в якій усунуті недоліки у спосіб, передбачений в ухвалі від 22.12.2019 року, в зв`язку з чим недоліки позовної заяви не були виправлені у повній мірі, колегія суддів вважає безпідставним, зважаючи на таке.

Нормами ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено, що недоліки позовної заяви позивач може чи повинен усунути виключно шляхом подання нової позовної заяви із зазначенням у ній всіх відомостей та реквізитів, вказаних у ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Також відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається, зокрема, спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Однак в ухвалі від 22.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху суддя не визначив конкретного способу усунення недоліків позовної заяви, зокрема, не вказав, що такі недоліки повинні бути виправлені шляхом подання нової позовної заяви.

Крім того, залишення суддею суду першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без руху та подальше її повернення із описаних вище підстав, на переконання колегії суддів, є надто формальним трактуванням процесуального законодавства, тобто суддею допущено надмірний формалізм, який може позбавити особу права звертатися до суду, що є недопустимим і про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (зокрема, рішення у справах «Беллет проти Франції», «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», «Кромбах проти Франції», «Перес де Реда Каванільєс проти Іспанії»).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.006779 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 03 квітня 2020 року