Справа № 520/8438/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2019 р. № 520/8438/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представника позивача - Комарової О.М.,

представника відповідача - Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, Дегтярівська, 11 г, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 №, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 №, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що фахівцями Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку АК "Харківобленерго" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за період з 03.05.2018 по 27.06.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.07.2018 р. №357/28-10-50-08-09/00131954(а.с.9-11).

Згідно висновків акту перевірки АК "Харківобленерго" здійснено затримку сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 03.05.2018 по 27.06.2018 згідно з рахунком штрафних санкцій, який додається, чим порушено п. 57.1 п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Не погоджуючись з актом перевірки позивачем подані заперечення(а.с.16-17).

Рішенням від 25.07.2019 р. висновки акту залишені без змін(а.с.18-20).

На підставі акту від 09.07.2018 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 №, яким зобов`язано АК "Харківобленерго" сплатити штраф у сумі 3200927,13 грн.(а.с.21).

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням,

АТ "Харківобленерго" звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Фактичною підставою для прийняття спірного рішення було зарахування частини коштів, що сплачені позивачем відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу від 29.09.2016 по справі №820/1291/16, в рахунок погашення інших узгоджених зобов`язань, що, на думку позивача, суперечить вимогам п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі №820/1291/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (, поштовий індекс 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46372711,37 грн. (сорок шість мільйонів триста сімдесят дві тисячі сімсот одинадцять гривень 37 копійок), який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн. (тридцять чотири мільйони п`ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок дві гривень 16 копійок), та податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 21 копійка). Встановлено порядок виконання рішення шляхом: стягнення податку на додану вартість з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, а також з р/р 30028, відкритого у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998 у розмірі 34560842,16 грн. (тридцять чотири мільйони п`ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок дві гривень 16 копійок) на користь Державного бюджету України (р/р 30028, відкритий у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998); стягнення податку на прибуток з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів у розмірі 11811869,21 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 21 копійка) на користь Держаного бюджету України (на р/р 0028, код платежу - 110020100, одержувач - УДКС України у Харківській області, , банк одержувача - УДКС України у Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задоволено.

Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн. (34560842,16 грн. з податку на додану вартість та 11811869,21 грн. з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн. (1280031,19 грн. з податку на додану вартість та 437476,64 грн. з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн. (1280031,22 грн. з податку на додану вартість та 437476,57 грн. з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, в редакції, що діяла на момент прийняття ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Позивач зазначає, що на виконання ухвали від 28.10.2016 р. по справі №820/1291/16 товариством сплачені кошти відповідно до платіжних доручень.

При цьому, позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію на прибуток підприємства за І квартал 2017 р., в якій товариством самостійно зазначено суму до сплати 2560810,92 грн.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкції (штрафу) (а.с.22-24), частина сплачених позивачем коштів зарахована на виконання ухвали суду про розстрочення рішення суду, а інша частина на погашення узгодженого зобов`язання відповідно до податкової декларації за І квартал 2017 р.

Відповідно до пп. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.54.1 ст. 54 Податкового Кодексу платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.36.1 ст. 36 Податкового Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.31.1 ст. 31 Податкового Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

В порушення п.57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» протягом граничних строків несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року від 22.05.2017 № , граничний термін сплати зобов`язання - 30.05.2017; по податковому повідомленню - рішенню від 26.10.2016р. № форми «Ш», граничний термін сплати зобов`язання - 30.05.2017; по рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 № 820/1291/16, граничний термін сплати зобов`язання - 30.05.2017; (зведені дані наведено в додатку 1 до акту перевірки) (а.с.12-14).

З огляду на приписи п. 87.9 ст. 87 ПК України відповідачем правомірно зараховано грошові кошти, сплачені позивачем в погашення розстроченої суми податкового боргу, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення - тобто, в рахунок сплати сум узгодженого податкового зобов`язання, визначеного у податковій декларації з податку на додану вартість, податкових повідомленнях-рішеннях, та в останню чергу, - в рахунок погашення частини податкових зобов`язань з податку на додану вартість за рішенням суду про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Суд зазначає, що ухвала суду про розстрочення виконання рішення суду не звільняє позивача від сплати інших грошових зобов`язань.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України та є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, Дегтярівська, 11 г, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.