Справа № 221/8704/19
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі судових засідань Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції другого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції у м. Київ Борисенка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Борисенка В.В. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1754549 від 16.11.2019 р. як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 16.11.2019 року приблизно о 13:10 год. він керував транспортним засобом «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Олени Теліги, 67, рухаючись у крайньому правому ряді. Побачивши попереду себе різко гальмуючий транспортний засіб здійснив його об`їзд, уникаючи зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху відповідно до п.12.3 та п.13.3 ПДР України, після чого повернувся у свій ряд. Надалі він був зупинений працівниками патрульної поліції, де на нього було складено вищевказану постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Складену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на встановлені у постанові обставини порушення ОСОБА_1 . КУпАП.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2019 року вбачається, що 16.11.2019 року об 13 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Олени Теліги, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП. Посадовою особою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, однак, зазначені твердження позивача спростовуються наступним.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для складання оскаржуваної постанови стало здійснення руху ОСОБА_1 на смузі для маршрутних транспортних засобів, що є порушенням п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини також підтверджуються обставинами, які викладені ОСОБА_1 у позовній заяві, де він зазначає, що дійсно мав місце виїзд транспортного засобу під його керуванням на смугу руху, позначеного дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» ПДР України у зв`язку із різким гальмуванням автомобіля, який рухався попереду. Однак, доказів на підтвердження таких обставин позивачем суду не надано.

Також, вимоги ч.3 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Покликання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки думка позивача носить оціночний характер та не доведена будь-якими належними та допустимими доказами.

Інші доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови серії ЕАК №1754549 від 16.11.2019 р. та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.132-1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції другого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції у м. Київ Борисенка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першогоо апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Писанець