Справа № 2040/6634/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2020 року

Київ

справа № 2040/6634/18

адміністративне провадження № К/9901/7963/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №2040/6634/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС від 23.06.2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 1966500,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 1573200,00 грн та за штрафними санкціями - 393300,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 23.06.2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 163875,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 131100,00 грн та за штрафними санкціями - 32775,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 23.06.2018 року № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 11.09.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018, позов задовольнив, податкові повідомлення-рішення скасував.

Задовольняючи позов, суди встановили, що позивач платник податків - ОСОБА_1 отримував від ТОВ «СП Зерно-Інвест» саме поворотну фінансову допомогу згідно з договором № 1707-2Ф, а тому відповідно до положень Податкового кодексу України така сума поворотної фінансової допомоги правомірно не включена платником податків до загального місячного (річного) оподаткованого доходу такого платника, та відповідно останній не зобов`язаний був подавати до контролюючого органу декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік.

Суди визнали безпідставними доводи контролюючого органу, що позивач отримав саме безповоротну фінансову допомогу, оскільки у відповідача в розпорядженні під час перевірки перебували копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, що підтверджують факт повернення ОСОБА_1 на користь ТОВ "СП Зерно-Інвест" поворотної фінансової допомоги, але ці документи безпідставно не прийняті до уваги контролюючим органом.

Також суди дійшли висновку, що за змістом чинного законодавства позивач мав право повертати отриману суму поворотної фінансової допомоги як на розрахунковий рахунок підприємства Позикодавця так і шляхом внесення готівки в касу підприємства, отже, позивач не порушив умови діючого законодавства України, повертаючи на вимогу директора ТОВ "СП Зерно-Інвест" ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу у касу підприємства, оскільки це не заборонено ст. 1087 ЦК України.

З огляду на встановлені судами обставини, які підтверджені належними документами, суди визнали безпідставними посилання ГУ ДФС у Харківській області в акті перевірки від 06.06.2018 на наявність кримінального провадження № 0000129 від 11.05.2016

23.09.2019 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просив суд: скасувати судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити у повному обсязі.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, які не були йому відомі на час розгляду справи і не були встановлені судом в судовому засіданні, а саме: наявність висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.05.2019 № 10/88СЕ-19 в рамках кримінального провадження № 0000129 від 11.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 205-1, частинами першою і третьою статті 212 КК України.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.10.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020, у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами відмовив.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачем подано касаційну скаргу, перевіривши доводи якої, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, на яку посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 2 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 4 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (речення перше частини другої статті 369 КАС України).

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини під час розгляду заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 заявник фактично посилається на новий доказ - висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.05.2019 № 10/88СЕ-19. В силу приписів частини четвертої статті 361 КАС України такий доказ не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, Верховний Суд констатує, що, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статті 361, частини четвертої статті 368 КАС України, їх правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 333, 361, 368, 369 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №2040/6634/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду