Справа № 751/1280/20
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1280/20
Провадження №2-а/751/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року в м.Чернігові Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М. , розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАК № 2119195 від 17.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Джуриленко О.М. була винесена постанова серії ЕАК № 2119195 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови позивач 17.02.2020 року о 02:54:07 в с. Красне Чернігівського району, траса М01 127 км. керував транспортним засобом Ford Kuga з державним номером НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 в) Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світовими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла. Через три хвилини після часу скоєння правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, інспектором на місці зупинки транспортного засобу була розглянута справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за результатом розгляду якої позивача було визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, а подія адміністративного правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення і при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення діяв не у точній відповідності з законом, не всебічно і не в повній мірі з`ясував обставини даної справи, порушив права позивача, гарантовані статтею 268 КУпАП. Зазначив, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, хоча частиною 3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова крім даних, визначених частиною 2 ст.283 КУпАП повинна містити відомості, зокрема про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис.

10.03.2020 року інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Джуриленко О.М. подано до суду відзив у справі № 751/1280/20 відповідно до ст. 162 КАС України, в якому просить позовну заяву залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК № 2119195 від 17.02.2020 року залишити без змін. Зазначає, що 17.02.2020 року о 00 год. 47 хв. на 127 км автомобільної дороги М01 в с. Красне, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 в) ПДР.

Як вбачається із відеозаписів зроблених за допомогою портативного відео реєстратора БК 099 та 079 позивач керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар.

Після зупинки, поліцейський повідомив водію про технічну несправність, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля та переконався, що ліва фара у режимі ближнього світла дійсно не працює. Також інспектор надав можливість усунути несправність, але позивач відмовився це зробив, а лише наполягав на тому, що рух із непрацюючого лівою фарою у режимі ближнього світла у темну пору доби не заборонений чинним законодавством та не є адміністративним діянням. Зокрема, на думку позивача, у такій ситуації, згідно п.19.1 ПДР, він мав право замість фар ближнього світла увімкнути протитуманні фари.

Втім така позиція не узгоджується із нормами чинного законодавства, оскільки вказаний пункт ПДР передбачає таку можливість тільки в умовах недостатньої видимості, а не в темну пору доби.

Також на відео зафіксовано як позивач, після невдалих спроб уникнути адміністративної відповідальності, почав всіляко затягувати розгляд справи.

Інспектор патрульної поліції, виявивши порушення Правил дорожнього руху, вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП та виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2119195 від 17.02.2020 року.

При складанні постанови поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та у ході розгляду справи, повідомив позивачу про його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З метою реалізації вказаних прав, ОСОБА_1 заявив усне клопотання щодо користування послугами адвоката. Вказане клопотання поліцейський задовольнив та жодним чином не обмежив позивача користуватися вказаним правом на місці вчинення правопорушення. Також у ході розгляду справи, позивач вільно користувався своїми іншими правами, у тому числі, надавав усні пояснення та знайомився із матеріалами справи.

Твердження позивача, що поліцейський порушив його права, які гарантовані ст. 268 КУпАП, повністю спростовуються відеозаписом, а тому не заслуговують на увагу суду. У даному випадку ситуації є протилежною, коли поліцейський не порушував вказаних прав, а винна особа затягувала розгляд справи, маніпулюючи такими правами.

Щодо думки позивача про те, що поліцейський в постанові не зазначив технічний засіб, за допомогою якого зафіксував правопорушення, то такі відомості зазначені у п.6 оскаржуваної постанови, що не суперечить чинному законодавству.

17.03.2020 року позивачем подано відповідь на відзив, де він зазначає, що у відеозаписах, наданих суду інспектором не можна встановити факт наявності адміністративного правопорушення, в них дуже низька якість відеозапису і ще гірша якість запису звуку, але з відеозапису вбачається, що приблизно о 00 год. 50 хв. інспектор почав зачитувати права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але зачитав їх не повністю, обмежившись лише зачитуванням щодо права мати адвоката, перекладача і права оскаржити постанову, хоча мав би зачитати усі права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

Також позивач зазначає, що пунктом 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог 9.9 і 9.11 ПДР, тобто, згідно Правил дорожнього руху, в разі виявлення несправностей, освітлювальних приладів, водій має право рухатися з увімкненою аварійною сигналізацією якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, натомість поліцейські тримали позивача вночі на трасі майже 2 години, хоча згідно з вимогами ПДР навіть за умови несправності лівої фари в режимі ближнього світла позивач мав право рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів.

Ухвалою судді від 27.02.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

17.02.2020 року о 02 год. 47 хв. с. Красне траса М01, 127 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 в) ПДР, керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору добив режимі ближнього світла (а.с.9). Розділ 6 містить лише скорочення «бк» і цифри «099, 079».

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Джуриленко Олександра від 05.03.2020 року у зв`язку з технічною помилкою в постанові серії ЕАК № 2119195 від 17.02.2020 року в описі обставин, установлених при розгляді справи, а саме: було вказано час скоєння правопорушення 02.45 год., виправлено час скоєння правопорушення з 02.54 год. на 00.47 год. та засвідчено підписом інспектора (а.с.26).

Судом досліджено DVD диски з відео матеріалами події 17.02.2020 року, з яких вбачається керування позивачем транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 та оформлення матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. п. в) п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи щодо керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає порушення п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором надано суду диск з відеозаписом подій, що відбувалися 17.02.2020 року, який досліджений судом в порядку ст. 220 КАС України.

З наданих суду доказів вбачається, що при винесені оспорюваної постанови відповідачем порушені права позивача визначені ст. 268 КУпАП, оскільки після клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідач не відклав розгляд справи, для реалізації позивачем своїх прав. Крім того оспорювана постанова не містить посилання на докази, які були враховані відповідачем при застосуванні даного виду стягнення. Зазначення у постанові скорочення «бк» і цифр «099, 079» не свідчить дослідження і надання оцінки доказу - відеозапису, в тому числі і відеозапису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням встановлених обставин, суд відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і надсилає справу на новий розгляд до УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2119195 від 17.02.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 121 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз