Справа № 496/1191/20
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1191/20
Провадження № 2-а/496/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення інспекторів прикордонної служби «Градениці» (Тип В), ВПС «Біляївка» Білгород-Дністровського прикордонного Загону про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 23 березня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Відділення інспекторів прикордонної служби «Градениці» (Тип В), ВПС «Біляївка» Білгород-Дністровського прикордонного Загону (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 038636 від 13.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2011 року і до теперішнього часу він працює в управлінні Державного агентства рибного господарства в Одеській області на посаді - провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль». Виконуючи свої службові обов`язки, 12.03.2020 року ним спільно з гр. ОСОБА_2 проводився рибоохоронний рейд по Кучурганському водосховищу, що підтверджується план - наказом на один місяць, виданого начальником управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області. Під час проведення вказаного рейду, йому на мобільний телефон зателефонував начальник відділу інспекторів прикордонної служби «Градениці» Василій Русєв, який сказав щоб він прибув до берегу водойми для розмови. На березі водосховища на нього чекали чоловіки у військовій формі, які повідомили йому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП. Після такого повідомлення зазначених осіб, він представився назвавши своє прізвище, ім`я, по-батькові, а також займану посаду, на підтвердження чого надав своє службове посвідчення серії НОМЕР_1 та пояснив, що перед початком виконання своїх посадових обов`язків щодо проведення рибоохоронного рейду, він зателефонував до відділу інспекторів прикордонної служби с. «Градениці» і повідомив, що човен ЯОД 03-82 виходить на водойму Кучурганського водосховища в складі двох осіб. Проте, посадові особи прикордонної служби с. «Градениці» не прийняли до уваги його пояснення. Відразу після наданих ним пояснень, дільничним інспектором прикордонної служби першої категорії ВІПС «Градениці» старшим прапорщиком Русєвим Василем Георгійовичем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 031754, в якому вказано, що 12.03.2020 року о 18 годині 30 хвилин на південно- західній околиці с. Градениці Біляївського району Одеської області з районі п/зн. 0551 за напрямком с. Незавертайлівка (Республіка Молдова) - с. Градениці (Україна), на відстані від державного кордону 1500 метрів виявлено дві особи, які порушили прикордонний режим, а саме знаходились в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2020 року начальником відділу інспекторів прикордонної служби «Градениці» (Типу В) старшим лейтенантом Шиян Кирилом Костянтиновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 038636, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. У вказаній постанові зазначено, що 12.03.2020 року о 18 годині 30 хвилин на південно-західній околиці с. Градениці Біляївського району Одеської області в районі п/зн.0551 за напрямком с. Незавертайлівка (Республіка Молдова) - с. Градениці (Україна), позивач перебував в межах Контрольованого прикордонного району без документів, що посвідчують особу, внаслідок чого порушив вимоги п. 7 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147, згідно якого громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, шо посвідчують їх особу. Натомість, з вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 038636 позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, в якому його звинуватили. На час виконання своїх службових обов`язків щодо проведення рибоохоронного рейду по Кучурганському водосховищу, він перебував у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі на підставі свого службового посвідчення серії НОМЕР_1 , яке відповідно до п.п.2 п.1 «Положення про прикордонний режим» є документом, що посвідчує особу громадянина України та повністю відповідає вимогам вказаним в положенні, зокрема, має обов`язкові реквізити такі, як прізвище, ім`я, по батькові, фотокартку, підпис відповідальної особи, відбиток печатки установи, яка видала документ, дату видачі. Разом з тим, на момент складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ним було надано службове посвідчення, дільничному інспектору прикордонної служби. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі документ, що посвідчує особу, посадовою особою прикордонної служби власноруч записане його службове посвідчення із зазначенням відомостей про його серію, номер, ким і коли видано, що ще раз підтверджує, що він на законних підставах перебував у контрольованому прикордонному районі та не порушував прикордонний режим. Проте, в порушення приписів п. 2 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147 та не прийнявши до уваги його службове посвідчення, посадові особи прикордонної служби с. «Градениці» неправомірно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, що потягло за собою винесення відносно нього незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення, що є істотним порушенням його прав. З висновком начальника відділення інспекторів прикордонної служби с. Градениці» позивач не погоджується, оскільки начальник ВІПС «Градениці» внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, а надані по справі докази, зокрема його службове посвідчення та письмові пояснення не прийняті до уваги, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови. З огляду на вищенаведене, а також з метою захисту і поновлення своїх порушених прав позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 038636 є протиправною та повинна бути скасована із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

3. Представник відповідача - в.о. відділення інспекторів прикордонної служби «Градениці» (Тип В), ВПС «Біляївка» К. Керечанин надіслала на електрону адресу суду відзив на позовну заяву разом з копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У відзиві представник відповідача просить постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 038636 винесену 13.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення ст. 202 КУпАП залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення. У відзиві вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП, а саме: на південно-західній околиці с. Градениці, Біляївського району, Одеської області о 18 год. 30 хв. 12.03.2020 року перебував без документів, що посвідчують особу в контрольованому прикордонному районі. Своїми діями відповідач порушив прикордонний режим, а саме вимоги п. 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147. З пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Граденині» старшого лейтенанта ОСОБА_3 (перебуває у відрядженні) та інших військовослужбовців, що були свідками події було встановлено, що 12.03.2020 р. старший лейтенант ОСОБА_3 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Група реагування». Після прибуття до берега Кучурганського водосховища, дільничним інспектором прикордонної служби старшим прапорщиком ОСОБА_4 був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_1 для перевірки дотримання останнім правил прикордонного режиму. Після прибуття ОСОБА_1 до берега, на вимогу в.о. начальника відділу прикордонної служби «Біляївка» підполковника Петрова Костянтина Юрійовича пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_1 відповів, що документи у нього відсутні. Після цього дільничний інспектор прикордонної служби старший прапорщик ОСОБА_4 розпочав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 показав дільничному інспектору прикордонної служби старшому прапорщику ОСОБА_4 фото службового посвідчення на власному мобільному телефоні. Після закінчення складання протоколу, громадянин ОСОБА_1 відійшов та був відсутній приблизно 20 хвилин. Після чого він повернувся та надав оригінал службового посвідчення. Вивчаючи пояснення позивача, яке він надавав під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та копію якого долучив до адміністративного позову в якості доказу, було встановлено, що позивач представився прикордонному наряду провідним державним інспектором «Рибоохоронного патруля». Разом з цим, ані в поясненні, ані в тексті адміністративного позову, позивач не надає інформації про наявність чи відсутність у нього документів, що посвідчують особу під час здійснення ним службової діяльності та перевірки прикордонним нарядом, а лише посилається на те що пред`явив документ, що посвідчує особу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач можливо свідомо маніпулює поданням інформації однобоко не висвітлюючи всіх фактів, що мають значення для справи, намагаючись створити враження незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності. Також позивач стверджує, що під час винесення оскаржуваної постанови начальник ВІПС «Градениці» порушив норми процесуального права оскільки не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин справи та не врахував наданих доказів, зокрема службового посвідчення та пояснення ОСОБА_1 . Це твердження позивача також не відповідає дійсності, оскільки позивач, можливо свідомо приховав факт, що ОСОБА_3 , як посадова особа, що уповноважена виносити постанову по справі, був безпосередньо присутній під час виявлення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що давало ОСОБА_3 змогу повно, всебічно та об`єктивно оцінити всі обставини справи. З огляду на вище вказане, представник відповідача вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 038636, винесену 13.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП винесеною на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року, адміністративну справу № 496/1191/20, передано судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

5. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 27 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України та без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

6. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що 12.03.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 031754 відносно ОСОБА_1 . У вказаному протоколі зазаначено, що 12.03.2020 року о 18 годині 30 хвилин на південно- західній околиці с. Градениці Біляївського району Одеської області з районі п/зн.0551 за напрямком с. Незавертайлівка (Республіка Молдова) - с. Градениці (Україна), на відстані від державного кордону 1500 метрів виявлено дві особи, які порушили прикордонний режим, а саме знаходились в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу. (а.с. 5)

8. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2020 року начальником відділу інспекторів прикордонної служби «Градениці» (Типу В) старшим лейтенантом Шиян Кирилом Костянтиновичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 038636 за якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних прави у контрольних пунктах в`їзду - виїзду та накладено адміністративний штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. (а.с. 32-33)

9. У вказаній постанові зазначено, що 12.03.2020 року о 18 годині 30 хвилин на південно-західній околиці с. Градениці Біляївського району Одеської області в районі п/зн.0551 за напрямком с. Незавертайлівка (Республіка Молдова) - с. Градениці (Україна), ОСОБА_1 перебував в межах контрольованого прикордонного району без документів, що посвідчують особу, внаслідок чого порушив вимоги п.7 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147, згідно якого громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, шо посвідчують їх особу.

10. У поясненнях від 12.03.2020 року позивач зазначив, що 12.03.2020 року при проведенні рибохоронного рейда по Кучурганському водосховищу спільно з гр. ОСОБА_2 , поступив дзвінок на його мобільний телефон від прикордонника - ОСОБА_6 , який сказав щоб він прибув до берегу водойми для розмови, спільно з ОСОБА_2 . Після прибуття до вказаної точки берега, на березі їх чекали чоловіки у воєнній формі та вони сказали, що він порушив ст. 202 КУпАП. Після чого він представився та повідомив, що він телефонував до відділу ВІПС з метою повідомлення їх про те, що човен ЯОД 03-82 виходить на водойму Кучурганського водосховища в човні 2 особи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6)

11. Відповідно до наказу Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) від 10.03.2020 року за № 100 було визначено рейдові групи у складі головних державних інспекторів та провідних державних інспекторів до списку якого увійшов і позивач - ОСОБА_1 В період з 10.03.2020 року по 08.04.2020 року включно, рейдові групи повинні були провести рибоохоронний рейд в зоні діяльності (контролю) Дністровського рибохоронного поста, включаючи водні об`єкти, населені пункти, продовольчі та стихійні ринки, спрямований на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів та з метою дотримання фізичними та юридичними особами вимог чинного рибохоронного законодавства. (а.с. 9-10)

12. У наданих представником відповідача, письмових поясненнях від 01.04.2020 року - ст. прапорщика ОСОБА_4 , ст. лейтенанта ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_8 то солдата ОСОБА_9 вбачається, що позивачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було надано сфотографований на його мобільному телефоні посвідчення «Рибного патруля» та через 20 хвилин ним було надано оригінал вказаного посвідчення. (а.с. 22-26)

13. Відповідно до доповідної записки начальника ВПС «Градениці» (тип В) впс «Біляївка» ст. лейтенант ОСОБА_3 від 12.03.2020 року зазначено, що 12.03.2020 року о 18 год. 30 хв. на відстані 1500 метрів від ЛДК в районі п/зн № 0551 був виявлений громадянин України без документів що посвідчує його особу, чим порушив п. 7 положення «Про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року та ст. 202 КУпАП. Особу було встановлено за посвідченням провідного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» виданий 20.05.2019 року. (а.с. 30)

14. Позивач є співробітником Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області та перебуває на посаді - провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», що підтверджується службовим посвідченням серії НОМЕР_1 від 30.05.2019 року. (а.с. 8)

15. З досліджених вище документів вбачається, що позивачем було пред`явлено службове посвідчення «Рибоохоронний патруль», серія НОМЕР_1 від 20.05.2018 року про що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про адміністративне правопорушення та інших документах.

ІV. Оцінка Суду.

16. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

19. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

20. У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

21. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

22. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

23. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

24. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

25. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

26. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

27. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

28. Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

29. Відповідно до ст. 222-1 КУпАП, органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

30. Згідно ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

31. Положенням «Про прикордонний режим», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147 (далі - Положення) встановлюється система режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в`їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки і в пунктах базування маломірних суден, інших засобів, що не є суднами, але пристосовані для переміщення на них людей по воді (водний мотоцикл, водний велосипед, моторний гідродельтаплан, дошки для занять різними видами серфінгу тощо), основні характеристики яких не перевищують параметрів, установлених для таких засобів Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською державними адміністраціями, буєрів, а також апаратів, що використовуються для підводного плавання, а також в місцях базування - суден флоту рибної промисловості, їх плавання і пересування у територіальному морі та внутрішніх водах України.

32. Пунктами 7 та 10 цього Положення встановлено, що громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. На вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону вказані особи зобов`язані пред`являти відповідні документи.

33. Згідно п. 2 Положення - документ, що посвідчує особу для громадян України є паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, службове посвідчення, посвідчення водія чи інший виданий державним органом документ, який має такі обов`язкові реквізити, як прізвище, ім`я, по батькові, фотокартку, підпис відповідальної посадової особи, відбиток печатки або штампу установи, яка видала документ, дату видачі.

34. Як встановлено судом, під час складання адміністративного протоколу в якості документу, що посвідчує особи, позивачем було надано фото службового посвідчення «Рибоохоронний патруль», що містилось у його телефоні. Оригінал вказаного посвідчення було пред`явлено позивачем через 20 хвилин. Складаючи протокол та постанову про адміністративне правопорушення працівниками прикордонної служби у графі «Документ, що посвідчує особу» зазначено посвідчення позивача.

35. Крім того, стороною відповідача були надані письмові пояснення працівників прикордонної служби, якими було вказано, що позивач надав посвідчення через 20 хвилин.

36. Досліджені судом докази по справі вказують на те, що позивачем було надано службове посвідчення, про що так і зазначено у графі «Документ, що посвідчує особу», тобто складаючи протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП працівники прикордонної служби повинні були зазначити про відсутність такого документу, натомість документ, що посвідчує особу зазначений. А тому вказані обставини дають підстави вважати, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

37. Відповідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

38. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

39. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

40. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

41.Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

42. Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

43. Відповідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

44. Відповідно до ч. 3. п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

45. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення (постанови), не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 170 грн. підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення інспекторів прикордонної служби «Градениці» (Тип В), ВПС «Біляївка» Білгород-Дністровського прикордонного Загону про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року серії ПдРУ № 038636 складену начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Градениці» (типу В) - ОСОБА_3 .

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ № 038636 від 13.03.2020 року.

4. Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

5. Повний текст рішення складено 03 квітня 2020 року.

Суддя О.П. Галич