Справа № 400/4074/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2020 р. м.Одеса Справа № 400/4074/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси-Пром" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС у Миколаївській області отримали 20.03.2020 року (а.с. 107).

03 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому апелянт просить продовжити строк виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання документу, підтверджуючого сплату судового збору. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що станом на теперішній час продовжує залишатися несплаченим судовий збір по значній кількості справам (зокрема, по яким судами були надані відстрочення на сплату, продовжено строк на усунення недоліків), де стороною виступають органи ДФС регіону. Натомість, фінансування поточного року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не охоплює нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ внесено зміни у КАС України, а саме: розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

З урахуванням викладеного, враховуючи, що строк дії карантину встановлено до 24.04.2020 р., апелянт вперше звертається з клопотанням про продовженням строку на усунення недоліків, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 169, 296 суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Головному управління ДПС у Миколаївській області строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, до 27 квітня 2020 року.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.