Справа № 420/665/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/665/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про заміну відповідача по справі №420/665/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг протипожежної безпеки» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/665/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг протипожежної безпеки про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.11.2019 року №UA500010/2019/000157/2.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг протипожежної безпеки» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і відкрито провадження в адміністративній справі;

- вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) суддею одноособово;

- встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

31.03.2020 року (вх. №14079/20) від представника Одеської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про заміну відповідача по справі №420/665/20, а саме - Одеську митниці ДФС на Одеську митницю Держмитслужби.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, в тому числі, Одеську митницю Держмитслужби, а Одеську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби. Відповідач зазначає, що пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» передбачено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

Також, у клопотанні вказано, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1217-р, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Розглядаючи вказане клопотання про заміну відповідача по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Одеська митниця ДФС () з 27.11.2019 року перебуває в стані припинення.

Жодних доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Одеської митниці ДФС станом на 03.04.2020, суду не надано.

Згідно з частинами 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до абзацу 1 пункту 12 Порядку № 1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Разом з тим абзацом 1 пункту 7 Порядку № 1074 визначено, що майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Отже, системний аналіз змісту положень статті 104 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та пунктів 7, 12 Порядку № 1074 свідчить про те, що реорганізація Одеської митниці ДФС шляхом її приєднання до Одеської митниці Держмитслужби вважатиметься такою, що відбулася, з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються, натомість перехід майнових прав та обов`язків реорганізованого (приєднаного) органу виконавчої влади до його правонаступника має підтверджуватися передавальним актом, затвердженим у встановленому порядку.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного суду від 13.03.2020 по справі № 916/1117/19 від 03.03.2020 року по справі № 916/3197/17.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про заміну Одеської митниці ДФС на її правонаступника Одеську митницю Держмитслужби є передчасним, оскільки запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 262 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про заміну відповідача по справі №420/665/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг протипожежної безпеки» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой