Справа № 300/513/20
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" березня 2020 р. справа № 300/513/20

м. Івано-Франківськ

11 год. 00 хв.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Королевич О.В.,

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 об 11 год. 30 хв. Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - заявник) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, який застосовано рішенням Головного управління ДПС У Чернівецькій області від 02.03.2020.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки на підставі наказу №126 від 28.02.2020. При цьому, заявник посилається на статтю 94 ПК України, статтю 283 КАС України та вказує, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає податковому органу здійснювати податковий контроль. Тому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та призначено судовий розгляд в порядку особливого провадження на 06.03.2020.

05.03.2020 представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надано суду відзив на заяву про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не погоджується з доводами заявника та вказує на те, що відповідач оскаржив наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28.02.2020 за №126, який був передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених у статті 283 КАС України, та як наслідок, наведене свідчить про наявність спору про право між сторонами у даному провадженні. Так, відповідач вказує на те, що ним 04.03.2020 подано позов до Чернівецького окружного адміністративного суду про скасування про скасування вищевказаного наказу №126 від 28.02.2020, яким заявником було призначено перевірку, до якої посадових осіб заявника не було допущено. Таким чином, в судовому провадженні по справі щодо скасування наказу №126 від 28.02.2020 буде вирішуватись спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні заяви про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків з підстав, наведених у самій заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд заяви без участі відповідача та його представника.

Згідно частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбачені статтею 205 КАС України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши представника заявника, перевіривши доводи учасників справи, викладені у письмових заявах, відзиві, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З аналізу наведених вище норм законодавства слідує, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку статті 283 КАС України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

З матеріалів справи встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується із законністю наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №126 від 28.02.2020 (а.с. 48), який був передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених у статті 283 КАС України та оскаржує зазначений наказ в судовому порядку.

На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи долучено копію адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування наказу №126 від 28.02.2020 з відміткою канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду про його прийняття (а.с. 97-107).

Також, як слідує із витягу із сайту «Судова влада України», який міститься в матеріалах справи (а.с. 108) та даних Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/87988784), ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №824/334/20-а за позовом фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про скасування наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у цьому випадку дійсно спір про право має місце. А на підставі пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою. Проте, після відкриття провадження у справі за відповідною заявою зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.03.2018 по справі №808/2623/17, від 13.06.2018 по справі №818/610/16.

Відповідно до положень частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою податкового органу про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України через наявність між сторонами спору про право.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 238, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі №300513/20 за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, - закрити через наявність між сторонами спору про право.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд у порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Кафарський В.В.