Справа № 160/4463/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року Справа № 160/4463/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2: Сектору освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, із урахуванням уточнень від 04 березня 2020 року, до відповідача-1: Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2: сектору освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року № К-215/0/65-19 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
зобов`язати Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поновити з 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 на роботі у відділі освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації, а з 25.09.2019 року - у секторі освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації на рівнозначній посаді - завідуючої сектором освіти, культури, молоді та спорту райдержадміністрації та внести відповідні зміни до трудової книжки;
зобов`язати сектор освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20 листопада 2018 року до набрання чинності рішення суду, виходячи із розрахунку розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 828,76 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 21 червня 1993 року перебувала на публічній службі в Юр`ївській державній адміністрації.
Розпорядженням голови Юр`ївської районної державної адміністрації від 19 листопада 2018 року № К-215/0/65-19 позивача звільнено з посади начальника відділу освіти молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією державного органу відповідно до ст. ст. 87, 89 Закону України «Про державну службу», статті 44 КЗпП України.
Позивач вважає, що відповідачем було порушено процедуру її звільнення з тих підстав, що звільнення не було погоджене з Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Крім того, при злитті двох відділів: відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації та відділу культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської районної державної адміністрації, в порушення чинного законодавства, відбулося скорочення штату ( п.1.1, п.1.2 розпорядження від 03.09.2018. № 178/0/64-18), а фактично, штат було збільшено на 2 одиниці.
Позивач стверджує, що їй було запропоновано лише одну посаду, хоча вакантних посад було вісім.
При ліквідації старого відділу та утворенні нового вона має першочергове право на заняття вакантних посад.
Ухвалою суду від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.08.2019 року залучено до участі у справі № 160/4463/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості.
Ухвалою суду від 25.09.2019 року позов ОСОБА_1 до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Павлоградський міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишено без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі № 160/4463/19 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
У зв`язку з самовідводом судді Юркова Е.О. для продовження розгляду справи остання передана на розгляд судді Олійнику В.М.
10 лютого 2020 року суддею Олійником В.М. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2020 року.
Раніше, 12 липня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
03.09.2018 року в.о. голови Юр`ївської райдержадміністрації було прийнято розпорядження №178/0/64-18 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 19.12.2012 року №Р-630/01-08/12 «Про структуру Юр`ївської районної державної адміністрації» (зі змінами), відповідно до якого, реорганізувавши шляхом злиття Відділу освіти, молоді, та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації та Відділу культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської районної державної адміністрації, утворено нову юридичну особу - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації.
Як результат, 03 вересня 2018 року прийнято розпорядження № Р-180/0/64-18 «Про реорганізацію відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації шляхом злиття», вказавши, що новостворений структурний підрозділ - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації є правонаступником Відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації.
Розпорядженням № К-172/0/65-18 від 03.09.2018 року «Про попередження працівників структурних підрозділів Юр`ївської районної державної адміністрації» ОСОБА_1 була ознайомлена та попереджена про наступне вивільнення 04.08.2018 року, про що свідчить аркуш-попередження.
Згідно аркуша-попередження про наступне вивільнення працівників ОСОБА_1 було запропоновано посаду завідувача Сектору органу опіки та піклування Служби у справах дітей Юр`ївської райдержадміністрації. Ознайомившись з вищевказаним попередженням, 04.09.2018 року, а не в день звільнення 19.11.2018 року, як зазначає позивач, вона не погодилась на запропоновану посаду, в результаті чого, після спливу 2-х місяців трудовий договір підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».
Обгрунтовуючи те, що позивачу не було запропоновано вищу посаду (начальника відділу) в новоствореному відділі, представник відповідача-1 звертає увагу на те, що відповідно до розробленого Положення відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації № Р -184/0/64-18 від 14.09.2018 року, відділ має завдання та обов`язки не лише у сфері освіти, молоді та спорту, а й широке коло завдань у сфері культури.
Звичайно, позивач перебувала на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації з 2015 року, але назвати її працю бездоганною не можливо: систематичні порушення виконання контрольних документів; запізнення здачі звітів, прийняття рішень (наказів) управлінського характеру; не налагоджена робота з структурними підрозділами райдержадміністрації щодо сумісної співпраці; незадоволення великим навантаженням. Керівництвом Юр`ївської райдержадміністрації неодноразово були проведені бесіди з ОСОБА_1 щодо усунення порушень в роботі, на що остання, ігноруючи доручення, завжди мала власні погляди на характер своєї роботи, що прямо суперечить законодавству.
У зв`язку з цим кандидатура ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації не розглядалась. Натомість, їй було запропоновано нову посаду - завідувача Сектору органу опіки та піклування Служби у справах дітей Юр`ївської райдержадміністрації, відповідно до якої, посада є також керівною, але обсяг роботи зменшувався. Однак, позивач не погодилась на запропоновану посаду, тому що вважає її не такою престижною та з меншим посадовим окладом.
З моменту зарахування на державну службу та склавши присягу державного службовця ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок: забезпечення ефективної роботи, безпосереднє виконання покладених обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; додержання етики поведінки державного службовця; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов`язків, ініціатива і творчість в роботі; відповідальність за порушення законодавства про державну службу.
За плідну та сумлінну працю ОСОБА_1 неодноразово отримувала подяки від голови райдержадміністрації. У червні 2018 року за сумлінну працю та професіоналізм в.о. голови Юр`ївської райдержадміністрації Скляр Н.О. ОСОБА_1 було також нагороджено подякою.
У зв`язку з цим відповідач-1 заперечив щодо упередженого ставлення до позивача.
Згідно з ч.1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Також відповідачем - 1 зазначено, що переважне право на залишення на роботі не тотожне переважному праву його працевлаштуванню на нову посаду.
В результаті відмови від продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби або ненадання згоди на переведення на іншу запропоновану посаду, після завершення строку повідомлення державного службовця, ОСОБА_1 було звільнено цілком правомірно.
12 липня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що розпорядженням № К-172/0/65-18 від 03.09.2018 року «Про попередження працівників структурних підрозділів Юр`ївської районної державної адміністрації» ОСОБА_1 була ознайомлена та попереджена про наступне вивільнення, про що свідчить аркуш-попередження.
Згідно аркуша-попередження про наступне вивільнення працівників ОСОБА_1 було запропоновано посаду завідувача Сектору органу опіки та піклування Служби у справах дітей Юр`ївської райдержадміністрації. Ознайомившись з вищевказаним попередженням, 04.09.2018 року, позивач не погодилась на запропоновану посаду, в результаті чого після спливу 2-х місяців трудовий договір було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».
Кандидатура ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації не розглядалась у зв`язку із недоліками у роботі. Натомість, їй було запропоновано нову посаду - завідувача Сектору органу опіки та піклування Служби у справах дітей Юр`ївської райдержадміністрації, відповідно до якої, посада є також керівною, але обсяг роботи зменшувався. Однак, позивач не погодилась на запропоновану посаду.
В результаті відмови від продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби або ненадання згоди на переведення на іншу запропоновану посаду після завершення строку повідомлення державного службовця, ОСОБА_1 було звільнено на законних підставах.
29 липня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання щодо доводів відповідачів про неспроможність перебування її на посаді зазначила, що вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки за сумлінну працю позивач має грамоти та подяки органів місцевої влади, райдержадміністрації, Міністерства культури України.
Всі обов`язки, які взяла на себе з моменту зарахування на державну службу, позивач з честю і сумлінністю виконувала всі 25 років. На посаду начальника відділу освіти вона була призначена саме тому, що всі роки, які перебувала на попередніх посадах, зарекомендувала себе спроможною взяти на себе керівництво таким відділом, як відділ освіти.
31 липня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшло доповнення до відзиву, в якому зазначено, що державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення має право поворотного прийняття на службу за його заявою, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.
Законодавством про працю та про державну службу не зобов`язано роботодавця повідомляти працівника про виникнення вакансій чи появу нових посад.
17.05.2019 року на офіційному сайті Національного агентства України з питань державної служби було розміщено інформацію про відкриття вакансії начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації, у зв`язку з оголошенням конкурсу на дану посаду та опубліковано кваліфікаційні вимоги, яким повинен відповідати кандидат на відповідну посаду, а саме: ступінь вищої освіти не нижче магістра, досвід роботи на посадах державної служби категорій "Б" чи "В" або досвід служби в органах місцевого самоврядування, або досвід роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше одного року, вільне володіння державною мовою.
26 лютого 2020 року представник відповідача-1 надіслав на адресу суду відзив, в якому повторив доводи, викладені у попередніх відзивах.
05 березня 2020 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення, а також додаткові письмові докази. У запереченнях останній зазначив, що твердження позивача про відсутність фактів про невідповідність займаній посаді та кваліфікації не відповідають дійсності, оскільки за період роботи до позивача застосовувалися дисциплінарні стягнення.
В судовому засіданні 12 березня 2020 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення адміністративного позову та надав пояснення.
В судове засідання 26 березня 2020 року позивач, представник позивача, представники відповідачів, представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 - позивач, з 21 червня 1993 року перебувала на публічній службі в Юр`ївській державній адміністрації Дніпропетровської області.
25 квітня 1994 року позивач прийняла присягу державного службовця і їй було присвоєно 12 ранг державного службовця, що підтверджується відповідними записами (записи № №3,4,5) у трудовій книжці.
В подальшому, перебуваючи на публічній службі, згідно розпорядження від 06.07.2016 р. № К-147/0/65-16 присвоєно 6 ранг державного службовця.
15 вересня 2015 року позивач призначена на посаду начальника відділу освіти Юр`ївської районної державної адміністрації як така, що успішно пройшла конкурсний відбір на цю посаду, у відповідності з розпорядженням голови Юр`ївської райдержадміністрації № К-202/0/65-15 від 15.09.2015 р., що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.
11 січня 2016 року розпорядженням голови Юр`ївської райдержадміністрації № К-4/0/65-16 від 11.01.2016 р. позивач переведена на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації.
03.09.2018 року за №178/0/64-18 прийняте розпорядження голови Юр`ївської райдержадміністрації "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 12.12.2012 р. №Р-630/01-08/12 «Про структуру Юр`ївської районної державної адміністрації", відповідно до якого утворено нову юридичну особу: відділ освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації, реорганізувавши шляхом злиття відділ освіти, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації та відділ культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської районної державної адміністрації.
Розпорядженням голови Юр`ївської райдержадміністрації від 03.09.2018 р. №Р-180/0/64-18 припинено діяльність відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, як юридичної особи.
Пунктом 5 розпорядження визначено, що новостворений структурний підрозділ - відділ освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації є правонаступником відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації.
03 вересня 2018 року за № К-172/0/65-18 прийняте розпорядження голови Юр`ївської райдержадміністрації "Про попередження працівників структурних підрозділів Юр`ївської райдержадміністрації» щодо наступного вивільнення позивача відповідно до ч.1ст.87 Закону України «Про державну службу» та статті 49-2 КЗпП. Із зазначеним розпорядженням позивач була ознайомлена 04.09.2018 року, що підтверджується аркушем попередження.
На протязі двох місяців з моменту попередження позивачеві не було запропоновано ні однієї вакансії і тільки 19 листопада 2018 року (в день звільнення) в.о. голови Юр`ївської райдержадміністрації позивачу було запропоновано вакантну посаду завідуючої сектору органу опіки та піклування служби у справах дітей райдержадмінстрації. Від переведення на запропоновану вакантну посаду позивач відмовилася, про що свідчить її підпис на попередженні про наступне вивільнення, дата 19.11.2018 року.
29 листопада 2018 відповідачем-1 видано наказ № Н-2/0/492-18 "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад державної служби в Юр`ївській райдержадміністрації".
При цьому, відповідно до розпорядження голови Юр`ївської райдержадміністрації 03.09.2018 року за №178/0/64-18 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 12.12.2012 №Р-630/01-08/12 «Про структуру Юр`ївської районної державної адміністрації" введено до відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації п`ять штатних одиниць, а саме начальник відділу, головний спеціаліст - 2 одиниці, провідний інспектор, бухгалтер, затверджено структуру та граничну чисельність цього структурного підрозділу. При наявності цих вакансій позивачеві не було запропоновано ні однієї із зазначених.
Розпорядженням голови Юр`ївської районної державної адміністрації від 19 листопада 2018 року № К-215/0/65-19 позивача звільнено з посади начальника відділу освіти молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією державного органу відповідно до ст. ст. 87, 89 Закону України «Про державну службу», статті 44 КЗпП України, про що свідчить запис у трудовій книжці. В зазначеному розпорядженні підставою звільнення позивача є попередження про наступне вивільнення від 04.10.2018 року.
Звільнення позивача із займаної посади і стало підставою для звернення до суду.
Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 N 889-VІІІ (далі - Закон N 889), який з 01.05.2016 року діє у новій редакції, Кодекс законів про працю України.
Однією з підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення у відповідності до ст. 87 Закону України " Про державну службу" є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.
Процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.
Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.
У разі звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником: ліквідацію, реорганізацію, банкрутство, перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ч. 3 ст. 5 Закону №889 дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом. Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про державну службу" (далі Закон №889), а у частині, що ним не врегульовані - норми законодавства про працю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 83 Закону № 889 державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі (п. 1 ч.1 ст. 87 Закону № 889).
Відповідно до ч.3 ст. 87 Закону № 889 процедура вивільнення державних службовців на підставі п.1.ч.1 цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі п. 1 ч.1 цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.
Відповідно до ч.4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст. 40).
Згідно з абз.1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. З ст. 36 КзпП). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.
Зміна істотних умов праці, передбачена ч. 3 ст. 32 КЗпП, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.
При злитті двох відділів: відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації та відділу культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської районної державної адміністрації, в порушення чинного законодавства, відбулося скорочення штату (п.1.1,п.1.2 розпорядження від 03.09.2018. № 178/0/64-18), але фактично штат було збільшено на 2 одиниці.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст.42 КзпП при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.
Відповідно до ст. 49 КзпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
У постанові від 07.11.2011 року (справа № 6-45цс11) Верховний Суд України відзначив, що звільнення працівника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КзпП вважається законним, якщо до звільнення працівнику було запропоновано вакантні посади, що відповідали його спеціальності та кваліфікації.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01.04.2015 року (справа 6-40цс15), де суд зазначив, що власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст. 49-2 КЗпП, щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, як зазначив Верховний Суд України, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2019 р. позивач та ОСОБА_2 звернулися до Національного агентства України з питань державної служби із колективним зверненням, в якому просили допомогти у вирішенні питання законності дій відповідача-1 при їх звільненні.
Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях було розглянуло в межах повноважень вищевказане колективне звернення та надано відповідь.
Для перевірки фактів, викладених у зверненні (скарзі), робочою групою Управління проведено позапланову безвиїзну перевірку у Юр`ївській районній державній адміністрації Дніпропетровської області у строк з 22 травня по 21 червня 2019 року.
В ході перевірки встановлено те, що розпорядженням в.о. голови Райдержадміністрації від 21 листопада 2018 року № К-220/0/65-19 «Про тимчасове покладання обов`язків начальника відділу освіти, культури молоді та спорту райдержадміністрації», у зв`язку зі службовою необхідністю, виконання обов`язків начальника відділу освіти, культури молоді та спорту Райдержадміністрації покладено на ОСОБА_3 , провідного інспектора відділу освіти, культури, молоді та спорту.
На дату прийняття розпорядження про покладання обов`язків начальника відділу освіти, культури молоді та спорту Райдержадміністрації (розпорядження в.о. голови Райдержадміністрації від 21 листопада 2018 року № К-220/0/65-19) Райдержадміністрацією конкурс на зайняття вакантної посади начальника вищезазначеного відділу не оголошувався (розпорядження в.о. голови Райдержадміністрації від 29 листопада 2018 року № Н-2/0/492-18) та особа, на яку покладено виконання обов`язків ( ОСОБА_3 ), не є державним службовцем.
Відповідно до інформаційної довідки начальника відділу персоналу та роботі зі зверненнями громадян апарату Райдержадміністрації Півень О . П . від 27 травня 2019, станом на 19 листопада 2018 року, на момент звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в Райдержадміністрації було дев`ять вакантних посад:
начальника відділу персоналу та по роботі зі зверненнями громадян апарату Райдержадміністрації;
начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікації з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату Райдержадміністрації;
начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Райдержадміністрації;
завідувача сектору органу опіки та піклування;
спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції;
спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства;
головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи;
головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців (тимчасова);
головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту.
У зв`язку з викладеним робоча група прийшла до висновку та констатувала, що
керівництвом Райдержадміністрації в попередженні про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та при звільненні 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не запропоновані всі наявні рівнозначні та нижчі вакантні посади, за винятком головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Персистій О.А. та завідувача сектору органу опіки та піклування ОСОБА_1 , від яких вони відмовились.
Вищезазначений висновок кореспондується із висновками викладеними у Довідці №8/19 від 21 червня 2019 року, в якій також зазначено, що керівництвом Райдержадміністрації одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не запропоновані всі наявні рівнозначні та нижчі вакантні посади, за винятком головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Персистій О.А. та завідувача сектору органу опіки та піклування ОСОБА_1 , від яких вони відмовились.
У зв`язку з проведенням реєстраційних дій щодо закриття юридичних осіб: відділу освіти, молоді та спорту та відділу культури, туризму, національностей та релігій Райдержадміністрації розпорядженням в.о. голови Райдержадміністрації від 05 листопада 2018 року № К-213/0/65-18 продовжено термін дії попередження працівників структурних підрозділів, яке не передбачене чинним законодавством.
Також у Довідці підтверджено, що керівництвом Райдержадміністрації не дотримано вимог пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" при звільненні та вимог абзацу 3 частини третьої статті 87 цього ж Закону при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи, що посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту та начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації станом на 12 травня 2019 року є вакантними.
Таким чином, перевіркою встановлено порушення:
вимог частини шостої статті 31 Закону України «Про державну службу», в частині покладання виконання обов`язків начальника відділу освіти, культури молоді та спорту Райдержадміністрації за відсутності рішення про оголошення конкурсу на зайняття цієї посади та покладання виконання обов`язків на особу, яка не є державним службовцем;
вимог статті 2, пункту 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну службу» в частині покладання виконання обов`язків начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту на особу, яка не є державним службовцем;
вимог пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» при звільненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отже, суд приходить до висновку, що відповідачами не виконано вимог ст.49-2 КзпП щодо обов`язку працевлаштування позивача та запропонування всіх посад, що відповідали її спеціальності та кваліфікації.
За період роботи позивача остання отримувала почесні грамоти, подяки, тобто є наявні заохочення за успіхи у роботі.
Відсутні будь-які документи, що підтверджують невідповідність позивача спеціальності та кваліфікації посаді, рівнозначній за посадовими обов`язками у відділі освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації посаді, яку займала позивач до звільнення. Не було вжито заходів відповідачем-1 щодо переведення позивача на такі вакантні посади у новоствореному відділі, який є правонаступником припиненого відділу. Позивачу не запропоновано керівної посади, як особі, що має великий досвід керівника відділу.
Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2014 р. зазначив про те, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Верховний Суд України у постанові від 17 жовтня 2011 року (справа N21- 237а11) висловив позицію, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України дійшла висновку, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено (постанова від 28.10.2014, справа N 21-484а14).
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина друга статті 104 Цивільного кодексу України).
При цьому, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК України).
Тобто, саме у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) юридичної особи виникає правонаступництво - перехід майна, прав та обов`язків до юридичних осіб, що утворились внаслідок реорганізації.
Функції держави не зникають із припиненням юридичної особи публічного права, а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про "функціональне" правонаступництво юридичної особи публічного права. Тобто, при припинені юридичної особи публічного права у результаті злиття, її права та обов`язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому до правонаступника переходять обов`язки не тільки у частині майнових прав, а й трудових відносин, у тому числі обов`язок щодо працевлаштування працівника (переведення працівника на іншу роботу).
Реорганізація юридичної особи публічного права - це таке припинення діяльності, при якому його права, обов`язки і майно переходять до інших діючих чи знову створюваних юридичних осіб, які приймають на себе виконання функцій і завдань реорганізованої юридичної особи публічного права чи реорганізованих юридичних осіб публічного права, що припинили свою діяльність. При реорганізації має місце правонаступництво, так би мовити, заміна у правовідносинах, які виникли раніше, одних суб`єктів господарювання на інших з переходом до них усіх прав та обов`язків перших (до правонаступника переходять весь пасив і актив майна, борги, права і обов`язки за угодами тощо).
Розпорядженням в.о. голови Юр`ївської районної державної адміністрації від 19 вересня 2019 року № Р-127/0/64-19 перейменовано юридичну особу публічного права (зміна найменування) відділ освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації на сектор освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації зі збереженням усіх прав та обов`язків і без зміни організаційно - правової форми та ідентифікаційного коду (внесено зміни до реєстру ЄДРПОУ 25.09.2019.) Структурний підрозділ та посаду було перейменовано зі збереженням усіх прав та обов`язків і без зміни організаційно - правової форми та ідентифікаційного коду, а також, без зміни функцій державного органу та основних посадових обов`язків керівника структурного підрозділу.
Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що звільнення позивача не було погоджене з Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача відповідачем-1 були порушені норми законодавства, які регулюють дане питання.
З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено з посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації, а з 25.09.2019 року - у секторі освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації на рівнозначній посаді - завідуючої сектором освіти, культури, молоді та спорту райдержадміністрації, що своєю чергою включає обов`язок Юр`ївської райдержадміністрації, як роботодавця, видати відповідне розпорядження про поновлення позивача на роботі.
Що стосується вимоги позивача про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд має зазначити наступне.
Згідно із ч.2 ст.235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 (справа № 21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.
Так, згідно даних сума нарахованої заробітної плати позивача у вересні 2018 року складає 14 150.00 грн. (кількість робочих днів - 20), у жовтні 2018 року (кількість робочих днів - 22) 20 658.17 грн., що разом становить 34 808,17 грн. Середньоденна заробітна плата складає 828,76 грн.
Враховуючи, що права та обов`язки припиненого відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації в порядку правонаступництва перейшли до юридичної особи відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації, який є самостійним розпорядником бюджетних коштів, він має бути відповідачем за позовними вимогами про стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Однак, так як згідно з розпорядженням в.о. голови Юр`ївської районної державної адміністрації від 19 вересня 2019 року № Р-127/0/64-19 у зв`язку з перейменуванням юридичної особи публічного права (зміна найменування) відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації на сектор освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації зі збереженням усіх прав та обов`язків і без зміни організаційно - правової форми та ідентифікаційного коду (внесено зміни до реєстру ЄДРПОУ 25.09.2019.), належним відповідачем у справі з цього питання є сектор освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідачами не доведено правомірність звільнення позивача, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Приймаючи рішення, суд також враховує, що відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді позивача та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року №К-215/0/65-19 "Про звільнення ОСОБА_1 "
Зобов`язати Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поновити з 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 на роботі у відділі освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації, а з 25.09.2019 року - у секторі освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації на рівнозначній посаді завідуючої сектором освіти, культури, молоді та спорту райдержадміністрації та внести відповідні зміни до трудової книжки.
Зобов`язати сектор освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20 листопада 2018 року до дня поновлення на посаді, виходячи із розрахунку розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 828,76 грн.
Допустити до негайного виконання рішення сулу в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої сектором освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник