overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-16762/11
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/643/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А. , при секретарі Воловод К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Московського районного суду м.Харкова по справі № 2-а-16762/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов`язання вчинити певні дії. В заяві заявник зазначає, що постанова містить неправильне зазначення її імені по батькові « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, постанову суду, прийшов до наступного.

Згідно наданої заявником копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ (м.Харків), ОСОБА_1 необхідно виправити помилку в постанові Московського районного суду м.Харкова від 16.09.2011 по справі № 2-а-16762/11, де вказано « ОСОБА_2 », а необхідно « ОСОБА_3 » (а.с.2).

Згідно довідки голови Московського районного суду м.Харкова адміністративна справа № 2-а-16762/11 була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році (а.с.4).

Відповідно до доданої до довідки копії постанови Московського районного суду м.Харкова від 16.09.2011 по справі № 2-а-16762/2011, яка набрала законної сили 27.09.2011, у вступній та резолютивній частині постанови зазначено ім`я по батькові позивача « ОСОБА_3 » (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 200/9886/19
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9886/19
Провадження № 2-а/932/298/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області національної поліції України Холодульника Віталія Артуровича про скасування постанови серії АР № 886429 від 05 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді Лукінової К. С. від 02 липня 2019 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16 березня 2020 року, 19 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 20 березня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 02 липня 2019 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області національної поліції України Холодульника Віталія Артуровича про скасування постанови серії АР № 886429 від 05 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 02 липня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 20 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 200/3353/19
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3353/19
Провадження № 2-а/932/206/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Гнатович Інни Олександрівни, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді Женеску Е. В. від 06 березня 2019 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16 березня 2020 року, 18 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 19 березня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 06 березня 2019 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Гнатович Інни Олександрівни, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 06 березня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 19 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 932/14704/19
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/440/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області Мельничук Ю.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №673933 від 20.06.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді Женеску Е. В. від 27 вересня 2019 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16 березня 2020 року, 19 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 20 березня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 27 вересня 2019 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кременчуцького відділення поліції в Полтавській області Мельничук Ю.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №673933 від 20.06.2019 у своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 27 вересня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 20 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 760/8088/20
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Пукала Євгенія Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.03. 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Києві Пукала Є.О., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити дії.

01.02.2020 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України запис з бази даних «Армор» щодо громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України запис з бази даних «Армор» щодо громадянина ОСОБА_1 , що стосується події, яка трапилася 28.03.2020 року.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України надати Солом`янському районному суду м. Києва запис з бази даних «Армор» відносно ОСОБА_1 , що стосується події, яка трапилася 28.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/11435/19
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/354/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Королюк Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1322281 від 12.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді Женеску Е. В. від 05 серпня 2019 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16 березня 2020 року, 19 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 20 березня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 05 серпня 2019 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Королюк Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1322281 від 12.07.2019 у своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 05 серпня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 20 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 200/7703/19
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7703/19
Провадження № 2-а/932/263/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контроля за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецького Кирила Володимировича про скасування постанови серія ІП №000090, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді Женеску Е. В. від 22 травня 2019 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16 березня 2020 року, 19 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 20 березня 2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 22 травня 2019 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контроля за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дробецького Кирила Володимировича про скасування постанови серія ІП №000090, - у своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 22 травня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 20 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 759/5556/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/176/20
ун. № 759/5556/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в місті Києві 4 бат. 2 роти старшого лейтенанта поліції Савченка Віталія Петровича, третя особа: управління патрульної поліції в місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року до суду надійшов вказаний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справа може бути віднесено до справ незначної складності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160-161, 172, 260, 262 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в місті Києві 4 бат. 2 роти старшого лейтенанта поліції Савченка Віталія Петровича, третя особа: управління патрульної поліції в місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення і розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 760/3563/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №760/3563/20
№2-а/760/591/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

06 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за його адміністративним позовом до Управління патрульної поліції про оскарження рішення, дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

07 лютого 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про оскарження рішення, дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Коробенка С.В. від 12 лютого 2020 року скаргу залишено без руху.

02 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого Коробенка С.В. з посилання на те, що протягом тривалого часу ним не було опубліковано ухвали від 12.04.2020, яка з`явилася лише 30 березня 2020 року в електронному кабінеті, саме в той день, коли до суду надійшла заява від 27.03.2020 з додатковими поясненнями щодо суті позову.

Крім того, Позивач стверджує, що в ухвалі від 12.04.2020 суддя вказує на такі недоліки позову, які дозволяють припустити що суддя не ознайомився належним чином зі його змістом.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. кщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Затримка з відправкою до ЄДРСР ухвали від 12.04.2020 пов`язана з об`єктивними обставинами, значною навантаженістю суду. У будь-якому випадку ухвала від 12.04.2020, всупереч поясненням ОСОБА_1 , була надіслана до ЄДРСР раніше, ніж до суду надійшла його заява від 27.03.2020.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 31.03.2020 про відвід головуючого в справі №760/3563/20 судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 148/509/20
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/509/20
Провадження №2-а/148/10/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
03 квітня 2020 року м. Тульчин
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 160, 161 КАС України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Згідно вимог ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, дана справа є незначної складності, у зв`язку з чим, має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 172, 286 КАС України, суддя, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Менюка Євгенія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання 24 квітня 2020 року о 13:00 годині у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.
Відповідач має право за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за їх наявності.
При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: