Справа № 657/1305/19
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1305/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В.

з участю секретаря судового засідання Сайчишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Дубина Костянтина Вікторовича, 3 рота, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні позивача: ТОВ Український рисовий елеватор» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону УПП в Полтавській області ДПП- сержанта поліції Дубини Костянтина Вікторовича, 3 рота про:

- залучення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Український рисовий елеватор», місце знаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова Михайла, будинок, 4, нежиле приміщення 120, поштова адреса:75840, Україна, Херсонська область, Каланчацький район, с. Олександрівка, вул. Піонерська, б. 2;

-визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ДП 18 №05595 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

посилаючись на те, що 02.07.2019 року відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без своєчасно пройденого контролю, тобто за порушення п.п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач вказує,що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги законодавства, а саме: відповідач при розгляді справи порушив вимоги ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; при розгляді справи відповідач позбавив позивача можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Ухвалою від 17.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні позивача: ТОВ Український рисовий елеватор»

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ Український рисовий елеватор» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 02.07.2019 року відповідачем поліцейським батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Дубиною Костянтином Вікторовичем, 3 рота, на автодорозі М17.75 км о 14 год. 30 хвилин винесено постанову серії ДП18 №055965 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.121 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови серії ДП18 №055965 від 02 липня 2019 року позивачу ставиться в провину те, що він 02.07.2019 року на автодорозі М17.75 км керував автомобілем "Камаз" н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП -Х1 УУ 85270 (номерний знак НОМЕР_2 ) без обов`язкового технічного огляду, який потрібно пройти вищевказаному автомобілю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.07.2019 року відповідачем поліцейським батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Дубиною Костянтином Вікторовичем, 3 рота о 14 год. 30 хвилин відповідно до положень статей 33 та 284 КУпАП винесено постанову серії ДП18 №055965 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці її складення, про що свідчить його підпис. Разом з тим його підпис у вказаній постанові свідчить про факт ознайомлення під час розгляду з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Згідно п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС Українивід 07.11.2015№ 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції).

Згідно з п.4 р. І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 р. IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб`єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Стосовно суті оскаржуваної постанови та процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідкиі бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено матеріалами справи, 022.07.2019 року поліцейським батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Дубиною Костянтином Вікторовичем, 3 рота на на автодорозі М17.75 км о 14 год. 30 хвилин винесено постанову серії ДП18 №055965, якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автомобілем Камаз" н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП -Х1 УУ 85270 (номерний знак НОМЕР_2 ), що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тобто за порушення п.п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, у вищевказаній постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без обов`язкового технічного огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Термін «технічний контроль» застосовується, зокрема, і в ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим виникла розбіжність між об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та суттю адміністративного правопорушення, зазначеною відповідачем у постанові.

Більше того, згідно з вимогами ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначив, що останній відмовився від дачі таких у присутності свідків, не встановлював свідків правопорушення, враховуючи, що правопорушення зафіксовано, як вбачається із оскаржуваної постанови, не в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні постанови допущено розбіжність між об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та суттю адміністративного правопорушення, тобто при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог КУпАП, Правил дорожнього руху та Закону України Закону України «Про дорожнійрух».

Поряд зцим, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, зокрема відеозапису розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. Викладене свідчить, що доводи позивача про порушення порядку винесення оскаржуваної постанови та не роз`яснення прав позивачу є обґрунтованими, проте вони не можуть бути підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідкамирозгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноваженьу справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень інадіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадовоїособи); 3) скасувати рішеннясуб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року серії ДП18 №055965 винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню в іншій частині позовних вимог заявлених позивачем слід відмовити.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Дубина Костянтина Вікторовича, 3 рота, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні позивача: ТОВ Український рисовий елеватор» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ДП 18 №05595 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій поліцейського батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Дубини Костянтина Вікторовича, 3 рота щодо винесення постанови серії ДП 18 №05595 від 02.07.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішень невідкладно надіслати учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого Апеляційного Адміністративного суду в Апеляційному окрузі протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Максимович І . В .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_3 .

Відповідач: Поліцейський батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Дубина Костянтина Вікторовича, 3 рота, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164, ІПН - невідомо.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні позивача: ТОВ Український рисовий елеватор», адреса: 01103, м. Київ, вул. Драгоманова Михайла, б.4; поштова адреса:75840, Україна, Херсонська область, Каланчацький район, с. Олександрівка, вул. Піонерська, буд. 2, .