Справа № 264/57/20
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Іванової Тетяни Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 28 грудня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 28 грудня 2019 року о 18-43 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №136 по пр.Нікопольському в Кальміуському районі м.Маріуполя та здійснив рух на перехресті на увімкнений забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказав, що дійсно керував автомобілем в зазначений час та його зупинив інспектор патрульної поліції у зв`язку з тим, що нібито він проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, однак з вказаним він категоричного не згоден, інспектору поясняв, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Між тим, в подальшому, інспектор винесла на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що інспектор упереджено та не об`єктивно поставилася до з`ясування обставин справи, незаконно визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддала стягненню. Були порушені його права, а саме справу інспектором розглянуто на місці, під час розгляду інспектор не представилась, посвідчення не надала, спілкувалась в грубій формі, після винесення копію постанови не надала. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності в письмовому провадженні, позовні вимоги викладені у адміністративному позові підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Раніш у судових засіданнях зазначав, що правил дорожнього руху не порушував, перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофору. Наполягав, що поліцейською була порушена процедура розгляду, а в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідачка Іванова Т.М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності, а також надіслала до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала, зазначила про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3.е. За скоєне правопорушення останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. У підтвердження доводів, надала диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, зупинку автомобілю позивача та складання постанови. На підставі цього просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 28 грудня 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1915533 поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Івановою Т.М. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що він 28 грудня 2019 року о 18-43 годин, керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №136 по пр.Нікопольському в Кальміуському районі м.Маріуполя та здійснив рух на перехресті на увімкнений забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак останній зазначає, що на заборонений сигнал світлофора він не рухався, оскільки перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Згідно постанови серії ЕАК №1915533 ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що зафіксовано відеореєстратором на відеозаписі, з яким ознайомлено останнього під час складання постанови про адміністративне правопорушення.

Порушення зафіксовано відеореєстратором встановленим в автомобілі інспекторів поліції, що є допустимим відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Крім того, статтею 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливим. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно законодавства.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З відеозапису наданого представником відповідача оптичного диску, вбачається що позивач, керуючи автомобілем по пр.Нікопольському м.Маріуполя, перед перехрестям з вул.Баха зменшив швидкість руху автомобілю, проте не зупинився, а продовжував рухатися, після чого перетнув стоп-лінію та здійснив проїзд на увімкнений забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Світлофор змінив сигнал на зелений у той час, коли автомобіль позивача практично знаходився посередині перехрестя, а тому правопорушення вчинене позивачем є наявним (відеофайл video_2020_01_22-12-15-44).

При цьому, є наявним, що інші транспортні засоби в радіусі фіксування відеореєстратору, які б рухались в тому ж напрямку, що і позивач на увімкнений забороняючий червоний сигнал світлофору або паралельно з позивачем здійснювали маневр повороту, відсутні.

Вказаний доказ суд приймає як належний оскільки відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення міститься в п.9 постанови серії ЕАК №1915533 від 28.12.2019 року.

Аналогічна правова позиція щодо належності доказу викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 та від 24.01.2019 року у справі №428/2769/17.

Згідно наданої відповідачем циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті пр.Ілліча (пр.Нікопольського) та вул.Баха, напрямок 1, за яким здійснював рух автомобіль поліцейських, та напрямок 2, за яким здійснював рух автомобіль позивача, є ідентичними та дублюючими один одного, а відтак твердження позивача про здійснення ним руху на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору є спростованим.

Відповідальність за порушення пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення поліцейською Івановою Т. М. положень ст.268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останньому були роз`ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується файлом запису з нагрудної камери інспектора (відеофайл №) та від ОСОБА_1 заяв та клопотань з приводу їх реалізації не надходило, окрім ознайомлення його з відеозаписом правопорушення, що неодноразово було виконано працівниками поліції.

Посилання позивача, щодо порушень поліцейської Іванової Т.М. , як то, невказання позивачеві своїх особових даних, ненадання нею свого посвідчення для ознайомлення, ведення розмови у грубій формі, а також не надання копії постанови, спростовуються відеозаписами з нагрудної камери інспектора (відеофайли № та №).

Разом з тим, суд зазначає, що позиція позивача щодо незгоди із вчиненням ним правопорушення, не позбавляла його обов`язку надати для перевірки свої документи, як то посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з офіційним тлумачення Конституційного Суду України, яке дано рішенням від 26.05.2015 року №5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини 1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, ч.2 ст.258 КУпАП визначено випадок, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а саме: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, на думку суду, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом, а юрисдикція Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, працівником якої є поліцейська Іванова Т.М., поширюється на територію м.Маріуполя, у тому числі й на пр.Нікопольський м.Маріуполя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідачка діяла в межах своїх повноважень, склала протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб`єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи, права позивача при цьому порушені не були, його посилання на порушення його прав суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Іванової Тетяни Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт