Справа № 280/5033/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Справа № 280/5033/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (пр. Східний, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129А, м.Запоріжжя, 69057), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі позивач або КП «Бердянськводоканал» БМР) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі первинний відповідач), в якій позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 22.07.2019 в повному обсязі.

Крім того, просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради ().

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку. Скарга на спірне податкове повідомлення-рішення отримана ДФС України 02.08.2019. Отже до 22.08.2019 фіскальним органом повинно було прийнято рішення та направлено на адресу позивача. Однак рішення ДФС України №40837/6/99-99-11-06-01-25 від 23.08.2019 про продовження строку розгляду скарги надіслано позивачу 23.08.2019, тобто з пропуском встановленого строку, а отже скарга вважається задоволеною. Крім того посилається на те, що порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних з боку КП «Бердянськводоканал» БМР було вчинене не з вини позивача, а внаслідок:

- не реєстрації КП «Облводоканал» ЗОР податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з серпня 2015 року по серпень 2018 року на загальну суму ПДВ 24 355 857,77 грн.,

- не функціонування програмного забезпечення відповідно до постанови KM України від 19.07.2017 №536 «Про внесення змін до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2012 №73», що не дало змогу позивачу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виданих своїм контрагентам податкових накладних на суму від 19 187 442 грн. по 21 516 098 грн.,

- не збільшення реєстраційного ліміту на 614273,10 грн. відповідно до п.34-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України;

- не збільшення реєстраційного ліміту на 2684929 грн. відповідно до абз.23 п.200-1.3 ст.200-1 ПК України;

- не поповнення рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість відповідно до абз. в) п.200-1.4 ст.200-1 ПК України на суму 1907820,73 грн.,

- неможливості поповнення рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість внаслідок невідповідності фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення встановленим постановами НКРЕ та НКРЕКП тарифам.

Вважає, що в зв`язку з відсутністю вини позивача, як складової податкового правопорушення, передбаченого ст. 120-1 ПК України, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Ухвалою від 21.10.2019 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі третя особа або КП «Облводоканал» ЗОР), призначене судове засідання на 21.11.2019.

11.11.2019 від первинного відповідача до суду надійшов відзив на позов.

У відзиві первинний відповідач зазначив, що Бердянським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку КП «Бердянськводоканал» БМР з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по деклараціям з ПДВ за березень 2019 року та квітень 2019 року, у періоді реєстрації з 01.05.2019 по 31.05.2019. Проведеною камеральною перевіркою виявлено порушення позивачем вимог, встановлених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині перевищення граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі виявлених порушень було винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Вважає, що посилання позивача на відсутності можливості підприємства до 09.08.2018 реєструвати виписані податкові накладні у зв`язку з тим, що тривало доопрацювання, є безпідставним, оскільки камеральній перевірці підлягали несвоєчасно зареєстровані податкові накладні у періоді з 01.05.2019 по 31.05.2019 включно, дата виписки несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних у вказаному періоді - березень 2019 та квітень 2019 року. При цьому, КП «Бердянськводоканал» БМР у позовній заяві зазначає, що ще з 09.08.2018 ним отримано можливість реєструвати податкові накладні, після доопрацювання програмного забезпечення у серпні 2018 року. Щодо посилання позивача не збільшення сум реєстраційного ліміту, зазначає, що у відповідності до п. 200-1.4 ст.200-1 ПК України є декілька джерел поповнення рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника, в тому числі за рахунок власних коштів. Таким чином, КП «Бердянськводоканал» БМР мало можливість поповнити рахунок власними коштами та уникнути штрафів за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Вважає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.11.2019 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення.

У наданих поясненнях КП «Облводоканал» ЗОР посилається на те, що його вина в нереєстрації в електронному реєстрі податкових накладних для позивача відсутня. В зв`язку з чим заперечує проти підстав позову в частині того, що порушення позивачем граничного строку для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних, складних КП «Бсрдянськводоканал» БМР відбулося внаслідок нереєстрації КП «Облводоканал» ЗОР податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач посилає на відсутність вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21.11.2019 від первинного відповідача до суду надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи.

21.11.2019 від позивача до суду надійшло клопотання, погоджене представником первинного відповідача про відкладення судового розгляду, обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача у зв`язку із захворюванням. Також просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

У судове засідання 21.11.2019 представники учасників справи не прибули.

Ухвалою від 21.11.2019 судове засідання відкладене на 04.12.2019, доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою від 27.11.2019 було задоволене клопотання первинного відповідача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

У судове засідання 04.12.2019 представник первинного відповідача не прибув.

У судовому засіданні 04.12.2019 за згодою представника позивача та представника третьої особи судом було здійснено заміну первинного відповідача на належного відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), оскільки саме цим органом приймалось оскаржуване податкове повідомлення рішення. Розгляд справи розпочатий спочатку.

У зв`язку із заміною відповідача по справі судове засідання відкладене на 17.12.2019.

Ухвалою від 04.12.2019 було задоволене клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 17.12.2019 оголошена перерва до 10.01.2020.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвалою від 17.12.2019 було задоволене клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.01.2020 від відповідача надійшли пояснення.

В поясненнях ГУ ДФС у Запорізькій області зазначило, що як вбачається з інформації офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення за трек-номером 108 (скарга на спірне податкове повідомлення-рішення) було отримано контролюючим органом 02.08.2019 о 17:42. Робочий час у цей день (п`ятниця) був до 16:45. Оскільки, реєстрація скарги у контролюючому органі потребує значного часу, починаючи від сканування документу до накладення резолюції керівника державної установи, то її реєстрація відбулась 05.08.2019 (перший робочий день після вихідних). Таким чином, рішення про продовження строку розгляду скарги від 23.08.2019 №40837/6/99-99-11-06-01-25 було винесено та направлено позивачу в межах строків встановлених ПК України. Вважає, що податковий орган діяв законно, відповідно до норм чинною законодавства та в рамках своїх повноважень, в зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

09.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

10.01.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті суд зазначає наступне.

КП «Бердянськводоканал» БМР () є юридичною особою, яка зареєстрована 18.04.2011, номер реєстраційного запису 1 099 102 0000 003509, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с. 86).

Бердянським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, у порядку ст.76 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі ПК України) проведено камеральну перевірку КП «Бердянськводоканал» БМР (код за ) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) по деклараціям з ПДВ за березень 2019 року та квітень 2019 року, у періоді реєстрації з 01.05.2019 по 31.05.2019.

Проведеною камеральною перевіркою виявлено порушення підприємством вимог, встановлених п.201.10 ст.201 ПК України, в частині перевищення граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено Акт камеральної перевірки від 26.06.2019 №668/08-01-51-06/37622628 (далі Акт перевірки), який направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (від 27.06.2019 №956) на юридичну адресу платника, та отриманий 02.07.2019 уповноваженою особою підприємства Міхеєвою. (т.3 а.с. 100).

За дані порушення відповідальність КП «Бердянськводоканал» БМР, передбачена п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, тягне за собою накладення штрафу на загальну суму 24269,40 грн., а саме: у розмірі 10% на суму 27,36 грн. (затримка до 15 календарних днів); у розмірі 20% на суму 21023,50 грн. (затримка від 16 до 30 календарних днів); у розмірі 30% на суму 3218,54 грн. (затримка від 31 до 60 календарних днів) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2019 №, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 24269,40 грн. (т.1 а.с. 9).

Податкове повідомлення-рішення від 22.07.2019 № отримано уповноваженою особою позивача Міхеєвою 25.07.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.3 а.с. 98).

На зазначене податкове повідомлення-рішення 29.07.2019 КП «Бердянськводоканал» БМР до Державної фіскальної служби України подано скаргу №4086 від 26.07.2019 (т.1 а.с. 14-16), що підтверджується фіскальним чеком №0033 від 29.07.2019 (т.1 а.с. 17).

Вказана скарга отримана ДФС України 02.08.2019 о 17 год.42 хв., що підтверджується роздруківкою інформації «Пошук поштових відправлень» по трек-номеру 108 з сайту ПАТ «Укрпошта» (т.1 а.с. 18-19).

Рішенням ДФС України №40837/6/99-99-11-06-01-25 від 23.08.2019 строк розгляду зазначеної скарги продовжено до 03.10.2019. (т.1 а.с. 20).

Зазначене рішення надіслано позивачу 23.08.2019, що підтверджується конвертом з трек-номером 610 (т.1 а.с. 21).

Згідно постанови КМ України від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України, яка є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Рішенням Державної податкової служби України №3435/6/99-00-08-05-05 від 26.09.2019 в задоволенні скарги відмовлено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін (т.1 а.с. 22).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 згаданої статті визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (п.1.1 ст.1 ПК України).

Питання щодо строків та порядку реєстрації податкових накладних в ЄРПН врегульовано статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Тобто, платник податків зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, реєстрація податкової накладної має бути здійснена не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Сторонами по справі не оспорюється факт, що реєстрація вказаних податкових накладних відбулась з пропуском встановленого законом 15-денного строку реєстрації податкових накладних/та або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку представника позивача, зокрема, протиправна бездіяльність з боку КП «Облводоканал» ЗОР (не реєстрація податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 24355857,77 грн) призвела до унеможливлення своєчасної реєстрації КП «Бердянськводоканал» БМР податкових накладних. З цього приводу суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200 Податкового кодексу України система електронного адміністрування (далі - СЕА) податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

- суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

- суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 200-1.9 статті 200-1 цього Кодексу якщо у платника податку загальна сума податкових зобов`язань, зазначених ним у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, перевищує суму податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (SПеревищ), а сума, визначена пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу (SНакл), є недостатньою для реєстрації таким платником податкової накладної або розрахунку коригування до такої податкової накладної за звітні періоди виникнення такого перевищення, платник податку має право зареєструвати податкову накладну або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, що дорівнює значенню показника SПеревищ, зменшеного на суму задекларованих до сплати податкових зобов`язань за періоди починаючи з 1 липня 2015 року (включаючи податкові зобов`язання, які були сплачені платником податку, та податкові зобов`язання, які не були сплачені платником податку) та збільшеного на значення показника SПопРах незалежно від значення показника SНакл, визначеного відповідно до пункту 200-1.3 цієї статті.

Платник податку має право зареєструвати в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, тільки податкові накладні за звітні періоди, в яких виникло перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (SПеревищ).

Судом встановлено, що в період, за який проводиться нарахування штрафних санкцій згідно зі спірним рішенням це березень 2019 травень 2019 року, при цьому, у вказаний період КП «Облводоканал» ЗОР реєструвало всі податкові накладні своєчасно, відповідно до строків, встановлених податковим законодавством, що випливає із наданих останнім пояснень та долучених ним витягів з Єдиного реєстру податкових накладних, позивачем вказані обставини в ході розгляду справи також не спростовані.

При цьому, як визначено пункті 200-1.4 статті 200 Податкового кодексу України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до витягів щодо даних показника ?Перевищ. та суми податку обраховану з урахуванням вимог пункту 200-1.9 Податкового кодексу України за 26.03.2019 сума податку обрахована з урахуванням вимог п.200-1.9 ПК України становила 19187442,00 грн. (копії витягів долучені до матеріалів справи). Тобто на цю суму позивач мав можливість зареєструвати податкові накладні. Проте вказаним правом не скористався.

За змістом підпунктів 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: - 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; - 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; - 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; - 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Позивачем не заперечується той факт, що реєстрація вказаних податкових накладних відбулася з пропуском встановленого законом 15-тиденного строку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, разом з тим, останній вважає, що несвоєчасність реєстрації податкових накладних є наслідком протиправності дій КП «Облводоканал» ЗОР та фіскального органу. Однак суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено підстав звільнення від відповідальності (з чиєї вини) у випадку несвоєчасної реєстрації податкових накладних. А факт такої реєстрації, зафіксовано актом камеральної перевірки від 20.05.2019 №565/08-01-51-06/37622628 (Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у справах: №816/1488/17 від 04.09.2018, №816/1990/17 від 26.06.2018, №808/2275/16 від 24.01.2019).

Щодо відсутності можливості позивача до 09.08.2018 реєструвати виписані податкові накладні у відповідності до п.200-1.9 ст.200-1 Податкового Кодексу України у зв`язку з тим, що тривало доопрацювання програмного забезпечення ДФС, слід зазначити, що на дату проведення камеральної перевірки таке твердження з боку платника є неактуальним, оскільки камеральній перевірці підлягали несвоєчасно зареєстровані податкові накладні у періоді з 02.05.2019 по 21.05.2019 включно, дата виписки несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних у вказаному періоді 01.03.2019 26.04.2019.

Позивач стверджує, що податковим органом не визнається факт неможливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не з вини позивача, посилаючись на листи відповідей ДФС. Однак період не функціонування програмного забезпечення відповідно до постанови КМУ від 19.07.2017 № 536 не відповідає періоду камеральної перевірки, в той час як програмне забезпечення (у відповідності до п.200-1.9 ст.200 1 Податкового кодексу України) почало працювати 01.08.2019.

Отже, наведені вище доводи позивача суд вважає безпідставними.

Разом з тим, відповідно до п.56.2 ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.8 ст.56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п.56.9 ст.56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Підпунктом 56.18 ст.56 ПК України встановлено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Скарга на спірне податкове повідомлення-рішення отримана ДФС України 02.08.2019, що підтверджується роздруківкою інформації «Пошук поштових відправлень» по трек-номеру 108 з сайту ПАТ «Укрпошта» та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналогічні приписи містяться в п.1 ст.120 КАС України.

Отже, відповідно до п.56.8 ст.56 ПК України, до 22.08.2019 ДФС України (ДПС України) повинно бути прийняти рішення, щодо скарги, та направити його на адресу позивача.

Однак рішення ДФС України №40837/6/99-99-11-06-01-25 від 23.08.2019 про продовження строку розгляду скарги надіслано позивачу 23.08.2019. Зазначена обставина не заперечується відповідачем.

Таким чином рішення було надіслано платнику податків тільки на 21 день після надходження скарги, а отже в силу вимог п.56.9 ст.56 ПК України, скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Стосовно посилання відповідача на те, що скарга надійшла наприкінці робочого дня 02.08.2019, в зв`язку з чим була зареєстрована в перший робочий день після вихідних 05.08.2019, а отже рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги було надіслано позивачу в межах строків встановлених ПК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Європейська конвенція про обчислення строків (ETS N 76) для цілей цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

Частинами 1 та 2 ст.3 Європейська конвенція про обчислення строків (ETS N 76) встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Проте положення попереднього пункту не заважають тому, щоб та чи інша дія, яка має бути здійснена до спливу встановленого строку, виконувалася у день dies ad quem лише до закінчення нормального робочого часу.

Скарга була отримана представником ДФС України 02.08.2019 в робочий час «до закінчення нормального робочого часу», що підтверджується відомостями з сайту ПАТ «Укрпошта» та не заперечується відповідачем.

Приписами п.56.18 ст.56 ПК України встановлено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом.

Отже, Законом чітко встановлено, що перебіг 20-денного строку для прийняття рішення починається з наступного дня після отримання скарги, а не після її реєстрації.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведений конституційний припис кореспондується з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, де передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовній вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3001 від 08.10.2019 (т.1 а.с. 8).

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (пр. Східний, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100; ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129А, м.Запоріжжя, 69057; КОД ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 22.07.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль