Справа № 504/3056/18
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3056/18
провадження №2-а/504/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №473 від 23.08.2018 року та стягнути з відповідача судові витрати.

У обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , 14.05.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області (далі ДАБІ), ОСОБА_2 , було здійснено позапланову перевірку за вищезазначеною адресою щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. В результаті чого був складений акт №392, яким встановлено: Виконання будівельних робіт нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на момент перевірки відсутня інформація щодо подання повідомлення на початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою. В подальшому 14.05.2018 року, був прийнятий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів та правил, яким встановлено, що вона порушила ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідного органу державного архітектурно будівельного щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, виконує будівельні роботи з будівництва нової будівлі на місці старої. В подальшому відповідачем 17.08.2018 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт №693 щодо перевірки виконання вимог припису від 14.05.2018 року та 23.08.2018 року, було винесено постанову, якою на неї було накладено стягнення у розмірі 6800,00 грн. за невиконання вимог припису від 14.05.2018 року.

Вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2018 року за результатами перевірки є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач та її представник адвокат Григор`єв В.В. не з`явились, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши письмовий відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема зазначив, що провели позапланову перевірку на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 26.07.2018 року №693 з метою перевірки виконання припису від 14.05.2018 року, здійснено виїзд для проведення позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_1 21 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши адміністративний позов перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копії свідоцтв про право власності, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтво про право на спадщину за заповітом /а.с.10-17/.

Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2018 року, головним інспектором ДАБІ Рідошем Р.В., під час проведення позапланової перевірки, було оглядово встановлено, що були знесені господарські будівлі, які зазначені в матеріалах технічної інвентаризації та за місцем розташування знесених будівель, ОСОБА_1 розпочато нове будівництво. Головний інспектор ДАБІ, надав ОСОБА_1 , термін до 14.07.2018 року для усунення порушень містобудівного законодавства, а саме: отримати документи дозвільного характеру на початок виконання будівельних робіт, які відповідають проектній документації. Додатково зазначено про фотофіксацію правопорушення. /а.с.28-29/.

З направлення для проведення позапланового заходу №693 від 26.07.2019 року, вбачається, що головні інспектори будівельного департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 направляються для проведення позапланової перевірки та перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2018 року №б/н /а.с.47/.

Відповідно до постанови №473 від 23.08.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністравного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 6800,00 грн. /а.с.32/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що матеріали справи не містять підстав для проведення позапланової перевірки від 14.05.2018 року, за результатами якої був складений припис від 14.05.2018 року, відносно об`єкта містобудування розташованого за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Сонячна 21.

Суд критично відноситься до твердження відповідача викладене у відзові в частині законності проведення позапланової перевірки, оскільки само по собі направлення для проведення позапланового заходу від 26.07.2018 року №693, не свідчить про законність проведення позапланової перевірки від 14.05.2018 року у розумінні ч. 1 ст. 41 ЗУ«Про регулювання містобудівної діяльності».

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, відповідачем не надано фотофіксацію правопорушення про яку зазначено в приписі від 14.05.2018 року, не надано доказів правомірності проведення позапланової перевірки від 14.05.2018 року у відповідності до ст. 41 ЗУ«Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, суд критично відноситься до акту №693 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 14.08.2018 року, в якому зазначено що акт був складений в присутності представника позивача Григор`єва В.В., однак жодних підписів представника позивача чи відмітки про його відмову у підписі, в зазначеному акті не вказано /а.с.24-27/.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль- це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За змістом частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до пунктів 2, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Частиною 1 ст. 41 ЗУ«Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1, 2статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №473 від 23.08.2018 року підлягає до скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,9,72-77,90, 134, 241-251 КАС України, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №473 від 23.08.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.В. Вінська