Справа № 320/4583/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4583/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів Парінова А. Б., Собківа Я. М.

за участю секретаря Скидан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року

у справі №320/4583/19 (розглянуто в письмовому проваджені за правилами загального позовного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП»

до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП» (надалі - ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.05.2017 року та при зазначенні податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством - постачальником ТОВ "ЛОРАН ІВЕСТ" за період з 01.08.2016 року по 28.02.2018 року, за результатами якої складено акт від 24.04.2019 року за № 321/10-36-14-12/38912368, в якому було безпідставно зафіксовано порушення податкового законодавства та на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.05.2019 року форми "Р" № на загальну суму 39677991,25 грн. Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт звертає увагу, що відповідно до ухвали Печерський районний суд міста Києва від 04.07.2018 за справою 757/32574/18-к Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001361 за фактом умисного отримання службовими особами неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України взаємовідносин ТОВ «Лоран Інвест» (38907145) з ТОВ «Сітіленд Інвест» (), ТОВ «Лайніт» () за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Іллічівський район, проспект Карпова, будинок 16. На думку апелянта, операції відображені до ТОВ «Алекса Груп» із постачальником ТОВ «ЛОРАН ІНВЕСТ» та постачальниками по ланці за період з 01.08.2016 по 28.02.2018 не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. п. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), згідно якого господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав того, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на апеляційну скарну.

Представник відповідача (повторно) у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги.

На адресу суду апеляційної інстанції від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.

Колегією суддів розглянуто подане Головним управління Державної податкової служби у Київській області клопотання та вважає, що воно є необґрунтованим, оскільки дана постанова не обмежує діяльність та прийняття участі представника суб`єкта владних повноважень у розгляді справи.

У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.05.2017 рік та при зазначенні податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з підприємством - постачальником ТОВ "ЛОРАН ІВЕСТ" за період з 01.08.2016 року по 28.02.2018 рік.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 24.04.2019 року за № 321/10-36-14-12/38912368 (надалі - акт перевірки).

В Акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 31742393,00 грн, а саме за відповідні місяці: за жовтень 2016 року на суму 1976249,00 грн, за грудень 2016 року на суму 2 585743,00 грн, за січень 2017 року на суму 1226245,00 грн, за лютий 2017 року на суму 3766997,00 грн, за березень 2017 року на суму 1699731,00 грн, за квітень 2017 року на суму 1547553,00 грн, за травень 2017 року на суму 1641807,00 грн, за червень 2017 року на суму 1144046,00 грн, за серпень 2017 року на суму 841862,00 грн, за вересень 2017 року на суму 1431793,00 грн, за жовтень 2017 року на суму 1106264,00 грн, за листопад 2017 року на суму 999715,00 грн, за грудень 2017 року на суму 4699699,00 грн, за січень 2018року на суму 4618535,00 грн, за лютий 2018 року на суму 2456152,00 грн по контрагенту позивача (ТОВ "ЛОРАН ІВЕСТ").

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 21.05.2019 року № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання грошове зобов`язання з податку на подану вартість у розмірі 39677991,25 грн, в тому числі за основним платежем - 31742393,00 грн та штрафні санкції - 7935598,25 грн.

Не погоджуючись з спірним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України), за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 01.08.2019 року №36829/6/99-99-1104-01-25, яким спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач вважаючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням норм права, звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що наявність взаємовідносинах ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" з іншими контрагентами по ланцюгу та можливе порушення останнім вимоги податкового законодавства, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагентом у системі оподаткування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, необхідними умовами для віднесення сплачених у ціні послуг сум ПДВ до податкового кредиту є факт отримання послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, та наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкової накладної.

З аналізу норм права, колегія суддів приходить до висновку, що в межах даних правовідносин повинні бути досліджені первинні документи (в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), які у своїй сукупності можуть свідчити та підтверджувати використання позивачем отриманих послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №14/06-16 від 14 червня 2016 року (надалі - Договір №14/06-16).

У відповідності до пунктів 1.1, 6.1 Договору №14/06-16, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з обслуговування мереж та систем (надалі - Роботи) об`єкту - з обслуговування мереж та систем об`єкту - «Торгово - офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, а Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплачувати їх. Виконавець зобов`язується виконувати Роботи відповідно до «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Виконавцем, визначаються Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. Виконавець до останнього числа кварталу, у якому виконується Роботи, передає або надсилає Замовнику рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання Робіт за відповідний квартал: оригінали рахунку, Акту приймання-передачі Робіт (в двох примірниках).

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи: Додатки №1 - №3; Додаткові угоди; Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акти надання послуг по обслуговуванню мереж та систем «Торгово - офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А: №22 від 31 січня 2018 року на загальну суму з ПДВ 9896210,50 грн, в тому числі ПДВ 1649368,42 грн; №11 від 15 січня 2018 року на загальну суму з ПДВ 2012405,21 грн, в тому числі ПДВ 335400,87 грн; №40 від 18 грудня 2017 року на загальну суму з ПДВ 6524661,53 грн, в тому числі ПДВ 1087443,59 грн; №41 від 29 грудня 2017 року на загальну суму з ПДВ 9667136,11 грн, в тому числі ПДВ 1611189,35 грн; №38 від 30 листопада 2017 року на загальну суму з ПДВ 10039825,52 грн, в тому числі ПДВ 1673304,25 грн; №23 від 29 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 3210474,91 грн, в тому числі ПДВ 535079,15 грн; №24 від 29 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 3201972,24 грн, в тому числі ПДВ 533662,04 грн; №25 від 30 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 1629747,18 грн, в тому числі ПДВ 271624,53 грн; №26 від 30 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 1137795,40 грн, в тому числі ПДВ 189632,57 грн; №36 від 30 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 491951,78 грн, в тому числі ПДВ 81991,96 грн; №33 від 31 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 544345,12 грн, в тому числі ПДВ 90724,19 грн; №34 від 31 жовтня 2017 року на загальну суму з ПДВ 1048157,53 грн, в тому числі ПДВ 174692,92 грн; №18 від 29 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 1643749,63 грн, в тому числі ПДВ 273958,27 грн; №19 від 29 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 9812165,58 грн, в тому числі ПДВ 1635360,93 грн; №20 від 29 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 3210474,91 грн, в тому числі ПДВ 535079,15 грн; №21 від 29 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 3430470,00 грн, в тому числі ПДВ 571745,00 грн; №22 від 29 вересня 2017 року на загальну суму з ПДВ 3539104,67 грн, в тому числі ПДВ 589850,78 грн; №16 від 31 липня 2017 року на загальну суму з ПДВ 3121048,70 грн, в тому числі ПДВ 520174,78 грн; №14 від 30 червня 2017 року на загальну суму з ПДВ 5047367,24 грн, в тому числі ПДВ 841227,87 грн; №12 від 31 травня 2017 року на загальну суму з ПДВ 10179399,96 грн, в тому числі ПДВ 1696566,66 грн; №9 від 31 березня 2017 року на загальну суму з ПДВ 9667370,49 грн, в тому числі ПДВ 1611228,42 грн; №10 від 30 квітня 2017 року на загальну суму з ПДВ 9812399,96 грн, в тому числі ПДВ 1635399,99 грн; №61 від 30 вересня 2016 року на загальну суму з ПДВ 7593840,00 грн, в тому числі ПДВ 1265640,00 грн; №63 від 31 жовтня 2016 року на загальну суму з ПДВ 7934340,00 грн, в тому числі ПДВ 1322390,00 грн; №70 від 30 листопада 2016 року на загальну суму з ПДВ 7907550,00 грн, в тому числі ПДВ 1317925,00 грн; №71 від 31 грудня 2016 року на загальну суму з ПДВ 7594920,00 грн, в тому числі ПДВ 1265820,00 грн; №4 від 31 січня 2017 року на загальну суму з ПДВ 9896210,49 грн, в тому числі ПДВ 1649368,42 грн; №6 від 28 лютого 2017 року на загальну суму з ПДВ 10263210,49 грн, в тому числі ПДВ 1710535,08 грн; №59 від 31 серпня 2017 року на загальну суму з ПДВ 8078325,00 грн, в тому числі ПДВ 1346387,50 грн ;

Податкові накладні: від 31 серпня 2016 року №1 на загальну суму з ПДВ 8078325,00 грн, в тому числі ПДВ 1346387,50 грн; від 30 вересня 2016 року №2 на загальну суму з ПДВ 7593840,00 грн, в тому числі ПДВ 1265640,0 грн; від 31 жовтня 2016 року №3 на загальну суму з ПДВ 7934340,00 грн, в тому числі ПДВ 1322390,00 грн; від 30 листопада 2016 року №1 на загальну суму з ПДВ 7907550,00 грн, в тому числі ПДВ 1317925,00 грн; від 31 грудня 2016 року №6 на загальну суму з ПДВ 7594920,00 грн, в тому числі ПДВ 1265820,00 грн; від 31 січня 2017 року №4 на загальну суму з ПДВ 9896210,49 грн, в тому числі ПДВ 1649368,42 грн; від 28 лютого 2017 року №3 на загальну суму з ПДВ 10263210,49 грн, в тому числі ПДВ 1710535,08 грн; від 28 березня 2017 року №3 на загальну суму з ПДВ 1139989,02 грн, в тому числі ПДВ 189998,17 грн; від 29 березня 2017 року №4 на загальну суму з ПДВ 1000000,00 грн, в тому числі ПДВ 166666,67 грн; від 31 березня 2017 року №5 на загальну суму з ПДВ 7527381,47 грн, в тому числі ПДВ 1254563,58 грн; від 11 квітня 2017 року №1 на загальну суму з ПДВ 233618,53 грн, в тому числі ПДВ 38936,42 грн; від 12 квітня 2017 року №2 на загальну суму з ПДВ 1100000,00 грн, в тому числі ПДВ 183333,33 грн; від 13 квітня 2017 року №3 на загальну суму з ПДВ 700000,00 грн, в тому числі ПДВ 116666,67 грн; від 19 квітня 2017 року №5 на загальну суму з ПДВ 3000000,00 грн, в тому числі ПДВ 500000,00 грн; від 20 квітня 2017 року №6 на загальну суму з ПДВ 3000000,00 грн, в тому числі ПДВ 500000,00 грн; від 21 квітня 2017 року №7 на загальну суму з ПДВ 1030000,00 грн, в тому числі ПДВ 171666,67 грн; від 26 квітня 2017 року №9 на загальну суму з ПДВ 45000,00 грн, в тому числі ПДВ 7500,00 грн; від 28 квітня 2017 року №10 на загальну суму з ПДВ 5000,00 грн, в тому числі ПДВ 833,33 грн; від 30 квітня 2017 року №11 на загальну суму з ПДВ 548781,43 грн, в тому числі ПДВ 91463,57 грн; від 19 квітня 2017 року №5 на загальну суму з ПДВ 3000000,00 грн, в тому числі ПДВ 500000,00 грн; від 05 травня 2017 року №1 на загальну суму з ПДВ 1271218,57 грн, в тому числі ПДВ 211869,76 грн; від 11 травня 2017 року №2 на загальну суму з ПДВ 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн; від 17 травня 2017 року №3 на загальну суму з ПДВ 3200000,00 грн, в тому числі ПДВ 533333,33 грн; від 18 травня 2017 року №4 на загальну суму з ПДВ 110000,00 грн, в тому числі ПДВ 18333,33 грн; від 18 травня 2017 року №5 на загальну суму з ПДВ 2500000,00 грн, в тому числі ПДВ 416666,67 грн; від 19 травня 2017 року №6 на загальну суму з ПДВ 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ 333333,33 грн; від 24 травня 2017 року №7 на загальну суму з ПДВ 50000,00 грн, в тому числі ПДВ 8333,33 грн; від 31 травня 2017 року №9 на загальну суму з ПДВ 548181,38 грн, в тому числі ПДВ 91363,56 грн; від 13 червня 2017 року №1 на загальну суму з ПДВ 481818,61 грн, в тому числі ПДВ 80303,10 грн; від 14 червня 2017 року №2 на загальну суму з ПДВ 3000000,00 грн, в тому числі ПДВ 500000,00 грн; від 15 червня 2017 року №4 на загальну суму з ПДВ 1520000,00 грн, в тому числі ПДВ 253333,33 грн; від 19 червня 2017 року №5 на загальну суму з ПДВ 665000,00 грн, в тому числі ПДВ 110833,33 грн; від 20 червня 2017 року №6 на загальну суму з ПДВ 1300000,00 грн, в тому числі ПДВ 216666,67 грн; від 21 червня 2017 року №7 на загальну суму з ПДВ 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ 333333,33 грн; від 22 червня 2017 року №8 на загальну суму з ПДВ 695000,00 грн, в тому числі ПДВ 115833,33 грн; від 23 червня 2017 року №9 на загальну суму з ПДВ 1600000,00 грн, в тому числі ПДВ 266666,67 грн; від 26 червня 2017 року №10 на загальну суму з ПДВ 1500000,00 грн, в тому числі ПДВ 250000,00 грн; від 30 червня 2017 року №11 на загальну суму з ПДВ 25000,00 грн, в тому числі ПДВ 4166,67 грн; від 29 вересня 2017 року №5 на загальну суму з ПДВ 3430470,00 грн, в тому числі ПДВ 571745,00 грн; від 30 жовтня 2017 року №4 на загальну суму з ПДВ 1137795,40 грн, в тому числі ПДВ 189632,57 грн; від 30 жовтня 2017 року №13 на загальну суму з ПДВ 491951,78 грн, в тому числі ПДВ 81991,96 грн; від 31 жовтня 2017 року №11 на загальну суму з ПДВ 544345,12 грн, в тому числі ПДВ 90724,19 грн; від 31 жовтня 2017 року №12 на загальну суму з ПДВ 1048157,53 грн, в тому числі ПДВ 174692,92 грн; від 16 листопада 2017 року №4 на загальну суму з ПДВ 1090000,00 грн, в тому числі ПДВ 181666,67 грн; від 24 листопада 2017 року №5 на загальну суму з ПДВ 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ 333333,33 грн; від 29 листопада 2017 року №6 на загальну суму з ПДВ 1000000,00 грн, в тому числі ПДВ 166666,67 грн; від 30 листопада 2017 року №8 на загальну суму з ПДВ 1867831,80 грн, в тому числі ПДВ 311305,30 грн; від 18 грудня 2017 року №2 на загальну суму з ПДВ 6524661,53 грн, в тому числі ПДВ 1087443,59 грн; від 29 грудня 2017 року №3 на загальну суму з ПДВ 9667136,11 грн, в тому числі ПДВ 1611189,35 грн; від 15 січня 2018 року №11 на загальну суму з ПДВ 2012405,21 грн, в тому числі ПДВ 335400,87 грн; від 16 січня 2018 року №12 на загальну суму з ПДВ 3646965,35 грн, в тому числі ПДВ 607827,56 грн; від 31 січня 2018 року №23 на загальну суму з ПДВ 6249245,15 грн, в тому числі ПДВ 1041540,86 грн; від 15 листопада 2017 року №2 на загальну суму з ПДВ 32000,00 грн, в тому числі ПДВ 5333,33 грн; від 29 вересня 2017 року №2 на загальну суму з ПДВ 6837512,54 грн, в тому числі ПДВ 1139585,42 грн; від 14 листопада 2017 року №1 на загальну суму з ПДВ 2749993,72 грн, в тому числі ПДВ 458332,29 грн; від 15 листопада 2017 року №3 на загальну суму з ПДВ 1300000,00 грн, в тому числі ПДВ 216666,67 грн та платіжні доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 134 - 250 том І, стор. 1 -60 том ІІ).

Також, між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Підрядник), з іншої сторони, укладено договір №09/11/17-К від 09 листопада 2017 року (надалі - Договір №09/11/17-К).

У відповідності до пунктів 1.1, 4.1, 7.1 Договору №09/11/17-К, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати визначені цим Договором роботи (надалі іменуються Роботи) на об`єкті «Торгово - офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплачувати їх. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Підрядником, їх обсяги та описання погоджені Сторонами у Кошторисі, який викладено у Додатку №1 до цього Договору. Роботи за цим Договором виконуються відповідно до їх переліку, складу та обсягів, які вказані у Кошторисі, що викладений у Додатку №1 до цього Договору. Після виконання Робіт Підрядник пред`являє виконані Роботи Замовнику і передає їх йому по Акту приймання-передачі Робіт, Роботи вважаються виконаними належним чином лише за умови їх відповідності умовам Договору.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи: Кошторис (Додаток №1 до Договору №09/11/17-К від 09 листопада 2017 року); Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт: №42 за грудень 2017 року на загальну суму з ПДВ 3353041,80 грн, в тому числі ПДВ 558840,30 грн; №43 за грудень 2017 року на загальну суму з ПДВ 2429292,16 грн, в тому числі ПДВ 404882,03 грн;

Податкові накладні: від 29 грудня 2017 року №5 на загальну суму з ПДВ 2429292,16 грн, в тому числі ПДВ 404882,03 грн; від 29 грудня 2017 року №4 на загальну суму з ПДВ 3353041,80 грн, в тому числі ПДВ 558840,30 грн та платіжні доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 63 - 69 том ІІ).

Так, між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №21/11/17-П про виконання робіт з технічного обслуговування від 21 листопада 2017 року (надалі - Договір №21/11/17-П).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 6.1 Договору №21/11/17-П, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі - Роботи) на наступному об`єкті: Логістичний комплекс І черга та Логістичний комплекс ІІ черга по вул. Хмельницького Богдана, 1, с. Перемога, Броварського району Київської області (надалі -Об`єкт). Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплачувати їх. Виконавець зобов`язується виконувати Роботи відповідно до «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Виконавцем, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору. Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання Робіт передає або надсилає Замовнику рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання Робіт за відповідний квартал: оригінали рахунку, Акту приймання-передачі Робіт (в двох примірниках).

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи:

Договірна ціна (Додатки №1 - №4); Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з технічного обслуговування мереж та систем на об`єкті: Логістичний комплекс І черга та Логістичний комплекс ІІ черга по вул. Хмельницького Богдана, 1, с. Перемога, Броварського району Київської області: №48 за грудень 2017 року на загальну суму з ПДВ 1067700,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 781502,75 грн, ІІ черга з ПДВ 286197,25 грн); №49 за грудень 2017 року на загальну суму з ПДВ 967940,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 61600,00 грн, ІІ черга з ПДВ 906340,00 грн); №50 за грудень 2017 року на загальну суму з ПДВ 1177600,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 1051100,00 грн, ІІ черга з ПДВ 126500,00 грн); №51 за грудень 2017 року на загальну суму з ПДВ 1059977,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 491788,86 грн, ІІ черга з ПДВ 568188,14 грн);

Податкові накладні: від 29 грудня 2017 року №10 на загальну суму з ПДВ 1067700,00 грн, в тому числі ПДВ 177950,00 грн; від 29 грудня 2017 року №11 на загальну суму з ПДВ 967940,00 грн, в тому числі ПДВ 161323,33 грн; від 29 грудня 2017 року №12 на загальну суму з ПДВ 1177600,00 грн, в тому числі ПДВ 196266,67 грн; від 29 грудня 2017 року №13 на загальну суму з ПДВ 1059977,00 грн, в тому числі ПДВ 176662,83 грн та платіжні доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 72 - 95 том ІІ).

Крім того, між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №21/12/17-П про виконання робіт з технічного обслуговування від 21 грудня 2017 року (надалі - Договір №21/12/17-П).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 6.1 Договору №21/12/17-П, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі - Роботи) на наступному об`єкті: Логістичний комплекс І черга та Логістичний комплекс ІІ черга по вул. Хмельницького Богдана, 1, с. Перемога, Броварського району Київської області (надалі - Об`єкт). Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплачувати їх. Виконавець зобов`язується виконувати Роботи відповідно до «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Виконавцем, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору. Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання Робіт передає або надсилає Замовнику рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання Робіт за відповідний квартал: оригінали рахунку, Акту приймання-передачі Робіт (в двох примірниках).

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи:

Договірна ціна (Додатки №1 - №3); Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з технічного обслуговування мереж та систем на об`єкті: Логістичний комплекс І черга та Логістичний комплекс ІІ черга по вул. Хмельницького Богдана, 1, с. Перемога, Броварського району Київської області: №17 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 773500,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 724412,50 грн, ІІ черга з ПДВ 49087,50 грн); №18 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 977500,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 861250,00 грн, ІІ черга з ПДВ 977500,00 грн); №19 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 759657,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 32222,00 грн, ІІ черга з ПДВ 727435,00 грн);

Податкові накладні: від 31 січня 2018 року №18 на загальну суму з ПДВ 773500,00 грн, в тому числі ПДВ 128916,67 грн; від 31 січня 2018 року №19 на загальну суму з ПДВ 977500,00 грн, в тому числі ПДВ 162916,67 грн; від 31 січня 2018 року №20 на загальну суму з ПДВ 759657,00 грн, в тому числі ПДВ 126609,50 грн та платіжні доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 98 - 112 том ІІ).

Між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №23/11/17-Б про виконання робіт з технічного обслуговування від 23 листопада 2017 року (надалі - Договір 23/11/17-Б).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 6.1 Договору №23/11/17-Б, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі -- Роботи) на наступному об`єкті: Промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2-га черга І-ІІ пускові комплекси), включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварським район, с. Квітнево, вул. Гоголівська, 1-А та Промислові та розподільчі склади (включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо) за адресою: Київська область, Орський район, с. Квітневе, вуя. Гоголівська, 1а. (надалі - Об`єкт). Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Виконавець зобов`язується виконати Роботи відповідно до «Промірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщені», будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Виконавцем, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору. Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання Робіт передає або надсилає Замовнику рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання Робіт за відповідний квартал: оригінали рахунку, Акту приймання-передачі Робіт (в двох примірниках).

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи:

Договірна ціна (Додатки №1 - №4); Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з технічного обслуговування мереж та систем на об`єкті: Промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2-га черга І-ІІ пускові комплекси), включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварським район, с. Квітнево, вул. Гоголівська, 1-А, вул. Гоголівська, 1а: №44 за грудень 2017 року на загальну суму з ПДВ 978073,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 104839,50 грн, ІІ черга з ПДВ 873233,50 грн); №46 за грудень 2017 року на загальну суму з ПДВ 941870,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 216320,00 грн, ІІ черга з ПДВ 725550,00 грн); №47 за грудень 2017 року на загальну суму з ПДВ 984220,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 59520,00 грн, ІІ черга з ПДВ 924700,00 грн);

Податкові накладні: від 29 грудня 2017 року №7 на загальну суму з ПДВ 978073,00 грн, в тому числі ПДВ 163012,17 грн; від 29 грудня 2017 року №8 на загальну суму з ПДВ 941870,00 грн, в тому числі ПДВ 156978,33 грн; від 29 грудня 2017 року №9 на загальну суму з ПДВ 984220,00 грн, в тому числі ПДВ 164036,67 грн та платіжні доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 117 - 143 том ІІ).

Так, між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №24/11/17-О про виконання робіт з технічного обслуговування від 21 листопада 2017 року (надалі - Договір №24/11/17-О).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 6.1 Договору №24/11/17-О, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі - Роботи) на наступному об`єкті: Логістичний центр, масив №2, ділянки №11, №12, №13, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, селищна рада Нерубайська (надалі - Об`єкт). Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплачувати їх. Виконавець зобов`язується виконувати Роботи відповідно до «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Виконавцем, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору. Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання Робіт передає або надсилає Замовнику рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання Робіт за відповідний квартал: оригінали рахунку, Акту приймання-передачі Робіт (в двох примірниках).

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи:

Договірна ціна (Додаток №1); Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) з технічного обслуговування мереж та систем на об`єкті: Логістичний центр, масив №2, ділянки №11, №12, №13, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, селищна рада Нерубайська №52 за грудень 2017 року на загальну суму з ПДВ 614170,00 грн;

Податкова накладна: від 29 грудня 2017 року №14 на загальну суму з ПДВ 614170,00 грн, в тому числі ПДВ 102361,67 грн та платіжне доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 146 - 153 том ІІ).

Крім того, між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №25/10/17-Б про виконання робіт з технічного обслуговування від 25 жовтня 2017 року (надалі - Договір 25/10/17-Б).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 6.1 Договору №25/10/17-Б, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі -- Роботи) на наступному об`єкті: Промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2-га черга І-ІІ пускові комплекси), включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварським район, с. Квітнево, вул. Гоголівська, 1-А та Промислові та розподільчі склади (включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо) за адресою: Київська область, Орський район, с. Квітневе, вуя. Гоголівська, 1а. (надалі - Об`єкт). Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Виконавець зобов`язується виконати Роботи відповідно до «Промірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщені», будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Виконавцем, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору. Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання Робіт передає або надсилає Замовнику рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання Робіт за відповідний квартал: оригінали рахунку, Акту приймання-передачі Робіт (в двох примірниках).

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи:

Договірна ціна (Додатки №1 - №5); Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з технічного обслуговування мереж та систем на об`єкті: Промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2-га черга І-ІІ пускові комплекси), включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварським район, с. Квітнево, вул. Гоголівська, 1-А, за адресою: Київська область, Орський район, с. Квітневе, вуя. Гоголівська, 1а: №1 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 979100,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 462380,77 грн, ІІ черга з ПДВ 516719,23 грн); №2 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 954200,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 550700,00 грн, ІІ черга з ПДВ 403500,00 грн); №3 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 934620 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 61520,00 грн, ІІ черга з ПДВ 873100,00 грн); №4 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 984500,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 30500,00 грн, ІІ черга з ПДВ 954000,00 грн); №5 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 304273,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 36869,50 грн, ІІ черга з ПДВ 267403,50 грн);

Податкові накладні: від 15 січня 2018 року №1 на загальну суму з ПДВ 979100,00 грн, в тому числі ПДВ 163183,33 грн; від 15 січня 2018 року №2 на загальну суму з ПДВ 954200,00 грн, в тому числі ПДВ 159033,33 грн; від 15 січня 2018 року № 3 на загальну суму з ПДВ 934620,00 грн, в тому числі ПДВ 155770,00 грн; від 15 січня 2018 року № 4 на загальну суму з ПДВ 984500,00 грн, в тому числі ПДВ 164083,33 грн; від 15 січня 2018 року № 5 на загальну суму з ПДВ 304273,00 грн, в тому числі ПДВ 50712,17 грн та платіжні доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 156 - 175 том ІІ).

Також, між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №25/12/17-Б про виконання робіт з технічного обслуговування від 25 грудня 2017 року (надалі - Договір 25/12/17-Б).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 6.1 Договору №25/12/17-Б, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі -- Роботи) на наступному об`єкті: Промтоварні і розподільчі склади з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території з добудовою блоку технічного обслуговування (2-га черга І-ІІ пускові комплекси), включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо, що розташовані за адресою: Київська обл., Броварським район, с. Квітнево, вул. Гоголівська, 1-А та Промислові та розподільчі склади (включаючи будівлі, споруди, прилеглу територію, інженерні мережі та обладнання тощо) за адресою: Київська область, Орський район, с. Квітневе, вуя. Гоголівська, 1а. (надалі - Об`єкт). Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплатити їх. Виконавець зобов`язується виконати Роботи відповідно до «Промірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщені», будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Виконавцем, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору. Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання Робіт передає або надсилає Замовнику рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання Робіт за відповідний квартал: оригінали рахунку, Акту приймання-передачі Робіт (в двох примірниках).

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи:

Договірна ціна (Додатки №1 - №5); Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №14 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 893100,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 893100,00 грн, ІІ черга з ПДВ 0,00 грн); №15 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 898820,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 61520,00 грн, ІІ черга з ПДВ 837300,00 грн); №16 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 613352,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 91552,00 грн, ІІ черга з ПДВ 521800,00 грн); №13 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 975500,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 193000,00 грн, ІІ черга з ПДВ 782500,00 грн); №12 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 936500,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 581134,62 грн, ІІ черга з ПДВ 355365,38 грн);

Податкові накладні: від 31 січня 2018 року №14 на загальну суму з ПДВ 975500,00 грн, в тому числі ПДВ 162583,33 грн; від 31 січня 2018 року №15 на загальну суму з ПДВ 893100,00 грн, в тому числі ПДВ 148850,00 грн; від 31 січня 2018 року №16 на загальну суму з ПДВ 898820,00 грн, в тому числі ПДВ 149803,33 грн; від 31 січня 2018 року №17 на загальну суму з ПДВ 613352,00 грн, в тому числі ПДВ 102225,33 грн та платіжні доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 178 - 200 том ІІ).

Між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №26/10/17 П про виконання робіт з технічного обслуговування від 26 жовтня 2017 року (надалі - Договір №26/10/17 П).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 6.1 Договору №26/10/17 П, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі - Роботи) на наступному об`єкті: Логістичний комплекс І черга та Логістичний комплекс ІІ черга по вул. Хмельницького Богдана, 1, с. Перемога, Броварського району Київської області (надалі - Об`єкт). Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплачувати їх. Виконавець зобов`язується виконувати Роботи відповідно до «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Виконавцем, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору. Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання Робіт передає або надсилає Замовнику рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання Робіт за відповідний квартал: оригінали рахунку, Акту приймання-передачі Робіт (в двох примірниках).

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи:

Договірна ціна (Додатки №1 - №4); Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №6 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 1049800,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 396588,99 грн, ІІ черга з ПДВ 653211,01 грн); №7 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 903850,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 830050,00 грн, ІІ черга з ПДВ 73800,00 грн); №8 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 878950,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 716865,00 грн, ІІ черга з ПДВ 162085,00 грн); №9 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 915427,00 грн, (в тому числі І черга з ПДВ 287776,00 грн, ІІ черга з ПДВ 627651,00 грн);

Податкові накладні: від 15 січня 2018 року №6 на загальну суму з ПДВ 1049800,00 грн, в тому числі ПДВ 174966,67 грн; від 15 січня 2018 року №7 на загальну суму з ПДВ 903850,00 грн, в тому числі ПДВ 150641,67 грн; від 15 січня 2018 року №6 на загальну суму з ПДВ 878950,00 грн, в тому числі ПДВ 146491,67 грн; від 15 січня 2018 року №9 на загальну суму з ПДВ 915427,00 грн, в тому числі ПДВ 152571,17 грн та платіжні доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 203 - 220 том ІІ).

Крім того, між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №26/12/17-О про виконання робіт з технічного обслуговування від 26 грудня 2017 року (надалі - Договір №26/12/17-О).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 6.1 Договору №26/12/17-О, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі - Роботи) на наступному об`єкті: Логістичний центр, масив №2, ділянки №11, №12, №13, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, селищна рада Нерубайська (надалі - Об`єкт). Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплачувати їх. Виконавець зобов`язується виконувати Роботи відповідно до «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Виконавцем, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору. Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання Робіт передає або надсилає Замовнику рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання Робіт за відповідний квартал: оригінали рахунку, Акту приймання-передачі Робіт (в двох примірниках).

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи:

Договірна ціна (Додатки №1, №2); Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №20 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 641270,00 грн; №21 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 814040,00 грн;

Податкові накладні: від 31 січня 2018 року №22 на загальну суму з ПДВ 814040,00 грн, в тому числі ПДВ 135673,33 грн; від 31 січня 2018 року №21 на загальну суму з ПДВ 641270,00 грн, в тому числі ПДВ 106878,33 грн та платіжне доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 223 - 235 том ІІ).

Також, між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №27/10/17 про виконання робіт з технічного обслуговування від 27 жовтня 2017 року (надалі - Договір №27/10/17).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 6.1 Договору №27/10/17, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик і власними силами виконувати роботи з технічного обслуговування мереж та систем (надалі - Роботи) на наступному об`єкті: Логістичний центр, масив №2, ділянки №11, №12, №13, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, селищна рада Нерубайська (надалі - Об`єкт). Замовник зобов`язується приймати належним чином виконані Роботи та оплачувати їх. Виконавець зобов`язується виконувати Роботи відповідно до «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150. Конкретні види Робіт, які підлягають виконанню Виконавцем, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору. Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів після виконання Робіт передає або надсилає Замовнику рекомендованим поштовим відправленням або кур`єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання Робіт за відповідний квартал: оригінали рахунку, Акту приймання-передачі Робіт (в двох примірниках).

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано наступні документи:

Договірна ціна (Додаток №1); Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг): №10 за січень 2018 року на загальну суму з ПДВ 678300,00 грн; Податкова накладна: від 15 січня 2018 року №10 на загальну суму з ПДВ 678300,00 грн, в тому числі ПДВ 113050,00 грн та платіжне доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 238 - 241 том ІІ).

Також, в матеріалах справи міститься Договір генпідряду №АГ-1-30/09/2014 від 30 вересня 2014 року укладеного між позивачем (Генпідрядник), з однієї сторони та ТОВ «Альянс Новобуд» (Замовник), з іншої сторони (надалі - Договір №АГ-1-30/09/2014).

У відповідності до пп. 1.1, 1.4 п. 1, п. 2.1 Договору №АГ-1-30/09/2014 об`єкт означає Будівництво багатоквартирної житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари Київської області. Перша-третя черги будівництва. Роботи означають весь комплекс будівельно-монтажних і пуско - налагоджувальних робіт, виконуваних Генеральним підрядником, по зведенню Об`єкта, включаючи введення Об`єкта в експлуатацію. Зазначений комплекс робіт включає, але не обмежується нижчевикладеним: роботи підготовчого періоду з освоєння майданчика будівництва, влаштування тимчасових мереж і споруд для забезпечення майданчика електроенергією, водою, каналізацією, водовідведенням, зв`язком тощо; будівельні, монтажні, оздоблювальні, пуско-налагоджувальні, спеціальні роботи з Об`єкту; постачання, транспортування, розвантаження, складування і зберігання на Об`єкті матеріалів і устаткування, його монтаж, наладку, випробування та підготовку до пуску в експлуатацію відповідно до проектної документації та Технічним завданням; усунення дефектів, неполадок і недоробок, виявлених в період виконання робіт, здачі Об`єкта та в період гарантійного терміну; роботи з благоустрою території Об`єкта; підготовка і передача Виконавчої та експлуатаційної документації в терміни підготовки та здачі Об`єкта в експлуатацію. Предметом Договору Генпідряду є Будівництво багатоквартирної житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури на території 3-го мікрорайону IV житлового району в м. Бровари Київської області. Перша-третя черги будівництва (далі - Об`єкт), які Замовник доручає виконати та зобов`язується оплатити Генпідряднику, а Генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати їх Замовнику у термін обумовлений Сторонами у Договорі.

На виконання вищезазначеного Договору генпідряду, між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів: від 21 вересня 2016 року №21/09-2016 АГ, у відповідності до умов договору позивач придбав арматуру № 25 А 500С міра L; АГ від 25 липня 2016 року № 01/25 - 07/16 у відповідності до умов договору позивач придбав: арматуру № 20 А 500С міра L, арматуру № 25 А 500С міра L, арматуру № 12 А 500С міра L;

В підтвердження виконання умов вищезазначених договорів позивачем надано наступні документи:

Специфікації: №1 від 21 вересня 2016 року; №2 від 27 березня 2017 року; №3 від 24 травня 2017 року; №4 від 17 липня 2017 року; №5 від 27 листопада 2017 року; №6 від 28 лютого 2018 року;

Оборотно-сальдова відомість 631 за Серпень 2016 року - лютий 2018 рік;

Видаткові накладні: №60 від 21 вересня 2016 року на загальну суму з ПДВ 507178,49 грн, в тому числі ПДВ 84529,75 грн; №23 від 28 лютого 2018 року на загальну суму з ПДВ 204999,11 грн, в тому числі ПДВ 34166,52 грн; №37 від 27 листопада 2017 року на загальну суму з ПДВ 40459,82 грн, в тому числі ПДВ 6743,30 грн; №15 від 17 липня 2017 року на загальну суму з ПДВ 20284,42 грн, в тому числі ПДВ 3380,74 грн; №11 від 24 травня 2017 року на загальну суму з ПДВ 6009,14 грн, в тому числі ПДВ 1001,52 грн; №8 від 27 березня 2017 року на загальну суму з ПДВ 56085,32 грн, в тому числі ПДВ 9347,55 грн; від 28 лютого 2018 року №2 на загальну суму з ПДВ 204999,11 грн, в тому числі ПДВ 34166,52 грн;

Податкові накладні: від 21 вересня 2016 року №1 на загальну суму з ПДВ 507178,49 грн, в тому числі ПДВ 84529,75 грн; від 27 березня 2017 року № 2 на загальну суму з ПДВ 56085,32 грн, в тому числі ПДВ 9347,55 грн; від 24 травня 2017 року №8 на загальну суму з ПДВ 6009,14 грн, в тому числі ПДВ 1001,52 грн; від 17 липня 2017 року № 1 на загальну суму з ПДВ 20284,42 грн, в тому числі ПДВ 3380,74 грн; від 27 листопада 2017 року №7 на загальну суму з ПДВ 40459,82 грн, в тому числі ПДВ 6743,30 грн та платіжне доручення, копії, яких містяться в матеріалом справи та судом досліджено (стор. 246 - 250 том ІІ, стор. 3 - 22 том ІІІ).

Також, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ" на час укладання та виконання умов вищезазначених договорів мав Ліцензію на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури від 18.04.2014 року Серія АЕ №290238.

Колегією суддів досліджено первинну документацію та встановлено, що у вищезазначених документах зазначено, які послуги (товар) отримувалися, всі рядки заповнені належним чином, що в свою чергу свідчить по здійснення господарських взаємовідносинах в межах їх господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності Позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів, а отже, твердження контролюючого органу про відсутність економічного змісту спростовано.

Таким чином надані позивачем первинні документи в їх совокупності свідчать про реальність господарських операцій з контрагентом (ТОВ "ЛОРАН ІВЕСТ"). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в акті перевірки не зазначено про недоліки в оформленні вищезазначених первинних документів.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Отже, висновки відповідача, які ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагента позивача, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірного договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Контролюючи органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що контрагент позивача є фігурантом кримінального провадження № 0003630, а отже, не міг надати послуги та поставити товар позивача, колегія суддів не погоджується з даними твердженнями з наступних підстав.

Так, в акті перевірки, перевіряючими вказано, що згідно ІС Єдиний реєстр досудових розслідувань, зазначено досудове розслідування у кримінальному провадженні від 13.11.2017 № 0003630 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 Кримінально кодексу України по клопотанню слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

Вказують, що в ході проведення перевірки на третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України було направлено лист № 13853/9 від 19.04.2019 з метою якісного документування порушень надати всю наявну доказову базу, яка свідчить про порушення податкового законодавства по вказаному провадженню від 13.11.2017 № 0003630, а саме: протоколи допитів або пояснення осіб, що були або повинні бути причетні до проведення господарських операцій, щодо їх кваліфікації, безпосередньої участі у здійсненні операцій, дослідження юридичної дефектності первинних документів, зокрема, юридичної дієздатності осіб, що підписували первинні документи по здійсненню господарських операцій, висновків експертизи підписів цих осіб на первинних документах, у разі встановлення відсутності факту здійснення діяльності саме цим суб`єктом господарювання - дослідження питання ким та в яких обсягах реально здійснювались операції.

Колегія суддів звертає увагу, що контролюючим органом не наведено підстав, які б дозволяли дійти висновку про нереальність вище вказаних правочинів, укладених ТОВ "АЛЕКСА ГРУП", оскільки контролюючим органом не надано відповідного судового рішення, яким такі правочини в зв`язку із існуючим кримінальним провадженням від 13.11.2017 року № 0003630 визнано недійсними, або вказують, що позивачем або його контрагентом здійснено підробку документів, вчинено фінансові операції чи укладено угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння чи створено фіктивне підприємство.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що власники корпоративних прав ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" чи його посадові особи є підозрюваними чи обвинуваченими за кримінальним провадженням від 13.11.2017 № 0003630.

Також, в акті перевірки зазначається, що згідно IC Єдиний реєстр досудових розслідувань, зазначено досудове розслідування у кримінальному провадженні від 01.03.2017 № 0000277 за підозрою колишнього Голови Правління ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 у вчиненні розтрати чужого майна, а саме: грошових коштів ПАТ "Банк Михайлівський", шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Контролюючий орган, зазначає, що в ході проведення перевірки заступнику начальника відділу прокуратури м. Києва Іванькову П.В. було направлено лист № 13854/9 від 19.04.2019 року з метою якісного документування порушень надати всю наявну доказову базу, яка свідчить про порушення податкового законодавства по вказаному провадженню від 01.03.2017 року № 0000277, а саме: протоколи допитів або пояснення осіб, що були або повинні бути причетні до проведення господарських операцій, щодо їх кваліфікації, безпосередньої участі у здійсненні операцій, дослідження юридичної дефектності первинних документів, зокрема, юридичної дієздатності осіб, що підписували первинні документи по здійсненню господарських операцій, висновків експертизи підписів цих осіб на первинних документах, у разі встановлення відсутності факту здійснення діяльності саме цим суб`єктом господарювання - дослідження питання ким та в яких обсягах реально здійснювались операції.

Однак відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду доказів, або обґрунтованого пояснення щодо причетності ТОВ "АПЕКСА ГРУП" і його контрагента до підозри колишнього Голови Правління ПАТ "Банк Михайлівський" у вчиненні розтрати чужого майна, а саме: грошових коштів ПАТ "Банк Михайлівський", шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, позивачем було надано до суду постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2019 року про закриття кримінального провадження за фактами вчинення службовими особами ПАТ "Банк Михайлівський" кримінальних правопорушень № 0000558, з якого було виділено № 0000277.

Також, акт перевірки містить інформацію щодо наявності кримінального провадження № 0001361 за фактом умисного отримання службовими особами неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, проте, контролюючим органом не надано інформації або доказів причетності позивача або контрагента до вказаної кримінальної справи.

Відтак, подібна інформація не є підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних господарських операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

У розумінні п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В межах даної справи відповідач, фактично, ставить під сумнів добросовісність позивача в частині обізнаності з можливим вчиненням податкового правопорушення його контрагента, зазначаючи зокрема про неподання податкової звітності, придбання і транспортування товару поза податковим обліком тощо.

Податкове ж порушення з боку самого позивача може мати два аспекти, перший з яких може полягати у порушенні правил оформлення первинної документації без ведення господарської діяльності, другий - у такому ж порушенні, але з її реальним існуванням.

В свою чергу у справі № 804/15563/15 Верховний Суд зазначив, що сам факт порушення кримінальної справи стосовно контрагента позивача посвідчує виключно цю процесуальну дію, яка сама по собі не впливає на господарські взаємовідносини між суб`єктами господарювання, які реалізували свою господарську компетенцію та не доводить склад податкового правопорушення відповідно до статті 109 Податкового кодексу України.

Застосовуючи такий правовий висновок, суд звертає увагу, що в розумінні ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач повинен був надати докази саме формальності реалізації господарських взаємовідносин, використавши в якості підґрунтя для такого висновку інформацію про результати допиту певного свідка, оцінені судом у кримінальному провадженні, однак, довівши в подальшому відсутність саме руху придбаної позивачем продукції.

Проте, зазначаючи в акті перевірки відомості про допит певної особи в якості свідка, відповідач обмежився вказаним доводом, не довівши переконливо чи мала місця господарська діяльність поза межами правового поля, тобто без директора (підпис директора контрагента підроблений, оцінка надана судом кримінального судочинства під час безпосереднього допиту свідка в судовому засіданні та цей доказ визнано належним, допустимим, достатнім та достовірним, але господарська операція реальна), чи така діяльність місця не мала (підпис директора контрагента підроблений, оцінка надана судом кримінального судочинства під час безпосереднього допиту свідка в судовому засіданні та цей доказ визнано належним, допустимим, достатнім та достовірним, а правочин фіктивний), чи така діяльність все ж таки мала місце (підпис директора контрагента справжній, оцінка надана судом кримінального судочинства під час безпосереднього допиту свідка в судовому засіданні, але заперечення ним підпису документів як доказ визнано неналежним, недопустимим, недостатнім чи недостовірним, як наслідок - господарська операція реальна).

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому, платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, висловлену в Постанові суду по справі № К/9901/6704/18 (804/4940/14) від 06.02.2018 р., зокрема, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Відповідно до приписів статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року по справі №826/16134/14 (адміністративне провадження №К/9901/9387/18).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року по справі №816/3144/13-а (№К/9901/507/18).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем податкові зобов`язання за господарськими операціями з зазначеними контрагентом (ТОВ "ЛОРАН ІНВЕСТ") сформовано безпідставно за господарськими операціями, які фактично не виконувались.

Крім того, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Колегія суддів не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, натомість основана на припущеннях помадових осіб контролюючого орагну та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дані не є та не можуть використовуватися в якості матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок відповідно до статті 83 Податкового кодексу України.

Чинним податковим законодавством не визначено такого статусу як «фігурант кримінального провадження» і як наслідок неможливості на цій підставі включення відповідних сум до податкового кредиту за результатом господарських операцій.

Дана обставина підлягає дослідженню в рамках кримінального провадження, і лише після винесення вироку може враховуватися контролюючим органом при проведенні перевірки.

Крім того, жодна посадова особа контрагента позивача не визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, аргументи не можуть застосовуватися в якості доказів під час проведення податкової перевірки, а сам факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених між позивачем та його контрагентами.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і не обізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагента і реально отримати від нього товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагент можливо і має наміри щодо порушення податкового законодавства.

В свою чергу причетність цих осіб до певної незаконної діяльності не може свідчити про безтоварність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом згідно договорів (купівлі-продажу, надання послуг), оскільки вказані послуги (товари) були придбані та були використані в господарській діяльності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, всі операції з придбання товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг відображені в бухгалтерському обліку та використані в господарській діяльності, що є відповідним доказом фактичного руху активів, копії, яких містяться в матеріалах справи та судом досліджено.

В акті перевірки контролюючим органом не наведено жодного доказу про відсутність первинного бухгалтерського документу або неправильне оформлення первинних документів.

Проте, всі операції з оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від спірного контрагента оформлені первинними документами та належним чином відображені в бухгалтерському обліку. Розрахунки за придбані послуги (матеріали) здійснені повністю шляхом безготівкового перерахування коштів. Даний факт підтверджений актом перевірки та не заперечується відповідачем.

Інформація щодо оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та розрахунки з контрагентом підтверджуються даними бухгалтерського обліку - картками рахунку 631.

Також, належним чином відображено в бухгалтерському обліку використання (списання) придбаних товарно-матеріальних цінностей для подальшого використання в господарській діяльності. Рух товарів на підприємстві підтверджується накладними щодо внутрішнього переміщення, зі складу у виробництво, копії яких надаються у додатках до позовної заяви. Тобто дані бухгалтерського обліку підтверджують використання придбаних у спірних контрагентів товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності Позивача.

Крім того, позивач надає докази дійсного здійсненні своєї господарської діяльності зі замовниками своїх послуг - акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірні періоди своєї роботи, згідно яких видно, що основним видом послуг є технічне обслуговування мереж та систем на певних об`єктах, які зазначені у всіх документах.

З аналізу норм права, колегія суддів приходить до висновку, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Твердження відповідача про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, складені контрагентом у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується рішеннями суду, копії, яких містяться в матеріалах справи. Контрагент у встановленому порядку задекларував свої податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Відповідачем не надано доказів розбіжностей в податків звітності контрагента позивача.

Крім того, не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов`язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

На момент здійснення правовідносин підприємство-контрагента позивача було зареєстровано, як юридична особа та платник податку на додану вартість.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Крім того, слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у суб`єкта господарювання додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Колегія суддів наголошує, що підстави, які зазначені контролюючим органом в акті перевірки з урахуванням усіх наданих первинних документів позивачем, не є достатніми та належними для висновку про фіктивність господарських операцій та не узгоджуються з положеннями податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.05.2019 форми "Р" № прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, тому дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області- залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: А. Б. Парінов

Я. М. Собків Повний текст постанови складено 31 березня 2020 року.