Справа № 815/3614/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року

Київ

справа №815/3614/15

адміністративне провадження №К/9901/26403/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Веста-Юг» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 (судді: Коваль М.П. (головуючий), Запорожан Д.В., Шеметенко Л.П.) у справі № 815/3614/15 за позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Любашівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фермерське господарство «Веста-Юг» (далі - позивач, ФГ «Веста-Юг») звернулось до суду з позовом до Любашівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу №174 від 15.06.2015 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФГ «Веста-Юг».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно, оскільки контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені, зокрема, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а відповідачем проводилась позапланова невиїзна перевірка ФГ «Веста-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2012 по 30.09.2014, за результатами якої був складений акт від 07.11.2014 з №1781/2200/34280915 та зустрічна звірка ФГ «Веста-Юг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Біол Універсал Україна» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 по 30.09.2014. Також, позивач вважає, що оскаржений наказ про проведення перевірки ФГ «Веста-Юг» винесено відповідачем неправомірно, оскільки на час його прийняття кримінальне провадження №0000168, у межах якого була винесена постанова слідчого по проведення перевірки, було закрито.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 (суддя Танцюра К.О.) позов ФГ «Веста-Юг» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №174 від 15.06.2015 в частині призначення позапланової виїзної документальної перевірки Фермерського господарства «Веста-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2013 по 30.09.2014. В іншій частині позовні вимоги Фермерського господарства «Веста-Юг» залишено без задоволення.

Частково задовольняючи вимоги суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ч. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем включено у період проведення перевірки період, який вже перевірявся.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Веста-Юг» в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції та зазначив, що контролюючого органу виникає прямий обов`язок призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов`язку не передбачає дослідження підстав призначення відповідної перевірки слідчим та оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2015.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.06.2015 відповідачем прийнято наказ №174 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФГ «Веста-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.05.2015.

Підставою для прийняття зазначеного наказу стали:

- Постанова старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Базарна І.С. від 20.04.2015 про призначення документальної позапланової перевірки ФГ «Веста-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2014, яка прийнята у межах кримінального провадження №0000168;

- Постанова слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Арику О.В. про призначення позапланової документальної перевірки ФГ «Веста-Юг» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні господарської діяльності за період з 01.06.2014 по теперішній час, яка прийнята у межах кримінального провадження №0000021.

Також судами встановлено, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка ФГ «Веста-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2012 по 30.09.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 07.11.2014 №1781/2200/34280915.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції доводів щодо заборони проведення документальної позапланової перевірки у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, вже були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

9. Контролюючим органом надано заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги та просить залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

10.2. Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

10.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

10.4.Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

10.5. Пункт 78.2 статті 78.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Положення пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом 2 (приписи якого набули чинності 01.01.2015), відповідно до якого, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Тобто, норми абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу 1 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, та носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючим органом.

Колегія суддів зазначає, що абзац другий пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції помилково виходив з того, що перевірка позивача була проведена відповідно до постанов слідчого органу (на підставі .п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України) та у межах порушених кримінальних справ, а тому, обмеження у підставах проведення перевірки позивача, визначені Податковому кодексі України не можуть бути застосовані до цих правовідносин.

Разом з тим, контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі прийнятті наказів про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

З огляду на викладене, контролюючий орган при прийнятті рішень щодо проведення перевірок зобов`язаний дотримуватися приписів пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, згідно з якими контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

14. Таким чином, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ №174 від 15.06.2015 в частині призначення позапланової виїзної документальної перевірки Фермерського господарства "Веста-Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2013 по 30.09.2014, діяв всупереч вимог ч.2 п.78.2. ст.78 Податкового кодексу України, оскільки вказаний період вже перевірявся контролюючим органом про що акт перевірки від 07.11.2014 №1781/2200/34280915.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи, правильність застосування ним норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Фермерського господарства «Веста-Юг» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 підлягає задоволенню.

16. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

17. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша ст. 352 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Веста-Юг» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №815/3614/15 скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду