Справа № 211/703/20
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/703/20
Провадження № 2-а/211/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі - С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції сержанта роти № 2 батальйону № 2 Галич Андрія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК № 2015846 від 24.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення штрафу зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2015846 від 24.01.2020 року о 09:24:53 годин винесену інспектором, поліцейським сержантом поліції роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Галич Андрієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в діях

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення.

В позові посилається на те, що його відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме водій керував транспортним засобом з номерним знаком який був забруднений та не було видно символів з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року провадження по справі відкрито у спрощеному позовному провадженні та залучено третю особу Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, позивач направив заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає, відповідач направив відзив про розгляд справи в їх відсутності, проти позову заперечує , пояснює що постанова винесена законно, у позивача був забруднений номерний знак та не було видно символів на відстані 20 метрів, що є порушенням ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП. Крім цього подано ДВД-диск з доказами.

Третя особа пояснень не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області Галич А.Ю. була винесена постанова серії ЕАК № 2015846 від 24.01.2020 року відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно з оскаржуваної постанови, 24.01.2019 року о 09:10 годині водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT , д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе, в м. Кривий Ріг з номерним знаком який був забруднений , чим порушив п. 2.9.в ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Однак, з поданого відповідачем відеозапису, яке нібито підтверджує порушення водієм п. 2.9 в ПДР України взагалі не вбачається номерного знаку на автомобілі яким керує позивач, суд не може перевірити забруднений номерний знак чи ні. Крім цього, з даного відеозапису неможливо встановити відстань, з якої було розпочато відеозапис та з якої відстані символи номерного знаку не було видно, та з якої відстані ці символи стало видно. Оскільки після зупинки транспортних засобів номерний знак взагалі не знято на відео .

Отже, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та не надав суду належних доказів провини позивача та порушення ним п. 2.9. в ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ч. 6 ст.121 КУпАП слід визнати протиправними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції сержанта роти № 2 батальйону № 2 Галич Андрія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК № 2015846 від 24.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2015846 від 24.01.2020 року о 09:24:53 годин винесену інспектором, поліцейським сержантом поліції роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Галич Андрієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат