Справа № 520/1140/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 квітня 2020 р. № 520/1140/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області (вул. Центральна, 10, смт. Слатине, Дергачівський район, Харківська обл., ) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Слатинської селищної ради ХХХІІ сесії VII скликання від 28.12.2019 року "Про селищний бюджет на 2020 рік".

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до протоколу № 6 засідання виконавчого комітету від 09.12.2019 року Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області питання № 2 про розгляд проекту селищного бюджету на 2020 рік взято до відому, а не схвалено, чим порушено норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет ради попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради. Протоколом № 32 Слатинської ради ХХХІІ сесія VІІ скликання від 28.12.2019 року вирішено затвердити бюджет Слатинської селищної ради на 2020 рік. Рішенням Слатинської ради ХХХІІ сесія VІІ скликання від 28.12.2019 року "Про селищний бюджет на 2020 рік" затверджено селищний бюджет відповідно до ст. 77 Бюджетного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Однак позивач наголосив на тому, що такий бюджет мав бути схвалений та затверджений до 25 грудня (включно) року, що передує плановому. Зважаючи на порушення відповідачем чинного законодавства, позивач вважає рішення суб`єкта владних повноважень таким, що суперечить приписам чинного законодавства. На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 31.01.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 07.02.2020р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 31.01.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 07.02.2020 р.

Відповідач скористався правом наданим адміністративним процесуальним законодавством України та надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 17, 20 та 25 грудня 2019 року сесія ради була не повноважною, так як на засіданні брало участь менше половини депутатів від загального складу ради. До того ж відповідач наголосив на тому, що ОСОБА_1 як член виконавчого комітету Слатинської селищної ради вносив свої пропозиції при розгляді означеного питання та проголосував за його прийняття, при цьому не звернув увагу на допущену помилку при прийнятті зазначеного рішення, що мало відповідні наслідки. На підставі викладеного вище відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що відповідно до протоколу № 6 засідання виконавчого комітету від 09.12.2019 року Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області були винесені пропозиції членів виконавчого комітету, проте в протоколі були зазначені тільки пропозиції Іващенко ОСОБА_2 , в той час як пропозиції інших членів виконавчого комітету, а саме Шматченко О.М. та ОСОБА_3 не вказані, але їх пропозиції також обговорювалися. Оскільки їх пропозиції не були розглянуті, то і вирішення питання щодо затвердження бюджету Слатинської селищної ради на 2020 рік не відбулося. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом виконавчого комітету Слатинської селищної ради.

На засіданні виконавчого комітету 09.12.2019 р. ставилося питання про розгляд проекту селищного бюджету на 2020 рік. Виступили Іващенко О.М., Шматченко О.М., Івахненко В.В. та інші. Іващенко О.М. член виконавчого комітету виступив про розгляд проекту селищного бюджету на 2020 рік з пропозицією не закладувати кошти на оплату ГСМ та послуги юриста ОСОБА_4 . Протоколом № 6 від 09.12.2019 року було вирішено питання про розгляд проекту селищного бюджету на 2020 рік взяти до відома. За результатами голусування "за" проголосувало 6 чол., "проти" 1 чол., "утрималися" немає (а.с. 9 10).

На засіданні Слатинської селищної ради 28.12.2019 р. було розглянути питання про затвердження бюджету Слатинської селищної ради на 2020 рік. Протоколом № 32 від 28.12.2019 р. було затверджено бюджет Слатинської селищної ради на 2020 рік (з доповненнями). За результатами голосування "за" проголосувало 15 чол., "проти" немає, "утрималися" 1 чол. (а.с. 11 22).

Позивач не погоджується із процедурою прийняття Слатинською селищною радою бюджету на 2020 рік. Оскільки на думку позивача зазначеним рішенням порушено вимоги Бюджетного кодексу України, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 цього Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів належними та допустимим доказами має довести саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.

У свою чергу, само по собі порушення вимог закону діями або рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх незаконними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи зазначене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, всупереч вищевикладеним положенням законодавства заявляючи свій адміністративній позов, позивач не визначився які саме персоніфіковані суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваним рішенням Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в чому безпосередньо полягає таке порушення та в чому воно виражається, які конкретні негативні наслідки настали безпосередньо для позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та якими доказами у справі це підтверджується.

Таким чином, позивач, ані в позові, ані в відповіді на відзив на позовну заяву не вказує, які саме права, інтереси чи свободи позивача були порушені. Позивач скаржиться абстрактно тільки тому, що вважає, що оскаржуване рішення було прийнято всупереч нормам чинного законодавства. Жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що оскаржуваним рішенням були порушені права, інтереси чи свободи позивача до суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що заявлена позовна вимога ґрунтується на припущеннях та не визначає персоніфікованого порушення права позивача. Предмет спору у цій справі не містить жодного обґрунтування негативного впливу рішення Слатинської селищної ради ХХХІІ сесії VII скликання від 28.12.2019 року "Про селищний бюджет на 2020 рік" на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, що свідчить про відсутність самого предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено прав, свобод чи інтересів, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, в чому і полягає завдання адміністративного судочинства, та фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Крім того, слід звернути увагу на висновки по аналогічній справі, яких дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі № 803/413/18.

Підсумовуючи вищенаведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Зазначене стосується й представницьких органів місцевого самоврядування селищних рад та їх виконавчих комітетів.

Так, відповідно до ст. 10 та ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є членом виконавчого комітету Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Судом встановлено, що під час засідання виконавчого комітету від 09.12.2019 року ОСОБА_1 виступав з пропозиціями, які стосувалися проекту селищного бюджету на 2020 р., а саме позивач пропонував не закладувати кошти на оплату ГСМ та послуги юриста Мухи ОСОБА_5 ., тобто ОСОБА_1 09.12.2019 р. при розробці проекту селищного бюджету на 2020 р. вносив свої пропозиції та зауваження до даного проекту, що відображено в протоколі № 6 від 09.12.2019 р.

Таким чином, аналізуючи приписи чинного законодавства та фактичні дані, суд дійшов висновку, що позивач використався наданим їм законодавством України способом впливу на прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 77 Бюджетного кодексу України проект рішення про місцевий бюджет перед його розглядом на сесії Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради схвалюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією чи виконавчим органом відповідної місцевої ради. Разом з ним подаються: 1) пояснювальна записка до проекту рішення, яка має містити:

а) інформацію про соціально-економічний стан відповідної адміністративно-територіальної одиниці і прогноз її розвитку на наступний бюджетний період, покладені в основу проекту місцевого бюджету;

б) оцінку доходів місцевого бюджету з урахуванням втрат доходів місцевого бюджету внаслідок наданих Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою податкових пільг;

в) пояснення до основних положень проекту рішення про місцевий бюджет, включаючи аналіз пропонованих обсягів видатків і кредитування за бюджетною класифікацією. Пояснення включають бюджетні показники за попередній, поточний, наступний бюджетні періоди в розрізі класифікації видатків та кредитування бюджету;

г) обґрунтування особливостей міжбюджетних взаємовідносин та надання субвенцій на виконання інвестиційних проектів;

ґ) інформацію щодо погашення місцевого боргу, обсягів та умов місцевих запозичень;

3) проект показників зведеного бюджету району, міста з районним поділом, міста, що об`єднує бюджети села, селища, міста районного значення;

4) показники витрат місцевого бюджету, необхідних на наступні бюджетні періоди для завершення інвестиційних проектів, що враховані в бюджеті, за умови якщо реалізація таких проектів триває більше одного бюджетного періоду;

5) перелік інвестиційних проектів на середньостроковий період;

5-1) переліки та обсяги довгострокових зобов`язань за енергосервісом за бюджетними програмами до повного завершення розрахунків з виконавцями енергосервісу;

6) інформація про хід виконання відповідного бюджету у поточному бюджетному періоді;

7) пояснення головних розпорядників бюджетних коштів до проекту відповідного бюджету (подаються комісії з питань бюджету Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради);

8) інші матеріали, обсяг і форму яких визначає Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або виконавчий орган відповідної місцевої ради.

Відповідно до ст. 77 цього ж Закону зазначено, що місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Судом встановлено, що рішення Слатинської селищної ради ХХХІІ сесії VII скликання від 28.12.2019 р. "Про селищний бюджет на 2020 р." було прийнято з порушенням строків через те, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Слатинським селищним головою не одноразово скликалась сесія ради, що підтверджується відповідними розпорядженнями №27-ОД від 06.12.2019 р., №28-ОД від 18.12.2019 р, №29-ОД від 24.12.2019 р., однак сесія ради була не повноважна 17, 20 та 25 грудня, оскільки на її засіданні брало участь менше половини депутатів від загального складу ради, що підтверджується відповідними протоколами Слатинської селищної ради ХХХІІ сесії VII скликання від 17.12.2019 р. №32/1, від 20.12.2019 р. № 32/2, від 25.12.2019 р. №32/3.

Отже зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає ґрунтовних та достатніх підстав для скасування рішення Слатинської селищної ради ХХХІІ сесії VII скликання від 28.12.2019 року "Про селищний бюджет на 2020 рік".

Згідно з ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідач довів обставин, які б свідчили про відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то наявні підстави для висновку про відмову у задоволені адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області (вул. Центральна, 10, смт. Слатине, Дергачівський район, Харківська обл., ) про скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях