Справа № 160/11973/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІТОНІЯ» про застосування заходів реагування,-
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Об`єднання співвласників бугатоквартирного будинку «ТІТОНІЯ», були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не усунуто порушення, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта об`єкта, а саме: житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 57 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТІТОНІЯ".
Ухвалою суду від 20.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
05.02.2020 року на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТІТОНІЯ" надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначає про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог. В обгрунтування відзиву вказує, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є господарським товариством в розумінні ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» та Господарського кодексу України, воно є неприбутковим та непідприємницьким товариством, основною функцією якого є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників у формі здійснення господарського забезпечення діяльності негосподарюючого суб`єкта.
Оскільки ОСББ не є суб`єктом господарювання, то до нього не можуть застосовуватись вимоги ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: житлового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок АДРЕСА_1 є неможливим у зв`язку з відсутністю самого об`єкта та відсутністю права власності у ОСББ на багатоквартирний житловий будинок (у розумінні ч.2 ст. 382 ЦК України).
Також, відповідач зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, обрання такого заходу є можливим у разі, якщо виявлені порушення реального створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Однак, при проведенні позивачем перевірки та, виходячи зі змісту позовних вимог, не з`ясовано обставини та не надано жодних обгрунтованих доказів чи створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей саме не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, чи усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації багатоквартирного житлового будинку.
Під час видання протягом 2016-2019 років приписів про усунення порушень, позивач відніс всі виявлені під час проведення перевірки порушення до таких, які мають усуватись підконтрольним суб`єктом протягом визначеного в ньому строку, оскільки не створюють загрози життю та здоров`ю людей. За цей проміжок часу виявлені порушення не спричинили виникнення пожежі та в минулому не слугували підставою для звернення суб`єктом владних повноважень до суду з позовом про припинення експлуатації приміщень.
Строк обладнання будівель протипожежною сигналізацією у зв`язку з введенням відповідної вимоги законодавчо не встановлений. Існування внутрішніх пожежних кран-комплектів не передбачена в межах технічної документації на багатоквартирний будинок, що підтверджено копіями по поверхових планів багатоквартирного будинку.
18.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2020 року.
У судове засідання 03.03.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 31.03.2020 року.
13.03.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач зазначає, що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених у позові та вважає наявність на теперішній час законних підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, позивач вказує, що саме акт перевірки від 21.11.2019 № 190/12 є належним доказом виявлених порушень , які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме, зазначені акти перевірки слугують підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. Після складання акту перевірки від 21.11.2019 № 190/12, позивачем не проводилась перевірки об`єкта відповідача, тому відсутні підстави вважати, що обставини, що слугували підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунені. Зі змісту ст. 3 Господарського кодексу України та ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», діяльність ОСББ «ТІТОНІЯ» відноситься до негосподарюючих суб`єктів.
В судове засідання 31.03.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ГУ ДСУНС у Дніпропетровській області в порядку письмового провадження у зв`язку з положеннями Постанови КМУ від ь11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».
Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату
За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у період з 20.11.2019 року по 21.11.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уповноваженими особами позивача проведено позапланову перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІТОНІЯ» за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 57.
При цьому, будь-яких скарг та зауважень головою ОСББ під час підписання та отримання примірника акту перевірки, не заявлено. Акт підписано без зауважень. (а. с. 17)
Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаного об`єкту, що експлуатується відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.
При вирішенні спору суд виходить із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (далі - Закон № 877)
Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Як вже встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, посадовими особами позивача проведено планову перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІТОНІЯ», за результатами якої складено акт щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 21.11.19 року №190/2.
Так, вказаним актом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:
- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- будівля не в повному обсязі укомплектована сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до Типових норм належності вогнегасників;
- система внутрішнього водопроводу знаходиться у несправному стані;
- систему димовидалення не приведено у справний стан;
- не проведено оцінку і огляд пристроїв блискавкозахисту;
- допускається тимчасова стоянка автомобілів біля під`їздів будинку, що сприяє зменшенню ширини дороги та для проїзду пожежного автомобіля;
- допускається засклення отворів повітряних зон у незадимлювальних сходових клітках.
Вище вказані порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.
Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.
Так, щодо доводів відповідача, що ОСББ не є суб`єктом господарювання у розумінні ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», суд зазначає таке.
Згідно з п. 3 ст. 3 Господарського кодексу України діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.
За змістом ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Таким чином, з аналізу вищевказаних норм права, суд дійшов висновку, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є непідприємницьким товариством, яке створено для належного утримання та використання спільного майна.
Вище викладені висновки спростовують доводи відповідача стосовно того, що він не є суб`єктом господарювання, у зв`язку з чим, заходи реагування до нього не повинні застосовуватися.
Також, суд критично оцінює твердження відповідача про усунення порушень зазначених в акті перевірки, оскільки жодних доказів усунення порушень суду не надано.
Так, під час розгляду справи судом встановлено, що в акті перевірки зафіксовано порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Разом з тим, суд зазначає, що при перевірці багатоповерхового житлового будинку ОСББ «ТІТОНІЯ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, будинок 57, посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перевірялися лише приміщення загального користування, однак приміщення, що перебувають у приватній власності об`єктом перевірки не були та зауваження щодо їх функціонування у акті перевірки не містяться.
При цьому, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зупинення експлуатації всього житлового будинку, без визначення конкретних приміщень, у яких виявлено зазначені вище порушення, тобто з приміщеннями, які належать на праві приватної власності фізичним особам, які посадовими особами позивача не перевірялись та відносно яких, порушення у акті перевірки не зафіксовано.
Так, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вище викладені обставини, обсяг заявлених позовних вимог, саме без конкретного визначення приміщень, в яких допущено порушення правил пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що віднесено до обов`язків відповідача, як суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТІТОНІЯ» про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна