Справа № 205/10786/19
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/205/39/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу № 205/1086/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вєтрова В`ячеслава Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вєтрова В`ячеслава Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 грудня 2019 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вєтровим В`ячеславом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1822274, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 04 грудня 2019 року о 09:53:00 год. в м. Дніпро по проспекту Слобожанський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , повернула ліворуч не виконала вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», чим порушила вимоги п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідач, приймаючи спірну постанову не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності без застосування принципу пропорційності, справедливості, законності та об`єктивності, внаслідок чого вказана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 1822274 від 04 грудня 2019 року, винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вєтровим В`ячеславом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вєтров В.О. не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Марченко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, письмово просили справу розглянути за відсутності представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2019 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вєтровим В`ячеславом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1822274, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 04 грудня 2019 року о 09:53:00 год. в м. Дніпро по проспекту Слобожанський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , повернула ліворуч не виконала вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», чим порушила вимоги п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 4).

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.4.г) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з п. 5.18 розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху знак 5.18 «Напрямок руху по смузі». Показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕАК № 1822274 від 04 грудня 2019 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вєтрова В`ячеслава Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1822274 від 04 грудня 2019 року, винесену інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Вєтровим В`ячеславом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2020 року.

Суддя Н.Г. Остапенко