Справа № 1.380.2019.004623
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004623 пров. № А/857/2678/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року про повернення його позовної заяви до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

суддя(і) у І інстанції Мартиць О.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 06 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 відповідно до «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк у 10 днів з часу її отримання для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 5, пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з чітким формулюванням змісту позовних вимог, визначенням належного відповідача, викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, і обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

29 січня 2020 року позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали судді від 15 січня 2020 року з новою редакцією своєї позовної заяви.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліків своєї позовної заяви, оскільки у заяві на виконання вимог ухвали від 15 січня 2020 року, з урахуванням змісту завдання адміністративного судочинства, визначених у частині 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, позивачем не доведено існування у взаємозв`язку сукупності таких обставин: 1) юридичного спору між ним і відповідачем; 2) публічно-правових відносин між ним і відповідачем; 3) порушеного права (прав) позивача відповідачем у існуючих між ними правовідносинах; 4) факту порушення права (прав) позивача відповідачем та яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в його права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать

У апеляційній скарзі позивач просив ухвалу судді від 06 лютого 2020 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 5, пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з чітким формулюванням змісту позовних вимог, визначенням належного відповідача, викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, і обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

29 січня 2020 року позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали судді від 15 січня 2020 року, у якій уточнив позовні вимоги та просив:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду.

2. Визнати бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 відповідно до «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Разом із тим, оскаржуваною ухвалою цього ж судді від 06 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що той не усунув недоліків своєї позовної заяви.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, викладений в ухвалі від 06 лютого 2020 року висновок судді про те, що на виконання вимог ухвали від 15 січня 2020 року позивачем не усунено недоліків позовної заяви не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому апеляційний суд зазначає, що надання оцінки належності підстав та доказів, на які посилається заявник, усуваючи недоліки заяви, зазначених в ухвалі про залишення її без руху, є передчасним, оскільки це питання може бути вирішено лише під час розгляду позову по суті.

Окрім того, з адміністративного позову ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів слід зробити висновок, що він у достатньому обсязі зазначив обставини справи, докази, якими обґрунтовуються заявлені ним позовні вимоги, та чітко сформулював відповідні позовні вимоги, а тому підстав для повернення поданого позову ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку апеляційного суду, немає.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вимоги апелянта щодо направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю не підлягають задоволенню, оскільки у ході апеляційного розгляду порушення правил підсудності не встановлено.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при поверненні позовної заяви ОСОБА_1 суддя першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 06 лютого 2020 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.004623 та направити справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко