Справа № 569/6211/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/6211/16-а пров. № Н-857/1317/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії; зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01.04.2016 року на підставі заяви від 14.04.2016 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року було задоволено апеляційну скаргу Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області: постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2016 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

13.01.2020 року ОСОБА_1 надіслав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за виключними обставинами зазначеної постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою апеляційну скаргу Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2016 року - без змін.

Заяву мотивує тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області подало відзив на заяву позивача, в якому виклало свої заперечення проти вимог і доводів заяви, просило залишити її без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 3-209/2018 на спірні правовідносини не поширюється, оскільки такі виникли до прийняття вказаного рішення, яке, крім того, не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, які виникли раніше.

При цьому, судом встановлено, що Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України». Відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що відповідач у справі Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає, що слід замінити відповідача на правонаступника.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про перерахунок його пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури та на підставі довідки Прокуратури Рівненської області від 13.04.2016 року № 18-287.

Однак листом від 19.04.2016 року № 256/10 відповідач повідомив про відмову в проведенні такого перерахунку.

При цьому, Законом України від 28.12.2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», було, серед іншого, внесено зміни до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

15.07.2015 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури врегульовано ст. 86 Закону № 1697-VII.

Також згідно з розділом ХІІ «Прикінцеві положення» Закону № 1697-VII визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення: Закон України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46 2, статті 47, частини першої статті 49, частини п`ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Отже, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (25.08.2016 року) ч. ч. 13 і 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ втратили чинність.

Водночас, ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII, який був чинним на час виникнення спірних відносин, було встановлено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, на час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не було прийнято.

Зі змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду видно, що оскільки чинним законодавством скасовано право на перерахунок призначених пенсій прокурорів у зв`язку з підвищенням окладів з 01.01.2015 року, а Кабінетом Міністрів України на виконання ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку, жодних підстав для визнання протиправними дій (бездіяльності) управління Пенсійного фонду та проведення перерахунку призначеної пенсії не вбачається.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), на яке посилається позивач, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведена стаття Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Аналогічна норма передбачена також ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», згідно з якою закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

В резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 3-209/2018 також вказано, що положення ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, вказана норма Закону № 1697-VII, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, визнана неконституційною та втратила чинність 13.12.2019 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначене вище рішення Конституційного Суду України не може бути застосоване до правовідносин з приводу перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки станом на день звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії територіальний орган Пенсійного фонду України діяв відповідно до вимог чинного на той час законодавства, зокрема, ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII. Відповідно, відсутня передбачена п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстава для перегляду рішення суду за виключними обставинами.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

А відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 569/6211/16-а відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Повне судове рішення складено 03 квітня 2020 року