Справа № 136/295/20
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/295/20
провадження № 2-а/136/6/20
РІШЕННЯ

іменем України

"02" квітня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козака Сергія Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач - 1), Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козака Сергія Олександровича (далі - відповідач - 2), підставність якого обґрунтував тим, що 11.02.2020 відповідачем - 2 було винесено постанову серії АА №009739 (далі - Постанова), згідно якої його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення ПДР, а саме: здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень було допущено грубі порушення норм чинного законодавства при складанні оскаржуваної ним постанови, зокрема: не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки у той день він, ОСОБА_1 , знаходився у відрядженні зовсім в іншому місті, тобто не надано належних та допустимих доказів саме його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, чим грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №009739 від 11.02.2020.

У визначений судом строк відповідачами було надано відзиви, які є аналогічними за змістом, відповідно до яких вони просили суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, аргументуючи свою позицію тим, що оскаржувана позивачем постанова винесена посадовою особою суб`єкта владних повноважень в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством.

Так, постановою від 11.02.2020 серія АА № 009739 головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козаком Сергієм Олександровичем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови серії АА № 009739 вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2020 о 13 годині 43 хвилини по вул. Академіка Павлова біля будинку 323 у м. Харкові на транспортному засобі VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушив п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

На місці вчинення вищевказаного правопорушення, не було технічної можливості встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 2 КУпАП, тому головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козаком С.О. розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.01.2020 серії АА № 009739.

Відповідальна особа ( ОСОБА_1 ) встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ), оскільки інші відомості щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу не було внесено.

Після встановлення відповідальної особи, 11.02.2020 о 09 год. 40 хв., головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козаком С.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії АА № 009739, яка протягом трьох днів з дня її винесення, а саме 13.02.2020, направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача та отримана ним 19.02.2020.

Зібрані у справі докази відповідають вимогам ст..251 КУпАП щодо їх належності та допустимості, отож підтверджували вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, відповідачем доведено факт вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 009739 від 11.02.2020 року у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. винесена правомірно, є законною, підстав для її скасування не має.

Ухвалою суду від 28.02.2020 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб, витребувано з Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (місцезнаходження: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія АА №009739, а також відомості про те чи притягувався ОСОБА_1 у цей день до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

У визначений судом строк відповідачами не було надано до суду заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 11.02.2020 головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Козак С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АА №009739, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови серії АА № 009739 встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2020 о 13 годині 43 хвилини по вул. Академіка Павлова біля будинку 323 у м. Харкові на транспортному засобі VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушив п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що позивач притягується до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою відповідальність настає, окрім іншого, за порушення правил зупинки, стоянки та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із Приміткою до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

На підставі ч.1 ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначив: «Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу, яка міститься в Загальній частині Кодексу, встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності. Види правопорушень та процедура притягнення до адміністративної відповідальності визначені в Особливій частині Кодексу. Положення статті 14-1 Кодексу можуть застосовуватися лише в системному зв`язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу, диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб`єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу. За відсутності в статтях Особливої частини Кодексу, які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб`єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб`єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб`єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері».

З аналізу вказаних норм слідує, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст..122 КУпАП є фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що власником транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , інші відомості щодо користувачів вищевказаного транспортного засобу не внесено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 є відповідальною особою.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Положеннями ст.ст. 268, 280 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Згідно частин 3, 5 ст. 2791 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152 1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова була винесена у відсутність позивача утім це відповідає вищевказаним нормам КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено поняття доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підставі пункту 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п. 8.4 «в» ПДР дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Судом встановлено, що фіксація правопорушення була здійснена технічним засобом Lenovo TB-X705L № НОМЕР_2 , про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно із розпорядженням Харківського міського голови від 12.02.2019 № 24 «Про використання посадовими особами (інспекторами з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради технічних засобів для здійснення фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів» інспектор з паркування здійснює фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), використовуючи технічний засіб, який йому наданий у користування Харківською міською радою, відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 2, 9 вищевказаного розпорядження Харківського міського голови від 12.02.2019 № 24 встановлено, що відзняті на технічний засіб фотознімки (відеозапис), відповідно до вимог ст. 4 та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 21 Закону України «Про інформацію», не належать до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, тому порядок доступу до такої інформації визначається Харківською міською радою, а технічні засоби та обробка на них такої інформації не потребує застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Для отримання відомостей про власника транспортного засобу (належного користувача), який притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів використовувати типові робочі місця зовнішніх користувачів Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (інвентарний № 901-101491863, інвентарний № 901-101491869), отримано акт відповідності організаційно-технічному рішенню для комплексної системи захисту інформації типового робочого місця зовнішнього користувача («НАІС-Клієнт») від 21.12.2018 № 5 та введенні в промислову експлуатацію розпорядженням міського голови від 21.12.2018 № 161.

Крім того, згідно з листом ДП «Харківстандартметрологія» від 11.03.2020 комп`ютер персональний Lenovo моделі TB-X705L з радіообладнанням систем стільникового зв`язку GSM900/1800 і UMTS, обладнанням радіо доступу (IEEE 802.11 a/b/g/n/ac і інтерфейс передачі даних Bluetooth) у комплекті із зарядним пристроєм моделі С-Р36, код УКТ ЗЕД 8471, для здійснення уповноваженою посадовою особою Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради фотофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а саме дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу відносно до нерухомих об`єктів у 2020 році не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

На підставі абзацу 2 пункту 6 Порядку безоплатного надання (у тому числі через Інтернет) інформації про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), особам, за якими зареєстровані транспортні засоби, та/або безпосереднім користувачам таких транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 984, інформація про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил паркування, зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), що розглядаються виконавчим органом відповідної місцевої ради або уповноваженим ним інспектором з паркування, розміщується для ознайомлення на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради.

Із офіційного сайту Харківської міської ради в мережі Інтернет за ідентифікатором доступу до зазначеної інформації є серія та номер постанови.

З роздруківки зображень встановлено транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , момент та місце вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджує подію і склад адміністративного правопорушення, а саме: 31.01.2020 13 год. 43 хв., місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкту - будинку АДРЕСА_1 , який розташовано біля місця вчинення вищевказаного правопорушення.

Також суду надано Схема організації дорожнього руху по вул. Академіка Павлова, 323 у м. Харкові, посвідчена начальником відділу організації дорожнього руху Управління транспортної інфраструктури та організації дорожнього руху Департаментом інфраструктури Харківської міської ради Шевченко В.В.

Департамент інфраструктури Харківської міської ради відповідно до п. 4.2 свого Положення, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15, зі змінами, яке розміщено на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету за адресою в мережі Інтернет: https://doc.citvnet.kharkoY.ua/ru/profile/document/view/id/676406, здійснює організацію дорожнього руху на дорогах міста Харкова загального користування, крім внутрішньоквартальних та місцевих проїздів.

Зібрані у справі докази спростовують твердження позивача, що із наданих фотознімків припаркованого автомобіля не встановлено порушення ПДР.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14 2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно абзацу 3 частини 2 статті 2793 КУпАП, у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу 3 частини 1 цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Аналізуючи зібрані у справі докази судом не встановлено наявності звернень будь - якої особи, у відповідності до вимог та у строки визначені ст. 279-3 КУпАП, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також не надано документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу, що є підставою для внесення змін щодо визначення суб`єкта правопорушення.

Судом встановлено, що позивач звернувся одразу ж до суду із даним позовом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зібрані у справі докази у контексті наведених правових норм спростовують доводи позивача про те, що він не повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, так як наявність у володінні транспортного засобу зобов`язує нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що винесена відповідачем постанова в межах його повноважень, у спосіб та порядку діючого законодавства, відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА № 009739 від 11.02.2020 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. винесена правомірно.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для скасування постанови, а тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Харківської міської ради Липовецького району Вінницької області, Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козака Сергія Олександровича (місцепроживання: майдан Конституції 7, м.Харків,Харківська обл.,61200) про скасування постанови, - у повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко