Справа № 335/1717/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1717/20 2-а/335/98/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю помічника судді, яка тимчасово виконує обов`язки секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Олени Олександрівни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко О.О., Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.01.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 010777 відносно ОСОБА_1 . На підставі зазначеного протоколу, 10.02.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко О.О. винесено постанову № 000154/01/05 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 765 грн.

12.02.2020 ОСОБА_1 отримав повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 388/05 від 03.02.2020, зазначені вище протокол № 010777 та постанову № 000154/01/05. Розгляд адміністративної справи відбувся без його участі, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості брати учать у розгляді справи.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Агропромислова компанія» відмовив у допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства стану виконання припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 16.08.2019 № 090/208/369/03, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 28.01.2020 він знаходився на робочу місці за адресою ПрАТ «Агропромислова компанія»: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, що підтверджується копією витягу з журналу прибуття та вибуття до офісу працівників товариства та довідкою, виданою начальником відділу кадрів. У зазначений день представників Державної екологічної інспекції у Запорізькій області він не бачив та з ними не спілкувався. Крім того, на території ПрАТ «Агропромислова компанія» не було зареєстровано представників відповідача на протязі всього робочого часу, що також підтверджується копією витягу із зазначеного журналу та копією доповідної записки начальника служби охорони товариства.

Крім того, протокол № 010777 складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко О.О., а підписаний свідком ОСОБА_2 , яка також є державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, що на думку позивача свідчить про порушення принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений у ст. 2 КАС України.

Крім того, при складанні протоколу та прийнятті постанови відповідаче, в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП, не вказано, які саме незаконні вимоги, розпорядження посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі Навколишнього природного середовища, позивачем не виконано.

Також, до позивача, в порушення вимог ч. 2 ст. 12 Закону застосовано не мінімальну, а максимальну санкцію, передбачену ст. 188-5 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000154/01/05 від 10.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко О.О., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 26.02.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2020 року о 11-15 год. В подальшому справу було відкладено на 18.03.2020 о 10-00 у зв`язку із неявкою відповідача по справі та тим, що на час проведення судового засідання строк, який надавався відповідачу для надання відзиву на позовну заяву не сплив.

13.03.2020 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник Держаної екологічної інспекції у Запорізькій області за довіреністю Галагуз М.О. заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування відзиву зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки вчинив дії спрямовані на перешкоджання Держаній екологічній інспекції у Запорізькій області проведенню перевірки ПрАТ «Агропромислова компанія» вимог природоохоронного законодавства.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко О.О. 28.01.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № 010777 за статтею 185-5 КУпАП, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ПрАТ «Агропромислова компанія» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-5 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2020 № 000154/01/05 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-5 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Посилання позивача на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не бачив представників інспекції, з ними не спілкувався, на території підприємства не було зареєстровано їх присутність, є безпідставними, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано матеріалами адміністративної справи, про що 28.01.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № 010757 та акт про недопуск до перевірки.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол складено уповноваженою особою з дотриманням нормативних положень Інструкції з оформлення Держаною екологічної інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 №264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533 та положень ст. 256 КУпАП.

Крім того, у позові позивач зазначає про позбавлення його можливості брати участь у розгляді справи та користуватись іншими правами, встановленими законодавством, однак позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується направленням йому повідомлення про розгляд 10.02.2020 справи про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 №388/05, яке, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано позивачем 05.02.2020. Проте, позивач, будучи повідомленим про розгляд справи, на її розгляд не з`явився, не скористався іншими правами, встановленими законодавством.

У зв`язку із вищевикладеним, відповідач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення № 000154/01/05 від 10.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко О.О., законною та обґрунтованою.

17.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 17.02.2020 між ним та адвокатом Кальченком А.В. укладено договір про надання правових послуг адвоката. За даним договором адвокат представляв інтереси ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя по даній справі. Станом на 06.03.2020 розмір витрат на професійну правничу допомогу склав 2715, 90 грн., що підтверджується актом виконання робіт про надання правової допомоги від 06.03.2020, які позивач і просить стягнути з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти задоволення позову заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, і підстав для обов`язкового відкладення судового розгляду справи не встановлено, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що 28.01.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 010777 за ст. 185-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу, 28.01.2020 о 10-00 год. директор ПрАТ «Агропромислова компанія» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції Запорізької області до проведення позапланового заходу державного нагляду і контролю дотримання вимог природоохоронного законодавства стану виконання припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 16.08.2019 № 070/208/369/03, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як зазначено у протоколі, директор ПрАТ «Агропромислова компанія» ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та отримання протоколу відмовився. Додатком до протоколу є акт про відмову у проведенні позапланової перевірки від 28.01.2020 року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000154/01/05 від 10.02.2020 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року № 010757, директора ПрАТ «Агропромислова компанія» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є в тому числі необхідність перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - у вигляді штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На обґрунтування своїх позовних вимог щодо неправомірності винесеної відповідачем Зайченко О.О. постанови ОСОБА_1 посилався на те, що 28.01.2020 року на території ПрАТ «Агропромислова компанія» представників Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не було зареєстовано протягом усього робочого часу товариства, на підтвердження чого позивачем надано суду копію витягу з журналу прибуття та вибуття до офісу товариства та копію доповідної записки начальника служби охорони товариства від 12.02.2020 року.

На спростування вказаних тверджень позивача, а відповідно і на підтвердження законності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, представником відповідача надано копію акта про відмову у проведенні позапланової перевірки від 28.01.2020 року, з якого вбачається що інспекторами здійснено виїзди у період з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Агропромислова компанія» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України буд. 175.

Цим актом зафіксовано, що 15.01.2020 року здійснено виїзд на товариство, надано направлення та наказ на проведення перевірки, проте юристом товариства відмовлено у їх прийнятті у зв`язку з перебуванням директора у відпустці. 27.01.2020 року інспекторами здійснено виїзд на товариство, директору ОСОБА_1 пред`явлено направлення та наказ на проведення перевірки, проте ОСОБА_1 відмовив держінспекторам у проведенні перевірки, від надання письмового пояснення відмовився.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року № 010777, на підставі розгляду якого прийнято оскаржувану постанову, недопуск позивачем держінспекторів до перевірки мав місце 28.01.2020 року о 10-00 год., в той час як актом від 28.01.2020 року зафіксовано відмову директора у допуску до перевірки 27.01.2020 року, а тому зазначений акт не є належним доказом у справі, оскільки належним чином не підтверджує правомірність винесеної постанови.

Крім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо недопуску до перевірки 28.01.2020 року спростовуються наданими позивачем доказами, якими зафіксовано відсутність представників відповідача на території товариства у дату та час, що в ньому зазначені.

До того ж, оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, взагалі не містить даних про дату та час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5КУпАП, оскільки не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, більш того, вони спростовані доказами, наданими позивачем, щодо відсутності інспекторів у зазначений протоколі дату та час, на території товариства, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП.

Вирішуючи клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача суми витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від відповідачів клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З приводу заяви про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2715 гривень 90 копійок, надану адвокатом Кальченком А.В., суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що з метою одержання правової допомоги щодо ведення справи у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя з питань оскарження постанови від 10.02.2020, позивачем було укладено договір про надання правових послуг адвоката від 17.02.2020 з адвокатом Кальченком А.В.

Згідно акту виконаних робіт про надання правової допомоги від 06.03.2020, адвокатом надані послуги, детальний опис яких зазначений у акті, на загальну суму 2500 грн.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що Клієнт додатково сплачує Адвокату транспортні витрати, пов`язані з виконанням цього Договору. Згідно наданих копій чеків, ці витрати складають 215 грн. 90 коп.

Оплата послуг за договором у розмірі 2715, 90 грн. була здійснена позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 06.03.2020 року.

З наведених підстав суд дійшов висновку про підтвердження позивачем судових витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Кальченком А.В. у сумі 2715, 90 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 134, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Олени Олександрівни, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 000154/01/05 від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Зайченко Оленою Олександрівною.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035 м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, 72-а, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2715 (дві тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук