Справа № 822/667/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/667/14

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

01 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України у якій просив:

-визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо нарахування ОСОБА_1 на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року 3795 грн. 14 коп. надбавки за вислугу років та 5678,86 грн. компенсації за її несвоєчасну виплату;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у відповідності до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 20016 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач в судове в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі №822/667/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років із врахуванням премій за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 30 січня 2009 року та з врахуванням надбавки до посадового окладу в розмірі 10% за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці за період з 01 січня 2006 року по 30 січня 2009 року, та компенсацію за несвоєчасну її виплату з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" від 03.08.2011 року №845, з врахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, ТУ ДСА України у Хмельницькій області повинно було перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , на виконання вказаного рішення суду, відповідні суми коштів та компенсацію за несвоєчасну їх виплату.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та передав його до органів виконавчої служби для примусового виконання.

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року в адміністративній справі №822/667/14 ОСОБА_1 отримав 31 жовтня 2016 року розрахунок від 25 жовтня 2016 року №875/16вх, в якому сума до виплати становить 7626,57 грн.

На думку ОСОБА_1 відповідачем неправильно нараховано надбавку за вислугу років у зв`язку із чим також неправильно нараховано і компенсацію за несвоєчасну її виплату, що слугувало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних об`єктивних та допустимих доказів того, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року в адміністративній справі №822/667/14 є виконаною.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частина 1 ст. 267 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) передбачала, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до положень ч. 9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Чинна ст. 383 КАС України (в редакції, що діє на час ухвалення рішення) є аналогічного змісту.

Отже, приписами ст. 267 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-8 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 9 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ч. 12 ст. 267 КАС України).

Так, нормам ст. 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) кореспондують норми статей 382-383 КАС України (в редакції після 15.12.2017), з аналізу яких вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України в редакції після 15.12.2017) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України в редакції після 15.12.2017).

Таким чином, вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Із матеріалів справи встановлено, що ТУ ДСА у Хмельницькій області рішення суду в частині нарахування недоплаченої заробітної плати ОСОБА_2 . Та компенсації за іі несвоєчасну виплату виконано в добровільному порядку, що підтверджено відповідним розрахунком від 25 жовтня 2016 року №875/16вх, який був надісланий на адресу виконавчої служби.

При цьому, при виконанні доручення суду від 23 січня 2020 року про надання розширеної довідки нарахування заборгованості ОСОБА_1 відповідачем було виявлено помилку в розрахунках, а саме в формулі для розрахунку відсотків вислуги років ОСОБА_1 замість 25% зазначено 2,5%. Це призвело до нарахування неправильної суми замість 9928,32 грн. була нарахована сума 7626,57 грн. Вказана помилка усунута в добровільному порядку про що суду 05 лютого 2020 року була надана відповідна довідка.

Щодо виконання рішення суду в частині виплати перерахованих сум із бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" від 03.08.2011 року №845, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

-заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Таким чином, виконання рішення суду в частині виплати надбавки за вислугу років з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» не залежить від ТУ ДСА у Хмельницькій області та виконується шляхом безспірного списання визначених судом суми коштів Державною казначейською службою України.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно було звернутись до органу Казначейства із заявою та відповідними документами для виплати нарахованих сум коштів.

Отже, встановлені та перевірені обставини справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Водночас, висновки суду першої інстанції щодо розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.