Справа № 340/546/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/546/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за її позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Большакова Р.В., звернулась до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (, адреса: вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006) про накладення штрафу у розмірі 20865 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень) від 26.11.2019 року № 5 на суб`єкта господорювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), та закрити справу;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.01.2020 року № 23.2-8/2/1096 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Держпродспоживслужби (, адреса: вулиця Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001) за результатами розгляду скарги від 19.12.2019 року суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 16.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с.62).

02.04.2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву про забезпечення позову, яку надіслано ФОП ОСОБА_1 до суду засобами поштового зв`язку, у якій остання просить суд зупинити стягнення у виконавчому проваджені № 61165992 державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) за виконавчим документом, а саме - постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (, адреса: вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006) про накладення на штрафу у розмірі 20865 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень) від 26.11.2019 року № 5, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 340/546/20.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 28 березня 2020 року ФОП ОСОБА_1 поштою було отримано постанови від 06.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 61165992 державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) за постановою відповідача-1 № 5 від 26.11.2019 року. Позивачка стверджує, що на даний час існує небезпека стягнення з неї штрафу. Відтак вважає, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61165992 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи № 340/546/20, їй доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Ухвалою судді від 02.04.2020 р. вказану заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Саме з підстав протиправності оскаржуваної постанови, позивачка обґрунтувала заяву про забезпечення позову.

Із документів, долучених позивачем до заяви про забезпечення позову суд вбачає, що постановою від 06.02.2020 року старшим державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко О.О. відкрито виконавче провадження №61165992 на підставі постанови № 5 від 26.11.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20865,00 грн.

Тобто, виконавче провадження стосовно позивачки відкрито на підставі постанови про накладення штрафу у розмірі 20865 грн. №5 від 26.11.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, яка оскаржуються ОСОБА_1 в судовому порядку у даній справі.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина 1 стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року № 2042-VIII визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми встановлено законодавцем у статті 66 Закону № 2042-VIII.

Відповідно до частини 24 статті 66 Закону № 2042-VIII, якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв`язку з невиконанням оскаржуваної постанови, таку було звернено до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу, може призвести до стягнення суми штрафу у розмірі 20865,00 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №5 від 26.11.2019 року.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб (у даному випадку виконавчої служби) з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Оскільки, позивачка на даний час оскаржує постанову №5 від 26.11.2019 року про накладення штрафу у розмірі 20865,00 грн., суд вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, до ухвалення рішення у справі, а для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Суд установив, що наразі у Знам`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває на виконанні виконавче провадження ВП№61165992 з примусового виконання постанови ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №5 від 26.11.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20865 грн. Виконавче провадження відкрито 06.02.2020 року.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка законності та правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.

Отже, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу, яка є предметом спору у даній справі, зумовлює примусове виконання цієї постанови, тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови стосуються предмету позову і є співмірним з позовними вимогами, а тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Враховуючи вищеописане та керуючись статтями 49, 150-154, 156, 241, ч.5 с.243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому проваджені № 61165992 Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) за виконавчим документом - постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення на штрафу у розмірі 20865 грн. від 26.11.2019 року № 5, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 340/546/20.

Направити ухвалу про забезпечення позову учасникам справи для відома, а в Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

З метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" копію ухвали суду направити відповідачам та органу виконавчої служби засобами електронного зв`язку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 02 квітня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України відповідно.

Згідно з частиною 8 статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою:

Заявник: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006; ).

Відповідач-2: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ).

Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Героїв Крут, буд.9, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук