Справа № 460/985/20
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м.Р і в н е №460/985/20
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., розглянувши заяву про відвід судді Жуковській Л.А. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,
В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Жуковській Людмилі Аркадіївні. В обґрунтування поданої заяви вказує, що 19.02.2020 звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень. Проте, провадження у справі було відкрито 24.02.2020 та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 25.02.2020. Вказані обставини свідчать про те, що ухвала про відкриття провадження виносилася 25.02.2020, а не 24.02.2020. Також вказує про те, що 26.02.2020 суддею Жуковською Л.А. винесено ухвалу про відмову в забезпеченні позову. При цьому, ухвалу про відкриття провадження у справі позивач не отримувала, а клопотання позивача про розгляд заяви про забезпечення позову суддею було проігноровано.

Також як на підставу для заявлення відводу позивач вказує про те, що суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А. є дружиною та спільно проживає з адвокатом Прищепою Олегом Степановичем, який є керівником та власником разом із адвокатом Луцик Інною Олександрівною адвокатського об`єднання "Прищепа і партнери". Вказані обставини свідчать про наявність родинних зв`язків між суддею Жуковською Л.А. та адвокатом, засновником та керівником адвокатського об`єднання "Прищепа і партнери" Прищепою О.С., який здійснює юридичний супровід ТОВ "Будтех-Пром", який є генпідрядником підготовчих робіт по вул .Кавказькій, 32Б в м.Рівне, про що зазначено в паспорті об`єкта. Враховуючи викладене, вважає, що суддею Жуковською Л.А. порушено принцип безсторонності, якого повинен дотримуватися суд при розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість підстав викладених в заяві про відвід судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з наказом Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 №64-від суддя Жуковська Людмила Аркадіївна у період з 01.03.2020 по 01.04.2020 перебувала у відпустці.

Отже, заяву позивача про відвід судді Жуковській Л.А. від 04.03.2020, розглянуто судом з врахуванням строків перебування головуючого судді у відпустці.

Однією з підстав заявлення відводу судді Жуковській Л.А., є несвоєчасне прийняття ухвали про відкриття провадження у справі та несвоєчасне внесення ухвали про відкриття провадження у справі до Єдиного державного реєстру судових рішень, з огляду на що суд зазначає.

Відповідно до ч.8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду 19.02.2020, про що свідчить вхідний штамп Рівненського окружного адміністративного суду на адміністративному позові.

Таким чином, п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 24.02.2020.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі від 24.02.2020 прийнята судом у встановлений КАС України строк.

Поряд з цим, відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-IV суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відтак, надіслання ухвали суду про відкриття провадження у справі №460/985/20 від 24.02.2020 до Єдиного державного реєстру судових рішень - 25.02.2020, відповідає нормам закону.

Щодо наявності родинних зв`язків між суддею Жуковською Л.А. та адвокатом Прищепою О.С., як підставу для заявлення відводу, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Судом встановлено, що позивачем у даній адміністративній справі є ОСОБА_1 , відповідачем - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третьою особою, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (як зазначено позивачем в позовній заяві) - комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради.

Судом зазначає, що ТОВ "Будтех-пром", представництво якого у інших адміністративних справа здійснює адвокатське об`єднання "Прищепа і партнери" не є ні стороною у даній справі, ні іншим учасником справи.

Таким чином, покликання позивача про те, що суддя Жуковська Л.А. є необ`єктивною та упередженою в розгляді даної справи, оскільки перебуває у родинних відносинах з Прищепою О.С. , який керівником є адвокатського об`єднання "Прищепа і партнери" є безпідставними та необґрунтованими.

Проте, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Також у Бангалорських принципах поведінки суддів вказано про те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями та усунення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Жуковської Людмили Аркадіївни, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Жуковської Людмили Аркадіївни є обґрунтованою за суб`єктивним критерієм, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської Людмили Аркадіївни у адміністративній справі №460/985/20, - задовольнити

Адміністративну справу №460/985/20 передати до ВДЗ (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жуковська Л.А.