Справа № 428/2577/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2577/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єремєєва Михайла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єремєєва Михайла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем у відношенні неї складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2230726 від 11.03.2020, у якій зазначено, що позивач 11.03.2020 о 17:20 годині, керувала транспортним засобом ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова, буд. 17, та здійснила зупинку ближче 30 м, а саме безпосередньо на спеціально обладнаному посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, тому просить її скасувати, оскільки під час руху в неї сталася поломка транспортного засобу, заглох двигун і тому зупинка була вимушеною. Позивачем були виконані всі вимоги п. 15.4 та п.п. 9.9 «а» ПДР України, однак поліцейський Єремєєв М.С. не прийняв до уваги її пояснення та склав відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Додатково пояснила, що 11.03.2020 вона їхала на автомобілі по вул. Новікова в м. Сєвєродонецьку. Автомобіль є дуже старим, 1983 року випуску. Автомобіль почав смикатися, а потім у нього заглушився двигун і вона здійснила вимушену зупинку. Вона увімкнула аварійні сигнали, після чого під`їхав автомобіль патрульної поліції. Вона пояснила інспектору чому зупинилася та спробувала завести двигун. Їй вдалося завести двигун лише з 5-го разу. Інспектор повідомив їй, що двигун автомобілю не треба вимикати, інакше двигун може знову не завестися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає в одному селищі з позивачем і вони регулярно разом їздять на роботу до м. Сєвєродонецька та з роботи назад. 11.03.2020 вони їхали з позивачем з роботи до смт. Воронове на автомобілі позивача по вул. Новікова в м. Сєвєродонецьку. Раптом автомобіль почав смикатися та у нього заглушився двигун. Позивач увімкнула аварійний сигнал. Сенсу спеціально зупинятися на тому місці, де зупинилися позивач, у них не було, адже і вона, і позивач, і діти позивача, які знаходилися в автомобілі, їхали до смт. Воронове.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, допитавши свідка, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

11.03.2020 поліцейським роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Єремєєвим Михайлом Сергійовичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, буд. 17, було винесено постанову серії ЕАК № 2230726 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 кизи притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 11.03.2020 о 17:20 годині, керувала транспортним засобом ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, буд. 17, та здійснила зупинку ближче 30 м, а саме безпосередньо на спеціально обладнаному посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 «е» ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 15.9 «е» ПДР України передбачено, що зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено. Зокрема відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, не містить доказів того, що на тому місці, де зупинився автомобіль під керуванням позивача, наявні дорожні знаки, які позначають початок або кінець посадкового майданчика для зупинки автобусів, тролейбусів або трамваїв (інформаційно-вказівні знаки 5.41.1 - 5.43.2 в Правилах дорожнього руху України).

Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач, увімкнувши аварійну сигналізацію, дійсно не могла завести двигун свого автомобіля і їй це вдалося лише з третьої спроби. Після цього поліцейський попросив її не вимикати двигун, адже на думку поліцейського двигун міг би не завестися і автомобіль довелося б штовхати. Тобто, працівник поліції усвідомлював, що версія позивача про аварійну зупинку внаслідок неможливості увімкнути двигун, може бути обґрунтованою, проте все одно притягнув позивача до відповідальності без повного з`ясування усіх обставин справи, зокрема без проведення допиту в якості свідка особи, яка також знаходилася в автомобілі позивача.

З урахуванням відображених на відеозаписі обставин та показань свідка ОСОБА_3 суд приходить до висновку про те, що у діях позивача відсутня вина щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зупинка автомобіля під керуванням позивача відбулася не через умисел або необережність позивача, а через неможливість позивача запустити двигун автомобіля.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 11.03.2020 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єремєєва Михайла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єремєєва Михайла Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2230726 від 11.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін