Справа № 160/2313/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2020 року Справа № 160/2313/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Дніпро) про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Осельської Т.П., а саме:

- про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020 № ВП 61126677,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.02.2020 № ВП 61126677,

- про стягнення виконавчого збору від 06.02.2020 № ВП 61126677.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви з зазначенням належного відповідача та позовних вимог, викладених у відповідності до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; документа про сплату судового збору в розмірі 6306,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020 року та про стягнення виконавчого збору від 06.02.2020 року для відповідача, а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020 року до суду (повний текст) для суду та відповідача.

01.04.2020 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначено: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Дніпро), та викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Дніпро) протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:

- про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020 № ВП 61126677,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.02.2020 № ВП 61126677,

- про стягнення виконавчого збору від 06.02.2020 № ВП 61126677.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Проте вимоги позову звернені до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Дніпро).

Крім того, зміст позовних вимог є неконкретизованим, та не дає змоги встановити зміст бездіяльності, допущеної відповідачем, яка підлягає оскарженню, а також зміст зобов`язання, яке позивач просить покласти на відповідача.

Також до позовної заяви позивачем не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020 року для відповідача.

Отже, станом на 06.04.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 03.03.2020 року по 06.04.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 06.04.2020 року не виконано, позовна заява Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Дніпро) про скасування постанов підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Дніпро) про скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков