Справа № 640/9902/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ № 640/9902/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віста Логістік»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації
провизнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віста Логістик» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (у подальшому - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач-2), Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (нижче - відповідач-3), в якому просить суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 11.12.2018 № 1020550/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №133 від 15.11.2018;

- від 11.12.2018 № 1020546/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №132 від 15.11.2018;

- від 11.12.2018 № 1020545/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №130 від 15.11.2018;

- від 11.12.2018 № 1020552/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №139 від 15.11.2018;

- від 11.12.2018 № 1020551/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №138 від 15.11.2018;

- від 11.12.2018 № 1020543/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №140 від 15.11.2018;

- від 11.12.2018 № 1020548/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №135 від 15.11.2018;

- від 11.12.2018 № 1020547/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №137 від 15.11.2018;

- від 11.12.2018 № 1020544/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №134 від 15.11.2018;

- від 11.12.2018 № 1020549/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №126 від 06.11.2018;

- від 13.12.2018 № 1023317/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №136 від 15.11.2018;

- від 13.12.2018 № 1023318/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної №131 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №130 від 15.11.2018, №139 від 15.11.2018, №133 від 15.11.2018, №126 від 06.11.2018, №132 від 15.11.2018, №134 від 15.11.2018, №131 від 15.11.2018, №140 від 15.11.2018, №136 від 15.11.2018, №138 від 15.11.2018, №135 від 15.11.2018, №137 від 15.11.2018, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансдон».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та ТОВ «Українська гірничовидобувна компанія» було укладено договір транспортного експедирування № 22/10-18 від 23.10.2018, на підставі якого позивач надав послуги транспортного експедирування; факт приймання передачі послуг підтверджується актами № 1 від 30.11.2018, № 2 від 30.11.2018, № 3 від 30.11.2018, № 4 від 30.11.2018; по факту надання послуг позивачем були оформлені податкові накладні №130 від 15.11.2018, №139 від 15.11.2018, №133 від 15.11.2018, №126 від 06.11.2018, №132 від 15.11.2018, №134 від 15.11.2018, №131 від 15.11.2018, №140 від 15.11.2018, №136 від 15.11.2018, №138 від 15.11.2018, №135 від 15.11.2018, №137 від 15.11.2018, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; реєстрацію податкових накладних було зупинено із посиланням на п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку; позивач надав контролюючому органу пояснення та всі необхідні первинні документи, втім відповідачем-3 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних; такими діями відповідачів порушені права та охоронювані законом інтереси позивача та норми чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 187, 201 ПК України, постанова КМУ № 1246 від 29.12.2010 «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних», постанова КМУ № 117 від 21.02.2018 «Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» тощо.

Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано судді Пащенку К.С.

18.06.2019 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9902/19; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

16.07.2019 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач-2 зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ № 117 від 21.02.2018, реєстрація податкової накладної зупиняється, якщо за результатами моніторингу виявлено, що податкова накладна відповідає критеріям ризиковості; п. 14 вказаного Порядку встановлено вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; п. 21 зазначеного Порядку встановлено, що підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено; 2) ненадання платником податку копій документів; 3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням вимог чинного законодавства; за результатами розгляду поданих позивачем документів фіскальним органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №130 від 15.11.2018, №139 від 15.11.2018, №133 від 15.11.2018, №126 від 06.11.2018, №132 від 15.11.2018, №134 від 15.11.2018, №131 від 15.11.2018, №140 від 15.11.2018, №136 від 15.11.2018, №138 від 15.11.2018, №135 від 15.11.2018, №137 від 15.11.2018.

16.07.2019 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач-1 зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ № 117 від 21.02.2018, реєстрація податкової накладної зупиняється, якщо за результатами моніторингу виявлено, що податкова накладна відповідає критеріям ризиковості; п. 14 вказаного Порядку встановлено вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; позивачем не було надано копій документів, а саме: 1) договорів, довіреностей, актів керівного органу, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; 2) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування; 3) розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; 4) документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором або законодавством; таким чином фіскальним органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №130 від 15.11.2018, №139 від 15.11.2018, №133 від 15.11.2018, №126 від 06.11.2018, №132 від 15.11.2018, №134 від 15.11.2018, №131 від 15.11.2018, №140 від 15.11.2018, №136 від 15.11.2018, №138 від 15.11.2018, №135 від 15.11.2018, №137 від 15.11.2018.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Трасндон» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.11.2007. ТОВ «Трасндон» перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва з 27.11.2007. основним видом економічної діяльності ТОВ «Трасндон» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29).

04.03.2019 учасником ТОВ «Трасндон» було прийнято рішення про зміну повного та скороченого найменування товариства, а саме: з ТОВ «Трасндон`та ТОВ «Віста Логістик».

01.10.2018 ТОВ «Трансдон» (клієнт) було укладено договір транспортного експедирування № ГТ/10/18 із ТОВ «Горизонт-Трейд» (експедитор), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. в порядку та на умовах, визначених цим договором, експедитор від свого імені, але за рахунок клієнта, зобов`язується надавати послуги з організації перевезень вантажів клієнта залізничним транспортом у відповідності до письмово погодженими сторонами письмовими заявками клієнта, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги; в процесі організації перевезень вантажів клієнта експедитор організовує подачу власного, орендованого та іншого залізничного рухомого складу для своєчасного відправлення вантажів клієнта.

В рамках співробітництва за вказаним договором сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт, а саме:

- № 10/11 від 22.11.2018 за листопад 2018 року на суму 229 592,29 грн., в т.ч. ПДВ 38 265,38 грн.;

- № 9/11 від 19.11.2018 за листопад 2018 року на суму 229 592,29 грн., в т.ч. ПДВ 38 265,38 грн.;

- № 8/11 від 17.11.2018 за листопад 2018 року на суму 221 825,14 грн., в т.ч. ПДВ 36 970,86 грн.;

- № 7/11 від 13.11.2018 за листопад 2018 року на суму 221 825,14 грн., в т.ч. ПДВ 36 970,86 грн.;

- № 6/11 від 11.11.2018 за листопад 2018 року на суму 323 525,18 грн., в т.ч. ПДВ 53 920,96 грн.;

- № 5/11 від 10.11.2018 за листопад 2018 року на суму 221 825,14 грн., в т.ч. ПДВ 36 970,86 грн.;

- № 4/11 від 08.11.2018 за листопад 2018 року на суму 221 825,14 грн., в т.ч. ПДВ 36 970,86 грн.;

- № 3/11 від 07.11.2018 за листопад 2018 року на суму 212 264,57 грн., в т.ч. ПДВ 35 371,43 грн.;

- № 2/11 від 06.11.2018 за листопад 2018 року на суму 459 184,58 грн., в т.ч. ПДВ 76 530,70 грн.;

- № 1/11 від 04.11.2018 за листопад 2018 року на суму 213 454,38 грн., в т.ч. ПДВ 35 575,73 грн.

23.10.2018 між ТОВ «Трансдон» (експедитор) та ТОВ «Українська гірничовидобувна компанія» (клієнт) укладено договір транспортного експедирування № 22/10-18, відповідно до п. 1.1., 1.2. в порядку та на умовах, визначених цим договором, експедитор від свого імені, але за рахунок клієнта, зобов`язується надавати послуги з організації перевезень вантажів клієнта залізничним транспортом у відповідності до письмово погодженими сторонами письмовими заявками клієнта, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги; в процесі організації перевезень вантажів клієнта експедитор організовує подачу власного, орендованого та іншого залізничного рухомого складу для своєчасного відправлення вантажів клієнта.

Згідно із п. 2.1. вказаного договору, процес надання експедитором послуг з організації перевезень вантажів клієнта залізничним транспортом здійснюється в наступному порядку: клієнт направляє експедитору два примірника письмової заявки на конкретне перевезення вантажів; експедитор здійснює опрацювання заявки на перевезення протягом двох робочих днів з моменту її отримання, і в той же термін письмово підтверджує (приймає заявку до виконання) або відмовляє клієнту в наданні послуг, про що письмово повідомляє клієнта; у випадку прийняття заявки клієнта до виконання експедитор разом із одним підтвердженим примірником заявки направляє клієнту рахунок на відповідні послуги та протокол узгодження цін, які клієнт опрацьовує протягом двох робочих днів з моменту отримання і в той же термін, у разі згоди з умовами протоколу узгодження цін, підписує його із своєї сторони, скріплює відбитком своєї печатки та направляє один примірник кредитору, а рахунок оплачує.

Пунктами 2.3., 2.4. договору транспортного експедирування № 22/10-18 від 23.10.2018 встановлено, що після узгодження між сторонами заявки на перевезення вантажу клієнта, експедитор надає клієнту інструкції по оформленню перевізних документів; за підсумками роботи за місяць експедитор надає клієнту два примірники акту прийому-передачі наданих послуг, підписаних із свого боку та скріплених відбитком своєї печатки; клієнт протягом п`яти робочих днів з дати отриманні актів від експедитора, за відсутності заперечень, приймає, погоджує (підписує) їх та направляє один примірник підписаного уповноваженою особою клієнта та скріплений відбитком печатки клієнта акта експедитору.

В рамках співробітництва за вказаним договором позивач надав послуги із організації перевезень вантажу, про що сторонами були складені акти приймання-передачі:

- № 1 від 30.11.2018 на суму 2 943 261,05 грн., в т.ч. ПДВ 78 322,06 грн.;

- № 2 від 30.11.2018 на суму 4 487 993,40 грн., в т.ч. ПДВ 115 549,38 грн.;

- № 3 від 30.11.2018 на суму 3 077 460,90 грн., вт.ч. ПДВ 78 014,23 грн.;

- № 4 від 30.11.2018 на суму 575 559,86 грн., в т.ч. ПДВ 95 926,64 грн.

За вказаними господарськими операціями позивачем було складено та подано на реєстрацію податкові накладні: №126 від 06.11.2018, №130 від 15.11.2018, №131 від 15.11.2018, №132 від 15.11.2018, №133 від 15.11.2018, №134 від 15.11.2018, №135 від 15.11.2018, №136 від 15.11.2018, №137 від 15.11.2018, №138 від 15.11.2018, №139 від 15.11.2018, №140 від 15.11.2018.

Податкові накладні прийнято ДФС, реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач звернувся до контролюючого органу із поясненнями щодо господарських операцій з транспортного експедирування та надав первинні документи, що підтверджують факт проведення господарських операцій, по яким були оформлені спірні податкові накладні.

Відповідачем-3 були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме:

- Рішення від 11.12.2018 № 1020546/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 132 від 15.11.2018;

- Рішення від 11.12.2018 № 1020550/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 133 від 15.11.2018;

- Рішення від 13.12.2018 № 1023318/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 131 від 15.11.2018;

- Рішення від 11.12.2018 № 1020545/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 130 від 15.11.2018;

- Рішення від 11.12.2018 № 1020552/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 139 від 15.11.2018;

- Рішення від 11.12.2018 № 1020551/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 138 від 15.11.2018;

- Рішення від 11.12.2018 № 1020543/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 140 від 15.11.2018;

- Рішення від 13.12.2018 № 1023317/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 136 від 15.11.2018;

- Рішення від 11.12.2018 № 1020544/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 134 від 15.11.2018;

- Рішення від 11.12.2018 № 1020547/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 137 від 15.11.2018;

- Рішення від 11.12.2018 № 1020548/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 135 від 15.11.2018;

- Рішення від 11.12.2018 № 1020549/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 126 від 06.11.2018.

Не погоджуючись із такими рішеннями відповідачів позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Згідно із п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 117), згідно із п. 5 якого податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 6 Порядку № 117).

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкових накладних, наданих позивачем, була зупинена у зв`язку з відповідністю податкових накладних підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податків».

Відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

У той же час, згідно із п.14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Аналіз наведених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних №126 від 06.11.2018, №130 від 15.11.2018, №131 від 15.11.2018, №132 від 15.11.2018, №133 від 15.11.2018, №134 від 15.11.2018, №135 від 15.11.2018, №136 від 15.11.2018, №137 від 15.11.2018, №138 від 15.11.2018, №139 від 15.11.2018, №140 від 15.11.2018 не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення фіскального органу не містять в собі визначення конкретного критерію ризиковості платника податку, а містять лише посилання на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, який є доволі змістовним. До того ж, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Тим не менше, позивачем були подані до контролюючого органу пояснення і документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентом ТОВ «Українська гірничовидобувна компанія» позивачем були надані контролюючому органу відповідні письмові пояснення, де зазначено, що:

- позивачем було укладено договір перевезення № 07991/ЦТЛ-2018 від 09.02.2018 із ПАТ «Українська залізниця», в рамках співробітництва за яким ПАТ «Українська залізниця» перевозила вантажі; факт перевезення вантажів підтверджується щоденними списаннями залізничних послуг із залізничного коду позивача, а також виписаними податковими накладними № 888/586 від 02.11.2018, № 891/586 від 02.11.2018, № 887/586 від 02.11.2018, № 892/586 від 02.11.2018, № 889/586 від 02.11.2018, № 1689/586 від 02.11.2018, № 890/586 від 02..2018, №1691/586 від 02..2018, №1690/586 від 02.11.2018, №3132/586 від 04.11.2018, №3133/586 від 04.11.2018, №3134/586 від 04.11.2018, №5660/586 від 06.11.2018, №5661/586 від 06.11.2018, №5662/586 від 06.11.2018, № 6408/58 від 07.11.2018, №6528/586 від 07.11.2018, №6896/586 від 07.11.2018, №6407/586 від 07.11.2018, №6898/586 від 07.11.2018, №6897/586 від 07.11.2018, №8668/586 від 08.11.2018, №8670/586 від 08.11.2018, №8671/586 від 08.11.2018, №8669/586 від 08.11.2018; №8672/586 від 08.11.2018, №9919/586 від 09.11.2018; №9918/586 від 09.11.2018, №9920/586 від 09.11.2018, №10937/586 від 10.11.2018, №10398/586 від 10.11.2018, №10939/586 від 10.11.2018, №14122/586 від 13.11.2018, №14123/586 від 13.11.2018, №14124/586 від 13.11.2018, №17437/586 від 16.11.2018, №19376/586 від 17.11.2018, №21146/586 від 19.11.2019, №22172/576 від 20.11.2018, №23596/586 від 21.11.2018, №25670/586 від 22.11.2018, № 26503/586 від 23.11.2018, №30584/586 від 27.11.2018, №33869/586 від 29.11.2018, №32969/586 від 29.11.2018, №35648/586 від 30.11.2018;

- позивачем було укладено договір транспортного експедирування № ГТ/10-18 від 01.10.2018 із ТОВ «Горизонт-Трейд», в рамках співробітництва за яким ТОВ «Горизонт-Трейд» були виписані податкові накладні: №3 від 04.11.2018, №9 від 06.11.2018, №10 від 07.11.2018, №16 від 08.11.2018, № 17 від 10.11.2018, №18 від 11.11.2018, №19 від 13.11.2018, №20 від 17.11.2018, №21 від 19.11.2018, №22 від 22.11.2018. Факт приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором був оформлений актами №1/11 від 04.11.2018, №2/11 від 06.11.2018, №3/11 від 07.11.2018, №4/11 від 08.11.2018, №5/11 від 10.11.2018, №6/11 від 11.11.2018, №7/11 від 13.11.2018, №8/11 від 17.11.2018, №9/11 від 19.11.2018, №10/11 від 22.11.2018. Розрахунки із контрагентом були проведені позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями: №259 від 06.11.2018, №270 від 12.11.2018, №271 від 16.11.2018, №274 від 19.11.2018, №279 від 23.11.2018, №280 від 28.11.2018, №281 від 28.11.2018, №283 від 28.11.2018, №282 від 28.11.2018, №284 від 30.11.2018;

- в рамках співробітництва із ТОВ «Українська гірничовидобувна компанія» сторонами було оформлено акти приймання-передачі наданих послуг, а позивачем оформлено податкові накладні.

Додатково до письмових пояснень позивачем були надані фіскальному органу копії первинних документів.

Пунктом 21 Порядку № 117 встановлено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, незважаючи на подання позивачем копій первинних документів на підтвердження факту господарських операцій, відповідачем-3 були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. При цьому, причиною відмови відповідач-3 зазначив: «ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків».

За таких обставин є можливим дійти висновку, що в даному випадку відповідач-3 жодним чином не здійснював аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизував, які саме документи не надані платником податків.

Суд зазначає, що рішення відповідача-3 є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано покладений на нього обов`язок щодо складання та направлення на реєстрацію податкових накладних та надання копій документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зворотного відповідачами в процесі розгляду даної адміністративної справи не доведено.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідачі покладений на них приписами ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень не виконали та не надали суду жодних доказів на обґрунтування законності вчинених дій щодо відмови у реєстрації податкових накладних №126 від 06.11.2018, №130 від 15.11.2018, №131 від 15.11.2018, №132 від 15.11.2018, №133 від 15.11.2018, №134 від 15.11.2018, №135 від 15.11.2018, №136 від 15.11.2018, №137 від 15.11.2018, №138 від 15.11.2018, №139 від 15.11.2018, №140 від 15.11.2018.

До того ж суд звертає увагу, що Критерії ризиковості платника податку, на які посилається відповідач-2 в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, встановлені листом ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Втім, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України.

Наведеної позиції притримується і Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18 (адміністративне провадження №К/9901/4668/19).

Отже, оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, внаслідок чого позовні вимоги про скасування таких рішень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкових накладних №126 від 06.11.2018, №130 від 15.11.2018, №131 від 15.11.2018, №132 від 15.11.2018, №133 від 15.11.2018, №134 від 15.11.2018, №135 від 15.11.2018, №136 від 15.11.2018, №137 від 15.11.2018, №138 від 15.11.2018, №139 від 15.11.2018, №140 від 15.11.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19, пункту 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Аналогічні за змістом норми містяться і в пункті 28 Порядку №117, відповідно до якого податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому що втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини підлягає застосуванню судами як джерело права.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, суд застосовує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 01.07.2003 по справі "Суомінен проти Фінляндії", відповідно до яких, саме орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Крім того, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

В даному випадку, задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкових накладних №126 від 06.11.2018, №130 від 15.11.2018, №131 від 15.11.2018, №132 від 15.11.2018, №133 від 15.11.2018, №134 від 15.11.2018, №135 від 15.11.2018, №136 від 15.11.2018, №137 від 15.11.2018, №138 від 15.11.2018, №139 від 15.11.2018, №140 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими, а відтак - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Логістик» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2018 № 1020546/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 132 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2018 № 1020550/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 133 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.12.2018 № 1023318/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 131 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2018 № 1020545/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 130 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2018 № 1020552/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 139 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2018 № 1020551/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 138 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2018 № 1020543/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 140 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

8. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.12.2018 № 1023317/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 136 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

9. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2018 № 1020544/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 134 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2018 № 1020547/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 137 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2018 № 1020548/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 135 від 15.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12. Визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2018 № 1020549/35570568 про відмову в реєстрації податкової накладної № 126 від 06.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №126 від 06.11.2018, №130 від 15.11.2018, №131 від 15.11.2018, №132 від 15.11.2018, №133 від 15.11.2018, №134 від 15.11.2018, №135 від 15.11.2018, №136 від 15.11.2018, №137 від 15.11.2018, №138 від 15.11.2018, №139 від 15.11.2018, №140 від 15.11.2018, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансдон» (ідентифікаційний код 35570568, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69), датою їх фактичного отримання.

14. Стягнути з Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Логістик» (ідентифікаційний код 35570568, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати у сумі 23 052 грн. (двадцять три тисячі п`ятдесят дві гривні).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко