Справа № 216/5767/17
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5767/17
Провадження № 2-а/216/53/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з даним адміністративним позовом, який обгрунтовував тим, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради від 19.10.2017 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 901,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що виразилося у наявності рекламних матеріалів у приміщенні, без зазначення адреси та балансової належності, відсутності урни, без конкретизації на якому саме об`єкті чи території м. Кривого Рогу ця урна мала б знаходитися і належного обгрунтування юридичного зв`язку між подібним предметом чи іншою фізичною або юридичною особою. Оскаржувана постанова є неправомірною та винесена з порушенням процедури її прийняття. Так, у постанові зазначено, що позивач здійснює господарську діяльність, що не відповідає дійсності, оскільки він не є фізичною особою-підприємцем, а тому не є суб`єктом вказаного правопорушення. Розгляд вказаної справи відбувався без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У вступній частині постанови зазначено, що вона приймалася адміністративною комісією 19.10.2017, проте не вказано рішенням якого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування від якої дати та за яким номером ця комісія утворювалася. Крім того, відсутні посилання на персональний склад адміністративної комісії: прізвища, імена та по-батькові членів цієї комісії, які входять до її складу, посилання на осіб, які фактично взяли участь у засіданні, а які були відсутні. Разом з цим, у постанові відсутні розшифрування підпису голови та секретаря комісії, в порушення ст.ст. 152, 283 КУпАП, що вказує на прийняття рішення нелегітимним суб`єктом. Також в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на протокол розгляду справи колегіальним органом, кількість присутніх на засіданні та кількість голосів «за», «проти» або «утримались». Також в постанові відсутнє посилання на протокол про адміністративне правопорушення, який складався відносно позивача 27.09.2018 та який не містить належних і допустимих доказів вчинення ним правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова та протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містять належних доказів того, які саме рекламні матеріали і де саме розміщувалися і яка особа і коли їх встановила, і чому саме позивач, не будучі суб`єктом господарювання, має встановлювати урну. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить: поновити строк на звернення з даним адміністративним позовом, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради від 19.10.2017 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 901,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП скасувати за відсутністю події адміністративного правопорушення та його складу в діях позивача, а провадження у справі - закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також вказав, що наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Кобзар Я.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку зі знаходженням представника у відпустці, однак жодних доказів поважності причин неявки (наказ про відпустку) надано до суду не було. Суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, ухвалив розглядати справу у відсутності представника відповідача, оскільки повідомлені причини неявки судом не визнаються поважними (суду, зокрема не надано доказів неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника).

Разом з цим, представником відповідача надано заперечення, в яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію представник відповідача обгрунтовує тим, що виконком Центрально-Міської районної у місті ради звертався з листом до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з проханням вжити відповідні заходи впливу з питання неналежної експлуатації фасаду будинку та несанкціонованого розміщення рекламної конструкції (щита) на АДРЕСА_1 . Таким лист відповідачем було підготовлено у зв`язку зі зверненням громадянина з вищевказаного питання. Криворізьким відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано лист від 05.10.2017 № 48/5-5200 з направленням протоколів для розгляду по суті, складених відносно трьох громадян, у тому числі на ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 277 КУпАП адміністративна комісія обмежена у строках розгляду справи. ОСОБА_1 було двічі запрошено рекомендованим листом на засідання адміністративної комісії при виконкомі районної у місті ради на 12.10.2017 та 19.10.2017. На засідання позивач не з`явився. Рекомендовані листи з повідомленнями було повернуто за спливом строків зберігання. 19.10.2017 адміністративна комісія винесла рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що він не веде господарську діяльність та не є фізичною особою-підприємцем. Разом з цим, адміністративна комісія при винесенні рішення не керувалася такими даними. Проте, за результатами безкоштовного запиту до відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1 є співзасновником юридичної особи ТОВ Фірма «Ювента» з 27.11.1992. Щодо обґрунтувань позивача з приводу не можливості бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки він не є фізичною особою-підприємцем, представник відповідача зазначив, що санкція статті 152 КУпАП передбачає накладення штрафу і на громадян, і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності. Щодо позиції ОСОБА_1 відносно відсутності в постанові інформації, яка на його думку, має бути зазначена, представник позивача вказує, що ст. 283 КУпАП має вичерпний перелік реквізитів, які має містити постанова про накладення адміністративного стягнення та не ставить вимог щодо наявності інших даних. Таким чином, адміністративна комісія при розгляді вищевказаної справи, як орган, який правомочний приймати рішення, колегіально надав оцінку доказам у справі та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Суд, дослідивши доводи сторін, письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 вересня 2017 року дільничним офіцером поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Пеклуном Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6), згідно з яким 27.09.2017 о 10.30 год на фасаді буд. АДРЕСА_1 встановлено наявність рекламних конструкцій, біля входу до приміщення, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 . Встановлено факт відсутності урни, чим порушено правила благоустрою м. Кривого Рогу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

З наведених мотивів, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, 19 жовтня 2017 року адміністративною комісією при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 901,00 грн, а саме: порушення Правил благоустрою у м. Кривому Розі, затверджені рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 № 4038.

У позовній заяві позивач вищенаведені обставини заперечує, стверджує, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності та за вищевказаною адресою не здійснював господарську діяльність.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням проступком визнається протиправна, винна (навмисна або необережна), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи ви винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Суд, дослідивши у судовому засіданні складену відповідачем постанову про накладання адміністративного стягнення від 19.10.2017, дійшов висновку, що жодних пояснень свідків та/або доказів здійснення фото- чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем Правил благоустрою м. Кривого Рогу, даний документ не містить.

Крім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

При цьому, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, фіксацію технічними приладами та засобами (фото або відео), тощо, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, докази того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та яку саме, до нього не додаються, хоча вказаною обставиною дільничним офіцером поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Пеклуном Д.В. обґрунтовується склад адміністративного правопорушення. Разом з цим, ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не зазначено які пункти Правил благоустрою у м. Кривому Розі, затверджені рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 № 4038 були порушені. Не встановлено ким були встановлені рекламні конструкції та яким чином їх встановлення має відношення до ОСОБА_1 та на підставі яких вимог Закону саме ОСОБА_1 мав встановити урну за адресою: АДРЕСА_1 .

Це свідчить про те, що відповідач виніс оскаржувану постанову, ґрунтуючись виключно на власному переконанні, не спираючись на належні докази.

Отже відомості, що зазначені в оскаржуваній постанові, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра викликає сумніви щодо доведеності його вини, які в силу ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 складена з недотриманням КУпАП, обставини, які викладені в цій постанові не підтверджені жодним доказом, а тому ця постанова не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Беручи до уваги принцип невинуватості особи, закріплений у Конвенції та Конституції України, та обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень, закріплений у КАС, суд констатує, що відповідач жодним чином не довів правомірності оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно було вчинене адміністративне правопорушення у сфері благоустрою.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, зокрема ту обставину, що у відповідача відсутні будь-які докази в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення в порядку ч. 1 ст. 121 КУпАП, необхідно прийти до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, а дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можна вважати обґрунтованими та законними.

Також суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією було порушено приписи статті 278 КУпАП, якою встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні, і відповідачем не надані будь-які докази щодо повідомлення позивача про дату та час проведення засідання адміністративної комісії по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 та справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що про дату та час проведення засідання адміністративної комісії з розгляду вищевказаного протоколу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений не був, а засідання адміністративної комісії та розгляд протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювався за відсутності позивача, за результатами чого була ухвалена оскаржувана позивачем постанова адміністративної комісії, що позбавило останнього можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, адміністративна комісія не виконала вимог закону, а саме ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, у зв`язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Статтею 286 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частинами 1, 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану постанову 06.11.2017, а до суду звернувся 08.11.2017, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 73, 74, 77, 122, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №2/158 від 19 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 901,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.246 КАС України:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

-відповідач: адміністративна комісія виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, , юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов