Справа № 404/1804/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1804/20
Номер провадження 2-а/404/164/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Панасенко Богдана Васильовича (перший батальйон, перша рота), (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК № 2227784 від 11.03.2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (а.с. 10-11).

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 11 березня 2020 року відносно позивача інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержантом поліції Панасенко Богданом Васильовичем складено постанову серії ЕАК № 2227784 від 11 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 8, 15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19), причини неявки суду не повідомив. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, поважність причин неподання відзиву та доказів суду не зазначив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 18), причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами, що відповідає положенням частин першої, третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержантом поліції Панасенко Богданом Васильовичем 11 березня 2020 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2227784 від 11.03.2020 року, в якій зазначено, що 11 березня 2020 року о 01 год. 19 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Бобринецький шлях 210, водій, керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440 державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , з технічною несправністю, а саме шини мають місцеві пошкодження (поріз, розрив), що оголюють корд, чим порушив пункт 31.4.5.б. Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. (а.с. 4).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки, як викладено в позові, інспектором не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, інспектором при винесення оскаржуваної постанови були порушені норми матеріального та процесуального права.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1,9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Нормами Правил дорожнього руху встановлений технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, зокрема пунктом 31.4.5.б. визначено порушення технічного стану транспортного засобу а саме якщо, шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

У відповідності до частини першої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Нормами пункту вісім частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

В ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.03.2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу встановлювався строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у відзиві відповідач викладає заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права (пункт п`ять, частина перша статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України). А відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 28.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19), відзив на позов з наявними доказами мав бути поданим до суду 31.03.2020 року. Однак, в установлений судом строк, відзив з доказами суду не надано, поважності причин неподання відповідачем відзиву та доказів не наведено. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відеозапис з бодікамери ВА00005, проте ні відповідачем, ні третьою особою будь-яких доказів та відеодоказів суду не подано (а.с. 4).

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, будь-яких доказів, передбачених статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належної фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості (вважається, що особа діє правомірно, якщо інше не доведено у встановленому порядку належними доказами), - то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у даному випадку керування транспортним засобом у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини), не встановлений.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутномті події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 247, 251, 280, 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 77, 159, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Панасенко Богдана Васильовича (перший батальйон, перша рота), (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б) про скасування постанови, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2227784 від 11 березня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.04.2020 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда