Справа № 395/205/20
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/205/20 Провадження № 2-а/395/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

розглянувши у м. Новомиргороді в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 КРВП КВП ст. лейтенанта поліції Дмитренка Віталія Івановича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 680841 від 12.01.2020 р., винесену інспектором СРПП № 3 КРВП КВП старшим лейтенантом поліції Дмитренком В.І.,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що він визнаний винним у вчиненні правопорушення, зокрема у тому, що 12січня 2020року о 14 годині 30 хвилин на вул. Центральній, с. Маланівка, Кременчуцького району, керуючи транспортним засобом SKODA ОСТАVІА НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу розмітки 1.1 та перетнув одинарну суцільну лінію розмітки 1.1. На пропозицію надати докази інспектор поліції повідомив позивачу, що правопорушення записано на відео записуючий пристрій. На відеозаписі дорожньої розмітки 1.1 небуло. Під час розмови з інспектором позивач запропонував пройти на місце скоєного адміністративного правопорушення, однак інспектор відмовився. Відповідно до п. 5.3.2 ДСТУ 2587- нормативних значень відстані видимості розмітки на дорозі для різної швидкості руху дорожньої розмітки 1.1 не було видно ні за 200 м, ні за 135 м, ні за 90 м, навіть за 1 метр, тому що вона була відсутня. Справу розглянуто не за місцем розташування органу, який уповноважений розглядати справу, а на місці зупинки автомобіля, а тому відповідачем не надано можливості позивачу реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема скористатись правовою допомогою. Поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки позивачу, при цьому незважаючи на надані позивачем пояснення, без збирання жодних доказів, без задоволення заявлених клопотань згідно до ст.268 КУпАП,було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 680841 від 12.01.2020 року містить відомості щодо здійснення фіксації правопорушення, проте відеофіксація обставин події суду відповідачем не надана.

При ухваленні рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектором СРПП № 3 КРВП КВП старшим лейтенантом поліції Дмитренком В.І. було винесено постановупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії БАА № 680841 від 12.01.2020 р., складена інспектором СРПП № 3 КРВП КВП старшим лейтенантом поліції Дмитренком В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 КРВП КВП старшого лейтенанта поліції Дмитренка Віталія Івановича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 680841 від 12.01.2020 р., складену інспектором СРПП № 3 КРВП КВП старшим лейтенантом поліції Дмитренком В.І., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 01 квітня 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський