Справа № 160/7625/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року Справа №160/7625/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про роз`яснення рішення суду по справі №160/7625/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 р. Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду по справі №160/7625/19.

Заява про роз`яснення рішення мотивована тим, що зазначене рішення суду є не зрозумілим (неясним) у частині, що стосується внесення запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо наявності права на провадження діяльності з отримання, зберігання, реалізацію (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" із зазначенням про його безстроковість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 р. вищезазначену заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники заявника та позивача у судове засідання від 02 квітня 2020 р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви заявник та позивач по справі повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

02 квітня 2020 р. представником Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано до суду заяву про розгляд вищезазначеної заяви без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні заяви Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про роз`яснення рішення суду по справі №160/7625/19, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №160/7625/19 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Даним рішенням суд визнав протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо не переоформлення ліцензії на отримання, зберігання, реалізацію (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серія АЕ №293029, виданої 28 травня 2014 року, та зобов`язав Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками вчинити дії з переоформлення ліцензії на придбання, зберігання, реалізацію (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» серія АЕ №293029, виданої 28 травня 2014 року, на безстрокову шляхом внесення запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо наявності права на провадження діяльності з отримання, зберігання, реалізація (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із зазначенням про його безстроковість).

Зазначене рішення суду було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

02 березня 2020 р. Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі №160/7625/19, якою апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 р. по справі №160/7625/19 набрало законної сили - 02 березня 2020 р.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості (неясності) резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви слідує, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду, проте незрозуміло яким чином останнє має бути виконано, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 р. містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 р. у справі №160/7625/19.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про роз`яснення рішення суду по справі №160/7625/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко