Справа № 761/30540/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючо госудді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та притягнення посадових осіб до відповідальності по справі №761/30540/17 за адміністартивним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку; визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява в якій заявник просив суд:

- вирішити питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, винних у невжитті заходів до усунення порушень закону, зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019р. по справі №761/30540/17;

- в порядку судового контролю зобов`язати Головне управлінння Пенсійного фонду України в м. Києві, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвадене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018р. по справі №761/30540/17.

Свою заяву, стягувач обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018р. по справі № 761/30540/17, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку; визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у включенні до складу розрахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 19 липня 2016р. матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, матеріальної допомоги для оздоровлення, індексації та одноразової премії, які останній отримував за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням - протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 19 липня 2016р. та виплачувати її в подальшому з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, матеріальної допомоги для оздоровлення, індексації та одноразової премії, які отримував останній за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з урахуванням вже сплачених сум. Оскільки в добровільному порядку, відповідач відмовлявся виконати зазначене рішення суду, позивач отримав виконавчий документ, який пред`явив до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

11 жовтня 2018р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялий М.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57400658).

30 травня 2019р. державним виконавецем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Незважаючи на відкриття виконавчого провадження та певні дії виконавця направлені на примусове виконання судового рішення, вищезазначене рішення було виконане відповідачем частково. З метою захисту своїх прав позивач вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019р. призначено вказану справу до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися налженим чином, представник боржника подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, решта учасників справи поважності причин неявки не повідомили.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену закон (ч. 2, 3 ст. 14 КАС України).

За змістом ст. 370 КАС України Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997р., заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб п. 1 ст. 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018р. по справі № 761/30540/17, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку; визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у включенні до складу розрахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 19 липня 2016р. матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, матеріальної допомоги для оздоровлення, індексації та одноразової премії, які останній отримував за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням - протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 19 липня 2016р. та виплачувати її в подальшому з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, матеріальної допомоги для оздоровлення, індексації та одноразової премії, які отримував останній за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням з урахуванням вже сплачених сум.

03 травня 2018р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

11 жовтня 2018р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57400658).

20 листопада 2018р. державним виконавцем Бялим М.Г. було винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

21 грудня 2018р. державним виконавцем Бялим М. Г . було винесено постанову про накладення штрафу на боржника вдруге.

Листом від 28 травня 2019р. боржником було повідомлено Відділ примусвого виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виконання рішення суду, а саме, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018р. по справі №761/30540/17 Управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку встановленому судовим рішенням. Суму доплати за період 19 липня 2016р. по 06 лютого 2019р. у розмірі 17 354,28 грн. буде виплачено в порядку, визначеному постановами Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018р. №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», від 21 лютого 2018р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Доплату різниці пенсії 07 лютого 2019р. по 30 квітня 2019р. в сумі 509,48 грн. було виплачено ОСОБА_1 у травні 2019р.

30 травня 2019р. державним виконавцем Бялим М.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що вказане рішення суду є обов`язковим до виконання та не передбачає тлумачення його змісту.

Протягом всього часу розгляду поданої заяви в суді, стороною боржника не було повідомлено суду причини, з яких боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки судове рішення не передбачало виплату різниці розміру пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №103, від 22 серпня 2018р. №649.

Крім того, боржник не звертався до суду з заявою в порядку ст. 378 КАС України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі положень ст. 382 КАС України, суд вважає, що боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві порушено положення ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України.

За таких обставин, суд, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, з метою недопущення порушення прав сторони стягувача, дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018р. по справі №761/30540/17, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, то вона не підлягає задоволенню, так як, винесення окремої ухвали - це є правом суду, а не його обов`язком.

А тому, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 249, 250, 255, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та притягнення посадових осіб до відповідальності по справі №761/30540/17 за адміністартивним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку; визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018р. по справі №761/30540/17, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: