Справа № 160/9095/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9095/19
Суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-СТОР» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТОП-СТОР» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:

- №UA100000/2019/300159/2 від 12.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00223;

- №UA100000/2019/300167/2 від 23.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00235;

- №UA100000/2019/300168/2 від 27.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00237;

- №UA100000/2019/300169/2 від 27.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00239;

- №UA100120/2019/000051/2 від 28.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00240;

- №UA100000/2019/300174/2 від 29.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00245;

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості при цьому не довів неможливість використання основного, оскільки надані позивачем документи свідчать, що відомості про заявлену митну вартість товару є об`єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально, у зв`язку із чим просить суд скасувати вказані рішення про коригування митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що Київська митниця ДФС при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів діяла обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства. Вказує, що судом першої інстанції не досліджено матеріали справи, які мають значення для вирішення справи по суті та порушено норми Митного кодексу України, оскільки надані позивачем документи мають неповні/недостовірні відомості про митну вартість.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ТОП-СТОР» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про заміну відповідача Київську митницю ДФС на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», створено Київську митницю Держмитслужби.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищенаведені обставини та на підставі приписів ст.52 КАС України, колегія суддів вважає можливим клопотання задовольнити та здійснити заміну відповідача у справі Київської митниці ДФС на правонаступника Київську митницю Держмитслужби.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2019 р. між ТОВ «ТОП-СТОР» (далі по тексту - Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO., LTD (Zhejіаng, China, далі по тексту - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №0103/2019.

За умовами даного Контракту: п.1. Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, я також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно; п.2. Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 3 000 000,00 доларів США; п.3. Поставка товарів за цим контрактом повинна бути здійснена протягом 30 (тридцять) днів з дати подачі заявки Покупцем. Датою поставки вважається дата коносамента і/або дата штемпеля на товарно-транспортній накладній. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа; п.7. Розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 6 (шести) місяців з моменту поставки товару.

Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.

У серпні 2019 року за наведеним Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки CIF-Одесса, надійшли Товари: на суму 31 074,36 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №121/19-01 від 05.07.2019 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією UA100120/2019/206924 від 12.08.2019 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 39 938,38 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №122/19-01 від 19.07.2019 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/207931 від 23.08.2019 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 35 809,13 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-075 від 19.07.2019 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/208180 від 27.08.2019 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 11 969,10 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-076 від 19.07.2019 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/208179 від 27.08.2019 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 24 365,20 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-074 від 17.07.2019 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/208178 від 27.08.2019 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 28 981,88 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE 000-077 від 28.07.2019 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100120/2019/208437 від 29.08.2019 з метою здійснення митного оформлення товару.

Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених нижче митних декларацій позивач надав митному органу документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 кожної з ЕМД і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, в тому числі:

- по ЕМД №UA100120/2019/206924 від 12.08.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС №UA100000/2019/300159/2 від 12.08.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації №UА100120/2019/00223): декларація митної вартості за №9094, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №121/19-01 від 05.07.2019 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №121/19-01 від 05.07.2019 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №121/19-01 від 05.07.2019 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №MRFB19070853 від 05.07.2019 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№003220 від 09.08.2019 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №121/19-01 від 05.07.2019 (код документу 0862), висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №164 від 18.07.2019 (код документу 1505), висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта №ГО-1831 від 12.08.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - зокрема, пропозиція OFFER б/н від 05.05.2019 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №51154001 від 05.05.2019 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), лист №1208/1 від 12.08.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

- по ЕМД №UA100120/2019/207931 від 23.08.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС №UA100000/2019/300167/2 від 23.08.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA100120/2019/00235): декларація митної вартості за №9138, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №122/19-01 від 19.07.2019 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №122/19-01 від 19.07.2019 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №122/19-01 від 19.07.2019 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №MRFB19071920 від 19.07.2019 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№004587 від 21.08.2019 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №122/19-01 від 19.07.2019 (код документу 0862), висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №164 від 18.07.2019 (код документу 1505), висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта №ГО-1935 від 23.08.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), пропозиція OFFER б/н від 19.07.2019 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №51155583 від 19.07.2019 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 04.03.2019 (код документу 4103), лист №2308/1 від 23.08.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

- по ЕМД №UA100120/2019/208180 від 27.08.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС MUA100000/2019/300168/2 від 27.08.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA10000//2019/00237): декларація митної вартості за №9146, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-075 від 19.07.2019 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-075 від 19.07.2019 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №№000-075 від 19.07.2019 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №COSU від 19.07.2019 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№004606 від 23.08.2019 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-075 від 19.07.2019 (код документу 0862), S висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок експерта №ГО-1945 від 27.08.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), пропозиція OFFER б/н від 19.07.2019 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE4630011 від 19.07.2019 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 04.03.2019 (код документу 4103), лист №2708/1 від 27.08.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

- ЕМД №UA100120/2019/208179 від 27.08.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС MUA100000/2019/300169/2 від 27.08.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA100120/2019/00239): декларація митної вартості за №9147, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-076 від 19.07.2019 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-076 від 19.07.2019 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-076 від 19.07.2019 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №G від 19.07.2019 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№004608 від 23.08.2019 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-076 від 19.07.2019 (код документу 0862), висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта №ГО-1943 від 27.08.2019 Дніпропетровської торгово промислової палати (код документу 3016), пропозиція OFFER б/н від 19.07.2019 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE1630018 від 19.07.2019 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 04.03.2019 (код документу 4103), лист №2708/1 від 27.08.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

- по ЕМД №UA100120/2019/208178 від 27.08.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС №UA100120/2019/000051/2 від 28.08.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA100120/2019/00240): декларація митної вартості за №9148, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-074 від 17.07.2019 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-074 від 17.07.2019 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-074 від 17.07.2019 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №G від 17.07.2019 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№004574 від 21.08.2019 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-074 від 17.07.2019 (код документу 0862), S висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта №ГО-1944 від 27.08.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), пропозиція OFFER б/н від 17.07.2019 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE 1630007 від 17.07.2019 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 04.03.2019 (код документу 4103), лист №2708/3 від 27.08.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000);

- по ЕМД №UA100120/2019/208437 від 29.08.2019 (відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС №UA100000/2019/300174/2 від 29.08.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA100120/2019/00245): декларація митної вартості за №9160, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-077 від 28.07.2019 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-077 від 28.07.2019 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-077 від 28.07.2019 (код документу 0380), коносамент OCEAN BILL OF LADING №GW/MUN-ODC/069/18-19 від 28.07.2019 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№003389 від 27.08.2019 (код документу 0730), J документ про походження товару INVOICE №000-077 від 28.07.2019 (код документу 0862), S висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією -Висновок експерта №ГО-1964 від 29.08.2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), пропозиція OFFER б/н від 28/07.2019 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE4630140 від 28/07.2019 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), лист №2908/2 від 29.08.2019 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).

На етапі перевірки кожної з перелічених митних декларацій відповідач повідомив «картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» позивача про відмову: у прийнятті митних декларацій та у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку із винесенням наведених вище рішень про коригування митної вартості згідно ст. 55 МК України та необхідності подання нових митних декларацій, відповідно до рішень про коригування заявленої митної вартості, а також про виникнення необхідності надання додаткових документів за наведеним нижче переліком з метою підтвердження митної вартості товару. Оскільки встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціпи, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ТОВ «ТОП СТОР» були отримані Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті Київською міською митницею ДФС: №UA100000/2019/300159/2 від 12.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00223; №UA100000/2019/300167/2 від 23.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00235; №UA100000/2019/300168/2 від 27.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00237; №UA100000/2019/300169/2 від 27.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00239; №UA100120/2019/000051/2 від 28.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00240; №UA100000/2019/300174/2 від 29.08.2019, з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00245, якими скориговано митну вартість товарів в сторону збільшення та яка вплинула на збільшення відповідних платежів на суму у розмірі 739 549,63 грн., що нараховуються за митною вартістю, в т.ч.: на збільшення ввізного мита на 66 796,85 грн., на збільшення ПДВ на 672 752,78 грн.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На момент прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали розбіжності які місять в наданих документах.

Відповідно до статті 361 Митного кодексу України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом були виявлені розбіжності, що не стосуються числового значення оцінюваного товару.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, позивач надав Київській митниці ДФС документи, які визначені частинами 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Окрім того, у поданих позивачем документах для підтвердження митної вартості товарів відсутні будь-які розбіжності, ознаки підробки або відомості, які б не підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Згідно з Інкотермс-2010 за умовами поставки CIF («вартість, страхування та фрах»"), що визначені і погоджені Сторонами в Інвойсах, зобов`язання Продавця вважаються виконаними, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, проте ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять від Продавця на Покупця. Додатково до цього, саме умовами терміну CIF передбачено, що на Продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь Покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця укласти договір страхування та сплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення, витрати за страхування та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті. А Покупець повинен мати на увазі, що за умовами терміну CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Погоджуючи саме обрані умови поставки CIF, Сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.

Укладаючи даний зовнішньоекономічний Контракт, Сторони погодили всі його істотні умови, до складу яких належить в тому числі і ціна товару; придбаваємого за умовами поставки CIF, відповідно до яких у фактурну вартість товару вже включені витрати, що впливають на митну вартість товару (в тому числі перевезення). Саме тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції всі витрати (транспортування, страхування товару тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі страхування, митним законодавством не передбачається.

Зазначені обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не було зазначено, які саме складові митної вартості є не підтвердженими, за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані ним для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування відповідачем переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, а подані ТОВ «ТОП СТОР» документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник