Справа № 615/170/20
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/170/20
Провадження № 2-а/615/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шмагальського Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шмагальського Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2053298, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як зазначає ОСОБА_1 , він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 111960, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі М03. Водночас, рухаючись по вказаній дорозі, він був зупинений інспектором який звинуватив його в допущенні порушень Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 30 км/год. На думку ОСОБА_1 , застосоване до нього постановою інспектора стягнення є незаконним, неправомірним та необгрунтованим. Крім того, останній зауважує, що вимірювання швидкості руху інспектором було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не в автоматичному, а в ручному режимі. Також в постанові відсутні посилання на об`єктивні докази, які б підтверджували його вину. Як зазначає позивач, постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» та відразу після того, як правопорушення, ніби то, було вчинено. За таких умов він не мав часу та можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.

В позові ОСОБА_1 вимагає визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2053298 від 01.02.2020 року, винесену інспектором Шмагальським Ю.П. стосовно нього.

25.03.2020 року на електронну адресу Валківського районного суду Харківської області надійшов відзив від інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П., в якому зазначено, що відповідач з вказаним позовом не погоджується та вважає його таким, що задоволенню не підлягає. Так причиною для зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту с. Санжари, яке було виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000748. Крім того, відповідач наголошує, що підрозділи поліції можуть використовувати вказаний прилад як засіб вимірювальної техніки як в ручному, так і в автоматичному режимах, оскільки лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат та має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

На підставі ухвали судді від 27.02.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01.02.2020 року інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Шмагальським Ю.П. винесено постанову серії ЕАК №2053298, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.6)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення в день її складення, тобто 01.02.2020 року. Позовна заява була подана до суду 10.02.2020 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови, 01.02.2020 року близько 14 год. 40 хв. по автодорозі М03 450 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111960, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год, та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, швидкість вимірювалась приладом TruCAM, серійний номер ТС000748.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Доводи позивача на протиправність дій посадової особи відповідача під час складання постанови про адміністративного правопорушення на місці його вчинення, спростовуються положеннями ст.258 КУпАП, відповідно до якої розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що вказує на дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 341/91/17, яка відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На підтвердження вищенаведених вимог в оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким здійснювалося вимірювання швидкості, а саме: TruCам ТС000748.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 40 Закону України «Про Національну поліцію» , поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Позивач в позовній заяви посилався на те, що вимірювання швидкості руху інспектором здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не в автоматичному, а в ручному режимі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, а саме застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Прилад TruCam - є засобом вимірювальної техніки.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903- 2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17312, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 за номером ТС000758, яким було зафіксовано перевищення ОСОБА_1 швидкості руху,- є придатним до застосування до 18.11.2020 року.

При цьому, у вищевказаному свідоцтві про повірку зазначено, що діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

В листі Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» в листі до Департаменту патрульної поліції від 01.10.2019 №22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що підрозділи поліції можуть використовувати прилад TruCam як засіб вимірювальної техніки «лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000748» як в ручному, так і в автоматичному режимах.

Крім того, як зазначає позивач, в постанові відсутні посилання на об`єктивні докази, які б підтверджували його вину та суб`єктивна думка інспектора про вчинене правопорушення нічим не підтверджена.

Водночас, дані доводи ОСОБА_1 спростовуються безпосередньо фотознімком наданим суду, що здійснений сертифікованим приладом TruСAM №ТС000748, на якому зазначені координати вчинення правопорушення та чітко видно номерний знак автомобіля, а саме НОМЕР_1 , тобто яким і керував ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність постанови серії ЕАК № 2053298 від 01.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дії працівника Національної поліції щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області 13.12.2004 року, до інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Шмагальського Юрія Петровича, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 315а, м. Харків, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський