Справа № П/811/3438/15 (2-кас/1140/11/18)
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

Київ

справа №П/811/3438/15 (2-кас/1140/11/18)

адміністративне провадження №К/9901/5138/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № П/811/3438/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 серпня 2014 року № 001561704, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 28493,61 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № П/811/3438/15 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі № П/811/3438/15, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 04 серпня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено частково, вищенаведені постанови суду першої та апеляційної інстанції у справі № П/811/3438/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження) у справі № П/811/3438/15 відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року (повний текст постанови суду складено 14 січня 2020 року, отримана податковим органом 24 січня 2020 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року скасовано, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 04 серпня 2014 року.

При розгляді вищенаведеної касаційної скарги суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що податковим органом в даному випадку не було належним чином визначено та обґрунтовано об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб, на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомленням-рішення.

Крім того, Верховний Суд зазначає про наявність правової позиції з аналогічного питання, яка знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 820/4423/16.

У вищенаведеній постанові Верховного Суду зазначено, що законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором.

19 лютого 2020 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) звернулось з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № П/811/3438/15.

В довадах касаційної скарги податковий орган зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 13 січня 2020 року не дотримався рекомендацій Верховного Суду та не здійснив дослідження усіх наявних доказів (їх сукупності), що містилися в адміністративній справі, а отже ця постанова не може бути розцінена, такою, що є повною та об'єктивною, оскільки судом апеляційної інстанції постанова була винесена без всебічного з'ясування обставин справи та судом не було надано їм належної правової оцінки.

Верховний Суд проаналізувавши вищенаведене та надавши йому відповідну правову оцінку зазнача наступне.

Відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаціної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, доводи касаційної скарги стосуються переоцінки фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції.

До матеріалів касаційної скарги додано клопотання про заміну відповідача у справі № П/811/3438/15 з Головного управління ДФС у Кіровоградській області () на Головне управління ДПС у Кіровоградській області (), яке обґрунтоване наступним чином.

У вищенаведеному клопотання про заміну відповідача податковий орган посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 1074 від 20 жовтня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» та постанови постанову Кабінету Міністрів України № 1200 від 18 грудня 2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р, постанову Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Верховний Суд проаналізувавши надане клопотання про заміну відповідача у справі № П/811/3438/15 та надавши йому відповідну правову оцінку зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд прийшов до висновку щодо заміни відповідача у справі № П/811/3438/15 з Головного управління ДФС у Кіровоградській області () на Головне управління ДПС у Кіровоградській області ().

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України до справ незначної складності також відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № П/811/3438/15 є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: від 04 серпня 2014 року № 001561704, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 28493,61 грн.

Отже, Верховний Суд приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції правильно віднесено справу до справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже законодавець визначає випадки за наявності яких можливо переглянути справу в касаційній інстанції незначної складності.

Касаційна скарга не містить вимог щодо необхідності застосування підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № П/811/3438/15.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко