Справа № 0940/1338/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року

Київ

справа №0940/1338/18

адміністративне провадження №К/9901/7335/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 0940/1338/18

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №30 "Ангар" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської області міської ради Солов`я Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу №30 "Ангар" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року (суд у складі головуючого судді Тимощука О.Л.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Матковської З.М., суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Гаражно - будівельний кооператив №30 «Ангар» звернувся в суд з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Солов`я Володимира Володимировича, в якому просив про визнання протиправним та скасування рішення №32208941 від 03.11.2016 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно прийнято рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке належить позивачу, на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року в адміністративній справі №2а-3501/11/0970, оскільки дана постанова не містила прямої вказівка на необхідність саме скасування рішення про державну реєстрацію.

Позивач вважає, що відповідач повинен був відмовити у скасуванні запису про право власності, оскільки до нього звернулася неналежна особа - ТзОВ «УкрБіл-авто», яка не є власником, іншим правонабувачем, стороною правочину, в якому виникло речове право.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Гаражно - будівельний кооператив №30 «Ангар» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що відповідач при прийнятті рішення посилався на п. 42 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011р. №1141. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012р., на підставі якої прийнято рішення державним реєстратором, не скасовувалось рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру прав, тому підстав для скасування запису про право власності позивача у відповідача не було.

Касатор зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №32208941 від 03.11.2016 позивач протиправно позбавлений права власності на об`єкти нерухомого майна.

7. Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу №30 "Ангар" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. За позивачем 16.09.2010 Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на акумуляторну та відкритий склад МОП за адресою: АДРЕСА_1, на підстав свідоцтва про право власності від 13.09.2010 р.

10. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 в адміністративній справі №2а-3501/11/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання вчинити дії по скасуванню реєстрації права власності за ВАТ «Агромаш» та всі подальші реєстрації права власності на акумуляторну та відкритий склад МОП, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, третя особа на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив № 30 «Ангар», апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу № 30 «Ангар» задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року по справі № 2а-3501/11/0970 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» задоволено частково. Зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» прийняти рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» про скасування державної реєстрації права власності на акумуляторну та відкритий склад МОП, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог розділу ІІІ Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

11. Вказаною постановою також встановлено, що право власності на акумуляторну та відкритий склад МОП, було зареєстроване за ВАТ «Агромаш» на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 по справі № 21/33, яким за ВАТ «Агромаш» було визнано право власності на вказані об`єкти нерухомості. Вказане рішення було скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011, яка набрала законної сили. ВАТ «Агромаш» відчужило вказані об`єкти нерухомості ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 30.06.2010 № 1885), який в свою чергу передав їх як пай Гаражно-будівельному кооперативу № 30 «Ангар» (протокол загальних зборів учасників від 20.07.2010 року № 1-10).

12. Вищезазначена постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 не оскаржувалася та набрала законної сили.

13. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 в адміністративній справі №2а-3501/11/0970, замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2a-3501/11/0970, виданого 16.11.2012 Івано-Франківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» прийняти рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» про скасування державної реєстрації права власності на акумуляторну та відкритий склад МОП, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог розділу III Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно - Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» на Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ вул. Незалежності, 9).

14. Вказана ухвала суду набрала законної сили 26.11.2013, що підтверджується довідкою від 12.10.2016 р.

15. Державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Соловієм В.В., на підставі: заяви про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; квитанції №77 від 31.10.2016; довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіл-Авто» від 14.07.2016; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіл-Авто»; статуту товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укрбіл-Авто» від 24.11.2008; постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 в адміністративній справі №2а-3501/11/0970; ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 в адміністративній справі № 2а-3501/11/0970; відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 03.11.2016 №72227135; інфомації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №72227220 від 03.11.2016, прийнято рішення за №32208941 від 03.11.2016 скасувати запис про право власності/внести запис про скасування державної реєстрації права власності за номером 11310269 розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстровим номером 01 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

19. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

21. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

22. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

23. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

25. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

26. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

27. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

28. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

29. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

31. Як вбачається зі встановлених по справі обставин, підставою для звернення позивача до суду у даній справі стало рішення державного реєстратора, яким скасовано державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно - акумуляторну та відкритий склад МОП за адресою: АДРЕСА_1.

32. Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень.

33. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.

34. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

35. Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

36. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення №32208941 від 03.11.2016 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

Оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - акумуляторну та відкритий склад МОП за адресою: АДРЕСА_1 стосувалось виконання рішення суду, ухваленого на користь третьої особи, проте вплинуло на права позивача як власника цього нерухомого майна.

37. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» щодо права власності на об`єкти нерухомого майна.

Визнання протиправними і скасування рішень щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно є способом захисту прав позивача як власника такого майна від порушення їх третьою особою.

38. Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» щодо прав на об`єкт нерухомості.

39. З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

40. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

41. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

43. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і закриття провадження у справі.

44. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

45. Керуючись статтями 238, 341, 344, 349, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу №30 "Ангар" - задовольнити частково.

2. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі № 0940/1338/18 - скасувати.

3. Провадження у справі № 0940/1338/18 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №30 "Ангар" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської області міської ради Солов`я Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

4. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду за правилами господарського судочинства, а також роз`яснити позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій