Справа № 420/3293/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/3293/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі №420/3293/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб клопотання ОСОБА_1 від 08.04.2019 року про видачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів). Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області у передбачений Земельним кодексом України строк розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08.04.2019 року про видачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року матеріали адміністративної справи №420/3293/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час позивачу не відомо чи виконано відповідачем судове рішення, яке набрало законної сили у цій справі. З огляду на те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень має діяти у відповідності до чинного законодавства, у тому числі виконати обов`язок, встановлений судом, і обставини справи показують, що відповідач відмовляється виконувати судове рішення в добровільному порядку, є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача у термін в два тижні подати звіт щодо видачі відповідного наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

02.04.2020 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшли письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви, в якій відповідач зазначає про виконання судового рішення у цій справі шляхом видання наказу від 07.02.2020 року №15-1890/13-20-СГ про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проектної документації.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується звітами про надсилання судових повісток засобами електронного зв`язку, позивачем повідомлено суд про можливість розгляду справи без його участі і у судове засідання сторони не прибули, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши наведені доводи сторін та матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Разом з цим, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України, згідно яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках та за результатом вирішення спору по суті.

Водночас, як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі №420/3293/19 видано наказ від 07.02.2020 року №15-1890/13-20-СГ, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів), орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства з підстав відсутності погодження Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо можливості надання земельної ділянки у власність.

Згідно поштового реєстру наведений наказ направлений позивачу 07.02.2020 року.

Таким чином, вказані обставини свідчать про вирішення відповідачем у зазначеному апеляційним судом порядку клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою, а відтак про виконання судового рішення.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про ухилення відповідача від виконання судового рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про не підтвердження позивачем обставин для встановлення судового контролю та необґрунтованість поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 311, 382, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль