Справа № 212/1112/20
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1112/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Горбунової Л.С., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор батальйону № 1 роти № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції Симоненко Вікторія Анатоліївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 04 лютого 2020 року сержантом поліції Симоненко В.А. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, у якій зазначено, що ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 06.23 годині, керуючи автомобілем Renault Trafic д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Симбірцева, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, рухаючись на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, що є порушенням пункту 8.7.3з ПДР. З цією постановою позивач не згоден і вважає її незаконною, оскільки інспектор Сімоненко В.А., зупинивши його на вул. Симбірцева біля будинку № 27, звинувативши у порушенні ПДР, надала позивачу на огляд відеозапис, здійснений відеокамерою, що встановлено на патрульному автомобілі, який знаходився у напрямку руху, протилежному напрямку руху автомобіля, яким керував позивач. При цьому напрямок огляду камери було спрямовано назустріч до руху його автомобіля і це ніяким чином не дозволяє зафіксувати на відеозапис сигнал додаткової секції світлофору, згідно якому він виконував проїзд перехрестя. Тоді як, ОСОБА_1 виконував проїзд, а саме поворот ліворуч, не порушуючи ПДР, тому що здійснив в`їзд на перехрестя на дозволяючий сигнал додаткової секції світлофору, а відеозапис відображає лише сигнал світлофору для руху у протилежному напрямку. Просить суд скасувати постанову з наведених підстав і закрити справу за відсутності в його діях складу правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року адміністративний позов був залишений без руху.

12 березня 2020 року на виконання ухвали суду позивачем надано адміністративний позов після усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом та призначено справу до розгляду в порядку встановленому ст. 286 КАС України.

26.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що інспектором Симоненко В.А. під час патрулювання 04.02.2020 року було помічено, що у м. Кривому Розі Жовтневому районі, на регульованому перехресті вул. Ракітіна та вул. Симбірцева водій ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки, керуючи автомобілем Renault Trafic д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ракітіна на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, здійснив поворот ліворуч на вул. Симбірцева, чим порушив п.8.7.3 (з) ПДР України. Після зупинення транспортного засобу, інспектор представилася водієві, повідомила про відео фіксацію та причину зупинки, після чого попросила пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ і перейшла до розгляду справи, зачитала позивачу права. За результатами розгляду справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2064632 від 04.02.2020. Щодо посилань позивача про не вчинення правопорушення зазначено, що відповідно до відеозапису «Факт правопорушення» вбачається, як позивач здійснює поворот ліворуч з вул. Ракітіна на вул. Симбірцева на вимкнутий сигнал додаткової секції. При цьому послався у відзиві на відповідь ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» про режим роботи світлофорів на даній ділянці дороги, а саме відповідно до робочої діаграми та графіку переключення робочих діаграм світлофорного об`єкту, при ввімкненні на світлофорі 3а жовтого миготливого та при червоному сигналі світлофорів, додаткова стрілка, котра значиться на схемі під номером 4а та 4б вимкнена. Отже, на думку відповідача, постанову винесено з дотриманням вимог КУпАП, і вона є правомірною, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

26 березня 2020 року від третьої особи надійшло письмове пояснення, в якому третя особа просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що постанову винесено законно та обґрунтовано, а вимоги позивача є безпідставними.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, до суду не з`явилися, їх неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2064632 від 04.02.2020, ОСОБА_1 04.02.2020 о 06.23 год. в м. Кривий Ріг вул. Симбірцева, 2, керуючи транспортним засобом Renault Trafic д/н НОМЕР_1 , порушив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КАС України ( а.с.16).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 (з) ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено та не заперечується позивачем факт керування транспортним засобом Renault Trafic д/н НОМЕР_1 і проїзду перехрестя з вул. Ракітіна на вул. Симбірцева, однак позивач заперечує порушення ним вимог ПДР України в частині проїзду перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції.

Такі доводи позивача спростовуються відеозаписом з відео-файлу «Факт правопорушення», долученим до відзиву відповідачем, з якого вбачається, що транспортний засіб Renault Trafic, рухаючись по вул. Ракітіна на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору здійснив поворот ліворуч на вул. Симбірцева, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України. В подальшому вищезазначений транспортний засіб було зупинено екіпажем патрульної поліції.

Крім того, з наданих відповідачем копій схеми перехрестя, робочої діаграми та графіку переключення робочих діаграм світлофорного об`єкту вбачається, що при ввімкненому на світлофорному об`єкті 3а жовтого миготливого та при червоному сигналі світлофорів (на відеозаписі ввімкнений саме жовтий миготливий, а потім червоний сигнали), додаткова стрілка 4а та 4б вимкнена (а.с. 31-33)

Також, з відео-файлу «…0463» зафіксованого на бодікамеру поліцейського АЕ0101 вбачається, що після зупинки транспортного засобу за кермом якого був ОСОБА_1 , останньому було повідомлено причину зупинки, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, зміст ст. 63 Конституції України, винесено постанову, копію якої вручено позивачу, а також роз`яснено його право на оскарження постанови у суді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи мається достатньо доказів на підтвердження порушень правил дорожнього руху останнім, а саме п. 8.7.3 (з ).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність оскарженої постанови серії ЕАК № 2064632 від 04.02.2020, а тому відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України адміністративний позов залишає без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 122 ч.2, 222, 245, 251, 256, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 75, 77, 241-245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК № 2064632 від 04.02.2020, винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Симоненко В.А. - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 4010866, юридична адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Третя особа: інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Симоненко Вікторія Анатоліївна, 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Повний текст рішення проголошено та підписано 03 квітня 2020 року.

Суддя: О. В. Колочко