Справа № 460/1917/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1917/19 пров. № А/857/1247/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Цар М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (ухвалене головуючим суддею Щербаковим В. В. у м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» (далі ТзОВ «Прикарпатзахідтранс») звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у видачі сертифіката від 25 червня 2019 року № ІУ00, зобов`язати відповідача видати сертифікат на об`єкт «Реконструкція автоналивного пункту з розширенням на 4 стоянки (інв. № НВ-Р2102), резервуарів РВС-10000 кв.м № 4 резервуарного парку (інв. № НВ-Н 00011) ЛВДС «Новоград-Волинський» ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», що знаходиться за адресою: вул. Наливна станція, 1А, с. Майстрова Воля, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем безпідставно відмовлено йому у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, оскільки ним було подано всі необхідні документи для прийняття рішення про видачу сертифіката. Зазначає, що під час розгляду питання про прийняття в експлуатацію згаданого вище об`єкта будівництва відповідач не витребовував додатково жодних документів та не висловлював жодних зауважень до неповноти виконавчої документації.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано тієї обставини, що під час проведення огляду об`єкта будівництва позивачем надано виконавчу документацію не в повному обсязі, що виключало можливість встановлення відповідності виконаних ним будівельних робіт будівельним нормам та проектній документації, а відтак, і унеможливило прийняти обґрунтоване рішення про надання сертифікату.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, однак, враховуючи те, що такий відзив подано з пропуском встановленого судом строку для його подання, апеляційний суд залишає його без розгляду.

В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11 червня 2019 року ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція автоналивного пункту з розширенням на 4 стоянки (інв. № НВ-Р2102), резервуарів РВС-10000 кв.м № 4 резервуарного парку (інв. № НОМЕР_1 -Н 00011) ЛВДС «Новоград-Волинський» ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», що знаходиться за адресою: вул. Наливна станція, 1А, с. Майстрова Воля, Новоград-Волинський район, Житомирська область, та видачу сертифіката. До вказаної заяви позивачем було додано акт готовності об`єкта до експлуатації від 05 вересня 2018 року.

25 червня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було відмовлено позивачу у видачі сертифіката, що оформлено рішенням № ІУ 00, на підставі абзацу 4 пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, у зв`язку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме: виконавча документація надана не в повному обсязі для огляду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі необхідні документи, визначені чинним законодавством, для отримання сертифіката, що зобов`язувало відповідача діяти лише одним чином видати сертифікат на об`єкт будівництва.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із частинами другою, четвертою, сьомою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі Порядок № 461).

Відповідно до пункту 24 Порядку № 461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Пунктом 25 Порядку № 461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Згідно з пунктом 27 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі сертифіката на підставі відповідної заяви замовника та акта готовності об`єкта до експлуатації.

При цьому, орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію згаданих об`єктів має право одержувати проектну та виконавчу документацію, які визначені будівельними нормами, стандартами і правилами.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем з метою прийняття об`єкта будівництва («Реконструкція автоналивного пункту з розширенням на 4 стоянки (інв. № НВ-Р2102), резервуарів РВС-10000 кв.м № 4 резервуарного парку (інв. № НОМЕР_1 -Н 00011) ЛВДС «Новоград-Волинський» ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», що знаходиться за адресою: вул. Наливна станція, 1А, с. Майстрова Воля, Новоград-Волинський район, Житомирська область) в експлуатацію подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідну заяву за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку № 461, та акт готовності об`єкта до експлуатації від 05 вересня 2018 року за формою згідно з додатком 9 до цього ж Порядку.

З відмови у видачі сертифіката вбачається, що така відмова винесена у зв`язку з наданням позивачем виконавчої документації не в повному обсязі для огляду.

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що під час розгляду питання прийняття в експлуатацію згаданого вище об`єкта у ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» витребовувалась виконавча документація, а останній її відмовився надати.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не наведено жодних обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акта готовності об`єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови відповідача у видачі сертифіката від 25 червня 2019 року № ІУ00, а відтак, протиправність такої.

Покликання скаржника на те, що за результатами огляду об`єкта будівництва головним інспектором будівельного нагляду у довідці, встановленої форми, зафіксовано надання позивачем виконавчої документації не в повному обсязі, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказана обставина не підтверджена жодними доказами. Крім цього, слід зазначити, що навіть доводи апеляційної скарги не містять чітких відомостей, яких саме документів позивачем не було надано. Більше того, проведення огляду об`єкта та одержання виконавчої документації є окремими та самостійними діями, які вправі вчиняти орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 825/602/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 819/570/18, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Таким чином, оскільки позивачем подано всі необхідні документи, визначені чинним законодавством для отримання сертифікату, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати позивачу сертифікат на об`єкт: «Реконструкція автоналивного пункту з розширенням на 4 стоянки (інв. № НВ-Р2102), резервуарів РВС-10000 кв.м № 4 резервуарного парку (інв. № НВ-Н 00011) ЛВДС «Новоград-Волинський», що знаходиться за адресою: вул. Наливна станція, 1А, с. Майстрова Воля, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 826/162/18.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат судом не змінюється.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 460/1917/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 01.04.2020