Справа № 280/2255/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 квітня 2020 рокуСправа № 280/2255/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Шевченка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката ОСОБА_3 , до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд: визнати протиправною вимогу відповідача №Ф-57364-50 від 08.11.2019 про сплату позивачем боргу (недоїмки); скасувати вимогу відповідача №Ф-57364-50 від 08.11.2019 про сплату позивачем боргу (недоїмки).

Крім того, просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Також представником позивача подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання адміністративного позову та заява про забезпечення адміністративного позову.

В заяві про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі вимоги відповідача №Ф-57364-50У від 08.11.2019 про сплату позивачем боргу (недоїмки) у розмірі 26539,26 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №61077495, відкритому Хортицьким відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою від 02.04.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ним поданий позов про визнання протиправною та скасування оскаржуваної вимоги. 28.01.2020 Хортицьким відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі оскаржуваної вимоги відкрите виконавче провадження №61077495 з примусового стягнення суми боргу. Відкриття зазначеного виконавчого провадження зумовлює наслідки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Вказане може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми недоїмки на підставі оспорюваної вимоги, а й витрат виконавчого провадження. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, на відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутої за виконавчим провадженням суми недоїмки.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

У свою чергу Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 16.11.2018 №Ф-52121-56, відповідно до якої позивачу визначена заборгованість станом на 04.03.2019 зі сплати єдиного внеску 15819,54 грн.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної вимоги. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження суддею встановлено, що постановою державного виконавця від 25.02.2020, прийнятою у межах виконавчого провадження №61077495, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача.

Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми недоїмки, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову позивача суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/2255/20, стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 №Ф-57364-50, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №61077495, що перебуває в провадженні Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати до виконання Хортицькому відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам по справі до відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль