Справа № 201/3134/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3134/20
Провадження № 2-а/201/99/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

03 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) про скасування постанови серія НК № 037292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Одночасно з адміністративним позовом подана заява про поновлення строку на її подачу, в якій позивач посилався на те, що 20.02.2020р. звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, проте помилково звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства. 31.03.2020р. ним була подана заява про залишення без розгляду цивільної справи, і цього ж дня позивач подав адміністративну позовну заяву. Просив поновити строк на подачу позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2020р. позивач, в межах десятиденного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія НК № 037292 від 12.02.2020р., звернувся до суду, проте помилково подав позовну заяву в порядку цивільного судочинства, що підтверджується належними доказами. Дізнавшись 31.03.2020р. про те, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, позивач цього ж дня звернувся до суду із позовною заявою в порядку КАС України

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що в день встановлення обставин непідвідомчості позовної заяви, позивач одразу подав адміністративну позовну заяву щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе поновити позивачу строк на подачу даної позовної заяви, оскільки вказані ним причини пропуску строку є поважними.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем - УПП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2а.

Третя особа у справі - КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, юридична адреса якого: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119а, а фактична адреса: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 49.

Предметом спору є скасування постанови серія НК № 037292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Підсудність справи визначена згідно положень п. 1 ч.1 ст. 20, 25 КАС України.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Разом з адміністративним позовом заяв та клопотань (крім поновлення строку на подачу позову) від позивача до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі адміністративної позовної заяви до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) про скасування постанови серія НК № 037292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/3134/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) про скасування постанови серія НК № 037292 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.