Справа № 594/435/20
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/435/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Ботанічна,23 Вінницької області, індекс 21000), Михайловського Володимира Васильовича , інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м.Вінниця, вул.Ботанічна,23 Вінницької області, індекс 21000, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17 березня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач зазначив, що 13 березня 2020 року о 12 годині 23 хвилин він рухався на належному йому автомобілі марки Мазда, номерний знак НОМЕР_1 , по трасі М12 в с.Якушинці зі швидкістю 65-69км/год. В цей момент його було зупинено працівником поліції, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що згідно показань прилада Трукам 000303, він нібито їхав зі швидкістю 81 км/год., тобто перевищив швидкість на 20 км/год., хоча він насправді рухався зі швидкістю не більше 69 км/год. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що у відповідності до ч.1 ст.255 КУпАП інспектор поліції Михайловський В.В. не мав права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, також він не мав доказів, зібраних законним шляхом, у зв`язку з чим даний протокол не може бути прийнятий до уваги як доказ по справі про адміністративне правопорушення, а постанова винесена на його підставі підлягає скасуванню. Крім того, прилад «Тrucamts» № 000303 працював не в автоматичному режимі, що не відповідає статті 40 ЗУ «Про Національну Поліцію», немає жодних свідків вчинення ним правопорушення. Вважає що постанова від 13 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року всправі залучено Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

27 березня 2020 року представником відповідача УНП у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що під час несення служби в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України в селі Якушинці на автодорозі М12 3 75 км 13 березня 2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСam LTI 20/20 (серійний номер ТС000303) було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Мазда СХ-7 з номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу інспектор Михайловський В.В. пояснив водію ОСОБА_1 суть правопорушення, причину та підставу перевірки, роз`яснив права. Після чого, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. Позивачем порушено вимоги п.12.4. ПДР, що підтверджується обставинами, викладеними у постанові, відео- та фотозаписами, долученими до відзиву, де зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. На відео та фото, доданому до матеріалів справи, зазначено на якому саме кілометрі було вчинено правопорушення, тобто в населеному пункті. Окрім того, зазначив, що наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. У свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 та чинного до 25.09.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20 № ТС000303 є придатним до застосування. Можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, крім того, пояснив, що він неправомірно був зупинений відповідачем, при винесенні оскаржуваної постанови йому не були роз`яснені його права.

Належно повідомлені про час та місце судового засідання інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Михайловський В.В. та представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися. У заяві, поданій засобами поштового зв`язку, представник відповідача просив слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, в судовому засіданні встановлено наступне.

13 березня 2020 року постановою серії ЕАК №2239183 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП, винесеною поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Михайловським В.В. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 13 березня 2020 року о 12.23 год. керував транспортним засобом Мазда СХ-7 з номерним знаком НОМЕР_2 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, селі Якушинці Вінницької області, перевищив дозволену швидкістю на 31 км/год, рухався зі швидкістю 81 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Truсамтс 000303.

Згідно п.12.9 (б)ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

На підставі п. 3) ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення

Згідно з п.1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України«Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»)

Так, згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення до відзиву на адміністративний позов стороною відповідача долучено фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM №ТС000303 та матеріали відеофіксації, на яких зафіксовано транспортний засіб позивача з ідентифікацією державного номерного знаку та вказано швидкість руху даного автомобіля.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації також встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України.

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав врахування показів лазерного вимірювача швидкості, оскільки засобом TruCAM №000303 фіксування порушення здійснювалося не в автоматичному режимі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується також наявністю виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16807 від 23 жовтня 2019 року, чинного до 23 жовтня 2020 року.

При цьому максимально допустима похибка приладу становить, зокрема, ±2 км/год. в діапазоні вимірювань швидкості від 2км/год. до 320 км/год.

Отже, посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCAM, отримані ним із порушенням чинного законодавства, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, п.п.15.5п.1Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову серії ЕАК №2239183 від 13 березня 2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Михайловським В.В про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Ботанічна,23 Вінницької області, індекс 21000), інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Михайловського Володимира Васильовича ( м.Вінниця, вул.Ботанічна,23 Вінницької області, індекс 21000), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий