Справа № 580/950/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2020 року справа № 580/950/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглядаючи у письмовому проваджені в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19 березня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 345, ) до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у наданні приватному підприємству "Міськбуд - Плюс" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси для будівництва будинку відпочинку (готельного типу, літ. А) від 20.02.2020р. № 01-20/10576;

2) зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради видати приватному підприємству "Міськбуд - Плюс" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 5,3731 га, по вул . Менделєєва, 4 в м. Черкаси для будівництва .будинку відпочинку (готельного типу, літ. А);

3) визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Черкаської і міської ради у наданні приватному підприємству "Міськбуд - Плюс" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси для будівництва будинку відпочинку (готельного типу, літ. В) від 20.02.2020р. № 10577;

4) зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради видати приватному підприємству "Міськбуд - Плюс" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 5,3731 га, по вул . Менделєєва, 4 в м. Черкаси для будівництва будинку відпочинку' (готельного типу, літ. В);

5) визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у наданні приватному підприємству "Міськбуд - Плюс" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси для будівництва будинку відпочинку (готельного типу, літ. С) від 20.02.2020 № 25/01-20/10585;

6) зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради видати приватному підприємству "Міськбуд - Плюс" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 5,3731 га, по вул . Менделєєва, 4 в м . Черкаси для будівництва будинку відпочинку (готельного типу, літ. С);

7) визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у наданні приватному підприємству "Міськбуд - Плюс" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси для будівництва будинку відпочинку (готельного типу, літ. Д) від 20.02.2020 № 01-20/10591;

8) зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради видати приватному підприємству "Міськбуд - Плюс" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 5,3731 га по вул . Менделєєва, 4 в м . Черкаси для будівництва будинку відпочинку (готельного типу, літ. Д);

9) визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у наданні приватному підприємству "Міськбуд - Плюс" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси для будівництва будинку відпочинку (готельного типу, літ. Е) від 20.02.2020 № 25/01-20/10575;

10) зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради видати приватному підприємству "Міськбуд - Плюс" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 5,3731 га, по вул . Менделєєва, 4 в м. Черкаси для будівництва будинку відпочинку (готельного типу, літ. Е).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.04.2020 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивоване тим, що розгляд справи, що стосується здійснення повноважень органів місцевого самоврядування за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, унеможливлює використання органом місцевого самоврядування засобів правового захисту, які можуть бути реалізовані виключно в рамках загального позовного провадження.

Вирішуючи дану заяву суд зазначає таке.

Відповідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною третьою статті 257 КАС України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 6 ст 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Так, дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Крім того, суд зазначає, що постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020 на усій території України встановлено карантин.

Рада суддів України листом від 16.03.2020 №9рс/186/20 враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID -19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендувала, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції;

припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо);

припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду;

обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;

ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну

адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку;

зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня;

по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- суддям та працівникам апарату суду при найменших ознаках захворювання вжити заходів щодо самоізоляції, повідомити про свій стан здоров`я відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду телефоном, e-mail.

25.03.2020 Уряд запровадив режим надзвичайної ситуації на всій території України на 30 днів, до 24 квітня 2020 року.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 12, 256, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №580/950/20 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко