Справа № 308/4321/19
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4321/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом адвоката Коваленко Олександра Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коваленко О.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 26.03.2019 року Закарпатською митницею ДФС було складено постанову в справі про порушення митних правил № 0890/30500/19, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів відсутності вини, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до обставин справи 13.02.2019 року о 13 год. 53 хв. в зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Audi», модель «4», номер кузова № НОМЕР_1 , д. н.з. Словаччини НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував із України в Словаччину.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних було встановлено, що 13.04.2018 року о 00 год. 12 хв. через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено легковий автомобіль марки «Audi», модель «4», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. Словаччини НОМЕР_2 . Станом на 23.04.2019 року вказаний автомобіль з території України вивезеним не значиться.

Однак, ОСОБА_1 керуючись ст. 192 МК України звернувся з письмовою заявою до Закарпатської митниці ДФС

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 до закінчення встановленого строку транзитного перевезення повідомив Закарпатську митницю ДФС письмовою заявою про поломку вищевказаного автомобіля та поміщення його до СТО ПП «КТІС» де даний автомобіль перебував для дня виїзду ОСОБА_1 за межі території України, а саме 13.02.2019 року, що визнає відповідач у постанові, що оскаржується.

Стверджує, що оскаржувана постанова від 26.03.2019 р. винесена відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Закарпатської митниці не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не взято до уваги, що автомобіль позивача знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами - зокрема заявою позивача в Закарпатську митницю про факт поломки автомобіля.

За таких обставин позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови №0890/30500/19 від 26.03.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та скасувати її.

В порядку встановленому КАС України представник відповідача надав відзив на позов, в якому повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з правомірністю винесеної постанови. Так, відзив обґрунтовує тим, що 13.04.2018 року о 00 год. 12 хв. на митну територію України транспортний засіб марки «Audi" модель «А4» номер кузова № НОМЕР_1 , н.з. Словаччини НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно інформації з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФСУ встановлено, що станом на 13.02.2019 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, перевищено більше ніж на 10 діб.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у встановлені строки у зв`язку з його поломкою. В підтвердження поломки транспортного засобу ОСОБА_1 було надано заяву від 18.04.2018 року про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу за межі території України та підтверджуючі документи про ремонт. Згідно довідки від 13.02.2019 р. вищевказаний транспортний засіб знаходився на технічному ремонту у зв`язку із заміною колінчастого валу двигуна.

Жодних документів, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, аварії, протиправних дій третіх осіб, відмови у митному оформленні та у складанні протоколу порушення митних правил, ОСОБА_2 . Закарпатській митниці не надав. Оскільки постанова винесена правомірно, то просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.07.2019 року представником відповідача подано відзив на позов з доданими до нього документами, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України, копію якого та доданих до нього документів надіслано позивачеві.

У відзиві на позов представник відповідача повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з правомірністю винесеної постанови. Так, відзив обґрунтовує тим, що 13.04.2018 року о 00 год. 12 хв. на митну територію України транспортний засіб марки «Audi» модель «А4» номер кузова № НОМЕР_1 , н.з. Словаччини НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно інформації з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФСУ встановлено, що станом на 13.02.2019 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, перевищено більше ніж на 10 діб.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у встановлені строки у зв`язку з його поломкою. В підтвердження поломки транспортного засобу ОСОБА_1 було надано заяву від 18.04.2018 року про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу за межі території України та підтверджуючі документи про ремонт. Згідно довідки від 13.02.2019 р. вищевказаний транспортний засіб знаходився на технічному ремонту у зв`язку із заміною колінчастого валу двигуна.

Жодних документів, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, аварії, протиправних дій третіх осіб, відмови у митному оформленні та у складанні протоколу порушення митних правил, ОСОБА_2 . Закарпатській митниці не надав. Оскільки постанова винесена правомірно, то просив суд відмовити у задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для ухвалення рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це визначено ст. 262 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. в справі про порушення митних правил № 0890/30500/19 від 26.03.2019 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 13.02.2019 року о 13 год. 53 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Audi» модель «А4» номер кузова № НОМЕР_1 , н.з. Словаччини НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Угорщину.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 , в підтвердження права власності (користування) було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ що посвідчує особу, документ, що підтверджують поломку автомобіля (довідка з СТО ПП «КТІС» №03/215 від 13.02.2019 р., квитанція до прибудкового касового ордера №1574 від 13.02.2019 р., акт здачі прийняття робіт №ОУ 0000015 від 13.02.2019 р., копії установчих документів СТО, копія звернення в Закарпатську митницю ДФС від 18.04.2018 р.).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 13.04.2018року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «Audi» модель «А4» номер кузова № НОМЕР_1 , н.з. Словаччини НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит».

Враховуючи інформацію центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, ОСОБА_1 мав вивезти вищезазначений транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 23.04.2018 року.

В своєму поясненні, під час написання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення вище зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно у зв`язку з поломкою транспортного засобу (несправність двигуна), про що надав підтверджуючі документи.

З наданих ОСОБА_1 пояснень та документів митним органом зроблено висновок, що ремонт автомобіля проводився не внаслідок аварії чи обставин непереборної сили, а у зв`язку із його експлуатацією, а саме ремонтом двигуна.

Оцінюючи надану під час написання пояснення ОСОБА_1 інформацію та документи про ремонт автомобіля марки «Audi» модель «А4», номер кузова № НОМЕР_1 , н.з. Словаччини НОМЕР_2 , щодо причин недотримання строку транзитного перевезення автомобіля у зв`язку з його ремонтом, митним органом зауважено, що відповідно до ст. ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

За твердженням митного органу, вихід з ладу автомобіля стався сам по собі внаслідок експлуатації, що в розрізі положень ст. ст. 95, 192, 460 МК України виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за № 1669/21981.

Отже, докази, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, відсутні, а тому термін перебування автомобіля на ремонті в контексті ст. 192 МК України не підлягає виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не перериває.

Між тим, ремонт транспортного засобу не міг завадити ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті та ін.), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 МК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не було подано жодного належного доказу, який би підтвердив факт аварії або настання дії обставин непереборної сили відповідно до ст. 460 МК України, останній перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу марки «Audi» модель «А4» номер кузова № НОМЕР_1 , н.з. Словаччини НОМЕР_2 , що перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, що вказує на наявність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, підтверджується протоколом про ПМП №0890/30500/19 від 13.02.2018 року, витягом із бази даних ЄАІС Державної фіскальної служби України та іншими документами, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з постановою справу розглянуто без участі Хобор Ю.М., який на розгляд справи не з`явився. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено протоколом про порушення митних правил №0890/30500/19 від 13.02.2018 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся із даним позовом в суд.

Оскаржуючи постанову в справі про порушення митних правил №0890/30500/19 від 26.03.2019 року позивач наголошує на тому, що надані ним митному органу документи (його заява від 18.04.2018 року та документи, а саме акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000015 від 13.02.2019 р., копії установчих документів СТО, що підтверджують відсутність умислу на вчинення правопорушення і порушення відбулося внаслідок обставин непереборної сили.

Такі доводи позивача не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Закарпатської митниці ДФС із заявою від 18.04.2018 року, в якій повідомив про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України, ввезеного ним 13.04.2018 року через пункт пропуску «Тиса» транспортного засобу особистого користування марки «Audi» модель «А4» номер кузова № НОМЕР_1 , н.з. Словаччини НОМЕР_2 , у режимі «транзит», у зв`язку з поломкою автомобіля, який знаходиться на даний момент на СТО ПП «КТІС».

У письмових поясненнях від 13.02.2019 року, наданих державному інспектору митного посту «Тиса», ОСОБА_1 зазначив, що він заїхав у 2018 року в режимі «транзит» на своєму автомобілі Audi» модель «А4» номер кузова № НОМЕР_1 , н.з. Словаччини НОМЕР_2 , автомобіль поламався, знаходився на сервісі з 17.04.2018 року по 13.02.2019 року, довідку надав у митницю та із заявою звернувся 18.04.2018 року.

Пунктом 25 ст. 4 Митного Кодексу України передбачено, що митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності..

Згідно з ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За змістом ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 ст. 381 Митного кодексу України передбачено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш як на десять діб.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 2.2 Розділу ІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року за № 2120/22432, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Пунктом 2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за № 1669/21981, надано визначення наступним поняттям: обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (п. 5 розділу VIII Порядку № 657).

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно з ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереробної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

З контекстного аналізу наведених норм митного законодавства суд приходить до висновку, що такий факт як ремонт електроніки двигуна та системи приводу автомобіля не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили.

Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем не надано.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності обставин, наведених у нормі ст. 460 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

За приписами ч. ч. 1, 5 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. При вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митний режим транзиту, окремими партіями митний режим транзиту вважається завершеним після фактичного вивезення за межі митної території України останньої з таких окремих партій.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно з ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням наведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Коваленко Олександра Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби, , що знаходиться за адресою: вул. Собранецька, 220, м. Ужгород, Закарпатська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо