Справа № 826/13151/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року

Київ

справа №826/13151/16

адміністративне провадження №К/9901/45219/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року у складі судді Федорчука А.Б. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Епель О.В. (головуючий), суддів: Желтобрюх І.Л., Кобаля М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду, Фонду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» від 10 серпня 2015 року №980-012-000001323, укладеним між позивачем і ПАТ «Банк Михайлівський»;

1.2 - зобов`язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

1.3 - зобов`язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, на повну суму вкладу за договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» від 10 серпня 2015 року №980-012-000001323.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 28 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року, позов задовольнив частково.

2.1 Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

2.2 Зобов`язав уповноважену особу Фонду внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 Між позивачем і ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського рахунку «Ощадний» від 10 серпня 2015 року №980-012-000001323.

3.2 На підставі зазначеного договору позивачу відкрито Банком поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей та рахунок для сплати процентів № НОМЕР_2 .

3.3 На вказаний поточний рахунок позивачем були внесені кошти в розмірі 100000,00 грн.

3.4 15 лютого 2016 року через повіреного - ПАТ «Банк Михайлівський» між позивачем і ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено договір №980-012-000189691.

3.5 Згідно з пункту 8.1.1 статті 8 зазначеного договору сторони домовились доповнити Договір банківського рахунку «Ощадний» від 10 серпня 2015 року №980-012-000001323 умовами наступного змісту: «керуючись статтею 1071 ЦК України, статтею 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Клієнт надає право Банку здійснювати договірне списання коштів з рахунку Клієнта без додаткових розпоряджень Клієнта, та направляти їх у строки та в сумі, що передбачені договорами, які підписані між Клієнтом та Банком як повіреним ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», на поточний рахунок «Ощадний» від 10 серпня 2015 року.

3.6 У наступному позивач звернувся до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про дострокове розірвання договору та повернення коштів.

3.7 19 травня 2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» перерахувало позивачу на поточний рахунок № НОМЕР_1 суму коштів у розмірі 100000,00 грн.

3.8 23 травня 2016 року правлінням НБУ було прийнято рішення №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних».

3.9 На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та від 13 червня 2016 року №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з якими 23 травня 2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П.

3.10 Наказом уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю.П. від 24 травня 2016 року №27/1 було створено Комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

3.11 12 липня 2016 року правлінням НБУ прийнято постанову №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

3.12 На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. строком на 2 роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

3.13 Наказом уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю.П. від 13 липня 2016 року №2 продовжено роботу Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Михайлівський».

3.14 Листом від 2 серпня 2016 року №3Г3/878/1 уповноважена особа Фонду повідомила позивача, що переказ коштів (транзакції), здійснені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в сумі 100000,00 грн з призначенням платежу «Повернення грошових коштів згідно з договором №980-012-000189691» є нікчемним правочином на підставі пунктів 7-9 статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI).

3.15 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 1 вересня 2016 року №1702 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та делеговано всі повноваження ліквідатора банку Волкову О.Ю. з 5 вересня 2016 року.

3.16 Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача - уповноваженої особи Фонду щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що Закон №4452-VI не передбачає автоматичного включення особи до переліку вкладників на виплату гарантованої суми у зв`язку з ліквідацією банку. Також вказано, що на дату винесення рішень судами першої та апеляційної інстанцій, дані про позивача були передані до Фонду, що підтверджується витягом з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті від 21 лютого 2017 року.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

5. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що уповноваженою особою Фонду, у порядку виконання обов`язку, визначеного частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду), не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення позивачем порядку укладення Договорів. Натомість, на думку суду, уповноваженою особою Фонду не надано доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб ПАТ "Банк Михайлівський" з приводу укладення договору банківського рахунку.

7. Таким чином, суд першої інстанції вказав, що уповноваженою особою Фонду не доведено наявності, визначених частиною третьою статті 38 Закону №4452-VI, підстав, які б свідчили про нікчемність правочинів, а відтак не доведено наявності законних підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

8. Разом із тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд вказав, що така вимога є передчасною, оскільки загальний реєстр вкладників формується Фондом виключно на підставі Переліку вкладників або додаткової інформації, поданої уповноваженою особою Фонду. Таким чином, Фонд зобов`язаний включити позивача до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за банківськими вкладами за рахунок Фонду за договором банківського вкладу або договором банківського рахунку після подання уповноваженою особою Фонду інформації щодо особи як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції.

10. За змістом статті 11 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка кореспондується зі статтею 9 КАС України (у чинній редакції) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

11. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

12. При цьому, згідно з частиною першою статті 138 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

13. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

14. Уповноваженою особою Фонду в касаційній скарзі, а також у запереченнях до позовної заяви вказано, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки наявним у матеріалах доказам, а саме копії витягу з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, згідно якого позивача включено до переліку осіб, кошти яких підлягають виплаті за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

15. Таким чином, уповноваженою особою Фонду вказано, що на час винесення спірних рішень по справі, дані про позивача були передані до Фонду, що залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.

16. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

17. Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

18. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Згідно частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

20. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи до суду першої інстанції для встановлення наведених вище обставин.

21. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

22. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задовольнити частково.

23. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року скасувати.

24. Справу №826/13151/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

25. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін