Справа № 947/7154/20
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7154/20
Провадження № 2-а/947/85/20
УХВАЛА

02.04.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лисянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19300, Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, площа Миру, буд. 33) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Лисянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вдовиченко Наталії Михайлівни від 19.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60640951.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Вказана справа підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У наданій позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята рядовим поліції батальйону 1 рота 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Кабак В.М.

Тобто у даному випадку спір виник з приводу дій державного виконавця як суб`єкта владних повноважень при відкритті виконавчого провадження щодо виконання ним постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята співробітником патрульної поліції, що, відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України, місцевому загальному суду як адміністративному суду не підсудний.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом, однак ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. від 16.03.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Лисянського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, з тих підстав, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, позивачу роз`яснено, що даний спір належить до розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Разом з тим, суд не погоджується з взаємовиключним висновком Одеського окружного адміністративного суду відносно того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом, оскільки, як зазначено і в самій ухвалі Одеського окружного адміністративного суду, пунктом 4 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Однак, у даному випадку спір виник з приводу дій державного виконавця як суб`єкта владних повноважень відносно відкриття виконавчого провадження щодо виконання ним постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята співробітником патрульної поліції, а не виконання ним рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності, як передбачено пунктом 4 ч.1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 5, ч. 6 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що частиною 1 ст.20 КАС України передбачений вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, до якого ця категорія справ не відноситься, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства та віднесений до предметної юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна місцевому загальному

суду як адміністративному, авіднесена до предметної юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду, керуючись ст. 29 КАС України, суд прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лисянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (19300, Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, площа Миру, буд. 33) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.