Справа № 133/274/20
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/274/20

06.04.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Яремчука Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області Яремчука А.В. проскасування постанови від 02.02.2020 про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до постанови від 02.02.2020 інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області Яремчука А.В. на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Він був.

Згідно вказаної постанови йому ставиться в провину те, що він 02.02.2020 о 16 год. 45 хв. на автодорозі М-21 поза населеним пунктом с. Махнівка Козятинського району керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , у світлу пору доби без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п.9.8 в ПДР України.

Позивач пояснював інспектору, що він рухався в межах населеного пункту с. Махнівка, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, проте його зауваження були проігноровані останнім.

Позивач з вищевказаною постановою не погоджується посилаючись на те, що інспектор при винесенні постанови не керувався законом та жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив справу слухати без його участі.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, тому що він, розглядаючи дану справу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, правопорушення було скоєно за межами населеного пункту.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Яремчуком А.В. 02.02.2020, о 16 год. 45 хв. на 245 км автодороги М-21 в с. Махнівка Козятинського району вінницької області, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 02.02.2020 о 16 год. 25 хв. на автодорозі М-02 поза населеним пунктом с. Махнівка Козятинського району керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , у світлу пору доби без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п.9.8 в ПДР України. Згідно вказаної постанови на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. (а.с. 3).

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За невиконання цієї вимоги ПДР настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Виходячи із змісту пункту 9.8 ПДР України обов`язок вмикати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар на водіїв покладено лише поза населеними пунктами.

Згідно повідомлення служби автомобільних доріг у Вінницькій області на запит суду (а.с.30), на автомобільній дорозі державного значення М-21 «Виступовичи - Житомир - Могилів-Подільський», при русі зі сторони м. Житомир дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» із назвою «Махнівка» встановлений знак на км 242+144 (праворуч) та при русі зі сторони м. Могилів-Подільський на км 246+203 (ліворуч). На автомобільні дорозі державного значення Н-02 "/М-06/ -Кресенець-Біла Церква- Ржищів-Канів-Софіївка" знак 5.45 "Початок населеного пункту" із назвою Махнівка встановлений при русі зі сторони м. Кременець на км 282+ 836 (праворуч) та при русі зі сторони м. Б. Церква на км 283+836 (ліворуч). ) Стаціонарний пост поліції знаходиться на автомобільній дорозі М-21 «Виступовичи - Житомир - Могилів-Подільський», км 242+370 (праворуч) і знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

Відповідно до повідомлення Махнівської сільської ради стаціонарний пост поліції знаходиться на перехресті автодоріг М-21 та Н-02, в межах населеного пункту.

Аналіз досліджених доказів вказує на то, що позивач був зупинений на 245 км автодороги М-21 «Виступовичи - Житомир - Могилів-Подільський», в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту» із назвою «Махнівка», на відстані км 2, 63 від перехрестя доріг М-21 «Виступовичи - Житомир - Могилів-Подільський» Н-02 "/М-06/ -Кресенець-Біла Церква- Ржищів-Канів-Софіївка" .

Тому, позивач мав право не вмикати ближнє світло фар, оскільки рухався в межах населеного пункту.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та його дій при її винесенні.

Відповідно до положень закріплених в ст 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого обов`язково має містити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. В постанові має бути зазначена не тільки назва автодороги, а і відрізок автодороги ( кілометр, між якими населеними пунктами) було зафіксоване правопорушення . Під час складання оскаржуємої постанови поліцейський цього не зробив.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач не з`ясував всіх фактичних обставин, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з грубим порушенням норм закріплених в КУпАП. Виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення правопорушення, яке поліцейським фактично не могло бути зафіксоване, чим порушив права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати дану постанову серії ДП18 №561473 від 02.02.2020 за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову серії ДП18 №561473 від 02.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Яремчук Антон Вікторович (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця).

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.І. Паращенко

Дата документу 06.04.2020