Справа № 120/328/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 квітня 2020 р. Справа № 120/328/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Дяковецького навчально-виховного комплексу (середня загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (позивач, ГУ ДСНС України у Вінницькій області) до Дяковецького навчально-виховного комплексу (середня загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області (відповідач, Дяковецький НВК ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області), в якій позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Заявлений адміністративний позов мотивований тим, що відповідачем не забезпечено виконання припису контролюючого органу № 158 від 15.07.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджено актом позапланової перевірки від 23.12.2019 року № 240. На переконання позивача, станом на 23.12.2019 року будівлі школи експлуатуються з грубим порушенням вимог законодавства та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю дітей та персоналу, у зв`язку з чим позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації пожежонебезпечних будівель.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

02.03.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6476/20), в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Просив врахувати, що більшість порушень, виявлених в ході проведення перевірки, ним усунені, в підтвердження чого долучив до відзиву відповідні фотоматеріали. Водночас, щодо таких робіт як обладнання будівлі системою протипожежного захисту, проведенню вогнезахисної обробки деревинних елементів конструкції горища та забезпеченню зовнішньою установкою від прямого попадання блискавки та вторинних її проявів, дирекція школи направила клопотання за № 07 від 30.01.2020 року для виділення коштів на усунення вищевказаних недоліків до Дяковецької сільської ради. Відповідно до рішення Дяковецької сільської ради № 821 (33 сесії 7 скликання) від 11.02.2020 року питання щодо виділення коштів на усунення поршень у сфері пожежної безпеки перенесено на наступну сесію сільської ради у зв`язку з відсутністю фінансування (початок бюджетного року). Додатково зазначає, що в Дяковецькому НВК ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області навчається 98 учнів та 22 вихованці і повне зупинення експлуатації навчального закладу спричинить порушення ст. 53 Конституції України в частині доступу до освіти. На переконання представника відповідача, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації школи є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зауважує, що зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації Дяковецького НВК ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області. Відтак, представник відповідача вважає недопустимим закриття закладу в період здійснення освітнього процесу, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповіді на відзив позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Водночас частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

У період часу з 04.07.2019 року по 15.07.2019 року Літинським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками такої перевірки складено припис від 15.07.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за № 158, яким відповідачу встановлено терміни виконання виявлених порушень до 15.09.2019 року.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19 в період з 19.12.2019 року по 23.12.2019 року позивачем здійснено позапланову перевірку Дяковецького НВК ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області, за результатами якої складено акт № 240 від 23.12.2019 року, яким зафіксовано невиконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Будівлі НВК, котельні, гаражу не обладнані системою протипожежного захисту (Розділ V гл. 1 п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 року № 1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року № 252/26697 (далі - ППБУ)) [п. 1 Припис № 158; п. 1 Акт № 240];

2. Не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів конструкції горища НВК, котельні, гаражу, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ ІІІ гл. 2 п. 2.5 ППБУ [п. 2 Припис № 158; п. 2 Акт № 240];

3. Наявні пожежні щити не укомплектовані згідно норм належності, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак -2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт. (Розділ V, гл. 3 п. 3.11 ППБУ) [п. 3 та п. 22 Припис № 158; п. 3 Акт № 240];

4. Вихід на горище не обладнаний протипожежним люком (Розділ ІІІ, гл. 2 п. 2.3 ППБУ) [п. 4 Припис № 158; п. 4 Акт № 240];

5. Приміщення НВК, котельні, гаражу не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, сертифікованими в Україні), згідно норм належності (Розділ V, гл. 3 п. 3.6 ППБУ) [п. 7 Припис № 158; п. 5 Акт № 240] ;

6. НВК не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами (Розділ VI п. 1 "Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України", затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 року № 974 [п. 8 Припис № 158; п. 6 Акт № 240] ;

7. Не надано протокол випробування по визначенню групи горючості дослідно-випробувальної лабораторії, щодо оббиття стін на 1-ому поверсі та у спортивному залі горючим матеріалом (Розділ ІІІ, гл. 1 п. 2.17 ППБУ) [п. 10 Припис № 158; п. 7 Акт № 240];

8. Персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ) [п. 14 Припис № 158; п. 10 Акт № 240] ;

9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні НВК не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ VI гл. 1 п. 1.6 ППБУ) [п. 18 Припис № 158; п. 11 Акт № 240];

10. Не заборонено експлуатацію тимчасової електромережі (Розділ ІV, гл. 1 п. 1.8 ППБУ) [п. 19 Припис № 158; п. 12 Акт № 240];

11. Будівлі НВК не забезпечено зовнішньою установкою від прямого попадання блискавки та вторинних її проявів (Розділ ІV, гл. 1 п. 1.21 ППБУ) [п. 13 Акт № 240];

12. Допускається експлуатація підсобного приміщення, яке розміщене під сходовою клітиною (Розділ ІІІ, гл. 2 п. 2.37 ППБУ) [п. 14 Акт № 240];

13. Не очищується димохід та опалювальний котел на твердому паливі у будівлі НВК від сажі (Розділ ІV, гл. 2 п. 2.5 ППБУ) [п. 16 Акт № 240];

14. Димові труби НВК не обладнані іскрогасниками (Розділ ІV, гл. 2 п. 2.9 ППБУ) [п. 17 Акт № 240];

15. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (Розділ V п. 3.17 ППБУ) [п. 18 Акт № 240];

16. У приміщеннях пов`язаних з перебуванням дітей та на шляхах евакуації килими, доріжки, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги (Розділ ІІІ, гл. 2 п. 2.28 ППБУ) [п. 19 Акт № 240];

17. Лампи розжарювання не обладнанні плафонами закритого виконання (Розділ ІV гл. 1 п. 1.18 ППБУ) [п. 20 Акт № 240].

Припис від 15.07.2019 року за № 158 та Акт перевірки від 23.12.2019 року № 240 містять підпис директора НВК Головащенка В.І., яким підтверджено факт участі його під час проведення перевірки.

Поряд із цим, як зазначає позивач, за результатами позапланової перевірки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності директора НВК - Головащенка В.І. Накладений штраф добровільно сплачено, а постанова про його накладення не оскаржувалась, що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем вчинення тих порушень пожежної безпеки, які зафіксовані в Акті від 23.12.2019 року.

Як вказує позивач, будівлі Дяковецького НВК експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 23.12.2019 року № 240, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Як вже встановлено судом, у ході проведення позапланової перевірки Дяковецького НВК ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені численні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як вказує позивач та слідує із матеріалів справи, станом на 23.12.2019 року будівлі Дяковецького НВК ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 23.12.2019 року № 240, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю, а саме:

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- порушення правил пожежної безпеки при експлуатації приладів котельні створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалювання конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю персоналу, дітей та особам, задіяних в гасінні пожежі;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- порушення правил пожежної безпеки щодо утримання шляхів евакуації створює небезпечні умови для евакуації людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті;

- відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння, відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стаді;

- відсутність засобів радіаційного та хімічного захисту може призвести до травмування людей у разі виникнення надзвичайної події на об`єкті.

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівель Дяковецького НВК ім. М.П. Стельмаха, з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітей.

Водночас, кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи представника відповідача про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, суд відхиляє, оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Дяковецького НВК.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16 та 11.12.2019 року по справі № №320/7019/18.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд погоджується з доводами позивача, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

А відтак, заявлені позовні вимоги ГУ ДСНС України у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Дяковецького навчально-виховного комплексу (середня загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті перевірки від 23.12.2019 року № 240 підлягають задоволенню.

Водночас, відповідач не заперечує наявності виявлених під час перевірки порушень, але просить врахувати, що такі порушення частково усунуті, тоді як усунути порушення в повному обсязі неможливо через відсутність належного фінансування, наприклад щодо обладнання будівлі системою протипожежного захисту, проведенню вогнезахисної обробки деревинних елементів конструкції горища та забезпеченню зовнішньою установкою від прямого попадання блискавки та вторинних її проявів.

Втім, суд зазначає, що перевірка факту виконання вимог припису та усунення виявлених під час перевірки порушень входить до сфери дискреційних повноважень позивача, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки.

Натомість, позивач, як ініціатор спору, позовної заяви не відкликав та до завершення передбаченого законом строку для розгляду справ цієї категорії від позову не відмовився. Отже, тим самим підтвердив, що на сьогодні не відпали підстави для звернення до суду з позовом, і відповідач не усунув тих порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані перевіркою та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей.

Відтак, суд виходить з того, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підтверджуються документально, зокрема Актом перевірки віл 23.12.2019 року за № 240, тоді як належних доказів, які б підтверджували їх повне усунення, суду не надано.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № 826/13896/16, від 05.02.2020 року по справі № 160/1739/19, а також від 27.02.2020 року по справі № 560/2619/19.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, ч. 4 ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та превалюють над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж, суд враховує і те, що з часу проведення попередньої перевірки, яка відбулась ще у липні 2019 року та за наслідками якої було видано Припис від 15.07.2019 року за № 158, у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого в повній мірі зроблено не було.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Дяковецького навчально-виховного комплексу (середня загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчально-виховного комплексу, будівлі котельні, будівлі гаражу за адресою: Вінницька область, Літинський район, вул. Центральна (Леніна), буд. 2, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівель, за винятком проведення робіт з усунення порушень, зафіксованих в Акті перевірки від 23.12.2019 року № 240, - до повного усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, буд. 11, м. Вінниця, 21021, )

Відповідач: Дяковецький навчально-виховний комплекс (середня загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) ім. М.П. Стельмаха Літинського району Вінницької області (вул. Центральна (Леніна), буд. 2, с. Дяківці, Літинський район, Вінницька область, 22341, )

Суддя Слободонюк Михайло Васильович