Справа № 752/2197/20
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2197/20
Провадження № 2-а/752/212/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Валуєва Андрія Михайловича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 4 батальйону 1 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Валуєва А.М. про визнання неправомірними дій інспектора щодо складення постанови серії ЕАК № 2007811 від 22.01.2020 року, скасування цієї постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення 1ого до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі та винесення окремої ухвали щодо відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.01.2020 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Валуєвим А.М. було винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 22.01.2020 в м. Києві по вул. Нижній Вал під час керування транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, а саме: здійснив рух по коліям рейкового транспорту, які призначені для руху зустрічного рейкового транспорту. Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки, в дорожній ситуації, яка склалась він діяв в межах правил дорожнього руху та доказів зазначеному в постанові порушенню з боку працівника патрульної поліції йому надано не було. Незважаючи на його заперечення, інспектором неправомірно було складено постанову, яку позивач просить визнати протиправною, скасувати, провадження у справі закрити, а відносно відповідача винести окрему ухвалу, якої вжити заходи дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону під час складення постанови.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач після відкриття провадження з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подав, будь-які клопотання зі сторони відповідача до суду також не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

З постанови серії ЕАК № 2007811 від 22.01.2020 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.8), вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке полягало в тому, що він 22.01.2020 року о 09-49 год. в м. Києві по вул. Нижній Вал під час керування транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, а саме: здійснив рух по коліям рейкового транспорту, які призначені для руху зустрічного рейкового транспорту.

Позивач вказує, що вимог правил дорожнього руху не порушував, а дії відповідача при винесенні зазначеної постанови були протиправними, в зв`язку з чим він був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач під час руху транспортним засобом перед поворотом ліворуч та/або розворотом не надав дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції суду в ході розгляду справи надано не було, а тому, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 22.01.2020 року посадова особа УПП в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, виходячи з положень ст. 77 КАС України, відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації, тощо) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім, висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не надано суду переконливих доказів безпідставності позовних вимог та доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про обгрунтованість та законність позовної вимоги щодо визнання постанови протиправною та її скасування.

Також, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що даним рішенням суду оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора поліції щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки, за правилами ст. 222 КУпАП, працівник поліції повноважний розглядати справи про адміністративне правопорушення в сфері порушень правил дорожнього руху та виносити відповідні постанови, які можуть бути лише оскаржені, а також відсутні достатні підстави для постановлення у справі окремої ухвали, а тому в частині позовної вимоги про визнання дій відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними та постановлення окремої ухвали відносно відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Валуєва Андрія Михайловича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2007811 від 22.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо до або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.04.2020 року.

Суддя Н.П. Чередніченко