Справа № 761/45079/19
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/81/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 7 роти 2 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Похольчук Олександра Олексійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У вимогах позивач просить: визнати протиправними дії відповідача; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №710209 від 30.10.2019 року.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 30.10.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на тій підставі, що не вірно зазначено прізвище особи, яка розглядала справу, мається помилка в прізвищі особи відносно кого складено постанову, не вірно зазначено адресу проживання позивача.

Відповідач не надав доказів порушення правил стоянки; порушена процедура розгляду справи - відсутні з`ясування обставин справи, не надано можливість скористатись правовою допомогою.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року було призначено розгляд справи у спрощеному провадженні.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Відповідач відзив на позовні вимоги не направив.

Позивач звертався до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін, проте ухвалою суду від 21.02.2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року о 12 год. 30 хв. в м.Києві на вул.Прорізна, буд.21 старшим лейтенантом поліції 7 роти 2 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Похольчук Олександром Олексійовичем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК №710209 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», державний номер НОМЕР_1 порушив правила стоянки, розміщення транспортних засобів на проїзній частині в два і більше рядів, чим порушив п.15.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Суду не надано копію постанови, яка містить підпис позивача.

Як зазначив позивач в позовній заяві, він заперечує факт порушення ПДР України та порушення правил стоянки.

У відповідності до п.15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечує факт порушення ним ПДР України.

В той же час відповідач не надав суду доказів порушення позивачем правил стоянки.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Згідно положень ст.286 КАС України враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Також позивач просив визнати дії відповідача протиправними, проте позивач не зазначив які дії відповідача він оскаржує, тому суд позбавлений можливості вирішити вимоги в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 7 роти 2 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Похольчук Олександра Олексійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 30 жовтня 2019 року серії НК №710209 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП.

В частині позовних вимог про визнання дій старшого лейтенанта поліції 7 роти 2 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Похольчук Олександра Олексійовича протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула