Справа № 826/20716/15
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 - Калашникової Олени Миколаївни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви Громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати відмову у прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві прийняти до розгляду її заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, в задоволенні позову відмовлено повністю.

01.12.2016 позивач звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 за нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення із заявою стали істотні, на думку позивача, обставини справи, що не були відомі на час її розгляду, а саме: реальність переслідування і вбивств на території Демократичної Республіки Конго різних верст населення через національне походження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом першої інстанції, що обґрунтовуючи дану заяву за нововиявленими обставинами заявник зазначає про існування реальної загрози стати жертвою переслідувань через етнічну приналежність, на підтвердження чого надає оголошення у розшук громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 від 12.10.2016, санкціоноване Генеральним директором Національного агентства Безпеки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви за ново виявленими обставинами, та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 361 КАС України, а так само, ст. 245 КАС України в редакції, чинній на момент звернення з заявою, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 ч. 2 ст. 361 КАС України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з цим, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, і ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог Окружний адміністративний суд міста Києва в постанові від 08.02.2016 виходив із не доведеності позивачем обставин того, що її подальше перебування у країні походженням або повернення до неї реально загрожує її життю та свободі і така ситуація склалася внаслідок її переслідування за ознакою раси, віросповідання, національності, громадянства, належності до певної соціальної групи або політичних переконань.

У свою чергу, позивач в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає про існування реальної загрози стати жертвою переслідувань через етнічну приналежність, на підтвердження чого надає оголошення у розшук громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 від 12.10.2016, санкціоноване Генеральним директором Національного агентства Безпеки.

За відсутності доказів, що спростовують достовірність оголошення позивача у розшук, у суду не виникає сумніву в дійсності зазначених обставин, а саме - оголошення позивача у розшук в країні походження з 12.10.2016.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини щодо оголошення позивача у розшук виникли після прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 та набрання нею законної сили 29.03.2016, а тому наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розгляд судом матеріалів даної адміністративної справи, змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 в адміністративній справі №826/20716/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, та їх співставлення із зазначеними позивачем обставинами свідчать про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством та визначених вище критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених обставин.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та стосуються відносин, які виникли після набрання рішенням законної сили й можуть слугувати самостійною підставою звернення громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 до відповідача з новою заявою, а відтак, не можуть бути підставою для перегляду та скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 - Калашникової Олени Миколаївни - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль