Справа № 400/1235/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1235/19

Категорія: 106030000 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 26.06.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, третя особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі - ТУ ДСА України в Миколаївській області), третя особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - ЦО УПФ України м. Миколаєва Миколаївської області) про:

- визнання протиправними дій ТУ ДСА України в Миколаївській області, щодо перегляду стажу державної служби позивача у сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13 квітня 1983 року по 01 жовтня 1985 року і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30 вересня 1985 року по 29 серпня 1985 року та зобов`язання відповідача зарахувати до стажу державної служби вищезазначені періоди;

- зобов`язання ТУ ДСА в Миколаївській області видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання у відставці, в якій в графі доплата за вислугу років вказати у розмірі - 70 (сімдесят) відсотків з визначенням відповідної суми від посадового окладу судді.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у 2008 році ТУ ДСА в Миколаївській області протиправно, порушуючи абз.3 пп.3.2 п.3, пп.4.1 п.4 Методики щодо зарахування (включення) до стажу державної служби періодів роботи (служби) колишніх працівників і осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Головного управління державної служби України, Міністерства праці та соціальної політики України від 12 жовтня 2007 року №270/551 (який втратив чинність 26 квітня 2016 року, далі - Методика), переглянув та зменшив стаж державної служби позивача, виключивши з безперервної служби в органах внутрішніх справ службу на посаді міліціонера патрульно-постової служби у період з 13 квітня 1983 року по 01 жовтня 1985 року, тобто 2 роки 5 місяців 17 днів, а також навчання за денною формою у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 01 жовтня 1985 року по 29 серпня 1987 року, тобто 1 рік 10 місяців 29 днів.

Крім того, позивач зазначав, що на підставі Указу Президента України від 03 квітня 2005 року за №608/2005 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Новоодеського районного суду Миколаївської області. Відповідно до вищевказаного наказу вислуга років державної служби ОСОБА_1 на підставі даних трудової книжки становить 21 рік 05 місяців 08 днів, з урахуванням служби в Радянській армії та безперервної служби в міліції. В абз.3 пп.3.2 п.3 Методики вказано, що якщо державним службовцям час служби в органах внутрішніх справ на посадах рядового та начальницького складу був включений до стажу державної служби, то після набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2007 року №36 "Про внесення змін до п.3 Порядку обчислення стажу державної служби" цей стаж не переглядається. Отже, у відповідача не було підстав для відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів безперервної служби в міліції з 13 квітня 1983 року по 29 серпня 1987 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ним правомірно обраховано стаж державної служби ОСОБА_1 , оскільки відповідно до Методики щодо зарахування (включення) до стажу державної служби періодів роботи (служби) колишніх працівників і осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ служба осіб на посадах рядового і молодшого начальницького складу до стажу державної служби не зараховується.

Крім того, відповідно до вказаної Методики час навчання (слухачів), курсантів у навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України не включається до стажу державної служби. Тому, вважав, що відповідачем правомірно відмовлено ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13 квітня 1983 року по 01 жовтня 1985 року навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30 вересня 1985 року по 29 серпня 1987 року.

ЦО УПФ України м. Миколаєва Миколаївської області надало письмові пояснення, в яких зазначило, що з 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з розрахунку 80% утримання працюючого судді. Довічне грошове утримання судді у відставці позивача обчислено на підставі довідки ТУ ДСА в Миколаївській області від 27 липня 2018 року №7/1-1021/18.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ТУ ДСА в Миколаївській області щодо перегляду стажу державної служби в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13 квітня 1983 року по 01 жовтня 1985 року і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30 вересня 1985 року по 29 серпня 1987 року та зобов`язання зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ці періоди служби в міліції.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що закриттям провадження у справі відносно частини вимог судом порушено право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даній справі суд ухвалив два рішення, тобто ухвалу про закриття провадження у справі (відносно основної частини вимог) і рішення по суті (відносно похідної вимоги), ухваленням оскаржуваних рішень (ухвали та рішення) суд розділив позові вимоги, які є взаємопов`язаними між собою.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судова колегія вважає необхідним акцентувати увагу на тому, що в даній справі, в рамках іншого апеляційного провадження відбувся розгляд апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, якою було закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасована, справа в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ТУ ДСА в Миколаївській області щодо перегляду стажу державної служби в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13 квітня 1983 року по 01 жовтня 1985 року і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30 вересня 1985 року по 29 липня 1987 року та зобов`язання зарахувати до стажу державної служби ці періоди служби в міліції - направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року до вирішення судом першої інстанції справи стосовно частини позовних вимог.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ЦО УПФ України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дії щодо перегляду стажу державної служби в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13 квітня 1983 року по 01 жовтня 1985 року і навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30 вересня 1985 року по 29 серпня 1987 року - задоволено.

Визнано протиправними дії ТУ ДСА в Миколаївській області щодо перегляду стажу державної служби ОСОБА_1 в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13 квітня 1983 року по 01 жовтня 1985 року та навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30 вересня 1985 року по 29 серпня 1987 року.

Зобов`язано ТУ ДСА в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди служби на посаді міліціонера другої роти окремого батальйону патрульно-постової служби УВС Миколаївського міськвиконкому у період з 13 квітня 1983 року по 01 жовтня 1985 року та навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР у період з 30 вересня 1985 року по 29 серпня 1987 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинене Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року.

Таким чином, предметом даного апеляційного провадження є рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову (вимога про зобов`язання ТУ ДСА в Миколаївській області видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання у відставці, в якій в графі доплата за вислугу років вказати у розмірі - 70 (сімдесят) відсотків з визначенням відповідної суми від посадового окладу судді).

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

На підставі Указу Президента України від 03 квітня 2005 року за №608/2005 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2017 року №3301/0/15-17 позивача звільнено з посади судді Новоодеського районного суду Миколаївської області.

На час звільнення з посади судді ОСОБА_1 отримував щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 60 % від посадового окладу судді з розрахунку, що стаж роботи складав більше 25 років.

27 березня 2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування до стажу державної служби періоди проходження служби в органах внутрішніх справ СРСР, а також навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР та станом на 01 січня 2019 року видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій в графі доплата за вислугу років вказати у розмірі 70 відсотків з визначенням відповідної суми від посадового окладу.

Відповідач відмовив у наданні зазначеної довідки (лист від 05 квітня 2019 року №5/2-607/19), оскільки рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі №2а-391/09/1470 відмовлено у зарахуванні до стажу державної служби період роботи в органах внутрішніх справ та посаді патрульно-постового міліціонера та навчання у Херсонській спеціальній середній школі міліції МВС СРСР в періоди з 13 квітня 1983 року по 01 жовтня 1985 року та з 30 вересня 1985 року по 29 серпня 1987 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ТУ ДСА в Миколаївській області щодо перегляду стажу державної служби закрито, позовна вимога про зобов`язання видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимозі відносно якою провадження закрито.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Дійсно, вимога позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення по суті поданого позивачем 30 липня 2019 року клопотання є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

У даній справі вже прийнято судове рішення (яке набрало законної сили) відносно основних позовних вимог позивача.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дії ТУ ДСА в Миколаївській області щодо перегляду стажу державної служби ОСОБА_1 в сторону зменшення і відмови у зарахуванні до стажу державної служби періодів служби на посаді міліціонера та зобов`язано зарахувати вищезазначені періоди до стажу державної служби.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання ТУ ДСА в Миколаївській області видати довідку про суддівську грошового утримання у відставці є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Судова колегія вирішує питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 1 536,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 23 квітня 2019 року та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 2 305,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 09 липня 2019 року.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання у відставці, в якій в графі доплата за вислугу років вказати у розмірі - 70 (сімдесят) відсотків з визначенням відповідної суми від посадового окладу судді.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за подачу адміністративного позову та у розмірі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.