Справа № 520/6061/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 р. № 520/6061/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкової вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкової вимоги.

В обґрунтування позову зазначив, що спірна вимога про сплату боргу є незаконною, оскільки відповідачем було порушено строки та порядок її прийняття.

Від відповідача надійшов відзив на позов щодо помилковості доводів позивача.

З метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 , на виконання Наказу Голови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року № 04-05/08 (https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/pres-centr/news/911994/), Рішення зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року № 3, розпорядження Голови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року № -03-04/02 "Про впровадження в суді протиепідемічних заходів" (https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/pres-centr/news/909163/), враховуючи рішення Ради суддів України від 16.03.2020 року № 9рс-168/20, беручи до уваги приписи Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", зважаючи на приписи ст.205 КАС України, суд вважає можливим розглянути дану справу в письмовому провадженні. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" з питань своєчасності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за взаємовідносинами з ТОВ «БК Яліта» за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 р. за результатами якої складено акт №3084/20-40-14-05-19/33605195 від 27.07.2018р.

У висновках вказаного акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем: п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, всього на суму 377770 грн., в тому числі за липень 2016 року в розмірі 306970 грн., серпень 2016 в розмірі 70800 грн. п. 85.2 ст. 85 ПК України, не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі акту перевірки №3084/20-40-14-05-19/33605195 від 27.07.2018 податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № 5 від 31.08.2018, яким Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" збільшено суму грошових зобов`язань з податку з податку на додану вартість у сумі 472212,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - у розмірі 377770 грн та за штрафними санкціями 94442,5 грн.; № 5 від 31.08.2018, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

Зазначенні податкові повідомлення - рішення були предметом розгляду справи № 520/8681/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року у справі № 520/8681/18 у задоволенні адміністративного позову Концерна "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 520/8681/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2019 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

Після ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/8681/18 у той же день Головним управлінням ДФС в Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу від 20.05.2019 року № 91020-57 на суму 625835,49 грн., у тому числі: основний платіж - 377742,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 94952,50 грн., пеня- 153140,59 грн.

Спірні правовідносини виникли внаслідок того, що позивач з існуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/8681/18 вказував, що день узгодження зобов`язань є 20.05.2019 року, відтак, з огляду на приписи п. 57.3 ст.57 ПК України виникнення боргу у позивача відбулось через 10 календарних днів з моменту узгодження зобов`язань, відтак, складати вимогу відповідач не повинен був до 31.05.2019 року. Крім того, позивач вказував, що нарахування пені, в силу п.п. 129.1.1 п. 129 ст. 129 ПК України спірною вимогою можливе було б з 31.05.2019 року.

Відповідач, у свою чергу вказував, що вимога є правомірною, зобов`язання узгоджені з 20.05.2019 року, а 31.05.2019 року є останнім днем сплати відповідних сум, які позивачем не сплачені. Щодо нарахування пені, відповідач вказував, що така правомірно нарахована на виявлені контролюючим органом суми занижень податкових зобов`язань за весь період заниження.

По суті позову суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства ( ст.1 ПК України).

Оскарження рішень контролюючих органів передбачено статтею 56 ПК України.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку п. 56.1 ст. 56 ПК України).

Абз.1 п. 56.18 ст.56 ПК України визначено, що, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Абз.4 п. 56.18 ст.56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається: 129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); 129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 р. № 422 (зареєстр. в Мінюсті 20 травня 2016 р. за № 751/28881) затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі- Порядок), який затверджено відповідно до вимог Податкового кодексу України, з метою реалізації підпункту 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, та з метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Порядку, нарахування пені розпочинається: серед іншого, у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Розглядаючи вказану справу та системно аналізуючи встановлені судом обставини та наведені нормативні положення суд зазначає, що з наявністю постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/8681/18 грошові зобов`язання за податковими повідомленнями - рішеннями № 5 від 31.08.2018 р. та № 5 від 31.08.2018 р. є узгодженими з 20.05.2019 року, що стало підставою для сформування контролюючим органом вимоги про сплату боргу від 20.05.2019 року № 91020-57.

При цьому, з огляду на приписи п. 57.3 ст.57 ПК України в контексті існування спірної вимоги строк 31.05.2019 року, є граничним терміном сплати відповідних сум.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В даному контексті суд погоджується з твердженнями позивача, що з існуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/8681/18 день узгодження зобов`язань є 20.05.2019 року, відтак, з огляду на приписи п. 57.3 ст.57 ПК України виникнення боргу у позивача відбулось через 10 календарних днів з моменту узгодження зобов`язань, відтак, складати вимогу відповідач не повинен був до 31.05.2019 року, з огляду на положення п.59.1, п.59.3 ст.59 ПК України.

Однак, вказані порушення строків винесення вимоги не спростовують факту наявності узгоджених зобов`язань, нарахованих контролюючим органом та не сплачених позивачем та рахування за останнім, у такому разі, податкового боргу. Доказів сплати боргу суду не надано.

Більш того, підставою позову є виключно порушення відповідачем строків складення вимоги.

У свою чергу, вказане порушення відповідачем строків винесення вимоги не понесло для позивача негативних наслідків, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 р. по даній справі № 520/6061/19 було забезпечено позов Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" шляхом зупинення дії податкової вимоги №91020-57 від 20.05.2019, складеної Головним управлінням ДФС у Харківській області, до вирішення справи.

Відтак, відсутні підстави для скасування спірної вимоги

Щодо нарахування у спірній вимозі пені, позивач залишив поза увагою приписи п.7 розділу ІІІ Порядку в контексті того, що пеня була нарахована у день настання строку погашення податкового зобов`язання ( такий строк розпочався з 20.05.2019 року за факту узгодження зобов`язань) на виявлені контролюючим органом суми занижень податкових зобов`язань за весь період заниження, факт чого було підтверджено у судовому порядку в рамках справи № 520/8681/18 та який не підлягає доказуванню у справі № 520/6061/19 в силу ч.4 ст.78 КАС України.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкової вимоги - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.