Справа № 580/746/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року справа № 580/746/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури до Паланоцької сільської ради Маньківського району Черкаської області, третя особа філія державної установи Центр пробації в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Уманської місцевої прокуратури (20301, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16; далі позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Паланоцької сільської ради Маньківського району Черкаської області (20133, Черкаська область, Маньківський район, с. Паланочка, вул. Шевченка, 75; далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Маньківським районним сектором філії державної установи Центр пробації у Черкаській області та зобов`язання вчинити дії, спрямовані на погодження переліку.

02.04.2020 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем вимог законодавства у визначеній сфері. Як наслідок, створені умови не виконання видів відповідальності, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зазначене створює загрозу порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання на життя щодо стягнення аліментів.

Від відповідача, до суду надійшов лист, в якому відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Суд встановив, що на запит Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури, Маньківський районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Черкаській області листом від 06.02.2020 №34/11/105-20 повідомлено, що зокрема Паланоцькою сільською радою Маньківського району Черкаської області не визначено перелік об`єктів та види робіт на яких засуджені до покарання у вигляді громадських робіт та порушники піддані стягненню у вигляді громадських робіт будуть їх виконувати, оскільки не надана відповідь.

Листом від 10.02.2020 № 56 Паланоцькою сільською радою Маньківського району Черкаської області на запит Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури повідомлено, що у зв`язку з дефіцитом коштів у бюджеті перелік об`єктів для виконання суспільно корисних робіт не визначено.

Тому для захисту інтересів держави позивач звернувся в суд зі вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд врахував таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Конвенції ООН Про права дитини (ратифікованої постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27.02.1991) всі діти, незалежно від їхньої раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, соціального походження рівні у своїх правах. Держава не може порушувати жодне з прав. Держава має активно пропагувати права дитини.

Відповідно до ст. 27 Конвенції кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Обов`язки держави полягають у тому, щоб створити відповідні умови для реалізації цієї відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 № 2947-ІІІ батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Отже, не виконання такого обов`язку є порушенням вимог закону.

Законом України від 07.12.2017 №2234-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" запроваджено вид адміністративного стягнення за правопорушення у відповідній сфері - суспільно корисні роботи.

Відповідно до частин 1,2 ст. 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Отже, державою створені умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Частиною 1 ст.183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядок).

Пунктами 11.1, 11.2, 11.5 Порядку передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

При виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт (п. 12.1 Порядку).

Підстав для звільнення або невиконання (відстрочення тощо) зазначеного обов`язку органом місцевого самоврядування чинне законодавство не встановлює.

Пунктом 13.15 Порядку визначено, що відповідно до визначеного переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, у тому числі, погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, введення інституту адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт має на меті погашення батьками заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Згідно з підп. 2 пункту "а" частини 1 статті 38 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Паланоцькою сільською радою Маньківського району Черкаської області не визначено видів та об`єктів проведення на території ради суспільно корисних робіт з підстав відсутності коштів у кошторисі на такі цілі.

Водночас відсутні належні, допустимі та достовірні докази вчинення відповідачем всіх можливих заходів в межах владних повноважень для отримання відповідних коштів та вчинення дій, спрямованих на реальне дотримання ним вказаних вище обов`язків. Зазначене унеможливлює застосування запровадженого вказаними вище законами виду адміністративної відповідальності до мешканців проживаючих на території сільської ради. Отже, у спірних правовідносинах наявна загроза порушення інтересів держави щодо контролю виконання покарань, призначених державними органами, дотримання конституційних засад держави, а відповідні доводи позивача є обгрунтованими.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

На підставі вищевикладеного, з огляду на наявність правових підстав для звернення прокурора із даним позовом та встановлену, в ході розгляду даної справи, протиправну бездіяльність відповідача, суд доходить висновку що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем вказаних судових витрат, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Паланоцької сільської ради () щодо не погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та території ради із Маньківським районним сектором філії державної установи Центр пробації у Черкаській області.

Зобов`язати Паланоцьку сільську раду () вжити заходів щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Маньківським районним сектором філії державної установи Центр пробації у Черкаській області.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя П.Г. Паламар