Справа № 640/10825/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства "Прозоро", треті особи: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства "Прозоро" в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, від 31 травня 2019 року №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, від 31 травня 2019 року №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міроіл" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційні скарги було задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства "Прозоро", треті особи: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовлено повністю.

31 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява апелянта - АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 640/10825/19 в частині вирішення питання про судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року у сумі 11 526,00 грн.

Відповідні вимоги заявника обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 25 жовтня 2019 року не було вирішено питання в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи, що судове рішення було ухвалено у порядку письмового провадження, розгляд даної заяви такж здійснюється у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат апелянта по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у тому числі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем (апелянтом) на сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі у загальному розмірі 11526,00 грн., а саме: 1921,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 210 від 22 серпня 2019 року та 9605,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25 липня 2019 року.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у прохальній її частині позивач просив суд судові витрати покласти на позивача.

Положеннями ч. 6 ст.139 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як було встановлено судом та вбачається зі змісту апеляційної скарги третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ"заперечувала проти задоволення заявлених ТОВ "Торум" позовних вимог.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 139 КАС України передбачено право на відшкодування судових витрат, у тому числі витрат по сплаті судового збору (у всіх інстанціях) лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, жодним нормативно-правовим актом не встановлено права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб`єкта владних повноважень на відшкодування судових витрат, у тому числі судового збору у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, колегією суддів встановлено, що під прийняття рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ", Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, оскільки положеннями КАС України та інших нормативно-правових актів не перебачено стягнення судових витрат на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу - відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року у сумі 11 526,00 грн. у справі № 640/10825/19 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович