Справа № 202/4900/19(2-а/202/155/2019)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2020 року м. Дніпросправа № 202/4900/19(2-а/202/155/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року

у адміністративній справі №202/4900/19(2-а/202/155/2019) за позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Петрова Кирила Віталійовича, патрульного поліцейського Шинкаренка Дмитра Миколайовича, начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного Андрія Петровича про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Петрова Кирила Віталійовича, патрульного поліцейського Шинкаренка Дмитра Миколайовича та начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного Андрія Петровича про визнання дій неправомірними - було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до правил предметної юрисдикції.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав її незаконності та безпідставного не взяття до уваги того факту, що у цій справі оскаржуються саме рішення та дії і бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: рішення відповідачів стосовно відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; проведення особистого ого засобу ОСОБА_1 ; та направлення для огляду ОСОБА_1 «на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння». За вказаних обставин, апелянт вважає помилковим розумінням судом першої інстанції положень ст.20 КАСУ і ст.ст.260, 267 КУпАП, та просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року, а справу повернути до цього ж суду для продовження її розгляду.

Відповідно до обмежувальних заходів протягом періоду дії карантину, прийнятих на території України, дотримуючись запропонованих владою запобіжних заходів щодо здоров`я, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також враховуючи, що дана справа не віднесена законодавцем до категорії справ, по яким участь сторін є обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглядати дану справу без участі сторін.

Обговоривши доводи апеляційної та повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у справі і застосування до них норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування оскаржуваної ним ухвали суду, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем оскаржується у цій справі дії та бездіяльність патрульного поліцейського Петрова Кирила Віталійовича, патрульного поліцейського Шинкаренка Дмитра Миколайовича , начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного Андрія Петровича, які були вчинені ними з метою перевірки наявності у Галагурова А .В . ознаків сп`яніння та обмеження останнього на керування автотранспортним засобом до з`ясування обставин.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про передачу даної адміністративної справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції спираючись на положення ст.20, ст.29 КАСУ правильно виходив зі змісту заявлених позивачем у цій справі вимог, які стосуються саме дій відповідачів при виконанні останніми їх службових обов`язків, а не їх рішення, дій чи бездіяльності як суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто певних рішень щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Петрова Кирила Віталійовича, патрульного поліцейського Шинкаренка Дмитра Миколайовича, начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного Андрія Петровича про визнання дій неправомірними - не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі у повному обсязі, оскільки за змістом позову та долучених до нього письмових доказів встановлено, що предметом ініційованого ним спору у цій справі не є дії чи бездіяльність відповідачів у справі про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за нормами КУпП. Позивачем оскаржуються дії та бездіяльність відповідачів, які пов`язані з оглядом на предмет сп`яніння і направленням з цього приводу на медичне обстеження, а також тимчасове відсторонення від керування автомобілем, що позивач вважає порушенням його прав на вільне пересування, розпорядження своїм часом та транспортним засобом, що виходячи з чітко врегульованого порядку вказаних дій поліцейських, за зверненням певної особи повинно перевірятися повноважним судом, яким у даному випадку є окружний адміністративний суд.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану у цій справі позивачем ухвалу діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник