Справа № 560/695/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/695/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Корона Спорт" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд, в якому, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, просить:

- стягнути з приватного підприємства "Корона-Спорт" (), м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд.87/3, кв.(офіс) 2 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 9469,01 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

- накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Корона-Спорт", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу 9469,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що податковий борг виник у зв`язку з несплатою в установлені законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, визначеного відповідачем самостійно згідно поданої ним податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) на 2019 рік, в тому числі: жовтень-7173,41 грн., термін сплати - 30.11.2019 року; листопад - 7173,41 грн., термін сплати - 30.12.2019 (з врахуванням часткової сплати у сумі 4877,81 грн.).

Ухвалою суду від 07.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує про відсутність заборгованості, враховуючи сплату 27.09.2019 за серпень 2019 року 7200,00 грн., 01.11.2019 за вересень - 7200,00 грн., 29.11.2019 за жовтень - 7200,00 грн., 14.01.2020 за листопад - 7200,00 грн.

Крім того, зазначена у позовній заяві податкова вимога форми «Ю» від 13.12.2018 за № 8476-58 не лише не була вручена відповідачу, а й взагалі не зрозуміло, яким чином вона може стосуватися заявлених позовних вимог, які обґрунтовані заборгованістю за період серпень-листопад 2019 року.

Судом отримано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач вказує, що зазначені відповідачем у відзиві на позов платіжні документи є в інтегрованій картці платника, однак відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Ухвалою суду від 16.03.2020 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Суд встановив, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 9469,01 грн., яка утворилась у зв`язку з несплатою в установлені законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, визначеного відповідачем самостійно згідно поданої ним податкової декларації з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) на 2019 рік, а саме: жовтень-7173,41 грн., термін сплати - 30.11.2019 року; листопад - 7173,41 грн., термін сплати - 30.12.2019 (з врахуванням часткової сплати у сумі 4877,81 грн.).

Вказана заборгованість також підтверджується розрахунком суми позовних вимог та інтегрованою карткою платника.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 13.12.2018 за № 8476-58 на суму 9064,45 грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи вказану норму, контролюючий орган не був зобов`язаний надсилати відповідачу нову вимогу у зв`язку із збільшенням суми податкового боргу останнього, а тому доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Кодексу).

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання, позов в частині стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що положеннями пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, про що зазначено пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.

Таким чином, дії контролюючого органу з автоматичного спрямування сплачених платником коштів на погашення податкового боргу, виходячи з хронології його виникнення, є правомірними.

Інтегрованою карткою платника підтверджується наявність податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.

Надаючи оцінку вимогам контролюючого органу в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, на суму спірної податкової заборгованості, суд враховує наступне. Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року по справі №826/8691/16.

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу позивачем вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Зокрема, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо суб`єкта (інформаційна довідка №196186480 від 14.01.2020) не виявлено майна, яке згідно чинного законодавства може бути джерелом погашення податкового боргу.

Крім того, на запит податкового органу від 14.01.2019 №1447/9/22-01-58-07-19 від регіонального сервісного центру в Хмельницькій області отримано листа від 17.01.2019 №31/22-178, згідно якого у регіональній автоматизованій базі даних «Автомобіль» зареєстровані автотранспортні засоби відповідача відсутні.

Також на запит податкового органу від 14.01.2019 №1448/9/22-01-58-07-19 від державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головне управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області отримано листа від 22.01.2019 №22/18-03/363 в якому зазначено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за відповідачем тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Отже, проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 9469,01 грн., з метою забезпечення виконання ним грошових зобов`язань на суму податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Корона-Спорт" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 9469 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 01 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Корона-Спорт", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 9469 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 01 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 квітня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Приватне підприємство "Корона Спорт" (вул. Грушевського, 87/3, оф. 2, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 34786633)

Головуючий суддя Д.А. Божук