Справа № 360/285/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/285/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області, відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 18.10.2019 № 5 на суму штрафних санкцій у розмірі 250 000 грн, від 18.10.2019 №5 на суму 510 грн, усього у сумі 250510 (двісті п`ятдесят тися п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.10.2019 року засобами поштового зв`язку позивачем отримані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 18.10.2019 № 5 на суму штрафних санкцій у розмірі 250 000 грн та від 18.10.2019 №5 на суму 510 грн., усього у сумі 250510 (двісті п`ятдесят тися п`ятсот десять) грн. Вказані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акту фактичної перевірки від 27.09.2019 № 0008/12/32/05/05/ НОМЕР_1 /71, проведеної співробітниками ГУ ДПС у Луганській області 27.09.2019 року, а саме належній ФОП ОСОБА_1 автозаправочної станції (далі - АЗС), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що фактичну перевірку проведено в порушення процедури, встановленої Податковим кодексом України, з огляду на таке.

27.09.2019 співробітники ГУ ДПС у Луганській області приблизно о 11 годині прибули на вищевказану АЗС, представилися оператору АЗС ОСОБА_2 саме співробітниками Головного управління Державної податкової служби у Луганській області. Після надання наказу на проведення фактичної перевірки, направлень та службових посвідчень було встановлено, що у службових посвідченнях, особи, направлені на дану перевірку є посадовими особами ГУ Державної фіскальної служби у Луганській області. Вказаний факт, на думку позивача, є грубим порушенням статті 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з чим перевіряючих не було допущено до проведення перевірки.

Проте, посадовими особами податкового органу відповідно до статті 81 ПК України не було складено акт про відмову у допуску до перевірки, а проведено фактичну перевірку, за наслідками якої складений від 27.09.2019 № 0008/12/32/05/05/ НОМЕР_1 /71.

Зазначає, що у направлені на перевірку та у наказі на перевірку оператор не розписувався, акт про відмову у ознайомлені з цими документами, як передбачено податковим кодексом та акт про не допуск до перевірки вони посадові особи податкового органу не складали та копії не вручали, ніяких документів до перевірки перевіряючим не надавалось.

Також із посиланням на Інструкцію щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників ДФС, затвердженої наказом Державної фіскальної служби від 23.10.2014 № 207, із змінами, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р, яким припинено повноваження Державної фіскальної служби і її повноваження перейшли до Державної податкової служби, зазначає, що перевіряючі переведені з ДФС до ДПС повинні були здати посвідчення співробітників ДФС. Але вимоги вказаної Інструкції виконані не були, тому службові посвідчення, надані під час проведення фактичної перевірки 27.02.2020, є недійсними, що є порушенням положень статті 81 ПК України.

Наведене вище вказує, що фактична перевірка проведена незаконно, із порушенням статті 81 ПК України, відповідно акт фактичної перевірки складено незаконно та він є нікчемним, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

11.02.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним номером 5452/2020 від представника відповідача найшов відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначено, що фактичну перевірку позивача проведено із дотриманням положень ПК України, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню. Також зазначено, що позивачем у позовній заяві не наведено заперечень з приводу порушень, встановлених під час фактичної перевірки, а саме: факту торгівлі пальним (скрапленим газом) на газовій АЗС, за період: з 01.07.2019 по 01.07.2019 без наявності ліцензії (арк. спр. 85-90).

25.02.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним номером 7418/2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на статтю 81 ПК України, якою визначено право платника податків не допускати податковий орган до проведення перевірки у разі ненадання повного переліку документів, необхідних для проведення перевірки (наказ, направлення на перевірку, службові посвідчення). При цьому, відповідачем у відзиві на позовну заяву визнається факт ненадання особі, що працює у ФОП ОСОБА_3 , перед початком перевірки службових посвідчень. Таким чином, вказані та визнані відповідачем обставини порушення з боку перевіряючих положень ПК України є підставою для задоволення позову (арк. спр. 167-174).

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином (арк. спр. 203).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. 01.04.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним номером 12779/2020 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, просив у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 205).

Ухвалою суду від 16.01.2020 позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 72-73).

Ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 79-80).

Ухвалою суду 23.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 198).

Ухвалою суду від 01.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для можливого примирення (арк. спр. 206).

Частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частин дев`ятої статті 205 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оскільки позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення з підстав порушення відповідачем процедури проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , у позовній заяві та у відовіді на відзив зовсім не наведено підстав скасування спірних податкових повідомлень-рішень, пов`язаних з незгодою позивача по суті встановлених під час проведення фактичної перевірки порушень, тому судом у відповідності до положень частини другої статті 9 КАС України позов розглядається виключно в межах заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.04.2018 за № 2 4 005980 (арк. спр. 34-35).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Луганській області від 23.09.2019 № 127 «Про проведення фактичної перевірки», направлень від 23.09.2019 №№ 74, 75, 76 проведено фактичну перевірку газової АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), результати якої оформлені актом від 27.09.2019 № 0008/12/32/05/05/ НОМЕР_1 /71, та встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у період: з 01.07.2019 по 01.07.2019 через газову АЗС за адресою: Луганська область, м. Старобільск, вул. Старотаганрогська, буд.4-в здійснювалась (проводилась) роздрібна торгівля пальним без одержання (отримання) відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є порушенням вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (арк. спр. 93-96, 108-114).

За наслідками встановлених порушень Головним управлінням ДПС у Луганській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.10.2019 № 5 на суму штрафних санкцій у розмірі 250 000 грн, від 18.10.2019 №5 на суму 510 грн, усього у сумі 250510 (двісті п`ятдесят тися п`ятсот десять) грн. 00 коп (арк. спр. 115-121). Вказані податкові повідомлення-рішення вручені позивачу 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 121).

Позивачем в адміністративному порядку оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, які рішенням від 26.12.2019 № 14632/6/99-00-08-05-05 про результати розгляду скарги залишено без змін (арк. спр. 56-62, 64-67).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України закріплено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З аналізу наведеної норми слідує, що перед початком проведення фактичної перевірки, посадові особи контролюючого органу зобов`язані надати для ознайомлення та підпису платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) наказ про проведення перевірки, направлення на проведення такої перевірки та службові посвідчення. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, вказаним особам цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, платник податків та/або посадові (службові) особи платника податків наділені правом допуску або відмови у допуску контролюючого органу до проведення фактичної перевірки з підстав непред`явлення останнім наказу про проведення перевірки, направлення на проведення такої перевірки та службових посвідчень, або у разі наявності порушень при оформленні таких документів. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови, що є підставою для початку проведення такої перевірки. При цьому, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, наведеною нормою чітко встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови, що є підставою для початку проведення такої перевірки, та на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. Також даною нормою не визначено обов`язку для податкового органу щодо оформлення відповідного акту у двох примірниках та вручення його копії платнику податків про відмову у допуску до перевірки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що факт відмови посадової (службової) особи платника податків - ФОП ОСОБА_1 від підпису у направленнях на перевірку ГУ ДПС у Луганській області від 23.09.2019 №№ 74, 75, 76, зафіксований актом від 27.09.2019 про відмову від підпису у направленні на перевірку (арк. спр. 97).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не заперечується факт відмови в отриманні наказу про проведення перевірки, направлення на проведення такої перевірки з підстав невідповідності відомостей у наказі про проведення перевірки щодо найменування податкового органу, яким призначено проведення фактичної перевірки позивача, відомостям щодо зазначення найменування податкового органу у службових посвідченнях осіб, яких уповноважено на проведення відповідної перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, після складення акту, який засвідчує факт відмови посадової (службової) особи платника податків - ФОП ОСОБА_1 від підпису у направленнях на перевірку ГУ ДПС у Луганській області від 23.09.2019 №№ 74, 75, 76, правомірно, у відповідності до положень пункту 81.1 статті 81 ПК України та розпочав проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Посилання представника позивача на те, що посадова (службова) особа ФОП ОСОБА_1 у відповідності до положень пункту 81.2 статті 81 ПК України скористалася правом відмови у допуску контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, проте відповідачем не складено акту, що засвідчує факт відмови у допуску до перевірки, судом визнаються незмістовними з огляду на таке.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Таким чином, даною нормою закріплено право платника податків або його посадової (службової) особи відмовити у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення відповідної перевірки. Даний факт фіксується актом, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. До вказаного акту платник податків або його посадова (службова) особа має право надати письмові пояснення, а у разі відмови від підпису вказаного акту, контролюючим органом вносяться відомості щодо вказаного факту.

Тобто, законодавцем чітко розмежовано право платника податків або його посадової (службової) особи на стадії пред`явлення направлень на проведення перевірки відмовитися від підпису у направленні на перевірку, про що складається відповідний акт, наслідком складення якого у податкового органу виникає право на початок проведення фактичної перевірки, від права платника податків або його посадової (службової) особи на стадії ознайомлення та вручення наказу про проведення перевірки, направлень на перевірку та пред`явлення службових посвідчень взагалі відмовити у допуску контролюючого органу до проведення перевірки, про що складається акт у відмові у допуску до відповідної перевірки.

Отже, враховуючи те, що посадова (службова) особа ФОП ОСОБА_1 , на стадії вручення направлень на перевірку скористався правом відмовитися від отримання відповідних направлень на перевірку та вказаний факт на виконання положень пункту 81.1 статті 81 ПК України зафіксований відповідачем актом про відмову від підпису у направленні на перевірку від 27.09.2019, відтак у відповідача не виникло обов`язку щодо складення акту про відмову у допуску до фактичної перевірки позивача на виконання положень пункту 82.2 статті 81 ПК України, як наслідок відповідачем правомірно розпочато проведення фактичної перевірки.

Крім того, посилання представника позивача на те, що фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено у порушення положень статті 81 ПК України, оскільки посадовими особами контролюючого органу перед початком проведення перевірки пред`явлено недійсні службові посвідченнях, у зв`язку з чим цих осіб не було допущено до проведення перевірки, а тому перевірка проведена із грубими порушеннями ПК України, акт та оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені протиправно, судом також визнаються незмістовними з огляду на таке.

Згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби», погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою КМУ від 6.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Згідно до Положення про Головне управління ДПС у Луганській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 № 14, Головне управління ДПС у Луганській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Луганській області.

Матеріалами справи підтверджено, що співробітники Головного управління ДПС у Луганській області, які здійснювали фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , а саме заступник начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ОСОБА_4 призначений на посаду наказом виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 року №396-о в порядку переведення з ГУ ДФС у Луганській області; головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ОСОБА_5 призначена на посаду наказом виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 року №411-о в порядку переведення з ГУ ДФС у Луганській області та головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_6 призначений на посаду наказом виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС у Луганській області від 17.09.2019 року №590-о в порядку переведення з ГУ ДФС у Луганській області (арк. спр. 98-106).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується факт того, що перевіряючі були співробітниками ГУ ДФС у Луганській області до переведенню у ГУ ДПС у Луганській області. При проведені фактичної перевірки були пред`явлені службові посвідчення ГУ ДФС у Луганській області, оскільки виготовленням нових посвідчень працівників ГУ ДПС у Луганській області здійснювалося державним підприємством «Поліграфічним комбінатом «Зоря».

Службові посвідчення співробітників ГУ ДПС у Луганській області були отримані від Департаменту кадрового забезпечення та розвитку персоналу Державної податкової служби України до ГУ ДПС у Луганській області згідно акту від 15.01.2020 року №26-В (арк. спр. 107).

Відповідно до пунктів 1.5, 1.6 Інструкції щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників ДПС та її територіальних органів, затвердженої наказом Державної податкової служби від 14.08.2019 № 33 (далі - Інструкція), термін дії посвідчення працівника органів ДПС не повинен перевищувати трьох років. Територіальні органи ДПС проводять закупівлю бланків службових посвідчень відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» після погодження серії та порядкових номерів посвідчень з Департаментом кадрового забезпечення та розвитку персоналу.

Згідно пункту 2.3 Інструкції оформлення та видача посвідчень здійснюється працівниками підрозділів кадрового забезпечення ДПС та її територіальних органів.

Оглядом службового посвідчення заступника начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ОСОБА_4 встановлено, що воно дійсне до 10.12.2024. Службове посвідчення головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ОСОБА_5 дійсне до 01.10.2019 (арк. спр. 105, 106).

Враховуючи, що службові посвідчення лише підтверджують особи співробітників контролюючих органів, повноваження на здійснення контролюючих функцій надає наказ про призначення на посаду, положення про ГУ ДПС у Луганській області та посадові інструкції посадових осіб ГУ ДПС у Луганській області, від дати переведення до ГУ ДПС у Луганській області та до часу виготовлення нових посвідчень співробітників ГУ ДПС у Луганській області минув значний час, та обов`язок щодо здійснення заміни службових посвідчень не покладається безпосередньо на посадових осіб контролюючих органів, які здійснюють перевірки платників податків, суд дійшов висновку, що дані посвідчення правомірно використовувалися вказаними особами під час проведення фактичної перевірки.

Решта посилань представника позивача у відповіді на відзив судом також визнаються незмістовними, оскільки матеріалами справи підтверджено факт правомірності проведення фактичної перевірки позивача із дотриманням положень статті 81 ПК України.

Оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачем із дотриманням положень статті 81 ПУ України правомірно проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , відтак суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Луганській області у межах повноважень та у спосіб встановлений законом, правомірно прийнято податкові повідомлення рішення від 18.10.2019 № 5 на суму штрафних санкцій у розмірі 250 000 грн, від 18.10.2019 №5 на суму 510 грн, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення прийнято не на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 72-79, 90,139,241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Кисельова