Справа № 525/285/20
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/285/20
Номер провадження 2-а/525/16/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Балаклієць М.В.,

представника відповідача Житченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним ОСОБА_1 до Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області поліцейського сектору реагування патрульної поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Балаклієць Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2020 року, -

встановив:

11 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Балаклієць Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 лютого 2020 року поліцейським СРПП Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Балаклієць М.В. було винесено постанову серії БАА № 684539 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу 255,00 гривень. Позивач в позовній заяві зазначає, що правопорушення не скоював і постанову від 28.02.2020 року вважає незаконною. Зазначає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, вказував на те, що він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонений", а саме здійснив проїзд без зупинки. Позивач посилається на ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, поліцейським Балаклієць М.В. було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, а тому позивач вважає, що йому не було надано право скористатися своїми правами в повному обсязі, зокрема правом на юридичну допомогу, не були вирішені його клопотання, не були дослідженні докази, в результаті чого позивач вважає, що своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 256, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 28 лютого 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 684539, винесену поліцейським СРПП Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Балаклієць Максимом Володимировичем, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 28.02.2020 року о 20 годині хвилин, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101 CT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив дорожній знак 2.2. Правил дорожнього руху України. Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., що передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи, як доказ, наявна постанова від 28.02.2020 року, яка є предметом оскарження (а.с. 7). В судовому засіданні оглянутий оригінал вище вказаної постанови, де в графі "До постанови додаються" не зазначено жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував дорожній знак 2.2 Правил дорожнього руху "Проїзд без зупинки заборонено", так як даний дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" був повернутий в іншу сторону, він фізично не мав змоги його побачити, але зупинився на перехресті та впевнився у відсутності інших транспортних засобів на дорозі, та продовжив рух, не створюючи нікому перешкод.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху "Проїзд без зупинки заборонено" не надано.

Суд приймає до уваги, подану позивачем в судовому засіданні, довідку видану виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради, в якій зазначено, що 05 березня 2020 року на перехресті вулиць Гірська та Шевченка в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області було виявлено пошкодження дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", та в цей день проведено ремонтні роботи даного знаку у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів правомірності рішень відповідача адміністративна справа не містить, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серія БАА № 684539 від 28 лютого 2020року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

Оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки, згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, вони компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України,суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , до Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Балаклієць Максима Володимировича, службова адреса: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2020 року, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 684539 від 28 лютого 2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Балаклієць Максимом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено о 09 годині 00 хвилин 02 квітня 2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало