Справа № 300/694/20
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"03" квітня 2020 р. Справа № 300/694/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання протиправним та нечинним пункт 12.01 додатку до рішення від 25.06.2019 №734-18/2019, -
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося в суд з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та нечинним пункт 12.01 додатку до рішення від 25.06.2019 №734-18/2019.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У відповідності до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.97) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані".
Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
У відповідності до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем оскаржується пункт 12.01 додатку до рішення від 25.06.2019 №734-18/20 Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району, Івано-Франківської області.
Суд звертає увагу, що з дня прийняття вказаного рішення до дня звернення позивачем до суду пройшло більше шести місяців, що є порушенням строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами. Також, необхідно зазначити що позивачем не долучено до адміністративного позову вмотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням та наданням належних доказів причин пропуску такого строку.
Враховуючи наведене вище, на переконання судді, має місце не дотримання вимог частини 1 статті 123 КАС України щодо подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, на думку суду строк звернення із зазначеними вимогами порушено, а тому необхідно запропонувати позивачу надати суду належним чином аргументовану заяву із долученням відповідних доказів підтверджуючих, що позивач не знав або не міг дізнатися про порушення своїх прав.
На підставі наведеного, керуючись статями 122, 123, 161, частинами 1, 2 статті 169, статями 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до до Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання протиправним та нечинним пункт 12.01 додатку до рішення від 25.06.2019 №734-18/2019 - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання належним чином аргументованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із долученням відповідних доказів, підтверджуючих що позивач не знав або не міг дізнатися про порушення своїх прав.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шумей М.В.