Справа № 638/3108/20
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3108/20
Номер провадження 2 - А/638/182/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тарасенко Анатолій Володимирович на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 425 від 26.10.1993 р., виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 19 жовтня 1993 року, звернувся 02.03.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою (позовна заява була сформована в системі «Електронний суд» 29.02.2020 р.), в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Скасувати постанову серії ЕАК № 1925833, винесену інспектором роти ТОР УПП у Харківській області лейтенантом поліції Матвієнком Микитою Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 6 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 123 КАС України, а саме: позовна заява не містить поштового індексу позивача, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відсутні відомі номери засобів зв`язку позивача, відсутня офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Як на підставу несвоєчасного звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що копію постанови він отримав 19.02.2020 р., при цьому в позові також зазначає, що постанова складалася в його присутності 01.01.2020 р., в якій він зазначив, що ПДР не порушував, просив допитати свідків, а працівник поліції забрав у нього постанову і більше її не повертав. Позивач ще 01.01.2020 р. був обізнаний про те, що йому працівник поліції не надав постанову, а за копією цієї постанови він звернувся лише 18.02.2020 р., тобто через 49 днів, не надавши суду пояснень, чому він так довго зволікав із зверненням за видачею йому копії оскаржуваної постанови, тому суддя визнає неповажними вказані позивачем підстави для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 123, 160, 286 КАС України, позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 123, 160, 169, 286 КАС України, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнка Микити Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: