Справа № 610/1431/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р.Справа № 610/1431/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Тімонова В.М., вул. Леніна, 87, м. Балаклія, Балакліївський, Харківська, 64200, повний текст складено 21.01.20 року по справі № 610/1431/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (Балаклійський відділ)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, у якій просив роз`яснити постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 610/1431/16-а, якою визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови йому здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від №2663-111, що діяла станом на вересень 2004 року) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області №18-244 від 10.03.2016 року про заробітну плату, здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за вислугою років, починаючи з 01.01.2016, без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати, а саме:

- роз`яснити, чи слід при виконанні постанови позивачу виплачувати пенсію та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року;

- роз`яснити, чи підлягає застосуванню частина вісімнадцята статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року та частина двадцята статті 86 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ щодо проведення перерахунків призначеної пенсії з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії та чи підлягає виплаті різниця в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців, якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії.

Заявник обґрунтовує таку необхідність тим, що під час виконання рішення суду відповідачем неоднозначно тлумачаться висновки суду. В постанові суду від 12.04.2016 року зазначено, що на час призначення позивачу пенсії, його пенсійне забезпечення включало наявність у нього права на отримання пенсії у розмірі 90% без обмеження максимального розміру пенсії та право на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Право на перерахунок пенсії, яке він, як позивач, набув за ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. при її призначенні та це право збереглося за ним і на час набрання чинності ст.86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 р. Неприйняття Кабінетом Міністрів України постанови щодо умов і порядку перерахунку пенсії не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії та позбавлення позивача наданих йому соціальних гарантій. 23.10.2019 він звернувся до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою № 2906 щодо необхідності забезпечення належного виконання постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 року шляхом здійснення перерахунку (збільшення) призначеної пенсії за довідкою прокуратури Харківської області від 21.10.2019 року № 19-376 вих-19. Проте, 06.11.2019 року зі Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області отримав рішення № 2906 від 25.10.2019 року яким у задоволені вимог відмовлено та зазначено, що раніше призначені пенсії не перераховуються. Обґрунтовуючи свою відмову, відповідач відмовив йому у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років, з зазначенням, зокрема, що пенсійне забезпечення працівників прокуратури регулюється частиною 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014року №1697-УІІ, а також зазначено, що «умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт не прийнято і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено".

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про роз`яснення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 610/1431/16-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 23.10.2019 року в третій раз звернувся до Балаклійського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою № 2906 про здійснення перерахунку призначеної пенсії за вислугою років з 23 жовтня 2018 року до якої додав документи, підтверджуючі право на відповідний перерахунок. Заява була зареєстрована відповідачем за № 2906 від 23.10.2019 року.

06.11.2019 року зі Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області позивач отримав листа з рішенням № 2906 від 25.10.2019 року, яким відділ з питань перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовив позивачу у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років.

Позивач зазначає, що рішенням другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 від 13 грудня 2019 року у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру4- від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП (справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано: таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру44 від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Положення частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру44 від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Позивач звертає увагу, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки44.

Отже, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області по справі №610/1431/16-а (провадження №2-а/610/25/2016) від 12.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугою років ОСОБА_1 . Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області № 1666/02-01 від 22.03.2016 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у перерахунку пенсії за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на вересень 2004 року) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Харківської області №18-244 від 10.03.2016 року про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016, без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати (а.с.37-41).

Постанова суду набрала законної сили 30.04.2016 року.

Балаклійським районним судом Харківської області від 24.06.2016 видано виконавчий лист у справі №610/1431/16.

Постановою старшого державного виконавця від 26.08.2016 закінчено виконавче провадження в зв"язку з тим, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. (а.с. 64)

23.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням відділу з питань перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 25.10.2019 року йому відмовлено у перерахунку пенсії з підстав відсутності постанови Кабінету Міністрів України, що визначатиме порядок перерахунку пенсій, як передбачено п. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 610/1431/16-а, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, зважаючи на те, що рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі №610/1431/16-а виконано фактично в повному обсязі, відсутні підстави для її задоволення з підстав, зазначених ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 610/1431/16-а з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення дійшла висновку, що позивачу зрозуміла суть постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 610/1431/16-а однак він фактично не погоджується з прийнятим рішенням по суті.

Отже, колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з постановою, яку він просить роз`яснити та вимоги щодо роз`яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Дійсно, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимо.

Вирішення зазначених в заяві про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 610/1431/16-а викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення, а доводи заяви позивача, висновків суду про відсутність підтав для роз`яснення судового рішення не спростовують.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 610/1431/16-а, в розумінні ст. 254 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що резолютивна частина постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 не передбачає незрозумілості при її виконанні, отже відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 610/1431/16-а.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2020 року по справі № 610/1431/16-а відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2020 року по справі № 610/1431/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 02.04.2020 року