Справа № 140/114/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/114/20 пров. № А/857/2521/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Кушнерика М. П., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Юник А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 140/114/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбакалія" до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Димарчук Т. М.,

час ухвалення рішення - 04.02.2020 року,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньбакалія" звернулося в суд з позовом до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д. В., в якому просило скасувати постанову приватного виконавця Таранка Д. В. про стягнення з боржника основної винагороди №60898190 від 16 грудня 2019 року в сумі 8845122,69 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбакалія" залишено без руху, у зв`язку з тим, що судовий збір за позивача сплачено особою, яка не є стороною у справі.

На виконання вимог цієї ухвали на адресу суду першої інстанції 04 лютого 2020 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (здана на поштове відділення зв`язку 30 січня 2020 року), в якій позивач зазначає, що платник судового збору "АО ЕЙ СІ ТІ ЛО" є адвокатською компанією, яка представляє інтереси позивача у справі, повна назва - Адвокатське об`єднання "Екселент Креатівіті Траст Ло", скорочена назва - "АО ЕЙ СІ ТІ ЛО". Звертає увагу, що договір про надання професійної правничої допомоги від 08 травня 2019 року прямо передбачає можливість сплати судового збору адвокатським об`єднанням в інтересах клієнта.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року повернуто позовну заяву у цій адміністративній справі у зв`язку з тим, що позивач у строк встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 20 січня 2020 року та на виконання вимог цієї ухвали 30 січня 2020 року здано на пошту заяву про усунення недоліків та отримано судом 03 лютого 2020 року, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти про відстеження відправлення за трек-номером 130, а тому строк на усунення недоліків позовної заяви не пропущено. Крім того, звертає увагу, що відповідно до статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Зазначає, що у матеріалах справи міститься копія договору про надання професійної правничої допомоги від 08 травня 2019 року у пункті 1.2 якого зазначено, що для надання професійної правничої допомоги, передбаченої договором, адвокатському об`єднанню та адвокату надається право сплати судового збору в інтересах клієнта. Таким чином, вважає, що ухвала про повернення позовної заяви була прийнята передчасно, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, апелянт подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньбакалія" не усунуло недоліки позовної заяви, а тому таку необхідно повернути позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов`язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Ст.160 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення ст.160, 161 КАС України, формально підходити до цих норм, у зв`язку з чим позовні заяви безпідставно залишати без руху та повертати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбакалія" залишено без руху, у зв`язку з тим, що судовий збір за позивача сплачено особою, яка не є стороною у справі, та для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав вищезазначену ухвалу 20 січня 2020 року, а тому останній день строку для усунення недоліків позовної заяви є 30 січня 2020 року.

При цьому, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 січня 2019 року Товариство подало заяву про усунення недоліків позовної заяви 30 січня 2020 року, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти про відстеження відправлення за трек-номером 130.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, позивач вчиняв дії на усунення недоліків встановлених судом щодо вимог до позовної заяви, подавши у строк визначений судом заяву із усунутими недоліками.

Крім того, позивач зазначає, що при поданні позовної заяви, судовий збір заплатив в інтересах позивача представник - адвокатське об`єднання, що не суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України, також про таку сплату судового збору представником позивача за позивача визначено умовами договору від 08 травня 2019 року, однак, на думку позивача, суд першої інстанції помилково розтлумачив норми Кодексу, вказавши, що платником судового збору за подання позовної заяви є лише позивач та не звернув уваги на умови цього договору.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Положення цієї статті застосовуються в тому випадку, коли особа у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону вбачається, що повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Матеріалами справи стверджується, що, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, оскільки у платіжному дорученні №900 від 26 грудня 2019 року, а саме: у назві реквізиту "Платник" зазначено особу, яка не є стороною у справі і яка не подає позовну заяву, а тому таке не приймається до уваги.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що до позовної заяви долучено платіжне доручення № 900 від 26 грудня 2019 року про сплату судового збору у необхідному розмірі. Крім того, у назві реквізиту "Призначення платежу", зазначено, зокрема, особу, в інтересах якої подано позов.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що платник судового збору "АО ЕЙ СІ ТІ ЛО" є адвокатською компанією, яка представляє інтереси позивача у справі, повна назва - Адвокатське об`єднання "Екселент Креатівіті Траст Ло", скорочена назва - "АО ЕЙ СІ ТІ ЛО". Відповідно до пункту 1.2 договору про надання професійної правничої допомоги від 08 травня 2019 року для надання професійної правничої допомоги, передбаченої договором, адвокатському об`єднанню та адвокату надається право сплати судового збору в інтересах клієнта.

Ст.55 КАС передбачає право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1, 2 ст.60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості прийняття платіжного доручення як доказу сплати судового збору у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не учасника справи чи представника, а тому застосування наслідків невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху є обмеженням особи в доступі до суду, передбаченим статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія" задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 140/114/20 скасувати та направити справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 03 квітня 2020 року.