Справа № 200/3524/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 квітня 2020 р. Справа №200/3524/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ Мінюсту про визнання незаконним та скасування постанови про арешт коштів,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень, управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 13 лютого 2019 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. (зараз головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ Мінюсту) в частині арешту всіх грошових коштів пенсії та заробітної плати.

На підставі пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Як вбачається з даних системи Документообігу спеціалізованого суду (ДСС) Донецького окружного адміністративного суду в провадженні судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В. перебувала справа № 200/8456/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов по виконавчому листу від 26.05.2015 № 234/11950/15-ц, а саме: по ВП №49407403 від 13.02.2019 року про стягнення виконавчого збору, ВП №58373172 від 19.02.2019 року про стягнення виконавчого збору, ВП №58373172 від 19.02.2019 року про арешт коштів боржника.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнана протиправною та скасована постанова по ВП №49407403 від 13.02.2019 року про стягнення виконавчого збору.Визнана протиправною та скасована постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №58373172 від 19.02.2019 року. Визнана протиправною та скасована постанова про арешт коштів боржника ВП №58373172 від 19.02.2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанов відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття 22 жовтня 2019 року.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що спірна постанова про арешт коштів боржника від 19 лютого 2019 року прийнята відповідачем протиправно, оскільки накладено арешт на його кошти, а саме: пенсію та заробітну плату, не у розмірі 20%, як передбачено законом. Вважає, що заявлені позовні вимоги стосовно скасування постанови в частині накладення арешту на пенсію та заробітну плату Донецьким окружним адміністративним судом не розглядались.

Втім, суд зазначає, що предметом позовних вимог в адміністративній справі № 200/8456/19-а була, окрім іншого, постанова від 19 лютого 2019 року про накладення арешту на кошти боржника по ВП № 58373172, яка винесена заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. Підставою позову була протиправність винесення означеної постави. Так само у позовній заяві, що надійшла до суду 01 квітня 2020 року її предметом є постанова від 19 лютого 2019 року про накладення арешту, однак у меншій частині, підставою позовних вимог є також протиправність її винесення.

Водночас, судами в адміністративній справі № 200/8456/19-а розглядалось питання правомірності винесення спірної постанови в цілому, у тому числі у частині накладення арешту на кошти позивача.

Зазначені вище обставини свідчить про те, що ОСОБА_2 повторно звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, з тим самим позовом про спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, наявні підстави щодо відмови у відкритті провадження та позов ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити позивачеві, що спірна постанова про арешт коштів боржника, серед іншого, містить вказівку, що арешт накладено на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Також суд бажає вказати позивачеві, що згідно частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, пунктом 2 частини 1 статті 170, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/3524/20-а за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі відділу примусового виконання рішень у Донецькій області СМУ Мінюсту про визнання незаконним та скасування постанови про арешт коштів.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала складена та підписана 03 квітня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко