Справа № 482/2381/19
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/2381/19
Номер провадження 2-а/482/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., за участю представника позивача - адвоката Федоринського В.М., представників відповідача - Яковлева В.З., Маргаряна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача мисливствознавця ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Яковлєва В. З. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №4, винесеній мисливствознавцем ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Яковлєвим В.З. 06.12.2019 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відносно нього 06 грудня 2019 року мисливствознавцем ДП «Миколаївське лісове господарство» Яковлевим В.З. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 4, в якій зазначено, що 30.11.2019 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 знаходився з розчохленою мисливською рушницею в мисливських угіддях державного мисливського резерву (або запасу) без належного на те дозволу біля с. Гребеники (у балці) Новоодеського району Миколаївської області, що є порушенням ст.ст. 12, 14, 20 ч.ч. 1,2,7 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Не заперечуючи факт перебування його з розчохленою мисливською рушницею в мисливських угіддях, вважає дії мисливствознавця протиправними, а постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що винесена з грубим порушенням встановленого законом порядку її складання і без належного з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і того, що діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано судді Баранкевич В.О. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року замінено неналежного відповідача мисливствознавця ДП «Миколаївське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства Яковлєва В.З. на належного відповідача Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства.

30.01.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить про відмову у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року задоволено самовідвід судді Баранкевич В.О. від розгляду справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду за №13 від 19.03.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого матеріали справи передано судді Демінській О.І.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року адміністративну справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позові, стверджуючи також, що позивач, який чув постріли з мисливських рушниць в районі с.Новоолександрівка, де розміщений ставок, який на відповідних правових підставах орендується ФГ «ІВВФ», разом з іншими особами вирішили здійснити заходи щодо охорони як орендованого ними ставка, так і державного мисливського фонду. Виїхали на тракторі, маючи при собі мисливські рушниці, з метою затримання брконєрів. Біля ставка знайшли рюкзак з відстріляними тваринами (3 фазана і один заєць).

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, вказавши на те, що сам по собі факт знаходження у мисливськіх угіддях з розчехленою мисливською рушницею є полюванням, дозволу на що позивач не мав. До компетенції позивача не входить переслідування будь-яких осіб з розчехленою мисливською зброєю та в його діях відсутні ознаки крайньої необхідності. Вважали, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальлності складена з дотриманням діючого законодавства.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані до суду докази, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1011 від 30.11.2019 року встановлено, що 30.11.2019 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 знаходився з розчохленою мисливською рушницею в мисливських угіддях державного мисливського резерву (або запасу) без належного на те дозволу біля с. Гребеники (у балці).

Викладене згідно з оскаржуваною постановою є порушенням ст.ст. 12, 14, 20 ч.ч.1,2,7 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 4 від 06.12.2019 року ОСОБА_1 за вказаними обставинами визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. До полювання прирівнюється в тому числі і перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено позивачем у позові 30.11.2019 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 знаходився з розчохленою мисливською рушницею в мисливських угіддях державного мисливського резерву (або запасу) без належного на те дозволу у балці біля с. Гребеники Новоодеського району Миколаївської області. Будь-яких документів дозвільного характеру на полювання у вказаних угіддях при собі не мав. Про їх існування позивачем не вказується взагалі.

Згідно ст. 20 вищенаведеного Закону, з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:

1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму;

2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей;

3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу);

4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; отруйних та анестезуючих принад; живих сліпих чи знівечених тварин як принади; звуковідтворювальних приладів та пристроїв; електричного обладнання для добування тварин; штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; вибухових речовин; з під`їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном; літаків та вертольотів; немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони; руйнування жител тварин, бобрових загат, гнізд птахів; газу та диму; заливання нір звірів; а також: на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по льоду, рятуються від пожежі, повені тощо); на пернату дичину з нарізною вогнепальною зброєю або з використанням набоїв, споряджених кулями і шротом діаметром більше 5 мм (N 0000); на хутрових звірів (крім вовка, єнотовидного собаки, лисиці та шакала) з нарізною вогнепальною зброєю калібром більш як 5,6 міліметра; на копитних тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених картеччю чи шротом; полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; полювання з дерев та мисливських вишок без дозволу користувача угідь;

5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування;

6) допускання собак у мисливські угіддя без нагляду;

7) полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання;

8) полювання на заборонених для добування тварин;

9) збирання яєць птахів, загиблих, мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

Дії, зазначені в пунктах 1 - 8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Згідно повідомлення Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства за №91 від 20.01.2020 року вбачається, що територія мисливських угідь, яка знаходиться біля с. Гребеники Новоодеського району, в користуванні для ведення мисливського господарства не надавалась ні одній організації і є мисливськими угіддями державного мисливського резерву.

Частиною 1 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про правомірність накладення відповідачем на позивача адміністративного стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Факт перебування позивача в мисливських угіддях з розчохленою мисливською рушницею, що підтверджено позивачем у позові, незалежно від мети та наслідків такого перебування, належності зброї, є полюванням.

Такі дії з огляду на обставини, встановлені у судовому засіданні, не має ознак крайньої необхідністю, як це визначено ст. 18 КУпАП, про що вказується представником позивача.

Сам по собі факт закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, не має правового значення для розгляду справи за позовм ОСОБА_1 до ДП «Миколаївське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КупАП, та висновків оскарженої до суду постанови №4 від 06.12.2019 р. жодним чином не спростовує.

Підстави задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 286, 72-77, 271, 272 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Миколаївське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 02.04.2020 року.

Суддя О. І. Демінська