Справа № 640/19789/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Київ № 640/19789/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про залучення до участі у справу співвідповідача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Род-Ник Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Род-Ник Інвест») з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №32146/40455555/2 від 02.07.2019;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №34 від 30.04.2019 днем її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме 30 квітня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДФС у м. Києві.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення про реєстрацію або відмову у такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте та підписане Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві. Та вимога про скасування такого рішення є самосійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної.

Представник позивача у відповіді на відзив заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справу Головного управління ДФС у м. Києві, мотивуючи тим, що він не погоджується та просить скасувати саме рішення комісії Державної фіскальної служби України за №32146/40455555/2 від 02.07.2019.

При вирішенні заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою тієї ж статті КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що заміна відповідача можлива лише за згоди позивача та залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі, однак будь-які вимоги до Головного управління ДФС у м. Києві не заявлені.

Таким чином, зважаючи на заперечення позивача щодо цього клопотання, а також беручи до уваги те, що вимоги викладені позивачем лише до Державної фіскальної служби України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення Головного управління ДФС у м. Києві у якості співвідповідача відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту частини 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко