Справа № 360/1106/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1106/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1-А) про визнання протиправною та скасування постанови від 18 лютого 2020 року № ЛГ4652/485/НП/СПТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 18 лютого 2020 року № ЛГ4652/485/НП/СПТД-ФС, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 75568,00 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18 лютого 2020 року № ЛГ4652/485/НП/СПТД-ФС залишено без руху та запропоновано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 протягом 7-м (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, в належним чином засвідченій копії першу-третю сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання, довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків та виписку з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

27 березня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 12117/2020 від позивача надійшла заява від 27 березня 2020 року б/н, до якої додано в належним чином засвідченій копії першу-третю сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання, довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, виписку з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця та уточнену позовну заяву від 27 березня 2020 року б/н.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 25 лютого 2020 року у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням про вручення № 007 позивач отримала постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 18 лютого 2020 року № ЛГ4652/485/НП/СПТД-ФС, якою на неї накладено штраф у розмірі 75568,00 грн. У цьому ж поштовому відправленні позивач також отримала акт від 18 лютого 2020 року № ЛГ4652/485/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Оскаржувана постанова та акт від 18 лютого 2020 року № ЛГ4652/485/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування складені відповідачем за відсутності та належного повідомлення позивача

Позивач зазначає, що постанова від 18 лютого 2020 року № ЛГ4652/485/НП/СПТД-ФС є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування до позивача санкцій, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що штраф у розмірі 75568,00 грн накладено на позивача на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за створення перешкод у проведенні позапланової перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823. Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Як зазначено у направленні від 11 лютого 2020 року перевірка є позаплановим заходом і здійснюються у формі інспекційних відвідувань.

Згідно з пунктом 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Крім цього, відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляд та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (абзац одинадцятий статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Позивач здійснює свою діяльність за адресою: проспект Хіміків, буд. 27, павільйон «Кава по східному», м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401. Проте, за вказаною адресою жодного відвідування не відбувалось і жодна посадова особа не приходила, не пред`являла посвідчення і не вручала позивачу жодного направлення на перевірку, що взагалі унеможливлює створення з її боку будь-яких перешкод в принципі.

Оскільки позивач направлення на проведення перевірки та вимогу відповідача про надання документів отримала лише 17 лютого 2020 року, тому виконати вимогу відповідача щодо надання документів у строк до 14 лютого 2020 року позивач не могла фізично.

Незважаючи на відсутність підстав та самого факту створення перешкод у проведенні позапланової перевірки, заступник начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Рисухін Д.Л. незаконно виніс оскаржувану постанову.

Також позивач зазначила, що проведення будь-яких перевірок на території зони проведення антитерористичної операції заборонено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Окрім того позивач вважає, що відповідач не має повноважень здійснювати державний контроль за її підприємницькою діяльністю, оскільки норми Кодексу законів про працю України до неї не застосовуються, а наказ про призначення перевірки видано за відсутності законних підстав для її проведення.

Так, відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-ІV. Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-ІV та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Оскільки позивач не має найманих працівників, то будь-які посадові особи відповідача не мають права ні проводити будь-які перевірки, ні вимагати у неї будь-яких документів.

В жодному документі перевірки не тільки не встановлено факту використання позивачем найманих працівників, а і навіть не встановлено обставин, на підставі яких можна було б припустити, що позивач використовує найманих працівників.

Крім цього, частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені підстави для здійснення позапланових заходів.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Натомість, жодної законної підстави для проведення будь-якої перевірки господарської діяльності позивача органами Держпраці не існує і не може існувати, оскільки ця господарська діяльність взагалі не регулюється трудовим законодавством через відсутність найманих працівників як таких.

З урахуванням викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої-четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18 лютого 2020 року № ЛГ4652/485/НП/СПТД-ФС.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Луганській області у строк до 22 квітня 2020 року надати в належним чином засвідчених копіях Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області, наказ про проведення інспекційного відвідування з доказами наявності підстав для проведення позапланового заходу.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська