Справа № 540/1754/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1754/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» до Чорноморської митниці Держмитслужби Митниці (правонаступник ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» (далі - ТОВ «КФ Строй Мастер») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - Чорноморська митниця) в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 508070/2019/000030/2 від 16 серпня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у органу Держмитслужби законодавчо визначених підстав для застосування, при розмитненні товарів, резервного методу, оскільки товариством був наданий повний пакет документів, необхідний для митного оформлення товарів за основним методом - за ціною договору (контракту).

Так, аналізуючи підстави, зазначені в рішенні про корегування митної вартості, товариство вказує, що воно не містить, передбачених законодавством підстав для невизнання заявленої ним митної вартості. На думку позивача, на митний орган покладений обов`язок зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання який може усунути сумніви у їх достовірності. Однак, такий обов`язок суб`єктом владних повноважень не виконаний.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «КФ Строй Мастер» задоволено.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того приписи Митного кодексу України зобов`язують органи Держмитслужби зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви при проведенні перевірки документів, поданих для підтвердження митної вартості, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначати документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Водночас, на думку суду, Чорноморська митниця не довела належними та допустимими доказами, що подані позивачем до митного оформлення документи, не надавали можливість визначити митну вартість товарів за ціною контракту, що декларант сплатив за товар іншу суму ніж та, яка була ним заявлена в якості митної вартості товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Чорноморська митниця подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Мотивуючи свої доводи скаржник зазначив, що подані декларантом до митного оформлення документи містили розбіжності, числові значення складових митної вартості товарів, які є обов`язковими при її обчисленні, не були підтверджені документально, а також були заявлені неповні відомості про митну вартість товарів.

Зокрема, як пояснив скаржник, розмитненню підлягав товар: телевізори з екраном, які виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв, нові, у асортименті, проте з`ясувалося, що такий товар має додаткові функції, а саме: відтворення зображення/аудіо/відео з USB, Smart-TV та з обладнанням радіодоступу wi-fi.

У зв`язку з невірною класифікацією декларантом товару, згідно з УКТ ЗЕД, Чорноморською митницею було прийнято відповідне рішення та визначений іншій код, з яким, власне і погодився позивач.

Однак, як пояснює скаржник, виявлені додаткові функції товару, не були зазначені в товаросупровідних документах, що ставить під сумнів виконання позивачем та його контрагентом укладеного договору по продажу телевізорів та інвойсу, оскільки в цих документах товар був заявлений без додаткових функцій.

Додатковими підставами для коригування митної вартості товару, на думку скаржника, є відсутність страхування товару, відсутність в комерційній пропозиції періоду дії ціни на товар, відсутність в рахунку фактурі відомостей про контракт та/або реквізити продавця.

ТОВ «КФ Строй Мастер» не скористалося правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного провадження провів заміну скаржника в апеляційному провадженні, а саме: замінив ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на Чорноморську митницю Держмитслужби.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом, зважаючи на період карантину, сторони погодилися на розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

10.06.2019 р. між ТОВ «КФ Строй Мастер» (Покупець) та Norstat Electric Manufactruing (Продавець) був укладений контракт № СН-UA-19/06/10, в якому відповідно до пункту 1, Продавець бере на себе обов`язок продати, а Покупець оплатити та прийняти «Товар» - побутова техніка, в номенклатурі, кількості і цінам, відповідно до супровідних документів.

Сторони контракту узгодили, що поставка товару здійснюється на умовах CIF-Одеса, Чорноморськ, Южний, 100% оплата товару проводиться протягом 30 днів після його отримання на склад Покупця в Україні.

До того ж було встановлено, що ціна на товари включає в собі вартість його пакування та маркування. До товаросупровідних документів відносяться - морський коносамент, специфікація, комерційний рахунок, пакувальний лист.

14.08.2019 р. позивачем для здійснення митного оформлення було подано митну декларацію, якій присвоєно № 508070/2019/001547 на товар: телевізори з екраном, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв, нові, у асортименті. У комплекті: пульт з двома батарейками, з`єднувальний кабель, кабель живлення, посібник користувача, підставка з шурупами. Торговельна марка - SMART. Код УКТЗЕД - .

За вимогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) посадовими особами Чорноморської митниці був проведений частковий митний огляд - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу. За результатами його проведення було встановлено, що телевізори містять вбудований пристрій відтворення відеозображення, є функція відтворення зображення/аудіо/відео з USB та також мають функцію Smart-TV, з обладнанням радіодоступу wi-fi.

15.08.2019 р. у зв`язку із невірною класифікацією декларантом товару згідно з УКТ ЗЕД, на підставі статті 69 Митного кодексу України Чорноморською митницею прийнято класифікаційне рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 та оформлено картку відмови №UA508070/2019/00113 в митному оформленні декларації № 508070/2019/001547 від 14.08.2019 р.

Товару був визначений УКТ ЗЕД , з яким погодився декларант.

16.08.2019 р. декларантом було подано нову митну декларацію якій присвоєно номер № UA508070/2019/001572 для здійснення митного оформлення того ж самого товару, але з зазначенням його додаткових функцій та нового коду УКТ ЗЕД .

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом, надано наступні документи:

пакувальний лист Б/Н від 03.07.2019;

рахунок-фактура № 2019/07/03 від 03.07.2019;

транспортна накладна № 1879 від 13.08.2019;

транспортна накладна № 3676 від 13.08.2019;

транспортна накладна № 8503 від 13.08.2019;

коносамент № NВS19070553А від 09.07.2019;

декларація про походження товару;

доповнення до контракту № 2 від 03.07.2019;

зовнішньоекономічний договір від 10.06.2019 №CH-UA-19/06/10.

Позивачем була заявлена митна вартість товарів за основним методом - за ціною договору (контракту), всього в сумі 98 542,00 доларів США.

Перевіркою документів, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, Чорноморська митниця встановила, що вони містять розбіжності, числові значення складових митної вартості товарів, які є обов`язковими при її обчисленні, не підтверджені документально та заявлено неповні відомості про митну вартість товарів.

Пояснюючи розбіжності Чорноморська митниця зазначила, що виявлені додаткові функції телевізорів SMART не зазначені в товаросупровідних документах (інвойсі), що ставить під сумнів виконання пункту 1 договору №CH-UA-19/06/10 від 10.06.2019 р.

На підставі цього, декларанту було запропоновано надати додаткові документи, зокрема:

банківські платіжні документи, що стосуються товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення, транспортні (перевізні) документи, а також документи що містять інформацію про вартість перевезення вантажу. У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом було надано:

прайс-лист фірми «Norstat Electric Manufactruing СО. LTD», бізнес-пропозицію фірми «Norstat Electric Manufactruing СО. LTD» від 26.06.2019р.

Проте, Чорноморська митниця проаналізувавши подані документи дійшла висновку, що вони не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Так, на думку відповідача, додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить його суті, як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців, а у комерційній пропозиції відсутня інформація щодо терміну дії цін, що не дає можливість прослідкувати чи діяли вони на день виставлення специфікації до контракту.

16.08.2019 р. Чорноморською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та вартість товару скоригована за резервним методом.

В якості джерела інформації для визначення митної вартості товару, митницею була обрана МД від 03.08.2019 № UA100010/2019/344231, де зазначена вартість 99,88 дол. США/шт.

Вартість товару, що підлягав розмитненню визначена Чорноморською митницею в сумі 309 927,64 дол. США.

У зв`язку з реалізацією декларанта права на випуск товарів у вільний обіг, останній сплатив до державного бюджету суми податків і зборів згідно з митною вартістю товарів, визначених митним органом, зокрема, ПДВ у сумі 1 177 579,35 грн. та мито в сумі - 535 263,34 грн., а всього - 1 712 842,69 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги митного органу, з огляду на таке.

Основною підставою для корегування Чорноморською митницею митної вартості товару, що імпортувався, стала неправильна його класифікація декларантом згідно з УКТ ЗЕД та відповідно відсутність товаросупровідних документах, виявлених додаткових функцій.

Розглядаючи даний довід на предмет його обґрунтованості, колегія суддів встановила таке.

Аналіз митної декларацій, що була подана позивачем з невірним кодом товару та нової декларації вже зі зміненим кодом товару, згідно з УКТ ЗЕД, свідчить про те, що Чорноморська митниця, прийнявши класифікаційне рішення про визначення коду товару, не змінила його вартість.

Жодного зауваження з боку митниці про те, що новий код товару автоматично збільшує його вартість не було заявлено.

Досліджуючи питання про взаємозв`язок коду товару з його вартістю, колегія суддів встановила, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30 травня 2012 року №651 при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, у графі 33 МД декларантом зазначається код товару за УКТ ЗЕД, а у графі 47 МД проводиться розрахунок податків та зборів, що підлягають сплаті, зокрема зазначається основа нарахування, розмір ставки мита, нарахована сума та спосіб платежу.

Розмір ставки мита визначається Законом України «Про митний тариф України» для кожного товару в залежності від коду останнього згідно УКТ ЗЕД, затвердженої цим же Законом.

З наведеного випливає висновок, що за новим кодом товару, декларант правильно розрахував митні платежі.

Якщо зміна коду товару не потягла зміни його вартості то, відповідно, підставами для прийняття рішення про корегування його вартості стало:

- відсутність товаросупровідних документах, опису виявлених додаткових функцій телевізорів SMART;

- відсутність страхування товару;

- відсутність документів, що містять відомості про вартість перевезення товару;

- відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Суд першої інстанції, ретельно дослідивши кожний із цих доводів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони не впливають на складові митної вартості товару та не можуть бути підставою для її коригування.

Свій висновок суд першої інстанції побудував на приписах Митного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини.

Так, судом першої інстанції вірно було зазначено, що частини 4, 5 статті 58 Митного кодексу України унормовують, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Фактичними обставинами справи встановлено виконання декларантом наведених приписів та надання митному органу повного пакету документів для проведення митного контролю.

Є справедливими зауваження суду першої інстанції про відсутність у Чорноморської митниці підстав вимагати від декларанта, відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткові документи, адже надані для проведення митного контролю документи підтверджували числові значення складових митної вартості.

Відповідно до ч.6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Вирішуючи питання чи підпадають зауваження висловлені Чорноморською митницею під указаний перелік, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Перше зауваження - відсутність товаросупровідних документах, виявлених додаткових функцій.

Як передбачено контрактом № СН-UA-19/06/10 від 10.06.2019 р. товаросупровідними документами є, зокрема, специфікації, інвойс, пакувальний лист.

Відповідно до перелічених документів, предметом поставки є побутова техніка - телевізори SMART LED з відповідною діагоналлю екрану.

В Акті про проведення огляду зазначено про відсутність порушення митних правил.

В митній декларації UA508070/2019/001572 від 16.08.2019 р., з урахуванням класифікаційного рішення про визначення коду товару, декларант зазначив телевізор SMART з додатковими функціями щодо відтворення зображення/аудіо/відео з USB, а також Smart-TV, з обладнанням радіодоступу wi-fi.

З урахуванням того, що в товаросупровідних документах назва товару зазначена - телевізор SMART, а митній декларації доповнена його характеристика, довід скаржника про неможливість провести ідентифікацію товару не є переконливим.

Друге зауваження - відсутність страхування товару.

Вище зазначалося, що до умов контракту поставка здійснювалась на умовах CIF-Одеса, Чорноморськ, Южннй. Відповідно до Інкотермс-2010 CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) - вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення).

Як випливає з Офіційних правил тлумачення торговельних термінів міжнародної торгової палати термін «вартість, страхування та фрахт» означає не тільки про обов`язок продавця понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, але і обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. Отже, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник в апеляції не заперечує проти застосування декларантом таких умов поставки, але без зазначення будь - яких аргументів наполягає на обов`язок позивача надати страхові документи.

Інші зауваження, про які скаржник вказує в апеляційній скарзі, зокрема, відсутність в комерційній пропозиції періоду дії ціни на товар та про суб`єктивну спрямованість прайс - листа, не були зазначені в оскаржуваному рішенні як підстави для коригування митної вартості товару.

Колегія суддів наголошує, що при вирішенні спору про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, суд повинен надати правову оцінку саме оскаржуваному рішенню, а не доводам, які з`явилися на стадії судового розгляду.

Окрім того, слушно зауважити, що відомості, які містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі, мають лише допоміжний інформаційний характер та жодним чином не можуть слугувати, при прийнятті митним органом відповідних рішень, визначальним фактором для корегування митної вартості.

Наявність в системі АСАУР інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.04.2020 року.