Справа № 2-а-8305/11
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8305/11
Провадження № 2-ар/638/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.07.2011 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.07.2011 року у справі №2-а-8305/2011 в частині, що стосується терміну, на який суд зобов`язав управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова здійснювати перерахунок пенсії у повному обсязі з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.ст.3,6, 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» №2195 від 18.11.2004 року.

В судове засідання 10.03.2020 року позивач з`явився, в подальшому надав заяву про розгляд заяви про роз`яснення у його відсутність, заяву підтримав.

Представник управління в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши подані документи і матеріали, оглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.07.2011 року зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати позивачу за 2011 рік з 01.01.2011 року з подальшою виплатою відповідно з діючим законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова залишено без задоволення, постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.07.2011 року в частині задоволення позовних вимог залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України (яка діяла на дату перегляду судового рішення) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч.3 ст.254 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Так зі змісту резолютивної частини постанови суду від 11.07.2011 року вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати позивачу за 2011 рік з 01.01.2011 року з подальшою виплатою відповідно з діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, оскільки встановлено необхідність подальшої виплати позивачу пенсії у відповідності з діючим законодавством, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.07.2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 03.04.2020 року.

Суддя: Д.В.Цвірюк