Справа № 160/12296/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області (далі відповідач), про:
- визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.09.1988 року по 22.11.1989 року (01р02м21д), з 23.11.1989 року по 23.01.1991 року (01р02м), з 19.05.2006 року по 31.05.06 року (12д), з 31.05.06 року по 15.06.06 року (14д), з 30.06.06 року по 16.07.06 року (16д), з 10.08.06 року по 25.08.06 року (15д), з 15.09.06 року по 01.10.06 року (16д), з 01.10.16 року по 10.10.2006 року (09д), 10.10.16 року по 01.12.06 року (01м21д), з 11.12.06 року по 14.12.06 року (03д), з 14.12.06 року по 12.02.2007 року (01м28д), з 05.03.2007 року по 13.04.2007 року (01м08д), з 13.04.2007 року по 30.07.2007 року (03м17д), з 09.01.07 року по 31.12.07 року (11м22д), 05.03.07 року по 31.03.07 року (26д), 01.04.08 року по 25.04.08 року (24д), 15.02.09 року по 03.03.09 року (18д), 18.03.09 року по 08.04.09 року (20д), 15.06.09 року по 10.07.09 року (25д), 15.07.09 року по 16.08.09 року (01м01д), з 16.08.09 року по 10.09.09 року (24д),з 15.09.09 року по 30.12.09 року (03м15д), з 23.01.10 року по 05.02.10 року (12д), з 15.02.10 року по 12.03.10 року (27д), 17.03.10 року по 16.07.10 року (03м29д), з 16.07.10 року по 01.08.10 року (15д), 15.08.10 року по 11.10.10 року (01м26д), з 11.10.10 року по 14.10.10 року (03д), з 15. 10.10 року по 04.11.10 року (19д) , 14.11.10 року по 16.12.10 року (01м02д), 09.01.11 року по 11.05.11 року (04м02д), з 01.10.2013 року по 06.11.2017 року (04р01м05д) до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 з 12 вересня 2017 року.
В обгрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, проте позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю атестації робочих місць. Відповідачем протиправно не враховано періоди роботи позивача за списком №1, оскільки у позивача наявні всі необхідні документи для зарахування вказаного періоду та призначення пенсії на пільгових умовах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представником Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області 21.02.2020 року надано суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що позивач не звертався із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, а тому йому не було відмовлено у призначенні пенсії із зазначених підстав. За періоди роботи позивача протягом 1988-1991, 2006-2011 років уточнюючі довідки не були надані. Такі довідки повинні видаватись за встановленою формою із зазначенням кількості підтверджуваного стажу. Уточнююча довідка №58 від 10.07.2018 року, видана ТОВ «Ютем-Інжиніринг» за період з 2014 по 2017 роки не відповідає вищезазначеним вимогам. Згідно наданих документів загальний страховий стаж позивача становить 28 років 12 днів, пільговий стаж роботи за списком №1 складає лише 2 роки 9 місяців 27 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є громадянином України.
На протязі 2017-2019 років позивач звертався до відповідача із заявами про призначення пенсії за віком відповідно до норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
У призначенні такого виду пенсії позивачу було відмовлено листами Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 24.11.2017 року №9368/04/12, від 22.02.2018 року №148/03.25/29, від 02.03.2018 року №В2695-18/УКЦ, від 05.03.2018 року №В2563-18, від 06.12.2018 року №888/03.25/29, від 12.02.2019 року №1758/В-07, від 25.02.2019 року №1332/0/196-19/54, в яких зазначено про недостатність пільгового стажу у позивача для призначення пенсії.
Листом від 20.03.2019 року №1763/В-09 повідомлено позивача, що до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 не зараховано періоди роботи: з 01.09.1988 року по 22.11.1989 року (01р02м21д), з 23.11.1989 року по 23.01.1991 року (01р02м), з 19.05.2006 року по 31.05.06 року (12д), з 31.05.06 року по 15.06.06 року (14д), з 30.06.06 року по 16.07.06 року (16д), з 10.08.06 року по 25.08.06 року (15д), з 15.09.06 року по 01.10.06 року (16д), з 01.10.16 року по 10.10.2006 року (09д), 10.10.16 року по 01.12.06 року (01м21д), з 11.12.06 року по 14.12.06 року (03д), з 14.12.06 року по 12.02.2007 року (01м28д), з 05.03.2007 року по 13.04.2007 року (01м08д), з 13.04.2007 року по 30.07.2007 року (03м17д), з 09.01.07 року по 31.12.07 року (11м22д), 05.03.07 року по 31.03.07 року (26д), 01.04.08 року по 25.04.08 року (24д), 15.02.09 року по 03.03.09 року (18д), 18.03.09 року по 08.04.09 року (20д), 15.06.09 року по 10.07.09 року (25д), 15.07.09 року по 16.08.09 року (01м01д), з 16.08.09 року по 10.09.09 року (24д),з 15.09.09 року по 30.12.09 року (03м15д), з 23.01.10 року по 05.02.10 року (12д), з 15.02.10 року по 12.03.10 року (27д), 17.03.10 року по 16.07.10 року (03м29д), з 16.07.10 року по 01.08.10 року (15д), 15.08.10 року по 11.10.10 року (01м26д), з 11.10.10 року по 14.10.10 року (03д) ,з 15. 10.10 року по 04.11.10 року (19д) , 14.11.10 року по 16.12.10 року (01м02д), 09.01.11 року по 11.05.11 року (04м02д), з 01.10.2013 року по 06.11.2017 року (04р01м05д), оскільки відсутні відомості про атестацію робочого місця позивача у вказаних періодах.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. № 1788-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з п. 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Згідно відомостей, які містяться в трудовій книжці позивача НОМЕР_2 від 23.07.1985 року, відомо, що у спірний період, не врахований відповідачем, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач працював:
- на посаді монтажник технологічних трубопроводів з 01.09.1988 р по 22.11.1989р, з 23.11.1989 р по 23.01.1991р.;
- на посаді електрозварника ручного зварювання з 19.05.2006 року по 31.05.06 року (12д), з 31.05.06 року по 15.06.06 року (14д), з 30.06.06 року по 16.07.06 року (16д), з 10.08.06 року по 25.08.06 року (15д), з 15.09.06 року по 01.10.06 року (16д), з 01.10.16 року по 10.10.2006 року (09д), 10.10.16 року по 01.12.06 року (01м21д), з 11.12.06 року по 14.12.06 року (03д), з 14.12.06 року по 12.02.2007 року (01м28д), з 05.03.2007 року по 13.04.2007 року (01м08д), з 13.04.2007 року по 30.07.2007 року (03м17д), з 09.01.07 року по 31.12.07 року (11м22д), 05.03.07 року по 31.03.07 року (26д), 01.04.08 року по 25.04.08 року (24д), 15.02.09 року по 03.03.09 року (18д), 18.03.09 року по 08.04.09 року (20д), 15.06.09 року по 10.07.09 року (25д), 15.07.09 року по 16.08.09 року (01м01д), з 16.08.09 року по 10.09.09 року (24д),з 15.09.09 року по 30.12.09 року (03м15д), з 23.01.10 року по 05.02.10 року (12д), з 15.02.10 року по 12.03.10 року (27д), 17.03.10 року по 16.07.10 року (03м29д), з 16.07.10 року по 01.08.10 року (15д), 15.08.10 року по 11.10.10 року (01м26д), з 11.10.10 року по 14.10.10 року (03д) ,з 15. 10.10 року по 04.11.10 року (19д) , 14.11.10 року по 16.12.10 року (01м02д), 09.01.11 року по 11.05.11 року;
- на посаді монтажник технологічних трубопроводів з 01.10.2013 року по 06.11.2017 року (04р01м05д).
Вказані періоди роботи позивача не зараховані до пільгового стажу позивача, що надає право для призначення пенсії на пільгових умовах.
Судом, також, встановлено, що фактично, відповідачем визначено підставою для не зарахування до стажу позивача за списком №1 періоду роботи через відсутність атестації робочих місць.
За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N442 (далі Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.
Відповідно до п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому, п.11 Порядку №442 (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
Пунктом 4.2 Порядку №442 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Крім того, з аналізу зазначених вище правових норм слідує, що обов`язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов`язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.
Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку № 1, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов`язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.
За таких обставин, суд вважає, що як факт проведення, так і своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.
Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014р. у справі №21-307а14, а також Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. у справі №732/2003/14.
Судом встановлено, трудової книжкою позивача підтверджено, що позивач працював з 06.09.1988 року по 07.03.1996 року в Комплексній експедиції при ІАЕ ім. І. В. Курчатова.
Згідно з офіційною інформацією, яка міститься на офіційному сайті Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України, у перші дні травня 1986 р. у Чорнобилі була створена оперативна група Інституту атомної енергії ім. І. В. Курчатова (ІАЕ), яка виконувала функції наукового керівництва робіт з ліквідації наслідків аварії. Основними науковими напрямами діяльності цієї групи були: дослідження зруйнованого блока, оцінка ступеня ядерної та радіаційної небезпеки, розробка рекомендацій щодо їх зниження; визначення кількості і складу радіоактивності у викиді під час активної стадії аварії, а також вироблення (розробка) рекомендацій щодо дезактивації споруд і територій.
У середині травня 1986 р. Урядова комісія ухвалила рішення про довготривалу консервацію зруйнованого енергоблока з метою запобігання викиду радіонуклідів у навколишнє середовище і зменшення впливу проникаючої радіації на майданчику Чорнобильської АЕС. Міністерство середнього машинобудування СРСР (Мінсередмаш) було затверджено генеральним підрядником з виконання робіт, пов`язаних із консервацією четвертого енергоблока Чорнобильської АЕС, а наукове керівництво роботами доручено ІАЕ ім. І. В. Курчатова.
Протягом усього періоду проектування та будівництва об`єкта «Укриття» ІАЕ здійснював наукове керівництво дослідними роботами і забезпечував проектантів і будівельників необхідними розрахунками та іншими матеріалами.
Наказом Мінсредмаша СРСР наприкінці 1987 р. задля забезпечення наукового та проектного супроводу об`єкта «Укриття», проведення й координації науково-дослідних робіт, які виконувались у зоні Чорнобильської АЕС, була створена Комплексна експедиція ІАЕ ім. І. В. Курчатова.
Основними завданнями Комплексної експедиції стали: проведення наукових досліджень щодо забезпечення безпечного стану об`єкта «Укриття» і підготовка рекомендацій для вдосконалення систем контролю; вивчення радіаційного стану в контрольованій зоні; організація та виконання конструкторських і проектних робіт; виконання будівельно-монтажних робіт і забезпечення наукових досліджень.
Таким чином, судом встановлено, що позивач фактично працював монтажником технологічних трубопроводів з 01.09.1988 р по 22.11.1989р, з 23.11.1989 р по 23.01.1991р. у зоні Чорнобильської АЕС.
Списки № 1, 2 були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року№1173 та застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, якщо пільгова робота продовжується після 16 січня 2003 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 03 серпня 2016 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, якщо пільгова робота продовжується після 03.08.2016 року (або тільки почалась після цієї дати)- застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461.
Відповідно до списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 віднесені посади: монтажники та електромонтажники.
Таким чином, нормами законодавства та записами у трудовій книжці підтверджено характер роботи і стаж, який дає позивачу право на зарахування до пільгового стажу за списком №1 періоду роботи з 01.09.1988 р по 22.11.1989р, з 23.11.1989 р по 23.01.1991р. на посаді монтажника технологічних трубопроводів.
На підтвердження пільгової роботи позивача у період з 19.05.2006 року по 30.09.2013 року суду надано архівну довідку від 26.04.2016 року №67/15.4-03, видану виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області, про роботу позивача електрозварником, слюсарем, дезактиваторником у Дочірньому підприємстві «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж».
З архівної довідки від 26.04.2016 року №68/15.4-03, видану виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області, відомо, що під час роботи у Дочірньому підприємстві «Західно-Українське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», позивач практично кожного місяця був відряджений до м.Чорнобиль на розташовану там монтажну дільницю.
Довідкою ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» №914 від 07.10.2012 року підтверджено, що у період з 31.05.2006 року по 15.06.06 року (14д), з 30.06.06 року по 16.07.06 року (16д), з 10.08.06 року по 25.08.06 року (15д), з 15.09.06 року по 01.10.06 року (16д), з 01.10.16 року по 10.10.2006 року (09д), 10.10.16 року по 01.12.06 року (01м21д), з 11.12.06 року по 14.12.06 року (03д), з 14.12.06 року по 12.02.2007 року (01м28д), з 05.03.2007 року по 13.04.2007 року (01м08д), з 13.04.2007 року по 30.07.2007 року (03м17д), з 09.01.07 року по 31.12.07 року (11м22д), 05.03.07 року по 31.03.07 року (26д), 01.04.08 року по 25.04.08 року (24д), 15.02.09 року по 03.03.09 року (18д), 18.03.09 року по 08.04.09 року (20д), 15.06.09 року по 10.07.09 року (25д), 15.07.09 року по 16.08.09 року (01м01д), з 16.08.09 року по 10.09.09 року (24д),з 15.09.09 року по 30.12.09 року (03м15д), з 23.01.10 року по 05.02.10 року (12д), з 15.02.10 року по 12.03.10 року (27д), 17.03.10 року по 16.07.10 року (03м29д), з 16.07.10 року по 01.08.10 року (15д), 15.08.10 року по 11.10.10 року (01м26д), з 11.10.10 року по 14.10.10 року (03д) ,з 15. 10.10 року по 04.11.10 року (19д) , 14.11.10 року по 16.12.10 року (01м02д), 09.01.11 року по 11.05.11 року позивач був безпосередньо зайнятий на роботах, що дають право на державну пенсію на пільгових умовах у відповідності зі списком №1.
З 01.10.2013 року по 31.01.2014 року позивач працював ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» на аналогічній посаді та аналогічних умовах.
Відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2013 року №576 «Про затвердження Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1» до переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 віднесено Дочірнє підприємство «Чорнобильське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» зі здійснення робіт: будівельні та монтажні роботи, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівель та споруд на промисловому майданчику ДСП «Чорнобильська АЕС»; за договором підряду з ДСП «Чорнобильська АЕС» - будівельні та монтажні роботи, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, роботи з опорядження конструкцій та устаткування.
Таким чином, факт роботи позивача у м. Чорнобиль доведено наданими суду уточнюючими довідками, виконувана позивачем робота віднесена до такої, яка надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Суд зазначає, що прийняття відповідного наказу лише з 13.03.2013 року не свідчить про зміну умов праці або дози випромінювання у м. Чорнобиль для працівників з 13.03.2013 року, які виконували відповідну роботу раніше, а тому врегулювання віднесення роботи позивача до роботи, яка надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 лише з 13.03.2013 року не може бути підставою для неврахування відповідного стажу на такій роботі для призначення пенсії за віком на пільгових умовах до 13.03.2013 року.
З 01.02.2014 року по 30.09.2014 року позивач працював монтажником технологічних трубопроводів у ТОВ «Ютем-КИЇВ».
З 08.10.2014 року по 06.11.2017 року позивач працював монтажником технологічних трубопроводів 4 розряду.
Згідно з довідкою від 22.02.2016 року №26, наказами по підприємству, долучених до матеріалів справи, робота позивача полягала у постійних відрядженнях до м. Чорнобиль.
Відповідно до довідки ТОВ «Ютем Інжиніринг» від 06.09.2017 року №85 дозове навантаження ОСОБА_1 під час роботи у м. Чорнобилі складає:
- листопад-грудень 2014 року 0,370 мЗв;
- січень-грудень 2015 року 1,57 мЗв;
- січень грудень 2016 року 1,77 мЗв;
- січень-травень 2017 року 0,49 мЗв.
Атестація робочого місця позивача була проведена
Відповідно до списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 11 березня 1994 року № 162 віднесено посаду монтажника.
Атестація робочого місця позивача була фактично проведена лише у 2018 році згідно з наказом ТОВ «Ютем Інжиніринг» від 19.12.2017 року №121.
Вказаною атестацією працівників ТОВ «Ютем-Інжиніринг» віднесено до Списку №1.
Суд зазначає, що проведення атестації та віднесення посади позивача до Списку №1 у 2018 році не свідчить про зміну умов праці або дози випромінювання у м. Чорнобиль для працівників з 2018 року, які виконували відповідну роботу раніше, а тому врегулювання віднесення роботи позивача до роботи, яка надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 лише з 2018 року не може бути підставою для неврахування відповідного стажу на такій роботі для призначення пенсії за віком на пільгових умовах до 2018 року.
Отже, суд вважає, що робота в зоні відчуження є такою, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, а тому стаж роботи позивача на такій роботі має визначатись як пільговий стаж роботи з подальшим розрахунком та призначенням пенсії, виходячи з врахованого пільгового стажу.
Стосовно позовної вимоги про призначення пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 з 12 вересня 2017 року, то суд зазначає, що не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок страхового стажу позивача, оскільки це є дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду України.
Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Оскільки відповідачем не проводився розрахунок страхового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у цьому рішенні, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 з 12 вересня 2017 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області вчинити дії, а саме: розглянути заяву позивача, яка надійшла 25.02.2019 року з Міністерства соціальної політики України про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.
Суд зазначає, що порушене право позивача стосовно повторного розгляду заяви, підлягає відновленню з дати подання останньої заяви, яка надійшла до головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області 25.02.2019 року з Міністерства соціального політики України, оскільки порушення прав позивача є триваючим та було своєчасно відомо позивачу шляхом отримання попередніх відповідей на його заяви.
Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи, суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 13.11.2019 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 384,20 грн.
Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно не зарахування стажу роботи позивача до пільгового стажу, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.09.1988 року по 22.11.1989 року (01р02м21д), з 23.11.1989 року по 23.01.1991 року (01р02м), з 19.05.2006 року по 31.05.06 року (12д), з 31.05.06 року по 15.06.06 року (14д), з 30.06.06 року по 16.07.06 року (16д), з 10.08.06 року по 25.08.06 року (15д), з 15.09.06 року по 01.10.06 року (16д), з 01.10.16 року по 10.10.2006 року (09д), 10.10.16 року по 01.12.06 року (01м21д), з 11.12.06 року по 14.12.06 року (03д), з 14.12.2006 року по 12.02.2007 року (01м28д), з 05.03.2007 року по 13.04.2007 року (01м08д), з 13.04.2007 року по 30.07.2007 року (03м17д), з 09.01.07 року по 31.12.07 року (11м22д), 05.03.07 року по 31.03.07 року (26д), 01.04.08 року по 25.04.08 року (24д), 15.02.09 року по 03.03.09 року (18д), 18.03.09 року по 08.04.09 року (20д), 15.06.09 року по 10.07.09 року (25д), 15.07.09 року по 16.08.09 року (01м01д), з 16.08.09 року по 10.09.09 року (24д),з 15.09.09 року по 30.12.09 року (03м15д), з 23.01.10 року по 05.02.10 року (12д), з 15.02.10 року по 12.03.10 року (27д), 17.03.10 року по 16.07.10 року (03м29д), з 16.07.10 року по 01.08.10 року (15д), 15.08.10 року по 11.10.10 року (01м26д), з 11.10.10 року по 14.10.10 року (03д), з 15. 10.10 року по 04.11.10 року (19д) , 14.11.10 року по 16.12.10 року (01м02д), 09.01.11 року по 11.05.11 року (04м02д), з 01.10.2013 року по 06.11.2017 року (04р01м05д) до пільгового стажу за Списком №1.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 , яка надійшла 25.02.2019 року з Міністерства соціального політики України про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона