Справа № 560/3250/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3250/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

31 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного торгівельно - ремонтно - виробничого підприємства "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (повний текст якого складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного торгівельно - ремонтно - виробничого підприємства "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного торгівельно - ремонтно - виробничого підприємства "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" про застосування заходів реагування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 21 серпня 2019 року №490, в період з 18.09.2019 по 19.09.2019, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки було здійснено позаплановий захід будівель ПТРВП "Авторемсервіс "Адвіс-Ріно-Авто", розташованих за адресами: Хмельницька область, Летичівський район, с.Требухівці вул.Б. Хмельницького 1, вул.Б. Хмельницького, 1/1 (код ЄДРПУО 23833629).

За результатами проведеного заходу складений акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №70 від 19.09.2019.

Відповідно до вказаного акту позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. В будівлі готелю, кафе, для зазначення місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені на висоті 2 - 2,5м вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (Розділ V п. 3.10 НАПБ А.01.001- 2014);

п.2. В будівлі готелю, кафе переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Розділ V п. 3.10., НАПБ А. 01.001-2014);

п.3. В будівлі готелю, кафе дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ ІІІ п. 2.5 НАПБ А.01.001-2014);

п.4. Пожежні кран-комлекти готелю не забезпечені написом із занесенням їх порядкового номеру та номером виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.5. Пожежні кран-комплекти не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Розділ V п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.6. На об`єкті не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (Розділ II п. 2 НАПБ А.01.001-2014);

п.7. Тривожні сповіщення від приймально-контрольних приладів системи пожежної сигналізації готелю не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (Розділ V п.1.2 НАПБ А.01.001-2014, п. 5.8, ДБН В.2.5-56:2014);

п. 8. Посадові оcоби та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (Розділ II п. 16 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п.1.6 НАПБ А.01.001-2014);

п.10. Не забезпечено працівників закладу придатними до використання засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Порядку забезпечення; населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

п.11. Відповідальні особи за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах) (ст. 20, 91 Кодексу цивільного захисту України);

п.12. Приміщення кафе не обладнано системою пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014, п. 4.8.3.5.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014);

п.13. Не забезпечено V поверх готелю другим евакуаційним виходом на випадок пожежі (Розділ III п.2.23, Розділ II п. 22 НАПБ А.01.001-2014; п.5.13, п.5.14 ДБН В.1.1-7- 2002);

п.14. Не здійснено лабораторні випробування килимів, килимових доріжок й іншого покриття підлоги у приміщеннях, щодо визначення небезпечності, токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та груп поширення полум`я (Розділ III п. 2.28 ППБУ);

п.15. Не забезпечено нормативний ступінь вогнестійкості (R60) сходової клітини, яка веде на п`ятий поверх готелю (Розділ III п.2.23. ППБУ Розділ II п. 22. ППБУ п. 2.18. ДБН В. 1.1-7-2002);

п.16. Водонапірна башта не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою (Розділ Vn.2.1 підпункт 10 НАПБ А.01.001-2014);

п.17. Не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності системи пожежної сигналізації та оповіщення готелю (не надано підтверджуючі матеріали) (Розділ Vn. 1.4 РІАЛЕ А.01.001-2014);

п.18. Не забезпечено безперешкодний забір води пожежними автомобілями з пожежного резервуару на території готелю (Розділ V п. 2.1 НАПБ А.01.001-2014);

п.19. Адміністрацією готелю не здійснюється ознайомлення громадян, котрі прибувають для тимчасового проживання, з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис) (Розділ VI п. 5.1 НАПБ А.01.001-2014);

п.20. Будівлю, готелю не забезпечено достатньою кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (розділ V п.3.6 НАПБ А.01.001-2014).

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був вручений особисто під розпис завідуючій відповідача.

На виконання листа відповідача з проханням призначити позапланову перевірку по вимогам згідно акту №70 від 19.09.2019, оскільки недоліки знаходяться в процесі виконання, особовим складом Летичівського районного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області 31.10.2019 здійснено позапланову перевірку приватного торгівельно-ремонтного виробничого підприємства "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" за результатами якої складено акт №76 від 01.11.2019.

Відповідно до акту №76 від 01.11.2019 позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. В будівлі готелю, кафе дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ ІІІ п. 2.5 НАПБ А.01.001-2014);

п.2. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п.1.6 Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417);

п.3. Не забезпечено в повному обсязі працівників закладу придатними до використання засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (в наявності 4 з необхідних 7) (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Постанова КМУ №1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

п.4. Приміщення кафе не обладнано системою пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014, п. 4.8.3.5.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014);

п.5. Не забезпечено V поверх готелю другим евакуаційним виходом на випадок пожежі (Розділ III п.2.23, ППБУ Розділ II п. 22 ППБУ п.5.13, п.5.14 ДБН В.1.1-7- 2002);

п.6. Не здійснено лабораторні випробування килимів, килимових доріжок й іншого покриття підлоги у приміщеннях, щодо визначення небезпечності, токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та груп поширення полум`я РП1, РП2 (Розділ III п. 2.28 ППБУ);

п.7. Не забезпечено нормативний ступінь вогнестійкості (R60) сходової клітини, яка веде на п`ятий поверх готелю (Розділ III п.2.23. ППБУ Розділ II п. 22. ППБУ п. 2.18. ДБН В. 1.1-7-2002).

Суд звертає увагу, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був отриманий відповідачем 01.11.2019.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд встановив, що під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які його відвідують.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Суд наголошує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки №76 від 01.11.2019, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Тому, на думку суду виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації будівель ПТРВП "Авторемсервіс "АДВІС-РІНО-АВТО", розташованих за адресами: Хмельницька область, Летичівський район, с. Требухівці вул. Б. Хмельницького 1, вул. Б. Хмельницького, 1/1 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №76 від 01.11.2019.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного торгівельно - ремонтно - виробничого підприємства "Авторемсервіс" "Адвіс-Ріно-Авто" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.