Справа № 758/4718/19
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4718/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ Свінціцького Романа Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 р. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1022203 від 28.03.2019 року про накладення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.03.2019 р. інспектором роти №3, батальйону №2 УПП у м. Києві, сержантом поліції Свінціцьким Р.А. було винесено постанову серії ЕАВ № 1022203 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У відповідності до змісту постанови, 28.03.2019 р. о 14-11 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Болсуновській в м. Києві, керуючи автомобілем «Leхus RХ 270», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України. Згідно даної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що перехрестя вулиць Бастіонна, Болсуновська та К . Білокур є регульованим, на даному перехресті відсутні дорожні знаки, які забороняють розворот, при цьому зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух транспортних засобів і маневрування (в даному випадку розворот), не перешкоджання ним руху інших транспортних засобів, відсутності як загрози для життя і здоров`я громадян так і спричинення матеріальних збитків, зважаючи на відсутність будь-яких доказів порушення ним ПДР України щодо проїзду перехрестя, твердження інспектора патрульної поліції Свінціцького Р.А. про те, що він здійснив рух на червоний сигнал світлофора і, таким чином порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР є необґрунтованими. Вказав, що інспектор патрульної поліції не ознайомив його з правами, не надав можливості скористатися правовою допомогою спеціалістів в галузі права, не звернув увагу на його пояснення та заперечення. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух не описано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, у зв`язку з чим спірна постанова інспектора є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.06.2019 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відзив на позовну заяву відповідачем не поданий.

Третя особа пояснень щодо позову не подавала.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, в якій просить розглянути справи за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі. Проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. На адресу суду надійшов лист начальника УПП у м. Києві, в якому зазначено, що Свінціцький Р.А. з 15.09.2018 року звільнений зі служби в органах поліції.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову за таких підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2019 р. інспектором роти № 2 батальйону № 3 роти УПП у м. Києві, сержантом поліції Свінціцьким Р.А. було винесено постанову серії ЕАВ № 1022203 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У відповідності до змісту постанови, 28.03.2019 р. о 14-11 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Болсуновській в м. Києві, керуючи автомобілем «Leхus RХ 270», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України. Згідно даної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена без достатніх доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП орган визначає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Постанова від 28.03.2019 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Вказані обставини дають суду підстави, дійти висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , 29.03.2019 року о 14-11 год. в м. Києві по вул. Болсуновській, керуючи автомобілем «Leхus RХ 270», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ Свінціцького Романа Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора роти № 3, батальйону № 2 УПП у м. Києві сержантом поліції Свінціцьким Романом Анатолійовичем, серії ЕАВ № 1022203 від 28.03.2019 р., якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його складання.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова