Справа № 523/19458/19
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Пугіної Вікторії Сергіївни (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції м. Одеса ГУНП в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1862775 від 15 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 15 грудня 2019 року керував автомобілем марки BMW-520 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Академіка Сахарова, 60 у м. Одесі і був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області капралом Пугіною В.С., яка після перевірки документів, повідомила позивача, що він порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху, а саме - керував автомобілем без номерного знаку, що підпадає під дію ст. 121 ч.6 КУпАП України.

Інспектором поліції на місці складено постанову серії ЕАК №1862775 від 15 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 170 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 із зазначеною постовою не погодився та в адміністративному позові зазначив, що номерний знак на автомобілі розміщений не по середині передньої частини автомобіля, а трохи правіше, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та штраф з нього стягнено незаконно та з зазначених підстав просив його позовні вимоги задовольнити.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні та скасуванні постанови серії ЕАК №1862775 від 15 грудня 2019 року. (а.с. 14).

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник Управління патрульної поліції м. Одеса ГУНП в Одеській області надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 14,15).

Матеріали справи містять пояснення представника третьої особи, Управління патрульної поліції в Одеській області, Нагнибіда О. М., в яких останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки постанова серії ЕАК №1862775 від 15 грудня 2019 року, законна та обґрунтована, та ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене порушення ПДР, оскільки останній керував автомобілем без номерного знаку взагалі та посилання позивача на те, що номерний знак був трохи правіше жодними доказами не обґрунтовані. Надано фото передньої частини автомобіля BMW-520 державний номерний знак НОМЕР_1 на котрому номерний знак відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення а постанову серії ЕАК №1862775 від 15 грудня 2019 року - в силі, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15 грудня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW-520 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Академіка Сахарова, 60 у м. Одесі і був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області капралом Пугіною В.С., яка після перевірки документів, останньою складено та вручено постанову серії ЕАК №1862775 від 15 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 170 гривень. (а.с. 3).

Оскаржувана постанова була винесена відповідачем, інспектором УПП Пугіною В. С. оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW-520 державний номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знака, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9. в Правил дорожнього руху, водієві забороняються:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджено матеріалами справи та фотокіксацією автомобіля BMW-520 державний номерний знак НОМЕР_1 в момент зупинки 15 грудня 2019 року, що надані УПП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частиною 6 статті 121»).

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Пугіної Вікторії Сергіївни (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції м. Одеса ГУНП в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 20 березня 2020 року.

Суддя