Справа № 425/885/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року Провадження №2-а/425/78/20

Справа№425/885/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Савченка Івана Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Савченка І.А. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), в якій просила скасувати постанову серії ЕАк №2253108 від 16 березня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по страві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16 березня 2020 року вона рухалась на транспортному засобі по перехрестю вул.Володимирська та вул. Миру, де була зупинена працівниками поліції. Підставою її зупинки стало те, що вона нібито порушила вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР, а саме, керуючі транспортним засобом на перехресті, не виконала вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволено повертати лише ліворуч, здійснила рух прямо. Вона повідомила поліцейського, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки коли вона рухалась по середній смузі, не було ніяких забороняючих знаків, навіть для тих водіїв, якщо вони були і займали смугу ліворуч для продовження руху прямо. Проте, поліцейський проігнорував її пояснення та пішов до свого автомобілю складати постанову. Вважає, що відповідач у порушення ст. 279 КУпАП розглянув адміністративну справу за її відсутності, за відсутності доказів правопорушення, не опитавши свідків та відмовивши їй у клопотанні. Також зазначила, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив її права.

23 березня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16 березня 2020 року поліцейським батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Савченком І.А. в м.Рубіжному на вул.Володимирській було винесено постанову серії ЕАк № 2253108 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 16 березня 2020 року об 11 год. 15 хв. в м. Рубіжне на перехресті вул. Володимирська та вул. Миру водій, керуючи транспортним засобом HONDA JAZZ днз НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволено лише поворот ліворуч, здійснила рух прямо, чим порушила вимоги п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом. 8.4. «ґ»ПДР України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно із вищевказаними Правилами, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції відповідач надав суду DVD-R диск із відеозаписом, який починається з того моменту, коли автомобіль патрульної поліції здійснює маневр розвороту та рухається в тому напрямку, в якому рухається на значній відстані автомобіль HONDA JAZZ днз НОМЕР_1 під керуванням позивача. Коли автомобіль патрульної поліції починає наближатись до автомобіля під керуванням позивача, і вже наявна можливість бачити траєкторію руху транспортного засобу, то останній вже проїхав перехрестя. Потім автомобіль зупиняється на вимогу патрульної поліції по вул. Володимирська м. Рубіжне. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що вона, керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Володимирська та вул. Миру, не виконала вимогу дорожнього знаку «Напрям руху по смугах», а саме, зі смуги, з якої дозволено лише поворот ліворуч здійснила рух прямо, що є порушенням вимог п. 8.4 «ґ»ПДР України. Вислухавши пояснення позивача, відповідач роз`яснив їй права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та склав постанову.

Однак, суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено належними доказами.

Так, наданим відповідачем відеозаписом взагалі не зафіксовано рух автомобіля під керуванням позивача в зоні дії знаку «Напрямки руху по смугах». Відповідно не зафіксований і факт порушення позивачем вимог п.8.4 «ґ»ПДР України.

За таких обставин відповідачем не доведено належними і беззаперечними доказами, що у діях позивача 16 березня 2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що відповідач розглянув справу за її відсутності, не опитавши присутніх свідків та відмовивши їй у клопотанні, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що справу було розглянуто в присутності позивача, якій було роз`яснено всі її права згідно Конституції України та КУпАП, будь-яких клопотань, зокрема про опитування свідків, від позивача не надходило.

Посилання позивача на те, що справу неправомірно було розглянуто на місці зупинки автомобіля, суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Так, справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Савченка Івана Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Савченка Івана Андрійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2253108 від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко