Справа № 320/3771/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3771/19
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 320/3771/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу разом із апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.

Ухвалою судді від 25 лютого 2020 року у зв`язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року апелянтом подано заяву про поновлення процесуального строку.

Заяву про поновлення строку обґрунтовано аналогічними підставами, які вже було визнано не поважними, зокрема, що на момент подання апеляційної скарги вперше вони з поважних причин були позбавлені можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, що призвело до її повернення заявнику. На думку відповідача, повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, оскільки відсутність належного фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету, недостатність на його рахунку грошових коштів необхідних для сплати судового збору у розмірі визначеному законом, з об`єктивних причин виключали можливість сплати судового збору у розмірі й порядку визначеному законом та звернення до суду апеляційної інстанції.

Однак, як вже судом було зазначено в ухвалі від 25 лютого 2020 року, неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Не усунення своєчасно недоліків апеляційної скарги не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що неодноразово висловлювалося в ухвалах Верховного Суду.

При цьому, Верховний Суд дійсно визнавав поважними підставами пропуску строку неможливість своєчасної сплати судового збору, проте в таких випадках Верховним Судом закцентовано увагу на максимально короткому строку усунення перешкод.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано 21 жовтня 2019 року, яку було повернуто ухвалою від 13 грудня 2019 року, а вдруге, апеляційну скаргу подано лише через два місяці13 лютого 2020 року.

Тобто, у даному випадку мова йде про чотири місяці здійснення дій щодо сплати судового збору, що не відповідає критеріям найкоротших строків без зайвих зволікань, що визнавалися Верховним Судом поважними підставами.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження, немає підстав для продовження строку для сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Наведені Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

А.Г. Степанюк