Справа № 454/10/20
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР УПП у Львівській області 4 батальйону 1 роти Зіньків Миколи Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує наступним.

30.12.2019р. інспектором ОР УПП у Львівській області 4 батальйону 1 роти Зіньків М.І. винесено постанову серія ЕАК №1920523 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510грн.

При винесенні постави відповідач суть правопорушення мотивував тим, що позивач у м.Львів, по вул.Під Дубом, 2а здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки у вищевказаній постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснювався фото або відеозапис.

Також, він хотів написати заперечення в постанові, однак відповідач постанови йому не дав, а повідомив, що вказана постанови прийде по пошті та й взагалі не надав можливості ознайомитись з нею на місці. Від підпису в постанові позивач не відмовлявся, так як працівники поліції йому постанови не надали

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач інспектор Зіньків М.І. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову суду не подав.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2019р., на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510грн. за те, що у м.Львів, по вул.Під Дубом, 2а здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ОР УПП у Львівській області 4 батальйону 1 роти Зіньків М.І. під час винесення постанови ЕАК №1920523 від 30.12.2019р. не дотримано вимог ст.283 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Також, п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.й11.2015року №1376 вказано, що якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Разом з тим, представник відповідача, як зазначено вище, не прибув в судове засідання та не надав оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень.

Також, згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості позивача надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В той же час, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП віднесено до компетенції Органів Національної поліції. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 не може бути закрите судом, так як не є підвідомче суду.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1920523 від 30.12.2019 року, винесену інспектором ОР УПП у Львівській області 4 батальйону 1 роти Зіньків Миколою Івановичем про накладення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

В задоволенні позову в частині закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович