Справа № 405/8076/19 (2-а/405/197/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2020 року м. Дніпросправа № 405/8076/19 (2-а/405/197/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2020 року у справі № 405/8076/19 (2-а/405/197/19) (суддя І інстанції - Шевченко І.М.)

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (відповідач-1), інспектора 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича (відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича щодо винесення постанови серії ЕАК № 1641151 від 18.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- скасувати постанову серії ЕАК № 1641151 від 18.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- закрити справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову щодо неправомірності як дій відповідача, так і винесеної відносно нього оскарженої постанови вказав про відсутність підстав для зупинки автомобіля, яким керував позивач, оскільки останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху, а також про не забезпечення йому права на правову допомогу та ненадання інспектором патрульної поліції йому часу для підготовки додаткових документів, заперечень та пояснень з метою спростування звинувачень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2020 року позов задоволений частково:

- скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1641151 від 18.10.2019, винесену інспектором 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги щодо правомірності винесеної ним оскарженої постанови, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи в частині задоволення позову, вказує, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на перехресті. Вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки позивачем виконано не було, оскільки останній не надав можливість ознайомитись із викладеною у документі інформацією в повному обсязі, що підтверджується належними доказами. Відповідач-2 зазначає, що сама по собі наявність посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

У частині відмови у позові рішення суду позивачем не оскаржено.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

18 жовтня 2019 року інспектором 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем винесено постанову серії ЕАК №1641151, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що о 23 год. 52 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , на 703 км автодороги М12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий, здійснив зупинку безпосередньо на перехресті та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, та відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за, що на нього накладено стягнення у вигляді штраф у в розмірі 425 грн. (а.с. 3)

Законність та обґрунтованість зазначеної вище постанови є предметом спору у цій справі.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що надана відповідачем відеофіксація з місця події не містить доказів скоєння позивачем порушення як Правил дорожнього руху, так і вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що рішення суду у частині відмови у позові позивачем не оскаржено, перевірці в цій справі підлягає лише рішення суду у частині задоволення позову, а саме щодо правомірності винесеної відповідачем-2 постанови серії ЕАК № 1641151 від 18.10.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо підстав для зупинки відповідачем-2 транспортного засобу, яким керував позивач та доводів апеляційної скарги про відсутність таких підстав, відповідно, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до пп. ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення - це формальний склад керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Суб`єктами правопорушень, є особи, які здійснюють керування транспортними засобами.

Отже, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав зупинення поліцейським транспортного засобу. Так, якщо водій порушив Правила дорожнього руху поліцейський може зупинити транспортний засіб. А водій, у свою чергу, зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі відсутності при собі чи не пред`явленні водієм, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення на останнього штрафу у розмірі, визначеного ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у формальному складі керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, зокрема не мають при собі або не пред`явили відповідне посвідчення водія.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, зафіксованого на нагрудний відеореєстратор, автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача на 703 км автодороги М12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий зупинився на перехресті.

На підтвердження зупинки зазначеного транспортного засобу на перехресті поліцейським було зафіксовано на місці перехрещення (прилягання дороги на одному рівні на вказаному відрізку розташування дорожнього знаку ПДР: 2.1. «Дати дорогу», що свідчить про розташування транспортного засобу позивача із порушенням правил зупинки на перехрестях, а саме пп. ґ п.15.9 ПДР.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З наведеного вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Так, наявним в матеріалах справи, а саме на аркуші справи 19, відеозаписом зафіксовано, що побачивши під час патрулювання автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився на перехресті, поліцейський попросив у ОСОБА_1 пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, на що останній спочатку ретельно перевірив посвідчення та номерний нагрудний знак поліцейського, після чого сказав, що буде зв`язуватись зі своїм адвокатом. Інспектор надав йому можливість поспілкуватись в телефонному режимі з адвокатом та повідомив ОСОБА_1 про продовження розгляду справи та знову звернувся з вимогою про пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб. Оскільки таку вимогу виконано не було, інспектор ознайомив позивача з його правами та обов`язками та повідомив про складення відносно останнього постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому махання позивачем перед інспектором патрульної поліції невідомим документом суд не може ототожнити з пред`явленням посвідчення водія.

Зазначені обставини також свідчать про те, що працівники патрульної поліції автомобіль під керуванням позивача не зупиняли, оскільки поліцейські побачили автомобіль в той момент, коли він вже стояв зупинений на перехресті доріг.

Вказаним також спростовуються доводи позивача про порушення його прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення через неможливість надати письмові пояснення, скористатись правовою допомогою, оскільки позивач мав можливість надати письмові пояснення безпосередньо під час розгляду справи, а за правовою допомогою йому була надана можливість звернутись.

Апеляційний суд зауважує, що зазначений відеозапис, який був наданий відповідачем-2 до матеріалів справи є доказом в адміністративній справі, оскільки він прямо свідчить про наявність та обставини правопорушення, а також про його наявність безпосередньо зазначено в самій оскарженій постанові. Водночас, право інспектора патрульної поліції, як сторони адміністративної справи - відповідача, подавати докази, що мають істотне значення для вирішення справи прямо передбачено чинним законодавством.

Відсутність/непред`явлення/ненадання для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, що підтверджено відеозаписом, є доказом факту вчиненням позивачем як водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними доказами, наданими відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що винесена інспектором 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем постанова серії ЕАК № 1641151 від 18.10.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

За таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та порушив в цій частині норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині скасування постанови серії ЕАК № 1641151 від 18.10.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2020 року у справі № 405/8076/19 (2-а/405/197/19) скасувати в частині задоволення позову щодо скасування постанови серії ЕАК № 1641151 від 18.10.2019 і в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко