Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня2020 року

м. Київ

Провадження № 11-961сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

представника скаржниці Пантія О. А.,

представника відповідача - Ліходій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вищої ради правосуддя про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 04 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого господарського суду України ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1.16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 04 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18 про притягнення судді Вищого господарського суду України ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності».

2.На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що із засобів масової інформації їй стало відомо, що 15 січня 2019 року ВРП нібито за її скаргою ухвалила рішення «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 04 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18 про притягнення судді Вищого господарського суду України ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому скаржниця зауважує, що ані зазначена, ані будь-яка інша скарга ні щодо судді ОСОБА_2 , ні щодо інших суддів нею чи її адвокатами ніколи не готувались, не підписувались і не направлялись до ВРП або жодних інших державних, комунальних чи приватних органів та установ.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 вважає, що оскільки невідомими особами було використано без її дозволу та відома її ім`я для фабрикування справи проти судді Вищого господарського суду України ОСОБА_2 , від її імені було висловлено погляди, які вона не підтримує та ніколи не висловлювала, подано скаргу, що суперечить її волевиявленню, рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19 є протиправним та підлягає скасуванню як таке, що безпосередньо впливає на права ОСОБА_1 на недоторканість її особистості, свободу волевиявлення та свободу вираження думки.

3.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 вересня 2019 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 04 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18.

4.01 листопада 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшла заява про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

5.На обґрунтування свого клопотання ВРП послалася на вимоги частини другої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) та зазначила, що ОСОБА_1 не зверталася до ВРП зі скаргою на рішення її Другої Дисциплінарної палати, з такою скаргою до ВРП звертався лише суддя ОСОБА_2, а тому відсутні встановлені законом підстави для звернення ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги судді на рішення її дисциплінарного органу.

6.Ухвалою від 04 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду призначила розгляд справи у судовому засіданні.

7.27 лютого 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання обґрунтоване тим, що справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 04 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18 безпосередньо стосується дисциплінарного провадження щодо судді Вищого господарського суду України ОСОБА_2 , а також його прав та обов`язків.

8.11 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву ВРП про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19.

Зазначене заперечення обґрунтовано тим, що відсутні будь-які правові підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 , оскільки вчинення такої процесуальної дії зумовить фактичну відмову ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

При цьому представник ОСОБА_1 зауважує, що висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені в ухвалах від 01 листопада 2018 року (провадження № 11-372сап18) та від 30 серпня 2018 року (провадження № 11-342сап18) не можуть бути застосовані до справи, що розглядається, оскільки вони мають відмінні обставини, а саме:

- як в межах справи № 11-372сап18, так і в межах справи № 11-342сап18 скаржники подали до ВРП скарги на дії судді, натомість ОСОБА_1 не подавала скаргу на дії судді ОСОБА_2;

- як в межах справи № 11-372сап18, так і в межах справи № 11-342сап18 жодним чином не йшлося про звільнення судді на підставі підробленого документу, натомість у цій справі саме на підставі підробленого документа було прийнято оскаржуване рішення;

- в межах справ № 11-372сап18 та № 11-342сап18 скаржники не скористалися правом на оскарження рішення Дисциплінарної палати ВРП, тоді як ОСОБА_1 зверталася із скаргами на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, проте у задоволенні клопотань ОСОБА_1 як про поновлення строку на подання скарги, так і про надання дозволу на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати, ВРП було відмовлено, а скаргу повернуто.

З посиланням на відповідну практику Європейського суду з прав людини, представник ОСОБА_1 зазначає, що оскільки остання не приймала участі у розгляді скарги Другою Дисциплінарною палатою ВРП та перегляді рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, в той час як законодавство України не передбачає жодної можливості для ОСОБА_1 оскаржити такі рішення у інший спосіб ніж звернення до суду та враховуючи унікальність цієї ситуації, закриття провадження у цій справі призведе до порушення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

9.У судовому засіданні представник ВРП підтримав заяву про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19. Скаржниця просила відмовити у задоволенні вказаної заяви ВРП.

10.Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві ВРП та в запереченнях на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

11.Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

12.З метою усунення прогалин національного законодавства, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», 21 грудня 2016 року Верховна Рада України прийняла Закон № 1798-VIII, який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.

13.Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

14.Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.

15.Відповідно до частини другої статті 50 зазначеного Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

16.Згідно із частиною першою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

17.На підставі частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

18.За правилами частини сьомої статті 266 КАС України на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

19.Частиною другою статті 52 Закону № 1798-VIII визначено, що право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення ВРП ухвалене за його скаргою.

20.Отже, право на оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, має лише суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення ВРП ухвалене за його скаргою.

21.Як установлено з матеріалів справи, а саме долученої представником ОСОБА_1 до заперечення на заяву ВРП про закриття провадження, копії ухвали ВРП від 17 жовтня 2019 року № 6417/0/18-19 ОСОБА_1 зверталася до ВРП зі скаргою на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 04 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18, однак ця скарга була залишена без розгляду та повернута скаржнику через відсутність дозволу Другої Дисциплінарної палати на оскарження цього рішення.

22.Водночас оскаржуване ОСОБА_1 рішення ВРП прийнято за результатами розгляду скарги судді Вищого господарського суду України ОСОБА_2 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 04 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18.

23.Отже, з огляду на наведені положення частини другої статті 52 Закону № 1798-VIII Іванова К. І. не має права на оскарження до суду рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19, ухваленого за результатами розгляду скарги судді на вказане рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

24.Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 01 листопада 2018 року (провадження № 11-372сап18) та від 30 серпня 2018 року (провадження № 11-342сап18).

25.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

26.Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про задоволення клопотання ВРП із закриттям провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19.

27.При цьому Велика Палата Верховного під час розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19 не встановлювала чи саме ОСОБА_1 , яка є стороною у цій справі, зверталася до ВРП із скаргою щодо судді Вищого господарського суду України ОСОБА_2 , оскільки за встановлених обставин у цій справі та їх правового регулювання, зазначене рішення ВРП не може бути оскаржене ні скаржником, ці жодною іншою особою. Право на оскарження рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19 належить виключно судді, щодо якого це рішення було прийнято.

28.Під час судового засідання представник скаржниці ОСОБА_4 , надаючи додаткові пояснення з посиланням на відповідні положення цивільного законодавства зауважив, що оскаржуваним рішенням порушуються цивільні права позивачки, зокрема її право на ім`я.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що захист цивільного права, зокрема права на ім`я (використання імені) (статті 28, 236 Цивільного кодексу України) відбувається за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

29.Клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не розглядалося, оскільки Великою Палатою Верховного Суду розгляд у клопотань у цій справі проводився у порядку їх надходження, першим з яких надійшло клопотання ВРП про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19.

Керуючись частиною другою статті 52 Закону № 1798-VIII та статтями 266, 339, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Вищої ради правосуддя про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 04 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого господарського суду України ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська