Справа № 486/182/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 486/182/20
Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року по справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУПФУ) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови про адміністративне правопорушення №7 від 14 лютого 2013 року, якою було накладено адміністративне стягнення на керівника "Аграрна паливно-енергетична компанія" ОСОБА_1 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ГУПФУ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про адміністративне правопорушення №7 від 14 лютого 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн..

Звертаючись зі спірною заявою про заміну сторони виконавчого провадження ГУПФУ зазначало, що 19 липня 2019 управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області відповідно до індифікаційного кода юридичної особи в ЄДРПОУ 4038786 припинило свою діяльність як юридична особа.

Положеннями статті 379 КАС України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції зазначав про відсутність будь-яких даних про те, що виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Колегія суддів вважає помилковими вказані висновки та зазначає, що матеріали справи містять постанову, якою прийнято виконавче провадження №58213929 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №7 від 14 лютого 2013 року.

Також, матеріали справи містять інформацію про виконавче провадження станом на 14 лютого 2020 року, згідно якої стан вказаного виконавчого провадження №58213929 - відкрито.

Окрім іншого, ч.4 ст.379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що питання про заміну стягувача (яким і є управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області) може вирішуватись і до передання виконавчого документа на примусове виконання, що також свідчить по помилковість вищезазначеної правової позиції суду першої інстанції.

Крім того, приймаючи спірну ухвалу суд зазначив про пропуск ГУПФУ строку на пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, тому, на думку суду першої інстанції, вказана постанова не підлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами та зазначає, що предметом даних спірних правовідносин є наявність/відсутність правових підстав саме для заміни сторони виконавчого провадження, що регламентовано статтею 379 КАС України. Водночас, надання оцінки самому виконавчому документу, зокрема, в частині строків пред`явлення його до виконання, є фактично вирішенням загального питання щодо стягнення з боржника штрафних санкцій, що знаходиться поза межами предмету поданої ГУПФУ заяви.

Стосовно самої належності заміни сторони виконавчого провадження колегія суддів зазначає, що згідно Додатку 2 постанови КМУ від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України було реорганізовано шляхом приєднання до ГУПФУ.

Також, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області припинило свою діяльність як юридична особа.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість заяви ГУПФУ про заміну управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області, як сторони виконавчого провадження по виконанню постанови про адміністративне правопорушення №7 від 14 лютого 2013 року, на правонаступника - ГУПФУ.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, 379 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року - скасувати.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП №58213929 стягувача Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області () на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ().

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.